URL originale : https://books.openedition.org/pufc/43330
De paysage en environnement
Reconnaissance de milieux et définition des enjeux dans le cadre des documents d’objectifs Natura 2000
Laurent Couderchet, David Beaupied, François Chambaud, Lionel Bargeot, Bruno Chevalier et Jérôme Gourmelon
p. 309-319
Résumés
Nous proposons ici une approche cartographique renouvelée des milieux naturels sur la base de données de télédétection spatiale et aérienne, au croisement des regards d’experts et d’acteurs locaux. Notre projet est à la croisée du paysage et de l’environnement : par traitement de données de télédétection multidates et multicapteurs nous déconstruisons le paysage naturel de la vallée de la Loire pour en reconstruire de multiples représentations cartographiques conformes aux référents des différents acteurs dans le cadre des documents d’objectifs Natura 2000. L’outil développé favorise les démarches de médiations et permet de relier les représentations endogènes et exogènes de l’espace et les conditions d’une coconstruction du projet de gestion écologique, le paysage apparaissant être un outil efficace de formalisation du dialogue entre des univers a priori cloisonnés.
We here propose a new way of mapping nature, based on GIS and remote sensing. The objectives of public policies about nature (here Natura 2000 European program) are to mix institutional points of view with preoccupations of ordinary people into projects for ecological preservation. The tool decomposes natures of Loire river into elementary and offers possibility of composition tacking care of several points of view so that the limits of the maps can move. This way of mapping introduces mediation between top-down and bottom-up points of view and connects diagnostic to project into ecological ands sociological sustainable planning.
Texte intégral
Introduction
1Dans le domaine des politiques publiques du paysage et de l’environnement, la carte tient une place prépondérante. Qu’il s’agisse de planifier ou d’aménager les espaces naturels et les paysages, les pouvoirs publics ont systématiquement recours au zonage et aux limites, au dedans et au dehors. Cela pose des problèmes conceptuels déjà largement identifiés, mais pas toujours solutionnés, pour le paysage, dont le rapport à l’espace est particulièrement diffus ; cela pose aussi problème lorsqu’il s’agit de nature.
2Les règles européennes de gestion des grands systèmes environnementaux imposent la reconnaissance des habitats naturels selon des nomenclatures de référence : la norme CORINE Biotopes qui repose sur la taxonomie phytosociologique. Pourtant, comme en matière de paysage, la cohérence écologique ne fait pas toujours bon ménage avec la limite, les unités fonctionnelles se succédant par des phases de transition et rarement par des discontinuités franches. Dans une communication intitulée « typologie et cartographie des milieux naturels en vue de leur gestion », Jean-Claude Rameau (1995) introduit bien la continuité entre unités de végétation comme la règle et la discontinuité comme l’exception. Comme en matière de paysage, les représentations de la nature ne sont pas unanimes, même chez les scientifiques. C’est ce qu’explique Michael Köhl (1997), professeur en écologie forestière et sciences informatiques à l’université de Dresde, à propos de l’harmonisation des données et nomenclatures environnementales européennes. En isolant des spécialistes de la forêt issus de différents pays européens et en leur demandant de déterminer des milieux forestiers à partir d’une nomenclature de référence, il obtient des constructions différentes et démontre la subjectivité des interprétations de la norme, même dans la sphère scientifique. Quand les scientifiques sont amenés à confronter leurs représentations avec celles des acteurs locaux, les choses se complexifient encore et la question environnementale prend une véritable dimension paysagère : la nature/objet est bel et bien intégrée et traduite par des individus/sujets avec leur sensibilité propre, comme peut l’être le paysage ; la dimension objective des nomenclatures de référence se dilue dans la multitude des représentations individuelles.
3Comment dès lors, à l’occasion de procédures participatives locales telles que les documents d’objectifs Natura 2000, respecter les injonctions de préservation des habitats naturels identifiés et standardisés à l’échelon européen ? C’est à cette question que nous proposons une amorce de réponse.
4La télédétection qui tenait une place importante dans les recherches environnementales et paysagères est aujourd’hui moins présente dans les travaux sur le paysage où la question des représentations sociales semble, à juste titre, prendre le pas sur les représentations spatiales. La télédétection est aujourd’hui utilisée en routine dans les services territoriaux où elle n’est plus vraiment discutée, elle propose un référentiel spatial. En France, la BD Ortho de l’institut géographique national s’est ainsi diffusée de façon systématique dans les services, offrant une qualité graphique et des possibilités de repérages renouvelés. L’utilisation de cette mosaïque de photographies aériennes orthorectifiées à 50 centimètres de résolution spatiale a des conséquences importantes sur les procédures : elle surdétermine certains enjeux et en tient d’autres dans l’ombre, nous le verrons ; elle biaise le rapport entre niveau scalaire des représentations et qualité, spatiale et sémantique, de l’information.
5Des méthodes alliant images spatiales et techniques de SIG nous ont autorisé des reconnaissances originales de milieux naturels (ou d’éléments de paysages) dans le Val de Saône bourguignon, des travaux en cours ont produit une couverture du même type pour le val de Loire Bourbonnais qui sert de support à notre contribution.
1. Environnement ou paysage ?
6À des fins de démonstration nous prenons le parti d’accentuer jusqu’à la caricature la distinction entre paysage et environnement : au paysage les limites floues et les interprétations individuelles multiples, à l’environnement (écologique) les définitions et délimitations précises, la normalisation possible. Cette présentation ne correspond évidemment pas à la réalité écologique et sociale, comme le démontrent Rameau et Köhl (op. cit.), elle fonde pourtant toujours les procédures d’application des politiques publiques. Pour le cas qui nous intéresse, les habitats inscrits dans la Directive européenne Habitat sont projetés sur le plan une fois pour toutes, la carte fait foi.
7Dans sa déclinaison française, Natura 2000 introduit pourtant la négociation avec les acteurs locaux, le débat et la participation comme préalables à la contractualisation, dans le cadre des « documents d’objectifs ». Cette démarche inspirée des principes de développement durable intervient à l’intérieur des limites posées a priori et de manière autoritaire. La procédure Natura 2000 est en effet déterminée en deux phases : la première définit des enveloppes de sites d’intérêt communautaire (SIC) ou de zones de protection spéciale (ZPS), elle est négociée entre les états et l’Europe, indépendamment des jeux d’acteurs locaux ; la seconde met en place les conditions de préservation de ces SIC ou ZPS par le biais de négociation et de contractualisations locales. La déclinaison française du projet de réseau européen prend ainsi la forme d’un affrontement entre deux doctrines : la doctrine technocratique (top-down) et la doctrine participative (bottom-up).
8Dans le cadre du programme national de recherche sur les zones humides, le projet ARAMIS décrit un dialogue de sourds entre les acteurs tenant de la démarche classique et ceux qui se sont inscrits dans la démarche participative (Candau et al., 2001). L’introduction des acteurs locaux dans la décision nécessite en effet de reposer le problème de la protection de la nature, de mettre en dialogue des représentations extrinsèques patrimonialisantes avec des représentations intrinsèques de paysages ordinaires (Billaud et Steyaert, 2004).
9Des outils hybrides entre écologie et paysage existent, ils intègrent peu les représentations ordinaires. Assez tôt, toutefois, les conceptions spatiales du paysage ont servi le projet territorial : au milieu des années 1980, Jean-Pierre Deffontaines (1986) proposait ainsi une approche systémique des unités agro-physionomiques pour l’étude de l’activité agricole ; plus récemment, Jacques Baudry (1999) réactualisait une théorie de l’écologie du paysage et proposait une palette d’outils quantitatifs pour la gestion écologique et spatiale des milieux considérés comme des mosaïques paysagères. La traduction en paysage de configurations spatiales pose toutefois toute une série de questions épistémologiques et méthodologiques, comme le fait remarquer Gérard Chouquer (2003) à propos de l’écologie du paysage : « On peut certes étudier la morphologie de l’environnement du point de vue des sciences de la nature et appeler cet objet paysage mais il faut être conscient que, ce faisant, l’on abstrait du monde sa propre existence et celle des autres humains, lesquels peuvent avoir avec cet environnement de tout autres prises que celles que nous ramassons dans le terme de paysage ».
10Dans ce contexte particulièrement complexe, le rapport à la carte pose toute une série de questions dans le cadre des projets de planification et d’aménagement : des problèmes d’ordre topologique, comment passer de la vision paysagère tangentielle à celle de la carte et du plan ? Des problèmes démocratiques, comment associer au débat des acteurs qui ne sont pas familiers aux représentations de l’espace en projection ? Pour autant, le programme de gestion écologique étant au final inscrit dans un espace normé, celui de l’expertise, renoncer à la carte paraît irréaliste. Le projet territorial s’inscrit alors dans un système de gouvernance susceptible de mettre en relation les deux univers de représentation.
Fig. 1. Le système de gouvernance

Fig. 2. Zonages paysagers et zonages cartographiques

11L’introduction de représentations sociales variées dans le débat sur la gestion écologique doit ainsi se traduire par de nouvelles formes de représentations spatiales. Notre projet vise à explorer l’interface entre paysage et environnement, entre la vision quotidienne et ordinaire des gens que nous présentons ici à travers la photographie de paysage et les représentations expertes de l’environnement dont le support est fréquemment la télédétection. Sur l’image photographique du paysage, comme sur l’image spatiale, on peut dessiner des limites entre unités, ces dernières ont toutefois un rapport à l’espace et une signification différente de la délimitation en télédétection. Elles sont efficaces pour la construction du projet territorial partagé mais sont inopérantes dans le cadre du programme de gestion.
12Le projet nécessite donc bien la mise en relation des deux univers de représentation, nous considérons cette démarche comme la conception paysagère de questions environnementales.
2. Terrain d’expérimentations, données et méthodes
2.1. La Loire bourbonnaise
13Nous avons choisi de conduire cette expérimentation sur les rives de la Loire bourbonnaise. Cette partie de la vallée du grand fleuve sauvage (Bonin 2002) a été largement étudiée dans le cadre du programme national de recherche sur les zones humides (Gautier et al. 2002), nous disposons donc sur ce terrain d’une base d’informations conséquente. En outre, la direction régionale de l’environnement de Bourgogne s’investit depuis de nombreuses années dans la mise en place de protocoles innovants de reconnaissance des milieux naturels en vue de leur gestion. Cette démarche repose sur le constat d’une inadéquation entre les outils scientifiques de diagnostic écologique et les missions de protection/gestion des systèmes naturels. Dans ce cadre, à l’initiative de Charles Hanauer, administrateur de données à la DIREN, la Bourgogne s’est inscrite dans un programme de reconnaissance et suivi par télédétection des objectifs environnementaux du contrat de plan État-Région sur l’ensemble de son territoire ; plus spécifiquement, sous l’impulsion de Jean-Louis Simonnot, chargé de mission à la nature et aux paysages, elle s’est engagée dans la mise en place d’un protocole d’analyse écologique et de cartographie expérimentale des milieux alluviaux, d’abord sur le val de Saône, puis sur le val de Loire. Chacune de ces missions a été précédée d’une mise en place de bases de données géographiques et d’imagerie spatiale compatibles avec les objectifs écologiques poursuivis.
14Enfin, la démarche s’inscrit dans le cadre d’une procédure grandeur nature, l’équipe d’étude étant engagée dans la mise en place du document d’objectif Natura 2000 sur le terrain. Ce cadre opérationnel injecte dans l’étude toutes les préoccupations d’acteurs, difficiles à faire émerger dans des projets fictifs. Il permet aussi, au vu de l’importance du dossier (25000 hectares d’espace alluvial), de réunir une palette de scientifiques issus de disciplines variées : écologie, pédologie, agronomie, sociologie, géographie, informatique ; l’interdisciplinarité étant au cœur de la construction méthodologique.
2.2. Des données, une méthode
15Comme nous l’avons évoqué plus haut, notre intervention au chevet de la Loire n’est pas la première. Outre les connaissances sur les fonctionnements du système issus du programme national de recherche sur les zones humides, le val de Loire a été couvert sur 14000 hectares par deux « inventaires écologiques » : les programmes SIEL (Système d’Information Ecologique Ligérien) et CRE (Contrat de Restauration et d’Entretien). Ces opérations lourdes ont produit des données SIG. Elles offrent une vision experte multiforme du milieu, attestant, s’il en était besoin, les conclusions de Michael Köhl (op. cit.) selon lesquelles la normalisation des nomenclatures ne suffit pas à produire des reconnaissances écologiques homogènes.
Fig. 3. Les terrains d’étude

16De manière à compléter la base de données, nous avons mis en place une imagerie originale adaptée aux objectifs poursuivis. Selon un protocole d’analyse mis au point dans l’espace montagnard (Couderchet 2000) et adapté au milieu alluvial dans le val de Saône, une des images devait permettre de reconnaître des processus abiotiques et l’autre des éléments de couverture végétale du milieu, la troisième permettant d’approcher au plus près la structure foncière de la vallée.
17Les facteurs abiotiques alluviaux prépondérants étant liés à la capacité des sols à retenir l’eau, notre choix s’est porté sur une image enregistrée en fin d’inondation, alors que la Loire regagnait son lit mineur, laissant dans son lit majeur de vastes mouilles inondées, des sols compacts gorgés d’eau et des substrats grossiers déjà largement ressuyés. Cette configuration fugace devant correspondre au passage d’un satellite et à une période de temps clair, la recherche était incertaine. Elle a nécessité l’analyse des données hydrologiques quotidiennes de la Loire et de ses principaux affluents depuis 1984 jusqu’à aujourd’hui. C’est en effet en 1984 qu’était mis sur orbite le premier des capteurs satellites susceptible d’offrir des conditions d’enregistrement compatibles avec nos objectifs thématiques et scalaires : le capteur américain Landsat Thematic Mapper. Des séquences hydrologiques intéressantes isolées, la recherche de données pouvait être entreprise dans les catalogues de fournisseurs : d’abord Landsat, puis, respectant la chronologie des lancements de satellites, Spot et enfin Indian Remote Sensing. Une image SPOT XS du 5 mars 2000 a été retenue, elle offre le meilleur compromis entre un contexte hydrologique adéquat, une bonne qualité d’image et une date suffisamment proche pour que les divagations du fleuve dans son lit majeur n’aient pas transformé trop profondément le support abiotique.
18L’exploitation de l’image d’hiver a été combinée à celle d’une image Landsat ETM de l’été 2000 couvrant l’ensemble de la région bourguignonne. Cette image déjà présente dans la base de la DIREN n’a été retenue que parce qu’elle apportait de l’information potentielle. La couverture hivernale ayant permis de positionner les différents biotopes, l’image estivale fournissait les renseignements concernant les biocénoses, la conjonction des deux offrant une bonne approche des écosystèmes.
19La BD Ortho est une mosaïque de photographies aériennes numérisées et orthorectifiées par l’institut géographique national. Elle a enfin apporté ses hautes résolutions, permettant de préciser des organisations de détail, mais, surtout, elle a favorisé la prise en compte des structures foncières et des pratiques d’exploitation dans l’analyse.
20Les données satellites utilisées dans l’étude sont constituées de pixels plus grands que ceux de la photographie aérienne numérisée, leur définition spectrale, le nombre de renseignements attaché à chaque pixel, est en revanche plus grand. La base ainsi constituée autorise des analyses fines à la fois sur le plan spatial et sur le plan thématique.
Fig. 4. Complémentarité des images

Fig. 5. Principes de généralisation

Fig. 6. Combinaison des traitements

21Il pourrait apparaître grossier à des lecteurs non avertis d’identifier des phénomènes spatiaux en vue d’une gestion territoriale à partir de données telles que les images Landsat ou SPOT XS dont les résolutions spatiales sont respectivement de 30*30 mètres et de 20*20 mètres en mode multispectral, la BD Ortho offrant des résolutions de 0,5*0,5 mètres. Les deux bases vectorielles déjà constituées, SIEL et CRE, sont le produit d’interprétations d’images à très haute résolution spatiale mais dont, malheureusement, la définition spectrale est manifestement médiocre. Elles délimitent précisément des entités spatiales mais décrivent peu leur contenu, elles mettent encore moins en évidence le caractère intégré des mosaïques écologiques. Elles traduisent en quelque sorte le syndrome de l’arbre qui cache la forêt, manifesté de façon récurrente dans les attendus des « inventaires écologiques » commandés à la communauté scientifique par les pouvoirs publics. La mise en compatibilité des données vectorielles déjà interprétées entre elles et leur adaptation aux objectifs de gestion a donc nécessité leur généralisation. Cette modélisation a produit une simplification des contours des entités spatiales et un enrichissement des contenus sémantiques de la base. La petite illustration de la démarche (Fig. 5) montre initialement trois types de milieux et cinq entités spatiales ; la généralisation inclut une entité trop petite dans un type nouveau d’entité complexe. Le produit de ces traitements réduit le nombre d’unités spatiales mais augmente le nombre de postes de nomenclature, il offre un fond comparable aux résultats de la photo-interprétation de l’image Landsat.
22L’image Landsat est donc classiquement photointerprétée dans les secteurs non couverts par la base vectorielle reconstituée et généralisée, l’ensemble donnant une première couverture homogène de l’occupation végétale de la vallée.
23Par classification, l’image SPOT offre sur l’ensemble de la zone à traiter un gradient d’humidité des sols indépendant de la couverture végétale ; la base des critères abiotiques de l’organisation de l’espace est ainsi produite.
24Les résultats de la classification sont vectorisés, l’incrustation de la couverture abiotique dans la couverture végétation produit une base extrêmement fine sur le plan des délimitations spatiales et d’une grande complexité sémantique. Dans notre illustration (Fig. 6), le premier plan d’information compte 4 éléments et 4 items. Sa combinaison avec le second, comportant 3 éléments et 3 items, offre au final un plan de 8 éléments et 8 items.
Fig. 7. Le paysage déconstruit (extrait)

Fig. 8. Principe de déconstruction/reconstruction du système alluvial

3. Déconstruction / reconstruction du paysage
25Les exigences d’identification des milieux sont très grandes. Pour les satisfaire, nous enchaînons les traitements de façon emboîtée : la déconstruction du système d’abord opérée à partir des critères abiotiques, offre un gradient de types hydro-sédimentologiques des plus hydromorphes aux plus séchards. La combinaison de cette base avec les catégories biocénotiques fournit, au final, 62 références écosystémiques élémentaires : les éléments du paysage déconstruit (Fig. 7).
26La succession de traitements et la structure du SIG permettent donc de déterminer des entités spatiales avec un niveau de finesse bien supérieur à celui imposé par la norme européenne CORINE biotopes, bien supérieur aussi à celui qui fonde la description des milieux par leurs utilisateurs riverains. Par assemblages, ce plan d’informations offre de multiples possibilités de reconstructions du système selon les orientations imposées par le processus participatif (Fig. 8).
27C’est ainsi qu’ont été distingués, par exemple, selon les nomenclatures de référence, des habitats existants, selon deux niveaux de complexité et des habitats potentiels. Cette dernière combinaison prospective offre une projection de ce que serait l’occupation du sol si les modes d’exploitation de la vallée étaient transformés durablement dans le cadre de la procédure contractuelle.
28L’assemblage des sous-unités caractéristiques de l’état actuel du système (habitats spécifiques) transcende assez largement le gradient abiotique alors que la simulation des habitats potentiels le respecte assez bien, attestant l’effet déterminant des actions humaines dans l’organisation spatiale effective des écosystèmes de la vallée.
29Les compositions cartographiques doivent ensuite intégrer les multiples interprétations de la norme par les acteurs de la procédure participative de manière à dépasser le dialogue de sourds entre les légitimités : celle de l’expertise, de la taxonomie phytosociologique et de la production SIG, celle des politiques, celle des associations de protection de la nature, celle enfin qui repose sur l’expérience quotidienne et la connaissance ordinaire du terrain. Chaque groupe d’acteurs fait émerger des représentations qui justifient un mode de reconstruction spécifique du paysage de la vallée et fait bouger les limites du zonage. Dans la mesure où toutes ces constructions sont fondées sur une base unique, il est possible de les mettre en relation et de les faire évoluer dans le fil du processus de médiation.
30Le schéma de la figure 9 décrit le protocole.
31Dans le cadre du débat territorial entre acteurs, le modèle a aujourd’hui offert de multiples représentations destinées aux acteurs institutionnels, il a permis l’amorce d’une intégration des représentations des agriculteurs mais n’a pas encore été appliqué à celles des riverains. C’est à ce niveau que l’auxiliaire paysager doit permettre de construire le lien entre représentations expertes et représentations ordinaires.
Fig. 9. Principes d’assemblages des éléments du système

3.1. Les premiers résultats
32Les résultats que nous présentons sont intermédiaires : l’outil est construit, la démarche de médiation n’a pas encore été conduite à son terme. Deux assemblages aux niveaux de complexité emboîtés ont été produits, générant des zonages différents, une construction intégrant les représentations techniques locales de l’espace a été réalisée dans le prolongement des échanges avec les agriculteurs, un zonage prospectif a enfin été construit.
33La série de quatre cartes/images de la figure 10 illustre l’évolution des délimitations sous l’effet des représentations de différents groupes d’acteurs : experts, naturalistes et décideurs. La mise en relation des représentations, illustrée sur la quatrième image par superposition des zonages, détermine les orientations politiques de la mesure et les conditions scientifiques de la gestion des espaces considérés.
3.2. Perspectives : intégrer les représentations des riverains
34Parmi les partenaires de la participation, les habitants, pratiquants du paysage dans notre schéma de principe, constituent les « tiers absents » de la procédure (André 2005). Pour être complètes, les démarches territoriales participatives devront pourtant tenir compte de leurs attentes et donc intégrer leurs représentations de la nature. La prise en compte de l’opinion des habitants ordinaires dans le projet semble constituer un cap délicat à négocier pour les pouvoirs publics, comme l’atteste, sur le terrain, la timidité des mesures de concertation. La difficulté est politique, elle est aussi méthodologique.
35Sur le plan de la méthode, en effet, intégrer les habitants ordinaires impose de considérer à la fois l’espace dans sa dimension projectionnelle, celle de la carte et des bases de données constituées à partir de l’imagerie, et dans sa dimension tangentielle, celle du paysage. Il s’agit donc de formaliser une relation dialectique entre « le dessus et le dedans » (Rougerie 1985). À la différence des acteurs habituels de la procédure, dont font partie les agriculteurs dans le monde rural, les habitants ordinaires n’ont en effet pas un rapport constant à la carte (Couderchet et Ormaux 2003) certains s’y retrouvent très bien, d’autres s’y perdent. Les associer à la démarche impose donc une entrée paysagère au sens plus classique du terme.
36Le protocole à conduire s’inspire des méthodes développées par Yves Michelin (2006) et Laurent Lelli (2003), il procède par une enquête sur les représentations paysagères, puis un reportage photographique du paysage de la vallée, par les riverains ou avec eux. Une analyse des images ainsi récoltées selon les méthodes développées par Wieber et Brossard (1984) doit permettre de traduire des « éléments d’image » sélectionnés par les habitants en « objets paysagers » élémentaires, identifiables dans la base de données numériques. Dès lors, de nouveaux assemblages sont envisageables, la restitution prenant la forme d’une mise en relation de reconnaissances expertes, fondées sur l’exploitation de l’imagerie et la nomenclature européenne CORINE Biotopes, avec des expériences locales du paysage vernaculaire.
37Outre la mise en place de relations entre des configurations paysagères et des mosaïques d’habitats appartenant à une nomenclature de référence européenne, la prise en compte des représentations ordinaires doit permettre de relier la topologie paysagère, celle du vécu, à la topologie cartographique, celle du projet.
Fig. 10. Des constructions adaptées aux catégories d’acteurs

Conclusion
38Dans un article intitulé Paysage et citoyenneté, Robert Damien (1999) considère que « la crise contemporaine du paysage n’est pas une crise de la nature à sauvegarder » mais qu’elle témoigne « d’une crise de la politique en ses dimensions d’autorité et de représentation ». L’objectif de la nouvelle gestion territoriale se heurte, il est vrai, à l’inertie du système. S’il est ainsi possible de fixer les règles de la participation par décret, la conscientisation du public et la mobilisation citoyenne peinent à se mettre en place sur la simple base du projet. Il est donc nécessaire de développer des démarches de médiations qui permettent de relier les représentations intimes et expertes de l’espace et les conditions d’une coconstruction du projet, le paysage apparaissant être un outil efficace de formalisation du dialogue entre des univers cloisonnés.
39Les travaux conduits sur le val de Loire ne sont pas arrivés à leur terme. Ils offrent toutefois en l’état les éléments nécessaires pour la conduite raisonnée d’une démarche de médiation dont l’issue devrait prendre la forme de plans d’informations spatialisées directement liés aux reconnaissances initiales. Ce résultat constitue une avancée significative dans la manière de conduire les projets territoriaux, solidarisant le projet au diagnostic. En l’absence de tels protocoles, en effet, les procédures semblent aujourd’hui s’organiser en deux temps indépendants : la reconnaissance d’habitats remarquables, qui légitime l’investissement des pouvoirs publics (ici l’État) ; la négociation et la contractualisation locale, qui permettent de mettre en place un programme de gestion des milieux. Le lien entre ces deux temps de la procédure doit encore être amélioré de manière à combiner les enjeux sociaux et écologiques dans des programmes originaux.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.
Bibliographie
10.4000/books.psorbonne.30360 :André V., 2005. Statut de la nature et nature de l’action publique environnementale. In : Les politiques forestières engagées au Sud par le Nord. Paris, Publications de la Sorbonne.
Baudry J. et Burel F., 1999. Écologie du paysage. Concepts, méthodes et applications. Paris, TEC & DOC, 362 p.
Billaud J.-P. et Steyaert P., 2004. Agriculture et conservation de la nature : raisons et conditions d’une nécessaire coconstruction entre acteurs. In : Journées AFPF sur la biodiversité des prairies, 23 et 24 mars 2004. Paris, p. 151-160.
10.4000/strates.439 :Bonin S., 2002. Paroles d’habitants, discours sur le paysage : des modèles aux territoires – L’évaluation des paysages du fleuve Loire du Gerbier-de-Jonc à Nantes. Thèse de doctorat de géographie, Paris, Université de Paris 1, 484 p.
Candau J., Ruault C., Steyaert P., 2001. Les agriculteurs usagers et gestionnaires des zones humides face aux contradictions des politiques publiques. In : Colloque de restitution du PNRZH, Toulouse, 22 au 24 octobre 2001. Paris, GIP Hydrosystème, 15 p.
Chouquer G., 2003. Françoise Burel et Jacques Baudry, Écologie du paysage. Concepts, méthodes et applications. Études rurales, 167-168 - Objets en crise, objets recomposés. Consultable sur : http://etudesrurales.revues.org/document2968.html.
Couderchet L., 2000. CORINE BIOTOPE, reconnaissance par télédétection et SIG - L’exemple des Hautes Vosges. Photo-interprétation 1999/3-4, p. 28-33.
Couderchet L. et Ormaux S., 2003. L’évaluation environnementale : entre la standardisation des protocoles et la spécificité des milieux. In : L’évaluation environnementale, vers une harmonisation internationale ? Actes du colloque de Liège, 10 au 14 juin 2002. Montréal, Bibliothèque nationale du Québec, p. 113-120.
Couderchet L. et Ormaux S., 2004. Du vécu à la carte - Le paysage comme outil de planification urbaine décentralisée. In : De la connaissance des paysages à l’action paysagère. Actes du colloque du MEDD, Bordeaux, 2 au 4 décembre 2004. CD Rom, Bordeaux CEMAGREF, 12 p.
Damien R., 1999. Paysage et citoyenneté. In : Pons G. (dir.). Le paysage : sauvegarde et création. Champ Vallon éd., p. 31-44.
Deffontaines J.-P., 1986. Un point de vue d’agronome sur le paysage. Une méthode d’analyse du paysage pour l’étude de l’activité agricole. In : Lecture du paysage. Paris, Foucher éd., p. 32-52.
Gautier E., Chambaud F., Couderchet L., 2002. Approche méthodologique de la dynamique des paysages fluviaux de la Loire - L’application à la Loire bourbonnaise. In : Colloque Tours 29, 30, 31 mars 2001, Études ligériennes, p. 195-203.
Köhl M., 1997. Problems in harmonising environmental data : examples from forest resource assessments. In : Umweltinformatik ’97. Marburg, Metropolis Verlag Ed., p. 263-272.
Lelli L., 2003. La photographie de paysage comme outil de mobilisation des acteurs pour un projet de territoire. In : Debarbieu B., Lardon S. (dir.). Les figures du projet territorial, Ed. de l’Aube, p. 183-191.
Michelin Y., 2006. Des paysages pour le développement local. Clermont-Ferrand, Revue d’Auvergne, 338 p.
Rameau J.-C., 1995. Typologie et cartographie des milieux naturels en vue de leur gestion. Contribution dactylographiée, Colloque ENGREF, Nancy, 15 p.
10.3406/rgest.1985.1588 :Rougierie G., 1985. Le dessus ou le dedans ?, Revue géographique de l’Est, 4, p 355-363.
Wieber J.-C., Brossard Th., 1984. Le paysage : trois définitions, un mode d’analyse et de cartographie. Espace géographique, n° 1, p. 5-12.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Paysages et environnement
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Paysages et environnement
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3