Version classiqueVersion mobile

La fonction expressive. Écart et expressivité. Volume 3

 | 
Catherine Chauvin
, 
Maurice Kauffer

Écart et expressivité en morphologie

Le lexique amoureux – L’expressivité des diminutifs hypocoristiques dans le langage amoureux en allemand

Maurice Kauffer

Résumé

En allemand, les substantifs diminutifs en « -chen » sont souvent utilisés pour désigner un partenaire amoureux : par exemple « Erdbeermäulchen » (« petite bouche de fraise »), « Frühlingsbienchen » (« petite abeille de printemps »), « Morgentautröpfchen » (« petite goutte de rosée du matin »). Ces créations lexicales extrêmement variées tant au niveau constructionnel que sémantique font en outre preuve d’une expressivité positive fortement marquée. Il s’agira de comprendre comment cette expressivité s’est construite et en particulier d’évaluer l’écart entre la base du diminutif, en général non expressive, et le diminutif lui-même. On testera notamment l’hypothèse selon laquelle la construction de l’expressivité est orientée par le type référentiel et par l’existence de propriétés typiques de la base de dérivation.

Texte intégral

Le langage est une peau : je frotte mon langage contre l’autre. C’est comme si j’avais des mots en guise de doigts, ou des doigts au bout de mes mots.
Barthes 1977 : 87

  • 1 Les traductions des diminutifs suivants, comme toutes celles du présent article, sont de notre fait (...)

« Erdbeermäulchen » (« petite bouche de fraise »)1
 « Frühlingsbienchen » (« petite abeille de printemps »)
« Hamsterbäckchen » (« petite joue de hamster »)
« Igelschnäuzchen » (« petite gueule de hérisson »)
« Käsekrümelchen » (« petite miette de fromage »)
« Kirschblütchen » (« petite fleur de cerisier »)
« Morgentautröpfchen » (« petite goutte de rosée du matin »)
« Pinguinfüsschen » (« petite patte de pingouin »)
« Schlumpfinchen » (« petite schtroumpfette »).

1Au vu de ces quelques exemples de diminutifs allemands utilisés par des amoureux, le lecteur constatera qu’ils sont très variés, très « expressifs », voire pittoresques… On ne peut donc qu’être étonné par l’affirmation de Bally (1950 : 250) selon qui : « L’abondance des diminutifs allemands leur donne quelque chose de banal et de puéril ». Certains diminutifs parmi les précédents peuvent paraître puérils, voire naïfs, mais en tout cas pas banals…

1. Introduction et objectifs

1.1. Préliminaires

2Dans un précédent article (Kauffer 2010), nous avions déjà commencé à examiner les diminutifs allemands, mais en mettant l’accent sur une approche contrastive du système des diminutifs en français et en allemand (Fischer 1963) et sur les restrictions, en particulier au niveau morphologique, obérant la formation des diminutifs allemands formés à l’aide des suffixes « -chen » et « -lein » ou de leurs variantes. Nous pouvions constater l’apparition très précoce de l’expressivité dans la formation des diminutifs, en particulier lorsque des substantifs au pluriel sont utilisés comme base de dérivation (Kinderchen) avec une forte valeur expressive. Nous avions également présenté l’expressivité véhiculée par les diminutifs en « -chen » : d’une part, le problème de la polarité positive ou négative de l’expressivité, d’autre part les différents types d’expressivité à l’intérieur de chaque polarité (Ettinger 1980 : 4 et Wolf 1996). Cela pour en arriver en fin de compte à la définition de six modèles expressifs détaillant l’expressivité apportée à la base de dérivation par le suffixe : des modèles simples où l’expressivité apparaît, est conservée ou bien inversée ; et des modèles complexes où plusieurs types d’expressivité, de même polarité ou de polarité différente, sont possibles pour le même diminutif. Il s’avérait donc que l’expressivité était présente à trois niveaux : la base de dérivation, l’opération de suffixation et le contexte discursif.

1.2. Objectifs

3Dans cet article, notre objectif ne sera donc plus de définir, ni de modéliser l’expressivité mais de procéder à deux choses :

  • une analyse des degrés d’expressivité, c’est-à-dire de l’écart plus ou moins grand par rapport à l’absence d’expressivité ou éventuellement à une expressivité déjà présente. Il s’agira donc d’essayer de mesurer l’écart d’expressivité du diminutif formé par suffixation par rapport à la base de dérivation. Le suffixe « -chen » apporte une certaine expressivité à une base de dérivation qui soit en est dépourvue, soit en comporte déjà. L’on connaît donc en quelque sorte le point d’arrivée, à savoir le diminutif en « -chen » utilisé par un locuteur pour désigner l’élu(e) de son cœur, diminutif qui est expressif, comme tous les « petits noms ». Cette expressivité est positive et marque en principe la tendresse, l’amour éprouvé pour le partenaire amoureux. Le problème est de voir quel est le point de départ et quels sont les degrés de l’expressivité utilisée.
  • une analyse de la prédictibilité de l’expressivité. Quels critères permettent de prévoir la formation de l’expressivité et son orientation dans telle ou telle direction ? L’hypothèse que nous testerons est que ces critères sont de nature sémantique et plus particulièrement référentielle.

4Mais il convient tout d’abord d’apporter une précision terminologique sur ce qu’on appelle communément des hypocoristiques. Nous adopterons la définition de Glück (1993 : 253), selon qui les hypocoristiques sont :

Lexeme mit affektiver (liebevoller, auch iron.) Bedeutung (auch : Kosenamen, Kosewörter) z.B. Mäuschen, Kindchen, und Affixe, die ein Lexem mit affektiver Bedeutung versehen (oft Diminutiv-Suffixe) [...] v.a in der Kommunikation von Liebespaaren und in der Kommunikation mancher Erwachsener mit Kleinkindern.

  • 2 D’où la différence entre expressivité et connotation, cette dernière ayant une dimension affective, (...)

5Pour Glück, il s’agit donc de lexèmes ayant un sens « affectif » (même si le terme « affectif » est vague) ou d’affixes conférant ce même sens à un lexème. Il cite justement les diminutifs et précise que leur emploi se fait particulièrement dans la communication entre amoureux ou entre parents et enfants en bas âge. Malgré ses insuffisances, c’est une définition relativement intéressante, en tout cas plus que d’autres, nettement moins complètes. En effet, Mounin (1974 : 166) parle d’« intention d’expression affectueuse » et cite les diminutifs parmi les procédés de création des hypocoristiques ; Dubois et al. (1994 : 236) parlent de « mot[s] traduisant une affection tendre », qui sont « le plus souvent des appellatifs familiers ». En revanche, Delhay (1996 : 96 et s.) limite les hypocoristiques aux diminutifs de noms propres, sans préciser le type d’expressivité2.

1.3. Corpus

6Notre corpus est constitué de différents sites Internet, destinés non aux linguistes, mais au grand public. Ils recensent les « Kosenamen », c’est-à-dire les « petits noms » que s’adressent les amoureux pour se désigner l’un l’autre, recensement effectué souvent sur la base d’enquêtes auprès des internautes lancées par le webmaster du site, puis de discussions enfiévrées sur des forums portant sur ce thème. Il s’agit surtout de trois sites :

  • le site « Kosenamen » (http://kosenamen.sradonia.net/​vote.php) qui s’est spécialisé sur ces « petits noms » et en a recensé un grand nombre, à savoir 1965, de toutes sortes, avec suffixe ou non.
  • le site et le forum « xpBulletin » (http://www.xpbulletin.de/​showprint.php?threadid=10769) qui est en fait un portail de plusieurs centaines de forums, dont un sur ce même thème.
  • le site « RockundLiebe » (http://www.rockundliebe.de/​liebe/​kosenamen.php), destiné aux jeunes, et qui s’intéresse à tout ce qui concerne l’amour et la sexualité, entre autres également ces « Kosenamen »3.
  • 4 Comme il n’y a sur les sites de notre corpus que des listes de diminutifs, les emplois en contexte (...)

7Il a été possible de rassembler en définitive 222 diminutifs en « -chen » différents, qui ont tous deux points communs. D’une part la désignation : tous les diminutifs en « – chen » sont des substantifs utilisés par les amoureux pour se désigner entre eux. Le diminutif en « -chen » est donc la désignation du partenaire amoureux du locuteur. D’autre part, le contexte pragmatique : le diminutif est vraisemblablement employé dans le cadre d’un échange oral ou écrit (par exemple une lettre d’amour) entre des amoureux4.

2. Construction des diminutifs

8Voyons tout d’abord comment ces diminutifs sont structurés, tout d’abord au plan morphologique.

2.1. Construction morphologique du diminutif

2.1.1. Structure de la base de dérivation

La base de dérivation peut être un lexème simple :
« Hahn » (« coq ») → « Hähnchen »
« Stern » (« étoile ») → « Sternchen »
« Maus » (« souris ») → « Mäuschen »

9Pour ce qui est de la classe grammaticale, il s’agit en général d’un substantif, comme dans les exemples précédents, mais il y a aussi un certain nombre de verbes, par exemple :

« grummeln » (« marmonner ») → « Grummelchen »
« (sich) kuscheln » (« se blottir ») → « Kuschelinchen » (avec le suffixe -in, pour désigner une personne de sexe féminin).

10Mais il n’y a qu’un seul adjectif : « lecker » (« appétissant ») → « Leckerchen ».

La base peut aussi être un lexème complexe :
 – soit un dérivé :
« Schlemm » + « -er » (« gourmet ») → « Schlemmerchen »
« Schlumpf » + « -in » (« schtroumpfette ») → « Schlumpfinchen »

– soit un composé :
« Honigbiene » (« abeille ») → « Honigbienchen »
« Goldstück » (« pièce d’or » ou « perle » au sens figuré, pour une personne méritante) →
« Goldstückchen »
« Augenstern » (« pupille », « prunelle » au sens figuré) → « Augensternchen ».

2.1.2. Structure du diminutif

11Il y a deux possibilités :

  • soit le lexème désignant la personne est le diminutif lui-même : « Bärchen » (« petit ours »), « Sternchen » (« petite étoile »), « Blümchen » (« petite fleur »).
  • soit le diminutif n’est qu’un élément du lexème complexe désignant le partenaire amoureux. Le plus souvent, il est le déterminé d’un composé :

« Bärchen » (« petit ours ») → « Sonnenscheinbärchen »
« Sternchen » (« petite étoile ») → « Duftsternchen »
« Engelchen » (« angelot ») → « Indianerengelchen ».

12Nous nous concentrerons surtout sur la première catégorie, où la désignation de la personne est le diminutif lui-même.

2.2. Construction sémantique et référentielle

  • 5 Un très grand nombre des diminutifs en « -chen » de notre corpus sont des créations du locuteur. Il (...)
  • 6 Ces classes référentielles, relativement peu nombreuses, permettent néanmoins de classer pratiqueme (...)
  • 7 Ce ne sont pour chaque catégorie que quelques exemples. Il y en a beaucoup d’autres.

13Le diminutif est formé à partir d’une base, mais celle-ci n’est pas aléatoire. Dans ce contexte, ce ne sont pas n’importe quelles bases qui servent à la suffixation des diminutifs amoureux5. On peut émettre l’hypothèse que la classe référentielle de la base n’est pas pour rien dans la décision du locuteur de former un diminutif. Quels sont donc les référents des bases de dérivation ? Voici un essai de classement6. La base de dérivation peut désigner7 :

– Des êtres animés. Par exemple des animaux :
« Bär » (« ours ») → « Bärchen »
« Hummel » (« bourdon ») → « Hummelchen »
« Wurm » (« ver ») → « Würmchen »
« Zicke » (« chèvre ») → « Zickchen »

14ou bien des personnes :

« Amazone » (« amazone ») → « Amazönchen »
« Schnatterin » (« bavarde ») → « Schnatterinchen »

15– Des parties du corps :

« Augenstern » (« pupille ») → « Augensternchen »
« Locke » (« boucle ») → « Löckchen »
« Schnauze » (« gueule ») → « Schnäuzchen »
« Krähenfüße » (« pattes-d’oie ») → « Krähenfüßchen »

16Il peut s’agir aussi de parties du corps d’un animal :

  • 8 « Hasi » est d’ailleurs lui-même un hypocoristique en « -i ».

« Hamsterbacke » (« joue de hamster ») → « Hamsterbäckchen »
« Hasenzahn » (« dent de lièvre ») → « Hasenzähnchen »
« Igelschnauze » (« gueule de hérisson ») → « Igelschnäuzchen »
« Hasiohr »8 (« oreille de lapin ») → « Hasiöhrchen »

17– Des plantes (pas n’importe lesquelles, nous le verrons plus loin) : Première possibilité, des fleurs, comme :

« Blume » (« fleur ») → « Blümchen »
« Kirschblüte » (« fleur de cerisier ») → « Kirschblütchen »
« Kaktusblume » (« fleur de cactus ») → « Kaktusblümchen »
ainsi que le dérivé idiomatisé « Gänseblümchen » (« pâquerette »)

18Deuxième possibilité, des fruits, par exemple :

« Erdbeere » (« fraise ») → « Erdbeerchen »
« Honigmelone » (« melon d’Espagne ») → « Honigmelönchen »
« Zitrone » (« citron ») → « Zitrönchen »

19– Des « douceurs », c’est-à-dire des sucreries, gâteaux, etc. :

« Zuckerstück » (« morceau de sucre ») → « Zuckerstückchen »
« Sahnetorte » (« tarte à la crème ») → « Sahnetörtchen »

20– Des astres :

« Stern » (« étoile ») → « Sternchen »
« Abendstern » (« étoile du berger ») → « Abendsternchen »
« Sternschnuppe » (« étoile filante ») → « Sternschnüppchen »

21et également un curieux « Schnuppensternchen » de même sens mais où les constituants sont inversés...

22– Des « objets » divers :

« Goldstück » (« pièce d’or ») → « Goldstückchen »
« Schneeflocke » (« flocon de neige ») → « Schneeflöckchen »
« Schlafmütze » (« bonnet de nuit ») → « Schlafmützchen »

23– Des actions, avec un verbe comme base de dérivation :

« grummeln » (« marmonner ») → « Grummelchen »
« purzeln » (« culbuter ») → « Purzelchen »
« knuddeln » (« câliner ») → « Knuddelchen ».

24Nous reviendrons plus tard sur le choix de ces classes référentielles, peu nombreuses mais ciblées. Remarquons cependant d’ores et déjà qu’elles ont un rapport étroit avec le contexte d’interaction entre amants et de manifestation du sentiment amoureux. On le comprendra aisément pour la classe des parties du corps (nous verrons plus précisément lesquelles). Il s’agit également d’objets utilisés souvent dans la description du sentiment amoureux, par exemple en poésie, comme les classes des fleurs et des astres, et aussi d’objets qui symbolisent les plaisirs des sens, en particulier le goût pour la classe des douceurs et des fruits. Pour les autres classes, nous verrons dans la quatrième partie pourquoi tels êtres animés ou tels objets divers sont employés. Mais venons-en d’abord à l’analyse des degrés et des écarts de l’expressivité.

3. Expressivité : degrés et écart

25Ces diminutifs ont tous une expressivité de polarité positive. Il est difficile d’imaginer un sentiment ou un jugement négatif lorsqu’il s’agit pour le locuteur de désigner son partenaire amoureux. Essayons de quantifier cette expressivité positive en partant de la base, qui peut comporter une dose d’expressivité ou bien non.

3.1. 1er degré

X+
base diminutif
Locke Löckchen
boucle bouclette

26La base a une expressivité nulle, la suffixation permet de lui attribuer une expressivité positive. Dans ce cas, l’écart d’expressivité est simple, on peut donc l’évaluer à 1, par exemple. Voici d’autres diminutifs, regroupés selon les classes référentielles :

27– Parties du corps : « Hasenzahn » (« dent de lièvre ») → « Hasenzähnchen »

28– Plantes : « Blume » (« fleur ») → « Blümchen »

29« Kirschblüte » (« fleur de cerisier ») → « Kirschblütchen »

30– Douceurs : « Sahnetorte » (« tarte à la crème ») → « Sahnetörtchen »

31« Honigtorte » (« tarte au miel ») → « Honigtörtchen »

32– Objet : « Knödel » (« quenelle ») → « Knödelchen »

3.2. 2e degré

X- → X+
base diminutif
Dickmops → Dickmöpschen
gros (se) petit(e) gros (se)

33Ici, la base a une expressivité de polarité négative, mais l’expressivité du diminutif est positive. On passe donc directement d’une polarité négative à une polarité positive. L’écart est égal à 2. Voici d’autres exemples :

  • Personne : « Stoffel » (« balourd », « malappris ») → « Stoffelchen » « Trottel » (« bêta ») → « Trottelchen »
  • Partie du corps : « Stoppel » (« barbe raide ») → « Stoppelchen » « Schnuddel » (dial. : « morve ») → « Schnuddelchen »

34Le degré suivant est un cas particulier, car il existe une étape sémantique supplémentaire par rapport au modèle précédent.

2e degré bis :

Xø → X- → X+
base 1 base 2 diminutif
Zicke → Zicke → Zickchen
chèvre chipie (négatif) petite chipie (positif)

35En effet, la base 1 désigne un animal ou un objet à expressivité nulle, puis dans un deuxième emploi elle désigne une personne, avec cette fois une expressivité négative. L’adjonction du suffixe « -chen » euphémise alors ce côté négatif et le rend positif. L’écart d’expressivité est égal à 2. Voici d’autres exemples :

36« Schlafmütze » (« bonnet de nuit ») → « Schlafmütze » (« personne endormie, apathique ») → « Schlafmützchen » (diminutif positif)

37« Kloß » (« boule ») → « Kloß » (« personne grosse », avec connotation péjorative) → « Klößchen » (« petit gros »)

3.3. 3e degré9

  • 9 Précisons cette notion de degré. Les deux premiers degrés aboutissent à une expressivité positive, (...)
X+ X++
base diminutif
Schmusekatze Schmusekätzchen
câline petite câline

38La base avec expressivité positive voit avec la suffixation cette expressivité devenir encore plus positive.

Personnes : « Kuschelin » ( !) (« femme qui se blottit ») → « Kuschelinchen »
« Schlemmer » (« gourmet ») → « Schlemmerchen »
« Zuckerpuppe » (« jolie jeune fille ») → « Zuckerpüppchen »
« Fratz » (« jeune fille mignonne ») → « Frätzchen »

39Il n’est pas toujours aisé de définir précisément quel supplément d’expressivité est apporté par le suffixe « -chen », la base ayant déjà une expressivité positive. Il faut en tout cas différencier deux cas. Dans quelques exemples (« Schmusekatze », « Kuschelin », « Schlemmer »), la base est déjà formée à partir d’un verbe (« schmusen », « sich kuscheln », « schlemmen ») qui est soit soumis à dérivation (« Kuschelin », « Schlemmer »), soit intégré dans un composé (« Schmusekatze ») pour désigner la personne qui accomplit l’action désignée par le verbe. Les verbes ont un sens positif et le suffixe « -chen » donne une expressivité supplémentaire du fait que la communication se fait entre partenaires amoureux, avec une expressivité à la base. Pour une autre série (« Zuckerpüppchen », « Frätzchen »), il ne s’agit pas de diminutifs déverbaux mais de bases avec une expressivité positive mettant l’accent sur la joliesse, la beauté (« Zuckerpuppe », « Fratz »). Le diminutif inscrit aussi la désignation dans un contexte amoureux.

3e degré bis :

40Parfois il existe une étape supplémentaire. La base 1 désigne à l’origine un être non animé (expressivité nulle), elle devient (base 2) une désignation de personne avec une expressivité positive et le diminutif désigne également une personne, avec une expressivité positive supplémentaire, qui marque également l’inscription dans un contexte amoureux. L’écart est égal à 2.

41Autres exemples :

« Herz » (« cœur ») → « Herz » (« chéri ») → « Herzchen »
« Engel » (« ange ») → « Engel » (« sauveur ») → « Engelchen »

42Le tableau ci-dessous résume les degrés d’expressivité :

Degrés d’expressivité Expressivité Exemple Ecart
1er degré Xø → X+ Locke → Löckchen 1
2e degré X – → X+ Dickmops → Dickmöpschen 2
2e degré bis Xø → X – → X+ Zicke →Zicke → Zickchen 2
3e degré X+ → X++ Schmusekatze → Schmusekätzchen 1
3e degré bis Xø → X+ → X++ Augenstern → Augenstern →
Augensternchen
2

3.4. Autres moyens

43Il est possible de cumuler l’expressivité par d’autres moyens :

3.4.1. Cumul de deux diminutifs

44Dans de nombreux exemples, deux diminutifs sont utilisés dans la même désignation, un diminutif avec « -chen » accompagné d’un autre diminutif :

  • 10 Voir Simmler (1998 : 524), qui remarque d’ailleurs fort justement que ce suffixe « -i » n’a pas tou (...)

45– soit avec le suffixe diminutif – i qui a lui aussi une fonction hypocoristique10 :

« Kussimäuschen » (« Kussi » + « Mäuschen » : « petite souris à bisou »)
« Mausiherzchen » (« Mausi » + « Herzchen » : « petit cœur de souris »)
« Hasibärchen » (« Hasi » + « Bärchen » : « petit ours de lièvre »)
« Hasiöhrchen » (« Hasi » + « Öhrchen » : « petite oreille de lièvre »)

46– soit avec les suffixes diminutifs « -le » ou « -el », caractéristiques du sud du domaine germanophone :

« Mausebärlebienchen » (« Maus » + « Bärle » + « Bienchen » : « petite abeille d’ours »)
« Schnubbelhäschen » (« Schnubbel », forme dialectale de « Schnupfen » + « Häschen » : « petit lièvre enrhumé »).

3.4.2. Cumul de réduplication et de diminutif11

  • 11 Voir Fleischer / Barz : 48 et Bally 1952 : 84.

47Il y a d’abord réduplication, puis suffixation avec « -chen » :

48« knuffen » (« donner une bourrade ») → « Knuffelduffel » → « Knuffelduffelchen »

3.4.3. Bases de dérivation dialectales

Le suffixe « -chen » est ajouté à une base à coloration dialectale à forte expressivité.
« Goggel » (= « Gockel » : « coq ») → « Goggelchen »
« Mugg » (= dial. « Mücke » : « mouche ») → « Muggelchen »
« Schnuffel » (= « Schnauze » : « gueule ») → « Schnuffelchen »

49Bally (1950 : 342) remarque à ce propos que :

  • 12 Les traductions sont de mon fait.

Au contraire [du français M.K.] l’allemand emploie abondamment des mots expressifs par eux-mêmes […]. Des mots comme zupfen (tirer [les cheveux]), rauschen (gronder [un bruit d’eau]), säuseln (susurrer), zwitschern (gazouiller), Peitsche (fouet12) etc., sont légion ; les emprunts dialectaux en augmentent encore le nombre.

50Remarquons que Bally mêle ici deux expressivités différentes, l’une d’origine phonologique, les verbes cités ici étant presque des onomatopées, l’autre véhiculée par l’emploi du dialecte en allemand standard.

4. Prédictibilité de la diminution expressive

51En allemand, la construction de diminutifs en « – chen » est possible en principe à partir de n’importe quelle base. C’est là une affirmation fréquente (en particulier (Saussure, éd. de 1983 : 225)), mais jamais démontrée, alors qu’il existe des restrictions de nature morphophonologique (Kauffer 2010)) et sans doute aussi sémantique.

  • 13 Dans le sens de Corbin qui parle d’un sens prédictible de la règle de formation du dérivé (voir Del (...)

52Pour ce qui est des diminutifs hypocoristiques dans notre contexte pragmatique, certains choix des bases de dérivation sont plus ciblés. Pour en arriver à une expressivité d’arrivée positive plus ou moins forte, seules certaines bases sont utilisées. On peut donc parler de prédictibilité de l’expressivité13 sachant que le résultat final est forcément l’expression d’une certaine sensualité ou bien de sentiments de tendresse, d’amour. Bally (1950 : 248) parle aussi pour les suffixes appréciatifs de « suffixes qui expriment des sentiments ou des jugements de valeur déclenchés par l’idée contenue dans le radical ». Mais hélas, il ne poursuit pas cette idée assez loin.

  • 14 C. Delhay a également une approche prototypique de la catégorie « D comme diminution » : pour cela, (...)

53Comment peut-on définir la prédictibilité de l’expressivité ? Quels éléments permettent de prédire son apparition ? Notre hypothèse est qu’une propriété sémantique typique de la base est à l’origine de son emploi en tant que base de dérivation avec l’aide du suffixe « – chen »14.

4.1. Propriété typique : forme du corps

4.1.1. Forme « ronde »

54Pour des bases comme « Knödel » (« boule, quenelle »), « Kloß » (« quenelle »), etc., c’est une des propriétés spécifiques du référent, en l’occurrence la forme ronde (et relativement massive), qui est mise en avant, et non d’autres propriétés comme par exemple sa composition ou le fait que c’est un aliment. Cette propriété spécifique, à savoir la forme ronde, est utilisée pour caractériser justement une personne de forme ronde ou avec des « rondeurs », par une relation métaphorique de ressemblance. L’expressivité positive s’ajoute, comme on l’a vu précédemment, pour euphémiser (car « Kloß » est négatif) ou ajouter une expressivité de polarité positive. Quelquefois, la base peut déjà désigner une personne de cette forme (« Kloß »), quelquefois ce n’est pas le cas (« Knödel »). Voici quelques exemples :

« Knödel » (« boule, quenelle ») → « Knödelchen »
« Kloß » (« boule, quenelle ») → « Klößchen »
« Hummel » (« bourdon ») → « Hummelchen » et « Hummelinchen »
« Dickmops » (« gros ») → « Dickmöpschen »

4.1.2. Forme « de petite taille » (diminutif quantitatif)

55La propriété typique qu’il faut attribuer à la personne à désigner est la petite taille :

  • 15 « Krümel » est déjà un diminutif et désigne une petite miette (« Krume »).
« Wurm » (« ver » ou « bout de chou ») → « Würmchen »
« Krümel » (« miette »)15 → « Krümelchen »

4.1.3. Forme typique d’une « partie du corps d’un animal »

56Il y a ici ressemblance entre d’une part la forme typique qu’a une certaine partie du corps d’un animal et la forme de la partie du corps de la personne désignée par diminutif. Par exemple, le diminutif formé à partir de la base « Hasenzahn » (« dent de lièvre ») désigne une personne munie de dents ressemblant justement à des dents de lièvre, à savoir des incisives proéminentes. L’expressivité positive apparaît seulement au moment de la formation du diminutif.

  • 16 Mais un elfe est-il un animal ou un être humain ?
« Hasenzahn » (« dent de lièvre ») → « Hasenzähnchen »
« Hasiohr » (« oreille de lièvre ») → « Hasiöhrchen »
« Hamsterbacke » (« joue de hamster ») → « Hamsterbäckchen »
« Elfenpopo » (« derrière d’elfe ») → « Elfenpopöchen »16

4.2. Propriété typique : couleur (et forme)

57La propriété utilisée ici est une couleur (associée parfois à une forme) typique du référent de la base. Comme dans les modèles précédents, la ressemblance intervient seulement au moment de la formation du diminutif. Si « Erdbeere » (« fraise ») sert à former le diminutif « Erdbeerchen », c’est grâce à la couleur rouge et à la forme particulière du fruit, toutes deux comparables à la personne à désigner.

« Erdbeere » → « Erdbeerchen »
→ « Erdbeermäulchen » (« petite bouche de fraise »)
« Zitrone » → « Zitrönchen » (« petit citron »)

58Le fait que la fraise a une couleur rouge typique est d’ailleurs corroboré en allemand par l’existence de l’adjectif composé « erdbeerrot » qui désigne justement un type particulier de rouge. Il en est de même pour l’exemple suivant avec l’adjectif « zitronengelb » (« jaune citron »).

4.3. Propriété typique : goût agréable, sucré

59La propriété typique mise en avant pour « Honigtorte » n’est pas la couleur, ni le miel (« Honig ») en tant qu’ingrédient, mais son goût sucré.

« Honigtorte » (« tarte au miel ») → « Honigtörtchen »
« Sahnetorte » (« tarte à la crème ») → « Sahnetörtchen »
« Zuckerstück » (« morceau de sucre ») → « Zuckerstückchen »

60Remarquons deux cas particuliers :

« Honigmelone » → « Honigmelönchen »

61« Honigmelone » désigne bel et bien un melon au goût sucré mais est déjà lexicalisé (« melon d’Espagne »).

« Honigmaul » → « Honigmäulchen »

62« Honigmaul » est formé par analogie avec « Leckermaul » (« gourmand, bec sucré ») et sert à faire allusion au goût sucré de la bouche du partenaire amoureux.

4.4. Propriété typique : être animé « sexualisé »

63La propriété typique de la base mise en avant est son sexe, ce qui se comprend vu le contexte pragmatique. La base désigne en général un animal. Par exemple, pour « Kater » (« matou »), la propriété typique retenue ici est non pas le fait qu’il s’agit d’un animal muni de griffes ni qu’il se nourrit de souris, ni que ses oreilles ont une forme particulière, mais qu’il est de sexe mâle. Cette propriété est importante pour la formation du diminutif hypocoristique « Katerchen » qui ne pourra désigner qu’un homme. Voici d’autres exemples :

« Eberschwein » (« verrat ») → « Eberschweinchen »
« Goggel » (dial. pour « Gockel » : « coq ») → « Goggelchen »

64En revanche, dans certains cas la base désignant un animal femelle servira à désigner une femme :

65« Zicke » (« chèvre ») → « Zickchen »

  • 17 D’ailleurs la plupart des bases suivantes servent aussi à désigner les organes sexuels féminins.

66Il y a d’autres animaux sexualisés dans ce contexte bien que la base désigne cette fois-ci l’espèce et non un animal d’un sexe défini. Le diminutif désigne uniquement une femme pour17 :

« Katze » (« chat ») → « Kätzchen »
« Maus » (« souris ») → « Mäuschen »
« Biene » (« abeille ») → « Bienchen »
« Schnecke » (« escargot ») → « Schneckchen »

67Les bases sont d’ailleurs toutes de genre féminin. En revanche, le sexe est sans doute indéterminé pour :

« Lindwurm » (« dragon ») → « Lindwürmchen »…

4.5. Propriété typique : caractère précieux

68La propriété essentielle est le fait que l’objet est précieux, de grande valeur.

69« Goldstück » (« pièce d’or », « perle » (fig.)) → « Goldstückchen »

70« Perle » (« perle », mais aussi « perle » au sens figuré) → « Perlchen »

71Il s’agit donc là de quelques exemples de propriétés typiques. Elles regroupent une très grande partie des diminutifs en « – chen ». La forme du corps (forme ronde, petite taille, forme d’une partie du corps d’un animal), la couleur, le goût sucré, la sexualisation, le caractère précieux sont donc des propriétés typiques de bases qui orientent la création de diminutifs à expressivité positive.

72Mais il existe dans notre corpus des diminutifs sémantiquement encore plus complexes, entre autres des composés dont les relations sémantiques entre les lexèmes ne sont pas toujours attendues, ni logiques. En voici quelques exemples fort intéressants : « Marzipankugelschweinchen » désigne un petit cochon en massepain de forme ronde, « Goldplätscherperlchen » est une petite perle d’or qui clapote dans l’eau ( !). Mais tous deux désignent également un partenaire amoureux, aussi étonnant que cela puisse paraître. On voit qu’il y a encore du travail pour analyser ces hypocoristiques…

Bibliographie

Bibliographie

BALLY, Charles (1950). Linguistique générale et linguistique française, Berne, Francke.

BALLY, Charles (1952). « Mécanisme de l’expressivité linguistique », in : Le langage et la vie, Genève / Lille, Droz / Giard, p. 75-99.

BARTHES, Roland (1977). Fragments d’un discours amoureux, Paris, Seuil.

CORBIN, Danièle (1987). Morphologie dérivationnelle et structuration du lexique, Tübingen, Niemeyer.

DELHAY, Corinne (1996). Il était un ‹ petit X › – Pour une approche nouvelle de la catégorisation dite diminutive, Paris, Larousse.

DUBOIS, Jean et al. (1994). Dictionnaire de linguistique et des sciences du langage, Paris, Larousse.

DUDENREDAKTION (2003). Duden – Deutsches Universalwörterbuch, livre & CDROM, Mannheim, Bibliographisches Institut.

ETTINGER, Stefan (1980). Form und Funktion der Wortbildung. Die Diminutiv- und Augmentativmodifikation im Lateinischen, Deutschen und Romanischen (Portugiesisch, Spanisch, Italienisch und Rumänisch). Ein kritischer Forschungsbericht 1900-1975, Tübingen, Narr.

FISCHER, Maja (1963). « Die Diminutive im Deutschen und im Französischen – Ein Vergleich von Gottfried Kellers Erzählungen < Die Leute von Seldwyla > mit ihren französischen Übersetzungen », in : Muttersprache 73, p. 129-138.

FLEISCHER, Wolfgang & BARZ, Irmhild (1995). Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache, Tübingen, Niemeyer.

GLÜCK, Helmut (éd) (1993). Metzler Lexikon Sprache, Stuttgart & Weimar, Metzler.

KAUFFER, Maurice (2010). « Formation des diminutifs en allemand et expressivité », in : Laurent Gautier & Philippe Monneret (éds). La fonction expressive, Volume 2, Besançon, Presses Universitaires de Franche-Comté, p. 53-68.

MOUNIN, Georges (1974). Dictionnaire de la linguistique, Paris, PUF.

SAUSSURE, Frédéric de (éd. de 1983). Cours de linguistique générale, édition critique de Tullio de Mauro, Paris, Payot.

SCHWARZ-FRIESEL, Monika (2007). Sprache und Emotion, Tübingen, Francke.

SIMMLER, Franz (1998). Morphologie des Deutschen, Berlin, Weidler.

WEBER, Marcel (1963). Contributions à l’étude du diminutif en français moderne. Essai de systématisation, Zurich, Altorfer.

WOLF, Norbert R. (1996). « Diminutive im Kontext », in : Irmhild Barz & Marianne Schröder (éds). Nominationsforschung im Deutschen, Francfort/Main, Lang, p. 387- 397.

Sources :

http://kosenamen.sradonia.net/vote.php

http://www.xpbulletin.de/showprint.php?threadid=10769

http://www.rockundliebe.de/liebe/kosenamen.php

Notes

1 Les traductions des diminutifs suivants, comme toutes celles du présent article, sont de notre fait et nous en assumons donc toute la responsabilité.

2 D’où la différence entre expressivité et connotation, cette dernière ayant une dimension affective, comme l’expressivité, mais en plus une dimension sociolinguistique (registre de langue, origine sociale, etc.).

3 Il existe beaucoup d’autres sites sur ce sujet extrêmement populaire : ceux que nous avons indiqués sont les plus fiables et les mieux gérés. Sur ces sites, on trouve en général seulement des listes de « petits noms » : résultats d’une question du webmaster qui demande aux participants du forum de citer lesquels ils utilisent dans le cadre de leur relation amoureuse. Il y a donc peu de contexte pragmatique.

4 Comme il n’y a sur les sites de notre corpus que des listes de diminutifs, les emplois en contexte sont plutôt des commentaires des locuteurs sur leur emploi des « Kosenamen ». Mais voici deux exemples intéressants, tirés de http://www.rockundliebe.de/liebe/kosenamen.php : « HAB DICH GANZ DOLL LIEB mein Zitrönchen/Watteflöckchen lol » (« je te kiffe vraiment, mon petit citron/mon petit flocon de ouate lol » et « Du liest das bestimmt grade also mein Bussibärchen... (oder Himbeerpfötchen...) : – Ich lieb dich über alles ! ». (« Tu es justement en train de le lire, mon petit ours… (ou ma petite patte de framboise…) : – Je t’aime par-dessus tout ! »).

5 Un très grand nombre des diminutifs en « -chen » de notre corpus sont des créations du locuteur. Ils ne figurent généralement pas dans un dictionnaire, par exemple dans le dictionnaire unilingue qu’est le Duden Universalwörterbuch.

6 Ces classes référentielles, relativement peu nombreuses, permettent néanmoins de classer pratiquement l’ensemble des diminutifs du corpus.

7 Ce ne sont pour chaque catégorie que quelques exemples. Il y en a beaucoup d’autres.

8 « Hasi » est d’ailleurs lui-même un hypocoristique en « -i ».

9 Précisons cette notion de degré. Les deux premiers degrés aboutissent à une expressivité positive, mais l’apport d’expressivité est nettement plus élevé pour le degré 2 car on passe directement d’une expressivité négative à une expressivité positive, comme lorsqu’en algèbre on passe de -1 à +1. Le 3e degré a pour résultat une expressivité positive « doublée », car on ajoute une expressivité positive à une expressivité déjà positive au départ.

10 Voir Simmler (1998 : 524), qui remarque d’ailleurs fort justement que ce suffixe « -i » n’a pas toujours une fonction diminutive : ainsi « Wessi », terme familier désignant un Allemand de l’Ouest, marque une distance du locuteur, ce qui n’est pas le cas de « Westdeutscher ».

11 Voir Fleischer / Barz : 48 et Bally 1952 : 84.

12 Les traductions sont de mon fait.

13 Dans le sens de Corbin qui parle d’un sens prédictible de la règle de formation du dérivé (voir Delhay 1996 : 52).

14 C. Delhay a également une approche prototypique de la catégorie « D comme diminution » : pour cela, son analyse part d’une définition abstraite du prototype en tant que « combinaison de propriétés typiques » (Delhay 1996 : 142).

15 « Krümel » est déjà un diminutif et désigne une petite miette (« Krume »).

16 Mais un elfe est-il un animal ou un être humain ?

17 D’ailleurs la plupart des bases suivantes servent aussi à désigner les organes sexuels féminins.

Table des illustrations

URL http://books.openedition.org/pufc/docannexe/image/42795/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 14k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search