Le roman dans la catholicité : Louis Veuillot et Barbey d’Aurevilly
p. 97-109
Texte intégral
1Pour s’en tenir à l’anecdote, la querelle ici abordée éclate au grand jour au moment de la parution du roman de Barbey d’Aurevilly, Une vieille maîtresse, après quelques hésitations en 1851. Cette œuvre apparaît, pour ainsi dire, rapidement comme une « conversion » en ce sens que l’écrivain « s’acceptait avec ses contradictions, sa violence et son catholicisme1 ». Et la discussion prit toute son ampleur au moment où Louis Veuillot (1813-1883), converti au catholicisme en 1838, devenu rédacteur en chef de L’Univers en mars 1848, entre en lice pour condamner l’ouvrage de Barbey d’Aurevilly en 18582. Nous sommes alors au centre d’un débat qui est d’autant plus important pour Veuillot que celui-ci s’efforce de défendre sa propre conception ultramontaine du catholicisme et, en même temps, de préciser sa propre vision d’une œuvre littéraire capable de s’intégrer dans son projet de défense du catholicisme. Il ne manquera d’ailleurs aucune occasion, par la suite, de rappeler constamment « la vraie et infaillible souveraineté […] de l’Église3 » et cela dans tous les domaines, du politique au littéraire. Ce qui compte, aux yeux de Louis Veuillot, c’est avant tout de condamner « la souveraineté humaine » qui partageait « la folie révolutionnaire ». Il est alors bien clair que le journalisme, tel que le conçoit Louis Veuillot, doit suivre l’exemple donné par « l’illustre et vénérable vicomte de Bonald », par De Maistre et Mgr. Frayssinous, ancien ministre de Louis XVIII : « il faut contribuer à ramener, dans les esprits élevés de la génération actuelle, l’amour vigoureux et sincère de l’orthodoxie catholique4 ». Entre cette déclaration publiée peu de temps après la conversion de Veuillot et celle de 1879 faite à la fin de la vie du journaliste, il existe de toute évidence une continuité qui ne sera jamais remise en cause. Pour Louis Veuillot, De Maistre, comme Chateaubriand, peut se placer, « parmi les grands hommes, presque parmi les prophètes5 ». Cette continuité dans l’affirmation des principes programmatiques de L’Univers doit servir à l’endoctrinement du clergé et, en même temps, fournir des critères idéologiques à tous ceux qui entendent suivre Louis Veuillot dans sa campagne pour rétablir « le monde dévié » avec, comme Joseph de Maistre, « une immense passion du vrai, qui ne s’endort pas, qui ne dévie pas6 ». Un mot a ici son importance. Il s’agit, pour Louis Veuillot, de combattre ce qu’il appelle la « déviation » et cela aussi dans le domaine littéraire. Veuillot portera un particulier intérêt au roman et, dès 1847, il condamne l’art qui « est un proxénète de luxure » et les « feuilletons d’à présent » : « Toujours de l’adultère, toujours des meurtres, toujours de l’argot, toujours cette indescriptible fange7 ».
2Ces grandes lignes étant fixées, la question, qui est au centre de notre intérêt actuel, est bien celle de nous demander quels ont été les rapports de deux écrivains que l’on peut qualifier de « catholiques » au sein de ce grand débat idéologique qui se prolonge tout au long du dix-neuvième siècle. Louis Veuillot recevra l’appui de Barbey d’Aurevilly à un moment critique dans son existence, dans la discussion qui l’oppose à Mgr. Dupanloup au sujet du possible monopole de l’enseignement pour l’église catholique en 18508, querelle qui se prolonge et s’intensifie à propos du paganisme littéraire et de l’intervention de l’abbé Gaume qui demande, dans une lettre adressée à Mgr. Dupanloup, qu’il renonce à laisser propager les études du paganisme « au détriment du Christianisme9 ». Comme le souligne Jacques Gadille10, L’Univers orchestra « toutes les oppositions qui, dans les diocèses, pouvaient ébranler l’autorité, voire l’autoritarisme des évêques défiants à l’égard de cette centralisation romaine ». Le 30 mai 1852 paraît le mandement de Mgr. Dupanloup dans lequel il s’en prend à ceux qui ont « cru pouvoir […] discuter et juger nos instructions11 ». En fin de compte il est interdit « à tous les supérieurs, directeurs et professeurs » des séminaires dépendant de l’évêque d’Orléans de s’abonner à L’Univers12. Une véritable déclaration de guerre à L’Univers13 ! Le 19 juin, Veuillot répond à Mgr Dupanloup en l’assurant de son « obéissance » et de son « respect14 » et s’avoue, en même temps, « blessé jusqu’au fond de l’âme15 ». C’est à ce moment-là que le nom de Barbey d’Aurevilly apparaît dans un billet adressé à Veuillot : « À un chrétien affligé un chrétien qui comprend son affliction16 ». L’audience que « Veuillot obtint dans les cures de campagne17 » semble bien trouver son écho chez de nombreux catholiques. Ainsi, le 5 mai 1856, Barbey d’Aurevilly envoie à Veuillot les Reliquiae avec un petit mot : « Je l’envoie au chrétien visité de Dieu et si cruellement éprouvé ces derniers temps18 ».
3À ce moment-là, il est clair que Veuillot ne peut que se féliciter de cet appui et de la concordance qui apparaît ainsi entre lui et son confrère. Dans une lettre adressée à Élise, en juin 1856, le rédacteur en chef de L’Univers raconte que « Barbey d’Aurevilly est venu le voir » et qu’on « a trouvé qu’il a l’air d’une modiste, d’une corsetière ». Il ajoute immédiatement : « Que ces Veuillot sont donc mordants19 ! » Et, le 20 juillet 1857, il fait, à sa sœur Élise, le récit d’un dîner auquel ont participé diverses personnes dont Barbey d’Aurevilly20. De toute évidence, l’amitié entre les deux hommes demeure. Il n’est point difficile de constater que Barbey d’Aurevilly « n’a que la haine de son siècle, la colère d’y vivre, et peu d’illusions sur l’avenir21 ». Il s’agit, pour lui, de condamner ce qu’il appelle simplement, dans un article publié par le Nain Jaune, le 17 mars 1866, un « monde pourri22 ». Le 16 décembre 1866, toujours dans le Nain Jaune, à propos de l’ouvrage de Veuillot, Les Odeurs de Paris, Barbey d’Aurevilly ne manque pas d’affirmer qu’il n’est « point de ceux qui attaquent M. Louis Veuillot, cet Hercule chrétien, ce robuste remueur du fumier de Paris23 ». Cependant, de toute évidence, Barbey d’Aurevilly « gardait ses distances » par rapport à Veuillot et à son « travail héroïque », d’autant plus que ce dernier, dans Les Odeurs de Paris, rejoignait certes Barbey d’Aurevilly en affirmant qu’il « n’aim[ait] guère le temps où, disait-il, [il] vi[vait] ». Mais il insistait sur « la haine qui [est] entrée dans son cœur24 ». Car il existe, à ses yeux, « une conjuration contre le Christ ». Barbey d’Aurevilly souligne d’ailleurs qu’il a une certaine préférence pour des artistes comme Daumier qui, en « satirique au rire énorme », « sauve en fin de compte » Paris, alors que Veuillot « le méprise et le damne25 ». Dans sa propre définition du roman catholique, publiée dans l’Assemblée Nationale du 5 septembre 1851, Barbey d’Aurevilly n’avait pas manqué d’exprimer avec clarté une définition du roman catholique qui se retrouvera dans Une vieille maîtresse et sera le véritable point de rupture avec Louis Veuillot en 1858. Il mettait en valeur le fait que le catholicisme « embrasse la nature humaine et ses diverses sphères d’activité » et surtout que ce dernier « n’a rien de prude, de bégueule, de pédant, d’inquiet ». Car « le catholicisme aime les Arts et accepte, sans trembler, leurs audaces26 ». Dès cette époque, on peut discerner que le conflit avec Louis Veuillot au sujet d’Une vieille maîtresse était bien du domaine de l’inévitable et cela d’autant plus que Louis Veuillot va, en ces années de luttes politiques notamment en ce qui concerne la défense des positions prises par l’Église catholique sur la question de l’enseignement, durcir le ton.
4L’attention de Louis Veuillot se porte très rapidement sur ce qu’il appelle « la petite presse ». Nous touchons alors à des sujets sensibles et le compte rendu que Louis Veuillot présente, le 10 janvier 1858, du premier numéro du Réveil dirigé par Granier de Cassagnac, journal qui n’aura pas longue vie, met en valeur le fait que Granier de Cassagnac « ne se propose pas de faire un journal catholique » et que « sur beaucoup de points sans doute il se donnera des limites que nous ne voudrions pas accepter27 ». Cependant Veuillot va faire aussi un éloge d’un des collaborateurs de Granier de Cassagnac. Parmi eux, dit-il, « nous voyons avec plaisir M. Barbey d’Aurevilly, l’un des hommes de ce temps qui font la critique des livres avec le plus de justesse et d’originalité28 ». Il ajoute même : « Il a la main ferme et l’âme droite ». Au Réveil, il prendra, selon Veuillot, « une place tout à fait supérieure si, se trouvant désormais à l’aise, il ne se donne pas lui-même quelques freins ». Il insiste encore en soulignant que le « programme critique » de Barbey d’Aurevilly « est aussi très bon, sauf un peu trop d’appareil ». Le commentaire de Barbey d’Aurevilly au sujet des Odeurs de Paris semble bien ainsi devenir une réponse à ce jugement curieux de Louis Veuillot sur le travail critique de Barbey d’Aurevilly au moment où il entre au Réveil en 1858.
5Louis Veuillot va d’ailleurs encore un peu plus loin lorsqu’il se félicite des « promesses » faites par Barbey d’Aurevilly qu’il cite immédiatement. Et, dans celles-ci se trouve une phrase qui va être au centre de la discussion sur le roman catholique. Barbey d’Aurevilly déclare : « En religion, nous tenons pour l’Église ; en politique, pour la monarchie ; en littérature, pour la grande tradition du siècle de Louis XIV ». Cette distinction faite entre « religion » et « littérature » se heurta certainement à la méfiance de Louis Veuillot, surtout lorsque Barbey d’Aurevilly ajoute : « Et encore nous ne faisons pas la guerre ». En fin d’article, Louis Veuillot reste interrogatif : « Nous sommes curieux de savoir […] si l’on peut intéresser la jeunesse française sans flétrir toute illusion et sans déchirer tout pudeur29 ». Au début de son article, avant de parler du Réveil, Veuillot avait d’ailleurs bien tenu à préciser, de prime abord, sa position vis-à-vis de ce qu’il appelle la « petite presse ». Il affirme qu’il « n’est point de nourriture intellectuelle plus perverse et plus malsaine » que les « petits journaux » et complète sur le champ sa phrase en disant que « le roman même vaudrait mieux30 ». Sans se lancer dans une polémique qui aurait pu l’opposer à ce qui est, à certains moments de son existence, un ami, Louis Veuillot marque clairement les limites qui, dans les arts et la littérature, ne peuvent être franchies. Il est en guerre contre toute impudeur et il soumet la littérature, donc le roman et la presse, aux règles de la foi.
6La question, qui sera bientôt au centre de la polémique sur le roman catholique est bien celle de savoir comment réaliser cette sorte de roman. André Bellessort a présenté avec humour ce problème pour l’écrivain catholique en disant que « l’art et la religion lui défendent de mentir ; mais la religion ne l’autorise pas à dire toute la vérité ». Donc « le roman catholique semble aussi difficile à réaliser qu’un cercle carré31 ». Mais Louis Veuillot n’a point manqué, au cours de sa carrière de journaliste de défendre une conception de l’Art qui repose sur l’intangibilité d’un principe, celui selon lequel « la source des beaux-arts est au siège de l’amour divin, dans le Sacré-Cœur de Jésus32 ». Donc « l’amour de Dieu ne devrait […] pas être représenté par l’artiste comme une peine et un ennui, comme un sentiment médiocre et sans ivresse, mais comme quelque chose de grand et d’irrésistible33 ». La conséquence première de cette définition de l’art et donc du roman est simple : « Que la belle littérature nous parle donc du bel amour » et que « l’art ne se traîne pas misérablement dans la poussière, à travers toutes les misères de la vie réelle ». En fin de compte, l’art « s’élève par des actes du divin amour jusqu’à cette sphère privilégiée, surnaturelle, où l’on apprend à dire sans retour et sans effort : “Seigneur, je vous aime ”34 ».
7Il est alors clair que le roman devra obligatoirement ne pas se contenter de décrire ce que Veuillot appelle « la beauté accidentelle35 » ou « l’imitation du visible36 ». Dans Çà et Là (1859), Louis Veuillot saura souligner l’importance du fait que « la littérature, comme tous les beaux-arts, doit traiter du beau, non de l’utile37 », « la beauté de Dieu étant le rayonnement de son amour38 ». Il publie, en 1844, L’Honnête Femme, qu’il présente lui-même comme un « roman39 ». Ce qu’il entend par littérature et donc roman, devient clair dès la préface : « Je ne fait point de style, point de littérature : je combats40 ». Et la nature de ce combat se résume en une condamnation de « tous les types hideux ou extravagants de la débauche, de l’impiété, du sophisme, du sentimentalisme ; ourdissez la trame vulgaire de tous les romans41 ». Il en arrive à condamner globalement la forme romanesque, qui ne sait pas découvrir « le type d’homme de devoir, la vertu assurée (autant qu’il est humainement possible) de ne point faillir, parce qu’elle sait où se retremper après tous les combats42 ». Et, dans « un mot sur L’Honnête Femme », Veuillot précise encore le sens de son action, le fait que « la supériorité intellectuelle et morale des chrétiens est évidente ». Il ne fait alors aucun doute que « le simple honnête homme43 » que Veuillot veut présenter n’est, comme il le dit lui-même, qu’une « vignette », l’« esquisse » d’un « vaste sujet ». Il résume la portée de son action en affirmant qu’il a d’abord voulu moins se « distraire » de ses « travaux habituels » que « les compléter » : « montrer en aperçu ce que devient une société qui a pour ainsi dire chassé Dieu de ses mœurs et de ses lois ». Mais il ajoute immédiatement que « l’art tirera grand parti des idées auxquelles je ne sais donner que la forme de la polémique ». En fait Veuillot renonce pour lui-même à se consacrer à l’œuvre romanesque. Le « soldat » triomphe de l’écrivain. Ce qui ne veut pas dire que Veuillot ne soit attentif aux efforts des autres dans ce domaine qui lui échappe.
8C’est ainsi que la parution du roman de Barbey d’Aurevilly, Une vieille maîtresse, déclenche une polémique qui, comme nous le verrons, ne met pas fin à l’amitié que le polémiste ressent pour le romancier, mais qui, de toute évidence, l’oblige à redéfinir les limites que l’on doit, à son avis, ne pas franchir dans un genre qui est, à ses yeux, celui du « feuilleton ». De toute évidence, Veuillot se voit obligé d’intervenir à partir du moment où il s’aperçoit que Barbey d’Aurevilly a franchi des limites que l’écrivain catholique doit respecter. Tout commence par la décision que Barbey d’Aurevilly prend de rééditer en mars 1858, Une vieille maîtresse. Comme le remarque Jacques Petit, l’attitude de Barbey d’Aurevilly face au monde moderne est différente de celle adoptée par Louis Veuillot qui « combat pour un parti44 », alors que Barbey d’Aurevilly « n’a que la haine de son siècle, la colère d’y vivre, et peu d’illusions sur l’avenir45 ». Il est même proche de Veuillot dans la mesure où il « est convaincu que le gouvernement a le droit, voire le devoir de détruire les livres contraires à la vérité catholique46 », sans pourtant hésiter à critiquer Innocent XI.
9L’attention de Louis Veuillot fut attirée sur le roman de Barbey d’Aurevilly assez tardivement et d’une manière curieuse. C’est le 1er novembre 1856 que Champfleury publie une lettre à Louis Veuillot dans sa Gazette, dans laquelle il s’attaque avec une certaine perfidie à celui qu’il présente tout d’abord comme « un défenseur du trône et l’autel », un des « admirateurs » de Veuillot, qui « s’attache à rendre les plaisirs charnels » avec « complaisance », ce qui « rend son livre plus dangereux que celui de Mademoiselle de Maupin47 ». La polémique est ainsi ouverte48. Mais c’est en 1858 que Barbey d’Aurevilly demanda à Granier de Cassagnac de publier dans Le Réveil une « préface » au roman. Le 3 avril, Granier de Cassagnac lui demande alors de prendre l’avis de Veuillot et publie dans Le Réveil à la fois le texte de sa lettre à Veuillot et la réponse de ce dernier le 25 mars 1858. Notons par ailleurs que Veuillot avait refusé de confier à Barbey d’Aurevilly le poste de chroniqueur des théâtres qui était alors libre à L’Univers49. Pour sa part, il faut aussi noter que Barbey se défie de ceux qu’il appelle les « animaux de L’Univers50 ». Et Veuillot est critiqué, notamment par Mgr. Parisis, pour ses rapports avec Le Réveil. Dans une lettre de la fin mai51, Veuillot se déclare « bien touché du sentiment paternel » qui porte Mgr. Parisis à l’« avertir » sur sa « collaboration au Réveil52 ».
10Dans une situation aussi délicate, l’article publié dans Le Réveil le 3 avril 1858 doit être le reflet non pas d’une simple réflexion sur le roman au milieu du dix-neuvième siècle, mais d’une prise de position qui tient largement compte des dangers que comporte cette polémique à un moment où justement la presse, notamment Le Siècle au moment de la condamnation de l’ouvrage anti-catholique de Louis-Auguste Martin, mène une campagne dans laquelle « les apologistes de la vérité sont traités de forcenés qui veulent rallumer les bûchers, qui veulent détruire la liberté humaine et qui font haïr une religion d’amour53 ». En fait c’est au milieu de ces diverses discussions que va s’insérer la réflexion sur Une vieille maîtresse. Il est curieux de constater que c’est à cette époque que Veuillot s’en prend au « mercantilisme littéraire » qu’il condamne comme étant le reflet du « vice capital d’aimer l’argent54 » : « M. de Lamartine aussi sera signalé entre les illustres qui ont donné le détestable exemple de l’amour du bruit pour l’amour de l’argent55 ». En conclusion de cette diatribe Veuillot lance : « Dieu vous avait fait pour mériter mieux56 ». Et, le 10 janvier 1858 paraît, dans L’Univers, l’article sur la « Petite Presse » au sein duquel Veuillot s’en prend à ces « petits journaux, souvent repris de justice pour injures et pour obscénité, et dans lesquels s’étalent chaque jour les corruptions de la langue, de l’esprit et du cœur, mais qui sont cependant, à peu près, la seule lecture de la jeunesse57 ». Le « mercantilisme58 » et le « trissotinisme59 » sont les deux vieilles maladies des Lettres. Le 3 avril 1858 paraît enfin, dans Le Réveil, « Le roman dans le christianisme ». Nous sommes alors bien arrivés au cœur de la querelle sur Une vieille maîtresse !
11Dans la lettre envoyée par Barbey d’Aurevilly à Louis Veuillot par l’intermédiaire de Granier de Cassagnac, l’écrivain prenait soin de rappeler que, pour lui, « on peut peindre le vice, même avec son éloquence, quand il en a, mais à la condition de ne l’approuver jamais et de le condamner toujours60 ». La réponse de Veuillot est claire, dès ses premières lignes : « En le [le jugement du journaliste] provoquant vous avez pu prévoir qu’il serait contre vous ». Car, continue Veuillot, « nous sommes aussi habiles à donner des raisons pour faire mal, qu’impuissants à suivre et quelquefois à voir l’évidence du bien ». Ce que combat en fait Veuillot, comme dans les articles déjà cités, c’est le « goût du public ». Le conflit est alors clairement défini : « Le chrétien sent le besoin d’épaissir et de multiplier les voiles, l’artiste de les déchirer61 ». Il existerait donc des « immunités littéraires à l’égard de la morale » et Veuillot voit en cela non pas simplement « une erreur » ou « une faiblesse », mais bien un « système ». Il avoue n’avoir pas lu le livre, mais seulement la préface du 25 mars 1858 dans laquelle Barbey d’Aurevilly affirme simplement « avoir voulu donner, à la corruption absolue du temps présent, l’énergique repoussoir d’une corruption relative » et le roman « a pour visée de montrer cette inexorable chevalerie des inclinations de jeunesse qui frappent le cœur d’un cachet éternel ». Marigny divorce « en n’épousant pas sa vieille maîtresse » et « en ne l’épousant pas il en fait son vice62 ». En quelque sorte, Barbey d’Aurevilly a commis, aux yeux de Veuillot, une grave erreur en déchirant « les voiles » qu’il aurait dû multiplier. Certes Barbey d’Aurevilly, nous dit Veuillot, n’a point « approuvé la passion » et ainsi il n’a pas, ce que souligne Veuillot dans sa lettre, « imité les romanciers de la libre pensée, qui font de la passion et de ses jouissances le droit de l’homme et de la femme et la religion de l’avenir63 ». Mais le critique s’efforce de mieux faire comprendre les dangers qui se cachent derrière l’attitude de l’écrivain. Barbey d’Aurevilly s’est dit, toujours selon Veuillot, « voilà le fruit de Gomorrhe avec ses couleurs décevantes, ses saveurs âcres et ses poisons que nul remède humain ne peut guérir ». Cependant l’écrivain oublie que « cette leçon se tire aussi bien des livres à dessein malfaisants » auxquels il déclare la guerre. Le grave danger que représente un œuvre comme Une vieille maîtresse, c’est en fait d’accepter de « peindre le vice et de lui laisser son éloquence64 ».
12Veuillot résume son attitude et ainsi sa stratégie : le roman, tel que le conçoit en 1858 Barbey d’Aurevilly consiste à peindre « le vice » en donnant à « la passion toute sa force, toute sa séduction, sinon le public, ajoute Veuillot, ne vous écoutera guère ». Cela oblige le romancier à rechercher « la complicité du public », ce qui conduit à « la théorie des immunités », à « la doctrine de l’art pour l’art et par l’absurde au réalisme », alors que le chrétien doit, selon Veuillot, rester un « prêtre » et rappeler un « précepte » : « Les mauvais entretiens corrompent les bonnes mœurs65 ». Et Veuillot en arrive à décrire non plus les erreurs de Barbey d’Aurevilly, celles que la critique a mises en valeur essentiellement dans la première partie d’Une vieille maîtresse, mais à tracer le portrait de la « femme pure » qui peut « égayer l’austérité du foyer domestique », mais qui ne doit, en aucun cas, « se rendre semblable aux indignes rivales qui lui sont préférées » : « Si son mari lui échappe, il lui restera ses enfants66 ». Que Veuillot déclare n’avoir pas lu le roman semble être un pieux mensonge. Tout au moins il a lu les critiques adressées à Barbey d’Aurevilly. Une vieille maîtresse, comme le souligne Joseph-Marc Bailbé, voit « le mythe de Vellini » s’inscrire dans « un champ romantique d’élan personnel, de liberté et de vie communautaire » et l’on peut s’interroger sur « l’intention morale de cette œuvre qui me semble, dit Joseph-Marc Bailbé, surtout envisager la relativité des choses et la nécessité d’un doute constructif67 ». Il est évident que Veuillot doit connaître certaines formulations qui, dans le roman, le confortent dans sa vision des « mauvais entretiens ». Songeons au « boudoir d’une femme qui n’avait jamais boudé infiniment, mais qui ne boudait plus du tout68 ». Barbey d’Aurevilly du reste ne cache pas son admiration pour le dix-huitième siècle lorsqu’il précise : « Nous sommes au temps de Laclos, ma chère belle, et nous appartenons à une époque où ces choses-là se pardonnaient très bien69 ». De plus la description de « l’histoire de la jeunesse » de la marquise de Flers comme d’« un magnifique fragment d’une Imitation qu’il serait bon de donner, dans l’état actuel de nos mœurs, à méditer aux jeunes personnes70 », devait être une provocation aux yeux de Louis Veuillot.
13Mais ne nous y trompons pas, Veuillot va terminer sa critique de l’œuvre romanesque en adressant à l’écrivain « l’assurance, dit-il, de mon amitié71 ». Pour sa part, Barbey d’Aurevilly aura bien l’occasion, dans le Nain jaune du 16 décembre 1866, de préciser qu’il n’est point de « ceux qui attaquent M. Louis Veuillot, cet Hercule chrétien, ce robuste remueur du fumier de Paris, avec une fourche qui ne cassera malheureusement pas celle de Satan, tracassant aussi de son côté toutes ces puanteurs qu’il fait prendre à nos nez dépravés pour des arômes72 ». Veuillot lui-même, faisant allusion, le 13 mai 1868 dans une lettre adressée à Élise Veuillot, au fait que Barbey d’Aurevilly s’était vanté d’être son ami, dans un salon où se trouvait Cécile de Ségur, déclare que l’écrivain « n’a point menti ». Mais la description de leur « rencontre l’autre jour dans la rue » tourne à la parodie : « Il m’a dit : comment vous portez vous ? Je lui ai répondu : ça ne va pas mal, et vous ? Et l’entretien a fini là ». Et il ajoute encore : « S’il m’a trouvé charmant, c’est que j’y ai mis le ton et s’il a trouvé que la chose devait être dite, c’est que je suis bien porté. Enflons-nous ». De toute évidence, les deux hommes se trouvent amusants !
14Pourtant la querelle autour d’Une vieille maîtresse ne doit pas être négligée. Elle s’inscrit dans une tentative de restauration du catholicisme face au libéralisme. Veuillot avait, au début du Second Empire, placé tous ces espoirs dans Morny et Napoléon III73. Mais cette volonté de remise en place d’un ordre moral et religieux succomba face aux réalités du politique. Toujours est-il que le débat sur la nature même de la forme romanesque est une parfaite illustration de l’opposition entre un ordre religieux de la société et ce qu’on peut appel ler « l’excentricité » du romancier, c’est-à-dire la mise en valeur d’« une révolution individuelle contre l’ordre établi74 ». Ce sérieux combat reste pourtant marqué par une dose d’humour !
Notes de bas de page
1 Jacques Petit, « Notice », ŒC, t. I, p. 1290.
2 Ibid., p. 1299.
3 Louis Veuillot, Mélanges, t. XIV, Paris, P. Lethielleux, 1940, p. 319 (article publié dans L’Univers du 20 décembre 1879).
4 Ibid., Mélanges, t. 2, op. cit., 1933, p. 43 (« Propos divers » du 12 février 1940).
5 Ibid., Mélanges, t. 13, op. cit., p. 176 (« Chateaubriand », article du 15 septembre 1875).
6 Ibid., p. 176.
7 Ibid., Mélanges, t. 2, op. cit., 1933, p. 530 (« Les fruits de l’arbre » article du 6 mai 1847).
8 Claude Foucart, L’aspect méconnu d’un grand lutteur : Louis Veuillot devant les arts et les lettres, Paris, Honoré Champion, 1978, t. 1, p. 178-194.
9 Abbé Gaume, Lettre à Monseigneur Dupanloup, évêque d’Orléans, sur le Paganisme dans l’éducation, Paris, Gaume frères, 1852, p. 159 (Lettre du 26 mai 1852). Voir : Claude Foucart, op. cit., p. 186-188.
10 Jacques Gadille : « Louis Veuillot et la papauté », Revue de l’Institut catholique de Paris, avril-juin 1984, p. 104.
11 Mgr. Victor Pelletier, Monseigneur Dupanloup, épisode de l’histoire contemporaine (1845-1875), Paris, Haton, 1876, p. 25.
12 Ibid., p. 25.
13 Voir J. Gadille, « La crise de l’Église », in La pensée et l’action politique des évêques français au début de la IIIe République, Paris, 1967, t. II, p. 78.
14 Louis Veuillot, Mélanges, t. V, op. cit., p. 205-208 (« À Monseigneur l’Évêque d’Orléans », 19 juin 1852).
15 Ibid., p. 208.
16 B. N., n.a.f., 24225, sans date.
17 J. Gadille, op. cit., p. 103.
18 B. N., n.a.f., 24226, p. 439.
19 Louis Veuillot, Correspondance, t. IV, op. cit., 1931, p. 398.
20 Id., Correspondance, t. V, op. cit., 1931, p. 217.
21 Jacques Petit, Barbey d’Aurevilly critique, Paris, Les Belles Lettres, 1963, p. 277.
22 Ibid., p. 277.
23 Ibid., p. 278 (article publié dans le Nain Jaune du 16 décembre 1866).
24 Louis Veuillot, Les Odeurs de Paris, Paris, P. Lethielleux, 1926, p. 9 (« Paris-Rome »).
25 Jacques Petit, op. cit., p. 278 (article paru dans le Nain jaune, le 16 décembre 1866).
26 P. J. Yarrow, La pensée politique et religieuse de Barbey d’Aurevilly, Paris, Droz – Minard, 1961, p. 125. P. J. Yarrow (op. cit., p. 126), ne manque pas d’ailleurs de mettre en rapport ce texte de 1851 avec la « morale » telle qu’elle est présentée dans Une vieille maîtresse.
27 Louis Veuillot, Mélanges, t. VII, op. cit., 1935, p. 317 (« Petite Presse », article du 10 janvier 1858).
28 Ibid., p. 320.
29 Ibid., p. 322.
30 Ibid., p. 216.
31 André Bellessort, Études et figures, variétés littéraires, Paris, Bloud et Gay, 1920, p. 131.
32 Louis Veuillot, Çà et Là, Œuvres diverses, Lethielleux, 1926, t. 8,, p. 543.
33 Ibid., p. 542.
34 Ibid., p. 544.
35 Fonds Veuillot, B. N., n.a.f., 24 620, p. 131. Voir à ce sujet : C. Foucart, « Principes de sa critique littéraire », in Revue de l’Institut Catholique de Paris, avril-juin 1984, op. cit., p. 55.
36 Fonds Veuillot., B. N., n.a.f., 24 620, p. 131.
37 Louis Veuillot, Çà et Là, op. cit., p. 540.
38 Ibid., p. 543.
39 Claude Foucart, L’aspect méconnu d’un grand lutteur, op. cit., t. 2, p. 1256.
40 Louis Veuillot, L’Honnête Femme, Œuvres complètes, op. cit., t. 4, 1925, p. 261.
41 Ibid., p. 263.
42 Ibid., p. 264.
43 Ibid., p. 265.
44 Ce mot de « parti » peut paraître quelque peu inexact. Veuillot a une certaine vision de la catholicité et il tente de l’imposer aux gouvernants de son époque, mais la politique au sens traditionnel du mot n’est pas au centre de son action.
45 Jacques Petit, Barbey d’Aurevilly critique, op. cit., p. 277.
46 P. J. Yarrow, La pensée politique et religieuse de Barbey d’Aurevilly, op. cit., p. 124.
47 Jacques Petit, « Notice » in Barbey d’Aurevilly, Œuvres romanesques complètes, op. cit., p. 1296.
48 Voir le détail dans Jacques Petit, « Notice », op. cit., p. 1297-1298.
49 Lettre du 15 décembre 1856, CG, V, p. 234-235.
50 Lettre du 12 mars 1856, CG, V, p. 72.
51 Louis Veuillot, Correspondance, op. cit., t. 3, 1931, p. 291-292.
52 Comme le souligne J. Gadille, le succès de Veuillot est « largement tributaire de la pression de ses lecteurs et des directives romaines » (« Autour de Louis Veuillot et de L’Univers », in Cahiers d’Histoire, 1970, p. 276).
53 Louis Veuillot, Mélanges, op. cit., t. 7, 1935, p. 313 (Article sur « Le Siècle et M. Martin », 8 janvier 1858).
54 Ibid., p. 299 (Article du 1er janvier 1858).
55 Ibid., p. 300.
56 Ibid., p. 309.
57 Ibid., p. 316.
58 Ibid., p. 348 (« Les défenseurs du mercantilisme », janvier et février 1858).
59 Ibid., p. 374.
60 Ibid., p. 394.
61 Ibid., p. 395.
62 Jacques Petit, « Notice », op. cit., p. 1300-1302.
63 Louis Veuillot, Mélanges, op. cit., t. 7, p. 397.
64 Ibid., p. 399.
65 Ibid., p. 400 (mis en italique par Veuillot lui-même).
66 Ibid., p. 401. Rappelons ici l’épigraphe qui disparut de la seconde édition : « Les Rois de la Terre, et Dieu lui-même, récompensent la fidélité ». Veuillot ne semble pas l’avoir oubliée !
67 Joseph-Marc Bailbé, « Vellini / Carmen ou la tentation lyrique de Barbey d’Aurevilly » in Barbey d’Aurevilly cent ans après (1889-1989), Paris, Droz, 1990, p. 158-159.
68 Barbey d’Aurevilly, Une vieille maîtresse, ŒC, I, p. 205.
69 Ibid., p. 210.
70 Ibid., p. 216.
71 Louis Veuillot, Mélanges, op. cit., t. 7, p. 401.
72 Jacques Petit, Barbey d’Aurevilly critique, op. cit., p. 128.
73 Il existe des documents sur la rencontre de Veuillot et Morny à l’arrivée au pouvoir du futur Napoléon III.
74 Norbert Dodille, « Nécrologiques », in Barbey d’Aurevilly cent ans après (1889- 1989), op. cit., p. 21.
Auteur
-
Claude Foucart
Professeur émérite à l’Université de Lyon III, est notamment l’auteur de L’aspect méconnu d’un grand lutteur. Louis Veuillot devant les arts et les lettres (Paris, Champion, 1978).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Michelet, à la recherche de l’identité de la France
De la fusion nationale au conflit des traditions
Aurélien Aramini
2013
Fantastique et événement
Étude comparée des œuvres de Jules Verne et Howard P. Lovercraft
Florent Montaclair
1997
L’inspiration scripturaire dans le théâtre et la poésie de Paul Claudel
Les œuvres de la maturité
Jacques Houriez
1998
