1Besançon et la Franche-Comté sont un lieu et une région tout à fait appropriés à l’évocation des débuts de l’archéologie industrielle en France. Entre université, musées, associations, services régionaux de la Culture, autour de 1980 des historiens, des ethnologues, des hommes de terrain se sont ici passionnés de façon plutôt précoce pour le repérage, l’inventaire, la protection, la valorisation auprès du public, et bien sûr l’étude scientifique des vestiges de l’industrie et leur mise en relation avec les grandes orientations de l’histoire économique locale. Avec, sans doute, la chance de travailler dans une région dont les populations ouvrières avaient une conscience peut-être plus vive qu’ailleurs de la nécessité de défendre un patrimoine à l’élaboration duquel elles avaient contribué en la payant de leur travail.

2Autour de 1980, c’étaient aussi les années de la création du CILAC – la toujours bien vivante association nationale française pour l’étude et la défense du patrimoine industriel – et de l’occasion choisie par un ministre de la Culture pour associer ce patrimoine particulier et émergent à la célébration d’une « Année du Patrimoine ». Mais c’était aussi le moment où l’on disputait, dans les petits cercles académiques ou institutionnels intéressés au sauvetage des témoignages matériels et autres de notre histoire et de notre culture industrielles, et alors que la désindustrialisation faisait rage, de la question de savoir s’il fallait parler, à propos de ce nouveau champ culturel et disciplinaire, d’archéologie ou de patrimoine de l’industrie. Le débat, on le conçoit bien aujourd’hui, n’était pas vraiment un débat scientifique. Il traduisait en fait des soucis d’ordres divers – celui de ne pas suivre la terminologie d’origine britannique qui semblait recouvrir une conception trop étroitement matérielle ou technique et insuffisamment sociale et humaine de l’objet d’étude – celui aussi de ne pas dévaloriser sa communication en direction d’un public plus large en paraissant faire référence, avec l’emploi du mot « archéologie », à des choses mortes ; parler de « patrimoine » semblait de nature à permettre de mobiliser plus aisément la sensibilité et la sympathie du public en faveur d’une nouvelle catégorie de « biens culturels », comme disent nos amis italiens, comparable aux beaux-arts, aux belles-lettres… Ce à quoi ceux qui n’étaient pas d’accord répondaient que seule la référence à l’archéologie pourrait garantir une approche méthodologique vraiment scientifique du domaine.

3Aujourd’hui encore, un certain flottement persiste dans l’usage de l’un ou de l’autre terme. Giovanni Luigi Fontana l’a surmonté en intitulant l’association qu’il a créée en Italie : Associazione Italiana per il Patrimonio e l’Archeologia Industriale, signalant du reste et du même coup que les deux mots désignaient deux choses différentes. Mais des associations, des publications plus anciennes persistent dans l’usage exclusif du premier : Society for Industrial Archeology (États-Unis), Industrial Archaeology Review (Angleterre), L’Archéologie Industrielle en France. Cependant, la revue internationale de T.I.C.C.I.H. a choisi « patrimoine ». Et hors de nos frontières, Heritage ou Erbe ont de plus en plus la faveur…

4En fait, les deux termes ne sont en rien interchangeables comme des pièces de l’industrie mécanique. Étroitement associés, ils demeurent parfaitement autonomes. L’archéologie (de l’industrie) est l’instrument de la connaissance scientifique de ce grand compartiment de la culture matérielle, instrument grâce aux résultats duquel peut s’engager d’une façon sûre la construction du patrimoine. Ce dernier, en fait, n’existe pas en soi – il est une construction culturelle aux fondements politiques et sociaux, presque psychologiques. L’archéologie industrielle est donc première et fondamentale ; c’est à partir d’elle que peut se définir la dignité d’appartenir au patrimoine.

5L’archéologie industrielle entretient avec l’archéologie au sens classique, et avec l’histoire en général, des rapports d’une certaine ambiguïté, qu’il reste nécessaire de préciser. Lorsqu’elle s’intéresse aux premières étapes (proto-industrielles) du mouvement long de l’industrialisation, elle reste très proche de la première. L’archéologie industrielle en France a fait ses premières armes, toujours à la fin des années soixante-dix et dans les années quatre-vingt, dans l’histoire longue des moteurs hydrauliques et de la diffusion du procédé indirect dans la fabrication du fer – typologie des roues, développement du haut-fourneau et évolution de son alimentation énergétique. Les anciennes forges de Buffon, dans la Côte d’Or, accueillaient en stage d’été des apprentis archéologues qui en dégageaient les substructures datant du XVIIIème siècle. Mais en réalité l’archéologie industrielle a étendu le champ de ses intérêts bien au-delà des seuls vestiges matériels ; allant à la rencontre des sciences sociales, de l’anthropologie, elle a abordé l’histoire des attitudes du corps au travail, des odeurs qui imprègnent les anciens ateliers, des langages propres aux métiers, aux savoir-faire et aux sociabilités, et jusqu’aux enquêtes de l’histoire orale.

6À l’égard de l’histoire, ses rapports demandent également une mise au point. Mais les échanges sont permanents et contribuent à un progrès de la méthode. La découverte ou redécouverte, et l’analyse de monuments, de sites, d’aires industrielles plus larges ont besoin de s’appuyer sur les connaissances de l’histoire générale, de l’histoire locale, de l’histoire des entreprises et des entrepreneurs. Celles de l’histoire des techniques sont mobilisées pour expliquer et interpréter certains traits de l’équipement s’il subsiste, de l’organisation du travail et de la disposition des espaces. Mais il faut prendre garde au fait que « faire » de l’histoire industrielle, locale ou des dynasties ne suffit pas à qualifier correctement une recherche d’archéologie industrielle : cette dernière risquerait un appauvrissement si les sites, les vestiges matériels étaient traités simplement comme des illustrations ponctuelles, des localisations géographiques venant prendre place dans les cadres déjà bien connus d’un tableau général du développement industriel.

7 En fait, l’analyse des espaces, de la structuration des ateliers sur le site, de l’environnement social et urbanistique de l’usine, des caractéristiques de l’équipement, etc. suscite des interrogations qui s’adressent à toute une série de « compartiments » de l’histoire qui, de ce fait, reçoivent des incitations qui ressemblent fort à l’ouverture de nouveaux champs de recherche. On voit ainsi à quel point l’archéologie industrielle, loin d’être un hobby, devient un instrument de renouvellement de l’histoire économique, sociale, technique, grâce à l’exploitation de sources peu ou pas prises en considération précédemment : celles des réalités matérielles de l’industrie, celles qui s’inscrivent sur le terrain, et qui posent des questions susceptibles de provoquer des interprétations plus authentiques du destin des entreprises du passé.

8Dans cet ordre d’idées, la recherche en archéologie industrielle est aujourd’hui au coeur des problématiques centrées sur l’histoire des mobilités et des circulations, et qui, au-delà des frontières de l’histoire industrielle, touchent aux domaines de la politique et de la culture : une commune appartenance à un ensemble d’aires géographiques qui ont participé à l’industrialisation et aux traits socioculturels qu’elle a induits, n’est-elle pas de nature à contribuer à l’intégration des différentes parties de l’Europe ? N’existe-t-il pas une Europe de la civilisation industrielle, au même titre que l’on a pu parler et que l’on parle aujourd’hui d’une Europe chrétienne ou d’une Europe démocratique ? La fin des États communistes – de la République tchèque à la Chine – et l’effacement du mur séparant le monde libéral du monde des régimes « populaires » ou « socialistes » ne voit-elle pas surgir de fortes aspirations collectives à un mode de vie qui se rapproche de celui des États les plus industrialisés ? Un ancien ministre des Affaires étrangères de la Pologne, Bronislaw Geremek, a pu écrire dans Le Monde que les pays de l’Europe centre-orientale, au-delà de quarante années de tutelle soviétique, restaient profondément éloignés de l’actuelle Union Européenne en raison de la très ancienne fracture intervenue entre catholicisme romain et christianisme orthodoxe, mais aussi du fait de leur statut historique d’économies complémentaires (presque au sens colonial du terme) de l’économie occidentale. On reste perplexe devant une telle affirmation, qui néglige plusieurs siècles de progrès dans l’organisation des États, le rôle joué par la diffusion des Lumières, par celle des idées de la Révolution française, et… last but not least, les effets d’une industrialisation qui a été souvent plus précoce que des vues sommaires ne le suggèrent et d’une inclusion dans les courants du commerce international. La modernité ne date pas uniquement, dans les pays concernés, de l’Europe du Traité de Versailles. Jacques Le Goff, de son côté, intitule un récent ouvrage : L’Europe est-elle née au Moyen Age ? On est frappé, à sa lecture, de la place négligeable qui y est faite à l’unité précoce née de l’évolution des techniques de l’énergie, ou de celles de l’exploitation des ressources minérales – le long de « routes de pèlerinage » des savoir-faire.

9Écornant sérieusement le dogme ou tout au moins le schéma selon lequel la « révolution industrielle » se serait répandue à la manière d’un phénomène unique sur l’Europe continentale à partir d’un certain nombre de districts des Iles Britanniques et des années 1760, l’archéologie industrielle (qui a également reçu le soutien des recherches sur la proto-industrialisation) aide en effet à démontrer que cette Europe, dès le XVème siècle, n’a pas attendu pour apparaître comme ce qu’elle est demeurée jusqu’en plein XXème : à savoir, un champ de circulations et d’échanges orientés de façons multiples. Migrations de techniciens, d’ouvriers, d’entrepreneurs avec leurs capitaux ; circulations d’innovations techniques, de fournitures de matériels (machines textiles, moteurs, locomotives), de modèles architecturaux, de schémas de reconstruction de la société civile sur le modèle des rapports patrons / salariés, de pensées urbanistiques ambitieuses (de Godin à Guise, à Menier à Noisiel – ou de Krupp à Essen, à Bata à Zlin). Notre connaissance est moins avancée concernant les courants de nature idéologique, éthique, religieuse, la circulation des modèles qui ont inspiré la pratique sociale (et même professionnelle) des patrons et des grandes compagnies – telle que l’illustrent par exemple la variété infinie des villages et des cités pour le logement des ouvriers dont nous recueillons aujourd’hui l’héritage.

10On a souvent souligné le caractère interdisciplinaire de l’archéologie industrielle – qui pour finir n’est ni une « sous-discipline » ni une science appliquée à un domaine particulier : sa conception et sa pratique combinent les recours, au-delà d’un appui fondamental sur l’archéologie et sur l’histoire, aux autres sciences sociales, à l’histoire de l’art, aux sciences de la nature et parfois physico-chimiques, aux sciences de l’ingénieur et des matériaux… L’application de cette démarche complexe trouve des exemples remarquables dans certaines équipes américaines, telles que celle de H.A.E.R. (Historic American Engineering Record, au sein du National Park Service à Washington), ou de I.H.T.I.A. (Institute of History of Technology and Industrial Archeology, à l’université de Virginie Occidentale, Morgantown). Sortant du domaine purement académique, on dira que non contente d’insuffler à l’histoire de l’industrie et de l’industrialisation une nouvelle dynamique, l’émergence de l’archéologie industrielle peut également être créditée d’une modeste contribution à la prise de conscience des similitudes qui, au cours des derniers siècles, ont rapproché bon nombre de régions de l’Europe, et peuvent y réveiller aujourd’hui une fraternité profonde.

11Le patrimoine : certes, il a besoin pour exister de bénéficier de la manifestation d’une volonté politique. D’une reconnaissance de principe, en suite de laquelle s’organisent son repérage, son inventaire, son étude, sa protection, à condition de s’en donner les moyens. L’institutionnalisation et l’annualisation des « Journées du Patrimoine » a sans aucun doute mis en place un instrument de sensibilisation pour un large public dont on ne saurait méconnaître les effets. Les initiatives visant à encourager sa valorisation par le tourisme sont également importantes, quoique leur signification soit plus ambiguë et leur effet plus superficiel. Cependant on ne peut considérer que l’État assume véritablement ses responsabilités tant qu’il n’agit pas de façon systématique au niveau de l’éducation, des programmes d’enseignement ou des approches pédagogiques. Les universités, en raison de leur marge d’autonomie, de leur pratique croissante de la mise en réseau de leurs formations, sont entrées, même d’une façon limitée, dans la voie de la formation à la connaissance, voire à la gestion du patrimoine industriel. Mais de l’enfance à l’adolescence, le public scolaire n’accède encore que de façon très fragmentaire ou très aléatoire à la formation culturelle qui le familiariserait avec la notion de patrimoine de l’industrie. Certaines expériences sont même exposées à la régression ou à la disparition en raison de compressions budgétaires. La formation des cadres de la fonction publique, nationale ou territoriale, est inexistante dans ce domaine. D’où les lenteurs, et encore souvent les échecs, qui jalonnent le parcours du patrimoine industriel dans sa pénétration des consciences et des habitudes.

12Cependant, la reconnaissance d’un patrimoine n’est pas une chose qui se décrète d’en haut. Elle doit partir de la base même d’une population, d’une société. Elle a besoin d’être le fruit d’une réappropriation opérée par les citoyens eux-mêmes. Mais cette réappropriation à son tour ne peut s’effectuer qu’à la faveur d’un enracinement durable, ou d’abord d’un réveil de la mémoire. Et celle-ci, dès que passent les générations, ne peut que se nourrir d’informations, d’argumentaires, d’images. Se pose alors un problème de médiation : l’archéologie industrielle est certes un remarquable réservoir d’alimentation d’une connaissance scientifique du patrimoine, mais ses données ne sont pas immédiatement communicables. Comment les faire passer hors d’un contexte proprement éducatif et pédagogique ? Comment apprivoiser la notion et la dignité de ce patrimoine auprès d’un large public ?

13La réponse est double. Au niveau de la médiation, le rôle de relais joué par les associations est essentiel. Comme émanations d’une population ou tout au moins de certaines minorités actives de celle-ci ; comme instruments potentiels de pression auprès de responsables administratifs ou politiques, dans le contexte de certaines annonces ou de certaines décisions (destructions, réutilisations) ; comme détentrices éventuelles de canaux de publication, ou de diffusion de l’information. Au niveau des moyens, il faut frayer le chemin à la connaissance en usant d’abord de l’émotion. Celle que provoque, par l’image, l’évocation des lieux, du travail, des hommes. C’est pourquoi les expositions, malgré l’usage intensif qui en est fait, demeurent un outil d’approche irremplaçable. La photographie, celle des collections historiques comme celle du reportage le plus actuel, est un levier de première force. Et les photographes d’art engagés dans la prospection des sites industriels se sont désormais élevés au rang des plus grands et des plus recherchés – de Bernd et Illa Becher à Gabriele Basilico. Mais les musées des beaux-arts le savent aussi, qui ont commencé depuis quelques années à pourchasser dans leurs réserves et dans leurs réseaux professionnels les représentations du travail, de l’industrie et du paysage de l’industrie, et misent désormais, à juste titre, sur le choc ressenti par le visiteur devant l’interprétation, souvent d’une foudroyante justesse, de tels sujets par les plus grands peintres comme par les artistes injustement confinés dans la catégorie du régionalisme.

14Ainsi donc, archéologie et patrimoine, dans le cas de la culture de l’industrie, entretiennent-ils un rapport fondé sur la continuité nécessaire d’une chaîne d’actions et d’interventions. La recherche fondamentale reste la garante de la connaissance sélective, la source d’alimentation de la mémoire, de la formation, de l’éducation. Mais les diplômés qui en ont reçu les bienfaits sont contraints, à l’inverse de l’image traditionnelle du savant enfermé dans sa tour d’ivoire, d’être présents sur tous les fronts pour assurer la diffusion et le respect de tels enseignements, et les faire valoir, en vue de garantir la définition et la conservation du patrimoine, tant auprès de leurs concitoyens que des gestionnaires de la culture et du territoire. Il est difficile de prévoir quand et comment cette phase militante prendra fin : elle constitue en tout cas un test de la capacité d’une société dite « post-industrielle » de parvenir à l’intégration de toutes les valeurs qu’elle a reçues en héritage et dont elle est responsable.