7. Milieux innovateurs et transformation des systèmes de production : le cas de l’Arc jurassien (1950-1999)
p. 125-147
Texte intégral
1Le concept de milieu innovateur cherche à comprendre comment et pourquoi un grand nombre d’innovations, qui résultent de la transformation des techniques ou des marchés, sont en fait produites dans et par des territoires particuliers. Bien sûr, l’approche par les milieux innovateurs « n’enferment » pas toutes les innovations. Cependant, en raison de l’affaiblissement de la cohérence interne des espaces économiques nationaux, la recherche s’est consacrée au cours de ces vingt dernières années à la compréhension du développement étonnant de certaines régions qui s’inscrivent dans une articulation du local et du global.
2Cet article comprend tout d’abord un exposé du concept de milieu innovateur tel qu’il a été élaboré par le Groupe de recherche européen sur les milieux innovateurs1. La seconde partie présente l’évolution du système de production de l’Arc jurassien entre 1950 et 2004. Nous distinguons différentes transformations de la structure industrielle selon une logique de rupture/filiation. L’apparition de plusieurs milieux innovateurs est décrite ainsi que leur rôle dans l’évolution du système. En conclusion, nous montrerons comment et dans quelle mesure les milieux innovateurs ont permis l’évolution de ce système, mais aussi que d’autres logiques, essentiellement basées sur les grandes entreprises et la financiarisation des activités, mais aussi sur la standardisation, l’internalisation des innovations et la délocalisation des activités sont également à l’œuvre. Il en résulte une remise en cause de la cohérence de systèmes régionaux d’innovation comme celui de l’Arc jurassien. Aussi constatons-nous que la transition souvent décrite du fordisme – basé essentiellement sur les grandes entreprises et la standardisation des produits et des techniques – vers le post-fordisme – basé sur des produits différenciés et évolutifs et les réseaux de PME – et enfin vers le régime d’accumulation financière – basé sur les gains réalisés lors d’achat/ vente d’entreprises sur les marchés financiers –, n’est pas simple. Les logiques de recomposition des activités au niveau régional coexistent et concurrencent celles dont la cohérence s’inscrit à une échelle spatiale beaucoup plus large.
I. Un idéal type du développement économique des territoires
3Sur le plan théorique, le concept de milieu innovateur est passé d’une boîte noire à un corpus conceptuel stabilisé. Il ne constitue pas une théorie définitive et formalisée. Cependant, il y a aujourd’hui consensus autour du questionnement (expliquer le succès des régions qui se développent et les échecs des régions bloquées), des concepts (milieu innovateur et réseau d’innovation) et des méthodes (primauté de l’inductif).
4L’approche par les milieux innovateurs tente de systématiser les principales questions relatives aux dynamiques économiques spatiales. Elle permet de qualifier, d’une part, l’évolution de la technologie et des interactions entre acteurs et, d’autre part, les formes spatiales et temporelles que prennent ces processus.
5Un milieu innovateur peut être défini un ensemble d’acteurs territorialisé, acteurs qui réalisent des apprentissages multilatéraux et génèrent ainsi des externalités locales spécifiques à l’innovation. Cette dynamique débouche sur des formes de plus en plus performantes de gestion en commun des ressources2.
6Les milieux innovateurs s’articulent autour de trois axes particulièrement significatifs du point de vue des transformations actuelles : la dynamique technologique, la transformation des territoires et les changements organisationnels. Chacun de ces axes renvoie à des préoccupations essentielles de la société et à une vaste littérature spécialisée. En ce sens, le milieu innovateur est un concept intégrateur, un outil synthétique d’analyse et de compréhension des transformations économiques actuelles. A l’articulation du géographique, du techno-économique et de l’organisationnel, il ne relève pas d’une discipline académique particulière mais pose une axiomatique originale.
7Le paradigme technologique met l’accent sur le rôle des techniques et plus largement de l’innovation dans la transformation actuelle du système économique. Dans les pays d’Europe occidentale, le niveau élevé des salaires et des coûts en général ainsi que la pression des pays émergents induisent la nécessité d’une concurrence par la différenciation. Le développement de nouvelles techniques et de nouveaux produits est une manière de préserver la compétitivité de ces espaces. L’innovation ne peut être réduite à l’investissement en recherche et développement ou au dépôt de brevets. Kline et Rosenberg3 montrent bien que c’est l’ensemble des fonctions de la production qui est mis en jeu : l’innovation peut trouver son origine dans la relation d’une entreprise avec son marché, mais aussi dans la fabrication ou les services liés. L’enchaînement de la mobilisation de différentes ressources et compétences débouchera éventuellement sur une réussite économique. Techniquement, l’innovation peut se comprendre comme le résultat de l’articulation des ressources de l’entreprise et de son environnement : relations avec des entreprises situées en amont ou en aval, dynamique générale du secteur, apparition de nouvelles techniques dans d’autres secteurs, relations avec d’autres acteurs régionaux ou situés hors de la région, etc.
8L’innovation est donc avant tout un processus de différenciation face à la concurrence : différenciation du secteur par rapport aux autres secteurs, différenciation de l’entreprise face à ses concurrentes, etc. La différenciation sur les marchés ne peut se faire sans une différenciation des ressources et de l’organisation sous-jacentes. Avec le temps, innovation et spécification des ressources4 apparaissent comme les deux faces du même processus. Les processus d’apprentissage et de constitution de nouveaux savoir-faire sont la conséquence à long terme de la mise sur le marché de nouveaux produits et de la création de nouvelles techniques. La mise au point de nouveaux produits et de nouvelles techniques, lorsqu’elle est répétée au cours du temps, provoque une différenciation progressive des savoir-faire et de la culture technique du milieu face à son environnement5. Dans le domaine des ressources spécifiques et en particulier du savoir-faire, en plus de son propre dynamisme, l’entreprise devient largement dépendante de son environnement spatial.
Figure 1 : Le paradigme des milieux innovateurs et le développement économique territorialisé

Source : OCre/IRER/2000
9Le paradigme organisationnel rend compte des mécanismes qui, au sein d’un milieu, permettent ou empêchent la coordination entre acteurs. Une entreprise, et en particulier une PME, n’est jamais qu’un élément inséré dans un système de production et dans un système territorial. Or, cette insertion passe par l’établissement de relations avec les autres entreprises de son environnement qui lui fournissent ses intrants ou lui achètent ses produits et services. Elle passe aussi par un ancrage territorial qui lui permet de mobiliser des ressources spécifiques et de participer aux réseaux locaux d’innovation et de soutien au système de production régional.
10Les mécanismes de coordination sont au cœur des milieux innovateurs car ils articulent les aspects fonctionnels et territoriaux. Décrire les règles de concurrence/coopération locales, c’est énoncer les complémentarités fonctionnelles et la division du travail qui s’organisent localement. Ces réseaux locaux contribuent également au maintien et à la reproduction de la frontière entre le milieu et l’extérieur dans le sens où ils définissent quels acteurs font partie du système de coordination local et lesquels n’en font pas partie. Cette capacité particulière de coordination est également essentielle du point de vue de la concurrence avec d’autres systèmes de production. En effet, la compétitivité résulte autant de la capacité organisationnelle d’adaptation que du contenu technique des savoir-faire, des produits et des procédés.
11Au-delà des capacités de coordination, le fonctionnement des milieux génère au cours du temps des interdépendances non marchandes, ou, si l’on préfère, un collectif qui résulte de l’instauration progressive d’une division du travail et de modalités de coopération. La coopération n’est pas permanente, mais elle débouche sur la constitution d’un capital relationnel, dans le sens où les acteurs locaux identifient des ressources particulières et connaissent les modalités y donnant accès. L’existence de ce capital relationnel suppose que les modalités de mobilisation de ressources ne s’arrêtent pas aux formes monétaires. Les valeurs (entrepreneuriales, familiales, professionnelles…) en vigueur dans un milieu amènent les différents acteurs à contribuer à l’innovation et à la production également dans la perspective d’un investissement social permettant de jouer par la suite sur la confiance et la réciprocité.
12Cet aspect des milieux innovateurs renvoie à d’autres approches plus spécialisées sur les problèmes de coordination, de Williamson6, avec sa distinction entre hiérarchie, marché et réseau, à l’économie des conventions7 en passant par des notions plus récentes, comme les interdépendances non marchandes8 ou les économies de proximité9. Plus généralement, ce sont toutes les approches que l’on qualifie aujourd’hui d’économie institutionnelle10. Cependant, pour le propos de cet ouvrage, ce sont surtout les approches par la « gouvernance » qui retiennent notre attention. La gouvernance renvoie aux mécanismes de conduite d’une structure ou d’un ordre qui ne sont pas imposés de l’extérieur, mais résultent de l’interaction d’un certain nombre de groupes qui s’influencent mutuellement. Si le terme de gouvernement renvoie aux institutions officielles de l’Etat, la gouvernance privilégie les mécanismes de gouvernement qui ne reposent pas exclusivement sur la puissance publique. Cette approche de la coordination entre acteurs est particulièrement utile lorsque différentes logiques – par exemple publique et privée, marchande et non marchande – sont en présence.
13L’innovation n’apparaît pas de manière uniforme dans l’espace. Le paradigme territorial rend compte de ces différences et montre que le territoire, en tant qu’organisation, peut générer les ressources (savoir-faire, compétences, capital, etc.) et les acteurs (entreprises, innovateurs, institutions de support, etc.) nécessaires à l’innovation. Les savoir-faire apparaissent comme des ressources spécifiques propres à certains territoires qui sont régulièrement régénérées par l’activité économique et par les différentes institutions de formation, de recherche et plus généralement de soutien, présentes dans la région. Les savoir-faire ne sont donc pas des résidus de l’histoire. De manière plus générale, les capacités locales de développement, comme l’entreprenariat ou la bonne articulation entre le système de production et les institutions de soutien, sont abordées comme des construits locaux, basés sur des conventions locales particulières, qui permettent au milieu de se constituer en tant que tel et de répondre de manière plus ou moins adéquate à la transformation des marchés et des techniques.
14Dans la perspective des milieux innovateurs, le territoire est entendu comme une organisation liant entreprises, institutions et population locales en vue de son développement économique. L’approche par les milieux innovateurs met l’accent sur une opposition entre proximité et distance. Ce qui est proche (dans le milieu) est différent (savoir-faire spécifiques) et se mobilise différemment (concurrence/coopération et capital relationnel) de ce qui est distant. Cette conception de la proximité est bien sûr toujours construite et relative. Elle ne peut être réduite à une courte distance physique : elle marque bel et bien des frontières entre ce qui est dans le milieu et ce qui est dehors. Les entreprises locales et le territoire sont liés dans la régénération des ressources spécifiques locales, ressources spécifiques qui marquent la différence entre une région et une autre sur le plan de l’innovation. La concurrence des territoires se fait par l’innovation sur la base de ressources spécifiques.
15Elément essentiel, l’approche par les milieux innovateurs pose que ces trois paradigmes sont à considérer simultanément comme étant trois pans indissociables de la réalité. Il n’y a donc pas de hiérarchie qui poserait que, par exemple, l’organisationnel est plus important, ou impose sa logique au technologique. Ceci différencie radicalement l’approche par les milieux innovateurs d’autres corpus théoriques comme par exemple celui de l’économie industrielle. En économie industrielle, le territoire (la proximité, la distance, la nation, etc.) est déduit du fonctionnement de l’industrie. C’est la dynamique industrielle qui « produit » l’espace et lui confère ses caractéristiques11. Il n’est par conséquent pas possible de comprendre comment un espace donné va structurer la dynamique industrielle, voire acquérir sa propre autonomie. A l’inverse, pour le géographe, l’espace est premier. C’est à partir de lui que se génèrent les populations, les villes, les économies. Telle innovation n’est jamais que le fruit d’un espace particulier. L’approche par les milieux innovateurs pose comme ontologiquement égaux les trois paradigmes.
16Quelle est la dynamique des milieux innovateurs ? De manière très succincte, le milieu innovateur peut être décomposé en deux processus : d’une part, la perception et la compréhension des transformations des techniques et des marchés qui se déroulent à une échelle internationale ; d’autre part, le développement de nouveaux savoir-faire et la transformation de la réalité matérielle et organisationnelle à l’intérieur de la région.
Figure 2 : Le milieu innovateur : un processus d’apprentissage interactif entre la région et les transformations extérieures.

17Au cours du temps, un milieu demeure innovateur par la mobilisation des ressources constituées par le passé, adaptées aux nouvelles techniques et aux nouveaux marchés et incorporées dans de nouveaux produits : c’est la rupture/filiation (Figure 3). Ce processus se caractérise par un jeu entre le milieu, qui recèle les ressources (savoir-faire, capital relationnel, etc.), et les réseaux d’innovation, qui en sont la mobilisation et l’actualisation à travers un processus d’innovation. Au cours de ce processus, le territoire est alternativement la matrice à partir de laquelle se développent les réseaux d’innovation et l’empreinte laissée par ces réseaux sur les ressources du milieu.
18En résumé, et de manière normative, l’approche par les milieux innovateurs propose une vision générale du développement économique territorialisé qui se caractérise par :
- une concurrence par l’innovation et non par les coûts de production ;
- une organisation du système productif en réseaux et non sur des mécanismes de marché ou hiérarchiques ;
- une concurrence entre territoires et non entre entreprises.
Figure 3 : Le processus de rupture/filiation

Source : OCre/IRER/2000
19Le fonctionnement de ces éléments entraîne une différenciation progressive et conjointe des composants du milieu face à leur environnement. Il en résulte un milieu doté de ressources spécifiques, de règles de fonctionnement, d’un territoire propre, au-delà d’une culture technique et d’interdépendances qui ne sont que l’empreinte du fonctionnement antérieur du système. Ces éléments constitutifs redeviennent des ressources dans la mesure où le milieu reste dynamique. Enfin, un milieu innovateur fonctionne dans une temporalité de l’innovation et du changement tout en renvoyant au fonctionnement antérieur du système. L’accent est particulièrement mis sur la rupture/filiation. Le territoire est à la fois l’empreinte du fonctionnement antérieur du milieu et la matrice de sa transformation.
20Bien sûr, cela ne signifie pas que toute l’économie peut être comprise grâce à l’axiomatique développée ci-dessus. Les hiérarchies existent et souvent se renforcent, de nouveaux secteurs économiques se développent, au détriment d’autres, etc. Cependant, cette vision apparaît suffisante pour rendre compte de la problématique de base du GREMI, à savoir expliquer les différences dans les trajectoires de développement régionales. En somme, le milieu innovateur apparaît comme un cas particulier des systèmes d’innovation spatiaux12 qui sont potentiellement multirégionaux et multinationaux. Les processus d’innovation ne peuvent se comprendre qu’en considérant le contexte multidimensionnel (économique, politique, culturel, etc.) et multiscalaire (local, national, mondial) dans lequel ils se déroulent. Cependant, à l’intérieur du paradigme territorial en économie, il est nécessaire de construire des outils conceptuels et méthodologiques plus intégrés et plus opérationnels, à l’échelle régionale, et de voir ce que cette approche met en évidence et explique.
21En cela, l’approche par les milieux innovateurs se rapproche d’autres travaux : les études sur les districts industriels par exemple décrivent et expliquent les trajectoires de développement de certaines régions industrielles en mettant particulièrement l’accent sur les mécanismes de coordination locaux ; les technopoles sont également un cas particulier de trajectoire basée sur la création et l’utilisation des connaissances scientifiques et techniques ; le concept plus récent de learning region13 est tout aussi fédérateur, mais pose plus de problèmes du point de vue de l’analyse empirique. Quand au positionnement plus général de l’approche par les milieux innovateurs au sein des autres approches du développement économique, le lecteur se rapportera avantageusement au travail en profondeur de Bramanti et Ratti14.
22Le milieu innovateur constitue donc un idéal-type permettant la confrontation avec les réalités de différentes régions. Dans un travail empirique, cette approche permet de positionner toutes les régions. Elles ne possèdent pas toutes des milieux innovateurs : certaines sont organisées en réseaux de concurrence/coopération, mais n’innovent pas ; d’autres innovent sans que des coopérations locales soient identifiables, etc. Le milieu innovateur n’a pas pour ambition d’épuiser la réalité, mais de permettre son décryptage dans un monde marqué par l’innovation et le changement structurel, par une dialectique local/global et par une économie des réseaux. Sous sa forme d’idéal type, le milieu innovateur permet de comprendre la manière dont le local donne sa forme au global ; par défaut, il permet de comprendre l’absence d’autonomie de développement d’une région.
II. Les milieux innovateurs dans l’Arc jurassien suisse : pertinence et relativisation du concept
23Cette seconde partie montre comment il est possible, à partir de l’idéal-type du milieu innovateur, de rendre intelligible l’histoire économique récente d’une région, en l’occurrence celle de l’Arc jurassien suisse. On décrit tout d’abord l’histoire économique récente de la région, puis on passe aux transformations des années nonante, largement impulsées par le développement, aux échelles nationales et internationales, du secteur financier. Il en est résulté des difficultés à maintenir une autonomie de développement pour les systèmes de production industriels comme l’Arc jurassien. Ceci permet de relativiser le concept de milieu, c’est-à-dire d’en préciser les conditions de validité.
1. La transformation du système de production de l’Arc jurassien suisse (1950-2004)
24L’Arc jurassien peut être défini selon plusieurs critères. Nous ne prendrons en compte que la partie suisse et plus précisément les régions suivantes : les cantons de Neuchâtel et du Jura, le Jura bernois, la région de Bienne et quelques districts des cantons de Vaud et de Soleure. Cette région comprend environ 560 000 habitants et 250 000 places de travail. Environ 70 000 emplois concernent le cœur industriel exportateur qui caractérise cette région : l’industrie horlogère et celle des machines, la métallurgie et la construction d’appareils électroniques. Les exportations de cantons tels que Neuchâtel ou Soleure représentent environ 60 % de leur revenu. La structure urbaine est décentralisée. Il y a plusieurs villes de taille moyenne, comme Bienne, Neuchâtel, la Chaux-de-Fonds, Soleure, etc. mais pas de véritable centre. Pratiquement chaque sous-région de cet ensemble subit l’influence d’une grande ville proche : Bâle, Berne ou Lausanne. C’est donc la spécialisation et la cohérence de son système de production qui fonde l’unité de cette région.
2. De 1945 à 1975 : croissance de la production et déqualification de la main-d’œuvre
25Dès la fin de la deuxième guerre mondiale, l’industrie de la région a connu une croissance importante limitée uniquement par la rareté de la main-d’œuvre. Durant cette période, il n’y a pas d’innovation. En effet, les produits (montres et machines principalement) et les techniques sont donnés et le problème consiste à en produire d’avantage, le cadre étant fixé. La standardisation et la division du travail tant dans les entreprises qu’entre elles se sont considérablement accrues. Durant cette période, par l’immigration et le transfert de la main-d’œuvre agricole, la part des employés non qualifiés a considérablement augmenté. Pour 4 emplois non salariés, il y avait 3 qualifiés en 1950. En 1970, la proportion est passée à 4 pour 1.
26Ce système, très bien organisé et très productif a connu un grand succès puisque les revenus de la région figuraient parmi les plus élevés de Suisse à cette période. Cependant, au début des années septante, lorsque s’est fait sentir la nécessité de transformer les produits et les techniques, cette structure hyper-spécialisée avait perdu la plus grande partie de son savoir-faire et n’a pas pu s’adapter progressivement. Ce système s’est cassé à partir de 1975.
3. Le milieu innovateur de la montre à quartz, sa diffusion et son industrialisation
27Au début des années soixante, plusieurs personnalités, provenant des associations industrielles, des entreprises, des institutions de recherche ainsi que des autorités locales, ont décidé de lancer les recherches de mise au point de la montre à quartz. Cette initiative était à la fois collective et diffuse, et émanait d’une perception commune, à savoir que les propriétés essentielles de la montre – en particulier la précision – pouvaient être affectées par l’émergence de l’électronique. Ces recherches étaient conduites et financées de manière décentralisée, même si le Centre Electronique Horloger (CEH) a joué un rôle prédominant. Il y avait des laboratoires coopératifs, mais plusieurs entreprises disposaient également de leur propre équipe de recherche, en particulier pour le chronométrage sportif. Les ingénieurs impliqués dans ces recherches se rencontraient au moins une fois par année lors des concours de l’Observatoire de Neuchâtel. Ces rencontres étaient animées d’un esprit coopératif. C’était à peu près le seul endroit dans la région à cette époque où de telles interactions par dessus les clivages organisationnels avaient lieu. La montre à quartz a été inventée en 1967. Les techniciens se sont dispersés dans les entreprises, dont plusieurs ont été créées pour valoriser cette invention. Les composants étaient achetés sur le marché, principalement auprès de firmes américaines.
Figure 4 : Les milieux innovateurs et leur relation dans l’histoire récente du système de production de l’Arc jurassien

28Au milieu des années septante, le renforcement de la concurrence de l’Asie du Sud-Est a poussé les plus grandes entreprises de la région à construire leurs propres capacités de production de composants électroniques. La raison en était qu’au milieu des années septante, les techniques électroniques laissaient présager de meilleures possibilités d’automatisation que les techniques mécaniques traditionnelles. Afin de construire ces usines, ces entreprises ont mobilisé les ingénieurs impliqués précédemment dans la recherche et ont acheté les équipements de production aux Etats-Unis. La construction de nouvelles usines, là où il n’y avait que des champs, a été réalisée en partie grâce à des ingénieurs suisses qui avaient émigrés aux Etats-Unis pour travailler dans des entreprises électroniques. Ils ont été rappelés et engagés par les entreprises de la région. Il est important de signaler que ce remarquable transfert de technologie a été possible grâce à des liens préexistants avec des entreprises américaines en matière de savoir-faire.
29Du point de vue régional, les deux grandes firmes qui ont construit ces usines ont internalisé ces nouvelles techniques. Lorsque ces dernières sont devenues suffisamment stables, aux alentours de 1980, un nouveau processus de standardisation et d’automatisation a commencé. De gros investissements ont été consentis et la production de modules électroniques horlogers est devenue une activité oligopolistique et à grande échelle. Aujourd’hui, la dernière entreprise européenne qui produit ces modules se coordonne avec les fabricants japonais – qui sont désormais ses uniques concurrents. Dans ce sous-secteur, la logique hiérarchique et d’accumulation est à nouveau en place. L’organisation entre producteurs se situe à l’échelle mondiale. Les industries horlogères française, allemande et américaine ont disparu au cours de cette transformation. Les derniers concurrents sont ceux qui ont commencé à préparer ces changements vingt ans plus tôt. Dans l’Arc jurassien, ces processus étaient liés à des interactions à petite échelle entre des individus et diverses institutions qui coopéraient dans un cadre régional.
4. Permanence des logiques hiérarchiques dans les anciennes entreprises de machine-outil
30Dans l’horlogerie, une part importante des entreprises organisées traditionnellement a disparu en 1975. Le choc était tel que les anciennes structures ont été complètement détruites. Dans la machine-outil, en revanche, de nombreuses entreprises ont survécu et ont maintenu leurs anciennes structures. La division traditionnelle du travail a simplement été étendue vers de nouveaux départements dont la tâche consistait à adapter de nouvelles techniques, en particulier l’informatique et les commandes numériques. En réponse à la chute de la demande de leurs produits, ces entreprises ont développé des systèmes ambitieux spécialisés dans une application particulière – par exemple les moules pour l’injection plastique, la rectification des cylindres de moteur à explosion, la munition, etc. – mais les marchés se transforment rapidement et ne sont pas assez larges pour absorber une production très spécialisée. De plus, les changements techniques exigent des investissements réguliers pour mettre à jour les produits. Ces investissements ne peuvent plus être amortis sur des petites séries.
31La division du travail – et le système de rémunération qui lui est associé – empêche la coopération dans les ateliers, entre les ateliers et le bureau technique, et bien sûr entre les entreprises elles-mêmes. Cette situation fait obstacle à la création de nouveaux produits incorporant peu à peu les nouvelles techniques et les nouvelles exigences des marchés. Il en résulte un continuel problème de coûts de fabrication, une érosion permanente des profits et de l’emploi. De plus, le développement à long terme de l’industrie en pâtit, car ces entreprises ne parviennent pas à s’entendre pour coopérer sur des problèmes communs, comme le développement des commandes numériques, les nouveaux principes de construction mécanique, etc. En 1985, seules 25 commandes numériques ont été construites dans la région et, aujourd’hui, cette production a pratiquement disparu. Un autre exemple frappant est celui de la mise au point de centres d’usinage. Pas moins de sept entreprises ont développé des produits plus ou moins concurrents le long d’une route longue de quatre-vingt kilomètres ! Plusieurs d’entre elles ont disparu dans l’aventure.
5. Le milieu innovateur de la machine-outil depuis 1975
32Dans l’industrie de la machine, les anciennes entreprises déclinent depuis vingt ans mais de nombreuses entreprises nouvelles sont apparues et ce secteur maintient généralement le niveau d’emploi dans la région. Comme dans l’industrie microtechnique (voir ci-dessous), la plupart des personnes et des entreprises qui participent à ce milieu sont issues de l’horlogerie. Avant 1975, de nombreuses entreprises horlogères disposaient d’un département d’automatisation. Avec la crise, la plupart d’entre eux ont été fermés. Les personnes employées ont alors perdu leur emploi ou ont dû occuper des postes qui ne correspondaient plus à leur savoir-faire. Certains de ces départements ont également été transformés en entreprises autonomes et ont dû trouver leurs propres débouchés sur le marché. De nombreuses entreprises ont également réorienté leur production du secteur horloger vers celui de la machine. Entretemps, de nouveaux produits ont été conçus et fabriqués à travers des réseaux de coopération entre firmes spécialisées dans tel ou tel « module » d’une machine. De telles entreprises construisent généralement une palette étendue de machines, destinées à différents utilisateurs. Ce fait contraste avec les anciennes entreprises qui fabriquent plutôt des systèmes complexes qui apportent une solution exhaustive à une clientèle ciblée. Dans ce sous-secteur, les produits sont surtout développés pour résoudre un problème particulier chez des clients tout en exploitant au mieux le savoir-faire existant dans l’entreprise ainsi que chez ses partenaires habituels. Les fabricants traditionnels, intégrés verticalement, développent des systèmes complexes pour une activité industrielle spécifique. En revanche, ces réseaux de firmes changent facilement d’un secteur à l’autre. Ces entreprises utilisent aussi les nouvelles techniques avec plus de facilité. Le problème majeur de ce milieu réside dans le fait qu’il ne parvient pas ou pas encore à produire des machines en séries moyennes ou longues.
6. Emergence de l’industrie microtechnique à la fin des années septante
33Les microtechniques se caractérisent par la combinaison de plusieurs techniques, principalement la micromécanique, la microélectronique, l’optique et la science des matériaux. Les appareils de photo, les capteurs, les appareils de mesure, de nombreux appareils médicaux, comme les endoscopes, sont des produits microtechniques typiques. Depuis quinze ans maintenant, ces activités se développent rapidement dans la région. De nouvelles entreprises, des institutions de recherche ou de formation, des foires et expositions, etc. apparaissent grâce à une intense coopération entre les acteurs régionaux. Ce milieu innovateur est apparu progressivement et l’accélération est rapide depuis le début des années quatre-vingts. A cette époque, la transformation technique de l’industrie horlogère s’achève. De nombreuses entreprises, centres de recherche et individus qui avaient développé d’importants savoir-faire dans ces domaines n’avaient plus la possibilité de les valoriser lorsque les plus grandes entreprises de la région ont internalisé ces techniques et se sont lancées dans des productions à large échelle. Dans le milieu de la microtechnique, la coopération et l’innovation sont étroitement liées. Les techniques et les produits se transforment rapidement et exigent une étroite collaboration, car aucune de ces entreprises ne possède à la fois tous les équipements, les savoir-faire et les ressources que nécessitent la mise au point et la fabrication de nouveaux produits. De plus, les personnes qui assument des responsabilités dans ces entreprises sont pour la plupart issues plus ou moins directement des recherches sur la montre à quartz dans les années soixante et septante. Elles se connaissent et entretiennent des relations suivies. Il en résulte que des projets communs d’innovation naissent spontanément et régulièrement dans un tel milieu. Le principal problème de ce milieu réside dans sa relative incapacité à développer des productions à large échelle. Un nombre très restreint des nouveaux produits vise de larges débouchés, et parmi eux, seuls quelques-uns ont donné naissance à des productions importantes. Il n’en reste pas moins que les activités microtechniques occupent aujourd’hui plusieurs milliers de personnes dans la région et il s’agit là d’un bel exemple d’émergence d’une nouvelle industrie.
7. Le milieu innovateur dans le design et le marketing horloger depuis 1980
34Au début des années quatre-vingts, la transformation technique de l’horlogerie était terminée. Néanmoins, une crise très dure s’est produite en 1982. De nombreuses firmes ont alors disparu. Les banques, très engagées, ont obligé les plus grandes entreprises à fusionner afin de préserver les investissements qui avaient été consentis, entre autres pour la production de modules quartz. Cependant, c’est une autre transformation qui s’est produite à cette époque et qui a poussé l’industrie hors de la crise. A nouveau, un milieu innovateur diffus est apparu et a ajouté de nouvelles propriétés aux montres. Les montres, d’objets qui se contentent de donner l’heure, sont devenues des supports de la distinction sociale. Et ceci de deux manières : d’une part, grâce à l’introduction de la montre de mode et, d’autre part, par la montre bijou et l’idée d’exclusivité. Ces nouvelles propriétés représentent de loin la plus large part de la valeur ajoutée dans la production des montres suisses aujourd’hui. En 1980, la part de la Suisse dans la production mondiale était de 29 % en quantité et de 35 % en valeur. En 1991, elle avait baissé à 13 % en quantité, mais elle s’élevait à... 53 % en valeur ! Ce succès a été atteint grâce à l’augmentation du prix moyen d’une montre suisse. L’ouverture de nouveaux marchés demeure la principale modalité de recomposition des activités industrielles. Le développement de nouveaux savoir-faire en design, marketing et commercialisation s’est produit de plusieurs manières. Des entreprises de services spécialisées sont nées et travaillent pour plusieurs fabricants. Quelques entreprises « fantômes » se sont développées uniquement pour exploiter une nouvelle idée en sous-traitant la totalité des opérations. De nombreuses relations ont été nouées avec de grands couturiers français ou italiens. De nombreux acteurs ont ainsi développé les idées et les savoir-faire. D’innombrables modèles sont apparus, utilisant toutes sortes de matériaux, de formes et de couleurs variées, des montres qui se portent, qui se suspendent, qui se pincent, qui se piquent, etc. Bien sûr, sur le nombre très important de nouveaux modèles, très peu ont débouché sur de grandes productions. Mais ces essais et erreurs ont permis de transformer radicalement la nature du produit horloger. Les changements dans les produits sont rapides, décentralisés et ont une claire composante collective parce que chacun est au fait de ce que les autres font. Par conséquent, chacun cherche à créer de nouveaux produits ou des techniques de marketing et de commercialisation à travers un processus d’imitation/différenciation. Un marché du travail a également fait son apparition dans la région pour des spécialistes dans les domaines en question.
8. La concentration et la standardisation dans l’horlogerie depuis 1990
35Après avoir considérablement renouvelé ses modèles, ses marques et ses modalités de commercialisation, l’industrie horlogère de l’Arc jurassien est devenue une « vache à lait » dès le début des années nonante. Les principales « success stories » issues de la redécouverte de la montre mode et de la montre bijou ont été revendues à des groupes industriels ou financiers étrangers ou ont été intégrées dans la grande entreprise de la région, SMH, qui est devenue entre temps Swatch Group SA. Cette concentration a de nombreux effets sur le système de production horloger :
- Standardisation et recentrage sur des lignes de produits facilement identifiables ;
- Accroissement continu de la productivité (surtout dans l’habillage) ;
- Délocalisation d’opérations de fabrication de plus en plus nombreuses. ETA, principale entreprise du groupe SMH, emploie plus de salariés en Thaïlande qu’en Suisse ;
- Contrôle et coordination de plus en plus étroits des politiques de commercialisation ;
- Eloignement des centres de décision avec pour conséquence une baisse de la demande régionale de services à haute valeur ajoutée (marketing, conseil juridique, design, conseil en gestion, etc.) ;
- Disparition progressive des relations entre les entreprises de la région.
36Ce n’est pas la première fois que la région est confrontée à un tel processus. Dans les années septante par exemple, l’internalisation de la production des modules quartz par les deux plus grandes entreprises de la région était comparable. Un tel processus n’est réalisable que lorsque que se produit en parallèle un élargissement des marchés. En effet, aussitôt que les techniques et les produits deviennent stables, les avantages compétitifs se modifient. Les capacités d’innovation ne sont plus aussi importantes que les « scale and scope economies » qui caractérisent les grandes organisations. Ces dernières sont en effet capables de réaliser des investissements massifs et de faire jouer de solides complémentarités entre la production, le contrôle des réseaux de commercialisation et la recherche industrielle. Bien sûr, ce processus provoque une sortie du territoire et une rupture de la plupart des relations régionales.
9. L’émergence des milieux innovateurs dans l’Arc jurassien
37Si nous observons à présent l’évolution des milieux innovateurs dans la région de l’Arc jurassien, nous nous apercevons que ces milieux sont souvent liés à une génération de « professionnels ». Ainsi les personnes qui ont travaillé en qualité de chercheurs à la mise au point de la montre à quartz dans les années soixante sont les mêmes qui ont participé à l’industrialisation de la montre à quartz. Ce sont également elles que l’on retrouve dans les années quatre-vingts comme fondateurs d’entreprises microtechniques. Autre exemple : les personnes occupées dans les départements d’automatisation des entreprises horlogères dans les années septante ont contribué au renouveau des entreprises de machines dans les années quatre-vingts. C’est souvent l’effondrement des débouchés et des structures industrielles qui incite des personnes détentrices d’un savoir-faire important à créer de nouvelles activités.
38Autre constatation, les innovations importantes, qui marquent l’évolution de la structure industrielle, nécessitent de nombreuses années d’essais et d’erreurs avant d’être stables. Une innovation ne tombe pas du ciel, elle est le fruit d’un processus de plusieurs années qui débouche quelque fois sur le développement quantitativement important. Dans ce cas, les processus de standardisation et d’augmentation de la productivité prennent immanquablement le relais.
10. L’impact régional du développement du secteur financier
39Depuis une quinzaine d’année, à quelques exceptions près, les processus d’innovation dans la région de l’Arc jurassien apparaissent « en panne ». En effet, si la période d’avant 1975 était marquée par les économies d’échelle que l’on pouvait obtenir dans la fabrication des mouvements, si la période des années quatre-vingts et début nonante est celle de l’innovation dans les technologies, puis dans le marketing, les années nonante sont avant tout marquées par une réorganisation de l’industrie qui répond aux impératifs du secteur financier : vague de fusions et acquisitions, constitution de groupes rivaux et dominants dans le secteur horloger, intégration des entreprises de fabrication de machines dans des groupes internationaux, développement de « spin-off » à partir des centres de recherche par la vente d’activités en croissance à de grands groupes technologiques internationaux, constitution d’ « entités cohérentes » dans le sens où elles sont achetables et vendables sur les marchés financiers, etc.
40Que reste-t-il de l’autonomie des processus de développement mise en évidence dans les milieux innovateurs ? Les centres de décision ont été concentrés dans les principaux centres financiers internationaux (Zurich, mais aussi Paris, Milan, Londres, …). Les fonctions tertiaires liées à l’industrie (finance, marketing, commercialisation, design, informatique, conseil, etc.) ont généralement été regroupées pour l’ensemble de chaque groupe dans l’une de ces mêmes villes. Plus qu’une logique de développement autonome, c’est une nouvelle division spatiale et hiérarchique du travail qui se dessine.
41Ce processus s’explique en grande partie par les profits réalisés sur les marchés financiers jusqu’en 2001. En effet, la constitution de groupes permettait à chaque fois de réaliser des gains boursiers qui justifiaient largement, ex post, les investissements nécessaires aux rachats d’entreprises. Les groupes cotés sur les marchés financiers ont ainsi réalisé d’importants profits en capital, profits qui leur ont donné en retour un accès facilité à de nouveaux capitaux. A l’inverse, les PME industrielles dont le financement reposait avant tout sur les crédits bancaires et sur l’autofinancement n’ont pas réalisé ces profits et ont vu leur lignes de crédit diminuer de manière drastique suite à la politique des principales banques.
Figure 5 : Evolution du franc suisse, 1973-1995

Source : Banque nationale suisse (BNS)
42Ces processus ont été de plus largement renforcés en raison de l’évolution du franc suisse sur le marché des changes. En effet, suite au développement des activités financières, le cours du franc s’est renforcé durant une très longue période, même face à des monnaies réputées très solides comme le deutsch mark.
43Cette évolution permet de relativiser le concept de milieu innovateur, ou plutôt d’affiner les conditions de sa validité et de son utilisation. En effet, durant des périodes durant lesquelles de puissants mécanismes se mettent en place à partir d’autres espaces (en l’occurrence les places financières), la marge d’autonomie d’une région est largement compromise, les activités se déstructurent à l’échelle régionale pour composer d’autres cohérences, à des échelles plus vastes.
Conclusion : milieu innovateur, grandes entreprises et financiarisation de l’économie
44Quels enseignements peut-on retirer de l’histoire récente du système de production de l’Arc jurassien ? A mon avis, il est nécessaire de distinguer deux processus fondamentaux.
45Chacun a vu les « arbres généalogiques » de régions de haute technologie comme la Silicon Valley. Il existe au départ une ou deux entreprises pionnières. Puis, d’autres entreprises sont créées à partir des premières, selon un processus d’essaimage (spin-off). Peu à peu, la structure devient plus complexe : de nouvelles institutions de formation et de recherche apparaissent. Avec le succès, des entreprises de l’extérieur viennent s’établir dans la région. Ce processus s’explique bien par l’idée de milieu innovateur. Ce sont avant tout des réseaux de professionnels qui, par des processus d’imitation/ différenciation, développent de nouveaux produits et de nouvelles techniques. La région devient un espace privilégié dans lequel se développent des innovations qui vont peu à peu transformer l’environnement technique et de marché global (Figure1). Le global n’est plus uniquement une contrainte pour le local. Le local participe à la transformation des conditions globales.
46Dans le cas de l’Arc jurassien, de tels processus régionaux ont, à plusieurs reprises, considérablement fait évoluer les marchés au niveau mondial. Cependant, il est essentiel de comprendre en quoi les conditions régionales sont déterminantes dans ce processus et pourquoi celles-ci ne peuvent pas être réduites à des conditions-cadres banales (terrains, impôts, etc.). Le point nodal qui permet à mon avis de comprendre l’articulation entre les dynamiques régionales de type milieu innovateur par opposition à une dynamique plus globale réside dans l’enjeu que représente l’innovation. En effet, si nous adoptons la perspective d’un entrepreneur ancré dans une région, qui n’a pas ou que peu la possibilité d’organiser sa production à une échelle internationale, l’innovation a bien sûr comme objectif d’assurer une certaine rentabilité de l’entreprise, mais surtout d’assurer sa survie dans un contexte régional déterminé du point de vue des savoir-faire et du niveau des rémunérations. Une grande entreprise peut lancer un produit qu’elle fabriquera en partie dans un pays à coût élevé de la main-d’œuvre et en partie dans un pays à bas salaire. Une PME régionale ou des créateurs d’entreprise ne retiendront pas un tel produit. Ils seront contraints d’en imaginer d’autres, dont une des caractéristiques essentielles est de laisser une valeur ajoutée correspondante aux conditions en vigueur dans la région. Les acteurs régionaux jouent ainsi une partie différente. Par conséquent, les enjeux sont différents et ceci n’est pas sans influence sur le processus d’innovation, sur le type de produits qui sont élaborés et sur les transformations qui en découlent dans le système de production. Ainsi, ce n’est pas par hasard si c’est dans l’Arc jurassien qu’au début des années quatre-vingts a été réinventée la montre-mode et la montre-bijou alors que Hong-Kong poussait son avantage dans la montre bon marché. En effet, la concurrence par les prix était impossible à tenir pour des PME qui devaient produire sur place. C’est alors et alors seulement qu’elles ont mobilisé les savoir-faire et les ressources qui jusque-là ne s’exprimaient pas dans la production. L’obligation de trouver des débouchés à haute valeur ajoutée a révélé des ressources dont personne ne pensait qu’elles existaient.
47Le second processus, qui permet de comprendre l’évolution des systèmes de production régionaux, est lié aux grandes entreprises et à leur faculté de maîtriser la distance (par exemple de concevoir un produit à un endroit, de le produire ailleurs pour le vendre encore sur un autre continent), d’internaliser les innovations qui apparaissent dans une région et d’en tirer avantage. C’est ce qui s’est passé à plusieurs reprises durant la période observée ici, et de manière massive lorsque les grandes entreprises cotées sur les marchés financiers se sont mises à effectuer des rachats en série dans la région. Une grande entreprise ne se développe pas selon la logique de « l’arbre généalogique » décrite plus haut. En effet, lorsque l’on s’intéresse à l’histoire des grandes entreprises, nous avons au haut du schéma une deux ou trois entreprises concurrentes qui, pour une raison ou pour une autre, sont regroupées sous un seul nom. Peu à peu, de nouvelles entreprises sont absorbées, soit par rachat, soit par fusion. Sur la période longue, cela fait penser à l’image d’un fleuve, avec de multiples affluents et un seul grand « survivant ». L’image est exactement l’inverse du processus de développement par les milieux régionaux.
48Dans la région de l’Arc jurassien, l’entreprise appelée aujourd’hui Swatch Group SA correspond à cette image. Née dans les années trente du regroupement de nombreuses fabriques, elle s’est considérablement renforcée dans les années 1975-1982, à l’époque où les banques suisses, pour assainir la branche horlogère, ont regroupé l’essentiel des entreprises dans une super-holding (qui s’appelait alors ASUAG-SSIH, puis SMH). Dans les années 90, cette entreprise a racheté un nombre important de nouvelles marques horlogères qui s’étaient développées selon une logique de milieu innovateur. Aujourd’hui, il ne subsiste pratiquement plus de marques indépendantes. Swatch Group, après avoir internalisé les innovations de la région, produit une part importante de ses montres en Asie du Sud-Est.
49Comment ces deux logiques s’articulent-elles dans une région ? Y a-t-il des mouvements plus ou moins réguliers qui favorisent tantôt l’une, tantôt l’autre ? Il est difficile d’y répondre. Derrière ces questions apparaît le problème du maintien à long terme d’une capacité locale d’innovation. Or, une telle capacité est souvent en concurrence ou en contradiction avec une logique d’expansion et de croissance. Dans tous les cas, le jeux des échelles géographiques est déterminant : ce ne sont pas les mêmes acteurs ni les mêmes logiques qui se déploient entre le local et le global.
Notes de bas de page
1 O. CREVOISIER, R. CAMAGNI, Les milieux urbains : innovation, systèmes de production et ancrage, Neuchâtel, EDES, 2000 ; D. MAILLAT, J.-C. PERRIN (éd.), Entreprises innovatrices et Développement territorial, Neuchâtel, EDES, 1992 ; D. MAILLAT, M. QUEVIT, L. SENN (éd.), Réseaux d’innovation et Milieux innovateurs : Un pari pour le développement régional, Neuchâtel, EDES, 1993 ; R. RATTI, A. BRAMANTI, R. GORDON (eds), The Dynamics of Innovative Regions. The GREMI Approach, Aldershot, Ashgate, 1997.
2 D. MAILLAT, M. QUEVIT, L. SENN (éd.), Réseaux d’innovation et Milieux innovateurs : un pari pour le développement régional, Neuchâtel, EDES, 1993.
3 S. KLINE, N, ROSENBERG, « An Overview of Innovation », in R. LANDAU, N. ROSENBERG (ed.), The Positive Sum Strategy, Washington, National Academic Press, 1986, p. 275-305.
4 G. COLLETIS, B. PECQUEUR, « Politiques technologiques locales et création de ressources spécifiques », in A. RALLET, A. TORRE (ed.), Economie industrielle et économie spatiale, Paris, Economica, 1995, p. 445-463.
5 O. CREVOISIER, M. FRAGOMICHELAKIS, F. HAINARD, D. MAILLAT, La dynamique des savoir-faire, Zurich, Seismo, 1996.
6 O. WILLIAMSON, The Economic Institutions of Capitalism : Firms, Market, Relational Contracting, New York/London, The Free Press/MacMillan, 1985.
7 REVUE ECONOMIQUE, L’économie des conventions, Revue économique 2(40), 1989.
8 M. STORPER, L’économie de la région : les relations comme actifs économiques, Communication au Colloque de l’ASRDLF, Toulouse, 1995.
9 J.-P. GILLY, A. TORRE, Dynamiques de proximité, Paris, L’Harmattan, 2000.
10 G. HODGSON, « The Approach of Institutional Economics », Journal of Economic Litterature, n° 34, 1998, p. 166-192.
11 O. CREVOISIER, Industrie et région : les milieux innovateurs de l’Arc jurassien, Neuchâtel, EDES-IRER, 1993 ; O. CREVOISIER, « Proximity and Territory versus Space in Regional Science », Environment and Planning A, n° 28,1996, p. 1683-1697.
12 P. OINAS, E. MALECKI, « Spatial Innovation Systems » in P. OINAS and E. MALECKI, Making Connections : Technological Learning and Regional Economic Change, Aldershot, Ashgate, 1999, p. 7-33.
13 B. ASHEIM, « Industrial Districts as ‘Learning Regions’ : A Condition for Prosperity ? », European Planning Studies, n° 4,1996, p. 379-400 ; B. ASHEIM, P. COOKE, « Local Learning and Interactive Networks in a Global Economy », in P. OINAS, E.MALECKI (ed), Making Connections : Technological Learning and Regional Economic Change, Aldershot, Ashgate, 1999, p. 145-177 ; D. MAILLAT, L. KEBIR L., « ‘Learning Region’ et systèmes de production territoriaux », Revue d’économie régionale et urbaine, n° 3, 1999, p. 429-447.
14 A. BRAMANTI, R. RATTI, « The Multi-Faced Dimensions of Local Development », in R. RATTI, A. BRAMANTI, R. GORDON (eds), The Dynamics of Innovative Regions. The GREMI Approach, Aldershot, Ashgate, 1997, p. 3-45.
Auteur
-
Olivier Crevoisier
Est directeur de recherches à l’université de Neuchâtel (Suisse). Ses domaines de spécialisation sont les milieux innovateurs, le développement économique régional et la mobilité des capitaux. Publications récentes les plus significatives : (avec L. Amwergd L. et N. Tissot) La propriété intellectuelle : un outil au service des PME, Neuchâtel, SNSES et EDES, 2004 ; « The Innovative Milieu approach : Towards a territorialised understanding of the economy ? », Economic geography, 80/4, 2004 ; (avec J. Corpataux) « Increased capital mobility/liquidity and its repercussions at regional level », European Urban and Regional Studies, 2005 ; (avec F. Quiquerez) « Interregional corporate ownership and regional autonomy : the case of Switzerland », The Annals of Regional Science, 2005.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La formation d’une opinion démocratique
Le cas du Jura, de la révolution de 1848 à la « république triomphante » (vers 1895)
Pierre Merlin
2017
Les mutations récentes du foncier et des agricultures en Europe
Gérard Chouquer et Marie-Claude Maurel (dir.)
2018
Deux frontières aux destins croisés ?
Étude interdisciplinaire et comparative des délimitations territoriales entre la France et la Suisse, entre la Bourgogne et la Franche-Comté (xive-xxie siècle)
Benjamin Castets Fontaine, Maxime Kaci, Jérôme Loiseau et al. (dir.)
2019
Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas
Sarah Mombert et Corinne Saminadayar-Perrin (dir.)
2019
Libertaire ! Essais sur l’écriture, la pensée et la vie de Joseph Déjacque (1821-1865)
Thomas Bouchet et Patrick Samzun (dir.)
2019
Les encyclopédismes en France à l'ère des révolutions (1789-1850)
Vincent Bourdeau, Jean-Luc Chappey et Julien Vincent (dir.)
2020
Le patrimoine industriel au prisme de nouveaux défis
Usages économiques et enjeux environnementaux
Marina Gasnier
2018
La petite entreprise au péril de la famille ?
L’exemple de l’Arc jurassien franco-suisse
Laurent Amiotte-Suchet, Yvan Droz et Fenneke Reysoo
2017
Une imagination républicaine, François-Vincent Raspail (1794-1878)
Jonathan Barbier et Ludovic Frobert (dir.)
2017
