14. Épiscopat et stratégie du Prince : les évêques des Pays-Bas originaires de Franche-Comté
p. 275-282
Texte intégral
1De Philippe II et des archiducs jusqu’à la fin de la souveraineté espagnole, plusieurs Comtois occupèrent des sièges épiscopaux dans les provinces ecclésiastiques de Cambrai et de Malines issues de la réorganisation diocésaine de 1559-1561. De Granvelle à Precipiano, en passant par Paul Boudot, ces personnalités seront évoquées dans cette communication qui suggère également les principes qui gouvernaient le patronage royal en matière de régulation du corps épiscopal.
I. La nomination des évêques dans les Pays-Bas
2Il faut ici partir de la réorganisation diocésaine du début des années 1560 mise en place par la bulle Super universas d’érection des nouveaux diocèses des Pays-Bas (12 mai 1559) (Dierickx, 1950). Celle-ci porta de 5 à 18 le nombre des diocèses, regroupés en trois provinces : Malines, Utrecht et Cambrai. La bulle accorda au roi d’Espagne le droit de nommer leurs titulaires. L’ensemble du dispositif fut l’une des nombreuses causes imbriquées de la Fronde des Pays-Bas à partir des années 1560. Ce droit de nomination ne fut pas reconnu pour Cambrai où le pape portait son choix sur l’un des candidats présentés par le chapitre métropolitain. Les archiducs furent opiniâtres à mettre fin à cette situation et dès la mort de Jean Sarrazin, qui coïncida avec leur avènement en 1598, ils parvinrent, au prix de quelques épreuves de forces, à imposer leurs candidatures au chapitre (Guillaume de Berghes en 1598, Jean Richardot en 1609, Frans Van der Buch en 1615)1. Juridiquement, Rome ne reconnaissait pas les prétentions des archiducs mais confirmait leurs préférences presque sans sourciller.
3La nomination aux autres évêchés ne donna jamais lieu à aucune difficulté particulière, même si Rome s’alarmait parfois, auprès de la nonciature de Bruxelles, des trop fréquents transferts de sièges. Il n’y a guère d’explication satisfaisante à cette valse de transferts qui, au demeurant, fut moins importante que dans le royaume de France à la même époque (Péronnet, 1977). Il est clair que les souverains, de Philippe II et des archiducs aux autres monarques, s’efforcèrent de promouvoir leur clientèle, même s’ils devaient s’accommoder de la vigilance romaine et de la Congrégation consistoriale, créée par Sixte-Quint en 1588, qui, par des procès d’information, proposait au pape la confirmation des évêques choisis par le souverain (Jadin, 1928-1931, t. VIII à XI ; Paquay, 1930). Dans les Pays-Bas, l’enquête était en principe menée par le nonce, quelquefois par l’archevêque de la province ou l’évêque d’un diocèse voisin du diocèse à pourvoir2.
4Demeure que la marge de manœuvre du Prince était étriquée : de la réorganisation diocésaine de 1559-1561 à 1713 (traité d’Utrecht) pour la province de Malines (diocèses de Malines, Anvers, Bruges, Gand et Ypres, et à 1678 (date ronde : traité de Nimègues) pour la province de Cambrai (Cambrai, Arras, Namur, Saint-Omer, Tournai), le pouvoir espagnol ordonna 109 nominations pour 10 diocèses, soit une moyenne de 2,7 par an (5,2 en France de 1682 à 1790), ce qui implique un rythme lent de renouvellement mais n’interdit pas l’introduction d’une réelle régulation sociologique, culturelle et politique. Le pouvoir espagnol devait tenir compte de l’étroitesse du corps épiscopal disponible, des clientélismes les plus divers, des prérogatives, des autonomies et des archaïsmes cléricaux au plan local, le tout dans le contexte politique et religieux particulier de la fin du XVIe siècle et du XVIIe siècle.
II. Les Comtois dans l’épiscopat des Pays-Bas
5À l’époque de Philippe II et des archiducs et s’agissant des Pays-Bas, le pouvoir espagnol favorisa majoritairement des personnalités d’extraction locale et issues de l’aristocratie ou des familles d’officiers qui servaient fidèlement la couronne d’Espagne et son Église depuis plusieurs générations, en particulier pour les diocèses flamands d’Anvers, Bruges, Gand, Malines et Ypres. Pour les diocèses de langue française, les souverains furent moins sourcilleux sur l’origine géographique des prélats qui étaient promus et plusieurs évêchés reçurent des pasteurs issus de Flandre, mais aussi de Franche-Comté. Dans cette frontière de catholicité, il importait de compter sur de fidèles serviteurs.
6Six Franc-Comtois furent promus à l’épiscopat des Pays-Bas entre 1538 et 1690 (Jardin, 1928-1931, t. VIII à XI ; Académie royale des Sciences, des Lettres et des Beaux-Arts de Belgique, 1866-1932)3 :
- Antoine Perrenot de Granvelle, nommé à Arras en 1538, promu à Malines en 1561, « rapatrié » à Besançon en 1586.
- François Richardot, nommé à Arras en 1561.
- Jean de Vernois, évêque de Saint-Omer en 1590.
- Jean Richardot, archevêque de Cambrai en 1609.
- Paul Boudot, successivement évêque de Saint-Omer en 1619 et d’Arras en 1626.
- Humbert de Precipiano, nommé à Bruges en 1682 puis à Malines en 1690.
7Quatre de ces prélats, sur deux à trois générations, appartenaient directement au réseau des Granvelle (Granvelle, les deux Richardot et Boudot). Ils faisaient partie de la clientèle la plus directe du Prince qui comptait davantage sur leurs talents de diplomate et de politique que sur leur zèle pastoral. Jean de Vernois appartenait davantage à la clientèle, non négligeable dans les années 1590, du prince de Parme. Precipiano fut de nouveau, presque un siècle plus tard, un homme de l’appareil politico-religieux des souverains espagnols.
III. Les Comtois suggèrent quelques principes qui gouvernaient le patronage royal en matière épiscopale
8La politique royale espagnole fut, dans le contexte particulier de la réorganisation diocésaine, des luttes confessionnelles et politiques, puis de la Contre-Réforme catholique, enfin des querelles doctrinales et ecclésiologiques, de considérer l’épiscopat comme un corps d’auxiliaires fidèles. La promotion de Franc-Comtois me semble, à cet égard, assez éclairante. On se reportera au tableau récapitulatif (fig. 1). Le choix de Granvelle, nommé à Arras en 1538 et surtout à Malines en 1561 est particulièrement significatif. Il s’agissait, en l’occurrence, de promouvoir et d’utiliser le fils d’un des plus fidèles serviteurs de la couronne. Quelques que soient les jugements portés sur cette personnalité considérable, Granvelle fut l’incarnation du service de l’État et du souverain, d’un loyalisme indéfectible et dont les talents de diplomate et d’homme politique furent précocement forgés et reconnus. La nomination des Richardot (celle de François, puis, par continuité, celle de Jean), affidés des Granvelle et de leurs alliés, procéda de la même logique. La nomination de Boudot, un pasteur exemplaire, sorte de caution donnée à la cause religieuse, fut l’onde ultime du cercle des Granvelle. Jean de Vernois, en l’état actuel de la recherche, paraît plus atypique. Il semble avoir été un protégé du Prince du Parme qui ne fut l’homme fort que d’un moment, dans le contexte troublé des Pays-Bas de la fin du XVIe siècle. Avec Precipiano, que la qualité de Comtois ne favorisait pas particulièrement à la fin du XVIIe siècle, on retrouve une personnalité très proche du pouvoir royal, dont la promotion était nécessaire dans le contexte particulier des querelles doctrinales et ecclésiologiques autour du jansénisme. Il s’y affaira avec la plus grande opiniâtreté (Nauwelaerts, 1971, p. 202-210), préparant la réussite de son successeur le cardinal Thomas-Philippe d’Alsace
9Le choix de serviteurs fidèles n’interdit pas l’introduction de principes de régulation particuliers :
- le statut social : il n’est pas encore un critère principal même si l’on observe une préférence pour les fils de famille de grands officiers de la couronne anoblis, plutôt que pour les rejetons de la vieille aristocratie. C’est le cas de Granvelle, davantage encore que des Richardot. Quant à Boudot, il était fils d’un maréchal-ferrant. Avec de Vernois et surtout Precipiano, on retrouve classiquement le vivier de la noblesse d’épée. Le temps du verrouillage de l’épiscopat par les familles les plus fameuses de l’aristocratie est pour le XVIIIe siècle.
- l’âge : à l’exception de Granvelle, nommé à 21 ans au siège d’Arras, les promus étaient des hommes d’expérience et d’âge mûr : 54 ans pour François Richardot, 36 ans pour Jean, 48 ans pour Boudot, 56 ans pour Precipiano, lors de leur première nomination. Comme en France à la même époque, et malgré une idée reçue, il n’y avait point d’évêques « à la bavette ».
- le niveau de formation intellectuelle : tous ces prélats étaient formés dans les meilleurs collèges (Trêves, Louvain…) et gradués des universités les plus fameuses (Sorbonne, Louvain, Salamanque, Padoue…) : les 6 personnalités considérées étaient toutes titulaires d’une licence et/ ou d’un doctorat de théologie ; nous sommes en pleine conformité avec les exigences du concile de Trente.
- une carrière pré-épiscopale significative au service de l’Église et/ ou du Prince : on observe toujours la possession, voire le cumul de bénéfices et l’exercice des fonctions (réelles ou fictives) de service au sein de l’Église (abbé commendataire, prieur, chanoine, archidiacre, suffragant…, presque tous !) ; l’archidiaconé et le vicariat général devenaient, comme en France, le tremplin idéal des épiscopables. Mais surtout le service du Prince était déterminant : Granvelle fut, très jeune et associé à son père, le diplomate et l’homme politique que l’on connaît ; Jean Richardot fut membre du Conseil privé en 1595, ambassadeur des archiducs à Rome en 1600 ; Precipiano fut, en 1667, plénitotentiaire pour le Cercle de Bourgogne à la Diète de Ratisbonne, membre, en 1672, du Conseil des Pays-Bas à Madrid) ; Boudot et de Vernois furent prédicateurs ordinaires et directeurs de conscience, le premier des archiducs, le second d’Alexandre Farnèse.
- l’orthodoxie doctrinale, cela va sans dire : Granvelle et François Richardot siégèrent au concile de Trente. Tous les prélats comtois ici envisagés furent des militants de la contre-réforme et de la réforme catholique. C’est davantage l’étude de leur épiscopat qui pourrait nous renseigner mais il s’agit d’un autre dossier.
Figure 1 : Les évêques de Pays-Bas originaires de Franche-Comté

Conclusion
10Finalement, il importe d’observer que la proximité du pouvoir et donc la brigue, les stratégies familiales, les intrigues auliques, les considérations tactiques et les injonctions politiques et religieuses s’entrecroisaient et présidaient au fonctionnement du système bénéficial relatif aux épiscopats. Quelques familles disposaient d’un réseau relationnel tel qu’elles pouvaient s’imposer dans un corps relativement étroit et fermé, nonobstant la conjoncture politique qui pouvait favoriser tel réseau plutôt que tel autre. L’exemple des Francs-Comtois dans l’épiscopat des Pays-Bas est ainsi particulièrement significatif. Pour autant, le pouvoir souverain entendait introduire un maximum de régulation dans le recrutement d’un corps épiscopal qu’il voulait homogène : régulation sociale, exigence de formation intellectuelle, expérience confirmée au service de l’Église, orthodoxie doctrinale et ecclésiologique. Sur ces bases, l’épiscopat ne pouvait que glisser vers l’aristocratie puisque la régulation de la carrière devait s’accompagner d’une régulation de la demande propice à une cooptation de fait et à une fermeture sociale.
Bibliographie
Bibliographie
Académie royale des sciences, des lettres et des Beaux-arts de Belgique, 1866-1932, Biographie nationale, Bruxelles, Bruylant-Christophe et Cie.
Bled O., 1898, Les évêques de Saint-Omer depuis la chute de Thérouanne, Saint-Omer, Imprimerie d’Homont.
De Jonge K. et Janssens G. (éds), 2000, Les Granvelle et les anciens Pays-Bas. Liber doctori Mauricio Van Durme dedicatus, Leuven, Leuven University Press.
Dierickx M., 1950, De oprichting der nieuwe bisdommen in de Nederland onder Filips II (1559-1633), Antwerpen-Utrecht, N. V. Standaard-Boekhandel.
Jadin L., 1928-1931, « Procès d’information pour la nomination des évêques et abbés des Pays-Bas, de Liège et de Franche-Comté d’après les Archives de la Congrégation consistoriale », Bulletin de l’Institut historique belge de Rome, t. VIII à XI.
Nauwelaerts M. A., 1971, « Aartbisshop de Precipiano over volksonderwijs en catechismusonderricht », Bijdragen tot de Geschiedenis, t. 54, p. 202-210.
Paquay J., 1930, Les préconisations des évêques des provinces belgiques au Consistoire, Lummen, Impr. Saint-Ferdinand.
Pasture A., 1925, La restauration religieuse aux Pays-Bas catholiques sous les archiducs Albert et Isabelle (1596-1633), Louvain, Uystpruyst.
Péronnet M., 1977, Les évêques de l’ancienne France, Lille, Atelier de reproduction des thèses.
Van Durme M., 2000, « Les Granvelle au service des Habsbourg », in De Jonge K. et Janssens G. (éds), Les Granvelle et les anciens Pays-Bas. Liber doctori Mauricio Van Durme dedicatus, Leuven University Press, p. 11-81.
Weis M., 2009, « Pour défendre les intérêts du cercle de Bourgogne : la légation de Humbert de Precipiano et Claude Ambroise Philippe à la Diète de Ratisbonne en 1667 », in Delobette L. et Delsalle P. (éds), La Franche-Comté et les anciens Pays-Bas, XIIIe-XVIIIe siècles, t. 1, Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, p. 197-212.
Notes de bas de page
1 En même temps, les très catholiques archiducs s’efforcèrent d’imposer leur droit de régale. Ce fut le cas à Cambrai, Arras, Tournai, Ypres et Saint-Omer (Pasture, 1925).
2 Les choix des archiducs, par exemple se trouvèrent systématiquement confirmés par les procès d’information et la Congrégation consistoriale. Seul le choix de Servais de Quinckere au siège de Bruges en 1630 fit l’objet de réserves.
3 Ces notices sont particulièrement partisanes mais demeurent irremplaçables en l’absence de travaux plus récents. Elles sont assorties de quelques références bibliographiques. Antoine Perrenot de Granvelle présente une dimension particulière. Il a fait l’objet de nombreux travaux (De Jonge et Janssens, 2000 ; Van Durme, 2000, p. 11-81). Paul Boudot mériterait une enquête systématique. Sur ce prélat, comme sur Jean de Vernois, on doit se contenter d’une large évocation, utile mais hagiographique (Bled, 1898). S’agissant d’Humbert de Precipiano, on se reportera avec profit à la contribution de Monique Weis, dans le présent recueil (2009).
Auteur
-
Gilles Deregnaucourt
Professeur d’histoire moderne à l’Université d’Artois (Arras).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La formation d’une opinion démocratique
Le cas du Jura, de la révolution de 1848 à la « république triomphante » (vers 1895)
Pierre Merlin
2017
Les mutations récentes du foncier et des agricultures en Europe
Gérard Chouquer et Marie-Claude Maurel (dir.)
2018
Deux frontières aux destins croisés ?
Étude interdisciplinaire et comparative des délimitations territoriales entre la France et la Suisse, entre la Bourgogne et la Franche-Comté (xive-xxie siècle)
Benjamin Castets Fontaine, Maxime Kaci, Jérôme Loiseau et al. (dir.)
2019
Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas
Sarah Mombert et Corinne Saminadayar-Perrin (dir.)
2019
Libertaire ! Essais sur l’écriture, la pensée et la vie de Joseph Déjacque (1821-1865)
Thomas Bouchet et Patrick Samzun (dir.)
2019
Les encyclopédismes en France à l'ère des révolutions (1789-1850)
Vincent Bourdeau, Jean-Luc Chappey et Julien Vincent (dir.)
2020
Le patrimoine industriel au prisme de nouveaux défis
Usages économiques et enjeux environnementaux
Marina Gasnier
2018
La petite entreprise au péril de la famille ?
L’exemple de l’Arc jurassien franco-suisse
Laurent Amiotte-Suchet, Yvan Droz et Fenneke Reysoo
2017
Une imagination républicaine, François-Vincent Raspail (1794-1878)
Jonathan Barbier et Ludovic Frobert (dir.)
2017
