URL originale : https://books.openedition.org/pufc/24767
13. Philippe Chifflet dans la controverse autour de la paternité de l’Imitation de Jésus-Christ : alliances intellectuelles et circulation des idées depuis les anciens Pays-Bas au XVIIe siècle
p. 249-273
Texte intégral
I. Une controverse européenne
1. « Ama nesciri »
1« S’il y a quelque chose d’utile pour vous, que vous vouliez apprendre et savoir, c’est d’aimer à être ignoré et compté pour rien »1. Cette sentence emblématique, tirée des premières pages de l’Imitation de Jésus-Christ, que l’auteur enseigne à ses lecteurs comme il se l’applique à lui-même, pourrait suffire à interrompre ici cette communication et renvoyer Philippe Chifflet et la cohorte des polémistes du De Imitatione Christi dans les ténèbres de l’Histoire. Toutefois, pour nous permettre de déférer aux vœux du père anonyme, et disserter sur lui malgré ses préceptes, nous avons imaginé ceci : en bonne logique, nous pouvons admettre que, bien que l’œuvre nous intéresse plus que son auteur soucieux de discrétion, il est évident que l’auteur seul pourra expliquer son œuvre ; ainsi nous parlerons de lui, quoi qu’il ait dit encore : « Ne demandez point qui a dit cela, prenez garde seulement à ce qu’on vous dit »2. Nous ferons donc aussi attention à ce qui est dit…
2La controverse que nous allons évoquer s’inscrit tout à fait dans le flux de circulation des idées et des personnes à l’époque moderne. Philippe Chifflet, personnalité marquante des débats de la première moitié de ce XVIIe siècle est l’expression même de cette réalité. Né à Besançon, mais hôte des Flandres. Formé à Louvain plutôt qu’en pays Comtois. Chapelain de l’Infante Isabelle-Claire-Eugénie quoique chanoine métropolitain de Besançon. Prieur de Bellefontaine et abbé de Balerne au diocèse de Besançon tout en résidant à Bruxelles… Philippe, à l’instar de ses frères, fut un pont intellectuel entre les pays latins, l’enclave comtoise et les possessions nordiques de la couronne d’Espagne. Cet ecclésiastique incarne à merveille cette « Europe des savoirs » (Estavoyer, 1994, p. VI) où les opinions sont parfois aussi marquées que le sont les frontières et aussi tortueuses que peut l’être la diplomatie internationale. C’est le cas dans la grande controverse européenne du De Imitatione Christi, où, comme nous le verrons, les candidats à la paternité ont bien souvent la couleur de l’habit monastique de leurs partisans, ou l’accent et le dialecte des régions qui les soutiennent.
2. Qu’est-ce que l’Imitation de Jésus-Christ ?
3De Imitatione Christi désigne couramment, depuis le milieu du XVe siècle, un ensemble de quatre petits traités spirituels d’auteur inconnu, appelés livres, totalisant dans sa forme actuelle, cent quatorze chapitres de taille inégale. Son nom est composé de l’incipit du titre du chapitre premier du livre premier ; autrefois on le désignait de préférence par les premiers mots du texte lui-même : Qui sequitur me (« Qui me suit »), la répartition et les têtes de chapitres – comme dans la Bible – n’ayant fait leur apparition que plus tard. Précisons encore, mais nous y reviendrons avec Philippe, qu’il n’existe pas une version manuscrite unique d’où découlerait la multitude des éditions qui suivront, mais un grand nombre de codices aux variantes parfois très marquées. Cela est tellement vrai que quelques spécialistes ont mis en lumière un certain nombre de types : « italien », « transalpin », « teutonique »… chacun présentant des particularités trahissant l’époque de sa transcription.
4Les imitationistes – ainsi faut-il appeler les spécialistes de l’Imitation – reconnaissent trois genres de manipulations rendant irréconciliables les différentes versions manuscrites et imprimées : il y a tout d’abord les « interpolations », autrement dit l’introduction de termes ou de phrases entières dans le texte, qui ne proviennent pas des documents sources. À une époque où l’identité de l’auteur n’était pas d’actualité, l’interpolation n’avait pour but que de faciliter la compréhension du thème abordé, en aucun cas de le falsifier comme on le dira plus tard, bien que la chose se vît au pire moment de la querelle imitationiste, ce que déplorera d’ailleurs Philippe Chifflet. Autre particularité faisant diverger les versions, les « omissions ». Là encore, dans un certain nombre de cas, la démarche scientifique échappait au copiste ou à l’éditeur de l’œuvre, pour qui le texte anonyme ne véhiculait pas d’abord la parole figée d’un homme, mais un ensemble d’idées propres à être diffusées. Les omissions présentent, dans le cas des manuscrits, l’avantage de pouvoir « pister » assez facilement les codices utilisés par les copistes, car ils portent très souvent les mêmes absences et rajouts aisément repérables. Volonté didactique ou erreurs de scribe, les deux cas existent et caractérisent certaines provenances. Enfin, il existe un troisième type de variations que l’on appelle simplement les « modifications » : il s’agit ici d’interversions de termes, de mutations de mots, le tout très légèrement et sans arrière-pensée, sinon, là encore, celle d’éclaircir le propos.
5Philippe usera allègrement lui-même de ces astuces littéraires dans ses éditions, ce qui malheureusement ternira sa crédibilité auprès des puristes.
6Après cela, il nous semble important de rapporter ici ce qu’écrit un grand connaisseur vivant au XIXe siècle à l’aune duquel nous jugerons la recension de Philippe Chifflet :
Sans doute, ces différences de texte ne tombent pas sur la substance, et n’engagent sérieusement ni l’intégrité de l’œuvre, ni la doctrine, ni le style de l’ouvrage. Une première étude permet d’affirmer que le livre nous est parvenu dans son intégrité substantielle. Quel que soit le texte qu’on adopte […] on ne rencontre pas de leçon qui modifie profondément la pensée et l’expression de l’auteur (Puyol, 1898a, p. 1-2).
7Bien évidemment, c’est avec l’indulgence que nous autorise l’analyse de ce spécialiste, qu’il faudra regarder la version, d’abord louée, puis suspectée, de Philippe Chifflet.
8Avant de parler de l’état de la question à l’époque de Philippe Chifflet, on sait maintenant, après cinq siècles d’exégèse des quatre traités, qu’il n’y a d’autre lien que l’unité générale du style et de la doctrine, ainsi qu’une certaine progression provenant manifestement du développement spirituel et intellectuel de l’auteur au cours de la rédaction de son œuvre. En revanche, ni l’enchaînement des chapitres, ni leur développement, ne laissent entrevoir un plan préétabli et logiquement suivi.
9Ce qui fit le succès de cette œuvre spirituelle tient essentiellement à son style dégagé de tout relent scolastique, de tout artifice littéraire et de toute affectation humaniste. Par-dessus tout, elle « colle » à l’âme, osons-nous dire, puisqu’elle rend tous les accents du dialogue intérieur.
3. État de la querelle à l’époque de Philippe Chifflet
10Ces quatre traités, dont la naissance est enveloppée du plus grand mystère, et qui surgissent à l’horizon de l’histoire sine patre, sine matre, vont très rapidement susciter la curiosité des chercheurs.
11Philippe Chifflet, érudit insatiable, entre en scène à un tournant particulièrement important de la polémique imitationiste, tournant qui entame ce que l’on pourrait qualifier de seconde période de la querelle de paternité. Deux événements fondent cette période : d’abord l’intervention des controversistes auprès de Richelieu en 1641, pour l’amener à prendre position officiellement pour l’un des prétendants ; puis, la publication par le bénédictin Gaetani, autrement appelé Cajétan3, d’une apologie en 1644 qui provoqua un rebondissement dans la querelle.
12À l’époque de Philippe, il existe environ trente versions de l’Imitation sur le marché, et il en est publié une nouvelle tous les cinq ans en moyenne. Pour la période 1641-1650 – phase la plus active de notre controversiste – c’est la version de Marillac4 qui prévaut.
13Si le XVIe siècle était conscient de l’opposition des diverses attributions, il n’y avait pas de véritables discussions sur le sujet. Le XVIIe siècle, par contre, est l’époque où se constituent des camps adverses. Jusque-là les partisans d’un certain Thomas A Kempis, mort en 1471, chanoine régulier de Saint Augustin de l’Abbaye du Mont-Saint-Agnès près de Zwolle, faisaient face aux partisans de Jean Gerson, chancelier bien connu de l’Université de Paris. Les deux camps se résumant, selon Cajétan, en une série de controverses bilatérale inter Gallos et Teutonicos, « confondant, sans doute à cause des brumes nordiques, Allemagne et Pays-Bas dans une seule masse teutonique de tenants de Thomas et leur opposant gaulois comme front uni pour la défense de Gerson […] », ainsi que le fait justement remarquer le Père Albert Ampe (1973, p. 90). Pour le citer encore, force est de reconnaître avec lui que « cette controverse se veut située d’après les frontières nationales et religieuses ».
II. L’Imitation de Jésus-Christ selon Philippe Chifflet
1. La version française de 1644
a. Genèse
14Sept ans avant sa première publication de l’œuvre anonyme, Philippe Chifflet achève de convaincre son éditeur pour lequel il prépare un ouvrage, en se référant au succès de librairie qu’est l’Imitation :
Ce livre [en préparation] se débitera comme les éditions de Thomas A Kempis et vous cognoistrez que je vous aurai donné une meilleur conseil que ceux qui vous ont fait imprimer les poèmes in 24e (de Truchis de Varennes, 1909, p. 62, lettre XI).
15L’un comme l’autre connaissaient donc clairement les avantages que l’on pouvait attendre d’un tel tirage. L’idée d’allier le nom d’un ecclésiastique connu et introduit dans les hautes sphères, à celui d’une œuvre à succès telle que le De Imitatione Christi, devait avoir déjà effleuré la pensée de ces deux hommes en affaire.
16C’est sans doute aussi dans cet esprit, mais pas seulement comme nous le verrons, que Philippe Chifflet fit son entrée chez les imitationistes. Bien que très occupé par les éditions successives de son Concile de Trente – dont la première édition parue en 1640 rencontrait un véritable succès éditorial – il publie en 1644, une version française de l’Imitation qu’il dédie au Verbe Incarné et à sa Très Sainte Mère (Chifflet, 1644, BMEC-Bibliothèque municipale d’Étude et de Conservation à Besançon, 200027), lui donnant ainsi dans le titre la particularité qui la différenciera de la pléthore des recensions déjà proposées à la lecture.
b. Préparation
17Selon une méthode éprouvée, et que nous avons plusieurs fois vérifiée dans le cas d’ouvrages commandés par l’éditeur, l’auteur se fait communiquer par la maison Plantin, un exemplaire qui va lui servir de base de travail. Le fonds ancien de la Bibliothèque d’Étude et de Conservation de Besançon a le privilège de détenir cette édition annotée de la main de Philippe : il s’agit d’une version latine publiée par le jésuite Héribert Rosweyde à Anvers en 1617 (Thomae AKempis, MDCXVII, BMEC, Besançon, 268825). Philippe justifie ce choix dans l’avis au lecteur qu’il donne au-devant de la première édition :
J’ai suivi l’édition latine d’Anvers du docte Père Héribert Rosweydus de la Compagnie de Jésus, duquel j’ai autrefois estimé la présence, comme je chéris aujourd’hui la mémoire : en effect je la tiens pour la plus correcte et la plus espurée5.
18L’ouvrage d’étude, pourvu d’une demi-reliure en parchemin, s’ouvre sur une glose dont l’écriture si caractéristique de Philippe Chifflet – au point d’en sembler actuelle – recouvre les gardes. Cette prose en latin, est à la fois un exposé de la méthode de travail et un plaidoyer pour la filiation et l’authenticité du manuscrit kempiste utilisé par Philippe Chifflet dans ses recherches6. Nous reviendrons sur ce petit texte manuscrit lorsque nous évoquerons le controversiste.
19L’intérêt de cette édition Rosweyde de 1617, réside dans les quelques annotations faites à la plume en marge du texte. Philippe pratique des substitutions de mots dont la réelle utilité nous échappe en première lecture. En effet, il nous avait habitués à des amendements plus substantiels dans l’opération similaire qu’il avait menée pour la publication des décrets tridentins quatre ans auparavant. Voici quelques exemples de ces retouches, la première jouant sur la négation : « Miserere, et eripe me de luto, ut insigar, non [devient ne] permaneam detectus usquequaque » (Lib. III, Cap. XX). Ailleurs : « quoniam potens est Deus ampliorem tibi redonare consolationem », « Deus » devient « Dominus » (Lib. II, Cap. IX). Ces subtilités linguistiques, et bien d’autres encore, ne seront pas transposées littéralement dans la traduction française imprimée en 1644, pas plus que dans les versions latines qui suivront. Elles paraissent avoir été pratiquées par un traducteur soucieux de s’imprégner, sinon de s’approprier le texte, avant d’en risquer une interprétation plus libre. C’est de fait dans la version française, que l’on pourra juger de la prise de distance radicale et de la grande liberté qu’il s’est donnée avec le texte de Rosweyde dont il se réclame.
20Lorsque Philippe, dans l’avis au lecteur de 1644, dit vouloir suivre l’édition latine du père Rosweyde, outre l’amitié qu’il portait à ce dernier, c’est parce qu’à l’époque c’est une des versions les plus proches du Codex Kempensis de 1441 supposé écrit par Thomas A Kempis. Pour ce premier travail, il n’a pas encore jugé utile d’approcher le Kempensis d’Anvers, mais il le considère déjà avec beaucoup de respect.
21On peut dès lors dire que l’édition de Rosweyde tenu par Philippe comme « la plus correcte et la plus espurée », constituait pour lui la base la plus stable pour une digression respectueuse de son primitif auteur.
22Un autre détail, tout aussi discret que le précédent, mais symbolique à sa manière, nous est apparu lors de la comparaison entre l’édition de travail et la première « version Chifflet » : on trouve sur la page de titre de l’Imitation de Rosweyde de 1617, une vignette représentant le Christ portant sa croix, suivi d’une foule d’autres personnes portant elles-mêmes des croix. Dans l’édition princeps de 1644, le frontispice gravé par Galle reprend la même disposition à la différence près que Jésus portant sa croix est représenté enfant, et que la foule qui le suit, là encore des enfants, porte les instruments de la Passion. On lit au centre de la page de titre « Revelasti ea parvulis »7 ce que semble corroborer l’avis au lecteur de 1644, qui commence ainsi : « Au lecteur, cet œuvre estant faite pour toute sorte de personnes, il ne contient rien que de naïf et de fort intelligible… [sic] ».
c. L’Imitation de 1644, révélée par son avis au lecteur
23Approuvée le 19 août 1644 par le Père Cœns, censeur d’Anvers, munie de l’indispensable privilège donné à Bruxelles le lendemain, elle sortira des presses à mille exemplaires sous la forme d’un octavo, l’Imitation de Jésus-Christ communément attribuée à Thomas A Kempis traduite par l’abbé de Balerne. Elle sera vendue deux florins pièce.
24Cette somptueuse édition tout à fait caractéristique de la production soignée de la Maison Plantin d’Anvers – dirigée à cette époque par un grand ami de Philippe, Balthasar Moretus – s’ouvre sur une dédicace empreinte d’une grande piété mariale. Philippe s’y adresse directement à la Vierge Marie et lui consacre son cœur et ses œuvres. Si cet hommage est rendu tout particulièrement à Marie, c’est que Philippe veut voir en elle celle qui donne les moyens de devenir imitateur de son Fils unique,
Si c’est à vous qu’il appartient, comme à la vraie Mère de Jésus, de produire par vos intercessions les frères adoptifs de Jésus, on ne peut sans vostre aide fort particulière prétendre à la semblance de son Imitation.
25L’ouvrage entier est placé sous le patronage de sainte Marie-Madeleine, icône du repentir et de l’humilité retrouvée aux pieds du Christ ; on lit ceci :
Or ce livre étant un guide spirituel, qui nous conduit par les voies de la purgation, de l’illumination et de l’union, jusque dans le cœur de Jésus, j’en ait choisi un vif exemple dans l’Écriture Sainte, à savoir celui de Marie-Magdeleine, vrai miroir de la vie et de la perfection chrétienne, appliquant l’image de cette sainte au-devant de chaque livre selon le sujet qui est traité.
26Effectivement, l’édition de 1644 se pare, avant chacun des quatre traités, de somptueuses planches gravées par Cornelius Galle le Jeune, d’après Van Der Horst. Chacune des illustrations en pleine page présentant la Sainte dans l’une des attitudes que rapportent les Évangiles, est agrémentée d’une citation mettant en cohérence la gravure et les Écritures. Par exemple, pour introduire l’avant-dernier traité et expliqué le choix de l’image et du passage scripturaire qui le précède, Philippe Chifflet écrit dans l’Avis :
Au troisième, qui est de l’Unitive, Magdeleine instruite dans la prat tique de la saincte dilection, cherche en tout lieu le bienaymé de son ame : et dans l’ignominie de sa passion, embrasse courageusement sa croix, du mesme amour avec le quel elle l’accompagnera par après sa sépulture.
27C’est un extrait du Cantique des Cantiques au chapitre trois qui accompagne la représentation de Marie-Madeleine enlaçant la croix : « J’ai trouvé le Bien-Aimé de mon ame : je le tiens, et ne l’abandonnerai pas ».
d. Confidences
28Mais avant ces déclarations spirituelles, dans les premières lignes de ce même avis au lecteur, Philippe fait un aveu surprenant compte tenu de la carrière de polémiste qui l’attend. Voici ses termes :
Mon dessein n’est pas de décider qui en est l’autheur : ceux qui l’ont entrepris n’ont point encore obtenu d’arrest définitif, & ce qu’ils allèguent, est plus probable que conclüant,
et de poursuivre :
Mon but n’est austre que de suivre le vrai sens de ses termes, sans rien adjouter, diminuer ou interpréter, ni user de circonlocutions : la vérité chrestienne estant de cete nature qu’elle ne souffre ni fards ni ornemens, se contentant d’imiter l’aimable simplicité de Jésus qui vient au monde nud, et s’en retourne tout de mesme, après avoir conversé avec les hommes en toute sincérité.
29Pour l’heure, cela est vrai ; nous le voyons, les propos sont pacifiques ; il nous apprend d’ailleurs qu’il y a pour le moins dix versions françaises sur lesquelles il ne veut porter de jugement, et que s’il a entrepris celle-ci, c’est à la prière de quelques personnes de respect qu’il aime et honore particulièrement. Même s’il se déclare conscient du débat qui fait rage autour de cette œuvre, le sous-titre qu’il donne à sa publication plaide en faveur de son innocence, bien qu’il indique l’inclinaison de son cœur, puisqu’il déclare l’Imitation « communément attribuée à Thomas A Kempis ». Cet énoncé, amorce-t-il toutefois une flexion thématique, une idée controversiste en germe ? Tout cela est encore sans réponse à cette époque, comme il l’écrira en 1651 :
D’en la première édition française que j’en fit, qui fut en l’année 1644, je ne profonday pas la question, n’ayant rien recherché que l’édification du prochain, et remarqué de l’advis de feu Monsieur de Marillac sur la controverse de l’autheur, des conjectures qui m’avoient laissées le doute dans l’esprit […].
e. Les traités eux-mêmes
30À l’instar de Rosweyde, Philippe reprend la structure communément admise à cette époque pour le De Imitatione Christi à savoir l’agencement, la numérotation des chapitres, le titre qui les introduit et le découpage numéroté des paragraphes. La seule liberté prise avec la mise en page traditionnelle se situe dans le troisième traité :
Ce troisième livre, estant lui seul plus grand que les trois autres ensembles, il m’a semblé utile d’en faire une division au devant du XLVII chapitre, à raison que depuis là les subjets entrent plus avant dans la perfection de la voïe Unitive.
31La traduction elle-même, nous l’avons évoqué, est quelque peu déroutante si on la compare à l’édition Rosweyde, fille du Codex Kempensis. Sans aller très loin dans le texte, un exemple nous paraît pouvoir illustrer la liberté prise par le traducteur. Dès la première ligne, le texte latin communément admit dit « Qui sequitur me, non ambulat in tenebris : dicit Dominus », ce que l’on peut comprendre, pour être au plus près du texte, par « Celui qui me suit ne marche pas dans les ténèbres, dit le Seigneur ». Philippe, dans sa version française de 1644, traduit : « Le Sauveur du monde a dit, que celui qui le suit ne chemine pas en ténèbres ». Ailleurs chez Philippe :
L’homme patient a un grand et profitable purgatoire, si recevant des injures il est plus desplaisant de la malice de celui qui l’outrage, que du tort qui luis est fait : s’il prië volontiers pour ceux qui le contrarient, et le leur pardonne de bon cœur.
32Les versions françaises s’entendent davantage pour traduire :
C’est un grand et salutaire purgatoire ici-bas, que celui de l’homme patient qui, traité injustement, est plus affligé de la malice d’autrui que du tort qu’on lui fait ; qui prie volontiers pour ses ennemis et le leur pardonne ; qui n’hésite pas à demander pardon aux autres (Lib. I, Cap. IV, § 2).
33Dernier exemple dans le titre du chapitre XLV au livre III selon Philippe Chifflet : « Qu’il ne faut croire à tous, et qu’il est facile de broncher de la langue », d’habitude plutôt rendu par : « Qu’il ne faut pas croire tout le monde, et qu’il est facile de pécher en paroles ».
34Ce dernier passage, plus encore que les autres, nous montre que ces légères distorsions sont destinées à transposer l’Imitation dans le langage usuel de l’époque et lui donner un style direct et personnel. Ce n’est donc pas dans la tournure ampoulée des écrits de ses contemporains que Philippe souhaite présenter son Imitation, mais dans la forme simple et élégante d’une expression proche du naturel. Cela explique l’éloge qu’en fera un Desbillon (Puyol, 1898b, p. 244), encore habitué à cette phraséologie, et la raison pour laquelle elle est tombée rapidement en désuétude, suite au renouvellement du langage après Louis XIV8.
35Ainsi Brunet pourra écrire au XIXe siècle dans son Manuel du libraire et de l’amateur de livres, « cette version est remarquable par sa fidélité, mais on ne la recherche maintenant qu’à cause des figures dont elle est ornée » (Brunet, 1862, col. 422).
f. « Une boutade spirituelle »
36À la suite des traités, on trouve un texte d’une quinzaine de pages, de la main de notre Philippe, intitulé Du méprit du monde et des délices de l’autre vie, qu’il justifie ainsi :
À la fin, une boutade spirituelle m’ayant emporté, elle m’a fait éclore quelques vers du méprit des vanités de monde […] je n’ai pas eu grande répugnance à me laissé persuader qu’elle pourrait être de quelques profits.
37En voici les premières strophes :
Sevré des pompes de la Cour,
Je brave l’insolent amour
Qui pipoit mon âme abusée :
Ses appas ne sont que poison ;
Son esclat n’est qu’une fusée,
Et sa demeure une prison.
Pauvres aveugles insensez,
L’espoir que vous establissez
En la confuse Babilonne ;
Ce sera le fatal escueil,
Où le grand flot, qui vous talonne,
Vous fera trouver le cercueil.
Heureux les esprits à repos,
Qui d’un ferme et pieux propos
Goustent la saincte solitude.
Quels fols n’ont esté confondus,
En resvant [rêvant] dans le vain estude
Des honneurs qui les ont perdus ?
38Le lecteur sera juge de cet extrait des quarante-trois strophes qui compose cette « boutade spirituelle ». À la fin de la préface de l’édition française de 1655, Philippe écrit :
Si les vers du Mespris de la terre, et des délices du ciel, que j’ai mis au devant ne vous aggréent pas, passez outre, et priez pour celui qui vous en présente cette version à la gloire du tout aimable Jésus.
39Le censeur d’Anvers, quant à lui, rédige ainsi son approbation :
Ce livre estant dès un si long temps dans l’approbation de tous les fidèles ; il suffit pour authoriser la version françoise qu’en a faite l’Abbé de Balerne, de dire qu’elle porte dignement le titre d’Exacte : et que l’Ode qui l’accompagne, mérite d’estre jointe à un ouvrage de tant d’édification.
2. Les éditions françaises de 1646 et 1655
40Une seconde édition dite « revue » sort en 1646. Son format plus petit – c’est un in-24 – contraint l’imprimeur à faire graver un nouveau frontispice et de nouvelles illustrations en tête des traités, ce qui engendre une perte de qualité générale. Le prix de l’ouvrage fixé à seize sous, et le nombre d’exemplaires produits, deux mille cinq cents, semblent être une réponse commerciale au succès de l’édition de 1644. Les ventes ont-elles été à la hauteur de l’espérance ? Toujours est-il que le besoin d’une réédition à l’identique de la première Imitation se fait sentir. Ainsi, paraît courant 1655, une troisième version française reprenant le format, les planches et la disposition de l’édition princeps, à l’exception des lettrines, seul moyen avec la préface qu’il réécrit pour l’occasion, de les différencier en plein texte9.
III. Controversiste malgré lui
1. Philippe Chifflet devient « Kempiste »
41La correspondance de la maison Plantin, conservée au musée du même nom à Anvers, nous livre quelques éléments sur la relecture des épreuves de cette seconde édition, courant juin 164610. Elle fait également état, quelques années plus tard, en 1651 exactement, d’une édition en préparation sur la table de Philippe, que le secrétaire de Moretus qualifie de « Petit Kempis ». Ce terme partisan pour désigner l’Imitation, marque une évolution dans l’approche de Philippe Chifflet. Comment alors, d’imitationiste, devint-il Kempiste ?
42Une partie de la réponse se trouve dans la préface de la réimpression française de 1655 :
Mon dessein ne fut jamais d’entrer en dispute sur la certitude de l’autheur de ce divin livre, bien que j’aye soigneusement estudié les argumens de part et d’autre, de ceux qui jusqu’ici en ont expressément escrit. Mais le doute où j’ai laissé les esprits dans la première impression, a fait attaquer le mien de tant de costez, de vive voix, et d’une infinité de rescriptions, que je me suis trouvé comme engagé à profonder plus avant cette question, et à rechercher un grand nombre de manuscrits, et d’autres connoissances, qui m’ont guidé à celle de la vérité.
43Ces propos corroborent ce que l’on peut lire dans l’une des pièces d’un petit recueil factice anonyme de 1651 concernant la querelle de paternité. Dans ce document intitulé Lettres de Philippe Chifflet à un ami (BMEC de Besançon, 200041) – il s’agit de François Boulart11 – Philippe dit ceci :
J’appris que comme j’avais laissé la chose douteuse [la nature de l’auteur], les bénédictins attachaient le portrait fait à plaisir de l’imaginaire Jean Gersen au-devant de mon édition, et me sollicitaient de rendre une œuvre tant disputée à cette ombre.
Il y eu même [poursuit Philippe], un prélat de cet ordre, qui m’ayant prêté un beau et ancien manuscrit […] viola la vénérable antiquité par une addition de sa main après qu’il fut sorti des miennes.
44Cet empressement du camp des gersenistes à baptiser « son » Imitation du nom d’un abbé de Verceil à l’existence très hypothétique, quitte à falsifier d’antiques manuscrits, fut l’un des éléments qui contribuât à précipiter Philippe Chifflet au cœur de la mêlée.
2. « Faire naître la vérité »
45La quête de preuves, évoquée dans la préface de 1655, débute tout naturellement par le manuscrit de 1441 paraphé par Thomas A Kempis, comme le démontre une note manuscrite qu’il porte en tête de l’édition de travail. C’est à Anvers qu’il va étudier méticuleusement ce précieux manuscrit, en fournir une description très précise et reconstituer son parcours depuis les ruines du monastère du Mont Saint-Agnès jusqu’à la maison des Jésuites de cette ville. La description qu’il donne de ce codex in-16 de l’épaisseur de deux doigts, correspond bien à celle du Codex Kempensis désormais appelé Bruxellensis 5855-6112, petit volume d’environ dix centimètres, « composé de cent quatre-vingt-douze feuillets de papier, entremêlés sans régularité de feuillets de parchemins » (Puyol, 1898b, p. 201 et sq.). Voici ce que Philippe écrit deux cent cinquante ans avant la description précédente :
Qui codex compactus est ex membrana et charta intertexis ; ita quod post duo folia membranacea sequantur statim totidem chartacea13.
46Avait-il l’intention, en écrivant cela sur son édition de travail, de léguer à la postérité la preuve formelle de sa crédibilité, ou était-ce l’ébauche d’une préface entrevue pour une édition plus scientifique de l’Autographe ?
47En octobre 1645, il compare ce Codex Kempensis d’Anvers avec ce qu’il appelle le « manuscrit numéro 5 de Louvain » qui passe pour être aussi de Thomas. Ce qu’il a entre les mains à cette époque, est sans doute le Codex Lovaniensis ou plutôt l’un des Codices Lovanienses dont on perdra la trace au XVIIIe siècle (Puyol, 1898b, p. 272). Philippe relève une mention manuscrite sur la première page et la recopie dans son édition de travail :
Ce livre est écrit de la main et avec les caractères du Révérend et Religieux Père, P. Thomas A Kempis, chanoine régulier au monastère Saint-Agnès près de Zwolle, qui est l’auteur de ce livre de dévotion.
Signé Jo. Wli. Ri. 1586.
48Notre connaisseur identifie immédiatement la signature de Jean Wlimmerius, prieur de Saint-Martin de Louvain. C’est dans la bibliothèque de ce monastère qu’il entreprend l’étude de cette deuxième pièce d’importance pour les imitationistes.
49Une troisième note placée par Philippe Chifflet à la fin du livre III de l’édition de travail, nous révèle qu’il a aussi consulté un autre manuscrit en possession des Martiniens de Louvain (Bruneton, 1873, p. 20). L’ouvrage en question, contenant à la fois un écrit appelé le Jardin des roses et les livres I, III et IV de l’Imitation, est terminé par une inscription de la même écriture qui authentifie plusieurs manuscrits du même couvent : « Quatre traités de A-Kempis, enluminés et reliés par les mains de Simon Jacob de Leyde pour le monastère d’Amsterdam en l’année 1482 ». Philippe ne pouvait manquer de signaler cette trouvaille qui dut le conforter dans ses convictions.
50L’homme ne ménage pas ses efforts dans une controverse qu’il définit lui-même comme un désordre permis par Dieu pour faire naître la vérité :
[…] Pour m’éclaircir d’avantage, il n’y a manuscrit de cet autheur dans les dix-sept provinces et aux environs, que je n’ai fait devoir de recouvrer, en ayant veu, leu, et collationné plus de vingt avec une grande curiosité et patience [… ]14.
51Bien que son cœur batte pour la cause kempiste en vertu des preuves qu’il accumule, mais sans doute aussi pour embrasser le camp national des « Teutonicos », Philippe Chifflet poursuit pourtant une recherche qu’il veut impartiale.
3. « Faire connaître la vérité »
52En 1651 commence un échange épistolaire entre Philippe et le bastion français des Kempistes : l’abbaye Sainte-Geneviève de Paris. Le 10 février, François Boulart lui écrit en ces termes :
Monsieur, quoy que je n’aye pas l’honneur d’être conneu de vous, votre grande réputation et le zèle que vous avois pour maintenir l’ouvrage des quatre livres de l’Imitation de Jésus Christ au Vénérable et dévot Père Thomas A Kempis, m’obligens de vous addresser certains livres qui ont été imprimés à Paris pour la déffense desdits livres au vray autheur […] (BMEC de Besançon, Fonds Chifflet, Ms. 28, f° 306).
53Suit une autre lettre, huit jours après, expliquant cette manœuvre d’approche :
[…] nous avons besoin en France [d’] autheurs […] pour faire connoistre, in foro contentioso, la vérité de ce que nous alleguons, c’est pourquoy je m’addresse […] à vous pour vous prier si faire, d’emploier vos amis […] pour avoir quelques manuscriptz de Flandre ou d’Allemagne […] (BMEC de Besançon, Fonds Chifflet, Ms. 28, f° 307).
54La réponse datée du 3 mars 1651, nous permet de souscrire à la réputation que rapporte Boulart dans sa première lettre, eu égard à ce que dit Philippe de ses recherches passées. Ce dernier nous force à reconnaître sa sincérité malgré les méthodes peu conventionnelles de la partie adverse :
Monsieur,
Depuis ma lettre escrite, j’ay receu la vostre seconde du 18 février il m’est comme impossible de satisfaire à la justice de votre demande, au regard des actes juridiques pour la vérification de la pluspart des manuscriptz originaux, sains, entiers, authentiques, et sans reproche, qui ont passé par mes mains, et desquels j’ay examiné avec un grand soin et patience toutes les syllabes : à raison que le sieur Lappius de Waueren15, qui me fournissoit ceux de la Hollande est mort : que les gens-d’armes qui courent le pays de Liège, d’où j’en ay eu en prest huict ou neuf, empeschent la communication : et que le prélat dont je fais mention dans ma lettre, qui en a dans son Abbaye un très-beau et antique, où les livres en question sont positivement attribuez à Thomas A Kempis, s’est repenti de me l’avoir communiqué, et vray semblablement le perdra plustost que de le produire une seconde fois. Mais je suis prest de faire le serment de calomnie, et de jurer sur les Saincts Evangiles, que tout ce qui est dans mon Apologie est naïf, sincère et escrit de bonne foy : que je ne suis porté d’aigreur contre ceux qui tiennent l’opinion contraire, ny de zèle indiscret pour l’affirmative, n’ayant d’autre but que le vérité que j’ayme et révère : et que les citations et authoritez des manuscript y sont cottées à la bonne foy, et sans affection, n’ayant pas voulu obmettre des arguments ou conjectures des Adversaires, lors que jay reconneu quelque probabilité, par où je désir qu’on connoisse que je n’ay rien laissé en arrière, ny pour ny contre, afin de mettre la vérité à son jour. Après tout, je n’en prétens ny gloire, ny récompense parmy les hommes, c’est pourquoy j’ay dédié mes trois éditions16 à Jésus et à Marie, en qui je suis, Monsieur, vostre très humble serviteur,
L’Abbé de Balerne
A Bruxelles le 3 mars 1651 (BMEC de Besançon, 200041).
4. L’apologie inachevée
55Cette lettre nous révèle l’existence d’une « apologie » rédigée par Philippe, ce que précise un second courrier adressé le 21 mars 1651 à ce même correspondant, futur abbé de Sainte-Geneviève. Philippe écrit qu’en 1648, soit quatre ans après avoir déclaré ne pas vouloir prendre part à la querelle, il fit une apologie pour ces quatre livres de l’Imitation
laquelle [dit-il] fut sortie au jour sans une maladie qui survint et me contraignit de renoncer à l’estude quelques temps : pendant que quoi mes papiers demeurèrent en confusion, et je perdis quelques idées de mon dessein (BMEC de Besançon, 200041).
56En effet, cette apologie, pourtant attendue, notamment à Paris par les zélateurs de Thomas A Kempis, ne parut jamais. Néanmoins, les papiers dont il parle, raturés, lacunaires et confus, furent déposés dans les archives familiales désormais conservées à la Bibliothèque d’Étude de Besançon (BMEC de Besançon, Fonds Chifflet, Ms. 28, f° 312 et sq.). Si notre apologète ne reprit pas sa tâche après sa maladie, c’est qu’un certain nombre d’autres écrits étaient sortis depuis, rendant le sien caduque17.
57Ces fragments inédits sont originaux à plus d’un titre : en dehors d’arguments classiques, Philippe Chifflet y fait preuve d’un humour très caustique à l’égard des thèses adverses. Malheureusement, le manuscrit étant incomplet, nous devons nous contenter de ce que nous pouvons en déchiffrer et des grandes lignes qu’il en donne dans une correspondance échangée avec François Boulart. De ce libelle qu’il voulait très structuré, comme le laissent apparaître quelques têtes de chapitres réunis en sections numérotées, donnons quelques exemples pris parmi les moins austères :
58Aux théories qui voudraient que l’Imitation soit plus ancienne que Thomas A Kempis, puisque certains l’attribueraient volontiers à Gerson (début du XVe siècle) ou à Ludolphe de Saxe (XIVe siècle), voire à Saint Bernard (vers 1150), Philippe répond en substance qu’on ne peut remonter indéfiniment le temps au gré des auteurs cités : ce n’est pas parce qu’on y parle de Saint François d’Assise qu’il faut faire remonter le livre à 1220, ni que l’auteur vivait du temps de David ou des Saints Pierre et Paul dont les écrits sont rapportés dans les pages de l’Imitation, ou alors « ce […] pourroit estre dit que par esprit prophétique, s’ils avoient esté composez avant ce temps là » (BMEC de Besançon, 200041)… Ces arguments que balaye la malice de notre controversiste, font référence à une citation de la Vie de Saint François d’Assise écrite par Saint Bonaventure vers 1269, reproduite dans l’Imitation au livre III, chapitre 50. De même on trouve dans l’autographe au livre premier, chapitre 19, un emprunt fait à la Vie de N. S. Jésus-Christ de Ludolphe le Chartreux natif de Saxe, lequel est mort en 1377, ce qui interdit, de fait, les attributions antérieures. Si l’on retient ce type de raisonnement, pourquoi ne pas imaginer et sourire avec Philippe, d’un « Thomas A Kempis […] contemporain du Fils de Dieu [qui] recueilloit au pieds de la croix les paroles du Bon Larron » qui se trouve dans l’Imitation. Ce genre de recherche ne mène à rien pour un homme persuadé de la légitimité du religieux du Mont Sainte-Agnès.
59Plus loin, pour repousser la candidature du fameux « Gersen » ou « Gessen », abbé imaginaire de Verceil, fruit d’une confusion avec Gerson, Philippe Chifflet rétorque avec une pointe d’ironie :
En quelle année, ou du moins à quel siècle, nous ferons vivre cet illustre autheur, si recommandable en sainteté de vie et si renommé par ses divins escrits ? Dans quelles chroniques, ou sorte d’abbaye nous yrons chercher sa crosse de bois et sa mythre de toile pour en faire des reliques, puisqu’il ne se trouve pas parmi les grands personnages de l’ordre de saint Benoict ? (BMEC de Besançon, fonds Chifflet, Ms. 28, f° 312).
60Cette référence très nette à l’idée saugrenue, que fomentaient Cajétan et ses affidés, de réclamer la canonisation de « Jean Gersen », n’est pas le seul argument que déploie Philippe contre ce personnage flou :
Les livres qu’on a jettez au public pour ce sujet, sont plus gros que les quatre dont il est question et ne servent au bout du compte qu’à faire connoistre la torture que ses esprits se donnent à chercher dans l’antiquité un personnage qui vuëille se charger d’un nom imaginaire, qui encore aujourd’hui n’a point de fermeté18.
61Plus à l’aise dans ce qu’il connaît bien, il développe un passage sur les « teutonismes », entendons par là, les idiotismes flamands dont est cousue l’Imitation.
Adjouttez au raisons sus-alléguées celles des phrases teutoniques qui sont si fréquentes dans les œuvres de nostre autheur, qu’à tout autre qui n’auroit de l’habitude avec ces peuples d’icy, il seroit comme impossible de les biens traduires. Le Père Héribert [Rosweyde] en a observé quelques-uns : mais comme il ne s’en estoit pas si bien apperceu qu’un Estranger, à qui ces façons de parler blessent l’ouye, lors qu’il traitte avec les hommes vulgaires, qui pour se donner à entendre, traduisent leur langue de mot à mot : par exemple pour dire « se mésestimer », ils disent « ne tenir rien de soy » : c’est ainsi que parle nostre Thomas A Kempis aux chapitres 2 et 17 du premier livre : De seipso nihil tenere (BMEC de Besançon, 200041).
62Autre exemple donné par Philippe, que nous avons d’ailleurs retrouvé chez un imitationiste du début du XXe siècle :
Apprendre un livre par cœur, le flamand dit « Apprendre un livre tout dehors » [van buiten] et Thomas dit « Scire exterius ».
63Et encore :
Pour dire « avoir la paix avec quelqu’un », ils disent « tenir la paix avec quelqu’un » et Thomas A Kempis : « pacem et concordiam cum aliis tenere ». Au lieu de dire « avoir patience », [Thomas dit] « oportet nos tenere patientiam ». Au lieu d’« espérer en son amy », le Flamand dit « espérer sur son amy », et Thomas : « considere super amicos » (BMEC de Besançon, 200041).
64Pour légitimer cette expertise, notre Philippe, résidant Bruxellois, invoque trente années de présence dans ce pays, auquel ajoute-il « je suis à présent tout façonné ».
65Il est regrettable que cette Apologie pour Thomas A Kempis n’ait pas vu le jour. Bien que les bribes préparatoires qui nous sont parvenues n’apportent que peu d’idées réellement novatrices, ce style et cette manière insolite d’argumenter, nous auraient révélé une facette supplémentaire de ce grand personnage ; à moins que le « polissage » préalable à l’édition, n’ait affadi ce verbe plus libre qu’à l’accoutumée.
IV. Des éditions plus scientifiques
66Pour sa première édition en langue latine, parue en 1647, Philippe Chifflet n’exprime plus de doute quant à l’auteur. Sans complexe, il intitule sa recension Thomae A Kempis Canonici Regularis Ord. S. Augustini, De Imitatione Christi Libri IV. Ex recensione Philippi Chifletii […], et c’est une gravure de Galle représentant Thomas A Kempis, qui orne le frontispice.
67Là encore, dans les premières pages, notre auteur s’adresse au lecteur pour expliquer sa démarche. Il ne s’agit nullement ici, contrairement à l’édition française de 1644, de propos spirituels, mais plutôt d’une présentation technique de la recension qui va suivre. Après avoir exprimé des scrupules à retenir le lecteur sur le seuil par une longue préface, « À un si noble vin, quel homme de bon sens ajouterait une couronne de lierre »19, Philippe développe la métaphore en ces termes :
Quant à moi qui ait vidé cette coupe au moins cinquante fois, tantôt pour qu’elle soit utile tantôt pour qu’elle m’enivre, je n’en ai jamais été lassé : au contraire, plus j’ai fais effort pour la redresser, […] plus elle m’a paru agréable et salutaire […] en outre, pour [que ce vin] soit limpide et exempt de souillures, tel qu’il a coulé au début du génie de l’écrivain, je me suis donné beaucoup de mal pour suivre soit mon propre goût, soit le bien du public (Chifflet, 1647, p. 5).
68L’auteur ne peut pas mieux dire que c’est après une longue fréquentation de l’œuvre qu’il crût bon de remanier le texte, car c’est précisément ce qu’il va faire et c’est ce qui lui vaudra la réprobation des spécialistes modernes de l’autographe : « On ne peut […] dissimuler que Chifflet est, de tous les éditeurs de l’autographe, celui qui s’est donné le plus de liberté avec le texte » (Puyol, 1898b, p. 244).
69La préface résume la manœuvre : « J’ai collationné soigneusement avec l’autographe de la maison professe des Pères de la Société de Jésus d’Anvers, et de la même manière avec l’exemplaire de même autorité du Val Saint-Martin de Louvain », nous avons vu plus haut la recherche qu’il a menée en 1645 autour de ces deux écrits. « En outre j’ai eu recours à quelques manuscrits pour apporter un peu plus de lumière à quelques passages obscurs » (Chifflet, 1647, p. 5). Quels sont ces manuscrits que seul une exégèse du texte peut dévoiler ?
70Les spécialistes s’entendent pour reconnaître le texte de l’Editio Regia comme point de départ de l’Imitation de 1647. Cela n’est pas étonnant quand on sait que cette édition du De Imitatione Christi – premier livre produit par l’Imprimerie royale fondée en 1640 par le cardinal de Richelieu – suivait en grande partie l’édition de Rosweyde, inspiratrice de notre Philippe. Aux inclusions faites à partir de cette édition ou plus directement encore à partir de celle de Rosweyde, il « n’hésite pas à introduire des corrections que ne peuvent justifier la lecture d’aucun manuscrit » (Puyol, 1898b, p. 245) ; c’est ici la part de liberté qu’il revendique dans la préface lorsqu’il dit avoir suivi son propre goût.
71Le Codex Cavensis (BnF-Bibliothèque nationale de France, Mss latins, 13.599) est aussi une bonne source d’inspiration pour Philippe Chifflet qui y puisera quelques leçons dont les hapax trahissent la provenance. Ce manuscrit bénédictin, issu de l’abbaye italienne de La Cava, présente la particularité cocasse d’être passé de cette communauté monastique au collège de la Propagande à Rome, dont l’inénarrable Cajétan était président et consulteur. C’est à la mort de ce dernier qu’il rejoignit l’abbaye mauriste de Saint-Germain-des-Près, d’où il passa à la Bibliothèque nationale de France, lieu actuel de sa conservation. Le Cavensis fut au centre de la polémique de paternité, Cajétan ayant voulu reconnaître dans une miniature de ce manuscrit, le portrait de l’auteur en la personne de l’hypothétique bénédictin Gersen, son poulain. Il le fit reproduire au-devant de plusieurs imprimés.
72La recension latine de 1647 peut se recommander de bien d’autres sources, puisque, rappelons-le, Philippe s’est fait communiquer un grand nombre de copies et même d’originaux, n’hésitant pas à se déplacer pour cela. À ces manuscrits, il convient d’ajouter les éditions incunables et les impressions modernes, dans lesquelles il a traqué inlassablement le moindre indice, tels que les catalogues d’œuvres attribuées à Thomas dont il parle dans sa lettre de 1651 à François Boulart.
73Deux pièces liminaires introduisent le lecteur à l’œuvre ascétique :
74La première présente le témoignage de maîtres en la matière :
Je crois qu’il est superflu d’entasser les compliments de ceux qui ont applaudi cet ouvrage divin : l’un pour moi tient lieu de multitude, […] c’est Ignace fondateur de la Société de Jésus, admirateur et lecteur assidu de ce livre […] et il l’a fait passer dans sa descendance, celle de ses fils spirituels (Chifflet, 1647, p. 5).
75Philippe Chifflet illustre son propos en donnant un court extrait de l’Histoire de la Compagnie de Jésus rapportant que saint Ignace lisait quotidiennement un chapitre de l’Imitation, et deux brèves citations dans lesquelles les Jésuites Louis de Gonzague (1568-1591) et Pierre Ribadeneira (1527-1611) attribuent clairement l’autographe à Thomas A Kempis.
76La deuxième pièce est le seul élément positif que les spécialistes reconnaissent à cette édition latine de 1647 rééditée en 1671. Il s’agit d’une composition du Père Achille Gagliardi de la Compagnie de Jésus20 :
Pour permettre de comprendre et d’utiliser cet ouvrage, j’ay ajoutai la dissertation du Père Gagliardi : elle est tout à fait remarquable et achevée, extraite de son traité sur les Livres Saints, qui est encore inédit. Il y a peu que le Père Jean Le Pessier, provincial de cette même société en Belgique, me l’a présentée le 6 septembre 1646, en revenant de Rome accompagné des généraux de son ordre.
77Ce traité restera inédit en dehors du passage qu’en produira Philippe, ce sera toujours le cas en 1824 quand une autre version de l’Autographe reproduira à son tour le même extrait (Puyol, 1881, p. XIX-XX).
78La première édition latine sera tirée à mille cinq cents exemplaires et connaîtra une bonne diffusion dans les milieux ecclésiastiques.
79Certes, l’histoire du livre retiendra surtout, à la suite de Mgr Puyol, que c’est avec Chifflet que commence la décadence du texte des éditions flamandes. Mais ceux qui n’y cherchent pas les purs propos d’un auteur encore anonyme, trouveront leur compte dans l’élégance de la rédaction et la qualité des arguments avancés dans les pièces liminaires.
V. Relations et ressemblances sur la frontière entre deux mondes
1. Le réseau Chifflet
80C’est sur un véritable réseau de connaissance que s’appuie Philippe Chifflet pour mener à bien son travail. Nous l’avons vu, sa position lui ouvre bien des portes, et c’est avec prudence et respect que s’avance vers lui François Boulart, un homme apprécié de Richelieu (Prevost, 1954, col. 1350) et ami de Corneille, lui aussi lancé dans l’aventure imitationiste. Grâce à ses relations, Philippe se procure les matériaux pour bâtir ses éditions et son Apologie, comme nous l’avons vu plus haut. C’est du Père Le Plessier de la Compagnie de Jésus, provincial de la Gallo-Belgique, qu’il reçoit la critique théologique de Gagliardi qu’il insérera dans ses éditions latines. La pièce est d’importance, comme d’ailleurs la circonstance, puisqu’elle arrive directement de Rome où ce provincial et l’élite des Kempistes étaient allés contrecarrer un recours introduit par les Gersennistes auprès du pape. Les manuscrits hollandais dont Philippe avait besoin pour expertise, lui étaient fournis par Gibert Lappe de Waren21, qui n’est pas non plus homme de moindre extraction, et c’est de Gabriel Naudé – l’un des experts mandatés par le cardinal de Richelieu pour examiner les manuscrits litigieux – qu’il tient l’acte par lequel est rendu justice à Thomas A Kempis.
81Établissant des contacts au-delà des Pyrénées, nouant des rapports avec des érudits français et confortant ses connaissances et amitiés dans les anciens Pays-Bas et au-delà, Philippe Chifflet laisse à voir pour l’occasion, l’étendue d’un réseau créé patiemment grâce à un entregent certain, conforté par la relation sincère qui en découle souvent.
82Effectivement, l’amitié et la confiance s’instaurent fréquemment entre l’abbé de Balerne et ses interlocuteurs comme le prouve le titre que Boulart donnera à la publication de sa correspondance avec lui : Copie de deux lettres escrites par Philippe Chifflet […] à un de ses amis. Mais c’est avec l’imprimeur Anversois Balthasar Moretus que s’établit progressivement le lien amical dont nous avons le témoignage le plus suivi au travers de la correspondance. D’abord rigoureusement commerciale, celle-ci se fait fraternelle et quelquefois intime dans l’évocation des soucis de l’un et de l’autre. C’est avec la préparation de l’édition du Sacrosanctum Concilium Tridentinum dans les années 1630, que naît cette amitié entre les deux hommes. Ce rapport privilégié facilitera la tâche de Philippe, notamment lors de la publication qui nous intéresse ici, mais il servira aussi les intérêts familiaux puisque ce dernier sera parfois sollicité par ses frères pour approcher l’imprimeur à des fins éditoriales.
2. Alter Rosweydus
83Philippe Chifflet entre en controverse un peu malgré lui, poussé par les événements, « victime » du succès de sa recension de 1644. Comment pouvait-il en être autrement dans le paysage intellectuel de l’époque, lorsque l’on sait que cette polémique portait des enjeux autant scientifiques que politiques et religieux. Les bonnes intentions formulées par l’abbé de Balerne font vite place à la passion, et la plume exerce sur lui son attraction. Toutefois, ses prétentions controversistes n’aboutiront pas réellement, et c’est davantage une œuvre scientifique et spirituelle qu’enfantera cet érudit.
84En première intention, Philippe voulut s’emparer d’un succès de la littérature ascétique et le rendre plus accessible encore au public, comme il avait su le faire avec les décrets du Concile de Trente (Tramaux, 2007). Mais les fondations ne sont pas laissées au hasard. Comme nous l’avons démontré, c’est sur la base de la version d’Héribert Rosweyde que Philippe Chifflet entrevoit sa première édition de l’Imitation de Jésus-Christ. Au-delà du simple emprunt fait à un homme qu’il a estimé autrefois, c’est dans l’influence toute entière exercée par ce religieux sur Philippe, que se trouve la substance où il puisera l’inspiration et l’énergie nécessaires à ce combat d’idées. Nous avons décelé de nombreux parallèles entre les deux hommes : suffit-il de dire que ce Jésuite, qui fut novice à Tournai, enseignant à Douai, Saint-Omer et Anvers, vit dans les bibliothèques des Pays-Bas de telles richesses hagiographiques qu’il forma le projet d’en publier un vaste recueil, comme l’abbé de Balerne entrevoyait de recenser les œuvres portant témoignage en faveur de Thomas AKempis. À l’instar des intuitions de notre Philippe, son projet ne vit pas le jour en raison d’une maladie, là aussi d’autres s’en emparèrent, en l’occurrence Bollandus qui en fit une œuvre inégalée en la matière22.
85La mort de l’humaniste Rosweyde en 1629, coïncide peu ou prou avec l’émergence dans l’esprit de Philippe du projet imitationiste qui nous occupe ; faut-il y voir un hasard, le jeu de la Providence, l’ombre du chalcographe d’Anvers, ou bien encore la co-naturalité consciente ou non de deux grands esprits du XVIIe siècle ?
86Comme dans l’œuvre éditoriale et polémique d’Héribert Rosweyde, il y a deux manières d’aborder l’Imitation pour Philippe Chifflet, deux visions qui coexistent. L’une purement spirituelle, le texte se doit d’être accessible à tous, en français donc, introduit par de pieuses pensées et embellies de gravures propres à élever l’âme. L’autre plus scientifique, en latin, dont les austères décorations sont uniquement littéraires, ayant pour but de démontrer l’autorité de Thomas A Kempis, tout en se rapprochant de l’antique intuition d’une œuvre dénaturée par les multiples copies qu’elle a engendrées.
87Cette double exigence explique pourquoi en 1655, alors qu’il est déjà dans sa période controversiste et qu’il a produit une première édition remaniée, il réédite la version de 1644 suivant le texte de Rosweyde.
88Les deux démarches qui se doublent d’une recherche scientifique sincère, trouveront les limites de leur ressemblance dans la réception bien différente qu’en fera la communauté scientifique notamment au XIXe siècle.
Conclusion
89La controverse européenne de la paternité de l’Imitation de Jésus-Christ fut trop souvent résumée en un simple affrontement Nord/Sud du fait de la présence en Italie et dans les anciens Pays-Bas des deux pères présumés dont les défenseurs étaient les plus bruyants. Pour répondre à cela, nous avons voulu mettre en lumière que les savants de ce temps, et particulièrement Philippe Chifflet, se jouaient des frontières, ne reconnaissant que celle de la raison. Plus encore, les Chifflet – cela est flagrant dans les relations entre Philippe et l’abbaye Sainte-Geneviève de Paris – comprennent et exploitent la position géographique qu’ils occupent du fait des aléas de l’histoire, comme le lien intellectuel entre les contrées « latines » et « germaniques » de l’Europe de la première moitié du XVIIe siècle.
Bibliographie
Bibliographie
A Kempis T., 1617, […] De Imitatione Christi Liber quatuor […] cum vindiciis Kempensibus Heriberti Rosweydi Soc. Iesu, Antuerpiae, Ex Officina Plantiniana.
Ampea. S.J., 1973, L’Imitation de Jésus-Christ et son Auteur, Rome, Edizioni di Storia e Lettaratura.
Anonyme, 1418, De Imitatione Christi, s. l.
Brunet J.-C., 1862, Manuel du libraire et de l’amateur de livres, t. 3, Paris, Firmin Didot Frères, Fils et Cie, col. 422.
Bruneton T., 1873, Notes, matériaux et recherches sur l’Imitation de Jésus-Christ, Paris, Plon et Cie.
Chifflet P., 1644, L’Imitation de Jésus-Christ, communément attribuée à Thomas A Kempis chanoine regulier, Anvers, Imprimerie Plantinienne de Balthasar Moretus.
Chifflet P., 1647, Thomae A Kempis Canonici Regularis Ord. S. Augustini, De Imitatione Christi Libri IV. Ex recensione Philippi Chifletii […], Anvers, Plantin.
Estavoyer L., 1994, « Les Chifflet, du Comté de Bourgogne à l’Europe, en passant par la France », in Association Chifflet, Postérité de Jean-Jacques Chifflet, Montmirey-la-Ville, Association Chifflet.
Prevost M., 1954, « article Boulart », in Prevost M. et Roman d’Amat J.- C., Dictionnaire de Biographie Française, t. 6, Paris, Letouzey et Ané, col. 1350.
Puyol P.-E., 1881, La doctrine du livre De Imitatione Christi, Paris, Retaux.
Puyol P.-E., 1898a, Variantes du livre De Imitatione Christi, Paris, Victor Retaux.
Puyol P.-E., 1898b, Descriptions bibliographiques des manuscrits et principales éditions du livre De Imitatione Christi, Paris, Retaux.
Tramaux M., 2007, « L’édition scientifique au XVIIe siècle : Philippe Chifflet, abbé de Balerne, et l’édition des décrets du Concile de Trente », in Delobette L. et Delsalle P. (éds), Les Chifflet : aux origines de l’érudition en Franche-Comté XIVe-XVIIIe siècle, Besançon, Presses Universitaires de Franche-Comté.
Truchis de Varennes A. (de), 1909, Les Chifflet à l’imprimerie Plantinienne, Besançon, Jacquin.
Notes de bas de page
1 « Si vis utiliter aliquid scire et discere, ama nesciri et pro nihilo reputari » (De Imitatione Christi, 1418, Lib. I, Cap.2).
2 « Non quaeras, quis hoc dixerit, sed, quid dicatur, attende » (De Imitatione Christi, 1418, Lib. I, Cap. 5).
3 Constantin Cajétan (1560-1650), bénédictin, bibliothécaire de la Vaticane et abbé de Sainte-Bazonte au diocèse de Pistoie. Il convient, bien sûr, de ne pas le confondre avec le célèbre cardinal Thomas de Vio, surnommé lui aussi Cajétan.
4 Michel de Marillac († 1632) publia en 1621 une Imitation de J.-C., renouvelée en 1630 et cette fois-ci accompagnée d’une dissertation dans laquelle il ne prenait pas partie pour l’auteur mais émettait tout de même des doutes sur Thomas A Kempis qu’il ne supposait que copiste.
5 Le Vicomte A. de Truchis de Varennes, dans son ouvrage indispensable à l’étude de la production littéraire des Chifflet : Les Chifflet à l’imprimerie Plantinienne (1909, p. 113, note 1), donne l’Imitation de Rosweyde comme base de l’édition latine de Philippe Chifflet parue en 1646, c’est vrai pour la trame du texte de cette édition latine, mais il omet de dire qu’elle est surtout le point de départ de la première édition française.
6 Cette apostille est postérieure à la publication de l’édition de 1644, ce qui témoigne d’une réutilisation de cet ouvrage pour l’exégèse partisane qu’il entreprendra par la suite.
7 Citation de Matt. XI, 25 : « Confiteor tibi, Pater Domine caeli et terrae, quia abscondisti haec a sapientibus et prudentibus et revelasti ea parvulis » (« Je te loue, ô Père, Seigneur du ciel et de la terre, pour avoir caché cela à ceux qui ont la science et l’entendement, et pour l’avoir révélé aux tout petits »).
8 L’édition de Marillac rencontrera le même problème.
9 Cette quasi-similitude a d’ailleurs trompé le rédacteur du catalogue de la Bibliothèque du château de Montmirey qui signal sous la cote 7.085-I.5 une édition de 1644 alors qu’il s’agit de celle de 1655. La page de titre de la première édition, recollée au verso du plat supérieur, ne correspond pas avec l’achevé d’imprimé. Si ce passionnant fonds familial ne conserve donc pas l’édition princeps, il n’en détient pas moins plusieurs versions que ne possède pas la Bibliothèque d’Étude de Besançon. Nous remercions Monsieur le Baron d’Aligny pour l’accueil qu’il nous a réservé.
10 « J’envoie cy joincts la feuille T.V. tirée au net et l’espreuve de Y.Z. Aa. » (de Truchis de Varennes, 1909, p. 89, lettre XXXI).
11 F. Boulart, à l’époque assistant de l’abbé de Sainte-Geneviève de Paris, fut l’un des pivots internationaux de la querelle imitationiste de cette seconde période. Nous avons retrouvé les réponses inédites à ces deux lettres imprimées, dans la liasse 28 du fonds des manuscrits Chifflet de la Bibliothèque d’Étude de Besançon.
12 Ce manuscrit s’est encore nommé Thomaeus et Antuerpiensis selon les époques et les lieux de conservation. Il se trouve maintenant à la Bibliothèque royale de Belgique, L.M.J. Délaissé en a publié une édition diplomatique d’une grande clarté.
13 « Ce codex est fait d’un assemblage de parchemin et de papier alternés ; de telle manière qu’après deux feuilles de parchemins, viennent aussitôt autant de feuilles de papier. »
14 21 mars 1651. Copie de deux lettres escrites par M. Phil. Chifflet, […], Recueil factice (BMEC de Besançon, 200041).
15 Gibert Lappe de Waren.
16 Nous sommes en 1651, il parle donc des éditions françaises de 1644, 1646 et de la latine de 1647.
17 Entre autres ceux du Père Simon Werlin, prévôt de Diessen et le Dioptra Kempensis du Jésuite Heser.
18 Préface à l’édition française de 1655.
19 « Tam nobili vino qui sanus appendat hederam ? ».
20 Achille Gagliardi (1537-1607), Jésuite et théologien ascétique, fut directeur spirituel de Saint Charles Borromée.
21 Autrement appelé Vander Lappen.
22 Jean Bolland (1596-1665), Jésuite belge, poursuivit l’œuvre de Rosweyde en créant un vaste réseau européen de correspondants-chercheurs. Il publia ainsi, à partir de 1643, les premiers tomes d’une monumentale hagiographie connue sous le nom d’Acta Sanctorum. Son nom fut légué au collège de ses successeurs : les Bollandistes.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La Franche-Comté et les anciens Pays-Bas, XIIIe-XVIIIe siècles
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
La Franche-Comté et les anciens Pays-Bas, XIIIe-XVIIIe siècles
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3