Chapitre 25. « Des goûts et des couleurs, on ne discute pas ». Datation, répartition et valeur sociale des haches en silex de la culture Gumelniţa
« One never discusses tastes and colours ». Date, distribution and social value of flint axeheads in the Gumelnița culture
p. 1207-1229
Résumés
Durant la 2e moitié du Ve millénaire, certains groupes du Néolithique de l’Europe du Sud-Est (Gumelnița, Karanovo VI, Aldeni, Bolgrad, Stoicani, Varna, Kodžadermen et Salcuța) utilisent de longues haches en silex d’excellente qualité ; la zone d’exploitation minière est encore inconnue, mais on suppose qu’elle se situe quelque part dans la Dobrudja. À côté de ces haches en silex, ces cultures utilisent des haches en bois de cerf, des petites haches en pierre polie fixées dans une gaine en bois de cerf, des grandes haches en pierre polie et des haches de combat perforées. On connaît également des outils en cuivre : ciseaux, haches plates et outils lourds (haches et houes).
D’un point de vue typologique, les haches en silex sont différentes des autres haches de pierre : elles sont nettement plus longues et plus lourdes. On n’a jamais produit de petites haches en silex identiques aux haches de pierre polie, bien que cela aurait été parfaitement possible. Les tranchants de certains exemplaires imitent les formes métalliques. On connaît mal le contexte des haches en silex ; mais des fouilles récentes à Pietrele (Roumanie) ont permis de dégager plusieurs haches en silex à l’intérieur d’une maison ; ces haches étaient fixées à l’intérieur de structures foyères. Les haches ont été produites sur la même matière première que celle utilisée pour les « superblades », c’est-à-dire ces très grandes lames de silex qu’on trouve dans les tombes riches, comme dans la nécropole de Varna.
La plupart des haches en silex proviennent de tells à proximité du Danube, qui a joué un rôle majeur dans leur répartition. Des haches de même type et contemporaines sont également connues à l’est des Carpates et en Ukraine dans le complexe culturel de Cucuteni-Tripol’e, où elles semblent avoir été imitées par les communautés locales à partir des exemples d’Europe du Sud-Est.
Tandis qu’on trouve en grand nombre des haches en silex en Munténie, la plus grande concentration de haches en cuivre se situe sur la côte de la Mer Noire, autour de Varna. Si l’on tient compte de ces deux centres de répartition qui s’excluent l’un l’autre, il devient évident que ces deux types d’objets constituent des symboles de signification identique : statut social et pouvoir. La circulation de silex de grande qualité tend à relier et à diviser les communautés : tandis que les « superblades » sont les objets qui relient entre elles les sociétés de l’est des Balkans, les haches - bien que tirées du même silex - tendent à souligner une division en deux sphères culturelles.
During the 2nd half of the 5th millenium BC certain groups of the Neolithic of South Eastern Europe (Gumelnița, Karanovo VI, Aldeni, Bolgrad, Stoicani, Varna, Kodžadermen et Salcuța) use long flint axes that are made from a flint of excellent quality. The mining area is up to now unknown but it is presumed to be located somewhere in the Dobrudja. Apart from the flint axes, the aforementioned cultures use antler axes, small ground stone axes used in an antler sleeve, larger ground stone axe and perforated battle axes. Copper chisel, flat axes and heavier copper tools (axes, hoes) are also known.
From the point of view of typology the flint axes differ from the rest of the stone axes: they are significantly longer and heavier. They are never produced in the same small forms as the groundstone axes although that would be perfectly possible. The cutting edges of some pieces copy metal forms. The contexts of flint axes were seldom documented, new excavation results at Pietrele, Romania could however unearth several flint axes inside of house structures and build inside hearth installations. The axes probably derive from the same raw material that was used for the so called "super blades", very long flint blades that are found in rich graves, for instance in the Varna cemetery.
Most flint axes are found at tell sites near the Danube which played a major role in their distribution. Flint axes of similar type and the same date are also known east of the Carpathian mountains and in Ukraine in the Cucuteni-Tripol’e complex where they seem to be adapted from southeast European examples by local communities.
While the flint axes are found in great numbers in Muntenia, copper axes have their main focus at the Black Sea coast in the region around Varna. If one takes into account that the centres of these distributions exclude each other it becomes clear that both types are symbols with the same meaning: social status and power. The circulation of high quality flint thus is both connecting and dividing: while superblades are an element that links the societies of the eastern Balkans, the axes - although made from the same stone - divide two cultural spheres.
Entrées d’index
Mots-clés : Bulgarie, Roumanie, Chalcolithique, Gumelnița, hache polie, hache en silex, hache en cuivre, superblade, échanges
Keywords : Bulgaria, Romania, Copper Age, Gumelnița, polished axe-head, flint axe, copper axe, superblade, exchange
Remerciements
Je tiens à remercier Svend Hansen pour son aide au cours de mon travail de thèse et pour son autorisation d’utiliser des photos du projet « Pietrele », ainsi que Ricardo Eichmann pour son soutien. Je remercie les organisateurs du projet JADE pour cette aventure scientifique magnifique, particulièrement Pierre Pétrequin et Lutz Klassen pour les discussions instructives et Isabelle Mouret pour l’organisation de mon voyage et du colloque. Je remercie encore Ulrike Siegel, Kristina Nowak, Anne-Marie Pétrequin et Pierre Pétrequin pour la relecture du texte, Frédéric Prodéo pour la révision de l’illustration et des cartes.
Texte intégral
JADE 2008_60 Quantock Hills (Grande-Bretagne)

Photo : P. Pétrequin.
1. L’Âge du Cuivre en Europe du Sud-Est
1Ma contribution concerne une série de haches du Chalcolithique en Europe du Sud-Est datées du Ve millénaire av. J.-C. Ces haches proviennent d’habitats de la culture Gumelnița, qui s’étend le long du bas Danube (fig. 1). Gumelnița relève du « complexe culturel » Kodžadermen-Gumelnița-Karanovo VI (Lichardus et Lichardus-Itten 1995, Novotná et Novotný 1992 : 91, Todorova 1995 : 64) qui s’étend au nord des Carpates, à la Mer Noire à l’est, à la Méditerranée et à la Mer de Marmara au sud (fig. 2). Cette répartition correspond à la Roumanie, la Bulgarie, la partie européenne de la Turquie et la Moldavie.
1.1. L’Âge du Cuivre et le Néolithique
2Le concept d’Âge du Cuivre a été développé par Ferenc Pulszky (1884) qui a mis en évidence, pour le Néolithique, la spécificité archéologique de la Hongrie et des régions voisines. Pulszky a mis l’accent sur la contemporanéité des haches en cuivre hongroises avec les haches en pierre du reste de l’Europe. Alors que les communautés d’Europe du Sud-Est et des Alpes orientales possédaient déjà des outils et des armes de cuivre, les populations d’Europe centrale et septentrionale utilisaient encore des outils de pierre.
3Néanmoins le terme « Âge du Cuivre » n’a pas été accepté par l’archéologie européenne où l’on appelait la même période (vers 4700-4000 av. J.-C.) « Enéolithique » ou « Néolithique tardif ». Même pour les Balkans, il n’y a pas de terminologie homogène. Par exemple en Bulgarie la phase Karanovo V est appelée « Âge du Cuivre ancien » et la phase Karanovo VI « Âge du Cuivre récent » (Todorova 1978 : 35-37) et les périodes contemporaines (Boian et Gumelnița) sont appelées « Néolithique tardif » et « Chalcolithique » en Roumanie (Dragomir 1983 : 20-21).
1. 2. Le complexe Kodžadermen-Gumelnița-Karanovo VI
4Le complexe Kodžadermen-Gumelniț a-Karanovo VI (« KGKVI ») s’est développé très tôt dans la partie orientale de l’Europe du Sud-Est. D’après la répartition des objets en cuivre et des statuettes, le complexe KGKVI est un regroupement géographique et politique, caractérisé également par des habitats de type « tell ». Mais cette aire géographique des Balkans orientaux est également ouverte vers le nord et le sud-est par la Mer Noire et les rivières Danube, Prut, Siret et Dniestr (Todorova 1995) ; cette ouverture peut être reconnue dans les cultures archéologiques ; au contraire, les contacts avec l’ouest sont freinés par les montagnes des Rhodopes et des Balkans.
5Le complexe KGKVI doit son nom au tell de Kodžadermen en Bulgarie (Popow 1916-1918, Mikov 1926-1927), au tell de Gumelnița près Oltenița (Dumitrescu 1924, Dumitrescu 1925) et à la couche 6 du tell de Karanovo (Hiller et Nikolov 1997, Hiller et Nikolov 2005). Proche de la culture de Gumelnița, qui s’étend le long du bas Danube, le complexe KGKVI est associé à la culture de Karanovo VI en Thrace, à la culture de Varna sur la côte de la Mer Noire et au faciès Stoicani-Aldeni-Bolgrad à Dobroudja. L’état de la recherche est variable selon les régions. Les tells de Bulgarie ont souvent été complètement fouillés (Todorova 1982), mais les observations stratigraphiques ne sont pas fiables pour autant (Lichter 1993). Au contraire, les tells de Roumanie n’ont, la plupart du temps, été dégagés que sur de petites surfaces. Hormis le cimetière de Durankulak (Todorova 2002), il n’y a pas d’étude détaillée des nécropoles et la connaissance des dépôts est lacunaire (Florescu 1960, Nicu et Pandarea 1997). En dépit d’indiscutables points communs, des différences apparaissent dans les styles céramiques, les industries lithiques et la richesse des nécropoles (Hansen et al. 2004). Il faut dire que ce complexe est une construction de la recherche archéologique et ne repose pas sur d’anciens fonctionnements politiques (contra : Todorova 1995 : 64).
FIG. 1 Répartition des habitats de la culture Gumelnița.

CAO F. Prodéo.
FIG. 2 Carte du complexe culturel KGKVI.

D’après Fol et Lichardus 1988 : 85, Abb. 43.
FIG. 3 Les objets en or du dépôt de Nahal Qanah.

D’après Gopher 1996.
6La fin du complexe KGKVI a suscité des discussions animées. L’hypothèse de Maria Gimbutas (1994) d’une invasion des territoires au nord de la Mer Noire est devenue obsolète (Meskell 1995). Jan Lichardus et Marion Lichardus-Itten (1991, 1993) avaient proposé une théorie plus subtile d’une influence culturelle des steppes, qui n’a pas fait l’unanimité (Parzinger 1998, Häusler 1995).
1. 3. Ex Balcanae Lux ?
7Pour le Ve millénaire av. J.-C., la nécropole de Varna apporte la preuve d’une société hiérarchisée. Les objets en or trouvés dans les sépultures indiquent le statut social des individus (Ivanov 1988). Les datations C14 montrent que le complexe KGKVI est beaucoup plus ancien que les phénomènes comparables du Proche Orient (Bem 2000-2001). Les récentes datations de la nécropole de Varna indiquent même un âge de 4700-4600 av. J.-C. (Higham et al. 2007).
8Dans les années 1960, Colin Renfrew faisait remarquer que Varna montrait une évolution sociale indépendante de celle du Proche-Orient (Renfrew 1969), tandis qu’Henrietta Todorova taillait cette hypothèse en pièces et la jugeait provocante « Ex Balcanae Lux » (Todorova 1978 : 1). En acceptant, avec Renfrew, l’inversion des influences culturelles considérées classiquement comme venues de l’est, l’hypothèse d’un véritable foyer culturel autonome dans les Balkans a pu être défendue. Ainsi l’exposition des découvertes de Varna à Sarrebruck a été intitulée : « … les débuts d’une nouvelle civilisation européenne » (Fol et Lichardus 1988, traduction F.K.) et célébrait l’indépendance de l’Âge du Cuivre en Europe.
9Mais certaines découvertes récentes au Proche Orient permettent de contester cette hypothèse. Dans la Nahal Qanah (Israël) par exemple, a été découvert un dépôt d’anneaux en or (fig. 3). Ces anneaux ont été datés de la fin du Ve millénaire av. J.-C. (Gopher 1996) ; ils seraient donc aussi anciens que les objets en or de Varna. De plus, les fouilles de Tell Brak (Syrie) montrent une architecture proto-urbaine beaucoup plus complexe que celle des Balkans et datée du Ve millénaire (Oates et al. 2007). L’antériorité du Chalcolithique européen n’est donc pas définitivement acquise, car des organisations sociales comparables semblent coexister dans le nord de la Mésopotamie et au sud du Levant. La discussion sur l’apparition de la complexité sociale durant le Ve millénaire est donc loin d’être terminée.
1. 4. Nouvelles recherches archéologiques dans les Balkans de l’Est
10Ces dernières années, plusieurs nouvelles fouilles se sont déroulées en Europe du Sud-Est. Je parlerai des fouilles de Măgura Gorgana à Pietrele (district de Giurgiu, Munténie, Roumanie) (Berciu 1956, Hansen et al. 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008), parce que je collabore à ce projet depuis 2002 et que j’ai eu la possibilité d’étudier toutes les haches. Plus de 200 haches et fragments de haches en pierre et en silex ont été découvertes et il a été possible d’étudier le contexte de presque toutes ces haches (Hansen et al. 2004 : 36-40, Hansen et al. 2006 : 35-40, Hansen et al. 2007 : 48-57).
11Măgura Gorgana est un habitat de la culture de Gumelnița. Selon les auteurs, la culture est divisée en phases A1, A2 et B (Dumitrescu et al. 1983), en phases I à IV (Berciu 1961 : 415-484) ou en phases « Boian/Gumelnița », « Sultana » et « Jilava » (Comşa 1987). La chronologie traditionnelle s’accorde sur une durée s’étendant de 4500 à 4000 av. J.-C. Mais dans le tell de Pietrele, les couches archéologiques les plus récentes ont donné des dates radiocarbone intermédiaires, entre 4300 et 4200 (Hansen et al. 2008 : 21, fig. 3). Les raisons de ces différences peuvent être dues à des évolutions différentes d’une région à l’autre ou bien à des méthodes de datation plus fiables ; pour l’instant, il n’est pas possible de régler cette question de chronologie tant que d’autres datations précises n’ont pas été effectuées. Mais, en tout état de cause, les habitats chalcolithiques de Bulgarie auraient été abandonnés à peu près en même temps que Pietrele (Görsdorf et Bojažiev 1996).
12Le tell Magura Gorgana se situe sur une terrasse du bas Danube (fig. 4). Les fouilles ont été entreprises en 2002 (fig. 5). En 2007, les recherches ont mis en évidence un habitat contemporain à l’extérieur du tell ; cet habitat était visible sur les images du géo-radar (fig. 6 ; cf. Hansen et al. 2004 : 342-346). Outre Pietrele/Magura Gorgana, il y a eu de nouvelles fouilles à Hîrşova en Dobroudja (Popovici et Riallard 1996), à Drama en Thrace (Fol et al. 1989, Lichardus et al. 1996) et à Borduşani dans le bas Danube (Marinescu-Bîlcu et al. 1997). Ces différentes fouilles ne sont pas encore publiées, sauf dans des rapports préliminaires très brefs.
2. Les différents types de haches
13Dans la culture de Gumelnița, on peut distinguer plusieurs types de haches en pierre, en os, en bois de cerf ou en cuivre. Je vais rapidement décrire ces types, avant d’insister sur les haches en silex. Dans ma thèse de doctorat, je me suis intéressé en détail à la typologie des haches en pierre et en silex dans l’est des Balkans (Klimscha 2009). On peut distinguer quatre catégories de haches, essentiellement définies par leurs dimensions (haches de grandeur I, II et III) ou leur typologie particulière (haches de combat).
2. 1. Haches en cuivre
14Dans ce groupe, on reconnaît des haches plates, des haches-houes et des haches de combat en cuivre, bien connues dans la littérature scientifique sous la dénomination allemande Schwergeräte (les outils lourds) (fig. 7). Il existe différentes variantes de haches et de pioches, mais les descriptions diffèrent encore pour leur typologie et leur chronologie (Schubert 1965, Todorova 1981, Vulpe 1970) ; en conséquence, leur nombre exact est inconnu. Plusieurs haches en cuivre proviennent de la nécropole de Varna ou bien de véritables dépôts. Mais la majorité des pièces (environ 90 %) est difficile à dater, car sans contexte ni association.
2. 2. Haches en bois de cerf
15De grandes haches ou houes sont en bois de cerf ; on les trouve fréquemment dans les sites Gumelnița (Hansen et al. 2006 : 36, fig. 76), mais ce type est plutôt caractéristique des Carpates, particulièrement dans la zone de diffusion de la culture de Lengyel (Zalai-Gaál 2002, 2004, 2005). Les haches en bois de cerf sont toujours perforées et leurs dimensions sont comparables à celles des haches de combat en pierre. Dans l’aire culturelle de Lengyel, ces haches sont souvent considérées comme des signes de pouvoir (Zalai-Gaál et Gáal 2005).
2. 3. Petites haches en pierre (haches de grandeur I)
16Les haches les plus fréquentes sont des petites haches en pierre ou en os. Elles sont trop petites pour être utilisées sans gaine en bois de cerf. Il existe plusieurs variantes de formes. La longueur des petites haches n’excède pas 7 cm et leur poids 90 g ; la largeur du tranchant est inférieure à 4 cm. Leur forme est rectangulaire, triangulaire ou trapézoïdale. Le groupe des pièces rectangulaires a des tranchants très étroits (environ 2 à 2,5 cm), mais leur fonction est incertaine et on hésite à les qualifier de ciseaux. À Pietrele et dans le tell de Goljamo Delčevo (Todorova et al. 1975) ont été trouvés deux gaines de haches en bois de cerf. La pièce de Pietrele est faite pour emmancher des haches de pierre très différentes (fig. 8) et elle démontre que seul le tranchant actif était important pour les utilisateurs. Toutes les haches étaient à emmanchement transversal. Les petites haches en silex sont rares dans la culture de Gumelnița, mais on en trouve des exemplaires en os.
FIG. 4 Le tell Magura Gorgana à Pietrele (Mountenie, Roumanie).

Photo S. Hansen, DAI Eurasien Abteilung.
FIG. 5 Pietrele/Magura Gorgana. Plan topographique du tell.

© DAI, Eurasien Abteilung.
2. 4. Haches plates (haches de grandeur II)
17On connaît également de grandes haches en pierre, mais d’un type différent. Leur forme est rectangulaire ou légèrement trapézoïdale (fig. 9). Il est vrai que ces haches plates sont longues et lourdes ; mais le poids et la longueur des petites haches (grandeur I) emmanchées dans une gaine en bois de cerf et le poids et la longueur des haches plates (grandeur II) sont similaires. La seule différence est alors le tranchant. C’est dire qu’il n’existait probablement pas de grande différence fonctionnelle. Des haches plates ont été également trouvées dans la nécropole de Varna (Fol et Lichardus 1988 : 51, fig. 22 et 203, fig. 126) et dans le tell de Karanovo (Symposium Prague 1961, dépliant) ; c’est un type de hache répandu dans tout le complexe KGKVI. Les haches plates sont en pierre ou en silex.
2. 5. Haches de combat en pierre
18Certaines haches sont perforées pour être fixées à un manche. Leur tranchant est mousse, comme celui d’un pic ou pioche (fig. 10). Ces haches sont rarement trouvées complètes et habituellement elles ne sont représentées que par des fragments (Hansen et al. 2006).
FIG. 6 Pietrele/Magura Gorgana. Plan du tell par géo-radar.

© DAI, Eurasien Abteilung.
19Ce modèle est parfois appelé « hache de combat » ; on pense alors qu’il s’agit d’une arme personnelle (cf. Winiger 1999). Il existe une affinité typologique avec les masses en pierre, notée la première fois par Nils Åberg (1918). Mais aujourd’hui la thèse d’une évolution à partir des masses perforées est devenue obsolète. Milan Zápotocký (1996 : 174-179) a classé les haches de combat d’Europe du Sud-Est selon différents types. Les haches de la culture de Gumelniț a ressemblent au type Ruse ou au type Mortalčeno (Zápotocký 1996 : 177).
20Ces haches ont également été trouvées dans les tombes de la nécropole de Varna, par exemple dans la tombe n° 4, où une hache de bataille avec un manche décoré à l’or était associée à des objets en or, à des haches en cuivre, à une hache plate et à plusieurs grandes lames de silex, les « superblades » (Fol et Lichardus 1988 : 48, fig. 20 ; 50, fig. 20 ; 51, fig. 22 ; 53, fig. 23 ; autres exemples des haches de combat de Varna et d’Aibunar : Fol et Lichardus 1988 : 202, catalogue n° 18-19 ; 217, catalogue n° 43-44). Dans le tell de Goljamo Delčevo (Todorova et al. 1975 : 204, Tab. 91, 29) et dans le dépôt de Karbuna en Moldavie, on a également découvert des haches de même type (Sergeev 1963).
3. Grandes haches en silex (grandeur III)
21Les plus grandes haches sont en silex et appartiennent à la catégorie de grandeur III (Klimscha 2009 : 212-220). Des haches similaires existent en cuivre, mais on les trouve rarement dans les habitats Gumelnița (Vulpe 1970). Ces grandes haches en silex mesurent souvent plus de 15 cm de longueur (fig. 11 et 12), parfois plus de 20 cm, et rarement plus de 30 cm (Nestor 1933, Taf. 6, 1). Il en existe deux variantes : une variante longue et étroite et une autre nettement robuste (Dumitrescu 1924). Il ne semble pas y avoir de différence fonctionnelle entre ces deux variantes. Plusieurs auteurs ont attribué à ces haches des fonctions différentes (Ciută 1998, Păunescu 1970, Comşa 1992), mais les stigmates d’utilisation indiquent que les haches étaient principalement utilisées pour le travail du bois (Klimscha 2009 : 183, fig. III-73 ; 184, fig. III-74).
22Les premières haches en silex ont été trouvées dans les fouilles de Sultana en Roumanie (Andrieşcu 1924 : 64, Tab. 1). Presque en même temps, des haches similaires étaient découvertes dans le tell de Gumelnița près de Oltenița (Dumitrescu 1924 : 45, fig. 12 ; 46, fig. 13 ; 47, fig. 14) et à Căscioarele « Ostrovel » (Ştefan 1925 : 148, fig. 6 ; 149, fig. 68 ; 150, fig. 8). Leur forme est identique à celle des haches bien connues du nord de l’Europe et Gheorge Ştefan (1925 : 148) les distinguait en « talon pointu » et « talon large ». L’étude typologique d’Alexandru Păunescu (1970) a permis de compléter l’ensemble, avec des haches similaires trouvées en Valachie occidentale, dans un habitat de la culture de Salcuța.
23La surface des grandes haches n’est jamais polie et quelquefois on trouve même des restes du cortex. La forme est rectangulaire ou trapézoïdale et le profil est toujours quadrangulaire, trapézoïdal ou rectangulaire. Ces haches sont tirées d’un grand éclat de silex ou d’un nucleus (fig. 13). On a d’abord débité de grandes lames ; les traces de ce processus sont encore visibles sur une des faces de la hache (Dumitrescu 1924 : 47).
24Dans l’inventaire des outils, il apparaît que seul le silex a été utilisé pour la production des grandes haches et des haches plates. Puis, lorsque la dimension des haches diminuait lors de l’utilisation, elles ont été recyclées : ainsi des fragments de haches ou des haches endommagées ont été transformées en racloirs, en marteaux ou en autres outils (fig. 14).
FIG. 7 Haches et haches-houes en cuivre.

D’après Pulszky 1884.
FIG. 8 Petites haches et bois de cerf de Magura Gorgana à Pietrele.

Photo S. Hansen, DAI Eurasien Abteilung.
3. 1. Datation
25Les grandes haches apparaissent pendant la phase Gumelnița A1, par exemple dans le tell de Radovanu (Comşa 1992), c’est-à-dire aux environs 4500 av. J.-C. En 1989, une hache en silex a été trouvée dans le village néolithique de Trestenic près de Nalbant (Roumanie) (Lăzurcă 1995 : 11, Taf. 6, 1) ; cet habitat appartient à la transition Boian-Gumelnița, ce qui permet de proposer une datation encore plus ancienne.
26Les découvertes et les dates C14 de Măgura Gorgana montrent que la fabrication des grandes haches était très sophistiquée pendant la culture de Gumelnița (Hansen et al. 2008 : 21, fig. 3) et il est très possible que les premières haches soient effectivement apparues dès la culture de Boian. Ces haches continuent à être produites pendant la phase de Gumelnița B, peut-être même pendant la culture de Cernavoda I (Moscalu 1979) ; cela correspond à une datation absolue autour 4200-4000 av. J.-C.
3. 2. Répartition dans le complexe KGKVI
27En Europe du Sud-Est, la répartition des grandes haches en silex est limitée à la partie orientale. Les haches en silex sont typiques de la culture de Gumelnița et ne sont pas encore répandues partout dans l’est des Balkans. La plupart des haches ont été retrouvées dans le bas Danube ; elles sont moins nombreuses sur la côte de la Mer Noire et le long du Danube et de ses affluents (fig. 15). Elles ont été majoritairement découvertes dans les tells du bas Danube : habitats de Pietrele/Magura Gorgana, Oltenița/tell Gumelnița, Sultana/Magura Sultaniei, Cascioarele/Ostrovel et le tell près de Ruse (Klimscha 2007).
FIG. 9 Haches plates en pierre et en silex de Magura Gorgana à Pietrele.

Photo N. Becker et F. Klimscha, DAI Eurasien Abteilung.
28Les habitats de l’arrière-pays livrent des quantités plus réduites de matériel. Ceci ne reflète pas l’état de la recherche ou la dimension des tells, mais la réalité préhistorique de l’approvisionnement en silex d’excellente qualité. D’autres tells, fouillés sur une grande surface, ont ainsi livré peu de haches en silex (Klimscha 2008) : par exemple les fouilles de l’énorme tell de Tangîru, avec seulement deux haches en silex (Berciu 1961 : 383, fig. 173, 1 ; 419, fig. 197, 1), alors qu’à Pietrele/Magura Gorgana plus de vingt-cinq grandes haches ont été identifiées.
29Les haches n’existent pas seulement dans la culture de Gumelnița ; on en trouve également dans la région de Varna, dans la culture de Karanovo VI et quelques-unes dans la culture de Salcuța (Paunescu 1970), dans l’ouest de la Valachie.
3. 3. Fabrication
30Les lieux de production des grandes haches restent totalement inconnus. Dans le tell de Cascioarele/Ostrovel, on a identifié un « atelier » de taille de haches en contexte domestique (Dumitrescu 1965 : 38, Marinescu-Bîlcu 1996 : 48-53), mais c’est jusqu’ici la seule découverte. Il est certainement possible que les grandes haches aient été produites aussi dans de plus petits habitats ou même dans des habitats à l’extérieur des tells rehaussés. À Pietrele/Magura Gorgana, des grandes haches proviennent de l’habitat extérieur, bien que la conservation n’y soit pas très bonne.
31La conception des haches en silex est nettement plus standardisée que celle des autres haches de pierre et je pense qu’il s’agit d’une production spécialisée (Klimscha 2009 : 151). Il semblerait, à l’heure actuelle, que les tells avec accès direct au Danube inférieur aient produit les grandes haches et contrôlé leur diffusion.
3. 4. Provenance du matériau brut
32Les grandes haches en silex sont tirées d’un silex très particulier. Cette variété de silex n’est pas utilisée pour les autres outils ; elle est au contraire réservée aux haches. Les haches sont tirées d’un nucleus ou d’un grand éclat. En cours d’utilisation, les tranchants sont fréquemment endommagés et réparés ; il faut alors raffûter la lame, qui devient de plus en plus courte. Des haches plus petites peuvent quelquefois être retaillées dans ces lames devenues trop courtes.
33Le silex, brun ou brun-ambre, est de bonne qualité. Il est appelé silex « balkanique » dans la littérature scientifique roumaine (Comşa 1973-1975), mais d’autres variétés de silex ont également été utilisées (Comşa 1992 : 275). Dans le bas Danube, des zones d’exploitation minière au Ve millénaire ont été identifiées, mais la provenance du matériau brut des haches est encore inconnue.
3. 5. Contexte des habitats du Chalcolithique
34Bien que des fouilles aient été entreprises dès le début du XXe siècle, la connaissance des contextes de découverte des grandes haches est encore rudimentaire. À Cascioarele/Ostrovel (Dumitrescu 1965) par exemple, toutes les haches ont été publiées sans leur contexte. La plupart du temps, seule la couche est décrite (Comşa 1992) et la position exacte des haches n’est pas mentionnée. En outre, on ne publie pratiquement pas les haches cassées. C’est pourquoi toutes les observations qui suivent sont tirées des fouilles de Magura Gorgana à Pietrele.
35Seules quelques très petites haches de moins de 5 cm, très abîmées, sont parfois découvertes dans les ruelles du tell. Normalement, ce sont des fragments de haches qui ne sont plus utilisables (Hansen et al. 2008 : 55, fig. 57).
36Par contre, les grandes haches et les haches plates se trouvent toujours dans les structures domestiques. Les grandes haches étaient souvent à côté « d’installations quadrangulaires », à côté des fours. Mais les grandes haches sont parfois aussi incorporées aux murs des structures domestiques (fig. 16). Les conceptions religieuses qui ont motivé ces formes de dépôt sont inconnues (cf. Klimscha et Nowak 2009), mais il faut noter que seules des haches non fonctionnelles ou d’une superbe qualité ont été trouvées dans ces contextes.
37Que peut-on dire de l’importance réelle des haches au Chalcolithique ? Dans les structures domestiques des tells, les haches complètes sont trouvées le plus souvent dans des maisons incendiées. Une de ces maisons nécessite toute notre attention.
38En 2008, une maison incendiée a été découverte dans la zone F de Magura Gorgana (cf. fig. 6 ; dans les rapports allemands, elle est appelée « unteres verbranntes Zentralhaus », maison brûlée centrale inférieure). Cette structure a été détruite par incendie ; lors de cette catastrophe, tous les habitants sont morts. Le contexte est par conséquent un des rares exemples d’inventaire à peu près complet des biens d’une famille. Dans les décombres, on a trouvé neuf individus : un bébé, deux enfants en bas âge, un enfant d’environ dix ans, deux adolescents, un homme et une femme adultes, et un homme d’environ 50 ans (Hansen et al. 2008 : 82-89 ; 88 : fig. 87). L’explication la plus plausible est que tous ces morts faisaient partie d’une même famille. On peut par conséquent interpréter les objets comme propriétés de la famille ou, pour donner une interprétation plus précise, les biens du ménage. Selon cette hypothèse, les habitants possédaient six grandes haches et quinze haches de divers types (fig. 17). Si l’on excepte les enfants, cela signifie deux haches en silex (une grande hache et une plus petite) par personne (on ne sait pas s’il faut compter l’enfant de dix ans) et neuf petites haches.
FIG. 10 Haches de combat en pierre de la Magura Gorgana à Pietrele.

Photo N. Becker et F. Klimscha, DAI Eurasien Abteilung.
39Il est remarquable qu’en dépit de la conservation exceptionnelle, on n’ait pas trouvé une seule hache de combat dans cette maison incendiée. C’est également le cas dans presque tous les contextes domestiques de la culture de Gumelnița. Quasiment toutes les haches de combat trouvées dans les tells sont des fragments. Klaus Schmidt mentionne une situation similaire dans le tell de Norşuntepe en Anatolie du Sud-Est et l’interprète comme le résultat de combats fréquents entres groupes de guerriers armés de haches de combat (Schmidt 2002) ; Josef Winiger propose la même hypothèse pour les découvertes de haches de combat dans le Néolithique suisse (Winiger 1999). Si l’on fait abstraction des haches de combat, le grand nombre de haches paraît tout d’abord surprenant. Est-il normal qu’un ménage/unefamille possède plus de 20 haches ? Ou est-ce que les découvertes de la Magura Gorgana représentent une famille très riche et probablement très importante dans ce village ? Ou est-ce qu’il s’agit de la maison d’un spécialiste de travail du bois, par exemple « le bûcheron » du village ?
FIG. 11 Grandes haches en silex et restes de nucleus de Magura Gorgana à Pietrele.

Photo S. Hansen, DAI Eurasien Abteilung.
FIG. 12 Grandes haches en silex de Magura Gorgana à Pietrele.

Photo N. Becker et F. Klimscha, DAI Eurasien Abteilung
40On trouve parfois des inventaires comparables, spécialement en Suisse et en Allemagne du Sud (Schyle 2006), et dans certains habitats de la culture de Cucuteni, où il est possible de comparer les inventaires de différentes structures domestiques. À Drăguşeni, dans un habitat de la phase Cucuteni A, ce sont dix maisons qui ont fourni une seule hache chacune, huit maisons trois haches et une seule maison dix haches (Marinescu-Bîlcu et Bolomey 2000 : fig. 45-49). Dans le site contemporain de Tîrpeşti, on peut identifier dix maisons sans haches, neuf maisons avec une, deux ou trois haches et une seule maison avec six haches (Marinescu-Bîlcu 1981 : fig. 46, 12 ; fig. 46, 17). Ces observations permettent d’interpréter le nombre des haches trouvées dans une maison comme un indicateur de la richesse de chaque unité domestique.
FIG. 13 Haches en silex tirées d’un grand éclat de silex ou d’un nucleus dans la culture Gumelnița.

Photos S. Hansen et F. Klimscha, DAI Eurasien Abteilung.
41Je pense que la situation dans la culture de Gumelnița est comparable. Dans les structures domestiques de Măgura Gorgana à Pietrele, on trouve régulièrement un grand nombre de haches, mais habituellement pas aussi nombreuses que dans la maison brûlée centrale inférieure. À l’inverse, la proportion des différents types est identique dans toutes les maisons : environ 60-70 % de petites haches de grandeur I et un nombre similaire de grandes haches et haches plates (chaque fois 10 à 15 % environ). Ainsi la maison brûlée centrale inférieure du décapage F serait en situation prééminente uniquement parce que le nombre des haches y est supérieur à celui des autres maisons. Cette constatation n’implique pas forcément une spécialisation, mais plutôt une famille aisée.
3. 6. Valeur sociale dans le complexe KGKVI
42Les haches en silex sont plus longues que tous les autres types de haches en pierre. Si l’on considère que la longueur et le poids des grandes haches en silex sont supérieurs à ceux des haches plates et des petites haches avec des bois de cerf, il est difficile d’affirmer que cette différence est seulement fonctionnelle (fig. 18).
43De nombreuses cultures d’Europe du Sud-Est n’utilisent pas de haches de cette longueur et de ce poids. Par exemple dans le tell d’Okolište (Bosnie), on a découvert une zone de fabrication de haches. Treize haches en pierre représentant toutes les étapes de la chaîne opératoire ont été trouvées associées aux outils de fabrication (Kunjundžič-Vejzagič et al. 2004 : 7-9). Toutes les haches sont relativement courtes et ne sont pas comparables aux grandes haches en silex. À Okolište également, on n’a pas trouvé de haches comparables à celles de la catégorie de grandeur III : elles sont toutes moins grandes et moins lourdes.
44Hormis Okolište, il existe plusieurs exemples d’habitats sans haches de cette longueur (Klimscha 2009). Si l’on admet une explication fonctionnelle pour les différentes catégories de longueur, il devrait y avoir une différence dans les activités sur les tells des différentes cultures chalcolithiques. Puisque de telles différences ne sont pas observables dans les découvertes, il faut réfléchir aux raisons de la production de haches d’une longueur qui n’est pas nécessaire à l’utilisation fonctionnelle. C’est pourquoi je pense qu’il existe une différence idéelle entre les grandes haches en silex et les haches de pierre.
FIG. 14 Fabrication et réparation des haches en silex dans la culture Gumelnița.

Photos S. Hansen et F. Klimscha, DAI Eurasien Abteilung.
FIG. 15 Répartition des haches en silex en Europe du Sud-Est.

D’après Klimscha 2007, DAO F. Prodéo.
45Cette hypothèse est très plausible, parce qu’à côté des poids et des longueurs, il existe d’autres particularités : les haches en silex ont parfois des tranchants identiques à ceux des haches en cuivre contemporaines (fig. 19), un caractère qu’on n’observe pas sur les autres types. De même, beaucoup de haches portent des négatifs de production de lames (fig. 20). Si l’on regarde la longueur des haches, il est évident que les lames taillées avant la fabrication du tranchant devaient avoir une longueur minimale de 20 cm. Ces lames sont appelées « superblades » en Europe du Sud-Est. On les trouve fréquemment dans les tombes les plus riches de la nécropole de Varna (par exemple : Fol et Lichardus 1988, catalogue n° 1 (65-70)).
46On peut donc interpréter les haches et les superblades comme des preuves d’accès à un silex d’excellente qualité (fig. 21). Tous les habitats du complexe KGKVI et de quelques régions voisines participaient à un vaste échange de silex (Manolakakis 2002) et le droit d’accès à ce silex était signe d’une position sociale élevée : les grandes haches et les superblades sont deux objets qui symbolisent l’accès à ce matériau de prix. Ce sont des élites, visibles dans les tombes de Varna, dans la tombe de Reka Devnja (Lichardus et Lichardus-Itten 1993) ou dans les nécropoles de la culture Tiszapolgár (Novotná et Novotný), qui possédaient les superblades. Les grandes haches sont des nucleus de fabrication des superblades et par conséquent elles devaient avoir une valeur sociale comparable à celle des superblades. Comme la possession d’une superblade, la possession d’une grande hache signifiait l’appartenance à une élite.
47Cependant, il faut dire que la répartition des grandes haches est plus limitée que la répartition des superblades. Dans la nécropole de Varna, il n’y a pas de grandes haches en silex, mais des haches en cuivre. C’est la même chose dans la culture Tiszapolgár (Bognár-Kutzián 1963). Il semble que les deux régions présentent quelques-unes des tombes les plus riches du Chalcolithique, mais ou bien ces gens n’avaient pas accès aux nucleus de silex ou bien ils choisissaient d’afficher leur statut social avec d’autres objets. Je pense que l’hypothèse la plus plausible est que la valeur symbolique d’une superblade était commune à toutes les communautés en Europe du Sud-Est et en Transdanubie, tandis que les haches en silex n’ont pas été acceptées partout en Europe du Sud-Est.
FIG. 16 Pietrele/Magura Gorgana : grande hache en silex trouvée dans un mur.

Photo S. Hansen, DAI Eurasien Abteilung.
48Suivant les idées de Pierre Bourdieu (1979), les grandes haches en silex et les haches en cuivre seraient des symboles de la distinction sociale inégalitaire. Quand on regarde la répartition de ces deux types d’objets, il est indiscutable que les barycentres de la répartition des grandes haches en silex et de celle des haches en cuivre s’excluent (fig. 22). Pour l’affichage social des élites, une communauté a opté pour le silex, une autre pour le cuivre. Ce modèle expliquerait également la particularité des tranchants de grandes haches en silex (fig. 19), qui seraient des imitations des haches en cuivre dans certaines régions du complexe KGKVI.
4. Diffusion des grandes haches en silex aux Ve et IVe millénaires av. J.-C
49Il y a également des haches en silex en Moldavie et en Ukraine dans la culture de Cucuteni-Tripol’e (Klimscha 2007 : 279, fig. 3). Les haches de la culture de Cucuteni-Tripol’e sont-elles plus récentes que celles de la culture de Gumelnița ? Elles apparaissent à la phase Cucuteni A, c’est-à-dire au 45e siècle (Wechler 1994). Diverses découvertes attestent un contact entre les deux zones : des importations de la culture de Cucuteni sont bien connues et fréquemment trouvées dans la zone de contact, par exemple sur le site de Draganeşti Tecuci (Comşa 1963 : 13) ou dans la couche de la phase Gumelniț a B de Cascioărele/ Ostrovel (Dumitrescu 1965 : 40). De même, des imitations de grandes haches en silex ont été trouvées dans les habitats cucuteniens, par exemple à Draguşeni-Ostrov (Marinescu-Bîlcu et Bolomey 2000 : 53). Les haches en silex de la culture Cucuteni tirent leur origine des grandes haches de la culture de Gumelnița (Klimscha 2005, 2007). Au même moment, on trouve également d’autres imitations en Transylvanie (Ciută 1998, Luca et Pinter 2001 : 216, Tab. 35, 3).
50Dans la culture de Cucuteni-Tripol’e, les haches en silex ne sont pas seulement prédominantes dans le bas Danube. Elles n’existent pas dans tous les habitats Cucuteni, mais uniquement dans les habitats à proximité des grandes rivières, autrement dit proches du Prut, du Siret et du Dniestr (Spinei 1970). Dans les régions à l’est des Carpates, il y a aussi des haches en silex pendant tout le IVe millénaire (Spinei 1971). Les haches en silex sont bien connues dans les phases Cucuteni B, ainsi que dans les sous-groupes qui font suite à Cucuteni B, par exemple Horodiştea (Dumitrescu 1941-1944), Folteşti (Petrescu-Dîmbovița et Dinu 1974), de même que dans la phase Tripol’e C en Ukraine.
51Quand on regarde la diffusion des haches par grandes périodes, on remarque que les haches en silex se sont progressivement généralisées en direction du nord entre les 46e et 38e siècles (Klimscha 2007 : 293, fig. 9). Les grandes haches à section rectangulaire ou trapézoïdale apparaissent dans le bas Danube avec la culture de Gumelniț a vers 4600 av. J.-C., puis arrivent à l’est et au nord des Carpates dans la culture de Cucuteni vers 4400, et enfin dans la Baltique dans la culture des Gobelets en Entonnoir vers 4000 (Nielsen 1977) ou 3800 (Klassen 2004 : 213-218). C’est certainement un processus plus complexe que celui présenté ici, mais je devais insister sur les rapports entre les Balkans et la Baltique à la fin du Ve millénaire et au début du IVe. L’idée est que les grandes haches en silex ont diffusé en deux étapes : dans un premier temps, vers 4400-4200, elles ont transité depuis le complexe KGKVI en direction des communautés cucuteniennes, puis entre 4200 et 3800 elles sont passées de la culture Cucuteni-Tripol’e jusqu’au groupe sud-est de la culture des Gobelets en Entonnoir (fig. 23).
FIG. 17 Toutes les haches découvertes dans la « maison incendiée centrale inférieure ».

Photo F. Klimscha, DAI Eurasien Abteilung.
52Il y a, par exemple, de grandes haches en silex dans la phase Tripol’e B2 à Biłcze Złote II (Sulimirski 1964) et dans les tombes de la culture des Gobelets en Entonnoir vers Lublin ; ce sont des objets complémentaires typiques de la culture de Tripol’e et il est intéressant de signaler que le silex provient de Volhynie, un habitat de la culture de Tripol’e (Libera 1982). Des importations du groupe de Tripol’e et une hache en silex sont également présentes à Zimne/Grodzisko (Bronicki et al. 1988). L’habitat se situe près de la rivière Pripiat et à côte de la rivière Dniestr. Un contact entre les communautés des cultures de Tripol’e et des Gobelets en Entonnoir était de ce fait aisé. À partir de la phase « Wiórek » du groupe sud-est de la culture des Gobelets en Entonnoir, on peut observer des points communs avec les habitats de la culture Tripol’e ; la céramique de « style Tripol’e » et de grandes haches sont importées (Balcer 1981). La diffusion des éléments culturels Tripol’e suit le cours des rivières Prut, Siret et Dniestr, mais elle s’arrête à hauteur de l’Oder ; elle parvient jusqu’à la partie orientale de l’Europe centrale (Kowalczyk 1956, 1961). La datation de ce contact culturel n’est pas tout à fait claire ; d’après Magdalena Midgley, le contact s’établit entre 3800/3750 et 3400/3300 av. J.-C. (Midgley 1992 : 204). D’autres chercheurs plaident pour le début pendant la phase Tripol’e B2 entre 4000 et 3600 (Videiko 2000). La ressemblance de Cucuteni-Tripol’e et des Gobelets en Entonnoir est un phénomène bien connu de l’archéologie roumaine (Dumitrescu 1955). H. Schmidt a déjà interprété la découverte d’une hache en silex dans la couche B du site éponyme de Cucuteni comme preuve d’une influence de la culture des Mégalithes, c’est-à-dire la culture des Vases en Entonnoir (Schmidt 1932 : Tab. 25 ; Tab 25 ; 49, fig. 11).
FIG. 18 Comparaison des différents types de haches dans la culture Gumelnița.

DAO F. Prodéo.
FIG. 19 Grande hache en silex de Cascioarele/Ostrovel.

D’après Paunescu 1970 : 297, fig. 33, 6.
5. Donner des haches. Une interprétation sociale pour la répartition des haches en silex, en cuivre et en « roches vertes »
53En conclusion, je voudrais souligner une évidence de grande portée : pendant les Ve et IVe millénaires, la répartition des grandes haches en silex à section quadrangulaire est limitée à l’est de l’Europe (fig. 24). Cette répartition est différente de celle des centres du cuivre, par exemple dans la culture Tiszapolgár, et de celle des grandes haches en jade (Pétrequin et al. 1996 ; Pétrequin et al. 2002).
FIG. 20 Grandes haches en silex, avec les négatifs des superblades, trouvées à Pietrele/Magura Gorgana.

Dessin F. Klimscha.
54Lorsque l’on regarde la répartition des haches plates en cuivre, des grandes haches en silex et des haches en jades alpins pendant la seconde moitié du Ve millénaire, on peut identifier trois grandes régions : l’ouest avec des haches en jade, la région entre les Alpes, la Mer Baltique et les Carpates avec des haches en cuivre, et l’est avec les haches en silex. La rapidité et l’orientation de la diffusion des trois groupes d’objets sont comparables : les haches en silex apparaissent vers 4600 av. J.-C. dans le Danube inférieur et sont adoptées par la culture de Cucuteni en Moldavie et en Bucovine vers 4400. Dans ces régions, le concept de la grande hache en silex à section quadrangulaire diffuse vers le nord, d’abord l’Ukraine et ultérieurement la côte de la Mer Baltique (Klimscha 2007 : 296-300). Il faut dire que ce ne sont pas de grandes quantités de haches qui circulent, mais plutôt l’idée de la hache en silex. Dans presque toutes les régions d’Europe, la répartition des grandes haches en silex s’oppose à celle des haches en cuivre (ainsi que des haches plates et des Schwergeräte, des outils lourds en cuivre) et des haches en jades alpins (Klimscha 2007 : 297, fig. 10). Quelques exceptions existent en Scandinavie du Sud (Klassen 2004 : 269, fig. 145) et dans l’est des Balkans.
55Haches en cuivre, en silex ou en jade sont interprétés comme des objets de pouvoir ou des objets de prestige. Mais pourquoi ce phénomène perdure-t-il pendant les 5e et 4e millénaires avant J.-C.?
56L’impossibilité pour certaines régions de se procurer des haches n’est pas plausible. On doit admettre que les objets de pouvoir ont été diffusés régulièrement et de manière équivalente à travers tout le territoire pendant plus de 1 500 ans. Mais la diffusion des trois types de haches est restée longtemps dans les mêmes limites spatiales. On peut pourtant affirmer, à l’exemple d’autres objets, qu’existaient des contacts à longue distance entre les élites : par exemple le diadème en or de Pauilhac, les représentations de bœufs à Locmariaquer ou l’anneau en hématite de Renongar (Hansen et al. 2003 : 165, fig. 5 ; Klassen 2004 : 265, fig. 141 ; 266, fig. 142 ; 267, fig. 143).
57Il est évident que les fonctionnements sociaux des Ve et IVe millénaires ont permis aux différentes sociétés d’Europe d’échanger des objets en or et des idées ; mais en même temps, ces peuples n’étaient pas motivés pour acquérir tous les types de haches en possession de leurs partenaires. Si on accepte l’idée que les contacts entre les élites se faisaient sous forme d’échange (Mauss 1950, Godelier 1996), il faut expliquer pourquoi certaines idées ou certains objets étaient échangés alors que d’autres étaient rejetés.
58Il est possible d’envisager des voyages de longue durée entrepris par des gens qui transportent des objets ou des idées. Margarita Primas et Philippe Della Casa (1996) proposent cette hypothèse pour la diffusion des objets de pouvoir au IIIe millénaire (« free movers », c’est-à-dire de jeunes hommes qui font des voyages de longue distance).
59Donner des haches est une forme d’échange, démontré à plusieurs reprises dans des communautés traditionnelles (Højlund 1979). Un système d’échange régulier, comme le cercle de la Kula (Malinowski 1992) ne peut pourtant pas expliquer complètement la rareté et les très grandes distances parcourues à l’occasion d’échanges entre les Balkans orientaux et la Bretagne. Bien que la répartition observée dans le bas Danube soit sûrement fondée sur un système d’échange, je pense qu’il faut expliquer les grandes distances parcourues entre le bas Danube et la côte de la Mer Baltique par un modèle plus subtil. Il est par exemple possible que dans un grand système d’échange, fait de petits circuits d’échange, les objets transitent par plusieurs communautés avant d’être placés dans un dépôt. Par exemple, un échange à l’occasion des mariages est dans le domaine du vraisemblable ; Claude Lévi-Strauss (1949) a démontré que l’échange des femmes constitue peut-être la meilleure façon à long terme d’établir des liens entre plusieurs sociétés.
FIG. 21 Grandes haches de la culture Gumelnița et superblades proviennent d’un silex similaire. Les haches sont fabriquées sur des nucleus utilisés pour la production des grandes lames, mais seules les lames ont été trouvées dans les tombes de Varna.

FIG. 22 Répartition des haches en cuivre et en silex (ont été exclus les exemplaires isolés) en Europe du Sud-Est vers 4500-4000 av. J.-C.

D’après Klimscha 2009, CAO F. Prodéo.
FIG. 23 Hache et grande lame en silex de Swiechow (importations du groupe Cucuteni-Tripol’e), trouvées à Kujawie (lame : Radziejow, woj. Wloclawek ; hache : Wloszanowo, woj. Bydgoszcz).

D’après Balcer 1983 : 69, Abb. 6 ; 72, Abb. 7.
60Mais même en acceptant l’idée que la diffusion des objets et idées s’effectuait à l’occasion de voyages et de mariages, il faut expliquer pourquoi les haches sont principalement réparties dans trois régions bien distinctes. Il faudrait d’abord connaître la signification des grandes haches dans les communautés préhistoriques. Si les grandes haches étaient des objets de pouvoir, elles ont alors été utilisées dans les échanges. On doit en conséquence envisager les grandes haches comme une forme de communication, c’est-à-dire comme objets échangés lors des rapports entre les élites, un fait politique. C’est un point de départ bien connu (par exemple : Jeunesse et Pétrequin 1995, Müller et Bernbeck 2001).
61L’interprétation des haches comme objets qui favoriseraient la vie politique dans une société est essentielle pour comprendre la carte de répartition. Par un don, on oblige le donataire à rendre en retour ou à coopérer (Mauss 1950 : 60). Ainsi la possession de plusieurs objets que l’on peut donner signifie avoir la possibilité de contrôler les récipiendaires : c’est pourquoi la possession de plusieurs grandes haches équivaut à un supplément d’autorité.
62Il est impératif que le don soit accepté et qu’il ait une disponibilité contrôlée - tout un chacun doit reconnaître le symbole de l’autorité (Luhmann 2003 : 47). En conséquence, pour être accepté, le don doit être conforme aux conceptions d’une société. Il n’est pas facile de modifier de telles conceptions, parce qu’elles sont influencées par toutes les personnes qui participent à l’échange et à la vie sociale ; la signification symbolique d’un don est donc décidée collectivement par les personnes qui participent à l’échange. Ainsi l’échange est dépendant de l’usage des symboles, qui sont compris de façon générale (ct. Gadamer 1960 : 159). Si les partenaires d’échange comprennent la signification d’une hache et acceptent ce type de don, il devient alors possible d’utiliser cette hache pour initier un échange. En d’autres termes, on ne peut communiquer avec d’autres élites et on ne peut trouver une épouse qu’à la condition d’accepter des haches.
63L’arrivée d’un nouveau symbole de signification équivalente s’accompagne soit de l’élimination du symbole traditionnel, soit du blocage du nouveau symbole ; la coexistence des deux systèmes de valeurs ne peut pas fonctionner normalement. Pour citer Ludwig Wittgeinstein (1966 : § 2.233), il est impossible d’avoir deux « choses » différentes qui soient identiques quant à leurs qualités, parce qu’il est impossible d’éviter l’équivoque. Les haches en silex, en cuivre et en jade ne sont pas identiques, mais sont similaires en ce qui concerne leur longueur et leur usage. L’utilisation de plusieurs de ces trois symboles dans le même échange est complexe, parce qu’il est très possible que les partenaires décident qu’un des symboles possède une valeur supérieure.
64Si l’un des symboles concurrents est prééminent sur les autres, ceux-ci sont dévalorisés ; leur valeur sociale cesse d’exister. Il n’est pas possible de donner des haches sans valeur symbolique, parce que dans ce cas leur valeur sociale est inexistante. Les personnes qui ne possèdent plus que ce type de hache sans valeur symbolique ne peuvent plus participer aux évènements sociaux qui impliquent le don d’une hache ! Leur statut social est compromis et il est même possible que la société soit divisée et que certaines personnes se retrouvent isolées.
6. Conclusion. L’impact du cuivre au Ve millénaire
65Il existe plusieurs exemples ethnographiques de ce phénomène. L’introduction des haches en acier a eu des conséquences destructrices pour les fonctionnements sociaux des Baruya en Nouvelle-Guinée (Godelier 1987 [1982] : 179), comme chez les Yir-Yoront d’Australie (Sharp 1952). Dans ces deux sociétés, la hache de pierre était le symbole masculin par excellence et a été utilisée dans un grand nombre d’échanges. Après l’introduction des haches en acier, la valeur sociale des haches en pierre a chuté et les nouvelles haches sont devenues les dons les plus désirés. Les personnes qui avaient contrôlé la distribution des haches en pierre se sont appauvries et les sociétés se sont modifiées de manière drastique. On dit que, chez les Yir Yoront, les hommes obligeaient leurs épouses à se prostituer pour obtenir des haches en acier et que les Baruya intensifiaient la production de sel pour accumuler autant de haches en acier que possible.
66On peut observer des processus similaires en préhistoire, chaque fois qu’un symbole de grande valeur sociale a été remplacé par un autre. Certains individus ont perdu leur autorité et les fonctionnements sociaux se sont adaptés à l’usage des nouveaux symboles. Mais il est également possible qu’une communauté refuse les nouveaux symboles et garde les symboles traditionnels. On ne peut pas recomposer les discours individuels qui intervenaient pendant la préhistoire, mais je pense que la répartition des différents types de haches de pouvoir résulte de différents consensus au sujet de l’utilisation des haches en cuivre. En Europe du Sud-Est, presque tous les groupes utilisent le cuivre, mais le cuivre n’est pas obligatoirement utilisé pour l’affichage du pouvoir. Il existe en même temps, d’une part des groupes qui possèdent des grandes haches en cuivre, d’autre part des groupes qui possèdent des haches en silex. Si mes observations sont bonnes, l’usage social des haches fonde les zones de diffusion (Klimscha 2009 : 265- 364). Si l’usage des haches en jade s’est trouvé également influencé par l’apparition du cuivre, nous ne pouvons guère en comprendre les raisons.
FIG. 24 Répartition des grandes haches en silex à section quadrangulaire, des haches en cuivre et des haches en roches vertes durant les Ve et IVe millénaires av. J.-C. Carte : d-maps ; http://dmaps.com/carte.php?lib=europa_Lankarte&num_car=2228&lan=de

Cartographie : d’après Klassen 2004, Jeunesse et Pétrequin 1996, Klimscha 2007.
67Les raisons spécifiques de la valeur sociale d’un objet étaient certainement diverses, mais en fin de compte, c’est une question de goût ! Des goûts et des couleurs, on ne discute pas, et je pense que nous voyons ici trois goûts préhistoriques pour la représentation des élites.
Bibliographie
Bibliographie :
ANDRIESCU I., 1924.- Les fouilles de Sultana, Dacia 1 : 51-107.
BALCER B., 1981.- Wytwórczość narzędzi krzemiennych w neolicie ziem Polski. Wrocław, Zakład Narodowy im. Ossolińskich.
BALCER B., 1981.- Związki między kulturą pucharow lejkowatch (kpl) a kulturą trypolską (kt) na podstawie materiałow krzemiennych. The problem of the connection between the Funnel Beaker Culture and the Tripolye Culture discussed on the basis of Flint artifacts, in : T. Wiślański (ed.), Kultura Pucharów Lejkowatych w Polsce (studia i materiały). The Funnel Beaker Culture in Poland. Poznań, Polska Akademia Nauk : 81-91.
BEM C., 2000-2001.- Noi Propuneri pentru schița cronologică a Eneoliticul Românesc, Pontica, 33-34 : 25-121.
BERCIU D., 1956.- Cercetări şi Descoperiri Arheologice in Regiunea Bucuresti, Materiale şi Cercetari Arheologice, 2 : 493-562.
BERCIU D., 1961.- Contribuții la problemele neoliticului în Romînia în lumina noilor cercetări. Bucureşti, Editura Academiei Republicii Socialiste Romana.
BOGNAR-KUTZIAN I., 1963.- The Copper Age Cemetery of Tiszapolgár-Basatanya. Archaeologia Hungarica, 42, Budapest, Akadémiai Kiadó.
BOURDIEU P., 1979.- La distinction. Paris, Les Editions de Minuit.
BRONICKI A., OCHRIMENKO H. et ZAKOSCIELNA A., 1988.- Zakościelna, Badania wertyfikacyjno-sondażowe wyżynnej osady neolitycznej na stanowisku "Grodzisko" w Zimnem, rej. Włodzimierz Wołyński (Ukraina), Archeologia Polski Środkowowschodniej, 3 : 12-29.
CIUTA M.-M., 1998.- Ein Beil vom "Typus Gumelnița" aus Alba Iulia/Karlsburg - "Lumea Nouă", Forschungen zur Volks- und Landeskunde, 41 (1-2) : 1-8.
COMŞA E, 1987.- Neoliticul pe teritoriul Romaniei. Considerați. Biblioteca de arheologie, Bucareşti, Editura Academiei Republicii Socialiste România.
COMŞA E., 1963.- Unele Probleme ale Aspectului Cultural Aldeni II, Studii şi Cercetări de Istorie Veche, 14 (1) : 7-31. COMŞA E., 1973-1975.- Silexul de Tip "Balcanic", Peuce, 4 : 5-19.
COMŞA E., 1992.- Les haches de silex dans l’aire culturelle Gumelnitza du Sud-Est de la Roumanie, Balcanica, 23 : 271-279.
DRAGOMIR I.T., 1983.- Eneoliticul din sud-estul României. Aspectul Stoicani-Aldeni. Biblioteca de Arheologie, 42, Bucareşti, Editura Academiei Republicii Socialiste Romana.
DUMITRESCU H., 1941-1944.- La station préhistorique de Horodiştea sur le Prut, Dacia, 9-10 : 127-163.
DUMITRESCU H., 1955.- Afinități între cultura « Trichterbecher » şi culura « Cucuteni-Tripolye », Studii şi Cercetări de Istorie Veche, 6 : 3-4.
DUMITRESCU V., 1924.- Découvertes de Gumelnița, Dacia, 1 : 325-342.
DUMITRESCU V., 1925.- Fouilles de Gumelnița, Dacia, 2 : 29-103.
DUMITRESCU V., 1965.- Cascioarele, a late neolithic settlement on the Lower Danube, Archaeology, 18 : 34-40.
DUMITRESCU V., BOLOMEY A. et MOGOŞANU F., 1983.- Esquisse d’une préhistoire de la Roumanie, in : Bucureşti, Editura Ştiințifică şi Enciclopedica.
FLORESCU A., 1960.- Depozitul de unelte de caracter neolitic de la Valea Adînca (com. Uricani, jud. Iaşi), in : Omagiu lui Constantin Daicoviciu. Bucureşti, Editura Academiei Republicii Socialiste Romana : 215-224.
FOL A. et LICHARDUS J. (ed.), 1988.- Macht, Herrschaft und Gold. Das Gräberfeld von Varna (Bulgarien) und die Anfänge einer neuen europäischen Zivilisation. Sarrebruck, Moderne Galerie des Saarland-Museums.
FOL A., KATINČAROV R., LICHARDUS J., BERTEMES F. et KRĂSTEV ILIEV I., 1989.- Bericht über die bulgarisch-deutschen Ausgrabungen in Drama (1983-1988). Neolithikum, Kupferzeit, Bronzezeit, Berichte der Römisch-Germanischen Kommission, 70 : 5-127, Tab. 1-40.
GADAMER H.-G., 1960. – Wahrheit und Methode. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik. Tübingen, J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).
GIMBUTAS M., 1994.- Das Ende Alteuropas. Der Einfall der Steppennomaden aus Südrußland und die Indogermanisierung Mitteleuropas. Archeolingua Seria Minor, 6 (= Innsbrucker Beiträge zur Kulturwissenschaft, 90), Innsbruck, Verlag des Instituts für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.
GODELIER M., 1987 [1982].- Die Produktion der Großen Männer. Macht und männliche Vorherrschaft bei den Baruya in Neuguinea. Theorie und Gesellschaft, 6, Frankfurt, Paris et NewYork, Campus. Original : La production des Grands Hommes. Paris, Fayard.
GODELIER M., 1996.- L énigme du don. Paris, Libraire Arthème Fayard.
HANSEN S. , DRAGOMAN A. et REINGRUBER A., 2003.- Pietrele : ein kupferzeitlicher Tell in Muntenien/ Rumänien, Das Altertum, 48 : 161-189.
HANSEN S., DRAGOMAN A., BENECKE N., GÖRSDORF J., KLIMSCHA F., OANTA-MARGHITU S. et REINGRUBER A., 2004.- Bericht über die Ausgrabungen in der kupferzeitlichen Tellseidlung Măgura Gorgana bei Pietrele in Muntenien/Rumänien im Jahre 2002, Eurasia Antiqua, 10 : 1-52.
HANSEN S., DRAGOMAN A., REINGRUBER A., BENECKE N., GATSOV I., HOPPE T., KLIMSCHA F., NEDELCHEVA P., SONG B. et WAHL J., 2006.- Pietrele. Eine kupferzeitliche Siedlung an der Unteren Donau. Bericht über die Ausgrabungen im Sommer 2005, Eurasia Antiqua, 12 : 1-62.
HANSEN S., DRAGOMAN A., REINGRUBER A., GATSOV I., GÖRSDORF, J., NEDELCHEVA P., OANTA-MARGHITU S. et SONG B., 2005.- Der kupferzeitliche Siedlungshügel Pietrele an der Unteren Donau. Bericht über die Ausgrabungen im Sommer 2004, Eurasia Antiqua, 11 : 341-393.
HANSEN S., TODERAS M., REINGRUBER A., GATSOV I., GEORGESCU C., GÖRSDORF J., HOPPE T., NEDELCHEVA P, PRANGE M., WAHL J., WUNDERLICH J. et ZIDAROV P., 2007.- Pietrele, Măgura Gorgana. Ergebnisse der Ausgrabungen im Sommer 2006, Eurasia Antiqua : 43-112.
HANSEN S., TODERAS M., REINGRUBER A., GATSOV I., KLIMSCHA F., NEDELCHEVA, P. NEEF R., PRANGE M., PRICE D.T., WAHL J., WENINGER B., WROBEL H., WUNDERLICH J. et ZIDAROV P., 2008.- Der kupferzeitliche Siedlungshügel Măgura Gorgana bei Pietrele in der Walachei. Ergebnisse der Ausgrabungen im Sommer 2007, Eurasia Antiqua, 14 : 19-100.
HÄUSLER A., 1995.- Die Entstehung de Äneolithikums und die nordpontischen Steppenkulturen. Bemerkungen zu einer neuen Hypothese, Germania, 73 : 41-68.
HIGHAM T., CHAPMAN J., SLAVCHEV V., GAYDARSKA B., HOUCH N., YORDANOV Y. et DIMITROVA B., 2007.- New perspectives on the Varna cemetary (Bulgaria). AMS Dates and social implications, Antiquity, 81 : 640-654.
HILLER St. et NIKOLOV N. (ed.), 1997.- Karanovo. Die Ausgrabungen im Südsektor 1984-1992. Salzburg/Sofia, F. Berger.
HILLER St. et NIKOLOV N. (ed.), 2005.- Karanovo Iv. Die Ausgrabungen im Nordsüdschnitt, 1993-1999. Wien, Phoibus.
HØJLUND F., 1979.- Stenøkser i Ny Guineas Højlund, Hikuin, 4 : 31-48.
IVANOV I., 1988.- Die Ausgrabungen des Gräberfeldes von Varna, in : A. Fol et J. Lichardus (ed.), 1988.- Macht, Herrschaft und Gold. Das Gräberfeld von Varna (Bulgarien) und die Anfänge einer neuen europäischen Zivilisation. Sarrebruck, Moderne Galerie des Saarland-Museums : 49-66.
KLASSEN L., 2004.- Jade und Kupfer. Untersuchungen zum Neolithisierungsprozess im westlichen Ostseeraum unter besonderer Berüksichtigung der Kulturentwicklung Europas 5500-3500 BC. Jutland Archaeological Society, 47, Århus, Aarhus University Press.
KLIMSCHA F., 2005.- Die Silexbeile der Gumelnița-Kultur. Mémoire de maîtrise, Ruhr-Universität Bochum.
KLIMSCHA F., 2007.- Die Verbreitung und Datierung kupferzeitlicher Silexbeile in Südosteuropa. Fernbeziehungen neolithischer Gesellschaften im 5. und 4. Jahrtausend v. Chr., Germania, 85 : 275-305.
KLIMSCHA F., 2009.- Die steinernen Beile und Äxte der Kupferzeit des Ostbalkanraums. Dissertation, Freie Universität Berlin.
KLIMSCHA F. et NOWAK K., 2009.- « Donnerkeile »- Die (post) neolithische Verwendung steinerner Beile als Talisman, Medizin und Co., Museumsjournal Natur und Mensch : 31-43.
KOWALCZYK J., 1956.- Osada kultury pucharów lejkowatych w miecjs. Gródek Nadbuzny, pow. Hrubieszów, w świetle badań 1954 roku, Wiadomości Archeologiczne, 23 : 23-26.
KOWALCZYK J., 1961.- Die Trichterbecherkultur und Tripolje, in : L Europe à la fin de l’âge de pierre. Prague, Académie Tchécoslovaque des Sciences : 201-219.
LAZURCA E., 1995.- O Nouă aşezare neolitică pe teritoriul Județul Tulcea, Peuce, 11 : 7-48.
LÉVI-STRAUSS C., 1967 [1949].- Les structures élémentaires de la parenté. Den Hague, Mouton-de Gruyer.
LIBERA J., 1982.- Przemysł krzemienny kultury Pucharów Lejkowatych na Lubelszczyźnie, Wiadomości Archeologiczne, 47 : 169-189.
LICHARDUS J. et LICHARDUS-ITTEN M., 1995.- Nordpontische Beziehungen während der Frühen Vorgeschichte Bulgariens, Thracia, 11 : 31-62.
LICHARDUS J. (ed.), 1991.- Die Kupferzeit als historische Epoche. Symposium Saarbrücken und Otzenhausen, 6.-13.11.1988, Bonn, Rudolf Habelt, 2 vol.
LICHARDUS J. et LICHARDUS-ITTEN M., 1993.- Das Grab von Reka Devnja (Nordostbulgarien). Ein Beitrag zu den Beziehungen zwischen Nord- und Westpontikum in der frühen Kupferzeit. in : Saarbrücker Studien und Materialien zur Altertumskunde, 2 : 9-99.
LICHARDUS J., FOL A., GETOV L., BERTEMES F., ECHT R., KATINČAROV R. et KRĂSTEV ILIEV I., 1996.- Bericht über die bulgarisch-deutschen Ausgrabungen in Drama (1989-1995), Berichte der Römisch-Germanischen Kommission, 77 : 6-153, Tab. 1-30.
LICHTER C., 1993.- Untersuchungen zu den Bauten des südosteuropäischen Neolithikums und Chalkolithikums. Buch am Erlbach, Marie Leidorf.
LUCA S.A. et PINTER Z.-K., 2001.- Der Böhmerberg bei Broos/Orăştie. Eine archäologische Monographie. Bibliotheca Musei Apulensis, 16, Sibiu, Editura Universității „ Lucan Blaga“.
MALINOWSKI B., 1922.- Argonauts of the Western Pacific. An account of Native Enterprise and Adventure in the Archipelagos of Melanesian New Guinea. London et New York, Dutton.
MARINESCU-BILCU S et BOLOMEY A., 2000.- Drăguşeni. A Cucutenian Community. Archaeologica Romania, 2, Bucureşti et Tübingen, Editura Enciclopedica et Wasmuth.
MARINESCU-BILCU S., 1981.- Tîrpeşti. From Prehistory to History in Eastern Romania. British Archaeological Reports International Series, 107, Oxford, Oxbow.
MARINESCU-BILCU S., 1996. - Un “atelier” néolithique pour la taille des haches en silex, Archeologické rozhledy, 17 (1) : 48-53, Abb. 29-31.
MAUSS M., 1950.- Essai sur le don. Paris, Presses Universitaires de France.
MESKELL L. 1995.- Goddesses, Gimbutas and ’New Age’ archaeology, Antiquity, 69 : 74-86.
MIDGLEY M., 1992.- TRB Culture. The First Farmers on the North-European Plain. Edinburgh, Edinburgh University Press.
MIKOV V., 1926-1927.- Селищната Могила при с. Балбунар. Le tumulus préhistorique près du village Balbounar (district Roussé). Извеcтия нa Apxeoлoгичecкия инcтитyт, Bulletin de l’Institut d’Archéologie, 4 : 251-284.
MOSCALU E., 1979.- Sondaje şi cercetări de suprafață, Cercetări Arheologice 3 : 385-400.
MÜLLER J. et BERNBECK R., 1996.- Prestige. Prestigegüter. Sozialstrukturen. Beispiele aus dem europäischen und vorderasiatischen Neolithikum. Bonn, Rudolf Habelt.
NESTOR I., 1937.- Der Stand der Vorgeschichtsforschung in Rumänien, Berichte der Römisch-Germanischen Kommission, 22 : 11-181.
NICU M. et PANDAREA, S. 1997.- "Depozitul" de topoare din piatră eneolitice de la Ghindigeni, jud. Galați, Istros, 8, 173-183.
NIELSEN P.O., 1977.- Die Flintbeile der frühen Trichterbecherkultur in Dänemark, Acta Archaeologica (København), 48 : 61-138.
NOVOTNA M. et NOVOTNÝ B., 1992.- Zur ökonomischen und gesellschaftlichen Struktur im älteren Äneolithikum, Studia Praehistorica, 11-12 : 87-94.
OATES J., McMAHON A., KARSGAARD P., AL QUNTAR S. et UR S., 2007.- Early Mesopotamian urbanism : a new view from the north, Antiquity, 81 : 585-600.
PARZINGER H., 1998.- Der nordpontische Raum und das untere Donaugebiet in der späten Kupferzeit : das Ende des Kodžadermen-Gumelnița-Karanovo VI-Verbandes und die Cernavodă I-Kultur, in : B. Hänsel et J. Machnik (ed.), Das Karpatenbecken und die osteuropäische Steppe. Rahden, Marie Leidorf.
PAUNESCU A., 1970.- Evoluția uneltor şi armelor depiatră cioplită descoperite pe teritoriul României. Bibliotheca de Arheologie, 15, Bucureşti, Editura Academiei Republicii Socialiste Romana.
PETREQUIN P. et JEUNESSE C. (ed.), 1995.- La hache en pierre. Carrières vosgiennes et échanges de lames polies pendant le Néolithique (5400-2100 av. J.-C.). Paris, Editions Errance.
PETREQUIN P., CASSEN S., CROUTSCH C. et ERRERA M., 2002.- La valorisation sociale des longues haches dans l’Europe néolithique, in : J. Guilaine (ed.), Matériaux, productions, circulations du Néolithique à l’Age du Bronze. Paris, Editions Errance : 67-100.
PETREQUIN P., JEUDY F. et JEUNESSE C., 1996.- Minières néolithiques, échanges de haches et contrôle sociale du Sud vosgien à la Bourgogne, in : La Bourgogne entre les bassins rhénan, rhodanien et parisien : carrefour ou frontière ? Actes du XVIIIe colloque interrégional du Néolithique, Supplément à la Revue Archéologique de l’Est, Dijon : 449-476.
POPOWR., 1916-1918.-Κoджa-Дepмeнcкaтa мoгилa пpи гp. Шyмeнъ, Извеcтия нa Apxeoлoгичecкия инcтитyт, Bulletin de la Société Archéologique Bulgare, 6 : 71-155, Taf. 4- 6.
PRIMAS M. et DELLA CASA P., 1996.- Velika Gruda : Hügelgräber des frühen 3. Jahrtausends v. Chr. im Adriagebiet - Velika Gruda, Mala Gruda und ihr Kontext. Velika Gruda, 1, Bonn, Rudolf Habelt.
PULSZKY F. von, 1884.- Die Kupferzeit in Ungarn, Ungarische Revue, 6 : 386-437.
RENFREW C., 1969.- The autonomy of the South-East European Copper Age, Proceedings of the Prehistoric Society : 12-47.
SCHMIDT H., 1932.- Cucuteni in der oberen Moldau, Rumänien. Die befestigte Siedlung mit bemalter Keramik von der Steinkupferzeit bis in die vollentwickelte Bronzezeit. Berlin et Leipzig, Walter de Gruyer.
SCHMIDT K., 2002.- Norşuntepe. Kleinfunde II, Artefakte aus Felsgestein, Knochen und Geweih, Ton, Metall und Glas. Archaeologica Euphratica, 2, Mainz, Philipp von Zabern.
SCHUBERT F., 1965.- Zu den südosteuropäischen Kupferäxten, Germania, 43 : 274-295.
SCHYLE D., 2006.- Die spätneolithische Beilproduktion auf dem Lousberg in Aachen. Eine Hochrechnung von Angebot und Nachfrage und Rückschlüsse auf die spätneolithische Bevölkerungsdichte, Archäologische Informationen, 29 : 35-50.
SEERGEEV G. P., 1963.- Ρаннетрипольский Кладу С. Карвуна, Совйетская Археолопия, 1963 (1) : 135-151. SHARP L., 1952.- Steel Axes for Stone-Age Australians, Human Organisation, 11 : 17-22.
SPINEI V., 1970.- Einige Betrachtungen über äneolithische Feuersteinbeile in der Moldau, Dacia, N.S. 14 : 24- 50.
SPINEI V., 1971.- Descoperiri de topoare din silex în Moldova, Memoria Antiquitas, 3 : 79-141.
STEFAN G.H., 1925.- Les fouilles de Căscioarele, Dacia, 2 : 138-197.
SULIMIRSKI T., 1964.- Tripolyan Notes, Proceedings of the Prehistoric Society, NS 30 (4) : 56-65.
SYMPOSIUM PRAGUE, 1961.- LEurope à la fin de l’age de pierre. Actes du Symposium consacre aux problèmes du Neolithique européen, Prague-Liblice-Brno, 5-12 octobre 1959, Prag, Academie tchécoslovaque des Sciences/ Section d`histoire.
TODOROVA H., 2002.- Die prähistorischen Gräberfelder von Durankulak. 2, Sofia/Berlin, W. de Gruyter.
TODOROVA H., 1978.- The Eneolithic in Bulgaria. British Archaeological Reports, International Series Supplement, 49, Oxford, Oxbow.
TODOROVA H., 1981.- Die kupferzeitlichen Äxte und Beile in Bulgarien. Prähistorische Bronzefunde, IX (14), München, C.H. Beck.
TODOROVA H., 1982.- Kupferzeitliche Siedlungen in Nordostbulgarien. Materialien zur Allgemeinen und Vergleichenden Archäologie, 13, München, C.H. Beck.
TODOROVA H., 1995.- Bemerkungen zum frühen Handelsverkehr während des Neolithikums und des Chalkolithikums im westlichen Schwarzmeerraum, in : B. Hänsel (ed.), Handel, Tausch und Verkehr im Bronze- und Früheisenzeitlichen Südosteuropa. Südosteuropaschriften, 17, Prähistorische Archäologie in Südosteuropa, 11, Munich et Berlin, Südosteuropa-Gesellschaft und Seminar für Ur- und Frühgeschichte der Freien Universität zu Berlin : 53-65.
TODOROVA H., IVANOV S., VASILIEV V., HOPF M., QUITTA H. et KOHL G., 1975.- Селишната могила при Голяамо Делчево (=Le Tell pres de Goljamo Delčevo). Разкопи и промчвния, 5, Coфия, BAN.
VIDEIKO M.Y., 2000.- Tripolye and the cultures of Central Europe. Facts and the character of interactions : 4250- 2750 BC, in : The Western Border Area of the Tripolye Culture. Baltic-Pontic Studies, 9, Poznan, Adam Mickiewicz University : 12-68.
VULPE A., 1970.- Die Äxte und Beile in Rumänien I. Prähistorische Bronzefunde, IX (2), München, C.H. Beck.
WELCHER K.-P., 1994.- Zur Chronologie der Tripolje-Cucuteni-Kultur aufgrund von 14C-Datierungen, Zeitschrift für Archäologie, 28 : 7-21.
WINIGER J., 1999.- Vom Werkzeug zur Waffe, in : J. Winiger, Rohstoff, Form und Funktion. Fünf Studien zum Neolithikum Mitteleuropas. British Archaeological Reports, International Series, 771, Oxford, Oxbow : 45-95.
ZALAI-GAAL I., 2002.- Der spätneolithische geschliffene Steinbestand in Südtransdanubien. I. Die analytische Bearbeitung des Fundmaterials, Wosinsky Mór Múzeum Évkönyve, 24 : 7-79.
ZALAI-GAAL I., 2004.- Der spätneolithische geschliffene Steinbestand in Südtransdanubien. II. Katalog, Wosinsky Mór Múzeum Évkönyve, 26 : 83-135.
ZALAI-GAAL I., 2005.-. Der spätneolithische geschliffene Steinbestand in Südtransdanubien. III. Abbildungen, Wosinsky Mór Múzeum Évkönyve, 27 : 159-204.
ZALAI-GAAL I. et GAL E., 2005.- Gerät oder Machtabzeichen ? Die Hirschgeweihäxte des Transdanubischen Spätneolithikums, Acta Archaeologica Academiae Scientarum Hungaricae, 56 : 29-66.
ZÁPOTOCKÝ M., 1996.- Streitäxte des mitteleuropäischen Äneolithikums. Quellen und Forschungen zur prähistorischen und provinzialrömischen Archäologie, 6, Weinheim, VHC Verlagsgesellschaft, Acta Humaniora.
Auteur
-
Florian Klimscha
Il a fait ses études à l’Université de la Ruhr à Bochum (Allemagne), à l’Université du 1er Décembre 1918 à Alba Iulia (Roumanie) et à l’Université Libre de Berlin (Allemagne). Magister Artium en 2005 à Bochum. Thèse de doctorat à Berlin en 2009. Depuis 2005, il travaille comme chercheur (archéologie préhistorique) au Département Orient du German Archaeological Institute à Berlin. Porte-parole du Groupe d’étude “Early Water Use” de cet institut.
Ses projets de recherche concernent : les outillages polis de l’habitat néolithique de Ovcarovo-gorata, Bulgarie ; les haches du Néolithique et de l’Âge du Bronze de la région d’Uckermark, Brandenburg, Allemagne ; la métallurgie précoce du Levant méridional ; l’utilisation de l’eau pendant le Mésolithique en Europe ; les haches de pierre de Pietrele “Magura Gorgana”, Roumanie et les outils en pierre dans les niveaux du IVe millénaire à Tell Brak, Syria.
Ses centres d’intérêt scientifique : armes et outils en pierre pendant la préhistoire ; approches théoriques des données archéologiques ; le Chalcolithique (Ve- IIIe millénaires) dans les Balkans et dans l’est de la Méditerranée.
• Klimscha F., 2009.- Die steinernen Beile und Äxte der Kupferzeit des östlichen Balkangebietes (5. und 4. Jahrtausend). PhD-Thesis, Freie Universität Berlin.
• Klimscha F., 2007.- Die Verbreitung und Datierung kupferzeitlicher Silexbeile in Südosteuropa. Fernbeziehungen neolithischer Gesellschaften im 5. und 4. Jahrtausend v. Chr., Germania, 85 : 275-305.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La formation d’une opinion démocratique
Le cas du Jura, de la révolution de 1848 à la « république triomphante » (vers 1895)
Pierre Merlin
2017
Les mutations récentes du foncier et des agricultures en Europe
Gérard Chouquer et Marie-Claude Maurel (dir.)
2018
Deux frontières aux destins croisés ?
Étude interdisciplinaire et comparative des délimitations territoriales entre la France et la Suisse, entre la Bourgogne et la Franche-Comté (xive-xxie siècle)
Benjamin Castets Fontaine, Maxime Kaci, Jérôme Loiseau et al. (dir.)
2019
Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas
Sarah Mombert et Corinne Saminadayar-Perrin (dir.)
2019
Libertaire ! Essais sur l’écriture, la pensée et la vie de Joseph Déjacque (1821-1865)
Thomas Bouchet et Patrick Samzun (dir.)
2019
Les encyclopédismes en France à l'ère des révolutions (1789-1850)
Vincent Bourdeau, Jean-Luc Chappey et Julien Vincent (dir.)
2020
Le patrimoine industriel au prisme de nouveaux défis
Usages économiques et enjeux environnementaux
Marina Gasnier
2018
La petite entreprise au péril de la famille ?
L’exemple de l’Arc jurassien franco-suisse
Laurent Amiotte-Suchet, Yvan Droz et Fenneke Reysoo
2017
Une imagination républicaine, François-Vincent Raspail (1794-1878)
Jonathan Barbier et Ludovic Frobert (dir.)
2017
