Chapitre 10. Les exploitations de Réquista (Aveyron) et de Plancher-les-Mines (Haute-Saône, France). Exemples de diffusion de haches à moyenne distance
The quarries at Réquista (Aveyron) and Plancher-les-Mines (Haute-Saône, France). Examples of middle-distance diffusion of polished stone axes
p. 544-573
Résumés
Les exploitations des carrières de Plancher-les-Mines (Haute-Saône) et, à un moindre degré, celles de Réquista (Aveyron) offrent de bons exemples de production régionale d’outillages techniques, dont la diffusion ne dépasse guère 200 à 250 km à vol d’oiseau pendant les IVe et IIIe millénaires av. J.-C.. Elles constituent des points de comparaison intéressants avec les exploitations des haches en jades alpins, qui, au contraire, ont touché toute l’Europe occidentale, jusqu’à une distance de 1 700 km pendant le Ve millénaire et une partie du IVe.
Dans le cas de Plancher-les-Mines, on cherchera à expliquer la diffusion des lames polies en termes de fonctionnements sociaux, en testant les modèles de Colin Renfrew, en particulier les courbes de décroissance du nombre des artefacts en fonction de la distance à la source, en travaillant sur une des bases documentaires les mieux fournies en France (plus de 30 000 artefacts en pélite-quartz : éclats, ébauches, haches polies, ciseaux… inventoriés à ce jour).
Un tel modèle interprétatif, où sont définis l’origine des exploitants, les modalités et les rythmes d’exploitation, les distances relatives parcourues par les différents produits de la chaîne opératoire (ébauches, percuteurs, haches de travail, grandes lames polies), devrait fournir un meilleur cadre de réflexion pour comprendre les raisons du transfert à longue distance de certaines lames de hache et d’herminette bien au-delà des limites des échanges classiques de proche en proche (down-the-line). Ce modèle pourra ensuite être comparé avec les répartitions européennes des haches en jades alpins dont la force de pénétration a été largement supérieure à celle des lames polies en roches régionales, comme celles de Plancher-les-Mines et de Réquista.
The exploitation of the quarries at Plancher-les-Mines (Haute-Saône) and, to a lesser extent, that of Réquista (Aveyron) present good examples of the regional production of technical tools, whose diffusion barely exceeds 200 to 250 km as the crow flies, during the 4th and 3rd millennia B.C. They make interesting points of comparison with the production of axes made of Alpine jades, which, on the contrary, can be found over the whole of Western Europe, at distances of up to 1 700 km, during the whole of the 5th and part of the 4th millennia.
In the case of Plancher-les-Mines, we will study the diffusion of polished axes in terms of social functioning, testing the models proposed by Colin Renfrew, and in particular the decreasing number of artifacts, the further one gets from their point of origin, using one of the best data-bases in France (more than 30,000 artefacts in pelite-quartz: flakes, roughouts, polished axes, chisels, etc. currently inventoried).
Such an interpretative model, in which are involved the populations and means and rhythms of exploiting of the source-material, the relative distances covered by the various products of the chaîne opératoire (rough-outs, hammer-stones, working axes, large polished axes), should provide a better context in which to elucidate the reasons for the transfer of certain axe and adze blades over substantially greater distances than that of classic down-the-line exchanges. This model can then be compared with the distribution across Europe of Alpine jade axes, which extends considerably further than that of polished axe blades manufactured from regional rocks, such as those from Plancher-les-Mines and Réquista.
Entrées d’index
Mots-clés : Néolithique, haches polies, ébauches, exploitation, production, cinérite, Réquista, pélite-quartz, Plancher-les-Mines, Saint-Amarin, répartition, échanges, circulation, fonctionnement social
Keywords : Neolithic, polished axe blades, roughouts, exploitation, production, cinerite, Réquista, pelite-quartz, Plancher-les-Mines, Saint-Amarin, distribution, exchanges, circulation, social functioning
Remerciements
Nous voudrions insister sur le remarquable travail réalisé par les prospecteurs bénévoles dans l’est de la France, en particulier la collecte systématique d’artefacts peu spectaculaires qui, souvent, n’intéressent guère les professionnels ; on leur doit près de 50 % des documents cartographiés pour les roches du Sud vosgien (voir fig. 9).
Les photographies des haches du dépôt de Bennwihr ont été préparées par A.M. Pétrequin.
Texte intégral
1Juste avant de présenter la chronologie et la diffusion des grandes haches en jades alpins à l’échelle de l’Europe occidentale (chapitre suivant, p. 574), il ne paraît pas inutile :
de revenir rapidement sur les outils de représentation graphique dont dispose le néolithicien pour étudier la distribution des haches dans l’espace à partir d’une source de matière première connue ;
de présenter l’exemple d’une des exploitations néolithiques dont la production a été le plus précisément étudiée en France, les carrières de Plancher-les-Mines (Haute-Saône) dans les Vosges méridionales.
2En effet, pour tenter de comprendre la mise en place des réseaux de transfert des haches alpines sur 1 700 km depuis le Mont Viso et le Mont Beigua en direction de l’Atlantique d’un côté et de la Mer Noire de l’autre, nous avons besoin de points de référence et de comparaison, en particulier sur le fonctionnement « normal » de zones de production de haches et d’herminettes en roches régionales, plus classiquement considérées comme des outils techniques pour l’abattage du bois et la reproduction matérielle des sociétés agricoles, si l’on en croit les exemples ethnographiques (Pétrequin et Pétrequin 1993). Nous sommes naturellement confrontés à des différences considérables d’échelle selon que :
l’on étudie une production d’ampleur modérée où tous les utilisateurs avaient un accès direct à la matière première, dans le cadre d’un réseau régional limité où collaboration et entraide peuvent s’exprimer clairement (voir l’exemple théorique, fig. 1 en haut) ;
ou bien que l’accès à la source de matière première était réservé à quelques-uns (des spécialistes, ce qui n’implique pas nécessairement un travail à temps plein), pour des productions qui n’arrivaient jamais à satisfaire totalement la demande et partaient dans des circulations complexes, asymétriques dans l’espace, où la diffusion était réglée par des questions de rapports sociaux bien davantage que par des problèmes techniques de production, des difficultés de transfert dans l’espace (cf. le mythe des barrières naturelles comme les massifs montagneux) ou bien encore de préoccupations purement économiques. Le modèle théorique de répartition dans l’espace (fig. 1 en bas) permet alors de travailler à l’aune de la distance sociale à l’épicentre, en prenant en compte l’état des relations entre les producteurs et les différents intermédiaires, dans des systèmes sociaux où les tensions intercommunautaires pouvaient souvent modifier à la fois la production, la circulation et l’utilisation des outillages en pierre polie. De tels réseaux complexes et instables dans le temps semblent avoir été la norme dans le cas de la circulation des matières premières lithiques et des haches polies pendant le Néolithique, y compris dans les zones de production en accès direct.
1. Les cartes de répartition
3Nous ne manquons pas d’outils pour décrire les répartitions spatiales de haches polies à partir d’une source identifiée de matière première. Au-delà des représentations les plus simples, où des traits rectilignes relient des sites archéologiques à une source de matière première, les centres d’isodensité permettent de mieux visualiser la diffusion inégale de la matière première à partir d’une exploitation. Cette méthode est très bien illustrée pour la Grande-Bretagne par les travaux de W.A. Cummins (1979) et ceux de R. Bradley et M. Edmonds (1993), entre autres, pour représenter la diffusion de certains « groupes pétrographiques » ; mais on doit pourtant remarquer qu’en l’absence de chronologie et d’approche typologique, personne ne peut savoir ce que représentent exactement ces cartes de répartition qui tendent parfois à laisser croire à des phénomènes unitaires et stables, du moment que les haches étudiées ont été mises en forme à partir de la même roche.
4La même remarque peut être faite à propos des études spatiales sur la métadolérite de type A exploitée à Plussulien (Côtes-d’Armor) (Le Roux 1959), où l’absence de répertoire et de classement typologique ne permet plus de progresser sans une nouvelle étude totale de tous les artefacts en dolérite ; comme en Grande-Bretagne, l’étude archéologique était avant tout une affaire de pétrographe, pour qui les fonctionnements sociaux passés semblaient hors de portée des études scientifiques « sérieuses ». Il en est allé de même pour les études générales sur les haches alpines pendant ces vingt dernières années, où l’exclusivité était donnée aux analyses de laboratoire pour déterminer très précisément les roches utilisées (mais souvent sans pouvoir en préciser l’origine, faute de référentiel d’échantillons naturels), tandis que les questions de typologie, de chronologie et de société étaient laissées en jachère (D’Amico, Starnini et al. 2003 par exemple). Ainsi, en dépit de résultats très appréciables du point de vue pétrographique, la compréhension de l’exploitation et de la diffusion des haches à l’échelle de l’Europe n’avait, en fait, pas beaucoup progressé depuis les travaux précurseurs de la fin du XIXe siècle (Damour et Fischer 1878).
5La situation a changé, pour la première fois, avec la publication monographique des travaux de M. Ricq -de Bouard (1996) sur les haches polies de la France méridionale : les déterminations pétrographiques accompagnent ici une approche chronologique par grandes phases. En utilisant des cartes d’isodensité des différentes matières premières pour chaque période chronologique, de sensibles modifications des normes d’approvisionnement et de circulation des petites haches de travail ont été constatées, la décroissance des effectifs en fonction de la distance à la source étant interprétée comme un mode « normal » d’échange de proche en proche (down-the-line).
FIG. 1 Deux modèles théoriques de répartition des haches à partir d’une source de matière première (étoile centrale).

DAO : P. Pétrequin.
FIG. 2 Situation des exploitations de Plancher-les-Mines (Haute-Saône) et de Réquista (Aveyron) par rapport à la répartition européenne des grandes haches en jades alpins.

CAO : J. Desmeulles et E. Gauthier. Documentation : P. Pétrequin, programme JADE (état en août 2009).
6Les représentations cartographiques de la circulation des artefacts s’avèrent ainsi indispensables pour décrire les phénomènes de transferts, à condition de reposer sur des bases documentaires nombreuses, solides et publiées. Ce sont des outils maintenant classiques utilisés tant pour les périodes du Paléolithique (exemples et bibliographie in : Djinjian 2005) que de la Protohistoire, où l’exemple de l’ambre balte à l’Âge du Bronze constitue un véritable cas d’école (Shennan 1982).
2. Les courbes de décroissance en fonction de la distance
7Mais aussi spectaculaires puissent-elles être, comme dans le cas de la circulation des haches en jades alpins (fig. 2), ces cartes de répartition, seules, ne nous apprennent pas grand-chose sur les raisons et les modalités des transferts.
8Des approches complémentaires ont été développées dès les années 1970, le volume publié sous la direction de T.K. Earle et J.E. Ericson (1977) représentant alors une base fondamentale de ces méthodes nouvelles. Parmi les plus simples de ces méthodes - et les mieux fondées -, les diagrammes de décroissance du pourcentage (ou du nombre) des artefacts en fonction de la distance à la source de matière première sont aujourd’hui d’utilisation courante (Clarke 1968, Renfrew et Bahn 1991), après avoir été détaillés, puis revisités par C. Renfrew (1975, 1977, 1984). Deux exemples simples sont proposés (fig. 3, repris de Renfrew et Bahn 1991) de courbes de décroissance en fonction de la distance :
la première (échanges de proche en proche, fig. 3 en haut) est la plus connue où les transferts se répéteraient d’un village à l’autre, sans que l’on puisse distinguer pour autant les échanges marchands ou non marchands (Godelier 1996) ; dans le cas des haches polies, cette forme « simple » de circulation a été proposée pour les transferts de la plupart des artefacts au Néolithique (entre autres Ricq -de Bouard 1996, D’Amico, Starnini et al. 2003), d’autant que cette hypothèse répondait bien à l’idée que l’on pouvait se faire des sociétés néolithiques ;
la seconde (fig. 3 en bas) montre une courbe de décroissance des artefacts qui n’est pas régulière, mais présente un ou plusieurs pics le long de son tracé ; ce diagramme, qui fonde la théorie des « places centrales » (c’est-à-dire de centres de redistribution) peut, en fait, masquer des comportements beaucoup plus complexes, comme les échanges ou les dons entre les élites ou les phénomènes d’accumulation dans certaines régions. Là encore, une courbe de décroissance permet de représenter graphiquement un phénomène, mais n’apporte pas d’explication incontestable ou de lien de causalité univoque.
9C’est qu’en effet il n’existe aucune loi simple de la chaîne opératoire qui se résumerait à une succession d’actes techniques sans tenir compte des contextes sociaux (Lemonnier 1980, 1986 ; Pétrequin et Monnier 1995), pas davantage que de loi de l’offre et de la demande qui puisse faire abstraction des fonctionnements et des conceptions idéelles des sociétés (Godelier 1996 ; Pétrequin et Pétrequin 2006), sans parler de la loi du moindre effort, concept simpliste trop souvent confondu avec l’investissement en temps de travail (pour une application réussie aux techniques agricoles, voir Carlstein 1982) qui verrait, pour la Préhistoire, des transferts nécessairement au plus court ou au plus facile entre sources de matières premières et utilisateurs lointains.
10Dans ce domaine, la complexité des rapports sociaux doit inciter à une grande prudence, en évitant de brûler les étapes pour tenter de comprendre les circulations d’artefacts avant même d’avoir identifié les sources de matières premières (Piningre 1974), de pouvoir raisonnablement définir les modalités techniques et sociales d’exploitation et de production (Thirault 2005, 2006), d’approcher les contextes techniques et sociaux d’utilisation tout au long des transferts (Le Roux 1999 ; Ricq -de Bouard 1996) et d’aborder enfin les conditions de « l’abandon » des artefacts. Nous avons maintenant besoin de raisonnements à la fois plus détaillés et plus globaux, amorcés dès les années 1990 (Bradley et Edmonds 1993 par exemple), où les cloisons à peine perméables entre archéomètres, préhistoriens et ethnologues soient enfin abattues. Des progrès sensibles pourraient certainement être réalisés, à condition toutefois de publier in extenso les bases de données et de laisser libre accès aux collections, ce qui n’est pas encore chose si courante dans la profession.
11Nous proposons maintenant deux exemples de productions régionales, qui devraient permettre de se faire une idée des comportements vis à vis des matières premières, des ébauches, des préformes, des lames polies et de leur circulation depuis les exploitations.
3. Les exploitations néolithiques de Réquista (Aveyron)
12La cinérite siliceuse de Réquista (Aveyron) est une roche volcano-sédimentaire, litée, de couleur gris verdâtre qui peut avoir un aspect luisant et rubané après polissage (fig. 4). Elle présente une matrice siliceuse très fine (texture aphanitique) comportant de minces lits de sables anguleux blanchâtres (lamines bréchiques). Individualisée par les premiers préhistoriens comme un « pétrosilex », ce matériau a d’abord été remarqué sous forme d’outils sur galets dans la basse vallée du Tarn, notamment sur le site néolithique de Montauban/Le Verdier (Tarn-et-Garonne). Les enquêtes réalisées par la suite ont montré que cette roche occupait en fait une place importante dans les séries d’outillages polis de la bordure sud-ouest du Massif Central et des Pyrénées de l’Est (Vaquer 1990) (fig. 5). Il est apparu que dans ces zones, les outils polis n’étaient pratiquement jamais réalisés sur des galets, mais sur des plaquettes, ce qui impliquait l’existence d’exploitations sur des affleurements en place. C’est en remontant le cours du Tarn au cours de prospections systématiques des formations alluviales que G. et C. Servelle sont parvenus à localiser la zone source unique de ce matériau, qui se situe dans le bassin permo-carbonifère de Brousse-Broquiès près de Réquista (Aveyron) (Servelle 1983 et 1994) (fig. 5). Sur ce site, la série cinéritique a une puissance d’une centaine de mètres et présente une alternance de bancs de grès, de cinérites et de brèches. Les cinérites se présentent sous forme d’un « mille-feuilles » de plaquettes centimétriques affectées par des fissures verticales, qui ont facilité l’extraction au levier de petits modules aptes à la fabrication de lames de hache. Les affleurements souvent très friables ont été exploités majoritairement en carrière et peut-être en petites galeries de mines.
FIG. 3 Deux courbes de décroissance du nombre (ou du pourcentage) des artefacts en fonction de la distance à la source.

En haut : échanges de proche en proche. En bas : redistribution à partir de places centrales.
D’après Renfrew et Bahn 1991.
13La roche n’étant pas très dure et affectée de nombreux défauts (fissures orthogonales, liées aux tensions d’origine tectonique et aux joints de stratification) a été abondamment travaillée sur place par taille en percussion directe, pour la préparation d’ébauches et de préformes. Il en a résulté des accumulations considérables de déchets de taille, formant une couche métrique plus ou moins continue dans le fond de la vallée et des cônes d’accumulation en contrebas des carrières sur les versants. Toute la zone d’affleurement semble avoir été exploitée et l’on peut y trouver des maillets, des pics, des houes et des percuteurs en grès. La technique de mise en forme la plus fréquente est orthogonale par rapport au plan de stratification de la roche : elle consistait à tailler bifacialement les plaquettes sur les bords et en bout, pour leur donner une morphologie trapézoïdale ou triangulaire. Il s’agit bien souvent d’un travail à l’économie, un des bords équarris de cassure naturelle étant conservé brut. Il existe aussi une autre technique de mise en forme parallèle au sens de stratification ; elle a été appliquée aux modules épais dont les joints de stratification formaient les futurs bords équarris bruts des lames polies rectangulaires, la mise en forme des faces étant obtenue par retouches couvrantes. La taille des plaquettes était faite à la percussion dure pour l’épannelage primaire et sans doute à la percussion tendre pour l’amincissement et la régularisation des préformes. Le polissage réalisé directement sur les faces brutes ou taillées, sans régularisation par piquetage, n’était pas effectué sur place. On connaît même quelques dépôts comme celui de Peyrusse-le-Roc (Aveyron) ou celui de Toulouse/quartier Saint-Agne (Haute-Garonne) qui sont composés de préformes taillées (fig. 4 à gauche), voire partiellement polies et qui témoignent d’une diffusion des haches sous une forme semi-finie ; il s’agit de haches de grand format, que les acquéreurs devaient sans doute finir par polissage, puis entretenir tout au long de leur utilisation. La cinérite n’est pas une roche tenace, mais elle se taille et se polit aisément, ce qui explique les nombreuses formes diminutives ou réaménagées que l’on trouve sur les sites récepteurs du Languedoc méditerranéen. Ces lames polies, dont les longueurs moyennes varient entre 5 et 15 cm, font donc partie d’une production massive et concentrée de haches usuelles, sans doute peu valorisées en raison de la rapidité de leur exhaustion. On connaît aussi des cas de grandes haches en cinérite parfaitement polies et à bords équarris, qui font figure d’imitations de grandes haches alpines de type Puy, comme celle trouvée à Aubusson-d’Auvergne dans le Puy-de-Dôme (Surmely et al. 2004) ou celle figurant dans le riche mobilier funéraire de la tombe de Montornès del Vallès/Bóbila d’en Joca, en Catalogne (fig. 4 à droite) (Muñoz 1965).
FIG. 4 Exemples de production de Réquista (Aveyron) : la grande ébauche de Toulouse/quartier Saint-Agne (France) et une hache de la sépulture de Bòbila d’En Joca (Catalogne).

Photos J. Vaquer et P. Pétrequin.
FIG. 5 Répartitions des haches de Réquista et de Plancher-les-Mines en comparaison à la circulation des grandes haches en jades alpins.

CAO : J. Desmeulles et E. Gauthier. Documentation : P. Pétrequin (programme JADE) et J. Vaquer.
14L’aire de distribution des outils en cinérite de Réquista (fig. 5) présente plusieurs zones. Ce matériau a été amplement utilisé dans les bassins inférieurs du Tarn et de l’Aveyron où il est majoritaire. Dans un rayon d’une cinquantaine de kilomètres autour de Réquista, il n’est pas rare de trouver des déchets de taille abondants sur les sites qui ont pu être en situation d’approvisionnement direct et impliqués dans la production de préformes et de haches polies.
15La diffusion régionale a concerné une aire de 150 km de rayon avec deux zones privilégiées : d’une part, vers le Quercy et le sud de l’Auvergne où la cinérite représente souvent plus de la moitié des outillages polis ; et d’autre part, une zone méridionale vers l’Aude et le Roussillon, où la cinérite représente souvent près du quart des outillages polis (Servelle et Vaquer 2000). Vers l’ouest, les haches en cinérite sont rares dans le bassin de la Garonne : elles représentent moins de 5 % dans le Chasséen récent de Villeneuve-Tolosane et de Cugnaux, qui avait une production massive de haches sur galets de métagrauwackes, cornéennes et schistes tachetés de la Garonne. Les haches en cinérite sont quasiment absentes en Languedoc oriental, qui était amplement approvisionné en lames d’origine alpine (Ricq -de Bouard 1996). On ne peut citer qu’une seule présence dans le Gard, sur un site de la commune de Cornillon. La diffusion lointaine est donc ponctuelle, mais on peut toutefois signaler la présence de quelques lames entièrement polies « à glace » comme les productions alpines, dans quelques tombes particulièrement riches des « Sepulcres de fosa » catalans, ainsi celle de Montornès del Vallès/Bòbila d’en Joca (fig. 4 à droite) visible au musée de Granollers ou une autre exposée au musée de Solsona, trouvée localement sans qu’on connaisse sa provenance exacte. La diffusion vers le bassin du Rhône est anecdotique ; un seul exemplaire est mentionné sur le site de Menglon/Terres Blanches, dans la Drôme (Thirault 2004). La diffusion vers l’Auvergne est notable dans le Cantal, comme l’atteste une proportion de 36 % à Chastel-sur-Murat (Goër de Hervé et al. 2002 ; Servelle et Surmely 2004) et semble se réduire en basse Auvergne : 1 % à Corent dans le Puy-de-Dôme (Surmely et al. 2001).
16La fourchette chronologique de l’exploitation des cinérites ne peut pas être établie précisément sur le site de Réquista ; ce sont donc les sites récepteurs qui fournissent quelques jalons pour la datation. Dans le bassin de l’Aude, les outils en cinérite sont attestés dès le stade bizien à Pezens/Poste Vieille (Briois 1997) et sont fréquents dans les ensembles du Chasséen classique et récent (3900-3500 av. J.-C.). On les trouve aussi fréquemment sur les sites du Néolithique final et du Chalcolithique vérazien. Les haches en cinérite, parfois confondues avec celles en silex, sont bien attestées dans les sites chasséens récents du Roussillon (Vignaud 1990). Dans le Quercy, les outils en cinérite apparaissent dans le Chasséen classique à affinités garonnaises de Penne/grotte de la Pyramide (Tarn) et de l’abri de Capdenac-le-Haut (Lot) et ils se développent amplement dans le Chasséen de faciès caussenard à la Perte du Cros. On trouve aussi des exemplaires dans des ensembles du Crosien, du groupe de Loupiac et de l’Artenacien comme à Loupiac/Combe Nègre 2 ou à Saillac/Perte-du-Cros, dans le Lot. Une fourchette de l’ordre de 4000 à 2400 av. J.-C. peut être proposée pour l’exploitation de Réquista, sur la base des exemplaires datés dans les deux principales régions réceptrices du Bas Quercy et de l’Aude-Roussillon.
17En d’autres termes, il apparaît que le système de production et de diffusion des lames polies en cinérite de Réquista présente plusieurs points de grand intérêt, en dépit d’une fourchette très large de datation (4000 à 2400 av. J.-C., soit environ un millénaire et demi), qui masque certainement des évolutions importantes. Comme dans la plupart des cas, les Néolithiques ont recherché la meilleure matière première, en qualité et en quantité, nécessaires à des exploitations massives et aux processus d’apprentissage des techniques de mise en forme. Ces techniques ne sont pas nécessairement aussi simples qu’il n’y paraît à première vue, c’est-à-dire répondant uniquement à un déterminisme de la matière première en plaquettes ; une autre technique, complexe celle-là, a permis d’exploiter également des blocs plus importants, par percussion longitudinale et transversale aux plans de stratification, où le risque de bris est plus élevé pendant la mise en forme.
18L’accès direct aux exploitations est démontré dans un rayon d’environ 50 km autour de Réquista, ce qui représente à peu près deux jours de marche pour rapporter à la fois des produits semi-finis pour les échanges et des blocs testés pour une mise en forme ultérieure dans les habitats producteurs. Le polissage des ébauches n’est pas attesté dans l’aire des producteurs en accès direct, ou bien peut-être ne s’agit-il que d’une activité secondaire pour leurs propres besoins en outillage poli. Quoi qu’il en soit, la cinérite de Réquista constitue, dans cette aire centrale de production, l’essentiel sinon la totalité des haches et des herminettes utilisées par les exploitants.
19La diffusion semble se faire majoritairement sous la forme d’ébauches destinées à être polies par les intermédiaires et les utilisateurs. L’exemple de dépôts contenant à la fois des ébauches taillées et des haches polies est tout à fait démonstratif.
20La diffusion régionale atteint 150 km à vol d’oiseau, mais avec deux directions privilégiées : le Quercy et le sud de l’Auvergne avec des pourcentages de 30 à 50 % sur le total des outillages polis ; et l’Aude et le Roussillon, avec 25 % en moyenne.
21La concurrence porte sur des métagrauwackes, des cornéennes et des schistes tachetés de la Garonne, des roches alpines en Languedoc occidental, des amphibolites calciques (néphrite) dans l’est des Pyrénées, parmi d’autres productions. C’est là une situation banale dès que l’on dépasse les limites de l’aire d’accès direct à une exploitation, mais il convient de se demander pourquoi une telle imbrication des réseaux de diffusion d’exploitations différentes, qui imposent des savoir-faire différents pour le polissage et le raffûtage d’outils d’abattage dont les qualités techniques sont certainement très différentes. Nous avons vu, dans le cas des exploitations du Mont Viso (dans cet ouvrage, p. 70), que la situation est exactement la même en Piémont, où l’on voit des roches de médiocre qualité utilisées à quelques jours de marche à peine des sources de jades alpins tenaces et précieux. Tout semble se passer comme si les exploitations majeures de produits de haute qualité n’arrivaient pas à fournir les utilisateurs régulièrement et en quantité suffisante, sauf dans l’aire d’accès direct ; et (ou bien) que les transferts portant sur ces bons outils polis étaient lents et relativement difficiles, en raison des modalités sociales des « échanges ».
22On observe exactement la même situation dans les exemples ethnographiques de Nouvelle-Guinée (Pétrequin et Pétrequin 1993), où les utilisateurs à plus de deux ou trois jours des grandes carrières de Yeleme cherchent à pallier le manque systématique de bonnes lames d’abattage. D’une part, ils exploitent eux-mêmes des « ersatz » de roches tenaces locales, en particulier des galets de schistes bruns ou noirs ; d’autre part, ils s’ouvrent vers d’autres circuits de diffusion, non seulement pour pallier l’insuffisance momentanée de l’alimentation en matériaux de haute qualité - dont la production est aléatoire -, mais aussi pour continuer à développer des rapports sociaux réguliers avec des communautés voisines.
23Cette question de l’enchevêtrement des réseaux de transfert des ébauches et des outils polis ne doit donc pas être uniquement envisagée selon des critères techniques et fonctionnels, mais bien aussi du point de vue de fonctionnements sociaux différents d’une région à l’autre et d’une époque à l’autre, qui ont rendu impossible une diffusion spatiale centrifuge régulière des ébauches et des haches provenant d’une même exploitation (modèle théorique de la fig. 1 en haut).
24C’est également ce qui semble se passer dans le cas des carrières de Plancher-les-Mines.
4. Les exploitations vosgiennes et le dépôt de Bennwihr
25La production de lames de hache et d’herminette dans le sud des Vosges a été identifiée dès les années 1870, avec des milliers d’éclats de taille et d’ébauches à tous les stades de mise en forme, dans les habitats de hauteur et les stations de surface de la région de Montbéliard et de Belfort (Tuefferd 1878, L’Epée 1884, Voulot 1897). À l’époque, les roches utilisées, de couleur grise à noire, avec une stratification toujours plus ou moins marquée (laminites de granulométrie différente) et une patine superficielle blanche à beige jaunâtre, ont été qualifiées alternativement de schiste siliceux, pétrosilex, amphibolite schisteuse ou aphanite (roche aphanitique). C’est le terme d’aphanite qui a finalement prévalu pendant plus d’un siècle, bien qu’il n’ait aucune signification pétrographique claire (Diethelm 1989). Et bientôt tous les érudits ont commencé à évoquer des « villages ateliers » avec leurs « spécialistes », leurs « commerçants » et leurs « cachettes » d’ébauches et de haches (Glory 1942), tandis que les inventaires progressivement réalisés (Piningre 1974 pour la Franche-Comté, Willms 1980 pour la Suisse) portaient à 250 km l’étendue des réseaux de circulation des haches en aphanite vosgienne de part et d’autre de la Trouée de Belfort.
26L’inventaire systématique que nous avons réalisé plus tard montre une extension encore plus importante (fig. 5), soit presque 600 km à vol d’oiseau entre les haches les plus éloignées (moyenne vallée de la Loire vers l’ouest, haute vallée du Danube en direction de l’est), pour une extension nord-sud atteignant 400 km (depuis l’Allemagne et le Luxembourg au nord jusqu’au Léman et au Valais au sud).
27En dépit de l’ampleur démontrée de la circulation des lames polies en aphanite, archéologues et géologues n’ont pas véritablement cherché la (ou les) source(s) de cette matière première, se contentant d’évoquer l’hypothèse la plus évidente à l’époque : le ramassage sélectif de galets dans les torrents sous-vosgiens (Piningre 1974, Diethelm 1989), galets rapidement mis en forme par taille directe au percuteur dur (Piningre 1974). Cette interprétation, acceptée par tous, répondait bien à l’idée prégnante de la nécessaire simplicité des techniques néolithiques ; mais elle était en contradiction totale avec les modèles ethnoarchéologiques que nous développions alors en Nouvelle-Guinée (voir, dans cet ouvrage, p. 27 ; Pétrequin et Pétrequin 1993), modèles qui impliquaient des spécialisations régionales, un effort collectif, une compétition entre les différentes communautés, des techniques élaborées de production en masse et un accès direct à des gîtes où la matière première devait être à la fois abondante et de bonne qualité. D’ailleurs le fait était déjà largement avéré pour l’exploitation de la métadolérite de type A (Le Roux 1999) ou bien encore du silex blond du Vaucluse (Raymond 1905, Léa 2005), sans insister, bien sûr, sur les très célèbres productions du Grand-Pressigny (voir bibliographie in : Mallet 1992).
28Reprenant le travail sur le terrain dans la partie méridionale des Vosges - en gardant en mémoire les conditions sociales des exploitations en Nouvelle-Guinée -, il n’a pas fallu plus de deux jours pour que l’un de nous (P.P.) atteigne et identifie les carrières néolithiques de Plancher-les-Mines (Haute-Saône) en 1989, puis celles de Saint-Amarin (Haut-Rhin) l’année suivante (Pétrequin et Jeunesse 1995). Pour la plus importante de ces exploitations, celle de Plancher-les-Mines, les accumulations d’éclats de taille, de blocs testés et d’ébauches sont évaluées à un volume d’environ 100 000 m3, avec des carrières ouvertes sur un versant pentu, où les fronts de taille peuvent atteindre 6 à 8 mètres de hauteur. L’hypothèse du ramassage opportuniste de l’aphanite dans le lit des ruisseaux avait vécu et la recherche pouvait commencer, tant sur les matières premières exploitées dans le sud des Vosges que sur la circulation des ébauches et des haches.
29Pour aborder rapidement la question des matières premières exploitées dans la retombée méridionale des Vosges, ainsi que celle des techniques et du statut des producteurs, le dépôt de Bennwihr est une bonne introduction. Le dépôt de Bennwihr (Haut-Rhin), à 6 kilomètres au nord de Colmar, a été découvert en 1908 (Glory 1942) : « en piochant sa vigne », un cultivateur a dégagé à 30 cm de profondeur un groupement de 16 ébauches, lames polies et fragments, plus un fragment de galet utilisé à une extrémité (fig. 6 à 8). Ce dépôt est inhabituel, bien sûr, par le nombre de haches accumulées (tandis que les autres dépôts ne contiennent jamais plus de trois ébauches ou (et) lames polies), mais aussi par la diversité des matières premières représentées : deux haches en jades alpins (fig. 6, 2008_448 et _449), deux tuffites vosgiennes probablement de la région de Raon-l’Etape (Vosges) (fig. 6, 2008_452 et _462), 6 ébauches et lames polies des carrières de Plancher-les-Mines (fig. 7) et enfin 6 ébauches, cassons ou lames polies provenant des exploitations de Saint-Amarin (fig. 8). Un tel type d’assemblage ne laisse pas de surprendre, tandis que les autres dépôts, comme celui de Sickert (Haut-Rhin), regroupent seulement des ébauches ou des lames de plein débitage - polies ou non - provenant toutes d’une seule et même carrière (Glory 1942, Piningre 1974). Ainsi le dépôt de Bennwihr donne l’impression d’une véritable collection, d’une accumulation hors du commun d’artefacts parfois disparates, comme une ébauche brisée en deux dans l’épaisseur (fig. 7, 2008_461) ou une moitié de hache cassée (fig. 8, 2008_463), tout juste bonnes pour une réutilisation après polissage.
30On doit donc s’interroger sur les conditions de constitution de ce dépôt et, de surcroît, sur les statut du ou des « collecteur(s) ». En effet ce dépôt, enterré à environ 35 km au nord de la carrière de Saint-Amarin, montre de fortes affinités non seulement avec la production de Saint-Amarin, mais également avec celle de Raon-l’Etape (30 km vers l’ouest) et celle de Plancher-les-Mines (60 km vers le sud-est), auxquelles il faut ajouter deux haches venues très probablement du Mont Viso (à 375 km en direction du sud).
FIG. 6 Le dépôt de Bennwihr (Haut-Rhin) : deux haches en jades alpins vraisemblablement du Mont Viso, une ébauche et une hache en tuffite vosgienne, probablement de la région de Raon-l’Etape (Vosges), un galet percuteur (en bas à gauche).

Photos P. Pétrequin.
31Et encore la plus grande de ces haches alpines (fig. 6, 2008_449), longue de 33,8 cm, n’est-elle pas arrivée en ligne droite depuis les Alpes italiennes : il s’agit d’un type Chenoise à section lenticulaire, très probablement polie une première fois dans le Bassin parisien, puis à nouveau amincie en Bretagne, enfin arrivée en Alsace peut-être par la vallée du Rhin, mais depuis le nord (dans cet ouvrage, p. 1014).
32Pour ce dépôt qui sort complètement de l’ordinaire, il ne peut s’agir d’une « banale » accumulation d’ébauches et de lames par un tailleur en accès direct aux carrières, d’autant que les niveaux de savoir-faire sont très différents selon les artefacts, en particulier quatre ébauches assez mal venues, voire brisées à la taille (fig. 7, 2008_460 et -461 ; fig. 8, 2008_457 et _458). L’impression donnée est plutôt une « thésaurisation » d’artefacts d’origines très diverses, la très grande hache en jadéitite du Viso constituant « LE signe » particulier remarquable en termes de richesse et de statut social.
FIG. 7 Dépôt de Bennwihr (Haut-Rhin) : quatre ébauches sur lame taillée et deux grandes haches polies en pélite-quartz des carrières de Plancher-les-Mines (Haute-Saône).

Photos P. Pétrequin.
33A notre avis, le dépôt de Bennwihr, daté du début du IVe millénaire (en particulier par la production de belles lames de plein débitage originaires de Plancher-les-Mines et connues également en contexte à Hornstaad (Allemagne) pendant le 40e siècle (Pétrequin et Jeunesse 1995 : 85- 87), illlustre remarquablement le processus de contrôle des échanges à moyenne distance, avec une des plus grandes haches en jade connues en Europe occidentale ; cet objet luxueux pourrait ici constituer un signe de statut élevé dans une société inégalitaire.
5. Les carrières de Plancher-les-Mines (Haute-Saône) et les pélites-quartz
34C’est dans un contexte de contrôle vraisemblable des transferts, avec certains signes prestigieux d’inégalités sociales - comme la grande hache alpine en jadéitite trouvée à Bennwihr -, que les carrières de Plancher-les-Mines auraient été exploitées au plus fort de leur production.
FIG. 8 Dépôt de Bennwihr (Haut-Rhin) : trois ébauches sur lame taillée, un talon de hache polie brisée et deux grandes haches polies en schiste noduleux de Saint-Amarin (Haut-Rhin).

Photo P. Pétrequin.
35La roche tirée de ces exploitations (l’aphanite, terme aujourd’hui abandonné) est en fait une pélite-quartz (nom décrivant la granulométrie et la composition minéralogique), provenant d’accumulations volcano-sédimentaires dans les séries du Viséen ; cette matière première est donc proche, par les conditions de formation, des cinérites de Réquista. Un métamorphisme de contact (intrusion de plutons de granite) a pu également jouer, mais surtout dans le cas des schistes noduleux de la carrière de Saint-Amarin, placés eux aussi dans le Viséen.
36À Plancher-les-Mines, la roche de bonne qualité, où les lits de granulométrie différente sont très soudés entre eux par hydrothermalisme, se trouve masquée par d’épaisses accumulations de plaquettes de moindre qualité mécanique, issues de la roche mère sous-jacente. L’exploitation majeure, entre 4100 et 3700 av. J.-C., a donc été faite par fronts de carrière successifs, partant de la base du versant pour s’étendre progressivement à une centaine de mètres de largeur, au point où les strates redressées à la verticale offraient la meilleure matière première. L’ampleur des fronts de taille tend à démontrer qu’au plus fort de la production, l’exploitation demandait un gros effort collectif pour déblayer les couches superficielles et atteindre les têtes de bancs, entre 3 et 6 mètres de profondeur (cf p. 573).
37La pélite-quartz est une roche qui se débite bien au percuteur dur ou au percuteur en bois de cerf. L’observation des pièces archéologiques diagnostiques (par exemple fig. 7) et plusieurs expérimentations (J. Pelegrin in : Pétrequin et Jeunesse 1995 : 33-40) ont permis de montrer que cette roche, dont la structure est orientée par la succession des laminites sédimentaires, était extraite sous la forme de dalles plus ou moins épaisses, dalles mises à bonne largeur par percussion directe parallèlement aux strates. Pour détacher les meilleurs supports pour haches et herminettes, chaque dalle était alors gérée sur tranche comme un nucleus : contrôle de la courbure du plan de détachement par des enlèvements transversaux aux strates, mise en forme d’une crête et d’un talon facetté par piquetage, détachement d’une première lame d’entame, puis d’une lame de plein débitage par percussion directe au bois de cerf (fig. 7, 2008_453 et _456) ; le processus était répété jusqu’à exhaustion du nucléus, lui-même mis en forme pour une ébauche lourde (fig. 7, 2008_451 et _461). Il s’agit donc d’un processus de taille complexe qui demande apprentissage et savoir-faire développés et permet de suggérer une réelle activité de spécialistes (Jeudy, Jeunesse et al. 1995, Pétrequin, Pétrequin et al. 1998).
38C’est bien ce que l’organisation d’une extraction à Saint-Amarin fait apparaître : une tranchée d’exploitation, où les blocs sont testés au percuteur et cadrés, les meilleurs d’entre eux partant en direction de quelques postes de taille pour la mise en forme des nucléus et le détachement des lames de plein débitage, qui peuvent atteindre 28 cm de longueur (Pétrequin et Jeunesse 1995 : 27). Connaissant la ténacité des pélites-quartz de Plancher-les-Mines, et plus encore celle des schistes noduleux de Saint-Amarin avec leurs ocelles de métamorphisme, il s’agit là de véritables records, exigeant une expérience soutenue.
39On retiendra donc de cet aperçu rapide que les exploitations étaient réalisées par des groupes nombreux, impliquant certainement plusieurs dizaines d’hommes, dont de véritables spécialistes de la mise en forme des nucléus et du débitage de grandes lames régulières et légèrement courbes, à section quadrangulaire, prêtes à être retouchées et polies comme lames d’herminette (fig. 7, 2008_453).
6. Plancher-les-Mines : les exploitants en accès direct
40Le moment est venu d’identifier les exploitants de Plancher-les-Mines. Les carrières elles-mêmes sont situées dans la vallée du Rahin, en zone de petite montagne, entre 500 et 815 m d’altitude. Aucune trace d’habitat permanent n’a été détectée dans toute cette région, en dépit de prospections prolongées. C’est un résultat d’ailleurs attendu, car ni les types de sols, ni les conditions climatiques n’étaient favorables à une colonisation agricole pendant le Néolithique.
41En fait, les habitats les plus proches se situent au sud et à l’ouest de Plancher-les-Mines, en particulier le long de la cuesta calcaire qui domine la dépression sous-vosgienne humide. Dans les villages fortifiés et sur les plateaux fertiles immédiatement à l’ouest de la Trouée de Belfort, les ébauches en pélite-quartz se comptent par centaines (fig. 3) et permettent de situer précisément l’origine des exploitants en accès direct aux carrières.
42Mais la répartition générale de toutes les ébauches (fig. 9) masque une succession chronologique importante. Si l’on cartographie séparément les ébauches les plus anciennes (section ovalaire, bouchardage prépondérant : 4500-4100 av. J.-C.) et les ébauches les plus récentes (section quadrangulaire, mise en forme sur lames taillées : 4100-3600 av. J.-C.), apparaît alors un déplacement des villages producteurs (fig. 10) de l’est vers l’ouest au tournant des Ve et IVe millénaires. Pendant la deuxième moitié du Ve millénaire, les producteurs sont installés immédiatement à l’est de la Trouée de Belfort (fig. 10, cercles rouges), dans la région de Burnhaupt (Haut-Rhin), en rapport avec une concentration de villages appartenant à la culture de Rössen et au groupe des Gobelets du Rhin supérieur. Puis, aux environs de 4100 av. J.-C., les carrières de Plancher-les-Mines semblent passer presque entièrement entre les mains de producteurs dont les villages permanents sont installés immédiatement à l’ouest de la Trouée de Belfort (fig. 10, cercles jaunes), dans une aire géographique maintenant rattachée au Néolithique Moyen Bourguignon (Pétrequin et Jeunesse 1995). L’exploitation majeure de Plancher-les-Mines correspond d’ailleurs à cette deuxième phase, qui voit les produits semi-finis circuler à plus de 200 km à vol d’oiseau en direction d’une partie de l’aire N.M.B. bien sûr, mais aussi du Noyen, du Munzingen et partie du Cortaillod (fig. 9).
43Pendant la première moitié du IVe millénaire, au plus fort de la production de Plancher-les-Mines, la production de haches et d’herminettes a été très attractive et l’on voit se mettre en place une véritable concentration de villages fortifiés dans la région de Belfort, Montbéliard et Vesoul (fig. 11, carrés rouges), selon un maillage serré. Le même phénomène d’attraction/concentration de la population a également été noté plus au sud sur la bordure occidentale du Jura français, autour des sources salées de Salins et de Lons-le-Saunier (Pétrequin, Weller et al. 2001, Pétrequin et Weller 2008). Il s’agit là très certainement d’une véritable tentative de contrôle des meilleures ressources minérales régionales (Pétrequin, Jeudy et al. 1996), mais la concurrence était forte entre ces différents villages, dont plusieurs étaient certainement contemporains.
FIG. 9 Répartition des ébauches (cercles rouges) et des haches polies (cercles jaunes) en pélite-quartz des carrières de Plancher-les-Mines.

Vers l’ouest, la circulation des lames polies atteint 300 km à vol d’oiseau.
CAO : J. Desmeulles et E. Gauthier. Documentation : P. Pétrequin et F. Jeudy (état 2008).
44Parmi ces villages fortifiés de la région de Belfort-Montbéliard, la grande enceinte fortifiée d’Héricourt/Le Mont Vaudois (Haute-Saône) constitue à coup sûr une véritable place centrale, à 40 km au sud des carrières de Plancher-les-Mines (fig. 12). Les fouilles de la fin du XIXe siècle (Voulot 1897) ont livré une impressionnante quantité de blocs préformés, d’ébauches taillées, de nucleus à lames et de lames de plein débitage, associés à des percuteurs en pélite-quartz (fig. 12). Le statut particulier de ce site est confirmé à la fois par la quantité de rebuts de production (plusieurs centaines de kilos d’ébauches) et par la présence de très nombreuses sépultures en coffre de type Chamblandes, à l’intérieur même du rempart et sous de petits tumulus à l’extérieur de l’enceinte (La Noë 1888, Voulot 1897) ; dans certaines sépultures étaient déposées des ébauches ou des haches polies en pélite-quartz, dont une grande lame brute de 35 cm de longueur.
45À en juger par les quantités d’éclats de taille, de percuteurs durs, de nucléus à lames et de lames taillées (fig. 12), la plupart des villages exploitants se situait entre 40 et 60 km de Plancher-les-Mines à vol d’oiseau, soit deux journées de marche en moyenne. Mais d’autres encore fréquentaient les carrières, bien que probablement de façon plus épisodique si l’on en croit le moindre nombre de déchets de mise en forme trouvés dans ces habitats ; ainsi, les deux grands sites fortifiés de la région de Vesoul, Chariez/Camp de César et Echenoz-la-Méline/Camp de Cita (Haute-Saône), montrent quelques signes (discrets) d’accès direct à Plancher-les-Mines, alors qu’ils sont situés à près de 100 km des carrières en direction de l’ouest, soit 3 ou 4 jours de marche (fig. 12 en haut).
46La qualité des éclats de mise en forme de nucléus et d’ébauches, de même que celle des lames brisées au débitage, montre l’existence de spécialistes de la taille dans plusieurs de ces villages ; de même, des aires spécialisées pourraient avoir été réservées à la mise en forme des nucléus et des ébauches, comme à Cravanche/Camp du Mont (Territoire de Belfort) (Piningre 1974). Mais là encore, Héricourt/Le Mont Vaudois se distingue par la quantité de fragments de belles lames de plein débitage, contemporaines de la phase majeure de production de Plancher-les-Mines. Une des plus grandes enceintes fortifiées, et la plus proche de Plancher-les-Mines, pourrait alors avoir constitué le centre de production le plus important au début du IVe millénaire. Au contraire, dans le cas des autres villages, le niveau des savoir-faire semble décroître avec la distance aux carrières (et donc avec le temps de fréquentation des sources de matière première et l’expérience du débitage des lames).
47Une relation peut ainsi être suggérée entre la distance d’accès direct, la qualité des savoir-faire (incluant une spécialisation au moins pour les producteurs de la région de Belfort/Montbéliard) et la quantité de la production. Quant au rythme de fréquentation des carrières, les conditions climatiques semi-continentales du sud des Vosges impliquent des rythmes saisonniers, de la fin du printemps à l’automne, lorsque les exploitations n’étaient pas enneigées. C’est donc pendant la pleine saison de récolte des champs de céréales - ou un peu après - que les hommes partaient nombreux en expéditions longues pour exploiter la pélite-quartz.
7. Des producteurs aux premiers receveurs
48Bien que l’essentiel - et de loin - des ébauches de hache et d’herminette ait été produit sur le front des carrières de Plancher-les-Mines, c’est en fait dans les villages de la région de Belfort/Montbéliard (qui s’en sont fait une véritable spécialité) que se situent les tailleurs de pélite, les meilleurs savoir-faire, les moyens de leur transmission et enfin le point de sortie des ébauches en direction des plus proches receveurs.
49Vu l’importance technique des haches et des herminettes pour reproduire les sociétés néolithiques, on ne s’étonne pas que les carrières de Plancher-les-Mines aient fonctionné comme un pôle d’attraction (fig. 11) et que la population à l’ouest de la Trouée de Belfort ait été probablement plus importante que la moyenne connue plus à l’ouest, sur les plateaux et dans les Plaines de Saône. C’était en effet bien le lieu le plus favorable pour tirer parti des échanges, avec une possibilité de contrôle à la fois sur les carrières vosgiennes et sur une production spécialisée de tout premier intérêt.
50Mais dans les faits, il nous est impossible de mettre en évidence un éventuel retour de « richesses » depuis les receveurs d’ébauches en direction des producteurs spécialisés.
FIG. 10 Répartition des ébauches de la phase ancienne de production de Plancher-les-Mines (de 4500 à 4100 av. J.-C., cercles rouges) et de la phase récente (de 4100 à 3600 av. J.-C., cercles jaunes).

On assiste à un déplacement des villages producteurs depuis la région de Mulhouse en direction de la Trouée de Belfort.
CAO : J. Desmeulles et E. Gauthier. Documentation : P. Pétrequin et F. Jeudy.
FIG. 11 Répartition des villages fortifiés et des concentrations d’éclats de taille de pélite-quartz dans les habitats.

Pendant la phase récente (4100-3600 av. J.-C.), la zone de production et des premiers intermédiaires correspond à une remarquable concentration d’enceintes fortifiées.
CAO : J. Desmeulles et E. Gauthier. Documentation : P. Pétrequin et F. Jeudy.
51Dans les villages de la Trouée de Belfort qui se pressent à proximité des carrières, l’outillage en silex est peu abondant, avec des apports réguliers, mais modestes, depuis le bassin oligocène de Mont-les-Etrelles (Haute-Saône) (Cupillard et Affolter 1995) et des exploitations du Jura suisse (Affolter 2002) ; on y trouve également des productions locales à partir de silex, ou plutôt de chailles de qualité plus ou moins bonne, récoltées dans le Bajocien local. De même, l’utilisation de certains déchets de taille de pélite-quartz (des éclats et des lames minces pour de petits tranchets, des grattoirs ou des lames de faucille) montre une gestion à l’économie des sous-produits de la mise en forme des ébauches ; le fait est récurrent dans toute la région de production entre Mulhouse et la haute vallée de la Saône (fig. 13 en haut).
52Parmi les importations possibles, on ne peut guère noter qu’une dizaine d’outils en cristal de roche, dont des pointes de flèche (Sainty, Claudel et al. 1975) qui proviennent certainement des Alpes suisses ; un gobelet en bois de cerf, trouvé dans une des sépultures du Mont Vaudois (Gallay 1977) et attestant de relations avec le Cortaillod classique ; et un grand ciseau en néphrite du Valais (voir inventaire JADE 2008_660 ; Sainty 2009 : 105, fig. 44, n ° 1). Il n’y a certainement pas là de quoi pavoiser et l’on pourrait présenter à peu près le même inventaire d’artefacts importés partout en Franche-Comté ou en Bourgogne. Il faut donc conclure que l’importation d’objets (non périssables) socialement valorisés n’était certainement pas la finalité première de la mise en circulation des ébauches en pélite-quartz.
53Quant aux grandes haches alpines, hormis l’exemplaire exceptionnel de Bennwihr (voir plus haut, paragraphe 4 et fig. 6 en haut à gauche), elles sont peu nombreuses dans la région de Belfort/Monbéliard (fig. 2).
54Force est donc d’imaginer :
que l’activité de production de lames taillées n’était pas socialement valorisée - mais alors on ne pourrait expliquer cette densité remarquable de villages néolithiques autour de Plancher-les-Mines (fig. 11) - ;
ou bien que les transferts en retour portaient essentiellement sur des biens périssables : les céréales et le cheptel (Pétrequin et Jeunesse 1995), mais encore faudrait-il trouver le moyen de le démontrer ;
ou (et) que la reconnaissance sociale du statut de tailleur de hache était suffisante en soi pour que l’on donne des ébauches en grand nombre, sans en attendre en contrepartie autre chose qu’une réputation bien établie à l’échelle régionale.
55Les exemples ethnographiques ne manquent pas pour étayer les deuxième et troisième hypothèses, d’autant que le don cérémoniel sans contrepartie servait à créer de la hiérarchie, le statut le plus élevé étant du côté du donneur et non pas du receveur (Testart 1993, Godelier 1996).
FIG. 12 À en juger par les concentrations d’éclats de taille, de nucléus à lames, de lames taillées et de percuteurs en pélite-quartz, la plupart des exploitants en accès direct se situaient en moyenne à moins de 60 km des carrières de Plancher-les-Mines (fréquentation régulière : un à trois jours de marche), à l’exception des villages fortifiés de la région de Vesoul (fréquentation épisodique : 100 km, quatre jours de marche).

CAO : J. Desmeulles et E. Gauthier. Documentation : P. Pétrequin et F. Jeudy.
FIG. 13 En haut : dans la zone de production des haches en pélite-quartz, les Néolithiques ont retouché des éclats de taille pour en faire des grattoirs et des tranchets qui ont circulé dans les premiers transferts. En bas : la même aire géographique est concernée par le polissage des ébauches, tandis que les dépôts de haches soulignent un effet-frontière à l’est de la Trouée de Belfort.

CAO : J. Desmeulles et E. Gauthier. Documentation : P. Pétrequin et F. Jeudy.
56Mais on peut également observer - sans que cette hypothèse soit contradictoire avec les précédentes - qu’en Nouvelle-Guinée les producteurs de haches sont capables de donner une belle quantité d’ébauches à polir pour un paiement de mariage, ce qui est illustré par un mouvement centrifuge des ébauches et des haches depuis les carrières et un mouvement centripète des épouses en direction des producteurs. Le résultat de cette gestion sociale des ébauches et des femmes conduit à l’établissement de liens étroits de proche en proche et de relations sociales à moyenne distance efficaces entre partenaires d’échange (Pétrequin et Pétrequin 1993). Ce type de relations, suggéré aussi par l’analyse des styles céramiques entre la Bourgogne orientale et le lac de Constance (Pétrequin et Jeunesse 1995), pourrait bien avoir étayé le système de circulation des ébauches et des haches du sud des Vosges (fig. 9).
57Le rythme saisonnier de l’exploitation des carrières à Plancher-les-Mines - sans parler des rythmes sociaux qu’impliquent des expéditions de groupes d’hommes nombreux à plusieurs jours de marche d’un village producteur (Burton 1984, 1987, Pétrequin et Pétrequin 1993) - avait pour conséquence des apports discontinus d’ébauches, mais chaque fois en grande quantité. On constate au contraire la discrétion des activités de polissage chez les exploitants de pélite-quartz (fig. 13 en bas, point noirs), tandis que les grands polissoirs à rainures multiples pourraient être en périphérie des zones gréseuses, comme à Hagenthal (Haut-Rhin) (Pétrequin, Errera et al. 2007). La majorité de la production de Plancher-les-Mines circulait vraisemblablement sous la forme d’ébauches non polies ou en cours de polissage, comme le montre l’association des deux types dans les dépôts du Haut-Rhin (fig. 13 en bas, losanges jaunes). Et en plus des ébauches de Plancher-les-Mines, des polissoirs portatifs ont été également tirés des grès de la bordure méridionale des Vosges ; ces petits blocs, que l’on trouve sous forme de très nombreux fragments dans les villages fortifiés de la région de Belfort/Montbéliard, partaient également dans les échanges en direction du sud-ouest et des plateaux calcaires, comme d’ailleurs des meules en grès de même origine (Jaccottey, Milleville et al. 2007 : 45, fig. 2).
8. La diffusion des pélites-quartz de Plancher-les-Mines
58La répartition de toutes les ébauches et lames polies en pélite-quartz (fig. 9) donne une bonne approximation de la diffusion globale des productions de Plancher-les-Mines entre 4500 et 3500 av. J.-C. Mais cette carte doit être utilisée avec quelques précautions : en effet, elle cumule des données sur un millénaire (et nous avons vu que cette forme de palimpseste graphique pouvait masquer de très réelles évolutions en chronologie) ; par ailleurs, la qualité de l’information n’est pas égale partout (les lacunes qui apparaissent en Bourgogne orientale et partie de la Lorraine correspondant certainement à une moindre qualité des prospections et des publications archéologiques). Cette carte est pourtant fiable, car elle repose sur une des meilleures bases de données jamais constituées en France pour ce qui concerne l’inventaire et la détermination pétrographique précise de haches néolithiques. Et l’on sait de plus que le maximum de la production, correspondant aux diffusions les plus abondantes et les plus lointaines, peut être situé entre 4000 et 3600 av. J.-C., touchant la Suisse et le lac de Constance entre 4000 et 3700 plus particulièrement.
59Une approche culturelle a montré, pour le début du IVe millénaire, que les corrélations directes étaient faibles entre les styles céramiques (= cultures archéologiques) et la diffusion des pélites-quartz de Plancher-les-Mines (Pétrequin et Jeunesse 1995) qui circulent uniquement dans la partie nord de l’aire du Néolithique Moyen Bourguignon et atteint le Noyen vers l’ouest ; de même, vers l’est, la circulation des pélites est bien attestée dans le Cortaillod classique de Suisse occidentale et centrale, gagnant le lac de Constance pendant le 40e siècle. Il existe pourtant un frein « culturel » à la diffusion des pélites : en Alsace, la part des produits de Plancher-les-Mines diminue rapidement en Basse Alsace dans les contextes Michelsberg ; de même dans la région des lacs de Constance et de Zurich, l’importation de pélites-quartz cesse brutalement lorsque se développe la culture de Pfyn, qui va privilégier les matières premières des moraines locales (Willms 1980).
60De fait, les relations intercommunautaires que suppose la diffusion majeure des productions de Plancher-les-Mines dans certaines régions (nord de la Franche-Comté, Haute-Marne, Haute Alsace, Suisse occidentale et centrale) et pas dans d’autres (Basse Alsace, Jura méridional, sud de la Suisse, Bourgogne méridionale, est du Bassin parisien, Allemagne du Sud-Ouest), s’accordent beaucoup mieux avec les styles céramiques épi-roesseniens qui se sont mis en place dans le sud de la Plaine du Rhin supérieur, le nord de la Suisse et la Haute-Souabe, domaine du groupe de Bruebach-Oberbergen un peu avant la fin du Ve millénaire (Jeunesse 1990, Jeunesse, Lefranc et al. 2004). Ces anciennes relations soulignées par un style céramique (Jeunesse et Pétrequin 1997) auraient donc été encore utilisées au début du IVe millénaire, alors que le paysage culturel était déjà profondément modifié (mise en place du N.M.B., Munzingen, Michelsberg, Cortaillod) (Pétrequin et Jeunesse 1995). Ainsi les axes de diffusion majeure des pélites-quartz de Plancher-les-Mines reposeraient sur un ancien réseau d’alliances ; c’est d’ailleurs avec le groupe de Bruebach-Oberbergen qu’a débuté la mise en exploitation intense des gîtes de Plancher-les-Mines, avec des ébauches taillées, puis bouchardées pour leur donner une section ovalaire à l’imitation des haches en jades alpins (fig. 10, phase ancienne ; Pétrequin et Jeunesse 1995 pour la chronologie des productions).
61Si l’hypothèse est juste, on comprendrait alors mieux pourquoi les pélites-quartz ont été utilisées en Suisse occidentale (où les roches alpines dans les moraines sont relativement fréquentes) (Joye 2008), comme d’ailleurs dans la région du lac de Constance et de Zurich (Willms 1980). On les trouve également vers l’ouest jusque dans la région des minières de silex du Sénonais (Labriffe, Augereau et al. 1995, Affolter et Labriffe 2007). Vers le nord, elles ont circulé en nombre relativement faible, avec une sérieuse concurrence des schistes noduleux, des grauwackes et des tuffites de la moitié nord-ouest du massif vosgien ; mais la limite septentrionale comporte certainement des lacunes de la recherche en territoire allemand. Quant au sud, la limite est bien marquée, dès Salins sur la retombée occidentale du Jura, avec le réseau de diffusion des haches en jades alpins, déjà en place au moment de l’ouverture des carrières de Plancher-les-Mines.
9. Diffusion des lames polies de Plancher-les-Mines : la courbe de décroissance du nombre des haches en fonction de la distance
62La documentation réunie sur les exploitations de Plancher-les-Mines, au moins au plus fort de leur production à la transition Ve-IVe millénaires, et sur la diffusion des ébauches et lames polies entre le lac de Constance à l’est et le Sénonais à l’ouest, semble maintenant suffisante pour que nous retournions aux modèles théoriques de C. Renfrew (voir, dans ce chapitre, section 2 et fig. 3).
63Nous pouvons alors proposer une nouvelle courbe de décroissance du nombre d’ébauches et de haches en fonction de la distance aux carrières (fig. 14 en haut), courbe non théorique celle-là, puisqu’elle repose sur un inventaire détaillé et sur des cartes de répartition, y compris en isodensité (voir in : Jeudy, Jeunesse et al. 1995, fig. 1 en bas).
64Les carrières sont exploitées par des communautés de la région de Belfort/Montbéliard qui parcourent 25 à 60 km pour s’alimenter en blocs testés, en nucléus prêts à être débités et en ébauches, selon un rythme saisonnier. Dans le meilleur des cas, les spécialistes du débitage de la pélite-quartz peuvent ainsi proposer, chaque année, plusieurs centaines d’ébauches prêtes à être bouchardées et polies. Plus loin de la source de matière première, dans le cercle des 60 à 110 km à vol d’oiseau, les ébauches sont encore fréquentes ; entre 110 à 200 km elles sont présentes mais très rares, le site de Chassey-le-Camp (Saône-et-Loire) ayant livré l’ébauche la plus éloignée de Plancher-les-Mines (Thévenot 2005). Au-delà de 200 km, seules circulent encore des lames polies, mais en faible nombre.
65Le même schéma se dégage du nombre de lames polies en fonction de la distance à la source. Dans un rayon de 60 km, elles représentent 90 à 100 % du nombre total des haches, à côté de quelques roches alpines, en particulier des jadéitites et des éclogites de petites dimensions (en général des haches de travail de longueur inférieure à 10 cm). À 90 km de Plancher-les-Mines, le nombre des haches en pélite commence à décroître en suivant en moyenne une courbe de type down-the-line, mais avec des à-coups (places centrales correspondant aux enceintes fortifiées ?) ; à 90 km, on compte encore 70 à 90 % de pélites ; à 110 km, 50 à 70 % ; à 180 km, 20 à 50 % ; et moins de 25 % au-delà de 180 km.
FIG. 14 En haut : Plancher-les-Mines, interprétation de la courbe de décroissance du nombre des haches en fonction de la distance. En bas : pour comparaison, courbe de décroissance proposée par C. Renfrew (1977) pour des objets de prestige.

FIG. 15 Quelques exemples de transferts lointains : à gauche, la grande hache d’Aubusson d’Auvergne (Puy-de-Dôme), en cinérite de Réquista ; à droite, deux haches en pélite-quartz de Plancher-les-Mines trouvées à Anthy-sur-Léman (Haute-Savoie, France) et à Hornstaad (Baden-Wurtemberg, Allemagne).

Dessin : P. Pétrequin.
66À l’ouest de la Trouée de Belfort, le seuil de décroissance, tant pour les ébauches que pour les lames polies, se situe donc aux environs de 110 kilomètres à vol d’oiseau. À l’intérieur de cette zone des receveurs proches des carrières (entre 0 et 110 km), la circulation des pélites (et en grand nombre) se fait facilement, en raison d’une part d’approvisionnements massifs et de liens intercommunautaires serrés entre villages. Mais tout change au-delà de la limite des 110 km : la décroissance est alors très rapide et sans rapport avec la courbe de circulation de proche en proche (down-the-line, fig. 14 en haut, courbe grise). C’est probablement que les partenariats d’échange n’existent plus, ou alors fonctionnent très mal, passée cette distance. Une exception toutefois à l’est de la Trouée de Belfort : les lacs de Constance et de Zurich, où le seuil de décroissance rapide s’est trouvé situé à environ 180 km des carrières, au moins pendant le 40e siècle (Suter 1987, Schlichtherle 1990).
67C’est ensuite un autre type de transferts qui se met en place, avec la circulation de pièces isolées entre 200 à 300 km des carrières, qui finalement, dans les habitats, ne concernent plus que 1 à 2 % au mieux du total des haches. Parmi ces lames polies qui circulent au-delà de 200 km, on reconnaît beaucoup d’outils cassés, raffûtés, arrivés à exhaustion et rejetés dans les dépotoirs lorsqu’ils ne mesurent plus que 5 ou 6 cm de longueur (Pétrequin et Jeunesse 1995 : 87. Mais dans le cas exceptionnel de Hornstaad/Hörnle I, sur la rive nord-ouest du lac de Constance, la comparaison entre les lames rejetées sur les dépotoirs et celles qui ont été détruites par un incendie au cours du 40e siècle permet de suggérer que ce sont surtout de grandes lames polies en pélite qui ont circulé, de longueur nettement supérieure aux productions locales (en moyenne 17 cm pour les pélites et 11 cm pour les lames en roches métamorphiques locales). La longueur imposante et la grande régularité des lames polies de Plancher-les-Mines aurait donc été une raison de leur acceptation, en faible nombre certes, au-delà de la limite de première diffusion. De telles haches « exotiques » n’étaient alors plus assez nombreuses pour figurer parmi l’outillage quotidien de tous les hommes ; c’est peut-être la raison pour laquelle leur représentation sur la courbe de décroissance en fonction de la distance (fig. 14 en haut) se rapprocherait de la courbe de transfert des objets de prestige, telle que proposée par C. Renfrew (fig. 14 en bas). Quelques-unes de ces grandes lames polies nous sont parvenues complètes : dans le cas des cinérites de Réquista, la grande hache d’Aubusson-d’Auvergne (Puy-de-Dôme) est un exemple très démonstratif, d’autant qu’il s’agit d’une imitation de hache en jade alpin de type Puy (fig. 15 à gauche) (Surmely, Bellot-Gurlet et al. 2004) ; pour les pélites-quartz, de beaux exemplaires proviennent d’Anthy-sur-Léman (Haute-Savoie) (fig. 15 en haut à droite) (Thirault 2004) et de Hornstaad (Baden-Württemberg) (fig. 15 en bas à droite) (Pétrequin et Jeunesse 1995), respectivement en limite méridionale et orientale de la diffusion des lames de Plancher-les-Mines.
68Résumons-nous. Dans le cas de la diffusion des lames polies à partir des carrières de Plancher-les-Mines au plus fort de leur production, aucun des modèles théoriques de décroissance du nombre d’artefacts en fonction de la distance ne se trouve vérifié, sauf pour la section de départ, c’est-à-dire l’accès direct aux carrières. On ne peut pas retenir l’idée d’une régression de type down-the-line, c’est-à-dire par échanges de proche en proche (avec réciprocité) entre tous les hommes, pourtant le modèle le plus utilisé par les néolithiciens et les géologues pour tenter de comprendre les normes sociales de diffusion des haches.
69Dans le cas de Plancher-les-Mines, la courbe de décroissance pourrait être décomposée en quatre étapes successives (fig. 14 en haut) :
accès direct (25 à 60 km) et productions massives, mais non continues ;
circulation facile (60 à 110 km vers l’ouest, 180 km vers l’est) d’un grand nombre d’ébauches et de haches entre communautés partenaires, regroupées en villages liés par une tradition historique d’origine ;
chute rapide des transferts au-delà de 110 -180 km et de la limite externe des partenaires traditionnels ;
au-delà de 200 km, transferts exceptionnels d’outils, petits ou grands, réservés à quelques-uns.
70C’est ce nouveau modèle interprétatif, construit sur des faits archéologiques mesurés, que nous pourrons tenter d’utiliser à propos de la circulation des haches en jades alpins depuis les Alpes internes en direction des marges maritimes de l’Europe.
Bibliographie
Bibliographie
AFFOLTER J., 2002.- Provenance des silex préhistoriques du Jura et des régions limitrophes. Archéologie neuchâteloise, 28, Neuchâtel, Service et Musée cantonal d’archéologie, 2 tomes.
AFFOLTER J. et LABRIFFE P.A. (de), 2007.- Mais où sont passées les haches en silex ? in : M. Besse (ed.), Sociétés néolithiques. Des faits archéologiques aux fonctionnements socio-économiques. Actes du 27e Colloque interrégional sur le Néolithique, Neuchâtel, 1 et 2 octobre 2005, Lausanne, Cahiers d’Archéologie Romande, 108 : 13-22.
BRADLEY R. et EDMONDS M., 1993.- Interpreting the axe trade. Production and exchange in Neolithic Britain. Cambridge, Cambridge University Press.
BRIOIS F., 1997.- Les industries lithiques de l’enceinte néolithique, in : J. Guilaine et P. Barthes (ed.), La Poste Vieille à Pezens (Aude). De l’enceinte néolithique à la Bastide d’Alzau. Toulouse, Centre d’anthropologie, Carcassonne, Archéologie en Terre d’Aude : 125.
BURTON J., 1984.- Quarrying in a tribal society, World Archaeology, 16 (2) : 234-247.
BURTON J., 1987.- Exchange pathways at a stone axe factory in Papua New Guinea, in : G. de G. Sieveking et M.H. Newcomer (ed.), The human use of flint and chert. Cambridge, Cambridge University Press : 183-191.
CARLSTEIN T., 1982.-Time resources, society and ecology, I, Preindustrial societies. London, George Allen and Unvin.
CLARKE D.L., 1968.- Analytical Archaeology. London, Methuen.
CUMMINS W.A., 1979.- Neolithic stone axes : distribution and trade in England and Wales, in : T.H. McK Clough et W.A. Cummins (ed.), Stone axe studies, 1, Archaeological, petrological, experimental and ethnographic. CBSResearch Report, 23, London, Council for British archaeology.
CUPILLARD C. et AFFOLTER J., avec la collaboration de CAMPY M., CONTINI D. et RICHARD H., 1995.- La minière de silex néolithique de Blanc-Saule à Etrelles-et-la-Montbleuse (Haute-Saône) et l’exploitation du silex lacustre oligocène inférieur de Haute-Saône durant le Néolithique, in : J. Pelegrin et A. Richard (ed.), Les mines de silex au Néolithique en Europe. Avancées récentes. Actes de la table ronde internationale de Vesoul, 18-19 octobre 1991, Documents préhistoriques, 7, Paris, Editions du Comité des Travaux Historiques et Scientifiques : 179-239.
D’AMICO C., STARNINI E., GASPAROTTO G. et GHEDINI M., 2003.- HP metaophiolites (eclogites, jades and others) in neolithic polished stone in Italy and Europe, Periodico di Mineralogia, 73 : 17-42.
DAMOUR A. et FISCHER H., 1878.- Notice sur la distribution géographique des haches et autres objets préhistoriques en jade néphrite et en jadéite, Matériaux pour l’Histoire Primitive et Naturelle de l’Homme, 2e série (9) : 502-512.
DIETHELM I., 1989.- Aphanit - ein pseudowissenschaftlicher Begriff ? Eine mineralogisch-petrographische Bilanz, Jahrbuch der Schweizerischen Gesellschaft für Ur- und Frühgeschichte, 72 : 201-214.
DJINDJIAN F., 2005.- Approvisionnement en matières premières dans le Paléolithique supérieur d’Europe occidentale : méthodes et résultats, Archeometriai Mühely, 2005 (4) : 16 p.
EARLE T.K. et ERICSON J.E., 1977.- Exchange systems in archaeological perspective, in : T.E. Earle et J.E. Ericson (ed.), Exchange systems in Prehistory. London, New York, Academic Press : 3-12.
GALLAY A., 1977.- Le Néolithique moyen du Jura et des plaines de la Saône. Contribution à l’étude des relations Chassey-Cortaillod-Michelsberg. Antiqua, 6, Publications de la Société Suisse de Préhistoire et d’Archéologie, Frauenfeld, Verlag Huber.
GLORY A., 1942.- La civilisation du Néolithique en Haute-Alsace. Publications de l’Institut des hautes études alsaciennes, I, Strasbourg.
GODELIER M., 1996.- L énigme du don. Paris, Fayard ed.
GOËR de HERVE A. de, SERVELLE C. et SURMELY F., 2002.- Les haches polies du site de Chastel-sur-Murat (Cantal), Comptes Rendus de l’académie des sciences de Paris, Paléo, 1 : 123-128.
JACCOTTEY L., MILLEVILLE A. et PETREQUIN P., 2007.- Des meules et des villages fortifiés : exploitation des matières premières et organisation territoriale au Néolithique dans le Jura, in : M. Besse (ed.), Sociétés néolithiques. Des faits archéologiques aux fonctionnements socio-économiques. Actes du 27e Colloque interrégional sur le Néolithique, Neuchâtel, 1 et 2 octobre 2005, Lausanne, Cahiers d’Archéologie Romande, 108 : 43-50.
JEUDY F., JEUNESSE C., MONNIER J.L., PELEGRIN J., PETREQUIN P., PETREQUIN A.M. et PRAUD Y., 1995.- Les carrières néolithiques de Plancher-les-Mines (Haute-Saône). Exemples d’une approche intégrée, in : J. Pelegrin et A. Richard (ed.), Les mines de silex au Néolithique en Europe. Avancées récentes. Actes de la table-ronde internationale de Vesoul, 18-19 octobre 1991, Documents préhistoriques, 7, Paris, Editions du Comité des Travaux Historiques et Scientifiques : 241-280.
JEUNESSE C., 1990.- Le groupe de Bruebach-Oberbergen et l’horizon épi-roessenien dans le sud de la Plaine du Rhin supérieur, le nord de la Suisse et le sud de la Haute-Souabe, in : Les groupes à « Kugelbecher » dans le sud de la Plaine du Rhin supérieur (4500-4100 av. J.-C.). Cahiers de l’Association pour la Promotion de l’Archéologie en Alsace, 6 : 81-114.
JEUNESSE C., LEFRANC P. et DENAIRE A. (ed.), 2004.- Groupe de Bischeim, origine du Michelsberg, genèse du groupe d’Entzheim. La transition entre le Néolithique moyen et le Néolithique récent dans les régions rhénanes. Cahiers de l’Association pour la Promotion de la Recherche Archéologique en Alsace, 18/19, 2002-2003.
JEUNESSE C. et PETREQUIN P., 1997.- La région de la Trouée de Belfort au Ve millénaire. Evolution des styles céramiques et transformations techniques, in : C. Constantin, D. Mordant et D. Simonin (ed.), La culture de Cerny. Nouvelle économie, nouvelle société au Néolithique. Actes du colloque international de Nemours (1994), Nemours, Editions APRAIF : 593-616.
JOYE C., 2008.- Hauterive-Champreveyres. Le village du Cortaillod classique : étude de l’outillage en roches polies. Archéologie neuchâteloise, 15, Neuchâtel, Office et Musée cantonal d’archéologie.
LABRIFFE P.A. (de), AUGEREAU A., SIDERA I. et FERDOUEL F., 1995.- Villemaur-sur-Vanne « Les Orlets » (Aube). Quatrième et dernière minière de l’autoroute A5. Résultats préliminaires, Revue archéologique de Picardie, numéro spécial : 105-119.
LA NOË (de) G., 1888.- Enceintes préhistoriques, Matériaux pour l’Histoire de l’Homme, 3e série (V) : 324- 342, 1 pl. h.t.
L’EPEE H., 1884.- Note sur les camps retranchés de l’époque de la Pierre polie, dans les environs de Montbéliard, Mémoires de la Société d’Emulation de Montbéliard, 13 : 150-158.
LE ROUX C.T., 1999.- L outillage de pierre polie en métadolérite du type A. Les ateliers de Plussulien (Côtes-d’Armor) : Production et diffusion au Néolithique dans la France et au-delà. Travaux du Laboratoire « Anthropologie, Préhistoire et Quaternaire Armoricains », 43, Rennes.
LEA V., 2005.- Raw, pre-heated or ready for use : discovering specialist supply systems for flint industries in mid-Neolithic (Chassey culture) communities in southern France, Antiquity, 79 : 51-65.
LEMONNIER 1980.- Les salines de l’Ouest. Logique technique et logique sociale. Paris, Editions de la Maison des Sciences de l’Homme.
LEMONNIER P., 1986.- The study of material culture today : towards an anthropology of technical systems, Journal of Anthropological Archaeology, 5 : 147-186.
MALLET N., 1992.- Le Grand-Pressigny. Ses relations avec la Civilisation Saône-Rhône. Supplément au bulletin de la Société des Amis du Musée du Grand-Pressigny, 2 vol.
MUÑOZ A.M., 1965.- La cultura neolitica catalana de los “sepulcros de fosa”. Publicaciones eventuales, 9, Barcelona, Universidad de Barcelona, Instituto de Arqueología y Prehistoria.
PETREQUIN P., ERRERA M., GAUTHIER E. et JACCOTTEY L., 2007.- Néolithique (5500-2100 av. J.-C.) : une Europe des inégalités sociales, in : Trafics et transits entre Vosges et Jura. Archéologie et histoire. Catalogue d’exposition, Belfort, Editions du Musée de Belfort : 29-38.
PETREQUIN P., JEUDY F. et JEUNESSE C., 1996.- Minières néolithiques, échanges de haches et contrôle social du sud vosgien à la Bourgogne, in : La Bourgogne entre les bassins rhénan, rhodanien et parisien : carrefour ou frontière ? Actes du XVIIIe Colloque interrégional sur le Néolithique, Dijon, 1991, Revue Archéologique de l’Est, 14e supplément : 448-476.
PETREQUIN P. et JEUNESSE C. (ed.), en collaboration avec JEUDY F., MONNIER J.L., MORRE-BIOT N., PELEGRIN J., PETREQUIN A.M., PRAUD I., ROSSY M. et ROUGEOT J.C., 1995.- La hache de pierre. Carrières vosgiennes et échanges de lames polies pendant le Néolithique (5400-2100 av. J.-C.). Paris, Editions Errance.
PETREQUIN P. et MONNIER J.-C., 1995.- Potiers jurassiens, Ethnoarchéologie d’un atelier du XIXe siècle. Lons-le-Saunier, Centre Jurassien du Patrimoine, réédition en 2002. PETREQUIN P. et PETREQUIN A.M., 1993.- Ecologie d’un outil : la hache de pierre en Irian Jaya. Monographie du CRA, 12, Paris, CNRS Editions (réédition complétée, 1999).
PETREQUIN A.M. et PETREQUIN P., 2006.- Objets de pouvoir en Nouvelle-Guinée. Catalogue de la donation Anne-Marie et Pierre Pétrequin. Musée d’Archéologie Nationale, Saint-Germain-en-Laye. Paris, Editions de la Réunion des Musées nationaux.
PETREQUIN P., PETREQUIN A.M., JEUDY F., JEUNESSE C., MONNIER J.L., PELEGRIN J. et PRAUD Y., 1998.- From the raw material to the Neolithic stone axe. Production processes and social context, in : M. Edmonds et C. Richards (ed.), Understanding the Neolithic of northwestern Europe. Glasgow, Cruithne Press : 277-311.
PETREQUIN P. et WELLER O., 2008.- L’exploitation préhistorique des sources salées dans le Jura français. Application et critiques d’un modèle prédictif, in : O. Weller, A. Dufraisse et P. Pétrequin (ed.), Sel, eau et forêt. D’hier à aujourd’hui. Colloque d’Arc et Senans, 3-5 octobre 2006, Cahiers de la MSHE Ledoux, 2, Besançon, Presses Universitaires de Franche-Comté : 255-279.
PETREQUIN P., WELLER O., GAUTHIER E., DUFRAISSE A. et PININGRE J.F., 2001.- Salt springs exploitation without pottery during Prehistory. From New Guinea to the French Jura, in : S. Beyries and P. Pétrequin (ed.), Ethno-archaeology and its tranfers. European Association of Archaeologists, Fifth Annual Meeting in Bournemouth (1999), B.A.R., International series, 983 : 37-65.
PININGRE J.F., 1974.- Un aspect de l’économie néolithique : le problème de l’aphanite en Franche-Comté et dans les régions limitrophes. Annales Universitaires de l’Université de Franche-Comté, 158, Archéologie, 26, Paris, Les Belles Lettres.
RAYMOND P., 1905.-Les maillets de Malaucène (Vaucluse). Puits d’extraction et tailleries de silex néolithiques, Bulletin de la Société Préhistorique Française, 2 (1) : 17-26.
RENFREW C., 1975.- Trade as action at distance, in : J. Sabloff et C.C. Lamberg-Karlovsky (ed.), Ancient civilization and trade. Albuquerque, Omega Editions : 1-59.
RENFREW C., 1977.- Alternative models for exchange and spatial distribution, in : T.E. Earle et J.E. Ericson (ed.), Exchange systems in prehistory. London, New York, Academic Press : 71-90.
RENFREW C., 1984.- Approaches to social archaeology. Edinburgh, Edinburgh University Press.
RENFREW C. et BAHN P., 1991.- Archaeology : Theories, methods and practice. London, Thames and Hudson : 351- 384.
RICQ -DE BOUARD M., 1996.- Pétrographie et sociétés néolithiques en France méditerranéenne. L’outillage en pierre polie. Monographies du CRA, 16, Paris, CNRS éditions.
SAINTY J., CLAUDEL J. et LOIGEROT D., 1975.- Utilisation du cristal de roche (quartz hyalin) et carte de répartition pour le nord de la Franche-Comté, Revue Archéologique de l’Est, XXVI (3-4) : 413-422.
SCHLICHTHERLE H., 1990.- Die Sondagen 1973-1978 in den Ufersiedlungen Hornstaad-Hörnle I. Siedlungsarchäologie im Alpenvorland, I, Forschungen und Berichte zur Vor- und Frühgeschichte in Baden-Württemberg, 36, Stuttgart, Konrad Theiss Verlag.
SERVELLE C. et SERVELLE G., 1983.- La préhistoire du bassin du Dadou, méthodologie et résultats d’une étude régionale programmée, Archéologie Tarnaise, 1 : 61-87.
SERVELLE C. et SERVELLE G.,1994.- Le cas exceptionnel des cinérites du Rouergue, in : Echanges, circulation d’objets et commerce en Rouergue de la Préhistoire au Moyen Age. Musée archéologique de Montrozier, guide d’Archéologie, 2 : 39-50.
SERVELLE C. et SURMELY F., 2004.- Les lames de pierre polie du site néolithique de Chastel-sur-Murat, Revue de la Haute Auvergne, 66 : 279-298.
SERVELLE C. et VAQUER J., 2000.- Les haches polies en cinérite du Rouergue, des producteurs aux consommateurs, in : M. Leduc, N. Valdeyron et J. Vaquer (ed.), Sociétés et espaces. Actes des Rencontres méridionales de Préhistoire récente, 3ème session, Toulouse, 1998, Toulouse, ed. AEP : 81-100.
SHENNAN S., 1982.- Exchange and ranking in the earlier Bronze age of Europe, in : C. Renfrew and S. Shennan (ed.), Ranking, ressources and exchange. Aspects of the archaeology of early European society. Cambridge, Cambridge University Press : 33-45.
SURMELYF., BELLOT-GURLETL. et SERVELLEC., 2004.-La diffusion des haches en cinérite en Auvergne, in : H. Dartevelle (ed.), Auvergne et Midi. Actes de la 5e session des Rencontres méridionales de Préhistoire récente, Clermont-Ferrand, 2002, supplément à Préhistoire du Sud-Ouest, 9 : 177-182.
SURMELY F., GOËR DE HERVE A. (de), ERRERA M., D’AMICO C., SANTALLIER D., FORESTIER F.-M. et RIALLAND Y., 2001.- Circulation des haches polies en Auvergne au Néolithique, Bulletin de la Société préhistorique française, 98 (4) : 675-691.
SUTER P.J. (ed.), 1987.- Zürich « Kleiner Hafner ». Berichte der Zürcher Denkmalpflege, Monographien, 3, Zürich, Orell Füssli Verlag.
TESTART A., 1993.- Des dons et des dieux. Anthropologie religieuse et sociologie comparative. U-Anthropologie, Paris, Armand Colin.
THEVENOT J.-P. 2005.- Le camp de Chassey (Chassey-le-Camp, Saône-et-Loire) : Les niveaux néolithiques du rempart de La Redoute. Revue Archéologique de l’Est, supplément 22, Dijon.
THIRAULT E., 2004.-Echanges néolithiques : les haches alpines. Préhistoires, 10, Montagnac, Editions Monique Mergoil.
THIRAULT E., 2005.- The politics of supply : the Neolithic axe industry in Alpine Europe, Antiquity, 79 : 34-50.
THIRAULT E., 2006.- La mise en place des réseaux d’échange transalpins de lames de hache polies et leur rôle dans la néolithisation des Alpes occidentales : faits et hypothèses, in : J. Guilaine et P. L. Van Berg (ed.), La Néolithisation. Actes du XIe Congrès UISPP, 2001, BAR International Series, 1520, Oxford, Hadrian Books : 61-68.
TUEFFERD P.E., 1878.- Notice sur les antiquités préhistoriques des pays de Montbéliard et Belfort, Mémoires de la Société d’Emulation de Montbéliard, 3e série, 2 (1) : 41 et sq.
VAQUER J., 1990.- Le Néolithique en Languedoc Occidental. Paris, Editions du CNRS : 356.
VIGNAUD A., 1990.- Nouvelles données sur l’implantation d’habitats néolithiques dans le Vallespir, Travaux de Préhistoire catalane, CEPC VI, 1989-1990 : 103-115.
VOULOT F., 1897.- Enceinte et vallum funéraire du Mont Vaudois près Héricourt, Bulletin de la Société Belfortaine d’Emulation, 15 : 275-309.
WELLER O., PETREQUIN P., PETREQUIN A.M. et COUTURAUD A., 1996.- Du sel pour les échanges sociaux. L’exploitation des sources salées en Nouvelle-Guinée (Irian Jaya, Indonésie), Journal de la Société des Océanistes, 102 (1) : 3-30.
WILLMS C., 1980.- Die Felsgesteinartefakte der Cortaillod Schichten. Die neolithischen Ufersiedlungen von Twann, 9, Bern, Staatlicher Lehrmittelverlag.
Annexe
Annexe 1 Inventaire des sites avec ébauches ou haches en cinérite de Réquista / Brousse-Broques (Jean Vaquer)
A. Inventaire des sites avec ébauches
Bragayrac (Haute-Garonne) : Les Portes, 1 ébauche, Chalcolithique (renseignement R. Charlas Tranier).
Carcenac-Salmiech (Aveyron) : Lacan, 2 haches taillées (Recoules 1985).
Cassagnes-Bégonhès (Aveyron) : Prat-Sarrat, 34 ébauches et 710 fragments et éclats non polis (Dausse 1996).
Castelferrus (Tarn-et-Garonne) : Saint-Genès, 7 ébauches et 187 fragments et éclats non polis, Chasséen dominant, coll. P. Besse (Vaquer 1990).
Cavanac (Aude) : Maran, 1 ébauche sur plaquette (un bord brut, les trois autres à taille bifaciale), avec du matériel essentiellement chasséen, coll. L. Rigaud.
Celles (Tarn) : 1 ébauche taillée sur site chasséen (fouille L. Carozza sur gazoduc).
Connac (Aveyron) : La Teulière, environ 2 500 ébauches, présence de Chasséen (Recoules 1984).
Giroussens (Tarn) : 1 ébauche sur plaquette et 1 sur galet, coll. C. Servelle.
Livers-Cazelle (Tarn) : grotte de la Borie Basse, nombreux éclats, ébauches, contexte Chalcolithique, coll. Meunier au dépôt de fouilles de Toulouse.
Martrin (Aveyron) : Juéris, Chasséen, 2 haches taillées (Recoules 1984).
Montauban (Tarn-et-Garonne) : Le Verdier, 75 ébauches, dont 59 sur galets, Chasséen dominant, Museum d’Histoire Naturelle, Toulouse et Montauban (Vaquer 1990).
Montbazens (Aveyron) : Le Causse, 1 hache taillée (Recoules 1985).
Murat-sur-Vèbre (Tarn) : Rieu Tournès, 1 ébauche sur plaquette (J. Record et J. Vatinel 1987).
Peyrusse-le-Roc (Aveyron) : Champ Daumas, dépôt ou cachette, 18 haches taillées, coll. P. Marre (Recoules 1985).
Réquista (Aveyron) : site d’extraction, plusieurs centaines d’ébauches et des milliers d’éclats de taille.
Sauvimont (Gers) : 2 ébauches taillées, 1 sur plaquette et 1 sur galet.
Seilh (Haute-Garonne) : Château-Percin, 2 ébauches ou fragments, Chasséen (+ 3 en cinérite des Pyrénées) (Vaquer 1990).
Toulouse (Haute-Garonne) : Saint-Agne, 1 grande ébauche dans une cachette avec 2 grandes haches polies, Museum d’Histoire Naturelle, Toulouse, coll. E. Filhol (Vaquer 1990). Villeneuve-Tolosane (Haute-Garonne) : La Terrasse, 1 fragment d’ébauche sur plaquette, avec matériel chasséen, coll. L. Méroc (Vaquer 1990).
B. Inventaire des sites avec outils polis
Albias (Tarn-et-Garonne) : 1 hache isolée (Vaquer 1990). Arvieu (Aveyron) : plusieurs haches (renseignement L. Dausse).
Assier (Lot) : Cloup de Bédel, 1 hache isolée (Clottes 1969). Aubusson d’Auvergne (Puy-de-Dôme) : 1 très grande hache, imitation de hache alpine, 29,5 cm de long (Surmely et al. 2004).
Aucamville (Haute-Garonne) : 1 hache isolée (Vaquer 1990). Aude : sans précision de commune, 1 hache sur galet, musée de Carcassonne.
Aulon (Haute-Garonne) : 1 hache isolée (Vaquer 1990). Aurillac (Cantal) : 1 exemplaire (Surmely et al. 2001).
Aurillac (Cantal) : 5 exemplaires.
Banassac (Lozère) : station chasséenne, 1 exemplaire (renseignement G. Fages).
Baraqueville (Aveyron) : 1 hache (citée par Dausse 1996, rapport inédit de Dausse 1983).
Beauregard (Lot) : Grotte de Marsa, 1 hache, dans le niveau 2, artenacien (Galan 1961)
Bezonnes (Aveyron) : 1 hache (renseignement A. Recoules).
Bizanet (Aude) : Gaussan (Saint-Estève), 1 talon de hache polie retaillé en ébauche et 3 petits éclats, contexte chasséen très riche (rapport de P. Barthès 1993).
Bizanet (Aude) : Gaussan, 1 hache, coll. Marin.
Bizanet (Aude) : Gaussan, 1 hache, plus nombreux fragments (renseignement C. Calvet).
Bizanet (Aude) : Saint-Maurice, 1 hache (renseignement C. Calvet).
Blars (Lot) : Grotte des Brasconnies, 1 hache (Clottes 1969). Bournazel (Tarn) : Boisse, station chasséenne, 650 haches et fragments de haches (prospections Laurens).
Boutenac (Aude) : 1 fragment (renseignement C. Calvet). Bressols (Tarn-et-Garonne) : 1 grande hache isolée, Museum d’Histoire Naturelle, Toulouse (Vaquer 1990). Brousse-le-Château (Aveyron) : La Boriette, 1 hache polie (Recoules 1985).
Cagnac-les-Mines (Tarn) : Celles, haches polies sur site chasséen (fouille Carozza sur gazoduc).
Calmont-de-Plancatge (Aveyron) : 1 hache (Recoules 1985).
Canet-de-Salars (Aveyron) : Le Caussanel, 1 hache (Recoules 1985).
Canet-de-Salars (Aveyron) : Barrage de Parreloup, deux sites avec haches (renseignement L. Dausse).
Capdenac-le-Haut (Lot) : Abri de Capdenac-le-Haut, 14 haches en place dans le Chasséen et 16 dans le remanié, soit 30 en tout (décompte Gernigon, Clottes, Carrière et Giraud 1991).
Carcassonne (Aude) : Auriac, site chasséen classique en place, 26 haches, fragments ou éclats, fouilles J. Vaquer. Auriac, ramassage de surface, 5 haches, fragments ou éclats (Vaquer 1990)
Carcenac-Salmiech (Aveyron) : Falguières, Lavergue Lacan, 17 haches (renseignement A. Recoules).
Carlat Cantal) : 1 exemplaire (Surmely et al. 2001).
Carlat (Cantal) : 3 exemplaires.
Carlipa (Aude) : Les Castelles, 1 hache et 35 fragments ou éclats, avec du matériel chasséen, mais aussi quelques éléments du Chalcolithique, coll. J. Vézian (Vaquer 1990). Cassagnes-Bégonhès (Aveyron) : Calviac, 2 haches (Recoules 1985).
Cassagnes-Bégonhès (Aveyron) : Prat-Sarrat, 56 haches et fragments, 36 éclats polis (Dausse 1996).
Castelferrus (Tarn-et-Garonne) : fossé chasséen, 2 haches polies, coll. P. Besse.
Castelferrus (Tarn-et-Garonne) : Saint-Genès, en surface, 25 haches et 129 fragments, plusieurs sur galets, Chasséen mais aussi Chalcolithique, coll. P. Besse (Vaquer 1990).
Castelmayran (Tarn-et-Garonne) : Saint-Coufan, plusieurs haches (Vaquer 1990).
Castelnau-d’Aude (Aude) : La Mourède, 2 fragments, Néolithique final (renseignement C. Calvet).
Castelnau-Montratier (Lot) : Lacabrette, plusieurs haches (Clottes 1969).
Castres (Tarn) : La Fédarié, 1 hache et 11 fragments ou éclats, dans un habitat du Néolithique récent final (renseignement S. Lacombe).
Caussade (Tarn-et-Garonne) : La Benêche (Vaquer 1990). Caux-et-Sauzens (Aude) : Saint-Antoine (enceinte Néolithique final), 1 hache, plus 6 fragments, coll. Baby (Vaquer 1990).
Cavanac (Aude) : Coustou, La Farguette C 71, 36 haches, fragments ou éclats polis, avec du matériel essentiellement chasséen, coll. L. Rigaud (Vaquer 1990).
Cavanac (Aude) : Maran C 87, 4 fragments de corps de haches et 2 éclats, avec du matériel essentiellement chasséen, coll. L. Rigaud.
Cavanac (Aude) : Pont des Salles C2, 8 fragments de haches et 11 éclats polis, avec du matériel chasséen et chalcolithique, coll. L. Rigaud.
Cazals (Tarn-et-Garonne) : Grotte de Bernadou, 1 hache dans les déblais (renseignement B. Pajot).
Cazals (Tarn-et-Garonne) : Lac du Loup, 1 hache et 1 fragment, Néolithique final Chalcolithique, coll. L. Méroc (Vaquer 1990).
Chastel (Cantal) : 4 exemplaires (sur 19 haches au total), Chasséen probable.
Châteauneuf (Cantal) : 1 exemplaire (Surmely et al. 2004).
Connac (Aveyron) : La Teulière, 10 haches polies sur la station atelier, avec matériel chasséen et probablement plus récent (Recoules 1985).
Coren-les-Eaux (Cantal) : 1 exemplaire.
Corent (Puy-de-Dôme) : 2 exemplaires (sur 215 haches au total), Chasséen probable (Surmely et al. 2004).
Cornillon (Gard) : 1 hache entièrement polie après taille, musée d’Orgnac, ancienne coll. Nikitine (renseignement P. Pétrequin).
Corniou (Hérault) : Grotte de la Trayolle, 1 hache, Chalcolithique (publiée comme silex gris par Lautier 1963).
Corronsac (Haute-Garonne) : 1 hache isolée (Vaquer 1990).
Cournols (Puy-de-Dôme) : 1 exemplaire (Surmely et al. 2004).
Cugnaux (Haute-Garonne) : ZAC Agora, 1 hache sur 42 haches polies, plus des éclats, Chasséen classique et récent (rapport de fouilles S. Brossier).
Douzens (Aude) : 1 hache, coll. Sicard, dépôt de fouilles de Carcassonne, don de M. Guiraud.
Duran (Gers) : La Pouche, 1 hache, sur un site chasséen (Boudartchouk et Vayssière 2000).
Esclauzels (Lot) : Grotte du Noyer, 1 hache en surface (Clottes 1969).
Espalion (Aveyron) : 1 hache isolée (Vaquer 1990) et 1 au musée Vaylet.
Espaly (Haute-Loire) : 2 exemplaires dont un à Cormail, Chasséen probable (Surmely et al. 2001).
Félines-Minervois (Hérault) : station de Dorio, 2 fragments, Néolithique final (renseignement C. Calvet).
Félines-Minervois (Hérault) : Grotte de l’Abeurador, 1 talon de hache, avec du mobilier chasséen et du Néo final (Vaquer 1990).
Florensac (Hérault) : Corbiac, 1 hache (renseignement J. Grimal).
Foissac (Aveyron) : Grotte de la Perte de la Jonquière, 1 hache emmanchée dans une gaine en bois de cerf et un fragment, Chalcolithique type Treilles ? (Rouzaud 1996).
Frayssinhes (Aveyron) : 1 hache isolée (Recoules 1985). Gabriac (Aveyron) : 1 hache isolée (Lourdou 1994).
Giou-de-Mamou (Cantal) : 1 hache.
Giroussens (Tarn) : 2 haches isolées, coll. Servelle (Vaquer 1990).
Graissac (Aveyron) : Harpalac, 1 hache (Recoules 1985).
Grazac (Tarn) : Mascale, plusieurs haches sur plaquette ou galet dans un lot de 150 haches (Funk 1985).
Grisolles (Tarn-et-Garonne) : Belle Gabrielle, 6 fragments et 10 éclats, coll. Gay.
Grisolles (Tarn-et-Garonne) : Falière, 2 galets bruts, coll. Gay.
Grisolles (Tarn-et-Garonne) : La Comère, 2 fragments de haches et 5 éclats polis, coll. Gay.
Grisolles (Tarn-et-Garonne) : Taille-Brague, 1 fragment de hache, coll. Gay.
La Bastide-Pradines (Aveyron) : La Vayssière, 1 fragment de hache, sur un habitat du groupe des Treilles, avec quelques éléments chasséens résiduels (renseignement P. Fouéré).
Labruguière (Tarn) : Lou Cros, 1 hache (Rayssiguier 1996).
La Livinière (Hérault) : Les Tuileries, 1 hache (renseignement C. Calvet), et une autre avec du mobilier chasséen, coll. Marin.
Lanuéjouls (Aveyron) : site avec haches (renseignement L. Dausse).
La Romieu (Gers) : 1 hache isolée (Vaquer 1990).
La Salvetat-Peyralès (Aveyron) : Le Bibal, 1 hache (renseignement A. Recoules).
La Selve (Aveyron) : Garrissous, 1 hache (Recoules 1985).
La Selve (Aveyron) : Rosière-Basse, 1 hache (Recoules 1985).
Launaguet (Haute-Garonne) : Les Monges, 1 hache, avec du matériel chasséen (Servelle 1980).
Laure-Minervois (Aude) : La Métairie Grande, 3 fragments, Néolithique final (renseignement C. Calvet).
Lautrec (Tarn) : Le Peyrou, 1 éclat de hache (Séguier 1988). Lavaur (Tarn) : 1 hache isolée (Vaquer 1990).
Lavernhe-de-Séverac (Aveyron) : La Vayssière, 1 hache (Recoules 1985).
Le Boulou (Pyrénées-Orientales : Les Pradels, 1 hache, avec matériel chasséen, coll A. Vignaud.
Le Boulou (Pyrénées-Orientales) : Siure de la Magine, 1 hache, avec matériel chasséen, coll. A Vignaud.
Lédergues (Aveyron) : La Baraque, 2 haches (renseignement A. Recoules).
Luc (Aveyron) : Labarthe, 1 hache (renseignement A. Recoules).
Lunac (Aveyron) : Bertouget, 2 haches (renseignement A. Recoules).
Le Verdier (Tarn) : 1 hache isolée (Vaquer 1990).
Le Vibal (Aveyron) : 1 fragment de hache et des éclats (Recoules 1985).
Lédergues (Aveyron) : 1 hache isolée (renseignement A. Recoules).
Léojac (Tarn-et-Garonne) : 1 hache isolée (Vaquer 1990).
Limoux (Aude) : Arrondissement de Limoux, 1 hache, coll. Raynaud n° 111, musée de Carcassonne.
Limoux (Aude) : environs de Limoux, 1 grande hache, 17,5 cm de long, coll. Castel, musée de Carcassonne.
Loupiac (Lot) : Combe Nègre 2, 1 fragment de hache, Néolithique final, couche 3 (rapport F. Prodéo, INRAP).
Luc (Aveyron) : Labarthe, 2 haches (renseignement A. Recoules).
Lunac (Aveyron) : Bertouget, 2 haches (Recoules 1985). Lux (Haute-Garonne) : 1 hache isolée (Vaquer 1990).
Magrin (Tarn) : En Guille, 1 fragment, associé à des
témoins véraziens et artenaciens (renseignement N. Valdeyron).
Mailhac (Aude) : Le Cayla, 1 hache (Recoules 1985).
Maleville (Aveyron) : Les Rives, 2 haches (Recoules 1985).
Manhac (Aveyron) : La Panterie, 1 hache isolée (Recoules 1985).
Marmanhac (Cantal) : 1 exemplaire.
Martrin (Aveyron) : Juéris, 10 haches et 50 fragments et éclats, Chasséen (Recoules 1984).
Mas-Grenier (Tarn-et-Garonne) : La Piconne, 7 haches, fragments ou éclats (Vaquer 1990).
Massiac (Cantal) : 2 exemplaires.
Mayran (Aveyron) : site avec plusieurs haches (renseignement L. Dausse).
Menglon (Drôme) : Les Terres Blanches, 1 exemplaire (sur 56 haches au total) (Thirault 2004).
Miremont (Haute-Garonne) : 1 grande hache isolée, 19,5 cm de long (Vaquer 1990).
Monblanc (Gers) : Le Plan, 1 ébauche taillée, 3 haches et 8 éclats, présence de Chasséen et Néolithique final (renseignement R. Charlas Tranier).
Montauban (Tarn-et-Garonne) : Bio, 1 hache (Vaquer 1990). Montauban (Tarn-et-Garonne) : Le Petit Paris, 1 hache (Vaquer 1990).
Montauban (Tarn-et-Garonne) : Le Verdier, 124 outils polis dont 56 sur galets, surtout du Chasséen mais aussi du Chalcolithique, Museum d’Histoire Naturelle, Toulouse et Montauban (Vaquer 1990).
Montbazens (Aveyron) : Le Causse, 2 haches (renseignement A. Recoules).
Montbeton (Haute-Garonne) : Al Soustre, 1 hache, avec lamelles en silex blond, Chasséen (Delage 2004).
Montbeton (Tarn-et-Garonne) : 1 hache isolée (Vaquer 1990).
Montgaillard (Haute-Garonne) : 1 hache isolée (Vaquer 1990).
Montjoire (Haute-Garonne) : 1 hache isolée (Vaquer 1990). Montlaur (Aude) : Les Picarts, 1 hache et 3 éclats polis, avec du Chasséen de type Auriac et un décor bizien (Ricq - de Bouard 1996).
Montmaur (Aude) : 1 hache isolée, dépôt de fouilles de Castelnaudary.
Montornès del Vallès (Vallès, Barcelona, Catalogne, Espagne) : Bòbila d’en Joca, dans une tombe en fosse, 1 grande hache polie après taille, datation BJ oxa - 8776 : 4600 ± 70 BP (Casa i Perez 2001), musée de Granollers. Montpeyrou (Aveyron) : Crozillac, 1 hache dans un site de la fin de l’Âge du Fer (Gruat et Miquel 1994).
Mounes-Prohencoux (Aveyron) : La Baoumette, 1 talon de hache et 4 éclats (Maillé 1996).
Mounes-Prohencoux (Aveyron) : Plateau de Saint-Vincent, 1 hache, coll. M. Maillé.
Mounes-Prohencoux (Aveyron) : Serre du Mas-Vieil, 1 hache (retaillée ?) (Maillé 1996).
Moyrazès (Aveyron) : 1 hache isolée (Recoules 1985).
Moyrazès (Aveyron) : L’Estable, 1 hache (Recoules 1985).
Murat-sur-Vèbre (Tarn) : Tourelles de Murat, 1 hache (Record et Vatinel 1987).
Murat-sur-Vèbre (Tarn) : Caredundo, 1 hache (Record et Vatinel 1987).
Murat-sur-Vèbre (Tarn) : Espérance, 1 hache (Record et Vatinel 1987).
Murat-sur-Vèbre (Tarn) : Faou Couyoul, 1 hache (Record et Vatinel 1987).
Murat-sur-Vèbre (Tarn) : La Roque, 3 haches, avec matériel du Néolithique final (Record et Vatinel 1987).
Murat-sur-Vèbre (Tarn) : Le Burgos, 1 hache (Record et Vatinel 1987).
Murat-sur-Vèbre (Tarn) : Le Castelas, 1 hache (Record et Vatinel 1987).
Murat-sur-Vèbre (Tarn) : Le Lauzié, 1 hache (Record et Vatinel 1987).
Murat-sur-Vèbre (Tarn) : Le Pré du Roi, 1 hache (Record et Vatinel 1987).
Murat-sur-Vèbre (Tarn) : Masmignet, 1 hache (Record et Vatinel 1987).
Murat-sur-Vèbre (Tarn) : Plo Jaune, 1 hache, avec céramique du Néolithique final (Record et Vatinel 1987).
Murat-sur-Vèbre (Tarn) : Randy, 1 hache (Record et Vatinel 1987).
Murat-sur-Vèbre (Tarn) : Rieu Tournès, 1 hache (Record et Vatinel 1987).
Murat-sur-Vèbre (Tarn) : Salles, 1 hache (Record et Vatinel 1987).
Nages (Tarn) : Chemin de la Mathe, 1 hache (Record et Vatinel 1987).
Narbonne (Aude) : Aussières, 1 fragment de hache, avec matériel de style bizien et chasséen type Auriac, mais il y a aussi du Vérazien (Ricq -de Bouard 1996).
Nègrepelisse (Tarn-et-Garonne) : 1 hache isolée (Vaquer 1990).
Olemps (Aveyron) : 1 hache isolée (Recoules 1985).
Ols-et-Rinhodes (Aveyron) : Grotte de Maou, 2 hachettes (Recoules 1985).
Ondes (Haute-Garonne) : La Planète, 1 hache, coll. Gay.
Pennautier (Aude) : Font-Bonne, 6 haches ou fragments, avec matériel de type Néolithique final-Chalcolithique (Vérazien et Campaniforme).
Penne (Tarn) : Dolmen de Pech Moureau : 1 hache (Pajot BSR 2001).
Penne (Tarn) : Grotte de la Pyramide, 2 haches ou fragments, dans le niveau chasséen (Lautier 1983).
Penne (Tarn) : Grotte Mazuc, 1 hache dans une sépulture collective chalcolithique (artenacien ?), Museum d’Histoire Naturelle, Toulouse. 1 autre trouvée ensuite, musée de Montauban.
Peyriac-de-Mer (Aude) : sans précision de site, 1 exemplaire, Musée d’Orgnac, ancienne coll. Nikitine (renseignement P. Pétrequin).
Peyrusse-le-Roc (Aveyron) : 1 hache et 1 fragment dans la commune et 2 haches polies avec le dépôt de haches taillées de Champ Daumas (Recoules 1985).
Pezens (Aude) : La Poste-Vieille, 1 petit éclat de flanc de hache, dans le fossé de l’enceinte chasséo-bizienne (Guilaine et al. 1997).
Pompertuzat (Haute-Garonne) : 1 hache isolée (Vaquer 1990).
Pont-de-Salars (Aveyron) : Bage, 1 hache (renseignement L. Dausse).
Pont-de-Salars (Aveyron) : deux sites sur les bords du lac de Parreloup (renseignement de L. Dausse).
Portiragnes (Hérault) : enceinte des Mourguettes, 1 hache en surface avec du Vérazien et du Campaniforme (Grimal 1989).
Pouvourville (Haute-Garonne) : Cluzel, 1 fragment de hache, probablement chalcolithique, coll. J. Vézian et A. Muller.
Poux (Tarn) : plus de 1 000 pièces, sur galets ou sur plaquettes, 97 pièces polies ou haches fragmentées, Chalcolithique (prospections Assié).
Prémian (Hérault) : 1 hache (Guiraud 1963).
Puylaurens (Tarn) : Cordouls, plusieurs fragments, en contexte mélangé Chasséen et Chalcolithique (renseignement N. Valdeyron).
Rabastens (Tarn) : 1 hache isolée (Vaquer 1990).
Raissac-sur-Lampy (Aude) : Rocreuse, 1 hache, sur enceinte du Néolithique final (Vaquer 1990).
Réalville (Tarn-et-Garonne) : 1 hache isolée (renseignement N. Valdeyron).
Réquista (Aveyron) : Sansoles, 1 hache polie (Recoules 1985).
Rioms-ès-Montagne (Cantal) : site de Châteauneuf Chasséen, 1 hache (renseignement C. Georjon).
Rodelle (Aveyron) : un site avec 1 hache (renseignement L. Dausse).
Rodez (Aveyron) : 1 hache isolée, 2 autres à La Rocade (Vaquer 1990 et A. Recoules).
Rodez (Aveyron) : La Préfecture, 1 hache (Recoules 1985).
Roquefort (Aveyron) : Grotte des Côtes, 1 fragment de hache brûlé, musée de Roquefort (renseignement G. Costantini).
Roquemaure (Tarn) : Réal, 1 hache isolée (Vaquer 1990).
Roquevidal (Tarn) : En Guilhem, 2 éclats de haches, sur une station Néolithique final de type vérazien (renseignement N. Valdeyron).
Rousseyrolles (Tarn) : dolmen de Peyroseco, 1 hache (Vaquer 1990).
Saillac (Lot) : Grotte de la Perte du Cros, 19 haches ou fragments dans le niveau III Chasséen caussenard ; 13 haches ou fragments dans le niveau II (mélange de Chasséen et Néolithique récent) et 2 haches ou fragments dans le niveau I (Crosien) (Galan 1967).
Saint-Affrique (Aveyron) : 1 hache isolée (Vaquer 1990).
Saint-André de Roquelongue (Aude) : 1 hache, musée de Narbonne.
Saint-André-de-Sorède (Pyrénées-Orientales) : Saint-Michel, 1 hache polie en cinérite ? (brûlée), sur station chalcolithique ? Coll. A. Vignaud.
Saint-Antonin (Aveyron) : Solsac, 1 hache (renseignement A. Recoules).
Saint-Christaud (Haute-Garonne) : Tersac, 13 fragments ou éclats, station chasséenne, coll. L. Méroc (Vaquer 1990).
Saint-Félix de Lauragais (Haute-Garonne) : 1 grande hache de 19,4 cm de long, Museum d’Histoire Naturelle, Toulouse.
Saint-Gauzens (Tarn) : 1 hache isolée (Vaquer 1990).
Saint-Julia (Haute-Garonne) : 1 hache isolée (renseignement N. Valdeyron).
Saint-Julien-du-Puits (Tarn) : 1 hache isolée (Vaquer 1990). Saint-Michel-de-Lanès (Aude) : 1 hache isolée (Vaquer 1990).
Saint-Michel (Tarn-et-Garonne) : Merles, 8 haches entières dont 1 sur galet, 67 éclats ou fragments de haches et 5 éclats non polis (Barrière et Lagarrigues 1972).
Saint-Rome-de-Cernon (Aveyron) : Grotte de Sargel 1, 2 haches dont une avec du Chasséen remanié, musée de Roquefort (renseignement G. Costantini).
Saint-Rome-de-Cernon (Aveyron) : Léquignac, 1 fragment de hache polie (Serre 1997).
Salles-Curan (Aveyron) : deux sites avec haches sur les bords du lac de Parreloup (renseignement L. Dausse).
Salles-La-Source (Aveyron) : grotte de Bouche Rolland, plusieurs haches, occupations multiples (Recoules 1985).
Salles-La-Source (Aveyron) : Les Vézinies, 2 talons de hache et 1 hachette, Chalcolithique ? (Recoules 1985).
Salles-La-Source (Aveyron) : Limouze, 1 talon de hache (Recoules 1985).
Salles-La-Source (Aveyron) : Saint-Antonin, 1 talon de hache (Recoules 1985).
Salmiech (Aveyron) : Carcenac-Falguières, 10 haches (Recoules 1985).
Salmiech (Aveyron) : Carcenac-Lacan, 4 haches (Recoules 1985).
Sauvimont (Gers) : Barrère, 19 pièces polies et fragments (sur un total de 442 haches et fragments), présence de Chasséen et Chalcolithique (renseignement R. Charlas Tranier).
Savignac (Aveyron) : Guirole, 30 haches et 51 fragments, coll. C. Benevent (renseignement A. Recoules).
Sébazac-Concourès (Aveyron) : Bezonnes, 1 fragment de hache polie (Recoules 1985).
Seilh (Haute-Garonne) : Château-Percin, 16 haches, fragments ou éclats, en surface sur site chasséen (Vaquer 1990). Il pourrait y en avoir en cinérite métamorphisée des Pyrénées ?
Seysses-Savès (Gers) : Le Ticoulet terrasse, 1 éclat (renseignement R. Charlas Tranier).
Solsona (Solsonès, Lérida, Catalogne, Espagne) : 1 petite hache, sans provenance précise, musée de Solsona.
Sonnac (Aveyron) : Carriols, 1 hache (Recoules 1985).
Thémines (Lot) : Doline de Roucadour, éclats de haches, dans le Chasséen (renseignement J. Gasco).
Thémines (Lot) : Grotte de Roucadour, plusieurs haches dans le Chasséen, qualifiées de calcaire silicifié par G. Tamain. 1 en B1, au moins 4 en B2, dont une écaille de hache sur galet patiné en brun rouge (Tamain in : Niederlander, Lacam et Arnal 1966).
Touget (Gers) : 1 hache isolée (Vaquer 1990).
Toulouse (Haute-Garonne) : Saint-Agne, 2 grandes haches polies dans une cachette avec 1 grande ébauche, Museum d’Histoire naturelle, Toulouse, coll. E. Filhol (Vaquer 1990). Trémouilles (Aveyron) : un site avec haches (renseignement L. Dausse).
Varen (Tarn-et-Garonne) : Al Claus, 1 éclat de hache, en place dans un habitat chalcolithique (renseignement L. Carozza).
Ventenac-Cabardès (Aude) : Les Plos, sur éperon barré, 18 haches, fragments ou éclats, avec matériel chasséen de type Auriac (Vaquer 1990).
Vézac (Cantal) : 1 exemplaire.
Vieille-Toulouse (Haute-Garonne) : 1 hache isolée (Vaquer 1990).
Villasavary (Aude) : 1 hache, coll. Raynaud n° 45, musée de Carcassonne.
Villelongue-dels-Monts (Pyrénées-Orientales) : Cap del Vern, 1 hache, avec du matériel chasséen (Briois, Claustre et Dones 1990).
Villemur (Haute-Garonne) : 1 hache isolée (Vaquer 1990). Villeneuve-les-Escaldes (Pyrénées-Orientales) : Les Tartères, 1 hache, coll. M. Martzluff (Vaquer 1990).
Villeneuve-Minervois (Aude) : Les Escoumes, 1 hache, Campaniforme ? (renseignement C. Calvet).
Villeneuve-Tolosane (Haute-Garonne) : La Terrasse surface, 6 fragments, coll. L. Méroc (Vaquer 1990). 2 éclats en VT 214, Chasséen en place des fouilles L. Méroc et G. Simonnet, coll. L. Méroc (Vaquer 1990). La Terrasse, 2 éclats en PI7-1 (fossé chasséen), Chasséen en place des fouilles J. Vaquer, J.-P. Giraud, J. Clottes et F. Rouzaud, soit 10 fragments en tout probablement chasséens.
Villespy (Aude) : Fitou, 7 fragments (Vaquer 1990).
Villespy (Aude) : La Croix, 1 fragment avec du chasséobizien (Vaquer 1990).
Vodable (Puy-de-Dôme) : Pic d’Ysson, 1 exemplaire (Surmely et al. 2004).
Vors (Aveyron) : un site avec 1 hache (renseignement L. Dausse).
Bibliographie
BARRIERE C., LAGARRIGUES A. et C., 1972.- Le gisement de Merles, Saint-Michel, Tarn-et-Garonne, Travaux de l’Institut d’Art Préhistorique, Toulouse, XVI : 161-211.
BOUDARTCHOUK J.-L. et VEYSSIERE F., 2000.- Le site néolithique et protohistorique de La Pouche à Duran (Gers), in : M. Leduc, N. Valdeyron et J. Vaquer (ed.), Sociétés et espaces. Actes des Rencontres méridionales de Préhistoire récente, 3ème session, Toulouse 1998, Toulouse, Ed. AEP : 345-348.
BRIOIS F., CLAUSTRE F., DONES C. et S., 1990.- Industrie chasséenne et circulation des matières premières en Roussillon : l’exemple de Villeneuve-dels-Monts, Travaux de Préhistoire catalane, CEPC VI 1989-1990 : 123-127.
CASAS I PEREZ J., 2001.- Analisi de primeres materies del neolitic mig de Catalunya. Mémoire de maîtrise de l’Université centrale de Barcelone, multigraphié.
CLOTTES J., 1969.- Le Lot Préhistorique. Inventaire préhistorique et protohistorique des origines au Premier Age du Fer. Bulletin de la Société des études littéraires, scientifiques et artistiques du Lot, 90 (3-4), 245 p.
DAUSSE A., 1996.- Un atelier chasséen de haches polies en Ségala, Cassagne-Bégonhès, in : Vivre en Rouergue. Cahier d’Archéologie Aveyronnaise, 10 : 27-53.
FUNK F., 1985.- Cartographie archéologique du canton de Rabastens, Archéologie tarnaise, 2 : 19-43
GALAN A., 1961.- La grotte de Marsa (Beauregard, Lot), Gallia Préhistoire, IV : 115-131.
GALAN A., 1967.- La station néolithique de la Perte du Cros à Saillac (Lot), Gallia Préhistoire, X : 2-60.
GERNIGON K., CLOTTES J., CARRIERE M. et GIRAUD J.-P., 2007.- Capdenac-le-Haut (Lot) : le Néolithique moyen quercinois stratifié, Bulletin de la Société Préhistorique Française, 104 (1) : 63-80.
GRIMAL J.-P., 1989.- L’enclos chalcolithique des Mourguettes (Portiragnes, Hérault), in : Enceintes, habitats ceinturés, sites perchés du Néolithique au Bronze ancien. Actes de la table ronde de Lattes et Aix-en-Provence, avril 1987, Mémoire de la Société languedocienne de Préhistoire, 2, Montpellier : 93-97.
GOER de HERVE A. de, SERVELLE C. et SURMELY F., 2002.- Les haches polies du site de Chastel-sur-Murat (Cantal), Comptes Rendus de l’Académie des sciences de Paris, Paléovol., 1 : 123-128.
GRUAT P. et MIQUEL P., 1994.- Indices d’exploitation de minerais d’étain en Viadène à Crozilhac, Montpeyrou, Aveyron, in : Vivre en Rouergue. Cahier d’Archéologie aveyronnaise, 8 : 165-170.
GUIRAUD R., 1963.- Le peuplement du bassin de l’Orb des origines à l’époque gallo-romaine, Travaux de l’institut d’art préhistorique, VI : 7-251.
GUILAINE J., BARTHES P., COULAROU J., BRIOIS F., VAQUER J. (ed.), 1997.- La Poste-Vieille. Centre d’Anthropologie Toulouse, Archéologie en Terre d’Aude Carcassonne, Toulouse, éd. AEP, 252 p.
LAUTIER J., 1963.- La grotte de la Trayolle et les industries néolithiques, Fédération tarnaise de spéléo-archéologie. Travaux et Recherches, 2 : 45-56.
LAUTIER J., 1983.- La grotte de la Pyramide, commune de Penne (Tarn), in : Actes du Congrès Préhistorique de France. XXIe session, Montauban-Cahors, Paris, Société Préhistorique Française.
LOURDOU J., 1994.- La préhistoire des communes de Bertholène et de Gabriac, Aveyron, in : Vivre en Rouergue. Cahiers d’Archéologie Aveyronnaise, 8 : 57-90.
MAILLE M., 1996.- Inventaire préhistorique de la commune de Mounes-Prohencoux, in : Vivre en Rouergue, 10 : 83-91.
PAJOT B., 2001.- Tarn, Penne, Dolmen de Pech Moureau, in : Bilan scientifique régional de Midi-Pyrénées, année 2001. Toulouse, Service Régional de l’Archéologie : 154-155.
RAYSSIGUIER A., 1996.- Labruguière, Lou Cros, in : Bilan Scientifique Régional de la région Midi-Pyrénées. Toulouse, Service Régional de l’Archéologie : 168-169
RECORD J. et VATINEL J. 1987.- Préhistoire du canton de Murat-sur-Vèbre, Archéologie tarnaise, 4 : 5-34.
RECOULES A., 1984.- La station atelier campignienne de la Teulière près de Réquista, Bulletin de la Société des Lettres, Sciences et Arts de l’Aveyron, XLIV (2) : 210-215.
RECOULES A., 1985.- La station préhistorique de Juéris, près de Martrin, Bulletin de la Société des Lettres, Sciences et Arts de l’Aveyron, XLIV (3) : 328-330.
RICQ -DE BOUARD M., 1996.- Pétrographie et sociétés néolithiques en France méditerranéenne. L’outillage en pierre polie. Monographies du CRA, 16, Paris, CNRS éditions, 272 p.
ROUZAUD F. 1996.- La grotte de Foissac, in : Dix ans d’Archéologie en Aveyron. Musée archéologique de Montrozier, guide d’Archéologie, 3 : 81-83.
SEGUIER J.-M., 1988.- L’occupation des petits causses du Lautrécois, Tarn au Néolithique et à l’Age du Bronze, in : Peuplement et vie quotidienne depuis 100 000 ans, 10 ans d’Archéologie tarnaise. Archéologie Tarnaise, hors-série, 1 : 87-99.
SERRE J.-P., 1997.- Les stations chasséennes de surface de la région de Saint-Rome-de-Cernon, in : Vivre en Rouergue. Cahiers d’Archéologie aveyronnaise, 11 : 13-16.
SERVELLE C., 1980.- Deux vases chasséens exceptionnels des Monges, Launaguet (Haute-Garonne), Bulletin de la Société préhistorique française, 77, 10-12 : 385-396.
SERVELLE C. et G., 1994.- Le cas exceptionnel des cinérites du Rouergue, in : Echanges, circulation d’objets et commerce en Rouergue de la Préhistoire au Moyen-Age. Musée archéologique de Montrozier, guide d’Archéologie, 2 : 39-50.
SERVELLE C., 2001.- Lames de pierre polie en Rouergue. Le rôle privilégié de cette province dans l’approvisionnement en matières premières, in : P. Gruat (ed.), Du silex au métal. Mines et métallurgie en Rouergue. Guide d’Archéologie, 9, éd. Musée archéologique de Montrozier : 78-106.
SERVELLE C. et VAQUER J., 2000.- Les haches polies en cinérite du Rouergue, des producteurs aux consommateurs, in : M. Leduc, N. Valdeyron, J. Vaquer (ed.), Sociétés et espaces. Actes des Rencontres méridionales de Préhistoire récente, 3ème session, Toulouse 1998, Toulouse, Ed. AEP : 81-100.
SURMELY F., DE GOËR DE HERVE A., ERRERA M., D’AMICO C., SANTALLIER D., FORESTIER F.-M. et RIALLAND Y., 2001.- Circulation des haches polies en Auvergne au Néolithique, Bulletin de la Société préhistorique française, 98 (4) : 675-691.
TAMAIN G. 1966.- Analyses pétrographiques, in : A. Niederlander, R. Lacam et J. Arnal (ed.), Le gisement néolithique de Roucadour, Thémines (Lot). IIIe supplément à Gallia Préhistoire, Paris, Editions du CNRS : 178-181.
THIRAULT E., 2004.- Echanges néolithiques : les haches alpines. Préhistoires, 10, Montagnac, Editions Monique Mergoil.
VAQUER J., 1990.- Le Néolithique en Languedoc occidental. Paris, Editions du CNRS, 356 p.
Auteurs
-
Pierre Pétrequin
Directeur de recherche émérite au CNRS et rattaché au Laboratoire de chrono-environnement, Besançon, France. Parmi ses orientations scientifiques consacrées au Néolithique d’Europe occidentale, il a développé la modélisation ethnoarchéologique après 24 missions en Nouvelle-Guinée à observer la production, l’utilisation et les échanges de haches polies. L’application de ces modèles théoriques a permis la découverte des carrières néolithiques du sud des Vosges en 1989, puis celle du Mont Viso en 2003. De 2007 à 2010, il a été responsable du Programme JADE (Agence Nationale de la Recherche).
Avec Anne-Marie Pétrequin, il a reçu le Prix national de l’archéologie en 1992, pour ses travaux sur les habitats littoraux néolithiques du Jura français, la médaille d’argent du CNRS en 1993 pour ses approches ethnoarchéologiques, l’Europa Prize de la Prehistoric Society en 2010 pour ses travaux sur les haches alpines à l’échelle de l’Europe.
Parmi ses principaux ouvrages consacrés à l’ethnoarchéologie :
• Écologie d’un outil. La hache de pierre en Nouvelle-Guinée. Paris, CNRS, 1993, réédition 1999.
• La hache de pierre. Carrières vosgiennes et échanges de lames polies pendant le Néolithique (5400-2100 av. J.-C.). Paris, Editions Errance, 1995, en collaboration avec C. Jeunesse.
• Objets de pouvoir en Nouvelle-Guinée. Paris, Réunion des Musées nationaux, 2006. -
Estelle Gauthier
Maître de conférences à l’Université de Franche-Comté, UMR CNRS 6249, elle travaille sur l’archéologie spatiale, la cartographie, les systèmes d’information géographique, la circulation des produits, la modélisation et l’algèbre de cartes.
Centres d’intérêt scientifique : la consommation et la circulation du métal au cours de l’Âge du Bronze. Ses connaissances en SIG et son intérêt pour l’étude de la circulation des produits lui ont permis de participer depuis 2006 à la cartographie thématique du programme Jade pour l’analyse de la diffusion des haches en roches alpines.
• Pétrequin P., Pétrequin A.M., Errera M., Cassen S., Croutsch C., Dufraisse A., Gauthier E. et Rossy M., 2007.- Les carrières néolithiques de jadéitite du Monviso (Piémont, Italie), in : Actes du XIe Colloque sur les Alpes dans l’Antiquité, Champsec / Val de Bagnes / Valais-Suisse, Bulletin d’Etudes Préhistoriques et Archéologiques Alpines, Aoste : 167-188.
• Pétrequin P., Sheridan A., Cassen S., Errera M. Gauthier E., Klassen L., Le Maux N. et Pailler Y., 2008.- Neolithic Alpine axeheads, from the Continent to Great Britain, the Isle of Man and Ireland, in : Hommages à L. Louwe Kooijmans, Analecta Praehistorica Leidensia, 40, Leiden, Pays-Bas : 261-279 -
Luc Jaccottey
Né en 1969, il est archéologue chargé d’études à l’INRAP Franche-Comté où il réalise des opérations de diagnostic et de fouille en milieu rural.
Suite à un programme d’étude sur un petit horst cristallin, exploité pour ces productions meulières, et à la fouille de plusieurs carrières de meules de différentes époques, il s’est spécialisé dans l’étude du matériel de mouture et codirige, avec Olivier Buchsenschutz, un programme de recherche sur ce thème à l’échelle du territoire français.
• Jaccottey L., Milleville A. et Pétrequin P., 2007.- Des meules et des villages fortifiés : exploitation des matières premières au Néolithique dans le Jura et organisation territoriale, in : M. Besse (ed.), Sociétés néolithiques. Des faits archéologiques aux fonctionnements socioéconomiques. Actes du 27e colloque Interneo, Neuchâtel (Suisse), octobre 2005, Cahiers d’archéologie romande, n° 108, Lausanne : 43-50.
• Jaccottey L. et Milleville A., 2007.- Première découverte de zones d’extraction de moulins de type « va-et-vient », Jura, Bulletin de la Société Préhistorique Française, 104 (4) : 827-831.
• Jaccottey L. avec la collaboration de Milleville A., 2008.- Les carrières du massif de la Serre (Jura). Sept millénaires d’exploitation meulière, Archéopages, 22, Mines et carrières : 16. -
Françoise Jeudy
Elle a consacré sa Maitrise et son DEA (Université de Franche-Comté) à l’étude des haches en pélite-quartz de Plancher-les-Mines (Haute-Saône).
Actuellement chargée d’étude à l’INRAP, elle assure la planification des opérations d’archéologie préventive au sein de la direction régionale Grand-Est-Sud, après avoir effectué diverses interventions archéologiques dans le nord-est de la France. Depuis 1989, sous la direction de Pierre Pétrequin, elle participe de façon ponctuelle à l’étude des roches vosgiennes depuis leur exploitation jusqu’à leur diffusion durant le Néolithique.
• Pétrequin P., Jeudy F. et Jeunesse C., 1994.- Neolithic quarries, the exchange of axes and social control in the southern Vosges, in : C. Scarre and F. Healy (ed.), Trade and Exchange in Prehistoric Europe. Proceedings of a Conference held at the University of Bristol, April 1992, Oxbow Books : 45-60.
• Pétrequin P., Jeudy F., Jeunesse C., Monnier J.L., Pélegrin J., Pétrequin A.M. et Praud I., 1995.- Les carrières néolithiques de Plancher-les-Mines (Haute-Saône). Exemples d’une approche intégrée, in : Les mines de silex en Europe. Table ronde de Vesoul, 18-19 octobre 1991, Paris, Editions du CTHS : 241-280.
• Pétrequin P., Jeudy F. et Jeunesse C., 1996.- Minières néolithiques, échanges de haches et contrôle social du sud vosgien à la Bourgogne, in : La Bourgogne entre les bassins rhénan, rhodanien et parisien : carrefour ou frontière ? Actes du XVIIIe Colloque interrégional sur le Néolithique, Dijon, 1991, Revue Archéologique de l’Est, 14e supplément : 448-476. - Alain Maitre
-
Jean Vaquer
Il est né à Carcassonne en 1950. Docteur d’Etat ès Lettres en 1983 à l’EHESS Toulouse.
Jean Vaquer est directeur de recherche au CNRS et rattaché au CRPPM, CNRS UMR TRACES 5608, 39 allées Jules Guesde 31000 Toulouse (France).
Responsable de l’équipe « Sociétés du Néolithique et du début des Âges des métaux en Méditerranée » au sein de l’UMR 5608 Traces, CNRS, EHESS, Université de Toulouse le Mirail.
Jean Vaquer a débuté ses recherches doctorales sur le Néolithique du Languedoc en publiant des ouvrages centrés sur le Chasséen : La céramique chasséenne du Languedoc, 1975 ; Le Néolithique en Languedoc, 1990. Parallèlement, il a fouillé plusieurs sites stratifiés du Mésolithique et du Néolithique, notamment la grotte de l’Abeurador, Félines-Minervois (Hérault) et l’Abri de Buholoup, Montbéraud (Haute-Garonne). Il a développé des programmes de prospections aériennes et des fouilles extensives pour étudier les habitats néolithiques de la zone nord-pyrénéenne : Villeneuve-Tolosane (Haute-Garonne), Auriac, Carcassonne (Aude), Les Plots, Berriac (Aude) et Le Mourral, Trèbes (Aude). Il a organisé plusieurs colloques dont les actes ont été publiés : Le Néolithique du Nord-Ouest méditerranéen, 1999 ; Espaces et Sociétés, 2000 ; La première métallurgie en France et dans les pays limitrophes, 2005 ; La fin de l’Age de Pierre, 2006. Il travaille actuellement sur les pratiques funéraires du Chasséen : Défunts néolithiques en Languedoc, 2008 et sur les poignards chalcolithiques.
Auteur ou co-auteur de plus de 200 articles scientifiques dans des revues françaises, espagnoles, italiennes, portugaises, anglaises et américaines.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La formation d’une opinion démocratique
Le cas du Jura, de la révolution de 1848 à la « république triomphante » (vers 1895)
Pierre Merlin
2017
Les mutations récentes du foncier et des agricultures en Europe
Gérard Chouquer et Marie-Claude Maurel (dir.)
2018
Deux frontières aux destins croisés ?
Étude interdisciplinaire et comparative des délimitations territoriales entre la France et la Suisse, entre la Bourgogne et la Franche-Comté (xive-xxie siècle)
Benjamin Castets Fontaine, Maxime Kaci, Jérôme Loiseau et al. (dir.)
2019
Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas
Sarah Mombert et Corinne Saminadayar-Perrin (dir.)
2019
Libertaire ! Essais sur l’écriture, la pensée et la vie de Joseph Déjacque (1821-1865)
Thomas Bouchet et Patrick Samzun (dir.)
2019
Les encyclopédismes en France à l'ère des révolutions (1789-1850)
Vincent Bourdeau, Jean-Luc Chappey et Julien Vincent (dir.)
2020
Le patrimoine industriel au prisme de nouveaux défis
Usages économiques et enjeux environnementaux
Marina Gasnier
2018
La petite entreprise au péril de la famille ?
L’exemple de l’Arc jurassien franco-suisse
Laurent Amiotte-Suchet, Yvan Droz et Fenneke Reysoo
2017
Une imagination républicaine, François-Vincent Raspail (1794-1878)
Jonathan Barbier et Ludovic Frobert (dir.)
2017
