Chapitre 9. Une source de confusion : les haches ethnographiques et les réutilisations tardives dans les séries néolithiques européennes
A source of confusion: ethnographic axes and the late reutilisation of axes in the European Neolithic collections
p. 535-543
Résumés
Parmi les milliers de haches en roches alpines étudiées dans le cadre du projet JADE, quelques dizaines d’entre elles ont été exclues de notre inventaire, car ce ne sont certainement pas des artefacts néolithiques de nos régions.
Beaucoup ont été trouvées sur le sol européen et enregistrées comme d’authentiques découvertes archéologiques. Mais en fait, ce sont des haches ethnographiques rapportées par marins ou voyageurs, avec des exemplaires provenant majoritairement de Nouvelle-Guinée occidentale dans le cas des Pays-Bas, de Papouasie-Nouvelle-Guinée et de Nouvelle-Zélande pour la Grande-Bretagne, de Nouvelle-Calédonie et de Polynésie pour la France, enfin des Caraïbes dans l’exemple des îles Canaries. La cartographie de ces exemplaires exotiques permet donc de reconstituer, pays par pays, l’étendue des anciennes colonies et des territoires d’outre-mer.
Au titre des réutilisations tardives, de très nombreuses petites haches en roches alpines ont été perforées pour être suspendues (hachettes-pendeloques), particulièrement en France à partir de 3200 av. J.-C.
Plus tard encore, d’authentiques haches néolithiques en roches alpines, qui ont circulé en Europe occidentale pendant les Ve-IIIe millénaires av. J.-C., ont été réutilisées, après repolissage du tranchant, comme marteaux de métallurgiste pendant le Campaniforme et partie de l’Âge du Bronze. Ces outils ont été également exclus de nos inventaires, car ils ont probablement accompagné les déplacements d’artisans forgerons, selon des schémas différents de ceux du Néolithique moyen.
Enfin, parmi les « curiosités archéologiques », on a reconnu quelques haches de jade tout à fait exceptionnelles, découvertes sur le sol européen dès le XVIe siècle. Certaines - dont on ignore précisément le lieu de trouvaille - ont fait l’objet d’un traitement particulier, conservées dans des « cabinets d’antiquités », considérées comme des objets de prix thésaurisés par une famille, portées comme bijoux ou talismans prophylactiques ou bien encore retaillées en forme de crucifix.
Among the thousands of axeheads examined as part of Projet JADE’s study of axeheads made from Alpine rock, several dozens have been excluded from our inventory because they are not certainly of Neolithic date and not certainly from Europe.
Many were found on European soil and were recorded as being genuine archaeological discoveries. But in fact these are ethnographic axeheads, brought back by sailors or voyagers. In the Netherlands, most come from the western part of New Guinea; in Britain, from Papua New Guinea and New Zealand; in France, from New Caledonia and Polynesia, and in the Canary Isles, from the Caribbean. Mapping these exotic specimens allows us, then, to reconstruct, country by country, the extent of their former colonies and overseas territories.
As regards the re-use of genuine Alpine axeheads in Neolithic Europe, there are numerous examples of small axeheads that were perforated for suspension (to make them into axehead-pendants); this was particularly the case in France from 3200 BC.
Later still, genuine Alpine Neolithic axeheads, which had circulated around Europe between the 5th and 3rd millennia BC, were re-used - after blunting and repolishing of the blade - as metalworker’s hammers during the Chalcolithic and part of the Early Bronze Age. These re-used axeheads have been excluded from our inventory, because they were probably moved around by metalworkers, in directions different from the pattern of Neolithic axehead circulation.
Finally, in a category of “archaeological curiosities”, there are several exceptional Neolithic Alpine axeheads, found in Europe since the 16th century. Certain of these - whose original findspot is not known with certainty - were given special treatment, kept in “cabinets of curiosities” and regarded as family treasures, some being worn as jewellery or as prophylactic talismans, or even being re-shaped into a crucifix.
Entrées d’index
Mots-clés : hache polie, hache-pendeloque, marteau de métallurgiste, Nouvelle-Guinée, Nouvelle-Zélande, Nouvelle-Calédonie, Caraïbes, Méso-Amérique
Keywords : polished axeheads, axehead-pendant, metal worker’s hammer, New Guinea, New Zealand, New Caledonia, Caribbean, Mesoamerica
Texte intégral
1Parmi les haches en jade conservées dans les musées et les collections européennes, toutes ne doivent pas être nécessairement prises en compte dans notre étude. En effet, toute hache dont le lieu et la date de découverte sont bien identifiés ne sont pourtant pas toujours des objets de « notre » Néolithique. Il n’est pas douteux, après vérification des inventaires de musées et de la biographie de ces artefacts, qu’on ait pu trouver, çà et là, dans un jardin ou lors du dragage d’une rivière, de ces grandes haches qui posent bien des problèmes au typologue, car il n’est souvent pas possible de les attribuer aux modèles connus pour le Néolithique, entre les Ve et IIIe millénaires av. J.-C.
1. Les haches ethnographiques découvertes en contexte européen
2C’est le cas pour toute une série d’objets ethnographiques ou archéologiques d’outre-mer, rapportés comme souvenirs par des marins ou par des colons de retour au pays natal. Bien sûr, certaines de ces haches, dont les qualités esthétiques sont indiscutables, ont été acquises par échange par les premiers navigateurs, à l’occasion d’expéditions scientifiques. Mais on a du mal à imaginer qu’à partir du XIXe siècle, des milliers de haches exotiques ont été acquises sur d’autres continents et vendues à des collectionneurs européens (Schoetensack 1887). De même dans les années 1960 à 1990, c’est par dizaines que des haches polies de West Papua (anciennement Irian Jaya, Indonésie) partaient chaque jour de Wamena par avion, pour être revendues aux touristes et aux collectionneurs (Pétrequin et Pétrequin 1993). D’ailleurs dès 1899, P. du Chatellier s’inquiétait de haches peut-être ethnographiques que l’on pouvait trouver dans les campagnes du Finistère et difficiles à classer dans les typologies régionales. H. Desmaisons (1942) pressentait d’ailleurs qu’au Maroc, certaines haches polies de forme très particulière pouvaient avoir pour origine des achats réalisés aux îles Caraïbes. C’est d’ailleurs l’explication argumentée qui prévaut également pour quelques découvertes de belles haches en jade ramassées dans les jardins de la Grande Canarie : ces exemplaires pourraient parfaitement être rapportés, par leur forme et la nature des roches, à des haches en jades alpins ; mais leur présence si loin des côtes de l’Afrique, sur des îles colonisées seulement au Ier millénaire av. J.-C., ne laisse pas de surprendre (Benitez Padilla 1965). Il y a tout lieu de penser que ce sont des souvenirs de voyage, abandonnés ou jetés par les descendants de voyageurs qui ont fait étape dans ces îles stratégiques pour le commerce triangulaire entre Europe, Afrique et Amérique.
3La question cruciale est donc de savoir s’il est raisonnablement possible d’identifier ces haches ethnographiques découvertes en Europe et qu’il faut absolument exclure de notre étude.
1. 1 Les Indes orientales
4Pour certaines d’entre elles, la reconnaissance est plutôt aisée avec un peu d’expérience, parce que leur forme est tout à fait inhabituelle dans les contextes du Néolithique de l’Ancien Continent ou (et) parce que les roches utilisées sont absentes ou peu fréquentes dans les ensembles métamorphiques d’Europe occidentale. C’est le cas de très nombreuses haches de Nouvelle-Guinée occidentale (West Papua, Indonésie) qui viennent polluer les séries archéologiques de bien des musées aux Pays-Bas. Les haches de la culture sentani (fig. 1, en haut à gauche) présentent des types bien spécifiques, où dominent des roches métamorphiques de faible densité, dont la famille des serpentinites (Pétrequin et Pétrequin 1993 et 2006). En termes de politique coloniale, il apparaît logique que la plupart de ces haches produites autrefois dans la région côtière d’Ormu Wari aient été rapportées aux Pays-Bas, car l’Irian Jaya a été colonie hollandaise des Indes orientales jusque dans les années 1960. Mais toutes les haches de l’ancienne province d’Irian Jaya ne sont pas aussi aisées à distinguer des séries européennes : les productions issues des carrières de Wang-Kob-Me peuvent davantage prêter à confusion (Le Roux 1948-1950, Pétrequin et Pétrequin 1993), bien que les roches utilisées - des glaucophanes, des amphibolites et des schistes verts - soient assez différentes de leurs équivalents européens. C’est d’ailleurs en raison de cette confusion potentielle qu’a été interrompue la première étude entreprise sur les haches en jade aux Pays-Bas (Schut et al. 1987), au moment où l’on pensait encore que les lames polies d’Ormu Wari étaient, comme certains exemplaire alpins, en jadéitite.
5Dès le travail fondateur de W. Campbell Smith (1963) sur les haches en jade des Îles britanniques, il a fallu faire la chasse aux haches des Indes orientales ou occidentales pour les exclure des séries néolithiques, ces objets constituant une source de confusion inacceptable. Nous avons pu ainsi identifier un très bel exemplaire de hache polie des Hautes Terres de Nouvelle-Guinée, certainement fabriqué dans la région de Mount Hagen en P.N.G. (Burton 1984) ; cet objet, découvert à Ede/Otterlo (Pays-Bas), a été déterminé comme une wollastonite (fig. 1, en bas à droite) qui se rapproche du groupe des pyroxènes (Overwell 1983, Schut et al. 1987). C’est un objet presque banal pour les ethnographes de la culture matérielle, car, lorsqu’il est emmanché, sa forme et les motifs de la sparterie de fixation sont identifiables du premier coup d’œil ; mais c’est tout autre chose que d’attribuer une origine précise à la lame polie sans son manche, lame qui aurait pu tout aussi bien être attribuée (bien qu’approximativement) à notre type alpin « Puy ».
6De Nouvelle-Guinée encore, mais cette fois-ci de sa partie sud-orientale, il faut vraisemblablement rattacher quelques grandes lames ovoïdes plates à section lenticulaire, la plupart découvertes en Grande-Bretagne (fig. 1, en haut à droite). Ces haches produites à Woodlark Island (Seligmann 1910) ont circulé sur des distances considérables dans le cadre des échanges kula (Malinovski 1922). Et encore parmi les haches « néolithiques » de Grande-Bretagne, plusieurs lames polies de Nouvelle-Zélande ont été repérées, la plupart en néphrite (fig. 2, en bas à droite) (se référer à Best 1912 pour la typologie des haches maories).
7Ces haches exotiques trouvées en Europe permettent donc d’identifier les contacts coloniaux dans les pays de l’Ancien Continent : les Indes orientales et l’ouest de la Nouvelle-Guinée dans le cas des Pays-Bas ; la Papouasie-Nouvelle-Guinée et la Nouvelle-Zélande pour la Grande-Bretagne (au contraire, les haches d’Australie - peu spectaculaires - n’ont pas attiré les collectionneurs ; voir Dickson 1981 pour le répertoire typologique). En France, et à un moindre degré en Allemagne, ce sont au contraire les liens avec l’ancienne colonie pénitentiaire de Nouvelle-Calédonie qui se trouvent soulignés (fig. 2, en haut), avec des haches-ostensoir et de grandes herminettes à tranchant curviligne en néphrite ou en serpentinite (Pétrequin et al. 2008), comme la grande hache néo-calédonienne abusivement attribuée aux sépultures avec objets en cuivre de type Rinaldone de Fontaine-le-Puits (Savoie) (Combier 1976). Les objets polis de Guyane sont moins fréquents (pour la typologie, voir Verneau et Rivet 1912), bien qu’une hache plate « à oreilles » trouvée dans un champ à Feschesl’Eglise soit conservée au Musée de Belfort. La Polynésie, au sens large, est également mal représentée dans les séries archéologiques, peut-être parce que la typologie de ces herminettes est particulièrement caractéristique (voir Garanger 1972).
FIG. 1 Haches de Nouvelle-Guinée découvertes en Europe.

Origine réelle : West Papua (Sentani, en haut à gauche) ; Papouasie-Nouvelle-Guinée (Woodlark Island, en haut à droite ; Mount Hagen, en bas à droite).
8S’il est relativement facile d’identifier ces objets ethnographiques de Nouvelle-Guinée, de Polynésie et de Nouvelle-Zélande, c’est aussi parce que les jadéitites, les omphacitites et les éclogites en sont absentes. C’est également le cas pour les haches chinoises qui sont souvent en néphrite et jamais en jadéitite (Leroi-Gourhan 1946), l’importation des jadéitites de Birmanie ne semblant pas intervenir avant le XVIIIe siècle (Rawson 1995, Zarcone 2001).
1. 2 Les Indes occidentales
9Le problème devient plus complexe en se tournant vers la Méso-Amérique et les Caraïbes, où des gîtes de belles roches précieuses (dont le jade-jadéite) ont été exploités dès la fin du IIe millénaire av. J.-C., dans la vallée de la Motaga et ses affluents au Guatemala (Lange 1993, Harlow 1994) et à Cuba (Garcia Gasco et al. 2009). Très tôt d’ailleurs, les haches et les objets en jadéitite des Indes occidentales ont été analysés par A. Damour (1865), H. Fischer (1880) et A.B. Meyer (1882). Les conditions de formation de la jadéitite dans ces régions, en contexte de subduction, sont identiques à celles des jadéitites alpines ; il ne sera donc pas facile de trouver des signatures minéralogiques qui permettent, de façon rigoureuse et reproductible, de les distinguer.
FIG. 2 Haches de Nouvelle-Calédonie et de Nouvelle-Zélande.

Ces exemplaires ont été trouvés en France ou en Grande-Bretagne et étaient considérés comme appartenant au Néolithique européen.
Photographies N. Le Maux et P. Pétrequin.
10Les jades guatémaltèques (et les serpentinites) ont été abondamment mis en forme pour des haches destinées aux offrandes, en particulier chez les Olmèques, où les dépôts de La Venta et d’El Malnati (Mexique) représentent des exemples classiques de cette culture méso-américaine (fig. 3, en haut).
FIG. 3 Haches de Méso-Amérique et des Caraïbes.

Mexique (en haut), Caraïbes (en bas à gauche), Equateur (en bas à droite). De telles haches sont fréquemment signalées en Europe sur les côtes atlantiques, et aux îles Canaries.
Photographies O. Jaime-Riveron et P. Pétrequin.
11Mais, du point de vue typologique, ces pièces archéologiques sont bien différentes de leurs répondants alpins (hormis la technique du polissage à glace) (Clark et Pye 2006, Fields et Reents-Budet 2006, Jaime 2003, Lange 1993, Ortiz et Rodriguez 2006) et ne prêtent guère à confusion. Il n’y a qu’une très grande hache olmèque du Mexique, de forme dite « pétaloïde » (Taube 2004), en jadéitite translucide bleu-vert - le « bleu olmèque (Seitz et al. 2001) -, qui pourrait être parfaitement confondue avec le type alpin Durrington (fig. 3, en haut à droite) ; mais cette hache splendide semble une véritable rareté en Méso-Amérique.
12Les véritables difficultés d’identification commencent avec certaines haches caraïbes (fig. 3, en bas à gauche), qui ressemblent à bien des exemplaires alpins de type Durrington : la forme est identique, les roches utilisées (cortège des jadéitites et omphacitites) sont les mêmes. Ces haches « en goutte d’eau » des Antilles (Easby 1972, Herrera Fritot 1964, Viré 1940) ont été identifiées - comme nous l’avons vu plus haut - dans les séries archéologiques de l’île de la Grande Canarie où elles font figure d’étrangères avérées (Benitez Padilla 1965, Farrujia de la Rosa et al. 2004). Le risque est ici bien réel de confusion entre les belles haches polies de la culture taïno des Grandes Antilles et certaines de nos haches alpines. Il n’est pas évident du tout que nous ayons été capables de reconnaître la totalité de ces pièces exotiques trouvées le long des côtes atlantiques de l’Europe, comme on a pu le faire aux Canaries. Leur présence, en quelques exemplaires au moins, est vraisemblable le long du littoral atlantique, aux abords des ports qui étaient engagés dans le commerce triangulaire passant par les Antilles.
FIG. 4 Réutilisations tardives de haches alpines.

En haut, marteaux de métallurgiste de l’Âge du Bronze. En bas à droite, haches pendeloques du Néolithique final. En bas à gauche, réutilisation d’époque romaine.
FIG. 5 Les curiosités des cabinets d’antiquités.

En haut, hache en jade et son coffret en cuir de la fin du XVIIe siècle. En bas, une hache sertie dans un cadre en argent et réputée avoir été portée par un militaire écossais au XIXe siècle (Kunz 1913).
2. Les réutilisations tardives de haches néolithiques en roches alpines
13Nous passerons plus vite maintenant sur le cas des haches du Ve millénaire qui ont fait l’objet de réutilisations postérieures, car le fait est mieux connu.
14Les exemples les plus classiques - et il y en a certainement des centaines en Europe occidentale - sont des haches en jadéitite, omphacitite ou éclogite, des roches particulièrement tenaces, dont on a abrasé le tranchant pour les transformer en marteau pour travailler le métal (fig. 4, en haut). Ces outils, aisés à reconnaître, sont présents partout en Europe occidentale, mais leur répartition détaillée reste à faire ; elle ne serait pas sans intérêt quand on en connaît les concentrations très inégales, la Bretagne en fournissant de nombreux exemplaires, tandis qu’ils sont à peu près absents de l’est de la France.
15Les marteaux réalisés sur d’anciennes haches néolithiques voient le jour dès le Campaniforme. Deux tombes des Pays-Bas, à Lunteren et à Soesterberg (Harrison 1980) montrent l’association classique de vases campaniformes et de marteaux et enclumes en pierre ; ces tombes sont considérées comme des sépultures de « métallurgistes ». Mais on ne sait pas encore à quel moment ces marteaux de pierre vont se trouver progressivement remplacés par des exemplaires en bronze, qui dominent sans conteste à l’Âge du Bronze final, à partir de 1200 av. J.-C.
16D’autres formes de réutilisation sont également très classiques et ne demandent pas de long commentaire. Au Néolithique final, des petites haches possèdent une perforation, en général biconique, au niveau du talon et seraient destinées à être suspendues. Ces hachettes-pendeloque indiquent une autre interprétation du rôle social de la hache polie dès la fin du IVe millénaire en France (Bordreuil et al. 2008), dans l’île de Malte et dans les Îles anglo-normandes, tandis qu’elles sont très rares en Grande-Bretagne et absentes en Allemagne et en Italie.
17Bien d’autres utilisations secondaires ont été faites des haches en roches alpines, parmi lesquelles figurent également des brunissoirs et des lissoirs de potier, en particulier à l’Âge du Bronze final à la fin du IIIe millénaire av. J.-C. ; de beaux exemples de la grotte des Planches-près-Arbois (Jura) (Pétrequin et al. 1984) ont été publiés. Mais, comme les haches-pendeloque, il s’agit toujours d’outils de modestes dimensions, dont la longueur n’excède pas six centimètres.
Conclusion
18Il existe un risque bien réel de confusion entre certaines haches exotiques découvertes en Europe occidentale (et intégrées à tort aux séries archéologiques du Néolithique) et les véritables haches en jades alpins qui nous intéressent. Dans la plupart des cas, les comparaisons typologiques et minéralogiques permettent aisément d’écarter les artefacts d’outre-mer. Il n’en demeure pas moins que le risque est bien réel de ne pas toujours pouvoir identifier certaines haches des Caraïbes et des Alpes, où la similitude typologique peut être grande et les cortèges minéralogiques quasi identiques. Il est donc plausible de considérer que quelques-unes de ces haches exotiques ont pu venir « polluer » nos séries néolithiques. Mais ce bruit de fond reste certainement très faible et, en termes de pourcentage, ne doit pas peser bien lourd par rapport aux quelque 1 700 haches en roches alpines de notre inventaire général à l’échelle de l’Europe.
19Quant aux superbes haches de jade conservées dans les « anciens cabinets de curiosités » dès le XVIIe siècle, portées en talisman ou conservées d’une génération à l’autre, il n’est certainement pas possible d’en retrouver l’origine exacte au-delà d’une région particulière ; l’Ecosse en a livré les plus beaux exemplaires (fig. 5). Elles témoignent de l’attirance, par-delà les siècles et les cultures, pour la forme de ces haches alpines et pour les jades magnifiques qui accrochent la lumière du soleil. Qui plus est, dans la collection Belluci du musée de Perugia (Italie), on connaît même un crucifix qui a été taillé dans une hache de jade particulièrement fin (Kunz 1913), une forme de pérennisation de la signification religieuse souvent attribuée à cette pierre précieuse.
Note :
20Sauf indication contraire, les photographies sont de P. Pétrequin et ont été détourées par A.-M. Pétrequin
Bibliographie
Bibliographie
BENÌTEZ PADILLA S., 1965.- Origen más probable de las hachas neolíticas de jadeita que posee el Museo Canario, in : L. Diego Cuscoy (ed.), Actas del V Congreso Panafricano de Prehistoria y de Estudio del Cuaternario. Publicaciones del Museo Arqueológico, 5, Santa Cruz de Tenerife, Servicio de Investigaciones arqueológicas, I : 149-155.
BEST E., 1912.- The Stone Implements of the Maori. Wellington, Dominion Museum, Bulletin, 4.
BORDREUIL M., BORDREUIL M.C., JALLOT L. et REMICOURT M., 2008.- La « hachette-pendeloque » : révision de l’inventaire pour la France Méditerranéenne, in : Archéologies de Provence et d’ailleurs. Mélanges offerts à Gaëtan Congès et Gérard Sauzade. Bulletin Archéologique de Provence, supplément, 5 : 205-214.
BURTON J., 1984.- Axe makers of the Wahgi, Pre-colonial industrialists of the Papua New Guinea highlands. Phil. D. thesis, Canberra, Australian National University, 2 tomes, dactylographié.
CAMPBELL SMITH W., 1963.- Jade Axes from Sites in the British Isles, Proceedings of the Prehistoric Society, XXIX : 133-172.
CHATELLIER P. du, 1899.- Haches en pierre polie type de la Guadeloupe, receuillies dans le Finistère, Bulletin de la Société d’Anthropologie de Paris, 10 (1) : 578-584.
CLARK J.E. et PYE M.E. (ed.), 2006.- Olmec Art and Archaeology in Mesoamerica. Studies in the History of Art, 58, Symposium Papers, XXXV, New Haven and London, Yale University Press.
COMBIER J., 1976.- Les sépultures de Fontaine-le-Puits (Savoie), in : Néolithique et Age des Métaux dans les Alpes françaises. Livret-guide de l’excursion A9, Union Internationale des Sciences Préhistoriques et Protohistoriques, IXe congrès (Nice), Gap, Imprimerie Louis Jean : 169-171.
DAMOUR A., 1865.- Sur la composition des haches en pierre trouvées dans les monuments celtiques et chez les sauvages, Comptes Rendus de l’Académie des Sciences, LXI, séances du 21 et 28 août 1865 : 1-13.
DESMAISONS H., 1942.- Haches dites caraïbes et pics néolithiques des mineurs marocains dans les exploitations de sel gemme, Bulletin de la Société Préhistorique Française, 39 (7-9) : 228-229.
DICKSON F.P., 1981.- Australian Stone Hatchets. A study in design and dynamics. Sydney and London, Academic Press.
EASBY E.K., 1972.- Seafarers and Sculptors of the Caribbean, Expedition : 1-10.
FARRUJIA DE LA ROSA A. et ARCO AGUILAR M. del C. del., 2004.- Las hachas de jadeíta de el Museo Canario : historia, contextualizacíon y revisíon arqueológica e historiográfica de unos artefactos introducidos en Canarias en la secunda mitad del siglo XIX, in : A. Farrujia de la Rosa et M. del C. del Arco Aguilar (ed.), Arqueología, raza y gestión estudios historiográficos. ERES 12, Santa Cruz de Tenerife, Museo Arqueológico : 37-70.
FIELDS V.M. et REENTS-BUDET D., 2006.- Lords of the Creation : The Origin of Sacred Maya Kingship. Los Angeles County Museum of Art, Los Angeles.
FISCHER H., 1880.- Nephrit und Jadeit nach ihren mineralogischen Eigenschaften sowie nach ihrer urgeschichtlichen und ethnographischen Bedeutung. Stuttgart, E. Schweizerbart’sch Verlaghandlung (E. Koch).
GARANGER J., 1972.- Herminettes lithiques océaniennes. Eléments de typologie, Journal de la Société des Océanistes, XXVIII : 253-274.
GARCIA-GASCO A., RODRIGUEZ NEGA et al., 2009.- A new jadeitite jade locality (Sierra del Convento, Cuba) : first report and some petrological and archaeological implications, Contrib. Mineral. Petrol., 158 : 1-16.
HARLOW G.E., 1994.- Jadeitites, albitites and related rocks from the Motagua Fault Zone, Guatemala, Journal of Metamorphic Geology, 12 : 49-68.
HARRISON R.J., 1980.- The Beaker Folk. Copper Age archaeology in Western Europe. Ancient Peoples and Places, 97, London, Thames and Hudson : 10-12.
HERRERA FRITOT R., 1964.- Estudio de las hachas antillanas. La Habana, Departamento de Anthropologia.
JAIME O., 2003.- El hacha olmeca : biografia y paisage. Thèse, Universitad nacional autonoma de Mexico, Istituto de Investigationes antropologicas, multigraphié.
KUNZ G.F., 1913.- The curious lore of precious stones. Philadelphia, J.B. Lippincott Company : 264-265.
LANGE F.W. (ed.), 1993.- Precolumbian jade : new geological and cultural interpretation. Salt Lake City, University of Utah Press.
LEROI-GOURHAN A., 1946.- Archéologie du Pacifique-Nord. Matériaux pour l’étude des relations entre les peuples riverains d’Asie et d’Amérique. Paris, Institut d’Ethnologie.
LE ROUX C.C.F.M., 1948-1950.- De Bergpapoea’s van Nieuw-Guinea en hun Woongebied. Leiden, E.J. Brill, 3 vol.
MALINOWSKI B., 1922.- Argonauts of the Western Pacific. London, Routledge.
MEYER A.B., 1882.- Jadeit- und Nephrit- Objekte, A. Amerika und Europa. Königliches ethnographisches Museum zu Dresden, Leipzig, Verlag von A. Naumann und Schroeder.
ORTIZ P. et RODRIGUEZ M. del C., 2006.- The sacred hill of El Manati : preliminary discussion of the site’s ritual paraphernalia, in : J.E. Clark et M.E. Pye (ed), Olmec Art and Archaeology in Mesoamerica. Studies in the History of Art, 58, Symposium Papers, XXXV, New Haven and London, Yale University Press : 74-93.
OVERWELL C.J., 1983.- A petrography of "Jade-axes" from the eastern and southern Netherlands, Geologie en Mijnbouw, 3 : 427-430.
PETREQUIN P., CHAIX L. et al., 1985.- La grotte des Planches-près-Arbois (Jura). Proto-Cortaillod et Age du Bronze final. Paris, Editions de la Maison des Sciences de l’Homme : 167, fig. 148.
PETREQUIN A.M. et PETREQUIN P., 2006.- Objets de pouvoir en Nouvelle-Guinée. Etude ethnoarchéologique d’un système de signes sociaux. Catalogue de la donation Anne-Marie et Pïerre Pétrequin, Musée d’Archéologie Nationale de Saint-Germain-en-Laye. Paris, Réunion des Musées Nationaux et CTHS.
PETREQUIN P. et PETREQUIN A.M., 1993.- Ecologie d’un outil : la hache de pierre en Irian Jaya. Monographie du CRA, 12, Paris, CNRS Editions (réédition complétée, 1999).
PETREQUIN P., PETREQUIN A.M., ERRERA M. et KLASSEN L. 2008.- Aus den italienischen Alpen nach Thüringen. Zur natuwissenschaftlichen Untersuchung eines herausragenden neolithischen Fundes des Berliner Museums für Vor- und Frühgeschichte, Acta Praehistorica et Archaeologica, 40 : 241-248.
RAWSON J., 1995.- Chinese jade, from the Neolithic to the Qing. London, British Museum Press : 14-39.
SCHOETENSACK O., 1887.- Nephritoide-Beile des Britischen Museums, Zeitschrift für Ethnologie, 19 : 119-148.
SCHUT P., KARS H. et WEWERS J.M., 1987.- Jade axes in the Netherlands : a preliminary report, Helinium, XXVII : 71-87.
SEITZ R., HARLOW G.E., SISSON W.B. et TAUBE K.A., 2001.- « Olmec Blue » and Formative jade sources : new discoveries in Guatemala, Antiquity, 75 : 687-688.
SELIGMAN C.G., 1910.- The Melanesians of British New Guinea. Cambridge, Cambridge University Press.
SILLITOE P., 1988.- Made in Niugini. Technology in the Highlands of Papua New Guinea. London, British Museum Publications.
TAUBE K.A., 2004.- Olmec Art at Dumbarton Oaks. Columbian Art at Dumbarton Oaks, 2, Washington, Dumbarton Oks Research Library : 127, plate 21.
VERNEAU R. et RIVET P., 1912.- Ethnographie ancienne de l’Equateur. Ministère de l’Instruction publique, Mission du Service géographique de l’Armée pour la mesure d’un arc de méridien équatorial en Amérique du Sud, 6, Paris, Gauthier-Villars imp.
VIRE A., 1940.- La préhistoire en Haïti, Bulletin de la Société Préhistorique Française, 37 (4-5) : 108-137.
ZARCONE T., 2001.- La Route du Jade. Un voyage de vingt siècles. Collection Mémoires, 72, Paris, Editions Autrement.
Auteur
-
Pierre Pétrequin
Directeur de recherche émérite au CNRS et rattaché au Laboratoire de chrono-environnement, Besançon, France. Parmi ses orientations scientifiques consacrées au Néolithique d’Europe occidentale, il a développé la modélisation ethnoarchéologique après 24 missions en Nouvelle-Guinée à observer la production, l’utilisation et les échanges de haches polies. L’application de ces modèles théoriques a permis la découverte des carrières néolithiques du sud des Vosges en 1989, puis celle du Mont Viso en 2003. De 2007 à 2010, il a été responsable du Programme JADE (Agence Nationale de la Recherche).
Avec Anne-Marie Pétrequin, il a reçu le Prix national de l’archéologie en 1992, pour ses travaux sur les habitats littoraux néolithiques du Jura français, la médaille d’argent du CNRS en 1993 pour ses approches ethnoarchéologiques, l’Europa Prize de la Prehistoric Society en 2010 pour ses travaux sur les haches alpines à l’échelle de l’Europe.
Parmi ses principaux ouvrages consacrés à l’ethnoarchéologie :
• Écologie d’un outil. La hache de pierre en Nouvelle-Guinée. Paris, CNRS, 1993, réédition 1999.
• La hache de pierre. Carrières vosgiennes et échanges de lames polies pendant le Néolithique (5400-2100 av. J.-C.). Paris, Editions Errance, 1995, en collaboration avec C. Jeunesse.
• Objets de pouvoir en Nouvelle-Guinée. Paris, Réunion des Musées nationaux, 2006.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La formation d’une opinion démocratique
Le cas du Jura, de la révolution de 1848 à la « république triomphante » (vers 1895)
Pierre Merlin
2017
Les mutations récentes du foncier et des agricultures en Europe
Gérard Chouquer et Marie-Claude Maurel (dir.)
2018
Deux frontières aux destins croisés ?
Étude interdisciplinaire et comparative des délimitations territoriales entre la France et la Suisse, entre la Bourgogne et la Franche-Comté (xive-xxie siècle)
Benjamin Castets Fontaine, Maxime Kaci, Jérôme Loiseau et al. (dir.)
2019
Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas
Sarah Mombert et Corinne Saminadayar-Perrin (dir.)
2019
Libertaire ! Essais sur l’écriture, la pensée et la vie de Joseph Déjacque (1821-1865)
Thomas Bouchet et Patrick Samzun (dir.)
2019
Les encyclopédismes en France à l'ère des révolutions (1789-1850)
Vincent Bourdeau, Jean-Luc Chappey et Julien Vincent (dir.)
2020
Le patrimoine industriel au prisme de nouveaux défis
Usages économiques et enjeux environnementaux
Marina Gasnier
2018
La petite entreprise au péril de la famille ?
L’exemple de l’Arc jurassien franco-suisse
Laurent Amiotte-Suchet, Yvan Droz et Fenneke Reysoo
2017
Une imagination républicaine, François-Vincent Raspail (1794-1878)
Jonathan Barbier et Ludovic Frobert (dir.)
2017
