• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15987 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15987 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Franche-Comté
  • ›
  • Les Cahiers de la MSHE Ledoux
  • ›
  • Regards sur 1848
  • ›
  • 10. Marx, les « journées de 1848 », la p...
  • Presses universitaires de Franche-Comté
  • Presses universitaires de Franche-Comté
    Presses universitaires de Franche-Comté
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral I. Les thèses de Marx II. Marx devant les historiens III. La politique et le théâtre, un problème dans l’écriture de Marx : ou bien la forme et le contenu ne se séparent pas, ou bien le contenu, séparé de la forme détermine la forme Notes de bas de page Auteur

    Regards sur 1848

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    10. Marx, les « journées de 1848 », la politique et le théâtre

    Hervé Touboul

    p. 291-318

    Texte intégral I. Les thèses de Marx II. Marx devant les historiens III. La politique et le théâtre, un problème dans l’écriture de Marx : ou bien la forme et le contenu ne se séparent pas, ou bien le contenu, séparé de la forme détermine la forme Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Les textes devenus le livre portant pour titre Les Luttes de classes en France 1848-1850 sont en réalité une suite d’articles parus dans la seconde série de la revue Neue Rheinische Zeitung, revue créée à Cologne par Marx lui-même et qu’il souhaita porter le plus longtemps qu’il le pouvait, alors qu’il était réfugié à Londres après être passé par Paris. Ces textes ne peuvent être séparés de ce qui devint finalement un livre, écrit et publié en 1852 aux États-Unis, à New York, dans les pages d’un obscur hebdomadaire édité par des exilés allemands, die Revolution, et qui revient sur les événements de 1848 déjà analysés : Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte. Que ces deux livres soient ensemble n’implique pas qu’il y ait entre eux une continuité absolue même s’il existe incontestablement entre les deux une continuité réelle.

    2Engels dans l’introduction qu’il fit en 1895 à ces Luttes de classes a parfaitement raison de dire qu’il faut voir dans ces articles « la première tentative » de Marx « d’explication d’un fragment d’histoire contemporaine à l’aide de sa conception matérialiste en partant des données économiques qu’impliquait la situation »1. Marx à cette époque, avait, en effet, laissé à ce qu’il jugeait être sa misère la philosophie, celle-ci parlant toujours d’abstractions trop générales incapables de servir à analyser le réel pour le transformer. Il lui préférait infiniment une critique de l’économie politique qui, passant par l’abstrait, lui paraissait capable de retrouver la vie quotidienne, ses besoins et soucis véritables, et qui pouvait se doubler, suivant l’heureuse expression de Engels, dans la même introduction, d’une « histoire du présent »2. Cette histoire, sujette particulièrement à l’erreur, bien sûr, car manquant de distance, est néanmoins possible à partir d’une conceptualisation efficace qui doit prouver sa validité en restituant la possibilité réelle d’un événement qui ne peut trouver d’intelligibilité en dehors de l’analyse proposée, sinon à s’enfuir soit dans une philosophie trop générale valant de la même façon pour n’importe quel moment, soit dans une affirmation de la contingence pour expliquer tout ce qui est historique : dans l’un et l’autre cas sera niée la possibilité de l’histoire elle-même comme discipline de savoir.

    3Pour revenir vers cette histoire trois moments sont proposés ici : en un premier temps celui d’un retour sur l’explication historique donnée par Marx de l’événement, ensuite, et en même temps que seront rappelés quelques éléments biographiques, celui d’une confrontation entre cette explication et les objections apportées par des historiens anglais et américains ayant travaillé mais bien plus tard sur le même objet que Marx, et pour finir celui de quelques remarques sur le raisonnement philosophique de ce dernier dans ces ouvrages historiques, raisonnement qui emprunte beaucoup à la logique de Hegel, tout particulièrement à l’un de ses passages portant sur le rapport de la forme et du contenu, l’usage de ce passage commandant l’analogie faite par Marx entre la politique et le théâtre, mais cet emprunt n’est pas sans être problématique.

    I. Les thèses de Marx

    4Rappelons en un premier temps donc la thèse globale de Marx voulant saisir comme objet les événements de 1848 : ils ont été le moment où la bourgeoisie française a pu s’unifier, ce qu’elle ne pouvait faire que dans la forme politique de la république.

    5Cette thèse n’est compréhensible qu’à suivre la détermination historique, c’est-à-dire pour Marx d’abord la détermination du rôle économique de la classe bourgeoise dans le procès de production, mais aussi la composition de cette classe, composition qui permet de mieux saisir ce que notre auteur nommera les rapports sociaux existants en cette époque. La Restauration, selon Marx, avait été le moment du règne des grands propriétaires fonciers, ils avaient été, en 1848 ils le sont encore, fidèles aux Bourbons, ils sont toujours légitimistes3. Sous Louis Philippe règne une fraction de la bourgeoisie que Marx nomme l’aristocratie financière, bourgeoisie affairiste, qui apparemment n’a pas complètement disparu aujourd’hui : banquiers, rois de la bourse, propriétaires de tout ce sur quoi l’on peut spéculer. La méthode d’enrichissement de cette caste, qui pour Marx est une « clique », tient essentiellement en la souscription à l’emprunt d’État. Détentrice du pouvoir politique par l’effet de son influence, cette bande émet l’emprunt d’un côté, y souscrit de l’autre, et met dans sa poche l’intérêt. Pourquoi payerait-elle l’impôt pour résorber les déficits, quand ces déficits sont finalement si lucratifs ? Cette « couche » a donc intérêt à tenir le « haut du pavé » politique, d’autant (mais n’existerait-il pas en France de lourdes continuités ?), qu’elle, suivant l’expression de Marx, « case sa population superflue » dans l’appareil gouvernemental, « et complète sous forme d’appointements ce qu’elle ne peut encaisser sous forme de profits, d’intérêts, de rentes et d’honoraires »4. Le problème de la France (décidément l’histoire avance-t-elle ?) est « que la grandeur de la production nationale est démesurément inférieure à la grandeur de la dette nationale », ce qui entraîne en conséquence que « la rente de l’État constitue l’objet le plus important de spéculation »5. Le capital, dit Marx, aime bien à s’y investir de façon improductive, « vive le libéralisme » crie le bourgeois français, « à bas l’État », mais murmurant tout bas : « touchons vite cependant les intérêts qu’il nous donne, et mon fils sera haut fonctionnaire » !

    6Cette aristocratie financière, Marx la tient pour une forme de Lumpen, « dans son mode de gain comme dans ses jouissances, elle n’est pas autre chose que la résurrection du lumpen-proletariat dans les sommets de la société bourgeoise »6. Le sous-prolétariat peut être de condition distinguée ou de condition commune : dans les deux cas il emprunte et prête en essayant de récupérer plus qu’il n’a emprunté. Il ne travaille pas, il est malin ! Et Marx va de son couplet sur le Juif : « la France des Juifs de la bourse »7 écrit-il ! Mais avec Marx, pour ce qui est du Juif, il faut, si je puis dire, très mal dire, s’y reprendre à plusieurs fois ! D’abord parce que pas très loin de la bourse il y a « la synagogue socialiste », celle de Louis Blanc qui pense avoir enfin découvert la « terre promise » par ses ateliers nationaux, l’utopie est messianique, ceci dit on n’y travaille pas plus qu’à la bourse, on s’occupe, et rien ne change au monde, au contraire, en un sens : qu’on nationalise le prolétaire, il est toujours prolétaire ! Mais il y a surtout le Juif Fould, le baron de la finance. Il faut le suivre un instant, dans Marx. Marx est bon lacanien, parfois ! Le gouvernement provisoire après Février 1848 (décidément il y a bien de la répétition en histoire) n’a rien fait de mieux que de payer en avance, et à un taux fort, les intérêts de l’emprunt d’État, ceci, bien sûr, pour rétablir la « confiance » ! Et l’on utilisa pour cela l’argent déposé sur les livrets de caisse d’épargne par le bon petit-bourgeois, on alla même jusqu’à saigner maladroitement par un nouvel impôt le brave paysan qui n’en pouvait mais… Alors qu’il eût fallu, dit Marx, acculer l’aristocratie financière à la faillite en ne la remboursant pas. Fould, devenu ministre des finances du gouvernement provisoire, va prouver que la canaille n’est pas toujours bête : Marx le présente disant à Ledru-Rollin, alors chef du gouvernement, qu’il fallait déclarer la banqueroute de l’État, mais le petit-bourgeois drapé dans sa vertu refuse. Tout se passe comme si Fould avait dit la vérité à Ledru-Rollin, sachant que parce que c’était lui qui la disait, Ledru-Rollin la tiendrait pour l’erreur, la « lettre volée » en somme ! Marx commente : « Fould lui avait tendu la pomme de l’arbre de la science »8. Lacan affectionnait cette phrase juive « Pourquoi me dis-tu que tu vas à Cracovie pour me faire croire que tu vas à Remberg alors que tu vas à Cracovie » ? Deux Juifs portent donc le péché de la science, mais il combat les brouillards de la religion et de la petite morale : Fould et Marx.

    7La bourgeoisie industrielle est la fraction dominée de la bourgeoisie, elle réclame moins de charges car elle doit payer les impôts et les intérêts de la dette, mais elle n’est pas le haut de la bourgeoisie parce que la France n’est pas en premier un pays industriel, comme peut l’être l’Angleterre, « les plus grands fabricants français sont des petits-bourgeois à côté de leurs rivaux anglais »9, écrit Marx, ceux-ci tiennent la dragée haute à la finance parce qu’outre-manche l’industrie prédomine, ce qui n’est pas le cas en France, celle-ci est demeurée un pays essentiellement agricole. Cette bourgeoisie bascula dans l’opposition et participa au gouvernement provisoire formé après les journées de février. La production contre la crapule, le travail contre le jeu, telle était sa devise !

    8La petite bourgeoisie constituée par les « capacités » ainsi que les nomme Marx : avocats, médecins, professeurs, est exclue du pouvoir politique par le suffrage censitaire, elle comprend encore, si l’on suit le texte marxien, tout un groupe constitué de petits commerçants, pour eux Marx parle de « propriété nominale »10 ; de la propriété ils aiment d’ailleurs le nom, faute d’ailleurs de toucher son effectivité, nous y reviendrons, nous y sommes, d’une certaine manière, déjà venus : ils adorent le signifiant et quête le signifiant des signifiants ! Cette classe aime à se gonfler, la grenouille du bœuf, c’est elle ! Dans son ensemble, elle ne peut trouver qu’avantage à la république, elle oscillera entre bourgeoisie et prolétariat.

    9Il reste enfin ce que Les Luttes de classes nomme la classe paysanne et que Le 18 Brumaire deux ans plus tard n’admettra pas vraiment comme une classe. Du paysan lui-même Marx dresse un portrait dialectique, il est le « hiéroglyphe indéchiffrable pour la raison des gens civilisés », il est amoureux « fanatique de la propriété »11 ou plutôt de la « propriété imaginaire », c’est-à-dire du droit de propriété12, il est sur sa parcelle13, hypothéquée14, « il veut être sauvé et avantagé »15, sa conscience de classe est un « moi d’abord », il ne fait partie d’une classe que par la médiation d’un messie qui l’incarne. Du propriétaire foncier en 1848, Marx ne dit que peu de chose, sinon qu’il est légitimiste.

    10Le prolétariat est fort à Paris, mais est noyé dans la paysannerie en quasiment tout le reste de la France16, l’industrie n’étant pas assez développée, il n’a donc pas de véritable maturité politique. Ce manque de maturité se marque par un trait : dans ces événements de 1848, le prolétariat a pensé pouvoir agir dans un cadre national, or écrit Marx : « les conditions de la production de la France sont déterminées par son commerce extérieur, par sa position sur le marché mondial et par les lois de ce dernier. Comment la France les briserait-elle sans une guerre révolutionnaire européenne, ayant son contre coup sur l’Angleterre, le despote du marché mondial »17, il faut « conquérir le terrain européen », ajoute-t-il, « le seul où pourra l’emporter la révolution sociale du XIXe siècle »18.

    11Les classes en place, en face d’elles le schème marxiste pour les appréhender, il ne manque que l’occasion. Elle va tenir en 1848 dans deux événements contingents, contingents comme tous les événements, mais ce qui n’implique pas qu’ils soient sans causes précises surtout pour l’un d’entre eux, ils sont des événements mondiaux19 : les mauvaises récoltes de 1845 et 1846, et la crise du commerce et de l’industrie en Angleterre qui empêcha les gros commerçants français de poursuivre leurs affaires sur le marché anglais. Dès lors, inutile de détailler tout : faillites, chômage, révoltes du peuple rejoint par la petite bourgeoisie réclamant des droits et par l’opposition bourgeoise réclamant moins d’impôt : fin de Louis Philippe, gouvernement de février, la République. Deuxième temps : il ne faut pas laisser le prolétariat aller trop loin, fin de la collaboration des classes, mieux vaut le pouvoir de la finance que la révolution, le tout s’achevant dans la terrible répression de juin 1848. Troisième moment : mauvaises mesures du gouvernement après juin 1848, surtout contre les paysans qui élisent alors, ils en ont le droit maintenant, un président à eux, une figure qui les rassemble : le neveu de son oncle, le nouveau Bonaparte. Résultat : un conflit entre la chambre et cette « royauté élective »20 qu’est la présidence en France. « L’Assemblée nationale est unie à la nation par un rapport métaphysique, mais le président élu est uni à elle par un rapport personnel »21, la métaphysique est celle de la représentation, moins forte que l’identification spéculative avec le souverain. Dans l’un et l’autre cas les individus réels s’enfuient en quelque chose d’autre, se perdent, comme chez Platon et Hegel, nous y reviendrons, en une forme. Le tout se terminera par le coup d’État du 18 brumaire.

    12Revenons à la thèse générale : la bourgeoisie ne pouvait parvenir à s’unifier, c’est-à-dire à vivre et à faire vivre politiquement ses intérêts et sa domination dans la forme politique monarchique, alors que ce vivre en commun, la forme républicaine le lui permettait. Les événements de 1848 qui échappent pour une part à cette classe ont été l’occasion de cette unité22. Quel est l’avantage de la république ? En premier, elle est « anonyme »23, qu’est-ce à dire ? D’abord qu’à cette époque, pour citer Marx « la masse bourgeoise était royaliste », ces bourgeois les uns étaient fidèles aux Bourbons, les autres étaient fidèles aux Orléans, et le même Marx alors de conclure :

    Ils avaient trouvé dans la République bourgeoise, qui ne portait ni le nom de Bourbon, ni celui d’Orléans, mais celui de capital, la forme d’État dans laquelle ils pouvaient régner en commun24.

    13Il s’exprime encore ainsi, toujours dans Le 18 Brumaire :

    La véritable fusion de la Restauration et de la monarchie de Juillet, c’était la République parlementaire, dans laquelle se fondaient les couleurs orléanistes et légitimistes et où les différentes sortes de bourgeois disparaissaient dans le bourgeois tout court, dans le genre bourgeois25.

    II. Marx devant les historiens

    14Marx fait donc une histoire du présent, il n’est pas pour autant le témoin direct des événements. Sans doute s’est-il documenté dans les journaux, a-t-il confronté sa documentation avec celle de Engels, aussi peut-être s’est-il renseigné auprès de participants à certains des moments de l’action, sans doute, et cela n’est pas sans problème, « voit-il » à partir de sa propre théorie. Installé à Paris fin 1843 après l’interdiction dans son pays des Annales franco-allemandes, Marx est expulsé de France en janvier 1845 pour agitation politique, il se rend alors à Bruxelles où il renoncera en décembre à la nationalité prussienne. En 1847, alors que son amitié avec Engels s’est nouée, il a adhéré à une organisation nommée la ligue des justes qui au congrès de Londres, en juin, s’est transformée en ligue des communistes dont le premier congrès se tiendra en décembre, Marx y représentant la commune de Bruxelles. Décision y est prise d’éditer un manifeste que Marx reçoit, avec Engels, mission de rédiger : ce sera le célèbre Manifeste du parti communiste qui paraîtra en allemand à Londres en février 1848. Cette année-là s’ouvre sur une fièvre révolutionnaire européenne, un « tourbillon » dira Claudin dans son livre Marx, Engels et la révolution de 184826. L’effervescence fait peur aux Belges dont la police arrête Marx et l’expulse le 4 mars. Le nouveau gouvernement français issu des journées de février l’autorise, sous l’insistance de Ferdinand Flocon, à s’installer en France où il arrive dès le 5 mars, chargé de former un nouveau comité central. Engels le rejoint mais tous deux partent vers l’agitation allemande le 6 avril, ils y mettront fin à l’activité de la ligue des communistes pour militer au sein de l’aile gauche du parti démocrate. Ils suivent de près les événements parisiens de juin, Engels s’attachant à suivre les mouvements rue par rue, mais à partir de journaux et de témoignages. Marx réclame alors la nationalité prussienne, qui lui sera deux fois refusée dans les mois à venir. Il se déplace à Berlin et à Vienne pour chercher des fonds afin d’alimenter la revue qu’il a créée : La nouvelle gazette rhénane. Le 25 septembre un mandat d’arrêt est lancé contre Engels pour complot contre l’ordre établi, il se réfugie à Bruxelles, d’où il est vite renvoyé. Il arrive alors à Paris le 5 octobre d’où il entame un voyage à pied vers la Suisse. Il écrit son périple, faisant une véritable ode à la France :

    La belle France ! En effet les Français ont un beau pays et ils ont raison d’en être fiers. Quel pays d’Europe se mesurera à la France pour la richesse, la diversité des exploitations et des produits, pour l’universalité27.

    Seule la France a un Paris, une ville où la civilisation européenne a atteint son épanouissement le plus accompli, où toutes les fibres nerveuses de l’histoire européenne se réunissent et d’où partent à des intervalles réguliers les secousses électriques qui font trembler le monde entier une ville qui est réellement, comme le dit Louis Blanc, le cœur et le cerveau du monde28.

    15Engels rencontre des ouvriers parisiens envoyés sur la Loire pour construire, dans le cadre des ateliers nationaux, une digue contre les inondations : gais, travaillant dur, mais « aucune trace de préoccupations ayant trait à leur intérêt de classe. Ils semblaient ne pas lire les journaux. Chez eux toute la politique se résumait à une distribution de sobriquets un mauvais ouvrier ivrogne invétéré répondait au nom de Guizot »29. Engels, sans doute un peu vite, les voit déjà se transformer en paysans : « ils étaient déjà en train de devenir campagnards et il n’y avait que deux mois qu’ils étaient là »30, transformation si rapide qu’elle arrange bien la théorie ! Arrive la Bourgogne, grande terre pour Engels, terre de vin, « le Bourguignon est somme toute, l’Autrichien français »31. Parvenu en Suisse Engels ne reviendra à Cologne qu’à la mi-janvier 1849. Les deux amis parcourront le pays natal en quête de mouvement révolutionnaire jusqu’à ce que Marx soit expulsé en mai des territoires prussiens alors que Engels deviendra l’objet d’un mandat d’arrêt. La revue cesse de paraître et vers le 2 juin Marx retourne à Paris. Il écrit alors le 7 juin à Engels réfugié à Kaiserslautern :

    Ici règne une réaction royaliste, plus impudente que sous Guizot, qui ne saurait être comparée qu’à celle d’après 1815. Paris est morne. En plus le choléra, qui fait des ravages extraordinaires. Cependant jamais le volcan de la révolution n’a été si près d’une éruption colossale que maintenant32.

    16Engels reconnaîtra plus tard, dans l’introduction déjà évoquée qu’il fera à la publication en un livre des articles de Marx sur 1848, qu’il y avait là quelque illusion. Ce même Engels en 1849 va prendre part au combat de la révolution badoise qui se replie en Suisse, il raconte à Jenny Marx le sifflement des balles, il restera en Suisse jusqu’en octobre. Le 24 août Marx est de nouveau expulsé par le gouvernement français, à vrai dire il n’est pas tout à fait expulsé : « toute ma famille est ici. Le gouvernement a voulu m’assigner à résidence dans le Morbihan, les Marais Pontins de la Bretagne »33, il confie à Engels qu’il « n’accepte pas cette tentative camouflée d’assassinat »34. Il décide alors de quitter la France alors qu’il est dans la plus grande misère, son épouse dans le dernier mois de grossesse. La famille arrive à Londres dans le plus grand dénuement, Jenny écrira à Weydemeyer :

    Nous logeons tous dans une seule pièce et un tout petit cabinet, 6 personnes au total, et payons plus qu’en Allemagne pour une très grande maison35.

    17Le 19 novembre les Marx perdent leur fils Guido qui meurt subitement. Engels arrive à Londres et va rejoindre Manchester pour y diriger la firme familiale et aider son ami Marx à vivre. Celui-ci n’a cessé de travailler à ses études économiques et à son projet d’une revue La Neue Rheinische Zeitung qui va reparaître sous une nouvelle forme, les trois articles qui composeront Les luttes de classes en France y seront publiés fin mars, mi-avril, début mai et fin novembre.

    18Inévitablement le travail de Marx visant à faire une histoire du présent a croisé celui d’historiens qui, plus tard, ont fait une histoire du passé. La question est alors tout autant inévitablement posée qui demande si l’histoire de 1848, étudié comme un passé historique, rencontre celle écrite au présent. La route d’historiens anglais et américains ayant pris pour objet la révolution en France au milieu du XIXe siècle a croisé celle de Marx, ce qui se voit surtout dans deux livres : The French Second Republic : A Social History de Roger Price, et Armies of the Poor de Mark Traugott36. Ces savants n’ont pas eu pour première intention de se confronter à l’étude marxienne (même si le livre de Traugott peut être lu sans doute comme ayant une opposition à Marx pour projet dominant) mais ils ont rencontré forcément sa démarche et ses conclusions.

    19Marquons d’entrée de jeu que le reproche majeur qui peut leur être adressé tient en ce qu’ils, lorsqu’ils parlent de Marx, demeurent très imprécis. Parlent-ils de ce qui est contenu dans l’œuvre de Marx ? Ou bien d’éléments faisant partie de l’histoire du marxisme, donc d’éléments appartenant plus aux commentateurs de Marx qu’à Marx lui-même, usent-ils parfois et à les lire on ne peut être sans se le demander, d’une vulgate marxiste ? Bien sûr ces historiens se réfèrent essentiellement aux Luttes de classes en France et au 18 Brumaire de Louis Bonaparte mais ces textes ne peuvent être bien saisis qu’à les rapporter à la théorisation mise en place vers 1850 dont l’éclairage qui est fait par Marx de 1848 est inséparable. À la place de cette connaissance de Marx on a parfois le sentiment que le reproche est fait à ce même Marx de ne pas connaître l’historiographie postérieure à lui, ce qui aurait été difficile même à lui ! Mais au bout du compte l’étude de Marx est plus confortée dans ses démarches et conclusions qu’elle n’est réfutée, même si ce confort n’est parfois pas vraiment conscient.

    20Résumant vite l’on peut avancer que ces historiens manquent dans la conceptualisation marxienne au moins les notions de « classe », de « dialectique », de « processus », d’« idéologie », celle encore du « prolétaire », aussi la relation existante chez Marx comme chez Hegel entre la nécessité et la contingence. Mais, malgré le fait qu’elles passent – en un certain sens seulement car comme il a été dit déjà elles finissent au fond par le rencontrer – à côté de Marx, ces études apportent des points très intéressants et ne sont pas sans mettre le doigt sur des éléments que Marx a négligés et qui, sans affecter le fond de la méthode, posent une question à son fonctionnement.

    21L’on peut se risquer dans l’étude de 1848 à parler, même si cela doit être avec prudence, de méthode de Marx. Pour l’essentiel cette méthode met en place des concepts, des principes et des schèmes. Mentionnons que Marx n’use pas de ce vocabulaire kantien mais cela n’empêche pas que sa démarche puisse être rapprochée de celle de Kant, n’a-t-il pas souvent usé du terme « critique » dans les titres ou les sous-titres d’œuvres majeures ? Kant a probablement été plus présent à Marx que ce dernier l’a bien voulu reconnaître !

    22Des concepts : Marx fait en 1850 des conférences qui donneront naissance au texte Travail salarié et capital où le concept de plus-value et même celui de plus-value relative sont approchés, ils constitueront les concepts clés de l’analyse du capital. Les principes : les rapports sociaux, les forces productives, la relation des deux. Les schèmes : ils sont l’application des concepts et des principes à des réalités particulières qui deviennent ainsi objets d’études, ils font voir ce que sans eux l’on n’aperçoit même pas. Par là comme Merleau-Ponty l’avait noté :

    Déjà en physique il n’y a pas d’expérience cruciale après quoi une théorie peut être dite fausse ou vraie, mais plutôt un déclin des théories trop simples, chaque jour moins capables de couvrir l’ensemble des faits connus. À plus forte raison en histoire, où il n’est pas question d’une nature extérieure, mais de l’homme même37.

    23La démarche scientifique n’a pas affaire à des faits, mais plutôt à des phénomènes qui sont si l’on veut des « faits » mais qui n’apparaissent qu’éclairés par une théorisation. Le fait brut n’existe pas. Cela n’empêche pas qu’il y ait vérifiabilité, mais elle tient dans l’usage du schème : soit il est confirmé par le phénomène, soit celui-ci l’infirme complètement et il faut renoncer au schème, ou bien encore ce schème voit son rayon de perception modifié, il faut alors peut-être modifier le schème mais ne pas y renoncer. Les travaux des historiens anglo-américains se situent dans ce dernier registre : ils confortent plus Marx qu’ils ne le réfutent mais invitent heureusement la théorie à se pencher sur l’usage, on pourrait peut-être se risquer à dire sur le « jeu de langage » du schème.

    24Traugott dans son livre Armies of the poor se donne pour tâche d’éclairer un point particulier de la révolution de 1848 : la composition sociale de la garde mobile qui se chargea de la répression très brutale des barricades de juin. En même temps que cet éclairage Traugott vise d’un même mouvement ce qui est pour lui une erreur de Marx, celui-ci affirmant que cette garde était composée d’individus appartenant au Lumpenproletariat. Au-delà l’historien pose une vaste question au marxisme : comment se fait-il que le prolétariat accepta si longtemps le régime de Napoléon III qui était porté, aux dires de Marx, par une base sans substance38 ? Remarquons que ce même Marx n’est pas revenu sur la question, qu’une réponse marxiste aurait pu ou pourrait s’intéresser à la croissance des forces productives, à la peur de la répression qui à cette époque fut loin d’être inexistante et fut souvent très brutale, à la propagande éhontée, au fait que ce régime s’effondra très vite. Et un régime plus ou moins voyou peut durer longtemps, comme l’a pu écrire Flaubert lors de la chute de l’Empire, Flaubert qui n’était pas marxiste, au moins politiquement, c’est le moins que l’on puisse dire :

    J’ai indirectement des nouvelles du prince Napoléon : il s’est très bien enfui ! Nous avions de jolis cocos pour nous gouverner. Avouons-le !39.

    25Il demeure que Traugott pose la question de la perception ouvrière du politique qui est peut-être plus complexe et déroutante que Marx ne l’a dite.

    26L’argument majeur de l’historien américain tient dans l’étude très documentée qu’il a faite de la composition sociale de la garde mobile. L’impression est parfois donnée, elle ne l’est pas toujours, qu’il y cherche « l’expérience cruciale » qui réfuterait Marx. Ce dernier a donc dit la garde composée de membres du Lumpenproletariat. Le texte décisif de Marx est le suivant, texte que Traugott n’étudie pas de près, bien qu’il le cite :

    Le Gouvernement provisoire forma 24 bataillons de gardes mobiles, de 1 000 hommes chacun, composés de jeunes gens de 15 à 20 ans40.

    27Traugott commence sa citation de Marx maintenant :

    Ils appartenaient pour la plupart au Lumpenproletariat qui dans toutes les grandes villes, constitue une masse nettement distincte du prolétariat industriel, pépinière de voleurs et de criminels de toute espèce, vivant des déchets de la société, individus sans métier avoué, rôdeurs, gens sans aveu et sans feu, différents suivant le degré de culture de la nation à laquelle ils appartiennent, ne démentant jamais le caractère de lazzaroni41.

    28Traugott ne cite pas la suite :

    Étant donné que le Gouvernement provisoire les recrutait tout jeunes, ils étaient tout à fait influençables et capables des plus hauts faits d’héroïsme et de l’abnégation la plus exaltée, comme des actes de banditisme les plus crapuleux et de la vénalité la plus infâme42.

    29Mentionnons de suite que ce passage de Marx est une reprise d’un texte de Engels que l’historien américain étudie encore moins, et paru dans la Neue rheinische Zeitung le 25 juin 1848 :

    La garde mobile, recrutée pour la plus grande part dans le Lumpenproletariat de Paris, s’est déjà transformée (hat sich… verwandelt) durant sa courte existence, grâce à une bonne paie, en garde prétorienne des puissants du jour. Ce Lumpenproletariat organisé a livré sa bataille au prolétariat travailleur non organisé. Comme il fallait s’y attendre, il s’est mis à la disposition de la bourgeoisie, comme les lazzaroni de Naples s’étaient mis à la disposition de Ferdinand. Seules les sections de la garde mobile composée de vrais (wirklichen) ouvriers passèrent de l’autre côté43.

    30Traugott montre bien que cette garde mobile était composée d’ouvriers qui l’étaient au même titre que ceux sur les barricades44 bien qu’ils fussent cependant plus jeunes, ils venaient dans des proportions d’ailleurs semblables des mêmes secteurs d’activité. L’historien montre également que s’ils se sont livrés à la répression violente c’est parce qu’ils avaient été enrôlés jeunes par une discipline militaire très stricte et bien menée. Plus jeunes, ils étaient plus malléables que les révoltés.

    31Traugott se donne la tâche aisée en coupant la citation de Marx juste avant que ce dernier parle de la jeunesse des troupes et de son embrigadement par là facile… Mais au bout des choses il paraît bien que sa propre thèse finisse par rencontrer complètement celle de Marx ! On doit, avec quelques réserves que nous allons faire, lui accorder que la garde mobile n’était pas composée de lumpens. Les réserves tiennent dans le fait que nombre d’ouvriers, comme Traugott lui-même y insiste, étaient dès avant 1848 sans travail45. Il ne s’agit pas d’avancer que tout ouvrier sans emploi devient un lumpen par un processus nécessaire, mais on ne doit pas exclure qu’il puisse le devenir46. Traugott, bien qu’historien mais guère philosophe ignore tout devenir, écrivant dans l’idée que les êtres ont une unité substantielle tendant à être définitive. Marx dit bien que l’état du Lumpenproletariat dépend du degré de culture du pays auquel il appartient. Rappelons aussi la phrase de Engels qui l’inspire directement et où il est parlé de transformation, et si un prolétaire peut vite se transformer en militaire, il peut vite se transformer en « lumpen ». La phrase de Engels oppose sans doute, et comme Marx le fait aussi les « vrais » ouvriers à ceux qui seraient faux, mais il ne faut pas manquer l’allusion hégélienne, Hegel distinguant ce qui existe et ce qui est effectif (wirklich). Repris par Marx et Engels cela donne qu’il faut distinguer entre un ouvrier et un « vrai » ouvrier comme il faut distinguer ainsi que le langage courant le fait entre un homme et un « vrai » homme. Le texte de Marx, comme celui de Engels ne se comprend vraiment qu’en le lisant dialectiquement : il existe nombre d’ouvriers qui ne sont pas de « vrais » ouvriers parce qu’ils n’ont pas le courage, la vertu, de s’opposer à la classe qui les opprime47. Marx n’était pas sans savoir que beaucoup d’ouvriers sont simplement niés par le processus qui les aliène mais ne sont pas assez résolus pour entrer dans la négation de la négation, ils n’en restent qu’à la négation, c’est-à-dire en vivant dans l’aliénation, à moins qu’ils n’entament une fausse négation de la négation de type hégélien, une négation de la négation indigne, qui va recourir au vol, au crime. Pour Hegel cette négation de la négation ratée est tout simplement le mal, et nul doute que Marx et Engels comprennent le Lumpenproletariat à compter de cette dialectique.

    32On ne peut donc réduire la pensée marxiste comme le fait Traugott au long de son livre, à un vague sociologisme fonctionnant sur une sorte de syllogisme qui poserait qu’il n’y a classe que lorsqu’existe une conscience de classe, et que comme les gardes mobiles étaient des ouvriers qui n’avaient pas de conscience de classe, il n’y a pas de classe ouvrière et par conséquent pas de classes48. Inattentif à tout devenir et à toute dialectique l’historien américain passe à côté de ce que Marx dit des classes et qui pourtant apparaît dans le 18 Brumaire de Louis Bonaparte. Une classe est composée d’individus qui sont le plus souvent en concurrence mais qui s’allient lorsqu’il s’agit de faire face à l’opposant politique au moment où la crise devient opposition réelle, donc combat. Il peut donc y avoir des individus ayant même détermination sociologique qui ne se rangent pas dans la même classe ce qui a été dit précédemment sur le procès dialectique : certains individus ne se rangent pas dans la résolution du combat de classes. Marx n’a jamais défini la classe par la conscience sociologique de classe, et même aucun marxiste ne l’a jamais fait. Il n’y a pas de conscience automatique de classe venant mécaniquement de déterminants sociaux. Il faut pour penser cela n’avoir pas lu de Marx, et avoir lu la phrase célèbre : « l’être social détermine la conscience » hors de tout contexte dans l’œuvre. Cette phrase n’implique à aucun moment que l’on doive la traduire en la formule : « l’être social détermine la conscience… de classe ».

    33Si la pensée de Marx était celle que lui prête Traugott, comment, dès 1850, aurait-il pu penser que l’État toujours au service d’une classe dominante, essentiellement constitué d’une police et d’une armée, était une machine à réprimer toute force ouvrière ? Marx savait bien que les bourgeois n’iraient pas en grand nombre faire le coup de feu mais qu’ils paieraient des gens pour le faire à leur place et qui trahiront leur classe sociologique d’origine refusant par là qu’elle devienne une « vraie » classe politique.

    34Ceci dit et bien qu’il n’interroge pas le texte de Marx et en lui ce qui peut être entendu par Lumpenproletariat, aussi par « classe », Traugott fait ressortir que Marx accordait peut-être trop de confiance dialectique à la capacité de l’ouvrier de révolutionner les rapports de production.

    35Le livre de Price The French Second Republic qui précède chronologiquement celui de Traugott est porteur des mêmes conclusions et comme lui passe par une lecture trop approximative de Marx, même d’un Marx réduit à l’écriture des Luttes de classes en France et du 18 Brumaire. Lorsqu’il rencontre l’auteur du Capital, l’argument majeur de Price pour dire que cet auteur s’est trompé est d’avancer qu’il use mal en 1850 du terme prolétaire. Pour le marxisme, suivant Price, le prolétaire est l’ouvrier d’usine, or la France parisienne ne connaît que peu d’usines et l’ouvrier est celui d’une petite entreprise dont l’activité est artisanale. L’enquête de Price, très bien menée et documentée, montre qu’en France à l’époque considérée la figure de l’ouvrier est celle de l’ouvrier artisan et non celle de l’ouvrier d’une déjà grande entreprise produisant en masse les marchandises.

    36Le problème tient alors en la définition du terme « prolétaire ». Il est vrai que dans les textes sur les événements français Marx ne donne pas de définition mais ce n’est pas parce qu’il n’en donne pas que Price est autorisé à lui en prêter une relevant d’une vulgate marxiste. Plus tard, dans le livre I du Capital, Marx étudiera, privilégiant alors l’étude du capitalisme en Angleterre le pays dominant, la manufacture, celle-ci produisant des marchandises à grande échelle, mais il est naïf de penser, à moins que de vouloir à tout prix en rester à une vulgate, que le prolétaire ne peut être dans le marxisme que l’ouvrier d’usine, il n’est pas l’essence du prolétaire même s’il est dans le marxisme la forme dominante. S’il est une définition d’essence qui peut être donnée elle doit être rapportée à l’exploitation de la force de travail. Sans doute le travail salarié appelle la formation du capital, mais il ne l’appelle pas nécessairement, même si sur la durée cette formation tend à être inévitable, la grande entreprise à gros capitaux dévorant les petites entreprises, les supprimant ou les faisant travailler pour elle. Cette petite entreprise relève plus de la propriété privée que du capital proprement dit mais elle vise, d’après Marx l’appropriation du travail d’autrui, tendant à rétribuer cet autrui en allant vers ce qui est juste nécessaire à la reproduction de sa force de travail. Ce qui fait qu’on ne pouvait pas parler de prolétaire dans les périodes précédentes comme l’Antiquité ou le Moyen-Âge qui connaissaient l’exploitation de la force de travail, tient au fait que l’exploité n’était pas « libre » de son exploitation. Dans le monde moderne, même artisanal, l’ouvrier peut dire adieu à son patron quand il le veut ou quand le contrat qu’il a signé « librement » le permet, il n’est pas assujetti à un maître et à une terre définitivement.

    37Usant en 1850 du terme prolétaire Marx n’ignorait évidemment pas cela puisqu’il s’agit du fond de sa propre doctrine. Il ne manque pas de dire que la situation du capitalisme français n’a que peu à voir avec celle de l’Angleterre, il montre très bien, et particulièrement dans les deux livres sur 1848 et 1851, il s’agit même de la thématique centrale de ces deux livres, combien la France conserve une structure féodale, combien c’est d’ailleurs elle qui va la conduire dans les bras de Napoléon III : à capitalisme non encore développé gouvernement archaïque. L’argument central de Price n’a aucune valeur même si l’étude faite de la France de 1848 est très respectable.

    38Il reste que l’on peut concéder à ce même Price, comme à Traugott, que Marx dialectise trop vite la conscience révolutionnaire de l’ouvrier parisien, demeuré très attaché à la mentalité artisanale de son quartier49. Price reproche encore très justement à Marx d’insuffisamment caractériser les couches paysannes qu’il voit enfermées dans la petite propriété et dans l’imagination de propriété, l’historien montrant qu’elles peuvent avoir eu des attitudes très différentes suivant les régions de France, dans certaines régions d’ailleurs elles résisteront à Louis Bonaparte, que certains paysans étaient riches sans être nobles, ce que Marx n’avait pas été sans aussi marquer parlant alors de l’aristocratie terrienne.

    39Ce qui est frappant à lire ces historiens est de voir combien ils sont tributaires de Marx et de la méthode à l’œuvre pour la première fois dans les essais sur 1848. Volontairement ou involontairement ils ne remettent pas en cause ni les concepts ni les principes, ni même les schèmes mis en œuvre par Marx, ils les reprennent sans cesse et ils ne discutent finalement que l’angle de perception des schèmes, ce qui n’est pas sans importance, bien au contraire, mais ne bousculent en rien la démarche logique historique de Marx. Les lire incline à penser comme Foucault qu’« il est impossible de faire de l’histoire actuellement sans utiliser une kyrielle de concepts liés directement ou indirectement à la pensée de Marx et sans se placer dans un horizon qui a été décrit par Marx. À la limite on pourrait se demander quelle différence il pourrait y avoir entre être historien et être marxiste »50.

    III. La politique et le théâtre, un problème dans l’écriture de Marx : ou bien la forme et le contenu ne se séparent pas, ou bien le contenu, séparé de la forme détermine la forme

    40Poursuivons en remarquant que Marx écrit l’histoire en philosophant. L’histoire du présent il la fait en usant de catégories mises au jour dans la logique de Hegel, dans ces textes de 1850 est reprise à divers endroits la logique dialectique de la relation forme et contenu. Il nous semble cependant que Marx en use de deux façons : l’une qui reprend Hegel, non seulement sa logique, mais aussi son esthétique. L’autre qui s’écarte de Hegel et donne naissance à la célèbre notion d’idéologie. Ces deux façons ne nous paraissent pas aller bien ensemble et faire problème dans le raisonnement de Marx.

    41La première manière, hégélienne, lie ensemble les notions de forme et de contenu, ils sont la même chose même si l’on peut les considérer sous des angles différents. La forme est la même chose que le contenu, le contenu la même chose que la forme : changez la forme d’une phrase vous changez son contenu, pour changer le contenu d’une phrase vous devez changer la phrase. Dans la seconde manière le contenu détermine la forme, donc forme et contenu sont séparés, ainsi la vie étroite du petit-bourgeois, le contenu, détermine la forme de pensée. Dans le second cas intervient une relation de causalité entre le contenu et la forme alors que dans le premier la relation de causalité ne joue pas même si des déterminations causent les changements possibles de la forme et du contenu en même temps. Il faut ajouter que dans ce premier cas la relation de causalité n’est pas suffisante pour expliquer car l’effet n’est pas entièrement compris dans la cause : la production de l’objet ajoute quelque chose à son existence : on peut expliquer Voltaire par la naissance d’une forme capitaliste d’économie, mais Voltaire ne se résume pas à cela, par le fait de son existence il a ajouté quelque chose au monde.

    42Donc il nous semble que Marx s’exprime et dans Les luttes de classes en France et dans Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte parfois en termes de lien forme/contenu, parfois en termes d’idéologie, faisant alors de l’idéologie l’idée déterminée par un contenu matériel, et il n’est pas sûr que cette dualité puisse être tenue.

    43Remarquons, pour l’instant, que ces deux manières invitent, presque immanquablement, nous semble-t-il, à comparer la politique et le théâtre. Ne dit-on pas, n’a-t-on pas toujours dit que les hommes politiques se « mettent en scène » ? Lorsque l’on dit d’un homme politique qu’il se « met en scène », le sentiment est qu’il est « en représentation », donc que la forme de son expression dément ou cache le vrai contenu de ce qu’il pense et surtout de ce qu’il fait. La forme est donc un déguisement du contenu, un masque. Pourquoi faut-il un masque ? Parce que les intérêts matériels réels sont plus ou moins sordides et ce sont eux qui conduisent à plus ou moins se cacher. Il faut « idéologiser » ces intérêts bas en les montrant bien plus beaux qu’ils ne sont. Le plus souvent cette « idéologisation » ne se fait pas d’une manière consciente réfléchie, elle se fait quasi mécaniquement, et l’individu concerné y croit lui-même, au moins jusqu’à un certain degré. De cette manière dans l’expression : « l’être social détermine la conscience », c’est le contenu qui fonde la forme, qui est donc toujours théâtrale ! Mais la question peut être posée : a-t-il jamais existé une forme non théâtrale du politique ? Et même on peut aller plus loin : peut-il exister quelque action quelle qu’elle soit qui serait sans forme ? Peut-il y avoir un contenu extérieur à la forme ? Que serait ce pur contenu ? Or, Marx dans les deux livres concernés va parler de des deux manières, allant jusqu’à dire dans l’une qu’il peut exister un « pur contenu », alors que lui-même le plus souvent lie, toujours dans les deux livres, forme et contenu.

    44Bien sûr la politique n’est pas le théâtre, mais c’est le « n’est pas » qui ici fait question. N’est-il pas trop net, trop tranchant ? La forme de l’un n’emprunte-t-elle pas forcément à l’autre ? Sans doute cette relation paraît-elle plus vraie en allant de la politique vers le théâtre que du théâtre vers la politique, mais ce n’est pas sûr, et si les deux genres sont séparés, indiscutablement, leurs limites sont poreuses, et il est important qu’elles le soient, parce que si elles ne l’étaient pas l’on se retrouverait alors dans le « contenu pur », ce qui n’a l’air de rien, mais serait, en réalité, terrible. Le « contenu pur » est la police elle-même, dont le concept serait venu à l’existence. Un « contenu pur » ne peut être qu’entièrement normé, fait de gestes plus normalisés encore que dans le monde militaire, à dire vrai un tel monde est impossible car le vide absolu d’une architecture fasciste ou stalinienne est encore une forme, fusiller des gens est toujours atrocement « théâtral », ne dit-on pas revenir sur « le théâtre des lieux » ou sur « le théâtre du drame » ?

    45Commençons par la forme et le contenu comptant que l’éclaircissement de ce couple de notions et de son utilisation le distinguera de ce qui est idéologique. Nul doute qu’en parlant souvent de forme et de contenu Marx ne se souvienne de Hegel, l’écriture journalistique, rapide ce qui ne l’empêche pas d’être ferme, n’est probablement pas passée par la consultation directe des textes, qui sont cités de mémoire51. Aux paragraphes 132 et 133 de l’Encyclopédie, Hegel marque – ce qui rend problématique à ses yeux toute forme de philosophie matérialiste – qu’il n’y a pas de matière sans forme, le marbre est de la matière mais tout bloc de marbre a bien une forme, de même aucun contenu n’est sans forme, le contenu étant bien plus lié à la forme que la matière, plus indifférente, ce qui se voit dans l’œuvre poétique où si l’on sépare forme et contenu l’on dira que Roméo et Juliette est une histoire d’amour, ce qui ne résume pas la pièce de Shakespeare et ne fait surtout pas son génie. Ce lien de la forme et du contenu jouera un rôle essentiel dans toute l’esthétique de Hegel, dont Marx visiblement se souvient de la fin qui s’arrête sur la confrontation de la tragédie et de la comédie, confrontation qui était déjà apparue dans le chapitre de La Phénoménologie de l’esprit sur la religion esthétique.

    46Comment Marx use-t-il de cette distinction conceptuelle qui veut chez Hegel marquer bien plutôt un lien ? En disant qu’en politique bourgeoise la forme s’éloigne du contenu (ce qui ne veut surtout pas dire qu’elle s’en sépare complètement), l’une s’éloigne de l’autre comme le contenu de la vie quotidienne peut s’éloigner de la représentation qu’il prend dans la forme théâtrale, jusqu’où le peut-il ? Là est la question !

    47La politique en bourgeoisie est un jeu de masques, peut-être même quand elle tue. Suivons le fil, entrons sur la scène, 1848 pour Marx :

    Au lieu de quelques fractions seulement de la bourgeoisie, c’étaient toutes les classes qui se trouvaient projetées dans l’orbite du pouvoir politique, contraintes de quitter les loges, le parterre et la galerie pour jouer en personne sur la scène révolutionnaire52.

    48L’histoire transforme les observateurs en acteurs, acteurs c’est le moment de le dire :

    Cette époque est caractérisée non par l’exploitation de fait, mais de principe de la victoire, non par les décisions de l’Assemblée nationale, mais par l’exposé des motifs de ses décisions, non par la chose, mais par la phrase, non par la phrase, mais par l’accent et le geste qui animent la phrase53.

    49Voici le temps des avocats, la forme république s’y prête, Marx l’affirme dans le 18 Brumaire :

    Chaque intérêt, chaque institution sociale, y sont transformés en idées générales, discutés en tant qu’idées. Comment un intérêt, une institution quelconque pourraient-ils s’élever au-dessus de la pensée et s’imposer comme articles de foi ? La lutte oratoire à la tribune provoque les polémiques de la presse. Le club de discussion au Parlement trouve son complément nécessaire dans les clubs de discussion des salons et des cabarets. Les représentants qui en appellent constamment à l’opinion publique, lui donnent le droit de s’exprimer au moyen de pétitions54.

    50Et Marx d’être emporté par la phrase, la phrase emporte voilà bien, toujours, le même problème ; en fin de phrase, il trouve une forme de bon côté au régime parlementaire :

    Le régime parlementaire remet tout à la décision des majorités, comment les grandes majorités en dehors du Parlement ne voudraient-elles pas décider elles-aussi ? Quand, au sommet de l’État, on joue du violon, comment ne pas s’attendre que ceux qui sont en bas se mettent à danser ?55.

    51En république tout le monde finit par danser, la comédie peut finir joyeusement, en musique et en danse, une manière comme une autre de ne pas avoir pour parodier le grand Molière, la forme enfoncée dans la matière, pour le peuple donc, si l’on suit la métaphore de Marx, d’être intelligent !

    52Gardons nos regards vers la scène : les bourgeois sont déguisés en révolutionnaires de 1789, ils font la révolution, et Marx de dire que toujours jusqu’ici les révolutions ont eu besoin de costumes d’autres époques, en 1789, écrit Marx, « les gladiateurs trouvèrent dans les traditions strictement classiques de la République romaine les idéaux et les formes d’art, les illusions dont ils avaient besoin pour se dissimuler à eux-mêmes le contenu étroitement bourgeois de leurs luttes et pour maintenir leur enthousiasme au niveau de la grande tragédie historique »56. Sous le masque romain se trouvait la figure de John Locke.

    53En 1848, revient le bal tragique. Sur la scène deux personnages, l’un à la suite de l’autre, ils se répondent, ils sont les « monsieur Loyal » qui ouvrent la scène. Lamartine, il ne représente rien, ou plutôt si : il est la représentation, il représente qu’il y a de la représentation, il est la forme à la limite d’être sans contenu, le signifiant flottant, il se pose en colonne phallique et il n’est qu’un trou d’être : « C’était la révolution de Février elle-même », écrit Marx, « le soulèvement commun avec ses illusions, sa poésie, son contenu imaginaire et ses phrases »57.

    54À l’acte suivant il sera remplacé par « le neveu de son oncle », un faux fils, lui aussi ouvre à une représentation qui ne s’arrêtera pas, il est une comédie de père, mais il est assez rusé pour prendre le nom du père : « c’était l’aventurier qui devait l’emporter, lui qui prenait la comédie tout simplement pour une comédie » dit Marx, qui ajoute aussitôt :

    C’est seulement… quand il prend lui-même son rôle impérial au sérieux et s’imagine, parce qu’il arbore le masque napoléonien, représenter le véritable Napoléon, qu’il devient lui-même la victime de sa propre conception du monde, le grave polichinelle qui ne prend plus l’histoire pour une comédie, mais sa propre comédie pour l’histoire58.

    55Rapprochons ce passage d’un autre, mais situé celui-là dans Les Luttes de classes où il était dit de Louis-Napoléon ceci :

    Précisément parce qu’il n’était rien, il pouvait tout signifier, sauf lui-même… Napoléon était le nom collectif de tous les partis coalisés contre la république bourgeoise59.

    56À l’inverse Ledru Rollin et Raspail, représentants de la petite bourgeoisie et du prolétariat sont « des noms propres »60, ils ne sont pas un signifiant dur qui finalement part en mou. Mais aux yeux de Marx donc, seul le nom propre est vrai quand il est dur, le problème, suivons le toujours, c’est que c’est déjà quand même un nom !

    57Acte un de la pièce : « la généreuse ivresse de la fraternité », tous les millionnaires de Paris se transforment en ouvriers61, les voilà côtoyant ce que Marx décrit comme « une masse confuse, décomposée, flottante, que les Français appellent la ’bohême’ »62. Deuxième acte : fini la comédie, vient « la tragédie sanglante »63. Pas question de laisser réellement quoi que ce soit au travail : vient le massacre bien réel de juin !

    58Chez Hegel la tragédie devient comédie, ici la comédie devient tragédie : une fois de plus Hegel est renversé ! Mais Marx va s’exprimer de deux manières. La première suit Hegel, quand même, la seconde non, mais on pourrait ajouter que cela n’est pas même sûr ! Première formulation du moment tragique, formulation radicalement hégélienne :

    En faisant de son lieu funéraire, le berceau de la république bourgeoise, le prolétariat force celle-ci à apparaître aussitôt sous sa forme pure comme l’État dont le but avoué est de perpétuer la domination du capital64.

    59Le combat réel, le combat vrai : celui de la bourgeoisie contre le prolétariat a donc une forme, mais que veut dire « forme pure » ? À coup sûr il faut entendre hégélien et non pas kantien, car cette forme a un contenu. Ce moment est le moment que Hegel nomme, mais pour ce qui est de l’art, le classique, dont la tragédie est la marque essentielle. L’art est classique lorsque le contenu correspond absolument à la forme, et si la sculpture est son art essentiel, la statue du Dieu Grec est le dieu, la tragédie est son théâtre. Il faut se souvenir ici du passage dont se souvient Marx, peut-être est-il allé le revoir, lui qui probablement n’écrivait jamais sans consulter Hegel ? Il est dans La Phénoménologie de l’esprit moment où Hegel décrit la tragédie où « la forme, le langage, pénétrant dans le contenu, cesse d’être narratif et le contenu cesse d’être un contenu représenté »65. La tragédie ne représente pas, le masque de l’acteur y est en quelque sorte à l’envers, il est pour montrer qu’il n’y a pas d’acteur, que l’acteur n’est pas acteur, qu’il est nous, alors que la comédie fait tomber le masque, nous faisant savoir qu’il y a eu représentation, qu’il y a eu « personnage »66. Autrement dit la langue française dit vrai, qui parle volontiers d’une tragédie réelle et qui nomme toute forme de théâtre la comédie. En hégélien : la tragédie est vraie, non représentative, parce qu’elle dit l’essentiel, la comédie est non vraie, représentative, parce qu’elle dit l’accidentel.

    60Plus loin, toujours dans La Lutte des classes, Marx fait un aveu hégélien, comparant1848 et 1849 il remarque :

    Si le 23 juin 1848 fut l’insurrection du prolétariat révolutionnaire, le 13 juin 49 fut l’insurrection des petits bourgeois démocrates, chacune de ces deux insurrections étant l’expression pure, classique de la classe qui l’animait67.

    61Il y a donc bien une forme du contenu et Marx suit Hegel, de très près même, dans l’idée de ce lien impossible à défaire entre les deux notions. Il faut alors remarquer un point important : il est que la forme ne peut être étrangère au contenu et vice-versa. Donc la forme de domination d’une classe, ou de soumission ne peut être étrangère à ce qu’est cette classe, autrement dit le lien entre le dire et le faire peut être tordu, il ne peut être absent. Le petit-bourgeois est vaniteux, l’esbroufe parlementaire est son lieu ! Le bourgeois royaliste s’enivre dans la république de son argent clinquant en même temps que le propriétaire foncier jouit de ce que ses arbres soient lui, Marx d’écrire :

    La république constitutionnelle, sortie des mains des républicains bourgeois en tant que formule idéologique creuse, devient dans les mains des royalistes coalisés une forme vivante et riche de contenu68.

    62La lutte des classes également a une forme : la tragédie, elle est forme d’un contenu qui est un sentiment : la haine. La lutte des classes est haine de classes, elle n’est donc pas guidée uniquement par l’intérêt conscient. Cette haine est chez le bourgeois, et celle du prolétaire lui répond, il semble que pour le premier, Marx lui trouve pour origine le tremblement qu’il ressent « devant les conditions pures »69 de sa domination. Le monde féodal était plus facile, on pouvait aimer son esclave, même s’il y avait là quelque comédie, il ne voulait rien que l’amour du maître, vision idyllique sans doute, mais rassurante. Le prolétaire sans roi sera sans religion, républicain, il sera l’égal, et seul l’égal peut être haï, en lui apparaît la fragilité de la domination bourgeoise, la haine aussi que le bourgeois a de lui-même à se voir assigné à ce qu’il a : son avoir nie son être. Cet autre que soi en lui il désirera le tuer en tuant l’autre.

    63Il y a donc bien une forme du contenu, un contenu d’une forme, aussi pour les ouvriers en 1848, les formes de leur revendication correspondent, sont, faudrait-il dire, un contenu, avant juin, ces revendications, dit Marx, étaient « outrées par la forme, puériles par le contenu »70, elles ne sont que l’émanation directe, pour les petits-bourgeois aussi, de vies limitées, étroites, moralisantes71.

    64Mais le texte de Marx bouge, seconde formulation, voilà tout d’un coup que la forme et le contenu disparaissent, apparaît la force qui semble comme échapper à la forme. Au début du 18 Brumaire est formulée la définition de ce qui sera nommé dans le marxisme idéologie, le texte annonce très nettement celui de la préface à la Critique de l’économie politique écrite en 1859 :

    Sur les conditions d’existence sociale s’élèvent toute une superstructure d’impressions, d’illusions, de façons de penser et de conceptions philosophiques particulières. La classe toute entière les crée et les forme sur la base de ces conditions matérielles et des rapports sociaux correspondants… de même que dans la vie privée, on distingue entre ce qu’un homme dit ou pense de lui et ce qu’il est et fait réellement, il faut distinguer, encore davantage, dans les luttes historiques, entre la phraséologie et les prétentions des partis et leur constitution et leurs intérêts véritables, entre ce qu’ils s’imaginent être et ce qu’ils sont en réalité72.

    65Tout se passe comme si la forme chassait le contenu, comme si entre les deux la séparation pouvait être complète, comme si l’on pouvait saisir le contenu seul, comme s’il n’avait pas de forme. Ainsi la tragédie a disparu, elle ne deviendrait alors qu’une manière de parler de la réalité, le réel n’est pas du théâtre, lorsque le parti de l’ordre rentre en fureur « il déchire le rideau qui cache les coulisses »73, va venir « l’abolition de toutes les formules » suivant l’expression de Marx, « la force sans phrase »74. Il peut donc venir à l’être un contenu pur, sans phrase, Marx dit encore et la formulation est, au fond étrange : « La révolution de juin est la révolution haïssable, la révolution répugnante, parce que la chose a pris la place de la phrase »75, la chose est la froide logique des fusils, il dira encore dans Le 18 Brumaire que « la violence sans phrase a pris le pas sur la violence de la phrase »76. Peut-il y avoir une violence sans phrase ? Peut-il y avoir un pur contenu sans forme ? Bien sûr Lamartine était comme une forme sans contenu mais Marx est obligé de noter à propos du poète :

    Au fond le porte-parole de la révolution de février, par sa position comme par ses opinions, appartenait à la bourgeoisie77.

    66Peut-il y avoir une froide exécution, un froid massacre sans qu’il y ait un « théâtre de l’exécution », un macabre décor ? Nul doute qu’il y a théâtre et théâtre, la comédie humaine et la comédie au théâtre, mais l’un peut-il aller sans l’autre ? Et l’autre sans l’un ? Peut-il y avoir une lutte des classes qui se limite à son contenu : le froid intérêt de la plus-value ? Une lutte des classes sans haine ? Marx nous a enseigné que le contenu : pour lui l’économie, n’est justement jamais sans forme, dire que l’économie existe est le grand sophisme moderne, elle a toujours une forme politique. Peut-il y avoir jamais une politique sans théâtre ? Nul doute qu’il faille en ce domaine s’efforcer de régler « l’agir communicationnel », mais peut-il toujours se tenir à lui-même sans que sa transparence se dévie dans un geste, une passion, un verbe, un style… un théâtre ?

    67Et Marx a du mal à se tenir au contenu. L’on sait sa « phrase » sur les révolutions du passé et de l’avenir :

    Autrefois la phrase débordait le contenu, maintenant, c’est le contenu qui déborde la phrase78.

    68Or cette « phrase » peut s’entendre de deux façons qui se sont peut-être croisées dans l’écriture de son auteur : l’une sera que le contenu déborde la forme, que le réel aujourd’hui ne peut se dire, tant il va au-delà du dire, mais que c’est à ce réel qu’il faut enfin venir sans phrase ; soit un souvenir s’est introduit dans le dire de Marx, celui de l’opposition entre l’art symbolique et de l’art romantique dans l’Esthétique de Hegel, que Marx ici inverse. Alors contrairement à ce que Hegel a dit, nous ne sommes pas dans le moment de l’art romantique, nous sommes dans celui de l’art symbolique que Hegel définit justement comme celui où le contenu déborde la forme. Il ne trouve pas sa forme adéquate, il la déborde sans parvenir à se dire, et Hegel d’évoquer la colonne phallique, les temples tordus de l’art oriental, les pyramides hiéroglyphiques. Notre époque n’est pas celle de la subjectivité qui parlerait de l’art avant de faire de l’art, où le sujet prend le pas sur l’objet, bien au contraire, jamais comme à notre époque, l’objet n’a pris tant le pas sur le sujet, le capital sur les hommes, les débordant complètement comme si le contenu ne parvenait jamais à trouver la bonne forme. Marx avait-il vu que le capitalisme portait en lui des gratte-ciel à catastrophes ?

    69Revenons sur un texte déjà cité : « la révolution de Juin est la révolution haïssable, la révolution répugnante, parce que la chose a pris la place de la phrase » mais Marx ajoute : « parce que la république a mis à nu la tête du monstre »79. Notre époque n’est pas celle du sujet, elle n’est pas romantique, seuls se disent le capital et ses hiéroglyphes, avançant le fétichisme de sa colonne. L’inversion de l’objet et du sujet cela voudra alors dire, et où il ne faudrait pas voir Marx trop vite comme un holiste, que les classes se mettent à parler comme le chœur à l’opéra, comme des idées platoniciennes, et Marx de dire qualifiant 1848 :

    Hommes et événements paraissent comme des schlemihl à rebours, comme des ombres qui ont perdu leur corps80.

    70Concluons sur un point : à un endroit du texte Marx parle du « terrorisme bourgeois »81, à ce terrorisme il faut opposer la dictature ouvrière. En quoi consiste cette dictature ? Elle paraît être le contenu lui-même, sans forme, la « force sans phrase », mais le problème revient : « la force sans phrase » sera une forme, comme la force bourgeoise elle sera, si l’on peut dire, pure et froide, Peut-être fallait-il penser la forme en ne la laissant pas tomber dans le contenu ? La phrase dévie la force !

    71Les Luttes de classes en France sont aussi, sans que Marx le dise, une réponse à un Franc-Comtois : Pierre Joseph Proudhon, qui à l’époque est bien plus connu que lui. Proudhon a écrit à Marx une lettre le 17 mai 1846, où il dit :

    Je préfère brûler la propriété à petit feu, plutôt que de lui donner une nouvelle force en faisant une Saint-Barthélémy des propriétaires82.

    72Marx répond que la lutte de la bourgeoisie est haine, et que même l’intérêt seul la conduirait à tuer, elle rêve dit-il, et l’allusion ne peut être fortuite, à « une nuit de Saint-Barthélémy »83. Or ne peut être opposé à la guerre bourgeoise, le seul contenu de la force, mais aussi une forme, sinon la force n’entraînera que la force, et Marx alors nous laisse devant un énorme problème : comment au plein cœur de la guerre maintenir la forme d’un contenu, une forme politique et certainement juridique ? Comment penser le conflit ? Peut-être faut-il essayer effectivement de le penser pour ne pas que la seule forme du contenu soit la seule force : la force sans forme ? Peut-être est-ce l’impensable ? Peut-être cette forme viendra-t-elle de là où on ne l’attend pas, derrière le dos de tout le monde quand tout le monde se retournant, verra le gratte-ciel, tout seul, s’effondrer ?

    Notes de bas de page

    1 Marx Karl, 1974 [1848-1850], Les Luttes de classes en France (Introduction de Engels, mars 1895), Paris, édit. Sociales, p. 11.

    2 Ibid., p. 12.

    3 Marx Karl, 1969, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, Paris, édit. Sociales, p. 36.

    4 Ibid., p. 63.

    5 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 131.

    6 Ibid., p. 42.

    7 Ibid.

    8 Ibid., p. 57.

    9 Ibid., p. 132.

    10 Ibid., p. 77.

    11 Ibid., p. 71.

    12 Ibid., p. 139.

    13 Marx Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 126.

    14 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 101.

    15 Marx Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 128.

    16 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 51.

    17 Ibid., p. 49.

    18 Ibid., p. 69.

    19 Ibid., p. 43.

    20 Ibid., p. 80.

    21 Marx Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 33.

    22 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 47.

    23 Ibid., p. 104.

    24 Marx Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 36.

    25 Ibid., p. 98.

    26 Claudin Fernando, 1976, Marx, Engels et la révolution de 1848 (trad. par A. Vallier), Paris, François Maspero, p. 8.

    27 Marx Karl et Engels Friedrich, 1971 [1849], La nouvelle gazette rhénane (trad. L. Netter), Paris, édit. Sociales, t. 3, p. 438.

    28 Ibid., p. 440.

    29 Ibid., p. 447.

    30 Ibid.

    31 Ibid., p. 454.

    32 Marx Karl et Engels Friedrich, 1971 [1849], « Lettre à Engels du 7 juin 1849 », in Marx Karl et Engels Friedrich, Correspondance de Marx-Engels (trad. sous la resp. de G. Badia et J. Mortier), Paris, édit. Sociales, t. 2, p. 15.

    33 Marx Karl et Engels Friedrich, « Lettre à Engels du 1er août 1849 », ibid., p. 25.

    34 Marx Karl et Engels Friedrich, « Lettre à Engels du 24 août 1849 », ibid., p. 30.

    35 Marx Karl et Engels Friedrich, « Lettre de Jenny Marx à Weydemeyer du 20 juin 1850 », ibid., p. 77.

    36 Price Roger, 1972, The French Second Republic : A Social History, Londres, B. T. Batsford ; et Traugott Mark, 2002 [1985], Armies of the Poor : Determinants of Working-Class Participation in the Parisian Insurrection of June 1848, New Brunswick, Transaction Publishers.

    37 Merleau-Ponty Maurice, 1947, Humanisme et terreur, essai sur le problème communiste, Paris, Gallimard, p. 273.

    38 Ibid., préface p. XXXVII.

    39 Flaubert Gustave, 1975 [1870], « Lettre à sa nièce Caroline du 31 août 1870 », in Flaubert Gustave, Œuvres complètes (éd. par la Société des études littéraires françaises), Paris, Club de l’honnête homme, t. 14, p. 585.

    40 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 58.

    41 Ibid.

    42 Ibid. Traugott cite ce texte à la page 56 de son livre.

    43 Marx Karl et Engels Friedrich, 1963 [1848], La nouvelle gazette rhénane (trad. L. Netter), Paris, édit. Sociales, t. 1, p. 179, traduction légèrement modifiée, dans Marx Karl et Engels Friedrich, 1973, Marx-Engels Werke, Berlin, Dietz Verlag, vol. 5, p. 131.

    44 Le tableau de la page 72 du livre de Traugott est décisif, il montre et démontre la correspondance d’occupation entre ceux composant la garde mobile et ceux révoltés et arrêtés.

    45 Traugott Mark, Armies of the Poor, op. cit., p. 173.

    46 Citons dès maintenant un passage du livre de Price sur lequel nous reviendrons The French Second Republic, p. 10 : « It can only be said that contemporaries saw this lumpenproletariat, and describes and defined it in a manner similar to that of Marx. In a large city, the centre of immigration, with insufficient accommodation and often with inadequate employment opportunities, misery was inevitable. Misery breeds crime. Crime for many becomes an occupation. These elements occupationally and in their attitudes to life separate themselves from other more cohesive groupings ».

    47 On peut rappeler ici un texte de jeunesse de Engels qui n’est pas sans allusion hégélienne, texte écrit à propos de Carlyle qui parle la dureté de la vie des pauvres, regrettant en même temps leur haine vis-à-vis des classes dirigeantes : « Carlyle a tout à fait raison pour ce qui est des faits, il n’a que le tort de reprocher aux travailleurs, la passion farouche qui les anime contre les classes supérieures. Cette passion, cette colère, sont au contraire la preuve que les travailleurs ressentent le caractère inhumain de leur situation, qu’ils ne veulent pas se laisser ravaler au niveau de la bête, et qu’ils se libéreront un jour du joug de la bourgeoisie. Nous le voyons bien à l’exemple de ceux qui ne partagent pas cette colère – ou bien ils se soumettent humblement à leur sort, vivant en honorables particuliers, tant bien que mal, ne se souciant pas de la marche du monde, aidant la bourgeoisie à forger plus solidement les chaînes des ouvriers et se trouvent intellectuellement au point mort de la période préindustrielle – ou bien, ils se laissent mener par le destin, jouent avec lui, perdent tout soutien intérieur, alors qu’ils ont déjà perdu tout soutien extérieur, vivent au jour le jour, boivent du schnaps et courent les filles, dans les deux cas, ce sont des bêtes », Engels Friedrich, 1975, La situation de la classe laborieuse en Angleterre (trad. par G. Badia et J. Frédéric), Paris, édit. Sociales, p. 165.

    48 Traugott Mark, Armies of the Poor, op. cit., p. 170.

    49 Price Roger, The French Second Republic, op. cit., p. 77 : « The minority of factory workers accepted the dominant artisanal mentality of the quarters in which they lived », Price écrit avant une phase problématique dont le sens ne va pas de soi : « Less or more than a proletariat, these together were the ’people’ ». Il ajoute cette phrase qui doit être prise en compte : « The social consciousness was not entirely the product of the development of economic conditions… in Paris a mass of men of various professions but generally skilled, accepted and enjoyed the almost indefinable atmosphere of intellectual ferment of the big city », en termes modernes le social et le culturel n’ont pas seulement l’économique comme cause, et c’est bien une tendance de Marx, tendance seulement, que de les avoir réduits à cette cause.

    50 Foucault Michel, 1994, « Entretien sur la prison : le livre et sa méthode », in Foucault Michel, Dits et écrits II (éd. par D. Defert et F. Ewald), Paris, Gallimard, p. 753.

    51 Engels a soufflé à Marx ce souvenir, dans sa lettre du 3 décembre 1851 qui analyse à chaud le coup d’État du 2 décembre, il note : « Mais d’après ce que nous avons pu voir hier, on ne peut absolument pas miser sur le peuple, et l’on a vraiment l’impression que le vieil Hegel, dans le rôle d’esprit universel, tire de sa tombe les fils de l’histoire et, le plus consciencieusement du monde, fait se dérouler les événements deux fois, une fois sur le mode tragique, le deuxième sur le mode burlesque, Caussidière remplaçant Danton, Louis Blanc Robespierre, Barthélémy Saint-Just, Flocon Carnot et le résidu de fausse-couche, suivi d’une douzaine de quelconques lieutenants décavés, le Petit Caporal avec son entourage de maréchaux », Marx Karl et Engels Friedrich, Correspondance de Marx-Engels, op. cit., t. II, p. 376.

    52 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 46.

    53 Ibid., p. 122.

    54 Marx Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 67.

    55 Ibid..

    56 Ibid., p. 17, les italiques sont de nous.

    57 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 45.

    58 Marx Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 77.

    59 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 85

    60 Ibid., p. 85-86.

    61 Ibid., p. 52.

    62 Marx Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 76.

    63 Ibid., p. 110.

    64 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 68.

    65 Hegel Georg Wilhelm Friedrich, 1945, La Phénoménologie de l’esprit (trad. Hippolyte), Paris, Aubier-Montaigne, t. II, p. 247.

    66 Ibid., p. 254.

    67 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 120.

    68 Ibid., p. 129.

    69 Marx Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 49.

    70 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 67.

    71 Marx Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 51.

    72 Ibid., p. 47-48.

    73 Ibid., p. 85.

    74 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 81.

    75 Ibid., p. 66-67.

    76 Ibid., p. 124.

    77 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 45.

    78 Marx Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 18.

    79 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 67.

    80 Marx Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 44.

    81 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 68.

    82 Proudhon Pierre Joseph, 1983, « Lettre à Marx du 17 mai 1846 », in Proudhon Pierre Joseph et Marx Karl, Philosophie de la misère, Anthony, Groupe Fresnes-Antony de la Fédération anarchiste, t. 3, p. 327.

    83 Ibid., p. 151.

    Auteur

    • Hervé Touboul

      Est maître de conférences en philosophie à l’Université de Franche-Comté. Il a publié Marx/Engels et la question de l’individu (Paris, PUF, 2004) ; Chemins de Marx (Dijon, Presses du réel, 2010) ; Marx avec Hegel (Toulouse, Presses universitaires de Tououse, 2010). Il travaille sur le thème de Marx dans la philosophie contemporaine française.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    La pensée de la race en Italie

    La pensée de la race en Italie

    Du romantisme au fascisme

    Aurélien Aramini et Elena Bovo (dir.)

    2018

    La formation d’une opinion démocratique

    La formation d’une opinion démocratique

    Le cas du Jura, de la révolution de 1848 à la « république triomphante » (vers 1895)

    Pierre Merlin

    2017

    Les mutations récentes du foncier et des agricultures en Europe

    Les mutations récentes du foncier et des agricultures en Europe

    Gérard Chouquer et Marie-Claude Maurel (dir.)

    2018

    Deux frontières aux destins croisés ?

    Deux frontières aux destins croisés ?

    Étude interdisciplinaire et comparative des délimitations territoriales entre la France et la Suisse, entre la Bourgogne et la Franche-Comté (xive-xxie siècle)

    Benjamin Castets Fontaine, Maxime Kaci, Jérôme Loiseau et al. (dir.)

    2019

    Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas

    Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas

    Sarah Mombert et Corinne Saminadayar-Perrin (dir.)

    2019

    Libertaire ! Essais sur l’écriture, la pensée et la vie de Joseph Déjacque (1821-1865)

    Libertaire ! Essais sur l’écriture, la pensée et la vie de Joseph Déjacque (1821-1865)

    Thomas Bouchet et Patrick Samzun (dir.)

    2019

    Les encyclopédismes en France à l'ère des révolutions (1789-1850)

    Les encyclopédismes en France à l'ère des révolutions (1789-1850)

    Vincent Bourdeau, Jean-Luc Chappey et Julien Vincent (dir.)

    2020

    Le verre du VIIIe au XVIe siècle en Europe occidentale

    Le verre du VIIIe au XVIe siècle en Europe occidentale

    Inès Pactat et Claudine Munier (dir.)

    2020

    Les révolutions du commerce. France, xviiie-xxie siècle

    Les révolutions du commerce. France, xviiie-xxie siècle

    Jean-Claude Daumas (dir.)

    2020

    Le patrimoine industriel au prisme de nouveaux défis

    Le patrimoine industriel au prisme de nouveaux défis

    Usages économiques et enjeux environnementaux

    Marina Gasnier

    2018

    La petite entreprise au péril de la famille ?

    La petite entreprise au péril de la famille ?

    L’exemple de l’Arc jurassien franco-suisse

    Laurent Amiotte-Suchet, Yvan Droz et Fenneke Reysoo

    2017

    Une imagination républicaine, François-Vincent Raspail (1794-1878)

    Une imagination républicaine, François-Vincent Raspail (1794-1878)

    Jonathan Barbier et Ludovic Frobert (dir.)

    2017

    Voir plus de livres
    1 / 12
    La pensée de la race en Italie

    La pensée de la race en Italie

    Du romantisme au fascisme

    Aurélien Aramini et Elena Bovo (dir.)

    2018

    La formation d’une opinion démocratique

    La formation d’une opinion démocratique

    Le cas du Jura, de la révolution de 1848 à la « république triomphante » (vers 1895)

    Pierre Merlin

    2017

    Les mutations récentes du foncier et des agricultures en Europe

    Les mutations récentes du foncier et des agricultures en Europe

    Gérard Chouquer et Marie-Claude Maurel (dir.)

    2018

    Deux frontières aux destins croisés ?

    Deux frontières aux destins croisés ?

    Étude interdisciplinaire et comparative des délimitations territoriales entre la France et la Suisse, entre la Bourgogne et la Franche-Comté (xive-xxie siècle)

    Benjamin Castets Fontaine, Maxime Kaci, Jérôme Loiseau et al. (dir.)

    2019

    Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas

    Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas

    Sarah Mombert et Corinne Saminadayar-Perrin (dir.)

    2019

    Libertaire ! Essais sur l’écriture, la pensée et la vie de Joseph Déjacque (1821-1865)

    Libertaire ! Essais sur l’écriture, la pensée et la vie de Joseph Déjacque (1821-1865)

    Thomas Bouchet et Patrick Samzun (dir.)

    2019

    Les encyclopédismes en France à l'ère des révolutions (1789-1850)

    Les encyclopédismes en France à l'ère des révolutions (1789-1850)

    Vincent Bourdeau, Jean-Luc Chappey et Julien Vincent (dir.)

    2020

    Le verre du VIIIe au XVIe siècle en Europe occidentale

    Le verre du VIIIe au XVIe siècle en Europe occidentale

    Inès Pactat et Claudine Munier (dir.)

    2020

    Les révolutions du commerce. France, xviiie-xxie siècle

    Les révolutions du commerce. France, xviiie-xxie siècle

    Jean-Claude Daumas (dir.)

    2020

    Le patrimoine industriel au prisme de nouveaux défis

    Le patrimoine industriel au prisme de nouveaux défis

    Usages économiques et enjeux environnementaux

    Marina Gasnier

    2018

    La petite entreprise au péril de la famille ?

    La petite entreprise au péril de la famille ?

    L’exemple de l’Arc jurassien franco-suisse

    Laurent Amiotte-Suchet, Yvan Droz et Fenneke Reysoo

    2017

    Une imagination républicaine, François-Vincent Raspail (1794-1878)

    Une imagination républicaine, François-Vincent Raspail (1794-1878)

    Jonathan Barbier et Ludovic Frobert (dir.)

    2017

    Voir plus de chapitres

    1. Introduction. Retour sur 1848 : peut-on en finir ?

    Edward Castleton et Hervé Touboul

    Voir plus de chapitres

    1. Introduction. Retour sur 1848 : peut-on en finir ?

    Edward Castleton et Hervé Touboul

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Franche-Comté
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Marx Karl, 1974 [1848-1850], Les Luttes de classes en France (Introduction de Engels, mars 1895), Paris, édit. Sociales, p. 11.

    2 Ibid., p. 12.

    3 Marx Karl, 1969, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, Paris, édit. Sociales, p. 36.

    4 Ibid., p. 63.

    5 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 131.

    6 Ibid., p. 42.

    7 Ibid.

    8 Ibid., p. 57.

    9 Ibid., p. 132.

    10 Ibid., p. 77.

    11 Ibid., p. 71.

    12 Ibid., p. 139.

    13 Marx Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 126.

    14 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 101.

    15 Marx Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 128.

    16 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 51.

    17 Ibid., p. 49.

    18 Ibid., p. 69.

    19 Ibid., p. 43.

    20 Ibid., p. 80.

    21 Marx Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 33.

    22 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 47.

    23 Ibid., p. 104.

    24 Marx Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 36.

    25 Ibid., p. 98.

    26 Claudin Fernando, 1976, Marx, Engels et la révolution de 1848 (trad. par A. Vallier), Paris, François Maspero, p. 8.

    27 Marx Karl et Engels Friedrich, 1971 [1849], La nouvelle gazette rhénane (trad. L. Netter), Paris, édit. Sociales, t. 3, p. 438.

    28 Ibid., p. 440.

    29 Ibid., p. 447.

    30 Ibid.

    31 Ibid., p. 454.

    32 Marx Karl et Engels Friedrich, 1971 [1849], « Lettre à Engels du 7 juin 1849 », in Marx Karl et Engels Friedrich, Correspondance de Marx-Engels (trad. sous la resp. de G. Badia et J. Mortier), Paris, édit. Sociales, t. 2, p. 15.

    33 Marx Karl et Engels Friedrich, « Lettre à Engels du 1er août 1849 », ibid., p. 25.

    34 Marx Karl et Engels Friedrich, « Lettre à Engels du 24 août 1849 », ibid., p. 30.

    35 Marx Karl et Engels Friedrich, « Lettre de Jenny Marx à Weydemeyer du 20 juin 1850 », ibid., p. 77.

    36 Price Roger, 1972, The French Second Republic : A Social History, Londres, B. T. Batsford ; et Traugott Mark, 2002 [1985], Armies of the Poor : Determinants of Working-Class Participation in the Parisian Insurrection of June 1848, New Brunswick, Transaction Publishers.

    37 Merleau-Ponty Maurice, 1947, Humanisme et terreur, essai sur le problème communiste, Paris, Gallimard, p. 273.

    38 Ibid., préface p. XXXVII.

    39 Flaubert Gustave, 1975 [1870], « Lettre à sa nièce Caroline du 31 août 1870 », in Flaubert Gustave, Œuvres complètes (éd. par la Société des études littéraires françaises), Paris, Club de l’honnête homme, t. 14, p. 585.

    40 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 58.

    41 Ibid.

    42 Ibid. Traugott cite ce texte à la page 56 de son livre.

    43 Marx Karl et Engels Friedrich, 1963 [1848], La nouvelle gazette rhénane (trad. L. Netter), Paris, édit. Sociales, t. 1, p. 179, traduction légèrement modifiée, dans Marx Karl et Engels Friedrich, 1973, Marx-Engels Werke, Berlin, Dietz Verlag, vol. 5, p. 131.

    44 Le tableau de la page 72 du livre de Traugott est décisif, il montre et démontre la correspondance d’occupation entre ceux composant la garde mobile et ceux révoltés et arrêtés.

    45 Traugott Mark, Armies of the Poor, op. cit., p. 173.

    46 Citons dès maintenant un passage du livre de Price sur lequel nous reviendrons The French Second Republic, p. 10 : « It can only be said that contemporaries saw this lumpenproletariat, and describes and defined it in a manner similar to that of Marx. In a large city, the centre of immigration, with insufficient accommodation and often with inadequate employment opportunities, misery was inevitable. Misery breeds crime. Crime for many becomes an occupation. These elements occupationally and in their attitudes to life separate themselves from other more cohesive groupings ».

    47 On peut rappeler ici un texte de jeunesse de Engels qui n’est pas sans allusion hégélienne, texte écrit à propos de Carlyle qui parle la dureté de la vie des pauvres, regrettant en même temps leur haine vis-à-vis des classes dirigeantes : « Carlyle a tout à fait raison pour ce qui est des faits, il n’a que le tort de reprocher aux travailleurs, la passion farouche qui les anime contre les classes supérieures. Cette passion, cette colère, sont au contraire la preuve que les travailleurs ressentent le caractère inhumain de leur situation, qu’ils ne veulent pas se laisser ravaler au niveau de la bête, et qu’ils se libéreront un jour du joug de la bourgeoisie. Nous le voyons bien à l’exemple de ceux qui ne partagent pas cette colère – ou bien ils se soumettent humblement à leur sort, vivant en honorables particuliers, tant bien que mal, ne se souciant pas de la marche du monde, aidant la bourgeoisie à forger plus solidement les chaînes des ouvriers et se trouvent intellectuellement au point mort de la période préindustrielle – ou bien, ils se laissent mener par le destin, jouent avec lui, perdent tout soutien intérieur, alors qu’ils ont déjà perdu tout soutien extérieur, vivent au jour le jour, boivent du schnaps et courent les filles, dans les deux cas, ce sont des bêtes », Engels Friedrich, 1975, La situation de la classe laborieuse en Angleterre (trad. par G. Badia et J. Frédéric), Paris, édit. Sociales, p. 165.

    48 Traugott Mark, Armies of the Poor, op. cit., p. 170.

    49 Price Roger, The French Second Republic, op. cit., p. 77 : « The minority of factory workers accepted the dominant artisanal mentality of the quarters in which they lived », Price écrit avant une phase problématique dont le sens ne va pas de soi : « Less or more than a proletariat, these together were the ’people’ ». Il ajoute cette phrase qui doit être prise en compte : « The social consciousness was not entirely the product of the development of economic conditions… in Paris a mass of men of various professions but generally skilled, accepted and enjoyed the almost indefinable atmosphere of intellectual ferment of the big city », en termes modernes le social et le culturel n’ont pas seulement l’économique comme cause, et c’est bien une tendance de Marx, tendance seulement, que de les avoir réduits à cette cause.

    50 Foucault Michel, 1994, « Entretien sur la prison : le livre et sa méthode », in Foucault Michel, Dits et écrits II (éd. par D. Defert et F. Ewald), Paris, Gallimard, p. 753.

    51 Engels a soufflé à Marx ce souvenir, dans sa lettre du 3 décembre 1851 qui analyse à chaud le coup d’État du 2 décembre, il note : « Mais d’après ce que nous avons pu voir hier, on ne peut absolument pas miser sur le peuple, et l’on a vraiment l’impression que le vieil Hegel, dans le rôle d’esprit universel, tire de sa tombe les fils de l’histoire et, le plus consciencieusement du monde, fait se dérouler les événements deux fois, une fois sur le mode tragique, le deuxième sur le mode burlesque, Caussidière remplaçant Danton, Louis Blanc Robespierre, Barthélémy Saint-Just, Flocon Carnot et le résidu de fausse-couche, suivi d’une douzaine de quelconques lieutenants décavés, le Petit Caporal avec son entourage de maréchaux », Marx Karl et Engels Friedrich, Correspondance de Marx-Engels, op. cit., t. II, p. 376.

    52 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 46.

    53 Ibid., p. 122.

    54 Marx Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 67.

    55 Ibid..

    56 Ibid., p. 17, les italiques sont de nous.

    57 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 45.

    58 Marx Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 77.

    59 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 85

    60 Ibid., p. 85-86.

    61 Ibid., p. 52.

    62 Marx Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 76.

    63 Ibid., p. 110.

    64 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 68.

    65 Hegel Georg Wilhelm Friedrich, 1945, La Phénoménologie de l’esprit (trad. Hippolyte), Paris, Aubier-Montaigne, t. II, p. 247.

    66 Ibid., p. 254.

    67 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 120.

    68 Ibid., p. 129.

    69 Marx Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 49.

    70 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 67.

    71 Marx Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 51.

    72 Ibid., p. 47-48.

    73 Ibid., p. 85.

    74 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 81.

    75 Ibid., p. 66-67.

    76 Ibid., p. 124.

    77 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 45.

    78 Marx Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 18.

    79 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 67.

    80 Marx Karl, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit., p. 44.

    81 Marx Karl, Les Luttes de classes en France, op. cit., p. 68.

    82 Proudhon Pierre Joseph, 1983, « Lettre à Marx du 17 mai 1846 », in Proudhon Pierre Joseph et Marx Karl, Philosophie de la misère, Anthony, Groupe Fresnes-Antony de la Fédération anarchiste, t. 3, p. 327.

    83 Ibid., p. 151.

    Regards sur 1848

    X Facebook Email

    Regards sur 1848

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Regards sur 1848

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Touboul, H. (2015). 10. Marx, les « journées de 1848 », la politique et le théâtre. In E. Castleton & H. Touboul (éds.), Regards sur 1848. Besançon: Presses universitaires de Franche-Comté. https://doi.org/10.4000/books.pufc.22634
    Touboul, Hervé. « 10. Marx, les “journées de 1848”, la politique et le théâtre ». In Regards sur 1848, édité par Edward Castleton et Hervé Touboul. Besançon: Presses universitaires de Franche-Comté, 2015. doi:10.4000/books.pufc.22634.
    Touboul, Hervé. « 10. Marx, les “journées de 1848”, la politique et le théâtre ». Regards sur 1848, édité par Edward Castleton et Hervé Touboul, Presses universitaires de Franche-Comté, 2015, https://doi.org/10.4000/books.pufc.22634.

    Référence numérique du livre

    Format

    Castleton, E., & Touboul, H. (éds.). (2015). Regards sur 1848. Besançon: Presses universitaires de Franche-Comté. https://doi.org/10.4000/books.pufc.22519
    Castleton, Edward, et Hervé Touboul, éd. Regards sur 1848. Besançon: Presses universitaires de Franche-Comté, 2015. doi:10.4000/books.pufc.22519.
    Castleton, Edward, et Hervé Touboul, éditeurs. Regards sur 1848. Presses universitaires de Franche-Comté, 2015, https://doi.org/10.4000/books.pufc.22519.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Franche-Comté

    Presses universitaires de Franche-Comté

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • X
    • Flux RSS

    URL : http://pufc.univ-fcomte.fr

    Email : Presses-pufc@univ-fcomte.fr

    Adresse :

    47, rue Mégevand

    25030

    Besançon

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement