9. Un coup d’État oratoire. Discours sur la formation du gouvernement provisoire, 24 février 1848
p. 279-290
Texte intégral
En cas de péril de la monarchie, n’avez-vous pas vu toujours qu’une femme et un enfant étaient des drapeaux qui passionnaient les troupes et commandaient des prodiges ? Faut-il vous rappeler Élisabeth de Russie couvrant de son corps son fils contre un poignard invisible devant ses strélitz, et le leur faisant couronner ? Avez-vous oublié le cri des Hongrois devant Marie-Thérèse élevant son fils dans ses bras à leurs yeux, pour les entraîner au salut de l’Empire et ce cri fameux des braves Hongrois : Mourons pour notre Roi Marie-Thérèse ! (Mouvement)1.
1La courte session parlementaire de l’année 1848 prit fin avec l’abdication de Louis-Philippe en faveur du comte de Paris. L’abdication s’était accompagnée d’une proposition de régence conduite par la Duchesse d’Orléans – alors que l’entrée en révolution était consommée depuis trois jours2. Lamartine prit publiquement parti contre la régence en prononçant le dernier discours du régime. Tout autant un discours de clôture, un programme pour l’avenir qu’une oraison funèbre, sa parole émane directement du peuple souverain et annonce la promotion d’un nouveau suffrage. Sans démonstration de force, sans user du terrible, le Pater Patriae assène un coup fatal à ce qui reste de l’auditoire parlementaire envahi par la foule émeutière.
2Dans son opuscule Trois mois au pouvoir, Lamartine se livre au redoutable exercice consistant à diminuer après coup ce qui lui échoit en responsabilité pendant ces journées de Février. Il risque l’analyse de sa contribution oratoire en ce jour fatal pour le régime.
J’étais resté isolé, pensif, silencieux sur mon banc, contemplant cette catastrophe si soudaine, qu’elle ne me laissait pas le temps d’en mesurer la profondeur3.
3Il enchaîne ensuite sur l’épineuse et délicate question de la régence maternelle : ne l’avait-il pas défendue antérieurement devant le même auditoire avec un panache qui fut loué en son temps ? « Il soutint brillamment [la cause] de la régence maternelle qu’il devait un jour faire si tragiquement échouer », se remémore Guizot4. Et pourtant Lamartine commence avec ces mots :
Ému jusqu’à l’attendrissement par cette infortune et par cette enfance, se sauvant du trône dans une révolution, mon cœur battait en moi contre ma raison.
4Le devoir l’appelle, Lamartine ne résiste pas à la sollicitation de ses pairs.
Le peuple et quelques-uns de mes collègues, qui l’ont oublié aujourd’hui, me prirent par le bras, me firent signe de me précipiter entre l’anarchie et le pays, m’appelèrent par mon nom, me poussèrent à la tribune. M. Barrot en descendait vaincu dans ses efforts pour arrêter la monarchie sur la pente.
5La simplicité et l’évidence de ces propositions qui se succèdent tranquillement renieraient presque le caractère révolutionnaire de la journée : mais c’est oublier le talent de conteur propre à Lamartine, qui fait aussi surgir un peuple terrible en soutien à son action oratoire. De fait, le peuple se fait entendre juste assez pour légitimer le rôle moral et civilisateur de l’orateur qu’il fut.
Un fusil fut dirigé contre moi ; une main inconnue releva l’arme. Je me prononçai, en peu de mots, pour un Gouvernement provisoire qui saisit à l’instant la crise afin de la dominer.
6Dicté par les événements et façonné par les circonstances, le discours de Lamartine aurait tempéré l’anarchie « en peu de mots ».
7Pour les auditeurs, la réalité fut tout autre. Personne ne fut la dupe de l’allure tribunicienne avec laquelle l’orateur démocratique délaissa le régime parlementaire. Nul besoin du « terrible » pour perpétrer un coup d’État oratoire contre les députés. D’un discours, Lamartine révéla aux esprits présents la potentialité révolutionnaire de son éloquence turbulente. S’il avait défendu la régence, la révolution aurait-elle eu lieu ? La question avait toute sa pertinence pour les députés d’alors. Ils eurent le sentiment aigu d’assister à un événement oratoire véritable, un événement commis qui plus est par l’un d’entre eux, contre eux, et depuis leur propre tribune. Soudainement, Lamartine se coupait de leur existence légale et les anéantissait.
8Le discours du 24 février fut « un moment de complète illusion », avoue Odilon Barrot qui décrit, phrase à phrase, le texte du Moniteur :
… aussi mon désappointement fut-il bien grand lorsque, après une première phrase, qu’en style de rhétorique on appelle : une précaution oratoire, phrase dans laquelle il s’apitoyait sur l’infortune de cette auguste princesse, il tourna court et déclara : « Qu’une acclamation spontanée arrachée à une émotion et à un sentiment publics puisse constituer… »5.
9Le discours advient jusqu’à nous sous la forme irruptive d’une citation inouïe. Lamartine se prononce contre la régence. La surprise est trop grande pour qu’Odilon Barrot n’ajoute pas que la scène a été préparée à l’avance.
10Tocqueville est plus prolixe encore. Il a été en situation d’anticiper le leurre véhiculé par la « précaution oratoire » de Lamartine. L’« exorde », comme il l’appelle, avait pour seule fonction de capturer l’auditoire dans les rets du gouvernement provisoire. Elle n’établissait le présupposé de la Régence que pour mieux le démentir par la suite6. « Je l’aperçus debout à son banc », raconte Tocqueville, « je fendis la foule et, arrivé jusqu’à lui :
Nous périssons, lui dis-je à voix basse et à la hâte ; vous seul en ce moment suprême pouvez vous faire écouter ; montez à la tribune et parlez.
11La popularité de Lamartine est si grande qu’il serait le seul à faire rempart contre la révolution.
12Tocqueville anticipe la volte-face qui préside le moment crucial. Il se livre à un beau portrait de l’orateur romantique.
Je crois encore le voir à l’instant où j’écris ces lignes, tant sa figure me frappa. Je vois sa longue taille droite et mince, son œil tourné vers l’hémicycle, son regard fixe et vacant, absorbé dans une contemplation intérieure plus que dans la vue de ce qui se passait autour de lui.
13L’éloquence à venir puise dans les profondeurs de l’être l’inspiration qui la commande. Sur son attitude avant la tribune, Lamartine n’a pas menti : il refuse la régence au nom d’un commandement intérieur entendu en écho aux circonstances révolutionnaires. Tocqueville poursuit :
Au bruit de mes paroles, il ne se retourna pas vers moi, mais se borna à étendre le bras vers la place où se tenaient les princes, et répondant à sa pensée plus qu’à la mienne : « Je ne parlerai point, répliqua-t-il, tant que cette femme et cet enfant seront là. » Je ne lui demandai rien de plus ; j’en savais assez.
14Lamartine contemple et, un régime s’écroule, un autre prend son essor à l’issue de sa méditation nouvelle. Fut-il révolutionnaire en cédant à la tentation de la pose et à l’inspiration ? Délivre-t-il le peuple du joug censitaire en raison d’une puissance acquise antérieurement sur le terrain de la poésie et de l’éloquence ?
15La comtesse d’Agoult défend une opinion inverse à celle de Tocqueville. Elle raconte que « le chantre des Méditations », a cédé à « une inspiration [plus] virile » que celle qui était naturellement commandée par le spectacle de la Duchesse avec son enfant. Homme du sentiment, il ne s’est pas laissé persuader par le tableau pathétique d’« une royale et suppliante maternité, au prise avec l’emportement d’un peuple aux bras nus, conduit par des chefs subalternes ». La comtesse oppose l’historien de la Révolution française qui avait pu décrire le tableau touchant et attendrissant de Marie-Antoinette et ses enfants maltraités par le peuple et l’orateur révolutionnaire qui combat sur son cœur les effets d’une poétique sensible dont il est en réalité le principal artisan. Lamartine décide en conscience de ne pas « toucher les cœurs ». Il parle dans le sens de la révolution en parlant contre son « Moi » humanitaire et pathétique. Selon la comtesse, il refuse de camper l’orateur lyrique et de parler pour la régence. Il renouvelle donc sa nature un peu faible et féminine. Elle retranscrit entièrement son discours dans son ouvrage7.
16Dans les faits, la comtesse glose l’improvisation de Lamartine. Conformément à son propos dans son Contre Napoléon, il dénonce l’« acclamation spontanée, arrachée à une émotion » issue du spectacle de la Duchesse. Il récuse une nouvelle fois une représentation opérée seulement au moyen des sentiments8 :
Messieurs,
Je partage aussi profondément que qui que ce soit parmi vous le double sentiment qui a agité tout à l’heure cette enceinte, en voyant un des spectacles les plus touchants que puissent présenter les annales humaines, celui d’une princesse auguste se défendant avec son fils innocent et venant se jeter du milieu d’un palais désert et au milieu de la représentation du peuple.
Et ici je ne fais aucune distinction, car le moment n’en veut pas, entre la représentation nationale et la représentation des citoyens, de tout le peuple, et de plus, c’est le moment de l’égalité, et cette égalité ne servira, j’en suis sûr, qu’à faire reconnaître la hiérarchie de la mission que des hommes spéciaux ont reçue de leur pays pour donner, non pas l’apaisement, mais le premier signal du rétablissement de la concorde et de la paix publique.
Mais, messieurs, si je partage cette émotion qu’inspire ce spectacle attendrissant des plus grandes catastrophes humaines, si je partage le respect qui vous anime tous, à quelque opinion que vous apparteniez dans cette enceinte, je n’ai pas partagé moins vivement le respect pour ce peuple glorieux qui combat depuis trois jours pour renverser un gouvernement perfide, et pour établir sur une base désormais inébranlable l’empire de l’ordre et l’empire de la liberté.
Mais, messieurs, je ne me fais pas l’illusion qu’on se faisait tout à l’heure à cette tribune, je ne me figure pas qu’une acclamation spontanée arrachée à une émotion et à un sentiment publics puisse constituer un droit solide, inébranlable, et un gouvernement de trente-cinq millions d’hommes.
Je sais que ce qu’une acclamation proclame, une autre acclamation peut l’emporter, et quel que soit le gouvernement qu’il plaise à la sagesse et aux intérêts de ce pays de se donner, dans la crise où nous sommes, il importe au peuple, à toutes les classes de la population, à ceux qui ont versé quelques gouttes de leur sang dans cette lutte, de cimenter un gouvernement populaire, solide, inébranlable enfin.
Eh bien ! Messieurs, comment le faire ? comment le trouver parmi ces éléments flottants, dans cette tempête où nous sommes tous emportés et où une vague vient surmonter à l’instant même la vague qui vous a portés jusque dans cette enceinte ? comment trouver cette base inébranlable ? En descendant dans le fond même du pays, en allant extraire pour ainsi dire ce grand mystère du droit national, d’où sort tout ordre, toute vérité, toute liberté. C’est pour cela que, loin d’avoir recours à ces subterfuges, à ces surprises, à ces émotions dont un pays, vous le voyez, se repent tôt ou tard lorsque ces fictions viennent à s’évanouir, […] je viens appuyer de toutes mes forces la double demande […] d’abord d’un gouvernement, je le reconnais, de nécessité, d’ordre public, de circonstance, d’un gouvernement qui étanche le sang qui coule, d’un gouvernement qui arrête la guerre civile entre citoyens, d’un gouvernement qui suspende ce malentendu terrible qui existe depuis quelques années entre les différentes classes de citoyens, et qui, en nous empêchant de nous reconnaître pour un seul peuple, nous empêche de nous aimer et de nous embrasser.
17« […] Je sais que ce qu’une acclamation proclame, une autre acclamation peut l’emporter… ». Les « acclamations » vont et viennent au rythme des événements. Elles nourrissent les « fictions » comprises comme des « subterfuges, des émotions, des surprises ». Elles définissent aussi un imaginaire mouvant de l’écriture ou de la parole oratoire dont les « larmes » versées devant le « spectacle des plus touchants » constituent le liquide séminal. Elles fondent enfin ces « lois d’enthousiasme », ces « lois de la passion » déjà accusées par Lamartine d’engendrer une popularité flottante et dangereuse9. Le Pater Patriae ne cède pas à l’émotion collective car elle n’est à l’origine d’aucune représentation durable. Il avait aussi refusé de céder aux émotions suscitées par le nom de Napoléon. Le pays ne devait pas succomber à un enthousiasme trop facile pour un personnage qui le représentait bien moins que ne l’eussent fait d’autres légendes nationales, Bailly et La Fayette entre autres.
18Plus loin dans l’allocution, les acclamations sont étendues métaphoriquement à un spectacle marin. « Larmes, éléments flottants » et « vagues » dessinent au cours d’une amplification croissante un spectacle politique compris par la sensibilité collective. Les cris de femme et de mère, celui d’Élisabeth de Russie, le geste de Marie-Thérèse mentionnés en 1842 sont finalement vaporisés « au milieu d’un palais désert ». Le « Roi Marie-Thérèse » même, si judicieusement mentionné dans le premier discours Sur la Régence contre les misogynes de la Chambre, a disparu. Il a laissé place à une femme tout à fait femme et jetée « au milieu de la représentation », incapable d’en incarner le principe. L’héroïsme féminin de la Régente n’est plus de mise. Ne cédons pas à Duchesse Circé, prévient Lamartine. Dans ce discours de rupture, la « tempête » n’est pas révélatrice d’une Providence favorable à l’humanité mais d’un spectacle sensible à combattre. Loin d’être entre les mains de Dieu, l’humanité de 1848 se doit encore d’écrire sa légende, révélée sûrement « en descendant dans le fond même du pays, en allant extraire pour ainsi dire ce grand mystère du droit national, d’où sort tout ordre, toute vérité, toute liberté »10.
19Une souveraineté lyrique est néanmoins défendue par Lamartine au moyen de la proposition de gouvernement provisoire et de la consultation démocratique qui s’ensuivra. Le tour de force est le suivant. Avec femme et enfant, Lamartine récuse le ciel du sentiment mais il ne cesse d’user de son langage. Le « spectacle attendrissant » est rejeté au nom d’une voix « partagée » entre une « émotion » et un « respect », dit l’orateur. De plus, Lamartine profère cette voix sous la forme d’un dilemme intérieur. Enfin, la proposition maîtresse du discours est subordonnée à l’ambition avouée de substituer aux dissensions politiques une fraternité citoyenne. Seul, un gouvernement provisoire est susceptible, selon Lamartine, d’étancher le sang du peuple en coagulant le trouble révolutionnaire et en élevant au rang de dogme constitutionnel un lyrisme familier. Son absence « nous empêche de nous aimer et de nous embrasser », poursuit-il.
20En lieu et place de l’acclamation, un vote à venir poursuit sur le terrain constitutionnel l’action du lyrisme démocratique sur le terrain oratoire. Il précéderait un gouvernement dont la mission serait d’élever au statut de représentation populaire bonne et durable le noyau révolutionnaire. Car l’invocation au pays et la légitimation de l’opinion publique défendues par l’orateur populaire des années 1830-1840 sont encore audibles dans ce discours. Elles semblent même avoir anticipé cette nécessité de descendre « dans le fond même du pays, en allant extraire pour ainsi dire ce grand mystère du droit national, d’où sort tout ordre, toute vérité, toute liberté ». Il faut puiser le mystère démocratique dans la voix commune au sol du monde politique, déclare Lamartine. Il faut lester la représentation populaire de la consultation électorale – même s’il élude la question directe du mode de suffrage. Contre les mouvances de l’acclamation, Lamartine milite pour la rupture constitutionnelle et pour ancrer la nation au moyen d’élections. Ce faisant, il identifie idéalement son lyrisme de tribune à la puissance performative de la parole révolutionnaire. Le 24 février, les propositions d’avenir proférées dans les discours qui précédaient se dotent d’un corps politique immédiat et réel.
21Barrot et Tocqueville accordent toute leur attention au corps non verbal du discours, celui dont Roland Barthes écrit qu’il affleure toujours à la surface du texte oral11. Avec d’autres, leurs paroles d’exégètes maintiennent vivant le souvenir de l’auditoire du 24 février. « La Chambre des députés alors s’évanouissait submergée sous une sorte d’assemblée révolutionnaire », raconte aussi Victor Hugo12. Auditoire mêlé, mi-peuple, mi-Chambre, monstre nouveau créé par les circonstances, l’auditoire du 24 ne ressemble à aucun autre. Ni banquet, ni Chambre, mais un « pêlemêle de peuple et de députés » qui a paralysé la langue d’Odilon Barrot, l’orateur qui avait précédé Ledru-Rollin et Lamartine.
Si j’avais été devant le peuple seul, je n’aurais pas été plus embarrassé que je ne l’avais été sur les barricades : je me serais adressé à la passion pour combattre la passion, je n’aurais pas hésité à faire chorus avec le peuple contre les ministres et contre la majorité, pour sauver la dynastie ; mais en présence du Parlement lui-même et lorsque j’allais lui demander un grand acte de son autorité, je ne pouvais commencer par le dégrader13.
22Et l’orateur malheureux d’ajouter :
Mon discours se ressentit de cette situation complexe ; il ne fut ni franchement révolutionnaire, ni entièrement parlementaire.
23Lamartine, lui, prend la mesure adéquate de l’assemblée singulière. Une fois le gouvernement provisoire nommé, Odilon Barrot note qu’« un des hommes de la foule remet son sabre dans le fourreau en criant : ’À la bonne heure !’ »14. En même temps qu’il fait allégeance à l’auditoire révolutionnaire, Lamartine s’adresse aux députés et leur fait miroiter un horizon institutionnel qui conjure la révolution.
24La mise en scène n’est pas absente de la journée du 24 février. On se souvient de la rêverie de Lamartine concernant la profération publique de son ode Contre la peine de mort en 1830. La scénographie de l’allocution du 24 février sut s’affranchir du fantasme en l’actualisant historiquement. Odilon Barrot raconte que le nom de « Lamartine » fut crié dans l’auditoire pendant l’énoncé des personnalités pressenties pour le gouvernement provisoire :
Le Moniteur nomme cette fois celui qui poussa ce cri : c’était l’acteur dramatique Bocage, le même qui, délégué par les sociétés secrètes, était venu trouver Lamartine et en avait reçu la promesse d’appuyer la république. M. de Lamartine avait tenu parole, et, à son tour, Bocage s’acquittait de la sienne15.
25Lamartine ne fit pas tomber la monarchie de Juillet de sa seule éloquence. Il ne convainquit pas son auditoire populaire au moyen de sa seule parole.
26Le Moniteur recense tout d’abord le nom de « Lamartine » à titre de didascalie avant de le reprendre dans le corps de la déclaration car, à la suite de son allocution, Dupont de l’Eure le nomme chef du gouvernement. « Lamartine » devient simultanément l’orateur à l’origine de la déclaration, le cri public qui la conforte et le représentant par excellence d’un peuple en colère et souverain. Il est l’orateur et l’auditoire, le chef et le peuple. De l’émission à la réception, son patronyme « Lamartine » sature la transcription du Moniteur qui le mentionne à tous les postes énonciatifs. « Lamartine » est dans toutes les bouches, littéralement « démocratisé » par le nouveau régime énonciatif mis en place par la révolution. Est-il pour autant un mot sublime ? Il achève du moins la pétrification du Pater Patriae en statue républicaine. Il transfigure l’acclamation versatile en gage institutionnel solide, conformément à l’ambition avouée du discours. Point de reflux de l’opinion, ni de parlementarismes diplomatiques désormais, donc, mais un sentiment partagé par tous. Il illustre autant l’abandon de la discussion que la découverte d’une unanimité révolutionnaire cristallisée par un seul nom ou encore la réalisation de cette Chambre idéale tant rêvée depuis 1834, réalisation obtenue en définitive par Lamartine au moyen du sabordage de la Chambre.
27L’équipe du Moniteur, acquise à la révolution, raconte pour conclure qu’un convive anonyme de la Révolution, un ouvrier grimpe opportunément à la tribune à la suite de Lamartine16. Le Moniteur commente comme suit son discours :
Ces paroles, prononcées avec énergie et une véritable éloquence, sont couvertes d’applaudissements. On s’empresse autour du brave ouvrier et on lui demande son nom. Il déclare se nommer Théodore Six, ouvrier tapissier17.
28Théodore Six est un « Claude Gueux » lamartinien ou encore un personnage de la Révolution française de Michelet. Bien plus orateur qu’ouvrier tapissier, il rend palpable le providentialisme historique défendu par Lamartine à la tribune de la monarchie de Juillet autant qu’il avère un transfert d’éloquence de la Chambre au peuple18.
29 La démagogie – un usage particulier des acclamations populaires – est l’écueil sur lequel a buté la postérité de Lamartine. En son nom, on condamna l’orateur et on le rendit responsable de la faillite de la monarchie puis des journées de Juin. Odilon Barrot énonce trait pour trait cette trajectoire avilissante de l’orateur lyrique vers la déchéance « démagogique et sociale » :
On le retrouve au commencement et à la fin de sa carrière politique, aux deux pôles extrêmes : il avait commencé par se servir de la légitimité, il a fini par être le principal acteur dans une révolution démagogique et sociale ; il avait débuté par remuer dans le cœur humain les cordes les plus douces, les sentiments les plus conservateurs, et il a fini pas sonner en quelque sorte le tocsin de la guerre civile19.
30Lamartine n’a pas cessé par la suite de vouloir faire disparaître de sa biographie politique cette silhouette si désavantageuse. Sur le refus du drapeau rouge proclamé le 25 février :
Y a-t-il là ambition préméditée d’un poste où le hasard nous jette tous sur la brèche de la société ? Y a-t-il faiblesse ? Y a-t-il transaction avec le terrorisme ? Prononcez20.
31Au sujet du 26 février :
Était-ce là le langage d’un endormeur politique qui échappe à la circonstance en ajournant et en grossissant la difficulté ?
32Au sujet du 27 février :
Lisez nos paroles à tous, car tous parlèrent avec intrépidité, et dites si ce sont là de lâches concessions au nombre et aux exigences de la multitude ?21.
33Mais c’est dans sa peinture du 15 mai qui voit la répétition fatale du 24 février, avec l’irruption du peuple dans l’Assemblée nationale, qu’il détaille le mieux le scrupule du représentant et de l’orateur face à la populace illégitime :
Plus tard, la foule, ayant envahi toutes les issues, entra par les tribunes. Je restai à mon banc, témoin consterné et muet de ce désordre, attendant, comme tous les représentants, que la garde nationale, avertie, vînt couvrir la représentation de ses baïonnettes. On m’a reproché de n’avoir pas parlé pendant ce tumulte. Voici pourquoi je gardai le silence à la tribune. En parcourant, un moment avant, les corridors, les salles, le jardin, les cours, j’avais été accueilli par deux ou trois cris de mort à Lamartine ! étouffés aussitôt par des milliers de cris contraires. Un reflet de popularité m’entourait encore. Le peuple semblait regretter le Gouvernement provisoire. Je réfléchis. Si je monte à la tribune, me dis-je, si je suis applaudi, je paraîtrai aux yeux de mes collègues, dans une entente voisine de la complicité de mes envahisseurs ? J’aurai l’air de peser du poids de cette foule sur la représentation.
Qui suis-je pour parler au peuple ? Devant l’Assemblée nationale élue et le suffrage du peuple reconnu, Lamartine ne peut plus parler qu’à l’unisson des parlementaires. Le 15 mai, la profération d’un seul mot serait démagogique et anti-démocratique. Si je monte à la tribune, me dis-je, si je suis applaudi, je paraîtrai aux yeux de mes collègues, dans une entente voisine de la complicité de mes envahisseurs ? J’aurai l’air de peser du poids de cette foule sur la représentation. Le monologue intérieur, la méditation opportuniste sont cette fois mentionnés au secours de l’Assemblée22.
34Cette justification illustre la sanctuarisation de la Chambre. Elle justifie aussi le sublime. Monter à la tribune, prononcer un seul mot pourrait mettre en danger toute la représentation, pense Lamartine. On lui reprocha pourtant son silence. Eût-il proféré son cri sublime, l’insurrection aurait-elle immédiatement avorté ? La légende du surhomme sachant seul arrêter le peuple en révolution repose sur la postérité des joutes oratoires de l’Hôtel de Ville. Dans les Souvenirs de Tocqueville, elle bute sur la figure du lâche soumis à l’hydre populaire et terrible. Lamartine se serait pourtant adressé à la foule dans les salles environnantes.
Des milliers d’auditeurs ont entendu mes paroles. Qu’ils disent s’il y eut autre chose dans ces harangues que des reproches ou des adjurations au peuple pour le faire rentrer dans le respect de sa propre souveraineté !23.
Notes de bas de page
1 Lamartine Alphonse (de), 1864 [1834-1851], « Discours Sur la Régence, 18 août 1842 », Œuvres oratoires et écrits politiques, La France parlementaire (présentation de Louis Ulbach), Paris, Librairie internationale, t. III, p. 250 (Abréviation : FP).
2 Agulhon Maurice, 1992 [1973], 1848 ou l’apprentissage de la République, Paris, Seuil, p. 40-41.
3 Lamartine Alphonse (de), 1848, Lettre aux dix départements, Trois mois au pouvoir, Paris, Michel Lévy frères, p. 9 (Abréviation : TMP).
4 Guizot François, 1859, Mémoires pour servir à l’histoire de mon temps, Paris, Michel Lévy frères, t. VII, p. 31.
5 Barrot Odilon, 1875, Mémoires posthumes, Paris, Libraire Charpentier et Cie, t. I, p. 551.
6 Tocqueville Alexis (de), 1986 [1850-1851], Souvenirs, De la démocratie en Amérique, Souvenirs, L’Ancien régime et la Révolution (éd. par Françoise Mélonio et Jean-Claude Lamberti), Paris, Laffont, p. 754.
7 Stern Daniel [Agoult, Marie de Flavigny], 1862, Histoire de la révolution de 1848, Paris, Charpentier, t. I, p. 287 et p. 289-291.
8 Décrire une scène pathétique en exorde pour la désavouer ensuite : une pratique propre à Lamartine. Le 21 août 1835, il manipule déjà l’auditoire avec une évocation pathétique de l’attentat contre Louis-Philippe et de ses victimes. « Si j’écarte d’abord les sinistres images qui nous assiègent tous dans cette discussion, cette fête meurtrière, ce roi et ses fils menacés du même coup, cette mort jetée au hasard sur des centaines de citoyens… », déclare Lamartine à cette occasion, « Discours Sur la presse, 21 août 1835 », FP, op. cit., t. I, p. 172-173. Nous citons ce discours célèbre dans sa première édition en livre : « Discours Sur la formation du Gouvernement provisoire, 24 février 1848 », TMP, op. cit., p. 61. Titre complet dans la table des matières : Discours en réponse à la proposition faite par M. Dupin de proclamer M. le Comte de Paris roi des Français, avec la régence de madame la duchesse d’Orléans, et à celle de M. Ledru-Rollin ayant pour but la formation d’un Gouvernement provisoire nommé par le peuple et à un appel immédiat à une Convention qui régularise les droits de la nation. La France parlementaire reprend la même version sous un titre identique : FP, op. cit., t. V, 24 février 1848, p. 169-171.
9 Lamartine Alphonse (de), « Discours Sur la conversion des rentes, 5 février 1836 », FP, op. cit., t. I, p. 209
10 Lamartine Alphonse (de), « Discours Sur la formation de Gouvernement provisoire, 24 février 1848 », FP, op. cit., t. V, p. 170.
11 Barthes Roland, 1981, « De la parole à l’écriture », Le Grain de la voix, Entretiens 1962-1980, Paris, Seuil, p. 11.
12 Hugo Victor, 1972 [1830-1848] Choses vues. Souvenirs, journaux, cahiers (éd. par Hubert Juin), Paris, Gallimard, p. 633.
13 Barrot Odilon, Mémoires posthumes, op. cit., t. I, p. 547.
14 Ibid., p. 552.
15 Ibid., p. 553.
16 Sur la partialité du Moniteur, voir Aulard François-Alphonse, 1885, L’Éloquence parlementaire pendant la Révolution française, Paris, Hachette, t. I, p. 8-14. Ses analyses concernant l’éloquence révolutionnaire sont aussi valables pour toutes les transcriptions officielles, en vertu de la non-séparation des pouvoirs entre la plume et le politique qui règne dans la presse.
17 « Respect aux monuments ! Respect aux propriétés ! Pourquoi détruire ? Pourquoi tirer des coups de fusils sur ces tableaux ? Nous avons montré qu’il ne faut pas malmener le peuple ; montrons maintenant que le peuple sait respecter les monuments et honorer sa victoire ! », Moniteur universel, vendredi 25 février 1848, n° 56, p. 502.
18 Le Moniteur du 25 février semble en tout point vérifier Michelet : « Grande scène, étrange, étonnante ! de voir tout un peuple qui d’une fois passait du néant à l’être, qui jusque là silencieux prenait tout d’un coup une voix ». Michelet raconte en ces termes la Révolution française pour décrire la réunion des cahiers de doléances, Michelet Jules, 1961, Histoire de la Révolution française, Paris, Gallimard, t. I, p. 77-78.
19 Barrot Odilon, Mémoires posthumes, op. cit., t. II, p. 35 et 36.
20 Lamartine Alphonse (de), Lettre aux dix départements, TMP, op. cit., p. 11.
21 Ibid., p. 13 et p. 15.
22 Ibid., p. 47.
23 Lamartine Alphonse (de), Lettre aux dix départements, TMP, op. cit., p. 48.
Auteur
-
Dominique Dupart
Auteure et universitaire, maître de conférences à l’Université Lille 3, où elle enseigne la littérature française. Spécialiste du lyrisme chez Lamartine, elle a publié une biographie politique oratoire du poète, Lamartine : le Lyrique (Paris, La Documentation Française, 2011) et sa thèse, Le Lyrisme démocratique ou la naissance de l’éloquence romantique chez Lamartine 1834-1849 (Paris, Honoré Champion, 2012) mais également le roman Myrha Tonic (Paris, Léo Scheer, 2011). Elle est membre des comités de rédaction des revues Vacarme et Écrire l’histoire et coéditrice du cahier de recherche Créer l’histoire.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La formation d’une opinion démocratique
Le cas du Jura, de la révolution de 1848 à la « république triomphante » (vers 1895)
Pierre Merlin
2017
Les mutations récentes du foncier et des agricultures en Europe
Gérard Chouquer et Marie-Claude Maurel (dir.)
2018
Deux frontières aux destins croisés ?
Étude interdisciplinaire et comparative des délimitations territoriales entre la France et la Suisse, entre la Bourgogne et la Franche-Comté (xive-xxie siècle)
Benjamin Castets Fontaine, Maxime Kaci, Jérôme Loiseau et al. (dir.)
2019
Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas
Sarah Mombert et Corinne Saminadayar-Perrin (dir.)
2019
Libertaire ! Essais sur l’écriture, la pensée et la vie de Joseph Déjacque (1821-1865)
Thomas Bouchet et Patrick Samzun (dir.)
2019
Les encyclopédismes en France à l'ère des révolutions (1789-1850)
Vincent Bourdeau, Jean-Luc Chappey et Julien Vincent (dir.)
2020
Le patrimoine industriel au prisme de nouveaux défis
Usages économiques et enjeux environnementaux
Marina Gasnier
2018
La petite entreprise au péril de la famille ?
L’exemple de l’Arc jurassien franco-suisse
Laurent Amiotte-Suchet, Yvan Droz et Fenneke Reysoo
2017
Une imagination républicaine, François-Vincent Raspail (1794-1878)
Jonathan Barbier et Ludovic Frobert (dir.)
2017
