10. De l’atelier au procès de travail : Marx, les machines et la technologie
p. 229-250
Texte intégral
1On a souvent vu dans cet aphorisme de Marx un résumé du lien existant à ses yeux entre la technique et le social, lien qui implique que la technique détermine l’histoire de l’humanité et constitue du même coup l’un des fondements de sa « théorie de l’histoire ». Cette affirmation lapidaire, tirée de la critique qu’il fit de Proudhon en 1847, était déjà présente en filigrane dans le manuscrit rédigé en 1845-1846 mais non publié, aujourd’hui disponible sous le titre L’Idéologie allemande, quand il esquissait une présentation générale des stades de développement et de leur évolution sous l’impulsion des « forces productives ». La conscience humaine, écrivait-il alors, est en soi « un résultat matériel, une somme de forces productives, un rapport avec la nature et entre les individus, créés historiquement et transmis à chaque génération par celle qui la précède », qui prend la forme d’« une masse de forces de production, de capitaux et de circonstances »3. Ultérieurement, dans le livre 1 du Kapital, Marx utilisa ses lectures concernant l’histoire des techniques pour expliquer d’une façon assez similaire les grands tournants survenus dans l’histoire de l’humanité. En fait, Marx avait pris connaissance dès le premier semestre de l’année 1845 des livres d’Andrew Ure, Philosophy of Manufactures (1835), et de Charles Babbage, On the Economy of Machinery and Manufactures (1832), lesquels développaient une analyse détaillée de la production mécanisée, de ses perfectionnements et de son impact social. En rédigeant sa critique de Proudhon au début de l’année 1847, il reprit ses notes concernant l’ouvrage d’Ure pour critiquer la conception proudhonienne de la division du travail et de la production en atelier. Bien des années plus tard, ces mêmes idées furent à la base de l’analyse du procès de travail capitaliste qu’il développa dans le livre 1 du Capital, analyse dans laquelle il mettait en avant les aspects techniques de la production industrielle pour expliquer comment le processus de production permet l’obtention de plus-value. L’intérêt de Marx pour la technique se matérialise par conséquent d’une double façon dans ses écrits : elle est partie intégrante de ce qui a été perçu comme le déterminisme économique du « matérialisme historique » et elle constitue un élément clef de son explication de la manière dont le mode de production capitaliste génère de la plus-value pour la transformer en capital.
2Pour des raisons que l’on verra plus loin, il est avant toute chose important de bien comprendre ce que Marx a retenu de ses premières lectures touchant aux techniques industrielles et à la production mécanisée, ainsi que les circonstances dans lesquelles il a été amené à utiliser ces matériaux dans ses propres écrits. Sont ici concernées deux séries de notes de lectures datant respectivement de 1845 et de 1851, qui ont été publiées au début des années 1980 avec un appareil critique très détaillé4. Les notes de 1845 concernent les traductions françaises des ouvrages de Babbage et d’Ure. Les notes postérieures de 1851 portent plus directement sur la technologie, au sens premier donné à ce terme par les Allemands au XVIIIe siècle, et bien que Marx les ait utilisées lors de la rédaction du Kapital, elles ne sont pas directement intégrées dans l’analyse des procès de travail et de la valeur qu’il développe. Leur publication en deux volumes distincts, édités respectivement par Winkelmann (les cahiers de 1845) et Müller (les cahiers de 1851), reflète une différence réelle de contenu : les notes de 1845 portent sur des ouvrages consacrés aux technologies nouvelles, à la production mécanisée et à leurs conséquences, les notes de 1851 concernent quant à elles des ouvrages décrivant des machines, des outils et autres instruments spécifiques.
3La liste des cahiers rédigés par Marx en 1845 et 1846, ainsi que celle des titres des ouvrages lus figurent dans la MEGA éditée par Riazanov5. Ils sont classés par ordre chronologique en trois sections : Bruxelles, de février à juin 1845 ; Manchester, juillet-août 1845 ; Bruxelles, d’août 1845 à 1846. Le cahier V, soit 15 pages in-folio, est le dernier à figurer dans la première section, et sa rédaction doit de ce fait dater du printemps 1845. Il contient les notes prises dans les ouvrages de Girardin (Les Machines6), de Babbage (Traité sur l’économie des machines, 1833), d’Ure (Philosophie des manufactures, 1836), de Pereire (Leçons sur l’industrie et les finances, 1832) et de Rossi (Cours d’économie politique, 1843)7. Les notes concernant Babbage représentent cinq pages sur trente et se composent de quarante extraits ou citations8. Au vu de ses lectures antérieures, rien ne permet vraiment de comprendre les raisons qui ont amené Marx à lire Babbage et Ure à ce moment précis. Si l’on part du principe que les Cahiers sont classés dans le bon ordre, le Cahier IV se termine en effet par des notes prises dans le livre de John Watts, Facts and Fictions of Political Economists (1842), mais celles-ci ne comprennent que dix extraits et un relevé des titres des parties9. Les notes prises dans les livres d’Ure et Babbage ne furent mises à profit que deux ans plus tard pour attaquer le livre de Proudhon, Système des contradictions économiques : ou, philosophie de la misère. Ce livre ne parut qu’en octobre 1846, et son auteur n’en a parlé à Marx qu’une fois dans une lettre de mai de cette même année. Il est donc logique de présenter ces ouvrages de Babbage et d’Ure dans leurs grandes lignes avant de réfléchir à ce qui, dans l’ouvrage de Proudhon, a pu pousser Marx à reprendre ses notes sur ces deux ouvrages traitant des systèmes manufacturiers.
4Dans sa préface, Babbage expliquait qu’il a été amené à écrire son livre alors qu’il travaillait sur une machine à calculer, ce qui l’avait conduit à visiter plusieurs ateliers et usines. Son ouvrage compte trente-cinq chapitres, organisés en deux parties. La première traite des questions relatives au savoir-faire et aux machines, tandis que la seconde développe l’idée que la division du travail constitue un moyen fondamental de rationaliser les activités humaines. Les avantages liés à la manufacture et à l’usine sont de trois ordres :
la force ajoutée à celle de l’homme ;
l’économie du temps de l’ouvrier ;
la transformation de matières en apparence communes et dépourvues de valeur en produits ayant désormais une valeur commerciale10.
5L’auteur s’abstenait toutefois de donner une définition claire de ce qu’est une machine, en dehors de sa capacité à abréger le travail de l’homme, à économiser son temps et ses efforts. De telle sorte qu’
on ne peut guère fixer d’une manière précise la différence entre un outil et une machine ; cette distinction, au reste, n’est pas nécessaire pour une explication populaire de ces termes. Un outil est ordinairement plus simple qu’une machine ; on s’en sert généralement avec la main, tandis qu’une machine a fréquemment pour moteur ou un animal, ou la vapeur, l’eau, etc. Les machines les plus simples sont souvent composées d’un ou plusieurs outils placés dans un bâti, et mis en action par un moteur quelconque11.
6La puissance de ce moteur peut donc permettre d’économiser du temps. Le premier chapitre a pour titre : « Causes diverses des avantages qui résultent de l’emploi des machines et de l’établissement des manufactures » (« Sources of the Advantages arising from Machinery and Manufactures »), et cette même question constitue le thème traité dans la première partie. Celle-ci examine en effet l’usage croissant de la puissance et de la vitesse, les gains de temps et la capacité des machines à effectuer des tâches « trop délicates pour être effectuées par ses mains [de l’homme] » (too delicate for Human Touch) [ch. VII].
7La deuxième partie, qui commence avec le chapitre XIII, replace ces considérations dans le cadre de la production manufacturière :
Si donc celui qui fait un article de consommation veut en devenir fabricant, dans le sens le plus général de ce mot, il ne doit pas borner son attention aux principes mécaniques desquels peut dépendre la bonne exécution de son produit ; il doit, de plus, disposer avec soin tout le système de sa fabrication, de manière à livrer le produit au plus bas prix possible. À défaut de motifs peut-être d’abord trop éloignés de sa pensée, la concurrence, inévitable dans tout pays d’une civilisation avancée, est un aiguillon puissant pour le presser et le pousser vers l’étude des principes d’économie privée [the domestic economy of manufactures] qui président à toute espèce de fabrication. À chaque réduction qui survient dans le prix de vente de son produit, il faut qu’il cherche une compensation, en réduisant d’une quantité égale la dépense de quelques détails de fabrication ; et dans cette recherche, son esprit est aiguisé par l’esprit de pouvoir vendre à son tour au-dessous de ses concurrens. Pendant quelque temps, le profit de ces inventions est tout entier pour ceux qui les ont imaginées ; mais bientôt, quand une expérience suffisante a prouvé leur utilité, elles sont généralement adoptées, jusqu’à ce qu’à leur tour elles soient remplacées par d’autres inventions plus économiques encore12.
8Pour Babbage, la dynamique permettant la réalisation de l’« économie privée » [the domestic economy of manufactures] qu’il mentionne est la division du travail, laquelle permet de concentrer le savoir-faire et la force physique des ouvriers ; et il est sans doute révélateur qu’il consacre alors plusieurs pages à montrer comment la fabrication des épingles permet d’illustrer ce point en empruntant à l’ouvrage d’Adam Smith Wealth of Nations à la fois sa conception de la division du travail et l’exemple qu’il utilise13. Il poursuit en examinant la nature des grandes usines, leur emplacement, l’impact de l’introduction des machines pour les ouvriers qualifiés, la nature des coalitions – maîtres et ouvriers les uns contre les autres ou les maîtres contre le public – avant de finir par une analyse des systèmes de taxation et des importations.
9Ce n’est certes là qu’un rapide aperçu du livre du Babbage. Mais Marx ne prit que quelques notes brèves de la première partie, équivalant à une seule page située en toute fin14 ; et qu’en outre ses notes qui commencent avec le chapitre XIII se limitent à la discussion concernant les coûts et le commerce de diverses marchandises, ignorant plus ou moins les grandes questions mentionnées ci-dessus. Il est vrai que Marx prit des notes plus substantielles sur le chapitre intitulé « Des causes qui déterminent la création des grands établissements industriels, et des conséquences qui dérivent de cette création », lequel vient immédiatement après celui consacré à la division du travail15. Reste que l’impression générale qui se dégage à la lecture de ses notes est que Marx a retenu de ce livre des détails concernant le fonctionnement des manufactures, tout en ignorant les analyses portant sur les questions plus générales en rapport avec l’organisation et l’impact des machines qui ont assuré au livre de Babbage une réputation durable. Il est important de garder cette idée à l’esprit, la réputation ultérieure de Babbage ne doit pas nous faire oublier combien la lecture que Marx en fit fut très limitée et partielle.
10Il faut en outre souligner que Marx semble alors avoir ignoré l’existence d’autres ouvrages traitant des mêmes questions, tel le recueil d’essais que Cayley avait publié en 1830, et dont le premier texte, intitulé « À propos des machines » (« On machinery »), commençait par cette phrase :
Le but de l’usage des machines était au départ d’économiser du travail humain : l’effet présent, et ce sera encore davantage le cas à l’avenir, est un déplacement correspondant du travail manuel16.
11Dans son raisonnement, Cayley faisait le lien avec l’accumulation du capital, rapprochant la surabondance de main-d’œuvre et l’impossibilité de consommer tous les biens produits17, en esquissant du même coup une théorie de la sous-consommation. Ce qui nous intéresse ici est le fait que Cayley percevait l’impact du machinisme uniquement en termes de déplacement de main-d’œuvre, reprenant une idée communément développée dans de nombreux travaux britanniques durant les années 1820. Babbage avait déjà clairement dépassé cette problématique, sans toutefois accorder une attention approfondie à l’impact social plus large du machinisme en tant que forme nouvelle de production. Au cours de l’année qui suivit la parution du livre de Babbage, cette question fut toutefois examinée en détail par Gaskell dans un ouvrage intitulé Manufacturing Population of England (La population manufacturière d’Angleterre), dont le sous-titre était : « Son état moral, physique et social, et les changements qui ont résulté de l’utilisation des machines à vapeur »18. L’accent y était prioritairement mis sur l’état physique et moral des ouvriers d’usine, mais en examinant la façon dont l’usage de machines pouvait aller de pair avec le travail des enfants, il faisait la remarque suivante :
Le travailleur est en vérité devenu l’auxiliaire de cette force (la vapeur). Déjà il est condamné, heure après heure, jour après jour, à surveiller et à servir ses opérations – à devenir lui-même partie intégrante du mécanisme au même titre que ses manivelles et ses engrenages – sentant bien déjà qu’il n’est plus que l’un des éléments composant une machine puissante, dont chaque amélioration, chaque ajout à ses bras qui rappellent ceux de l’Hécatonchire Briarée amenuise rapidement sa propre importance, et tend à le déposséder du rôle qu’il joue en son sein, en tant que partie la plus coûteuse et la plus difficile à gérer des éléments qui la composent19.
12Une édition revue de ce même ouvrage augmentée d’un chapitre intitulé « L’influence du machinisme sur la valeur du travail humain – Substitution des agents humains par des automata – Son étendue et ses conséquences à terme »20 parut en 1836. Ce qui semblerait indiquer que, dans les années 1830, le débat avait cessé de porter sur les déplacements de main-d’œuvre entraînés par les machines pour s’intéresser désormais à l’impact plus large sur l’organisation du travail.
13Qu’en est-il d’Andrew Ure ? Chimiste de formation, Ure avait pris la succession de George Birbeck comme titulaire de la chaire de philosophie naturelle à l’Anderson’s Institution de Glasgow, où il donna des cours de chimie et de mécanique jusqu’en 1830, date à laquelle il partit pour Londres. Impressionné par les usines textiles qu’il avait pu voir au cours de ses randonnées pédestres durant les vacances dans le Lanca-shire, le Cheshire et le Derbyshire, il publia ses études sur les industries du coton, de la laine, du drap et de la soie en 1835 sous le titre The Philosophy of Manufactures (La philosophie des manufactures). Le texte anglais fut publié en un seul volume21 divisé en quatre livres : « Principes généraux des manufactures » (p. 1-80) ; « Économie scientifique du système industriel » (p. 81-276) ; « Économie morale du système industriel » (p. 277- 429) ; « Économie commerciale du système industriel » (p. 430-466). Le premier livre présente le système industriel comme une division du travail planifiée reposant sur l’emploi de machines ; le second détaille les moyens techniques utilisés pour aboutir à cette division du travail en traitant tour à tour du coton, de la laine, du lin et de la soie ; le troisième traite des conditions de travail ; et le quatrième offre quelques brefs commentaires sur les marchés et le libre échange. Il définissait sa philosophy of manufactures comme « un exposé des principes généraux d’après lesquels l’industrie productive doit se régir à l’aide de machines automatiques22 », tandis que « le terme anglais factory, système (manufacture automatique) signifie, en technologie, la coopération de plusieurs classes d’ouvriers, adultes et non-adultes, veillant avec adresse et assiduité un système de mécaniques productives mises continuellement en action par un pouvoir central »23.
14Contrairement à Babbage, Ure n’accordait pas une importance primordiale aux conséquences de l’automatisation de la production :
La principale difficulté, à mon avis, ne consistait pas autant dans l’invention d’un mécanisme automatique, propre à étirer et à tordre le coton en un fil continu, que dans la distribution des différens membres de cette machine, pour en former un corps dont toutes les parties agissent de concert, suivant l’impulsion donnée à chaque organe, avec la délicatesse et la célérité qui lui conviennent ; la difficulté consistait surtout dans la discipline nécessaire pour faire renoncer les hommes à leurs habitudes irrégulières dans le travail, et les identifier avec la régularité invariable du grand automate. Mais inventer et mettre en vigueur avec succès un code de discipline manufacturière, convenable aux besoins et à la célérité du système automatique, voilà une entreprise digne d’Hercule, voilà le noble ouvrage d’Arkwright !24.
15Ure relevait néanmoins qu’à l’époque où Adam Smith avait abordé la question de la division du travail, les machines automatiques commençaient tout juste à être connues ; et donc que l’exemple célèbre de l’épingle n’était pas vraiment représentatif des conditions modernes, car il présupposait une division du travail fondée sur les métiers plutôt qu’un système reposant sur la machine. En fait, poursuivait-il, les tâches nécessitant « beaucoup de dextérité et une main sûre » étaient en passe d’être retirées au « travailleur roublard, enclin aux irrégularités de toutes sortes » (cunning workman, who is prone to irregularities of many kinds) pour être transférées à une machine se réglant automatiquement et pouvant être utilisée par un enfant25.
Le principal objectif du manufacturier actuel est donc, en s’appuyant sur la science et les capitaux, de réduire le rôle de ses ouvriers à exercer leur vigilance et leur dextérité, facultés rapidement acquises lorsqu’on est jeune si on se concentre sur une seule tâche.
Au tout début de la construction mécanique, un atelier mécanisé donnait à voir la division du travail dans ses multiples gradations : la lime, le foret, le tour avaient chacun leurs ouvriers par ordre d’habileté ; mais la main adroite des limeurs et des foreurs est maintenant remplacée par des machines à raboter, à rainurer, et à forer ; et celles des tourneurs en fer et en cuivre, par le tour vertical automatique26.
16Dans la mesure où le rôle dévolu à l’ouvrier était désormais « de veiller au travail d’un mécanisme bien réglé »27, il était très rapidement capable d’acquérir le savoir-faire nécessaire, vu que
le but constant et la tendance de tout perfectionnement dans le mécanisme est en effet de se passer entièrement du travail de l’homme [to supersede human labour altogether], ou d’en diminuer le prix, en substituant l’industrie des femmes et des enfans à celle de l’ouvrier adulte ; ou le travail d’ouvriers grossiers à celui de l’habile artisan28.
17Après ces remarques générales concernant les relations entre un système reposant sur les machines et le travail de l’homme, le livre II étudie en détail les machines et les procès. Le livre III part ensuite du postulat que l’ouvrier a nécessairement une compréhension limitée de la signification globale du nouveau système :
Cependant, l’ouvrier d’une factorie, peu versé dans les grandes opérations de l’économie politique et du commerce, agit presque toujours par un sentiment d’envie contre le capitaliste qui utilise ses talens, et il n’est pas difficile à des démagogues artificieux de le persuader qu’il ne reçoit pas une récompense suffisante de l’emploi de son temps et de sa capacité, et que quelques heures de travail de moins seraient un juste supplément de son salaire29.
18Ure fait ici le lien entre le système usinier, la description technique et les conséquences sociales, déjà implicites dans l’analyse de Babbage sans être toutefois formulées de manière aussi claire. Dans quelle mesure Marx perçut-il cette différence ?
19L’édition française du livre d’Ure ayant été réalisée en deux volumes, le second s’ouvre avec le livre III, qui traite de l’économie morale des manufactures. Ce fut par lui que Marx commença sa lecture. Prenant les volumes dans l’ordre inverse, il lut d’abord le tome II, avant de revenir aux considérations introductives. Les treize pages imprimées que représentent ses notes dans l’édition de 1982 se répartissent de manière à peu près égale entre les deux volumes. Il commence par enregistrer les remarques faites par Ure à propos de l’organisation sociale de l’usine30, mais sans bien sûr faire le rapport avec la nature du système usinier tel qu’Ure l’a analysé au début de son ouvrage. Il passa ensuite rapidement au livre IV, qui regorge de détails concernant le commerce, les coûts et les prix, accordant à ces détails deux fois plus de place qu’il en avait accordée au livre III31. Ce fut à ce moment seulement qu’il revint au premier volume et prit connaissance des réflexions mentionnées ci-dessus sans en réaliser la portée, partageant son attention entre le raisonnement général développé par Ure à propos de la production mécanisée et les renseignements substantiels concernant la production textile qui est au cœur du livre. Il ne prit aucune note dans le livre II, dans lequel figurent toutes les descriptions concernant les processus de fabrication textiles. De telle sorte que la lecture faite par Marx du livre d’Ure est assez erratique, démarrant au milieu, puis revenant au début, ignorant ainsi le développement logique du raisonnement qui commence par une analyse introductive des systèmes usiniers et de leurs conséquences sociales avant de procéder à la description détaillée des techniques concernées, ce qui lui permet d’évaluer plus finement les conséquences sociales liées à chacune des machines spécifiques.
20Après avoir lu l’ouvrage d’Ure et pris des notes tandis qu’il se trouvait à Bruxelles, Marx gagna ensuite Manchester avec Engels, et au cours de l’automne et de l’hiver 1845-46, il s’intéressa essentiellement aux aspects sociaux de l’industrialisation, ce qui l’amena à lire Robert Owen, ainsi que l’ouvrage de John Bray paru en 1839, Labour’s Wrongs and Labour’s Remedy. Ces lectures n’avaient aucune justification claire et immédiate. On peut certes considérer qu’au début du printemps 1846 Marx avait déjà beaucoup étudié la théorie de l’économie politique anglaise, qu’il avait une bonne connaissance des critiques formulées par les socialistes français concernant à la fois l’économie politique anglaise et les conséquences sociales du développement économique en Angleterre, ou encore qu’il était au fait de la littérature radicale anglaise ; mais à l’évidence, l’économie politique ne constituait pas encore une question centrale dans sa réflexion. À cette date pourtant, il était censé en rédiger une critique, ayant signé un an plus tôt avec l’éditeur Leske de Darmstadt un contrat par lequel il s’engageait à écrire un livre sur ce sujet. Mais rien dans ce qui a été conservé de ses papiers n’atteste qu’il ait jamais sérieusement travaillé à ce projet, en dehors de lire un grand nombre les travaux anglais parus durant les années 1820 et 1830, lesquels avaient également attiré l’attention de ses contemporains français.
21Puis, en octobre 1846, Proudhon fit paraître sa propre critique de l’économie politique sous le titre Système des contradictions économiques, ou, philosophie de la misère. Après avoir lu ce livre, Marx comprit que s’il ne réagissait pas, ce serait Proudhon, et non lui, Marx, qui serait reconnu comme le socialiste européen faisant autorité en matière d’économie politique32. Pour rédiger sa réponse à Proudhon, Marx reprit alors les cahiers qu’il avait rédigés à Bruxelles et à Manchester en 1845, et, critiquant les arguments développés par Proudhon, il fit en sorte de montrer qu’il était le seul à posséder une maîtrise suffisante des connaissances théoriques pour réussir à produire une synthèse de l’économie politique anglaise, de la philosophie allemande et du socialisme français.
22Le livre de Proudhon représentait pour Marx un défi existentiel, car il proposait une critique de l’économie politique contemporaine se rapprochant peu ou prou du projet qu’il avait lui-même conçu en 1844, puis laissé à l’abandon33. Le « système des contradictions économiques » mentionné dans le titre de l’ouvrage de Proudhon faisait référence à l’économie politique anglaise et française à travers des auteurs comme Say, Rossi, Smith et Malthus. Proudhon y défendait l’idée qu’en l’état présent, l’économie politique restait incapable d’apporter des réponses aux questions relatives à l’égalité ou aux réformes qui semblaient être au cœur de la pensée contemporaine. Ainsi, pour un économiste comme Malthus, les derniers arrivés au « grand banquet de la Vie » étaient tout simplement de trop. Dans le système reposant sur la liberté individuelle et sur la propriété qui sous-tendait l’économie politique, le travail était considéré comme n’importe quelle marchandise dont le prix pouvait monter ou baisser34. Le deuxième chapitre abordait la question de la valeur et cet axiome général de l’économie politique selon lequel « tout travail doit laisser un excédent »35, bien qu’aucun auteur d’économie politique ne fût à même d’expliquer quel mécanisme permettait d’atteindre un tel résultat. Toutefois, pour la question qui nous occupe, la partie la plus intéressante du premier volume commence par le chapitre 3, consacré à l’évolution de l’économie. Pour Proudhon, c’est bien la division du travail qui caractérise la phase initiale de l’évolution économique. Même si Adam Smith y voit un facteur de progrès, elle aboutit en réalité à la parcellisation du travail humain et à un abaissement de l’esprit de l’homme. La seconde moitié du chapitre 3 passe en revue les tentatives de Rossi, de Chevalier et d’Adolphe Blanqui pour imaginer des remèdes à ces effets négatifs, en s’attardant sur l’idée avancée par Chevalier selon laquelle l’existence de la pauvreté et du paupérisme pourrait être résolue par l’éducation. Proudhon lui rétorque que le prolétariat n’a ni le temps libre nécessaire, ni les ressources financières pour chercher à acquérir une éducation ne présentant pour lui aucune valeur pratique immédiate36. Il clôt son chapitre par cette admonition : plutôt que proposer des palliatifs, mieux vaudrait interroger les faits et consulter l’humanité37. Puis il se penche ensuite sur la « deuxième époque », celle des machines.
23Proudhon pose alors la question : qu’est-ce qu’une machine ? C’est, écrit-il, un moyen de réunir des tâches préalablement séparées : « la machine est la contrepartie de la division »38. Elle abaisse le prix du produit, diminue l’effort nécessaire de la part du travailleur et d’une manière générale entraîne l’élévation du bien-être.
La machine est le symbole de la liberté humaine. L’insigne de notre domination sur la nature, l’attribut de notre puissance, l’expression de notre droit, l’emblème de notre personnalité. Liberté, intelligence, voilà donc tout l’homme [… ]39.
24Toutefois, si les machines symbolisent ce dont l’esprit humain est capable, leur impact sur l’emploi est lui « permanent, indélébile »40. Proudhon se détourne alors de ce qui relève de l’esprit humain pour s’intéresser à l’impact véritable des machines sur le travail, passant en revue les travaux français et britanniques existants. Les machines, conclut-il, promettent un surcroît de richesse ; or, elles ont entraîné un surcroît de pauvreté41. Les économistes avaient parié sur le fait que les avancées bénéficiant au capitaliste se traduiraient par des avancées pour tous ; au lieu de cela l’inévitable corollaire de la réduction des coûts de la production artisanale a été le développement du salariat.
25L’atelier avait rassemblé des ouvriers spécialisés, avec pour résultat l’accroissement des quantités produites et la réduction du temps nécessaire à leur production. Mais la caractéristique première de l’atelier était ailleurs, dans le fait qu’en réunissant des ouvriers sous un même toit, il en excluait d’autres du procès de production42. Les premiers étaient devenus des servants, les autres se retrouvaient privés d’emploi.
Avec la machine et l’atelier, le droit divin, c’est-à-dire le principe d’autorité, fait son entrée dans l’économie politique. Le Capital, la Maîtrise, le Privilège, le Monopole, la Commandite, le Crédit, la Propriété etc. tels sont, dans le langage économique, les noms divers de ce je ne sais quoiqu’ailleurs on a nommé Pouvoir, Autorité, Souveraineté, Loi écrite, Révélation, Religion, Dieu enfin, cause et principe de toutes nos misères et de tous nos crimes, et qui, plus nous cherchons à le définir, plus il nous échappe43.
26La solution proposée par Sismondi était de refuser la division du travail, les machines et les manufactures ; quant à Blanqui, il suggérait comme solution la participation des travailleurs. Mais aucune de ces propositions n’était véritablement de nature à résoudre le problème, celui-ci étant pour partie le résultat de la concurrence qui était au cœur du système, mais aussi celui du système usinier, des ateliers et de la recherche d’une réduction générale des coûts. La concurrence
est le mode selon lequel se manifeste et s’exerce l’activité collective, l’expression de la spontanéité sociale, l’emblème de la démocratie et de l’égalité, l’instrument le plus énergique de la constitution de la valeur, le support de l’association […].
Mais la concurrence abandonnée à elle-même et privée de la direction d’un principe supérieur et efficace n’est qu’un mouvement vague, une oscillation sans but de la puissance industrielle, éternellement ballottée entre ces deux extrêmes également funestes, d’un côté les corporations et le patronage, auxquelles nous avons vu l’atelier donner naissance, d’autre part le monopole [… ]44.
27La quatrième « époque », faisant suite à celle de la concurrence, est du coup celle des monopoles, définis comme le commerce ou la jouissance d’une chose, produit de l’introduction des machines et de la théorie générale de la réduction des coûts. Les chapitres suivants traitent de l’impôt, et le volume 2 de la balance du commerce, du crédit, de la propriété, de la communauté et de la population. Le titre du livre de Proudhon ne devient explicite pour le lecteur que vers la fin du tome 2, lorsque sont mises en regard deux formes de pauvreté, celle des peuples primitifs et celle des peuples civilisés.
Il est résulté de notre analyse que si le travail possède en lui-même les moyens de créer la richesse, ces moyens, par l’antagonisme qui leur est propre, sont susceptibles de devenir autant de causes nouvelles de misère ; et comme l’économie politique n’est autre chose que l’affirmation de cet antagonisme, il est avéré par là même que l’économie politique est l’affirmation et l’organisation du paupérisme. La question n’est donc plus de savoir comment le travail chassera la misère primitive, elle a dès longtemps disparu ; mais comment nous éliminerons le paupérisme qui résulte du vice propre du travail, ou, pour mieux dire, de la fausse organisation du travail, de l’économie politique45.
28Les critiques formulées par Proudhon à l’encontre de l’économie politique s’appuyaient donc essentiellement sur son analyse du processus de civilisation ainsi que du pouvoir intrinsèque qu’avaient ses contradictions de générer des effets dommageables, et non sur une critique des principales catégories d’analyse utilisées par les économistes.
29Quelles furent les raisons qui poussèrent Marx à faire preuve d’une telle hostilité à l’égard de ce livre, et quelle sorte d’alternative se montra-t-il en mesure de proposer ?
30Marx reçut un exemplaire de cet ouvrage en décembre 1846. Il le lut en deux jours et rédigea aussitôt une très longue lettre dans laquelle il récapitulait les arguments ultérieurement développés dans son propre livre, notant que le seul point sur lequel il était en accord avec Proudhon était son dégoût pour la « sensiblerie socialiste ». Début 1847, il entreprit de rédiger un livre qui, contrairement à La Sainte Famille ou à son travail inédit sur L’Idéologie allemande, était en grande partie nourri par ses lectures relatives à l’économie politique anglaise. En juin, le manuscrit était achevé, et il fut publié dans le courant du mois suivant à Bruxelles avec un titre qui prenait le contre-pied du sous-titre de Proudhon, Misère de la Philosophie. Marx s’y présentait comme un « économiste » :
M. Proudhon a le malheur d’être singulièrement méconnu en Europe. En France, il a le droit d’être mauvais économiste, parce qu’il passe pour être bon philosophe allemand. En Allemagne, il a le droit d’être mauvais philosophe, parce qu’il passe pour être économiste français des plus forts. Nous, en notre qualité d’Allemand et d’économiste à la fois, nous avons voulu protester contre cette double erreur46.
31Proudhon avait perçu l’existence d’une contradiction entre la valeur d’usage et la valeur d’échange ; excipant de sa nouvelle qualité d’« économiste », Marx soulignait qu’il s’agissait là d’une vérité banale, et non pas d’un « mystère » comme Proudhon s’efforçait de le faire croire :
Le système de Ricardo, qui pose en principe « que la valeur relative des marchandises tient exclusivement à la quantité de travail requise pour leur production », remonte à 1817. Ricardo est le chef de toute une école, qui règne en Angleterre depuis la Restauration. La doctrine ricardienne résume rigoureusement, impitoyablement toute la bourgeoisie anglaise, qui est elle-même le type de la bourgeoisie moderne47.
32Marx ne semble toutefois pas faire référence ici au Ricardo qui postule l’existence d’une structure bien déterminée de répartition entre la rente, les profits et les salaires, au tenant d’une théorie du commerce, à celui qui développe une conception dans laquelle le niveau des prix de toute une série de marchandises est déterminé par la valeur du travail. Il se limite au rôle joué par le travail dans la création de la valeur, tout en laissant de côté l’importance essentielle accordée par Ricardo au taux de profit et à la menace que l’accroissement de la population et le besoin de vivres plus abondantes et moins chères fait peser sur lui à long terme. C’est du Ricardo, mais sans cette dynamique de développement qui est au centre de la construction ricardienne.
33Dans Misère de la philosophie, Max s’efforce de mettre en évidence le manque de solidité de Proudhon dans le domaine de l’économie politique en insistant sur sa meilleure connaissance des travaux sur le sujet. Et il ne manque pas de souligner que ce qui semble nouveau à Proudhon est déjà considéré comme un point largement acquis dans les débats anglais.
D’après tout ce que nous venons de dire, la détermination de la valeur par le temps du travail, c’est-à-dire la formule que M. Proudhon nous donne comme la formule régénératrice de l’avenir, n’est que l’expression scientifique des rapports économiques de la société actuelle, ainsi que Ricardo l’a clairement et nettement démontré bien avant M. Proudhon.
Mais au moins l’application « égalitaire » de cette formule appartient-elle à M. Proudhon ? Est-ce lui qui, le premier, a imaginé de réformer la société en transformant tous les hommes en travailleurs immédiats, échangeant des quantités de travail égales ? […].
Quiconque est tant soit peu familiarisé avec le mouvement de l’économie politique en Angleterre, n’est pas sans savoir que presque tous les socialistes de ce pays ont, à différentes époques, proposé l’application égalitaire de la théorie ricardienne. Nous pourrions citer à M. Proudhon L’Économie politique de Hodgskins, 1822 ; William Thompson, An Inquiry into the Principles of the Distribution of Wealth, most conducive to Human Happiness, 1824 ; T. R. Edmonds, Practical Moral and Political Economy, 1828, etc., etc., et quatre pages d’etc. Nous nous contenterons de laisser parler un communiste anglais, M. Bray. Nous rapporterons les passages décisifs de son ouvrage remarquable, Labour’s Wrongs and Labour’s Remedy, Leeds, 1839, et nous nous y arrêterons assez longtemps, d’abord parce que M. Bray est encore peu connu en France, ensuite parce que nous croyons y avoir trouvé la clé des ouvrages passés présents et futurs de M. Proudhon48.
34Marx continue en citant plusieurs pages d’extraits du livre de Bray, concluant par une critique de l’idéalisme de ce dernier, qu’il définit comme le reflet de monde actuel, si bien « qu’il est par conséquent totalement impossible de reconstituer la société sur une base qui n’en est qu’une ombre embellie »49.
35Misère de la philosophie ne compte que deux chapitres. Le second traite de la « métaphysique de l’économie politique », et Marx continue de s’y moquer des prétentions théoriques de Proudhon en faisant mine de chercher quelle est sa « méthode ». Il y explique que les catégories ne constituent rien d’autre que des abstractions des rapports sociaux de production, et que Proudhon renverse cette relation. C’est dans ce contexte que Marx énonce la formule citée au début de cet article :
M. Proudhon l’économiste a très bien compris que les hommes font le drap, la toile, les étoffes de soie, dans des rapports déterminés de production. Mais ce qu’il n’a pas compris, c’est que ces rapports sociaux déterminés sont aussi bien produits par les hommes que la toile, le lin, etc. Les rapports sociaux sont intimement liés aux forces productives.
En acquérant de nouvelles forces productives, les hommes changent leur mode de production, et en changeant le mode de production, la manière de gagner leur vie, ils changent tous leurs rapports sociaux. Le moulin à bras vous donnera la société avec le suzerain ; le moulin à vapeur, la société avec le capitalisme industriel50.
36Il n’y a donc pas au cœur de la critique que Marx fait de Proudhon l’exposé d’une critique alternative de l’économie politique ; en fait, il s’efforce simplement de démontrer que sa « méthode » amène Proudhon à interpréter de façon erronée l’évolution de l’histoire humaine.
37Alors que Proudhon voit dans la multiplication des machines la négation de la division du travail, Marx considère pour sa part que c’est la condition qui permet le développement d’une société nouvelle. Et l’analyse faite par Proudhon de la relation entre l’atelier et la division du travail amène Marx à développer une tout autre idée : à savoir que l’utilité de l’atelier est moins dans la division du travail en tant que telle, que dans le fait que la production s’y fait à bien plus grande échelle. La relation entre les machines d’une part, le processus de production et les ouvriers de l’autre, est analysée en faisant référence à Babbage et en soulignant que le développement de la production manufacturière en Angleterre est partie intégrante de la division du travail. Au moment où Smith rédigeait Wealth of Nations, écrit Marx, le « système automatique » était encore pratiquement inconnu dans la production industrielle ; et pour corriger Proudhon sur ce point, il cite un long extrait de la Philosophy of Manufactures d’Ure51. Cette citation couvre pratiquement deux pages, Marx reprenant intégralement dans son livre la plupart des notes prises en 1845 dans le volume I de l’édition française52, en y rajoutant toutefois quelques passages précédemment omis. Dans la mesure où, en 1845, il s’était prioritairement intéressé aux données figurant dans le livre III traitant de l’économie morale de l’usine, la manière dont Marx utilise désormais l’ouvrage d’Ure équivaut à un renversement de perspective. Le fait qu’il se serve essentiellement des notes prises deux années auparavant semble néanmoins indiquer qu’il s’est contenté de les relire, sans éprouver le besoin de se replonger dans le livre lui-même.
38Il est toutefois intéressant de constater qu’il développe ce raisonnement sur la division du travail en réaction à Proudhon. Bien des années plus tard, cette même approche allait donner naissance à l’analyse du procès de travail figurant dans le livre 1 du Kapital. Dans sa réplique à Proudhon, Marx opéra un renversement de perspective qui lui permit de créer le cadre à l’intérieur duquel il lui devenait possible d’établir un lien direct entre l’évolution de la production des machines et ses implications sociales. Au cours des années 1860, il approfondit cette approche en s’appuyant sur la lecture des rapports des inspecteurs des manufactures et autres travaux similaires concernant la composition de la main-d’œuvre, la législation sur les heures de travail et le taux des salaires, si bien qu’au final, ces développements représentèrent nettement plus de la moitié du Kapital tel qu’il parut en 1867. Ure y est longuement cité, l’ouvrage de ce « Pindare de l’usine automatique »53 (Pindar der automatischen Fabrik) constituant pour Marx l’axe autour duquel il développe son analyse du procès de travail. Les quelques références faites à Proudhon en 1867 sont teintées de condescendance, même si Marx – en passant et à contrecœur – reconnaît dans une note l’originalité de son apport :
On peut faire l’éloge de l’idée formidable de Proudhon qui voit dans la machine non pas une synthèse des instruments de travail, mais une synthèse des tâches parcellaires pour l’ouvrier lui-même54.
39En fait si l’on part des travaux des années 1830 sur lesquels Marx s’est appuyé pour critiquer Proudhon en 1847, pour aller jusqu’aux années 1860 et au Kapital paru en 1867, la longue analyse du procès de travail à laquelle aboutit Marx se révèle finalement moins novatrice qu’on l’a dit et a un goût de déjà-vu. C’est néanmoins dans ces mêmes sections du Kapital que l’on trouve l’analyse faite par Marx de la création et de l’extraction de la plus-value et de sa transformation en capital, et non pas dans les premiers chapitres très élaborés où il traite de la valeur et de l’argent. En tant qu’analyse du mode de production capitaliste, le livre 1 du Kapital n’est donc pas principalement une critique de l’économie politique, mais plutôt une histoire contemporaine de l’usine, considérée comme représentative du procès de travail capitaliste. L’analyse que fait Marx de la production capitaliste en tant que processus d’extraction de la plus-value du travailleur ne découle pas d’une critique de l’économie politique, mais constitue un prolongement et un approfondissement d’analyses datant des années 1830 concernant les systèmes de production modernes.
40L’intérêt de Marx pour la technologie des machines trouva également une application plus générale dans le Kapital, en droite ligne avec le déterminisme technologique esquissé pour la première fois en 1845. Au début des années 1850, Marx lut un certain nombre d’ouvrages généraux concernant la technologie, parmi lesquels celui en plusieurs volumes de Johann Heinrich Moritz Poppe, Geschichte der Technologie55, la traduction allemande du Dictionary of Arts d’Ure paru en 1839, et l’ouvrage de Johann Beckmann, Beyträge zur Geschichte der Erfindungen (1780-1805). Pour ce qui nous concerne ici, les plus pertinentes sont les longues citations puisées dans la Geschichte der Technologie de Poppe, elles-mêmes en grande partie tirées de l’ouvrage de Beckmann56. Comme il l’avait fait dans ses notes concernant les ouvrages de Babbage et Ure, Marx s’intéressa principalement aux descriptions : des moulins à grain et des machines relatives aux industries textiles de la laine, du coton et de la soie, ainsi que des machines à tricoter dans le volume 1 ; de la fabrication des montres, du papier, des instruments d’optiques et autres instruments techniques, des armes à feu et de la frappe de la monnaie dans le volume 2 ; des processus concernant l’éclairage, le tabac, l’imprimerie, les salines et les sucreries, les tanneries, distilleries et teintureries dans le volume 357. Il utilisa ces lectures lors de la rédaction du Kapital, non pas dans son analyse du procès de travail en tant que tel, mais plutôt pour expliquer les grands tournants socioéconomiques. Marx ayant omis de citer ses sources à propos des percées technologiques qu’il mentionne, Müller a élaboré une concordance entre ses Cahiers et le Kapital qui permet d’identifier 25 passages dans lesquels des informations puisées dans Poppe sont utilisées sans indication de leur provenance58.
41En conclusion, nous venons de voir que ce fut sa lecture du livre d’Ure qui sensibilisa Marx à l’importance de la production à l’aide de machines, ces machines « automatiques » pour lesquelles il laisse transparaître sa fascination dans le Kapital – même si nous avons vu aussi que ce fut seulement lorsqu’il rédigea sa réplique à Proudhon qu’il reprit cette idée pour la développer. En revanche, l’utilisation directe qu’il fit des informations puisées dans les travaux des technologues lors de la rédaction du livre 1 du Kapital accrédite l’idée qu’il considérait les techniques comme représentatives des différents stades du développement économique. Ce qui permet du même coup de dire que Marx voyait l’époque capitaliste comme celle du règne de la machine automatique, où le travail physique est réduit à un tel degré de routinisation qu’il peut être réalisé par des enfants, ces « elfes légers » pour qui « le travail ressemblait à un jeu où leur long entraînement leur permettait une charmante dextérité […]. Pas la moindre trace d’épuisement ; car, à la sortie de l’usine, ils se mettaient aussitôt à s’ébattre sur la première place libre venue, avec l’ardeur d’enfants sortant de l’école »59.
Notes de bas de page
3 Marx Karl et Engels Friedrich, 1968, L’idéologie allemande, Paris, Éditions sociales, p. 58 ; pour la version originale en allemand, voir Marx Karl et Engels Friedrich, 1932, Die deutsche Ideologie, in Marx Karl et Engels Friedrich, Gesamtausgabe, Bd. I/5, « I. Feuer-bach [2.] Über die Produktion des Bewußtseins », p. 27-28.
4 Marx Karl, 1981 [carnets de 1851], Die technologisch-historischen Exzerpte (éd. par Hans-Peter Müller), Frankfurt am Main, Ullstein Verlag ; 1982 [carnets de 1845], Exzerpte über Arbeitsteilung, Maschinerie und Industrie (éd. par Rainer Winkelmann), Frankfurt am Main, Ullstein Verlag.
5 Bien qu’incomplète, la MEGA originale des années 1930 est probablement plus facile d’accès que la nouvelle MEGA lancée au cours des années 1970, tout comme l’est l’édition des cahiers par les éditions Ullstein dans les années 1980. Pour ce qui est des textes eux-mêmes, il n’y a pas de différences notables, mais bien que très développé, l’appareil critique de la nouvelle édition prête peu attention aux sources utilisées par Marx.
6 Marx a commis une erreur concernant l’auteur – il s’agit en fait du livre de Gasparin Auguste (de), 1835, Considérations sur les machines, Paris, Béthune et Plon ; voir le correctif apporté par Winkelmann Rainer, « Kommentar : Materialistische Geschicht-sauffassung versus technokratisches Gesellschaftsbild », in Marx Karl, Exzerpte über Arbeitsteilung, Maschinerie und Industrie, op. cit., p. CLVIII. Marx releva un certain nombre de citations montrant que Gasparin saluait l’avènement du machinisme, y voyant un facteur d’émancipation pour l’humanité, avant d’ajouter ce commentaire : « Unbedingter Huldiger der Maschinen » [en adoration devant les machines sans jamais douter], MEGA, I/6, p. 606.
7 Marx a donc lu les ouvrages de Babbage et d’Ure dans leur traduction française, laquelle, pour le deuxième, comporte un chapitre supplémentaire consacré à l’industrie cotonnière française. Une partie importante des lectures de Marx concernant l’économie politique anglaise et autres sujets connexes au milieu des années 1840 fut faite en utilisant leur traduction en français. Beaucoup plus tard, dans la première édition du Kapital parue en 1867, il cite encore Ure à partir de l’édition française. Dans la seconde édition de 1872, ces références ont toutefois été modifiées au profit de l’édition anglaise, en même temps que des modifications ont été apportées au texte. Dans la 4e édition, de nouveaux changements ont été apportés au texte révisé par Marx, sans doute par Engels. Cf. p. 334 note 48 (1867) ; p. 336 note 16 (réédition de 1932 de la 2e édition de 1872) ; p. 370 note 48 des Werke, Bd. 23 (qui reprend de toute évidence la 4e édition du Capital donnée par Engels). Cet exemple suffit à montrer que faute de disposer d’une édition critique du livre 1 du Capital, il est important de se référer à la première édition, éventuellement à la 2e. Toutes les autres éditions, qu’elles soient en allemand ou traduites, ne sont pas fiables ; il n’est jamais facile de déterminer avec exactitude celles des modifications qui ont été introduites par Marx lui-même, puis plus tard par Engels, et, plus récemment, par les éditeurs et les traducteurs.
8 Voir le détail dans la liste alphabétique des auteurs lus dans la MEGA, I/6, p. 601, 616.
9 MEGA, I/6, p. 618. L’ouvrage de Watts comprend une discussion concernant les machines, dans laquelle sont mis en parallèle les analyses concernant l’abondance et le caractère bon marché de leur production et la misère dont elles sont responsables. Voir p. 44 sq.
10 Babbage Charles, 1833, Traité sur l’économie des machines et des manufactures, Paris, Bachelier, p. 7, traduit à partir de On the Economy of Machinery and Manufactures, third edition, London, Charles Knight, 1832.
11 Babbage Charles, Traité, op. cit., p. 15. La version anglaise originale (p. 12) diffère légèrement : « The difference between a tool and a machine is not capable of very precise distinction ; nor is it necessary, in a popular explanation of these terms, to limit very strictly their acceptation. A tool is usually more simple than a machine ; it is generally used with the hand, whilst a machine is frequently moved by animal or steam power. The simpler machines are often merely one or more tools placed in a frame, and acted on by any moving power ».
12 Babbage Charles, Traité, op. cit., p. 158-159 ; On the Economy, op. cit., p. 121.
13 Babbage Charles, Traité, op. cit., ch. XIX, en particulier p. 228 sq.
14 Marx Karl, Exzerpte über Arbeitsteilung, Maschinerie und Industrie, op. cit., p. 71-72.
15 « The Causes and the Consequences of Large Factories », in Marx Karl, Exzerpte über Arbeitsteilung, Maschinerie und Industrie, op. cit., p. 59-63.
16 Cayley Edward S., 1830, On Commercial Economy, in Six Essays, Londres, James Ridgeway, p. 1.
17 Ibid, p. 15, 27 et 37.
18 Marx fait par deux fois brièvement référence à ce livre dans Marx Karl, 1867, Das Kapital Bd. I, Hamburg, Otto Meissner, p. 427, n. 209, 220 et 434.
19 Gaskell Peter, 1833, The Manufacturing Population of England, Londres, Baldwin and Cradock, p. 183.
20 Gaskell Peter, 1836, Artisans and Machinery, Londres, John W. Parker, ch. XIII.
21 Ure Andrew, 1835, The Philosophy of Manufactures : or, An Exposition of the Scientific, Moral and Commercial Economy of the Factory System of Great Britain, Londres, Charles Knight. Non seulement l’édition française était en deux volumes, mais elle portait un sous-titre largement édulcoré : 1836, Philosophie des manufactures ou économie industrielle de la fabrication du coton et de la laine, du lin et de la soie, Paris, L. Mathias ; les parties I et II composent le premier volume, les parties III et IV le second.
22 « […] an exposition of the general principles, on which productive industry should be conducted by self-acting machines » ; Ure Andrew, The Philosophy of Manufactures, op. cit., p. 1 ; Philosophie des manufactures, t. 1, p. 2.
23 « The term ’Factory’, in technology, designates the combined operation of many orders of work-people, adult and young, in tending with assiduous skill a system of productive machines continuously impelled by a central power » ; Ure Andrew, The Philosophy of Manufactures, op. cit., p. 13 ; Philosophie des manufactures, t. 1, p. 18-19.
24 « The main difficulty did not, to my apprehension, lie so much in the invention of a proper self-acting mechanism for drawing out and twisting cotton into a continuous thread, as in the distribution of the different members of the apparatus into one cooperative body, in impelling each organ with its appropriate delicacy and speed, and above all, in training human beings to renounce their desultory habits of work, and to identify themselves with the unvarying regularity of the complex automaton. To devise and administer a successful code of factory discipline, suited to the necessities of factory diligence, was the Herculean enterprise, the noble achievement of Arkwright » ; Ure Andrew, The Philosophy of Manufactures, op. cit., p. 15 ; Philosophie des manufactures, t. 1, p. 22.
25 Ure Andrew, The Philosophy of Manufactures, op. cit., p. 19 ; la traduction proposée dans la Philosophie des manufactures, t. 1, p. 29 (« on le retire au plus tôt des bras de l’ouvrier trop adroit, et souvent enclin à des irrégularités de plusieurs genres ») est inexacte.
26 Ure Andrew, The Philosophy of Manufactures, op. cit., p. 20-21. En fait, Ure anticipait largement sur la réalité, donnant ainsi naissance à un mythe concernant la production des machines et la modernité qui fut rapidement pris pour argent comptant. Le travail de précision sur les pièces métalliques resta l’apanage des ouvriers qualifiés jusqu’à la toute fin du XIXe siècle au moins. Il en alla différemment pour le travail du bois, comme l’atteste la ligne de production de planches mise en place par la Royal Navy à Portsmouth en 1805 ; cf. Cooper Carolyn C., 1984, « The Portsmouth System of Manufacture », Technology and Culture, vol. 25, p. 182-225. C’est avec la safety bicycle des années 1880 que la production de masse fut pour la première fois mise en œuvre dans le domaine de la production d’objets en métal (avec les chaînes et les roulements à billes favorisant la propulsion par l’homme, auxquels s’ajoutèrent les pneus de bicyclette en 1888-1889). La production industrielle des motos, des voitures, et des premiers avions se développa à partir de la fabrication des bicyclettes. La notion d’interchangeabilité des pièces, impliquant celle d’une fabrication de précision, était une idée adoptée par le ministère de l’Artillerie américain dès 1810 ; mais l’arsenal de Springfield continua ostensiblement d’utiliser les mêmes techniques de finition à la main de 1813 jusqu’à l’adoption du fusil à verrou en 1892, bien que la finition à la main ait impliqué la non-interchangeabilité. Voir Gordon Robert B., 1988, « Who Turned the Mechanical Ideal into Mechanical Reality ? », Technology and Culture, vol. 29, p. 744-778.
27 Ure Andrew, The Philosophy of Manufactures, op. cit., p. 22 ; Philosophie des manufactures, t. 1, p. 33.
28 Ure Andrew, The Philosophy of Manufactures, op. cit., p. 23 ; Philosophie des manufactures, t. 1, p. 34-35.
29 Ure Andrew, Philosophie des manufactures, op. cit., t. 2, p. 4-5 ; The Philosophy of Manufactures, op. cit., p. 279.
30 Marx Karl, Exzerpte über Arbeitsteilung, Maschinerie und Industrie, op. cit., p. 73-75.
31 Ibid, p. 75-80.
32 Pour aggraver encore les choses, Karl Grün traduisit le livre de Proudhon en allemand et il fut publié par l’éditeur Leske avant même que Marx ait eu le temps de terminer sa réponse. Il s’agissait du même éditeur avec qui Marx avait signé un contrat concernant une « critique de l’économie politique » début 1845, mais qui, début 1846, avait essayé de se faire rembourser l’avance déjà versée à Marx au motif que son livre serait « trop politique » et risquerait du même coup d’entraîner une intervention des censeurs prussiens.
33 J’analyse en détail les premières lectures de Marx concernant l’économie politique dans un long essai consacré à ce dernier : 2015, The Economy of the Word, New York, Oxford University Press. Mes réflexions concernant Proudhon s’appuient sur ce travail.
34 Proudhon Pierre-Joseph, 1846, Système des Contradictions Économique, ou Philosophie de la Misère, t. I, Paris, Guillamin, p. 25.
35 Ibid., p. 73.
36 Ibid., p. 126-127.
37 Ibid., p. 128.
38 Ibid., p. 135
39 Ibid., p. 139.
40 Ibid., p. 147.
41 Ibid., p. 160.
42 Ibid., p. 161-162.
43 Ibid., p. 166.
44 Ibid., p. 235.
45 Ibid., t. 2, p. 419-420.
46 Marx Karl, Misère de la philosophie. Réponse à la philosophie de la misère de M. Proudhon, op. cit., p. 119.
47 Ibid., p. 131.
48 Ibid, p. 149-150
49 Ibid., p. 157.
50 Ibid., p. 179.
51 Ibid., p. 203-204.
52 Ces notes se trouvent p. 80 à 85 des Exzerpte über Arbeitsteilung, Maschinerie und Industrie ; la partie de ces notes insérée par Marx dans son texte couvre les p. 81 à 85.
53 Marx Karl, 1867, Das Kapital, Bd. 1, Hamburg, Otto Meissner, p. 410.
54 Ibid., p. 413, n. 185.
55 Die Mechanik des achtzehnten Jahrhunderts und der ersten Jahren des neunzehnten (1807) [quelques lignes dans lesquelles Marx prétend qu’il s’agit simplement d’une liste de noms] ; Lehrbuch der allgemeinen Technologie (1809) [p. 3-14] ; Die Physik vorzüglich in Anwendung auf die Künste (1830) [p. 14-43] ; Die Geschichte der Mathematik seit der ältesten bis auf die neueste Zeit (1828) [p. 43-47] ; Geschichte der Technologie (1807-1811) [p. 47-148].
56 Pagination ici conforme à celle de Müller Hans-Peter, « Materialismus und Technologie bei Karl Marx », in Marx Karl, Die technologisch-historischen Exzerpte, op. cit. ; la structure du cahier original est détaillée p. LXXVII.
57 Müller Hans-Peter, « Materialismus und Technologie », op. cit., p. LXIII.
58 Müller Hans-Peter, « Materialismus und Technologie », op. cit., p. LXIII.
59 Ure Andrew, Philosophie des manufactures, t. 2, p. 38-39.
Auteur
-
Keith Tribe
Né à Londres 1949, a étudié les sciences historiques et sociales aux universités d’Essex et Cambridge (1968-1975), puis a enseigné l’économie à l’université de Keele jusqu’à sa retraite en tant que Reader in Economics en 2002 ; depuis il est Independent Scholar et traducteur. Publications récentes : The Economy of the Word. Language, History and Economics (New York, Oxford University Press, 2015) ; avec Pat Hudson, l’ouvrage collectif The Contradictions of Capital in the Twenty-First Century : The Piketty Opportunity (Newcastle, Agenda, 2016) ; et une nouvelle traduction, Friedrich Schiller, On the Aesthetic Education of Man (Londres, Penguin Books, 2016).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La formation d’une opinion démocratique
Le cas du Jura, de la révolution de 1848 à la « république triomphante » (vers 1895)
Pierre Merlin
2017
Les mutations récentes du foncier et des agricultures en Europe
Gérard Chouquer et Marie-Claude Maurel (dir.)
2018
Deux frontières aux destins croisés ?
Étude interdisciplinaire et comparative des délimitations territoriales entre la France et la Suisse, entre la Bourgogne et la Franche-Comté (xive-xxie siècle)
Benjamin Castets Fontaine, Maxime Kaci, Jérôme Loiseau et al. (dir.)
2019
Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas
Sarah Mombert et Corinne Saminadayar-Perrin (dir.)
2019
Libertaire ! Essais sur l’écriture, la pensée et la vie de Joseph Déjacque (1821-1865)
Thomas Bouchet et Patrick Samzun (dir.)
2019
Les encyclopédismes en France à l'ère des révolutions (1789-1850)
Vincent Bourdeau, Jean-Luc Chappey et Julien Vincent (dir.)
2020
Le patrimoine industriel au prisme de nouveaux défis
Usages économiques et enjeux environnementaux
Marina Gasnier
2018
La petite entreprise au péril de la famille ?
L’exemple de l’Arc jurassien franco-suisse
Laurent Amiotte-Suchet, Yvan Droz et Fenneke Reysoo
2017
Une imagination républicaine, François-Vincent Raspail (1794-1878)
Jonathan Barbier et Ludovic Frobert (dir.)
2017
