• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15992 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15992 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Franche-Comté
  • ›
  • Les Cahiers de la MSHE Ledoux
  • ›
  • De la République de Constantin Pecqueur ...
  • ›
  • 13. La réception de l’œuvre de Pecqueur ...
  • Presses universitaires de Franche-Comté
  • Presses universitaires de Franche-Comté
    Presses universitaires de Franche-Comté
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral I. Les références à Pecqueur dans La Revue socialiste sur la période : repérage quantitatif et premières délimitations II. La mobilisation de Pecqueur pour l’établissement d’une filiation française pour le « collectivisme », forme moderne du socialisme, en complément ou face au socialisme allemand III. Pecqueur dans LRs et l’économie comme enjeu Conclusion Annexe Notes de bas de page Auteur

    De la République de Constantin Pecqueur (1801-1887)

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    13. La réception de l’œuvre de Pecqueur par le milieu de La Revue socialiste (1885-1914) et l’enjeu de l’économie

    Michel Bellet

    p. 349-410

    Texte intégral I. Les références à Pecqueur dans La Revue socialiste sur la période : repérage quantitatif et premières délimitations II. La mobilisation de Pecqueur pour l’établissement d’une filiation française pour le « collectivisme », forme moderne du socialisme, en complément ou face au socialisme allemand 1. L’initiateur d’une réinsertion de Pecqueur dans une historiographie du socialisme : Malon 2. Les trois prolongateurs : Fournière, Rouanet et Renard 3. Deux cas particuliers : Sorel et Hubert Bourgin 4. Les deux textes de Pecqueur publiés par la Revue a) Le texte dit de 1849, issu du Salut du Peuple, republié par LRs en 1889 b) Le texte de 1850, republié par LRs en 1890 III. Pecqueur dans LRs et l’économie comme enjeu 1. La socialisation 2. L’économie sociale Conclusion Annexe Document « Qu’est-ce que le socialisme ? » Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1La création en 1885 de La Revue socialiste1 par Benoît Malon, après plusieurs tentatives et échecs2, a relevé d’une volonté large et ouverte sur le front des idées socialistes de l’époque. En particulier, après la dure épreuve de la Commune, et dans une période d’éclatement du mouvement socialiste, il s’agissait de proposer un « recueil ouvert à tous les socialistes de savoir et de bonne volonté »3. Au sein d’un projet revendiquant pour le socialisme un relativisme scientifique, la mise en valeur et, plus largement la réception des travaux de Pecqueur dans LRs, ont trouvé, durant la période examinée c’est-à-dire de la création à la date fatidique de l’été 19144, une place significative et particulière. Pour le fondateur de la Revue, il y a certes dans ce statut une dimension personnelle : Pecqueur, qui s’est réfugié dans un travail solitaire et presque éperdu d’écriture, est encore vivant5 ; il a correspondu avec Malon de décembre 1882 à août 18836 ; Malon l’a rencontré en janvier 1883 et Pecqueur lui a confié des manuscrits. Mais la dimension personnelle rejoint une dimension plus large, concernant la construction même d’une histoire du socialisme. D’une certaine manière, Pecqueur représente une continuité au moins symbolique des aspirations et des analyses « socialistes », des saint-simoniens jusqu’à la fin du XIXe siècle, en passant par 1848. De plus, c’est la signification des travaux et de l’action de Pecqueur par rapport au socialisme actuel (qu’on l’appelle « socialisme intégral », « collectivisme », ou bien encore « socialisme réformiste ») qui va être décisive, pour Malon bien sûr, mais aussi pour d’autres personnalités de la Revue, même après la mort de son fondateur en septembre 1893. Les enjeux de la réception de Pecqueur dans la Revue sont donc variables, allant au-delà du respect envers une personnalité du socialisme de 1848, pour alimenter la tentative de conforter un projet contemporain, avec des lectures spécifiques, liées à un contexte très différent de 1848 : celui de la fin du XIXe siècle et de la première décennie du XXe siècle. Ce qui se joue donc en fait, c’est ce que l’on va appeler des « usages » de Pecqueur et de ses écrits par Malon et certains autres directeurs ou contributeurs de LRs, au cours de ses trois cent cinquante-quatre numéros d’existence.

    2Dans un premier temps, on cherchera à situer globalement les références à Pecqueur, sur la période 1885-1914 : repérage essentiellement quantitatif tout d’abord, avec cependant quelques éléments clefs de positionnement. Il s’avère que le nom de Pecqueur est largement invoqué, de 1885 à 1911, de manière importante par Malon, mais aussi par des contributeurs souvent significatifs. Cette invocation dépend sans aucun doute du contexte historique général, du contexte plus spécifique des mouvements socialistes, et du contexte même de la revue et des hommes qui la dirigent : quelques dates marquantes serviront alors de repères sommaires pour rappeler très succinctement le cadre dans lequel Pecqueur et certains de ses travaux vont être invoqués. À l’égard de certains critères proposés, l’invocation de Pecqueur va au-delà de sa place relative dans le panthéon socialiste qui est en train de se constituer.

    3Dans un deuxième temps, nous précisons, à partir des textes eux-mêmes et de leur contenu, le cadre central de promotion et de la réception de Pecqueur dans la revue. Il s’agit en fait de promouvoir, voire de réhabiliter les « sources françaises » du socialisme moderne, face au socialisme allemand pour l’essentiel, c’est-à-dire face au cadre théorique marxiste et au cadre politique guesdiste qui en revendiquent l’expression en France. Pecqueur va alors être présenté non seulement comme un chaînon de l’histoire du socialisme, mais comme le précurseur français de « l’étape moderne du socialisme » (appelée « collectivisme »). Malon, au nom du socialisme intégral, mais aussi Eugène Fournière, Georges Renard, Gustave Rouanet d’une part, Georges Sorel de manière assez différente d’autre part, vont faire front commun dans cette entreprise. Hubert Bourgin demeure un cas à part, même si ses articles contribuent de fait à cette entreprise. De même le choix non neutre de republication dans LRs de deux textes de Pecqueur participe-t-il de cette entreprise de légitimation du socialisme français voire des « racines françaises » du socialisme international.

    4Enfin, dans un dernier temps, on évoquera plus particulièrement les thèmes économiques dont Pecqueur est l’enjeu. C’est en effet, en très forte dominante, sur ce terrain « économique » que l’invocation de Pecqueur a lieu, avec, sans aucun doute, un certain nombre de glissements et de transpositions parfois équivoques, mais en même temps, avec une tentative de constituer une filiation « socialiste » qui ne soit pas purement factice.

    I. Les références à Pecqueur dans La Revue socialiste sur la période : repérage quantitatif et premières délimitations

    5Si l’on s’en tient pour l’instant à un examen quantitatif exhaustif de la réception intellectuelle de Pecqueur (rendu possible par l’accès aux textes numérisés de LRs dans Gallica), on notera tout d’abord que les références à l’homme de 1848 s’étalent du volume 2 de LRs (1885) au volume 54 (1911), avec quelques effets marqués (1887-1888, 1903 et 1907) et quelques absences, à la mort de Malon (1893) et ensuite (1895, 1897, 1899, et surtout 1912-1914). Les figures 1 et 2 illustrent de manière plus précise ce registre purement quantitatif.

    Figure 1. Références à Pecqueur dans LRs, 1885-1914

    Image

    6Au total, 17 auteurs, en plus de la rédaction, se réfèrent à Pecqueur dans LRs (1885-1914), avec 212 pages impliquées, 349 citations, 70 articles et 15 rubriques. Quantitativement (fig. 2), c’est beaucoup moins que pour certains autres auteurs et acteurs marquants de l’histoire du socialisme (par ordre décroissant : Marx, Proudhon, Saint Simon, Fourier), mais c’est plus que pour Leroux et Vidal, et ce score se situe dans la zone de Blanc et de Blanqui. Sur les neuf noms retenus dans notre décompte, Pecqueur se classe donc en 6e place à égalité avec Blanqui (4,43 % du nombre de pages impliquant ces neuf noms). La place relative de Pecqueur mesurée par ces critères de nombre pages impliquées apparaît alors assez conforme à une hiérarchie intuitive des leaders « socialistes ».

    7Pour autant, si l’on introduit d’autres critères, cette place, déjà effective, est rehaussée. Ainsi, si l’on prend en compte le critère des « articles dédiés »7, on voit que Pecqueur se situe au 4e rang (avec 9 articles dédiés) derrière Marx (17), De Paepe (13), avec Proudhon (9), et par ordre, devant Lassalle, puis Cabet et Laveleye, puis Babeuf, George, Bakounine et Tchernychewski, puis Engels, Saint-Simon avec les saint-simoniens, puis Blanqui, et enfin Leroux, Fourier (fig. 3).

    Figure 2. Nombre de pages absolu et relatif par auteur (citations) dans LRs, 1885-1914

    Nb de pagesPourcentage
    Pecqueur2114,43 %
    Blanc2505,24 %
    Vidal561,80 %
    Fourier58712,33 %
    Proudhon83317,49 %
    Blanqui2114,43 %
    Leroux1242,60 %
    Saint-simonisme4288,98 %
    Marx2 03442,70 %
    TOTAL100 %

    Figure 3. Nombre d’articles dédiés aux auteurs « socialistes » dans LRs, 1885-1914

    Image

    8Si l’on prend enfin en compte un critère fondé sur le statut institutionnel des auteurs, on peut remarquer aussi que tous les « directeurs successifs » de LRs sur la période qui nous intéresse ici (1885-1914) ont mentionné Pecqueur : Malon, Renard, Rouanet, Fournière, Thomas. Benoît Malon et Eugène Fournière sont les plus prolixes, Georges Renard et Albert Thomas8 les plus réservés.

    9Il y a donc bien, au sein de la galerie historique des portraits socialistes de LRs, un « effet Pecqueur », dont il faudra rendre compte.

    10Au sein de cet ensemble de références à Pecqueur, s’étalant donc de fait de 1885 à 1911, on peut aisément baliser les quatre supports dominants :

    1. Il s’agit tout d’abord des « références spécifiquement consacrées à Pecqueur » : article de Benoît Malon « Constantin Pecqueur », de 1888, suivi du compte rendu de l’éloge funèbre prononcé par Eugène Fournière, au nom de la famille et de la rédaction de LRs pour les obsèques de l’homme de 1848, le 22 décembre 1887 ; puis les cinq articles de H. Bourgin (1907) consacrés spécifiquement à « La doctrine de Pecqueur ».
    2. Il s’agit de « textes de Pecqueur lui-même », plus anciens, que la Revue a estimé nécessaire de publier ou republier. Il s’agit de deux textes : « Le progrès par la douleur », texte issu du Salut du Peuple, indiqué par la rédaction comme datant de 1849, publié par LRs en 1889 ; et « Un projet de rachat en 1850 », texte de Pecqueur indiqué par la rédaction comme datant de 1850 et comme étant issu des documents fournis à Malon par Pecqueur lui-même en 1883, publié par LRs en avril 1890.
    3. Il s’agit de textes plus généraux de divers auteurs, tous liés à l’histoire du socialisme actuel et de ses anticipateurs. On trouve « cinq fresques historiographiques » ou typologies du socialisme, « au sein desquelles Pecqueur se voit confier une place bien précise » (contestée par un seul auteur, Sorel). Par ordre chronologique, on repère alors la série de six articles de Benoît Malon sur « Les collectivistes français » parue de 1886 à 1888 ; la série de quatre articles de Georges Renard en 1887 et 1888, intitulée « Le socialisme actuel en France » ; de manière plus limitée, la série de cinq articles de Gustave Rouanet en 1887, intitulée « Le matérialisme économique de Marx et le socialisme français », celle de Georges Sorel sur « Idées socialistes et faits économiques au XIXe siècle » (trois articles,
    4. , et enfin la série très importante de huit articles d’Éugène Fournière en 1903, intitulée « Systèmes socialistes ». Certains textes écrits par les mêmes auteurs, citant Pecqueur, à propos de questions particulières, peuvent conforter et amplifier l’argumentation produite dans ces cinq séries historiographiques (par exemple Fournière dans « La sociocratie » en 1908-1909).
    5. Il s’agit enfin de références plus particulières, liées à des « thèmes précis » : certains textes de Georges Sorel sur « Les aspects juridiques du socialisme » (1900), sur « Économie et agriculture » (1901), et de Fournière sur « Les caractères scientifiques de l’économie sociale » (1904) notamment.

    11Bien évidemment, pour apprécier la réception intellectuelle de Pecqueur dans LRs, environ un demi-siècle après ses interventions, et alors qu’il va mourir deux ans après la relance de la revue, il faut quelques repères sur le contexte. Comprendre les thèmes sélectionnés et retenus chez Pecqueur dans LRs, la manière de les traiter et de les faire servir dans un contexte très différent impose évidemment ce type de rappel, avant de tenter d’être un peu plus précis par la suite. Conformément à l’objet de cette partie de cette contribution, on se contentera ici de quelques repères9 (cf. encadré).

    121) Le contexte général est marqué par la reconnaissance de la République après les traces sanglantes de la Commune, mais il est traversé par deux crises importantes : celle liée au boulangisme et celle liée à l’affaire Dreyfus. Si le contenu démocratique et laïque de cette République s’approfondit, son contenu social demeure l’objet de lourds désaccords et tensions, au Parlement, mais aussi à l’extérieur (grèves, fusillades et répression…).

    132) Le contexte des mouvements socialistes, quant à lui, est marqué au départ par une sorte d’éclatement avec les multiples sécessions et luttes entre courants au cours des années 1880 et 1890, jusqu’à une unité qui demeure problématique, avec la constitution du parti socialiste SFIO en 1905. Durant la période a lieu l’identification nette d’une force politique socialiste autonome, avec des tensions concernant le socialisme parlementaire du bloc des gauches, ou même le socialisme-radicalisme ministériel (Millerand en particulier, en 1899). Ces tensions touchent aussi les rapports avec le syndicalisme qui tend à se constituer en force spécifique (ce qui ne veut pas dire strictement autonome), dans une tradition que beaucoup estiment spécifique au cas français. Il en est de même avec le mouvement mutualiste et coopératif.

    143) Le contexte de la revue, enfin, joue aussi, en étant lui-même mouvementé10. Malon joue ainsi un rôle central dans la réhabilitation initiale de Pecqueur, durant la période de sa direction de la revue et donc jusqu’à sa mort (1885-1893). Entre 1893 et 1900, Pecqueur disparaît quasiment des références de LRs (ce qui correspond en gros à la période de direction troublée de la revue par Georges Renard). L’éviction de Renard en mars 1898 ouvre une réapparition des références, avec le rôle central d’Eugène Fournière, avant et après sa prise de direction (pic de 1903, puis de 1907 avec les articles de H. Bourgin, en particulier). La disparition quasi totale du nom de Pecqueur en 1911, et totale ensuite, coïncide avec la recherche d’une nouvelle vie de la revue et de nouveaux réseaux (avec une direction d’Albert Thomas). Les trois contextes évoqués interfèrent entre eux évidemment au cœur même de la revue.

    Événements significatifs sur la prédiode de LRs, 1885-1914
    1885 : création de LRs par Malon, dans un contexte fondamentalement lié à la rupture du parti ouvrier (FPTSF) né à Marseille en 1879. Sécession des coopérateurs en 1880, départ des anarchistes en 1881, et surtout congrès de Saint-Étienne de 1882, séparant guesdistes (POF) et possibilistes (FTSF), mais aussi entre syndicalistes et politiques. Depuis cette date, Malon s’est mis en retrait de la vie politique directe.
    1886 : 1re confédération syndicale ouvrière française : Fédération nationale des syndicats (sous dominante guesdiste).
    1887 (décembre) : mort de Pecqueur.
    1888-1889 : ascension du boulangisme. Les blanquistes éclatent en deux groupes : vaillantistes et un groupe allié aux boulangistes.
    1889 (août-septembre) : fin de Boulanger. Début du scandale de Panama. Deux congrès concurrents à Paris (dont un à qui les marxistes attribueront la naissance de la IIème internationale). Congrès international d’économie sociale par LRs (sept).
    1890 : congrès de Châtellerault ; rupture au sein du courant possibiliste entre broussistes et allemanistes ; fondation du Parti ouvrier socialiste révolutionnaire (POSR) par Allemane, Clément et Dumay. Donc de 1880 à 1890 ; suite de ruptures. 1891 (août) : congrès de Bruxelles, avec Internationale retrouvée.
    1892 : création de la Fédération des bourses du travail, d’orientation libertaire et concurrente de la Fédération nationale des syndicats.
    1893 (septembre) : mort de Malon. Octobre : les maloniens reprennent LRs.
    1894 (avril) : Renard prend la direction de LRs, imposé par le financeur Simon. Démission du comité de direction.
    Début de l’affaire Dreyfus.
    1895 : décision de création de la CGT, issue de la fusion entre la Fédération des bourses du travail et la Fédération nationale des syndicats (fusion effective en 1902), avec dualité professionnelle et géographique.
    1898 (janvier-mars) : éviction de Renard et Rouanet prend la direction de LRs.
    1898 : affaire Dreyfus.
    1899 : entrée de Millerand, député du groupe radical-socialiste, dans le gouvernement Waldeck Rousseau. Très fortes dissensions sur cette entrée, et échec de la tentative de réunification socialiste. Existence d’un « socialisme ministériel » durant six ans.
    1900 : 1er congrès de la coopération socialiste à Paris.
    1902 : élections assurant une majorité au « bloc des gauches » et campagne laïque.
    1904 : congrès international d’Amsterdam, et pression allemande pour l’unité du mouvement socialiste français
    Création de la Société d’histoire de la révolution de 1848 (Renard, Michel surtout).
    1905 : Fournière prend la direction de LRs. Rouanet se retire de la direction collective et gère seulement la revue politique mensuelle.
    Unité socialiste dans le parti socialiste unifié, SFIO.
    1906 : échec de la grève générale du 1er mai pour la journée de 8 heures. Motion syndicale de la CGT, dite Charte d’Amiens, qui souligne un certain type d’indépendance syndicale poussé par le syndicalisme révolutionnaire Réintégration de Dreyfus dans l’armée.
    1910 : La Revue socialiste devient La revue socialiste, syndicaliste et coopérative, après la fusion avec la Revue syndicaliste (Thomas, Blum, Herr, Simiand…). Albert Thomas rédacteur en chef.
    1914 : mort de Fournière (janvier) et Thomas devient directeur. 15 juin 1914 : n° 354, dernier numéro de LRs.

    II. La mobilisation de Pecqueur pour l’établissement d’une filiation française pour le « collectivisme », forme moderne du socialisme, en complément ou face au socialisme allemand

    15L’usage principal de Pecqueur dans la Revue renvoie à un objectif central : révéler ou souligner les apports français au socialisme, face aux marxistes allemands et ainsi face aux guesdistes. Il s’agit donc, à cette fin, de construire une ou des historiographies du socialisme qui montre que le socialisme moderne a une filiation française. Pecqueur et certains de ses écrits constituent alors un pont particulièrement important entre les diverses époques du socialisme, aboutissant à l’étape moderne du socialisme, à savoir le « collectivisme » contemporain. Ce projet unificateur n’exclut pas des différences entre contributeurs, en plus des questions posées par la mise en rapport entre le contexte de 1848, auquel Pecqueur est fortement lié, et celui lié à l’après Commune et à la Troisième République. Les enjeux sémantiques nombreux interviennent aussi (sens des termes « socialisme », « collectivisme », « utopie », « socialisation », « économie sociale », etc.). Sur ce terrain, on examinera ici successivement les diverses tentatives, à partir de celle du géniteur central de LRs, Benoît Malon.

    1. L’initiateur d’une réinsertion de Pecqueur dans une historiographie du socialisme : Malon

    16Benoît Malon (1841-1893) est concerné au premier chef par ce projet, en tant que créateur et directeur de LRs, mais aussi en tant que défenseur d’un socialisme intégrateur et intégral, produit de l’évolution socialiste : il va réserver une place particulière à Pecqueur. Pour Malon, la constitution d’une historiographie n’est certes pas nouvelle. Les références à Pecqueur (et à bien d’autres) ont en effet été introduites par Malon avant 1885 dans divers textes11, et surtout, en 1885 même, précédemment dans La Revue moderne12 et dans la brochure publiée par LRs sous le titre « Constantin Pecqueur, précurseur du Collectivisme »13. Pour autant, dans LRs, ces références n’ont plus le même sens. En effet, dans les diverses histoires du socialisme écrites par Malon, Pecqueur est parfois totalement absent (c’est le cas pour l’ouvrage de 1876)14 et le schéma historique et classificateur est souvent, chez Malon, tâtonnant et variable15. Dans LRs, en 1888, le travail devient toutefois moins fluctuant et plus systématique : Pecqueur est ainsi affublé du titre central de « premier formulateur du collectivisme »16, légitimant, par son héritage, la définition moderne du socialisme telle que la défendent Malon et les malonistes. Les points d’appui pour cette historiographie sont sélectifs : ce n’est pas le Pecqueur des articles de 1831 du Globe saint-simonien (le « saint-simonisme primitif » selon Pecqueur), ni le Pecqueur religieux de La République de Dieu17 qui sont invoqués18, mais le Pecqueur économiste19 et le Pecqueur de la Commission du Luxembourg de 1848, avec Vidal.

    17Cet objectif se double de la volonté de revendiquer les racines françaises du socialisme moderne, face à la pénétration du socialisme allemand. La finalité est là aussi très claire ; dans l’article sur la correspondance de Benoît Malon, la rédaction de LRs en 1908 (alors sous la direction de Fournière) indique ainsi :

    Rappelons que c’est Malon qui, par cet article [Revue de janvier 1888, p. 88 et suiv.], tira ce théoricien du collectivisme de l’injuste et dommageable oubli où le tint pendant quarante ans le triomphe du marxisme20.

    18Cette orientation se développera selon diverses modalités, comme on le verra, et elle dépasse le cadre de LRs. Par exemple, on peut se référer aux travaux de Maisonneuve de 1898, dont une des idées de base est la suivante : Pecqueur est plus large que Marx21, ou bien encore le célèbre commentaire de Charles Andler sur Le Manifeste de Marx, qui souligne la très forte influence de Pecqueur sur Marx22. Dans cette tentative, Malon avance plutôt que Pecqueur est une composante de Marx, alors qu’Andler souligne plutôt que Marx est une reproduction étendue de Pecqueur. Eugène Fournière développera dans LRs une thèse encore plus radicale (cf. infra)23.

    19On peut en fait délimiter quatre terrains de l’invocation de Pecqueur dans la stratégie malonienne :

    201) Il s’agit tout d’abord de la délimitation de l’étape moderne du socialisme : Pecqueur est le « premier formulateur du collectivisme »24 ; c’est la grande originalité de cet auteur selon Malon, avec son ouvrage de 1836-1838, Économie sociale. Des intérêts du commerce… (et non Colins auquel on a parfois prêté cette qualité)25. Cette ligne générale, après un oubli, va être poursuivie par Marx et d’autres ensuite, et devenir le cadre du socialisme moderne. Le collectivisme, sur le plan économique, c’est la socialisation graduelle des capitaux productifs (sol et instruments de travail), employés par des associations contrôlées par État (et non directement par lui) : Banque de France, chemins de fer, mines, canaux ; la substitution du travail associé au travail salarié, dans le travail industriel, puis commercial, puis agricole ; et enfin la disposition libre de sa rémunération par le travailleur. Avec le texte de Pecqueur, « c’est bien là le collectivisme économique formulé avant Vidal, avant Louis Blanc, avant Marx, avant Lassalle, avant Colins, et le collectivisme économique complet »26. Il s’agit pour les malonistes d’une théorie nouvelle négligée jusqu’à Blanc en 1846, Colins en 1850 et surtout 1868, date à laquelle César de Paepe27 parvient à la vulgariser sous son nom nouveau de collectivisme lors des congrès de l’Internationale (1868, 1869, 1874). C’est donc bien l’étape actuelle, moderne, du socialisme international (nommée collectivisme) que préfigure Pecqueur : c’est à ce titre que cette source française est invoquée. Bien évidemment, cette filiation repose sur une interprétation des propositions de Pecqueur plus complexe qu’il n’y paraît. D’une part, la « socialisation » (ou même la nationalisation) des institutions de crédit, des chemins de fer, des mines, du sol, etc. est bien invoquée, dans le contexte nouveau de la Troisième République ; d’autre part l’hypothèse d’une unification du socialisme moderne autour de cette définition ne garantit pas un accord général (voir infra)28. Dans sa grande série d’articles sur « Les collectivistes français » (1886-1887)29, Malon précise encore l’apport de Pecqueur sur la question. Il s’agit, à la différence du communisme dit utopique, de limiter la socialisation aux seules forces productives (et non aux biens courants et aux revenus qui sont associés au travail), mais il s’agit néanmoins de socialiser, avec un rôle reconnu à l’intervention d’État : pour le socialisme actuel, la conquête de l’État fait partie d’une stratégie nécessaire. Cette précision renvoie à la mise en cause du mutuellisme et d’un héritage particulier de Proudhon, qui, selon Malon, a marqué négativement le mouvement socialiste dans les années 186030. Ce statut particulier, avec les incertitudes sémantiques associées au terme de « socialisation » et aux rapports précis avec le rôle économique de l’État, va être l’objet de discussions permanentes sur toute la durée de vie de LRs : il engage bien sûr une lecture des textes de Pecqueur, mais il engage aussi et surtout la possibilité, pour les maloniens, de jouer selon les périodes et les alliances variables, entre fractions socialistes. Face aux guesdistes, on invoquera souvent le Pecqueur qui limite la socialisation aux instruments de production et qui défend une intervention d’État indirecte, comme simple régulateur, promoteur, à partir des associations31 ; face aux mutuellistes, on s’appuiera sur le Pecqueur qui défend une centralisation marquée32. Cette interprétation duale, à géométrie variable, sera longtemps celle de la revue, par exemple pour Georges Renard, successeur de Malon à cette direction : le collectivisme est alors présenté comme un socialisme synthétique, au sens où l’homme est individu et être social, et doit donc s’émanciper de l’autorité de l’État en matière politique et intellectuelle (« décentralisateur et libertaire en politique »), et, par contre régler la production et la distribution de richesse (non la consommation) : « collectiviste en matière économique »33.

    212) Il s’agit ensuite du terrain « pratique » du socialisme. C’est une réponse à une certaine définition déqualifiante de l’utopie (ici au sens de monde imaginaire : pour Malon, celui de Rabelais, de More… jusqu’à celui de Morelly) qui est ici recherchée. Pour Malon, dès la Révolution française, les transformations concrètes apparaissent possibles, et donc « on fut réformiste ou révolutionnaire ; mais non plus bâtisseur de cités imaginaires »34, de Babœuf à Saint-Simon, Owen et Cabet. Dès lors, on vise à des réalisations, y compris chez les utopistes, qui, alors s’inscrivent dans une chaîne constitutive de ce que Malon appelle le « socialisme réformiste » (titre de l’article de 1885)35, avec des propositions de réformes économiques. On peut alors inventorier ces propositions, c’est-à-dire les données pratiques du socialisme. Dans cette tentative, Malon relève « le côté pratique » chez tous les socialistes de l’époque, notamment chez les Français, Pierre Leroux, Vidal, Dezamy, Pecqueur, Villegardelle36, etc. et ainsi contribuer à ce qui est pour Malon un récapitulatif de la moyenne des diverses plateformes socialistes (en 14 points). Même si la typologie n’est pas complètement stable concernant ce critère pratique37, dans un article postérieur38, Malon classe Pecqueur, après les initiateurs (ou socialistes utopiques), dans la catégorie des « solutionnistes »39, tournés directement vers la formulation de réformes et cite à nouveau le programme de Économie sociale. Des intérêts du commerce… de 183940. Pecqueur inaugure donc, pour Malon, un socialisme de terrain, fondé sur des réformes successives41, en particulier sur le plan économique, avec une filiation qui s’est perpétuée depuis. On voit ici que Malon veut, en invoquant Pecqueur, se démarquer d’une utopie qui serait trop peu liée à des mesures concrètes, et dépasser une coupure entre révolution et réforme, dans la mesure où un socle de propositions concrètes est selon lui assez aisément identifiable dans les multiples variantes des courants socialistes de l’époque.

    223) Le troisième terrain concerne la « philosophie de l’histoire » : il s’agit alors de faire face à l’idée selon laquelle le socialisme théorique français manquait de principes philosophiques, contrairement au socialisme allemand. Malon, de fait, admet une faiblesse française dans la démonstration d’une loi d’évolution qui montrerait que le socialisme est une catégorie historique (au sens d’un stade de la marche de l’histoire), alors que cette composante, avec la socialisation des forces productives, différencie le socialisme moderne du socialisme utopique. Si on trouve bien des précurseurs de cette loi d’évolution chez Saint-Simon, Fourier et Owen, il faut avouer, selon Malon, que « la grande gloire de Marx et d’Engels sera d’avoir donné au collectivisme moderne sa méthode scientifique, de lui avoir livré le grand secret de l’évolution sociale, de l’avoir pour ainsi dire fait entrer dans la philosophie de l’histoire »42. Malon oppose alors la riche période du socialisme français (avec Pecqueur notamment) et la période post 1850, qui n’a pas saisi la philosophie de l’histoire et les lois de développement du processus social (évolution) :

    [L] es nouveaux socialistes français ne [les] comprirent pas plus (même moins peut-être) que leurs prédécesseurs les grands utopistes. Ce fut une faute grave, une faiblesse pour le collectivisme naissant […] Le socialisme en France, riche de tant de gloire, de tant d’idées, et de tant d’œuvres, n’eut, après 1851, que des survivants ; tandis que l’Allemagne produisait des Marx, des Lassalle, des Karl Grün […]

    23Pour autant, Malon ne s’en tient pas là : dans son texte, le choix de l’extrait cité de Pecqueur (issu, selon Malon, d’un de ses manuscrits), repris de l’article initial dans La Revue moderne43 relève d’une intention particulière. Ce choix porte sur un texte de Pecqueur tentant de situer les bases d’une philosophie de l’histoire des hommes et la loi de succession des changements, et il souligne la « radicale et éternelle indétermination » de cette loi de changement. Malon ponctue en remarque conclusive :

    [On] le voit, Pecqueur se distingue de ses contemporains utopistes par une plus nette conception philosophique ; [son] christianisme moderne ne le gêne en rien dans la très scientifique perception qu’il a des phénomènes sociaux et de leurs lois de relation et de succession44.

    24Malon complète ce jugement dans son article postérieur sur Pecqueur45 en reprenant encore le même extrait et en le commentant : « les mouvements de l’histoire n’ont rien de continu, les uns sont progressifs, les autres régressifs […] Il est beaucoup laissé au hasard » ; le rôle de liberté humaine, pour Malon, qui invoque toujours Pecqueur, est important : il n’y a pas de fatalité dans la constatation d’un développement du genre humain. On voit ici que Malon, en s’appuyant sur Pecqueur, avance encore avec précaution une mise en cause des lectures fatalistes de Marx et du matérialisme historique, en particulier celles avancées par les guesdistes (Guesde, Deville, etc.).

    254) Enfin, le dernier terrain touche « la morale » : Pecqueur, selon Malon, présente un système complet, conforme au projet contemporain de socialisme intégral. En effet, Pecqueur fait appel à la justice comme critère moral, et il ne fait pas seulement appel à un ordre meilleur par la nécessité. Ce point, moins développé que les précédents concernant la liaison à Pecqueur, fait néanmoins partie de la volonté de se démarquer du socialisme allemand.

    2. Les trois prolongateurs : Fournière, Rouanet et Renard

    26Examinons maintenant le cas d’Eugène Fournière (1857-1914). Cet autodidacte malonien, membre éminent de la direction de LRs, directeur de 1905 à sa mort, conseiller de Paris, puis député de Guise (Aisne), fut le contributeur le plus permanent durant sa durée de parution. Fournière reproduit le projet malonien d’élaboration d’une certaine histoire du socialisme, mais avec des traits amplifiés et parfois spécifiques. Comme chez Malon, la référence à Pecqueur et à ses écrits a eu lieu avant ses interventions dans la revue. Fournière a en effet rédigé le volume 8 de l’Histoire de Jaurès, concernant le règne de Louis-Philippe (1830-1848) et il y souligne le rôle de Pecqueur (4e partie, chap. V intitulé « la floraison socialiste »), sur sept pages avec un portrait. Dans une liste présentant les rôles respectifs de Louis Blanc, Vidal, Colins, Leroux, Tristan, Owen, des Trade unions et de Weitling, Pecqueur, avec son ouvrage de 1836-183946, y est présenté, comme chez Malon, comme celui qui a exposé les principes du collectivisme, avec la « socialisation des instruments de travail » et « les raisons collectives se substituant aux raisons individuelles ». Fournière accompagne très rapidement cette appréciation par une restriction qui semble forte concernant les moyens de cette transition : Pecqueur, lié à sa formation saint-simonienne, en appelle aux riches et à leur générosité pour émanciper les pauvres (par exemple le prêt gratuit de ses instruments de travail), ce qui semble condamner son projet. Fournière note cependant que les vertus de moralité, d’altruisme, de sacrifice volontaire qui semblent relever d’une « douce rêverie » sont présentées par Pecqueur comme suscitées par l’évolution économique elle-même, dans la mesure où les progrès moraux sont suscités par les progrès matériels (avec le célèbre exemple du rôle des locomotives)47 :

    Armé du seul instrument économique, mais éclairé par la philosophie de Saint-Simon, Pecqueur, ici devance non seulement Karl Marx, qui affirmera que les institutions sociales sont déterminées par la forme de la production, mais les conclusions de la science moderne, qui établit que l’homme est déterminé dans ses sentiments et dans ses actes par le milieu, et celles de la philosophie qui, avec Th. Ribot dans l’Hérédité psychologique, subordonne le progrès de la moralité au progrès de la sociabilité. C’est par là que Pecqueur est véritablement grand, et qu’il se place au premier rang des novateurs socialistes, d’où l’injuste et cruel oubli d’un demi-siècle l’a écarté48.

    27On trouve donc chez Pecqueur, de l’avis de Fournière, une philosophie de l’histoire, avec des fondements économiques, et selon une ligne d’analyse qui est moins caricaturale que celle de Marx : les améliorations matérielles contribuent en effet à une distribution plus équitable des richesses, et à la satisfaction des besoins d’un nombre d’individus de plus en plus grand, même si les effets du progrès industriel peuvent tendre à la baisse du salaire et au paupérisme, à l’élimination des petits fabricants, du fait de la concurrence. C’est l’orientation de la concentration (constitution d’une « féodalité industrielle et commerciale » avec organisation d’un monopole, ou bien « association des classes moyennes, avec une faible proportion de salariés). Selon Fournière, donc, pas de fatalisme, pas de catastrophe finale nécessaire chez Pecqueur, contrairement à Marx. Le capitalisme est apte à dépasser les crises, et il n’est pas besoin d’assombrir le tableau :

    [I]ci, il faut reconnaître que Pecqueur a vu plus juste que ne verra jamais Marx plus tard. L’écrasante féodalité par association de capitalistes supprimant la concurrence, réglementant la production, prévenant les crises, est née déjà en Amérique [… ]49.

    28De plus, la volonté d’éviter la constitution d’une nouvelle féodalité, de la part du prolétariat, repose elle-même sur le fait que les forces productives elles-mêmes sont des promoteurs de la forme gouvernementale représentative (démocratie, liberté, égalité, avec le même exemple de la locomotive de Pecqueur). Le déterminisme économique pousse lui-même un ordre politique et moral nouveau. Il faut donc que le pouvoir politique aide à substituer les travailleurs associés aux capitalistes associés. Dans cette présentation très positive, y compris dans la comparaison avec Marx, qu’a-t-il manqué à Pecqueur pour s’imposer à son époque ? Selon Fournière, il lui a manqué une formule qui ramasse sa doctrine et une méthode d’action : « il s’est égaré dans les objurgations morales aux possédants et aux gouvernants. Il a aperçu l’immense force révolutionnaire latente du prolétariat, mais il n’a pas osé la déchaîner. Il a constaté la lutte des classes, mais il a tenté de l’amortir par des réformes, au lieu d’armer le prolétariat de ces réformes pour en conquérir d’autres »50, laissant alors cette tâche à Marx.

    29La place de Pecqueur dans le chapitre écrit par Fournière dans l’Histoire dirigée par Jaurès est donc importante. Cependant, la série des huit articles de 1903 de LRs, articles qui seront repris dans un ouvrage de 190451 est encore plus nette, en développant certains points déjà évoqués : dans cette historiographie des systèmes socialistes, ils sont en effet très clairement tournés sur Pecqueur52 et ils se concluent sur ce dernier. On va retrouver bien sûr les thèmes maloniens, mais la focalisation est plus tranchée, comme on va le voir. C’est le cas d’abord de la volonté de réhabiliter la filiation française du socialisme, par rapport à ses concurrents allemands. Plus précisément, la référence à Pecqueur renvoie directement à la volonté de contrer la lecture des « utopistes » faite par F. Engels dans un des textes connus de l’époque, Socialisme utopique et socialisme scientifique (traduit en français par Lafargue en 1880) et par Marx (le Manifeste et Introduction à une critique de l’économie politique, publiée par LRs en juin 1903, n° 222, avec les notes de Kautsky). Il s’agit de contester l’appellation d’utopistes attachée à la tradition française du socialisme : le qualificatif d’Engels serait en fait lié au rejet d’un héritage français du socialisme, à savoir la philosophie française du XVIIIe siècle (liée au sensualisme utilitaire). Pour Fournière, les « utopistes » français ne sont pas, en effet, des anticipateurs de la dialectique hégélienne : de Babeuf à Proudhon, ils ont intégré cette philosophie, qui est donc une source française du socialisme qu’il ne faut pas rejeter et opposer à la dialectique. Ainsi, le sensualisme et l’utilitarisme, avec la jouissance comme base de la morale socialiste se trouve chez Pecqueur « malgré la religiosité qu’il partage avec tous les novateurs français qui précédèrent Proudhon […] il se rappelle qu’il est un compatriote de Voltaire et de Rabelais, et développe une conception antiascétique de la religion53.

    30Concernant la question décisive du matérialisme économique, il en est de même : les Français (dont Pecqueur) l’ont trouvé dans les révolutionnaires du XVIIIe siècle, l’ont diffusé chez les « utopistes » ; l’on trouve en effet bien ce matérialisme économique, avec lutte de classes et socialisme naissant de la concentration capitaliste, et particulièrement la socialisation chez Pecqueur (avec les « chemins de fer et machines qui mobilisent le sol pour le socialiser et non pour le concentrer socialement »). C’est Pecqueur, qui, le premier, annonce que le machinisme aura pour conséquence la concentration des richesses aux mains des capitalistes et l’agglomération des travailleurs dans les centres de production et « il établit le plan incliné qui doit conduire le capitalisme en association ». « Il est maintenant prouvé jusqu’à l’évidence […] » que Pecqueur a formulé avant Marx la conception matérialiste de l’histoire54. Mais il l’a fait de manière non fataliste, et sans catastrophisme. Le matérialisme économique chez Pecqueur est reconnu seulement comme élément dans un cadre plus vaste (non comme Marx) :

    Marx a fait du matérialisme économique le tout, au lieu de le situer comme partie dans le vaste plan du devenir social […] Il a construit hâtivement sa théorie de la paupérisation croissante à mesure de la concentration capitaliste […] Au contraire […] Pecqueur pourra prouver avec des faits nombreux, que, finalement, l’industrialisme loin de développer le paupérisme, fait disparaître sa forme la plus criante : la mendicité55.

    31Ainsi, la reconnaissance du rôle de la vapeur et de la locomotive ne s’interprète pas chez lui comme une influence directe, indépendante du patrimoine moral et de l’esprit intellectuel d’invention. Pecqueur reprend la théorie fouriériste des crises pléthoriques, avec catastrophe révolutionnaire, mais ce n’est pas pour y adhérer, c’est pour la conjurer. En fait le capitalisme se sauve de la catastrophe : divers éléments y contribuent : le rôle de l’imitation56 qui pousse à l’égalisation des jouissances, la capillarité sociale, avec le rôle des classes moyennes, qui se recrutent dans le prolétariat (à la différence de Marx qui annonçait leur disparition), la décroissance des inégalités, la mondialisation par différences, le rôle du crédit57. Il faut y rajouter l’importance, chez Pecqueur du côté volontaire : l’association doit engendrer la mobilisation de la propriété avec partage du sol, mais les producteurs doivent, surtout dans la question agraire en France, s’associer volontairement58. De même, pour Pecqueur, il ne faut pas abandonner la classe des intermédiaires parasites à son sort : il faut « les faire entrer dans les producteurs […] »59

    Il faut donc aider l’évolution, voilà ce qui apparaît nettement ; il faudra hâter artificiellement, par des actes volontaires, cette concentration des moyens de production sans laquelle la socialisation en serait impossible ; – c’est-à-dire donner finalement raison à Pecqueur contre Marx60.

    32En clair, l’évolutionnisme ou la philosophie de l’histoire, avec un matérialisme économique d’héritage français à la Pecqueur, sont moins unilatéraux et mécaniques que ceux de Marx. Pour Fournière, qui évoque à nouveau Pecqueur et va bien au-delà de l’historiographie de Malon, le socialisme marxiste est en fait « une déviation de la route jusque-là suivie par le socialisme français »61 car il en efface les origines individualistes et contractuelles.

    33En plus de ce positionnement par rapport au socialisme allemand, Fournière relève certaines vues pénétrantes de Pecqueur concernant l’évolution du capitalisme. C’est le cas particulièrement sur l’héritage, qui, selon lui, perdra de son importance sous sa forme mobilière, au profit des titres62. C’est le cas aussi concernant le refus d’opposer individu et État63 : ainsi que de ses attributions de l’État, qui, comme l’écrit Pecqueur, doit se limiter à la direction des choses matérielles, mais ne peut avoir l’initiative du mouvement, de l’impulsion spontanée, etc. (Fournière fait une longue citation des Améliorations matérielles de Pecqueur)64. C’est enfin le cas concernant la vertu sociale de l’enseignement, de l’éducation, des communications permanentes entre individus, de l’apprentissage professionnel65, et même du rôle de l’unité de langue, de monnaie et de compte (citations à nouveau des Améliorations… )66. Dans une autre série d’articles67, Fournière rappelle aussi le rôle anticipateur de l’essai de Pecqueur sur l’organisation du travail et les bourses du travail, en 1836, avant l’économiste officiel de Molinari (1843), afin de centraliser les offres et demandes de travail.

    34La place de Pecqueur dans la construction d’une histoire du socialisme moderne est donc décisive chez Fournière ; il faut d’ailleurs souligner que ce dernier termine ainsi sa série de huit articles sur Pecqueur :

    C’est pour avoir fondé la volonté et l’action de la société sur la connaissance et l’utilisation des phénomènes économiques que Pecqueur a droit à toute notre reconnaissance. En se tenant à une égale distance du rationalisme pur et du matérialisme historique, ou plutôt en s’appuyant sur celui-ci pour réaliser les conceptions idéologiques de celui-là, il a véritablement formulé le premier le déterminisme social, qui est déjà la règle pratique du socialisme contemporain, et par conséquent ne tardera pas à en devenir la règle théorique68.

    35Le deuxième continuateur de l’orientation de Malon, Georges Renard (1847-1930), ex-communard, normalien, très fortement lié au mouvement catholique social sillonniste, professeur de littérature française à l’Académie de Lausanne (1887-1900), mais aussi juriste, fut directeur de LRs entre 1894 et mars 1898, puis démissionnaire, professeur au CNAM en 1900 puis professeur au Collège de France en histoire du travail (depuis 1907) avec l’appui de Millerand et Briand. Il est demeuré beaucoup plus discret sur Pecqueur, y compris dans son historiographie propre du socialisme français (série de quatre articles sur « Le socialisme actuel en France » en 1887 et 1888, puis série de quatre articles sur le régime socialiste69 en 1897-1898, alors qu’il dirige LRs). Alors que Renard a écrit sur la période dans l’Histoire de Jaurès (1906) et qu’il a joué un rôle significatif dans la création de la Société d’histoire de la révolution de 1848 en 1904 et serait donc bien placé pour relever le rôle de Pecqueur, il n’évoque Pecqueur et Vidal que deux fois, en se centrant sur Louis Blanc. De même, dans LRs, il ne signale que le rôle de ce dernier dans la définition du collectivisme70, sur les traces des appréciations antérieures de Malon. Dans sa typologie des courants socialistes actuels à partir d’une grille à plusieurs entrées (socialisme modéré/socialisme avancé, lui-même segmenté selon une double voie anarchique/autoritaire et révolutionnaire/ réformiste)71, l’analyse des filiations est peu poussée, et la place de Pecqueur est mentionnée une seule fois encore comme précurseur du terrain commun au socialisme avancé (i. e. le collectivisme) : aucune autre mention n’est faite, bien que l’auteur soit assez nettement fédéraliste, sur les questions du rôle de l’État (direction des affaires matérielles, administration générale du travail), des mutuelles (fruitières, colonies agricoles, etc.) chez Pecqueur.

    36Le troisième continuateur, Gustave Rouanet (1855-1927), a été le secrétaire de Malon, et il est souvent intervenu sur les questions économiques. C’est lui qui reprend la direction de la Revue après l’éviction de Renard, de 1898 à 1905. Il est aussi conseiller municipal de Paris, puis député de la Seine en 1893. Rouanet tient le même fil que Malon, mais renforce les oppositions avec le marxisme et le guesdisme, dès 1886, dans l’article « une conférence socialiste »72. Pour Rouanet, le socialisme n’est ni exclusivement allemand, ni exclusivement matérialiste au sens étroit, même s’il doit beaucoup à Marx et à Lassalle. Selon lui, cette dette a conduit à méconnaître « l’importance du grand mouvement français antérieur à 1870 […] et faire croire que tout le socialisme français tient dans les formules de Karl Marx »73. Il existe donc un fil français, car « le collectivisme a des penseurs antérieurs à Marx. La socialisation des moyens de production a été formulée avant lui par Constantin Pecqueur, François Vidal, Colins et autres socialistes de valeur »74 : Rouanet cite par exemple dans sa conférence des extraits de Pecqueur, portant sur la socialisation des instruments de travail (article premier de son programme de 1848). Il ne faut donc pas condenser toute la pensée d’une époque dans le seul nom de Marx75. Au-delà même, cette méconnaissance de l’apport français est « une des causes majeures de l’état de stagnation du socialisme dans notre pays », en conduisant à sous-estimer les antécédents spécifiques de chaque pays76. Mais surtout, Marx, ne voyant par principe dans l’État, selon Rouanet, qu’un État bourgeois, s’est mis dans l’impossibilité de voir que cet État pouvait adopter des mesures favorables à la protection des travailleurs contre le capitalisme : or, l’ouverture sur des interventions gouvernementales méthodiques dans la production (comme le ministère du Travail ou l’Organisation du travail, initiés en 1848), faite en son temps par Pecqueur, est devenue encore plus nécessaire face aux crises économiques périodiques (1873, 1883)77. Il faut donc transformer la formule de 1848 encore non systématique de Pecqueur en nouveaux rouages scientifiques de la machine gouvernementale : un ministère du Travail qui organise la production.

    37Enfin, pour le malonien Rouanet, le socialisme français a aussi une dimension morale :

    Pecqueur et Vidal, collectivistes français, relient […] le socialisme collectiviste au socialisme humanitaire des Saint-Simon, des Fourier, des Owen, des Cabet, des Desomy, des Louis Blanc, des Pierre Leroux […] Pour Marx, le phénomène économique est tout ; l’idée n’est rien. Les mouvements philosophiques et religieux, propulseurs féconds de tant de transformations sociales, ne comptent pas. Déterminés par le mouvement économique, ils n’ont en retour aucune action sur ce dernier […] Un sombre fatalisme matériel se dégage en effet d’une telle conception historique [… ]78.

    38Rouanet oppose donc, dans le socialisme, le relativisme scientifique de Malon à Marx qui « a complètement négligé les conclusions morales du socialisme »79 et fait prédominer de manière absolue le seul élément économique. Au contraire, le socialisme français de 1848 a toujours revendiqué l’idée de droit et le sentiment de fraternité à l’appui de ses revendications.

    3. Deux cas particuliers : Sorel et Hubert Bourgin

    39Deux collaborateurs de LRs ont une place à part dans les invocations de Pecqueur pour constituer une historiographie française du socialisme : Sorel, parce qu’il est le seul à porter un avis négatif sur l’œuvre de Pecqueur, à partir d’une périodisation particulière du socialisme ; et H. Bourgin parce que son positionnement est distancié par rapport aux prises de position des quatre autres auteurs précédents, du fait d’une volonté d’analyse beaucoup plus stricte et autonome des doctrines socialistes.

    401) Georges Sorel (1844-1922), ingénieur polytechnique et de l’École des ponts, est un auteur d’inspiration proudhonienne, souvent perçu comme le philosophe du syndicalisme révolutionnaire. Il intervient seulement à partir de 1900 dans LRs80, et y développe une approche très différente, car elle est négative : Pecqueur est en effet associé au vieux socialisme. L’intérêt des textes de Sorel dans la LRs concernant la perception de Pecqueur repose en effet sur le fait qu’ils sont critiques et proposent une insertion de Pecqueur dans l’historiographie socialiste totalement différente des autres contributeurs à LRs. Sa série de trois articles de 1902 (« Idées socialistes et faits économiques au XIXe ») vise aussi, comme chez Malon, Fournière, Rouanet, et Renard, à revenir sur l’histoire du socialisme au XIXe siècle, mais cette fois en contestant l’idée même de loi de développement dans cette histoire81.

    41Si, selon Sorel les doctrines sont bien reliées aux faits économiques, ces faits économiques, au cours du XIXe siècle, ont été si complexes (inventions techniques et combinaisons industrielles imprévues) qu’ils ont rendu chaotiques les régularités82. Dans ce cadre troublé, la ligne de lecture de Sorel repose néanmoins sur une distinction entre une approche du socialisme (et plus largement des faits économiques) avant 1848 et après 1848 :

    Le socialisme moderne date des grandes réactions qui suivirent les événements de 1848 […] Les conditions d’une nouvelle conception du socialisme étaient déjà en formation depuis longtemps ; mais peu nombreux étaient les hommes qui parvenaient à s’émanciper de l’idéologie dominante83.

    42Avant cette date les approches sont dominées par les sentiments, au sens d’un appel à la bonté, à l’enthousiasme, à la sympathie, à la religion même, accompagné de déclaration de droits. On peut alors dire que Sorel massacre les économistes et philosophes du XVIIIe siècle, mais aussi Fourier, qui, tout comme les rêveurs du XVIIIe, croit que la nature a donné tout ce qu’il faut pour être heureux (rapprochement entre l’Harmonie et les bergeries du Trianon !) : laisser libre cours aux passions, à l’enthousiasme :

    Nous pouvons suivre la même conception d’une économie fondée sur l’enthousiasme jusqu’en 1848 : on fondait alors les plus grandes espérances sur ce qu’on appelait l’esprit d’association84.

    43Sorel indique que seul Proudhon s’est opposé aux sociétaires, marqués par la tradition dix-huitièmiste de la psychologie sociale et économique : ce qui est décisif pour lui, c’est la division du travail et des échanges comme force véritablement collective (Sorel s’appuie sur Marx sur ce point). Jusqu’au milieu du XIXe siècle se maintiendrait donc une conception de l’économie d’origine bucolique, qui a agi sur les conceptions politiques et qui a considéré le mécanisme de la production comme secondaire.

    44Or, pour Sorel, Pecqueur appartient encore au monde de pré-1848, et reste lié à l’ancien socialisme. Tout d’abord, « l’exposition de Pecqueur est obscure et embrouillée, parce que l’auteur était beaucoup trop préoccupé de sentiments pour pouvoir donner à sa pensée une forme juridique […] »85. Bienveillance, charité, fraternité, voie du salut : « la littérature socialiste était, en grande partie, destinée aux bourgeois […] »86. Sa notion d’association prolonge le schéma fouriériste et le christianisme, et n’est pas en rapport avec les faits économiques. En particulier, « les anciens socialistes avaient été frappés très vivement de ce qu’il y a de survivances serviles dans l’idée de louage d’ouvrage [de travail] », en comprenant le contrat de travail moderne comme le maintien d’une domesticité, d’une servitude, en revendiquant le maintien de rapports humanistes de solidarité, et en invoquant un droit et une morale. Pecqueur en fait partie, car, à la différence de Marx, selon Sorel, il n’a pas compris la nouveauté radicale du contrat de travail capitaliste, qui est qu’un rapport d’échange d’une denrée à son prix, en respectant les principes du droit : « Pecqueur considère le louage d’ouvrage comme une déchéance »87. Le contrat de travail est en fait une vente, et non un louage. Le droit au travail, revendiqué par Pecqueur mélange deux notions : une notion de droit au secours et à l’assistance (passif), et une notion de droit du salarié comme producteur intéressé à la fabrication (actif), dans les conditions de production moderne. Seule la dernière est véritablement conforme au socialisme nouveau. De même, l’association reste une notion très vague, non conforme aux faits.

    45Si la répression de 1848 produisit un réveil, selon Sorel « après 1848 commence le siècle des hommes de fer, l’ère des hommes durs qui bafouent la philanthropie et se vantent de leur force […] »88 ; le second Empire et la Troisième République ont permis le développement d’une industrie perfectionnée, des échanges et du crédit, avec appui de l’État. Contrairement aux prédictions marxistes, le capitalisme ne s’est pas effondré. Alors le socialisme n’est plus du tout chrétien et philanthrope, il s’occupe des prolétaires comme instruments vivants de la production, et non comme pauvres. Le socialisme devient un socialisme de lutte, qui, alors, donne moins d’importance aux coopératives.

    46Sorel produit donc une lecture centrale qui rattache Pecqueur à l’ancien socialisme pré-1848 jugé sentimental et émotionnel89, un socialisme déjà en retard sur celui de Marx dans les années 1840-1850, alors que le nouveau socialisme doit déjà enregistrer la crise du marxisme, qui lui-même est en retard face aux réalités nouvelles du capitalisme.

    472) Hubert Bourgin (1874-1955), normalien, agrégé de lettres, lié à Simiand et à Durkheim, a engagé des travaux rigoureux sur l’histoire du socialisme, et surtout sur Fourier en 1903 et 1905. Il est membre de la SFIO dès 1905. Le travail de Bourgin ciblé sur Pecqueur dans LRs est ainsi spécifique, car beaucoup plus distancié par rapport aux autres « usages » de Pecqueur et tourné quasi uniquement sur les œuvres. Il ne s’agit donc pas de faire entrer Pecqueur dans une historiographie spécifique du socialisme. Ces cinq articles parus en 1907 (« La doctrine de Pecqueur »), qui furent précédés par un article dans La Grande Encyclopédie (1885-1902) visent à « préparer une monographie méthodique et précise », dans le but de développer la connaissance positive des doctrines socialistes, « qui est dans un état encore très élémentaire et précaire »90, selon une appréciation qui vise sans aucun doute le travail de Malon91, et peut-être même Fournière. Le travail se veut précis, n’est ni biographique ni chronologique, mais porte sur l’histoire des idées et de la société, en référence quasi unique aux seules œuvres, conformément à la méthode de Bourgin (inspirée de celle de Simiand). Les cinq articles (64 pages au total) développent ainsi largement le contenu des travaux de Pecqueur, en y intégrant, à la différence des autres contributeurs de LRs, les œuvres de 1844 (et en particulier La République de Dieu)92. L’évaluation du rôle de la doctrine de Pecqueur dans l’historiographie du socialisme de l’époque est présente dans le travail de Bourgin, mais elle demeure limitée. La doctrine est qualifiée d’importante : d’abord en elle-même (nombre de questions concernées et étendue, tentative de constituer un socialisme nouveau), du fait de son rôle de transmission (passage d’éléments divers de Fourier jusqu’à Marx) et en tant que recueil d’observations quant à l’histoire sociale de la France. Après un examen ordonné rigoureux, en quatre points (principes, régime social, régime économique, régime moral), un classement conclusif, beaucoup plus tourné vers la volonté de poursuivre un travail d’analyse interne à la doctrine que par un souci historiographique du socialisme, permet à l’auteur de souligner le rôle de la morale, des sentiments, de l’interrogation mystique finaliste, c’est-à-dire d’éléments subjectifs, comme base des travaux et des solutions proposées par Pecqueur dans le champ social et économique. Mais ce subjectivisme ne peut cependant masquer les éléments objectifs (qui sont ceux qui importent), qui existent aussi au sein de la doctrine. Ces éléments objectifs sont tout d’abord des idées juridiques « qui se rattachent à la conscience juridique de la société contemporaine : concepts de justice, de solidarité et d’association ». En particulier, « la théorie de la socialisation prend, pour la première fois, une forme bien définie », et « l’analyse du droit de propriété et le dégagement du droit d’usufruit manifestent des conceptions nouvelles »93. Il en est de même sur le fonctionnement des institutions sociales et sur le concept d’organisation. Les notions morales font aussi partie de ce cadre dit objectif, même si elles sont moins nombreuses et plus vagues (bonheur individuel, notions « qui est au centre de la philosophie du socialisme » de Pecqueur ; religion sociale, réforme morale fondée sur l’effort individuel et le travail d’éducation. Sur ces points, la pensée de Pecqueur « manifeste des courants nouveaux, qui se préciseront plus tard »94. Enfin, il faut relever dans les éléments objectifs les témoignages de fait95, concernant l’organisation juridique (traduisant l’effort d’émancipation, notamment femme/homme), l’organisation politique (démocratie et rapports entre nations), mais surtout l’organisation économique (classes, organes de production, concentration industrielle96 et morcellement agraire, régimes de concurrence ou d’association, services publics, répartition, action économique de l’État, même s’il s’agit parfois plus de descriptions de virtualités et de tendances, du fait des carences statistiques de l’époque).

    4. Les deux textes de Pecqueur publiés par la Revue97

    48Comme on l’a indiqué, deux textes ont été choisis pour publication par LRs, alors que Pecqueur est décédé en décembre 1887 : c’est le seul auteur des grandes années 1848 dont certains textes ont été publiés par la revue, alors que, pour d’autres périodes, il y a eu des publications, concernant les textes d’auteurs contemporains divers, comme De Paepe, Lassalle, Marx (en 1903)98, et des textes plus anciens des saint-simoniens (résumé de la Doctrine de Saint-Simon, de Carnot, en mars et avril 1893 et le projet d’Encyclopédie de Saint-Simon, en avril 1898). Le choix de ces publications, qui ont toutes deux eu lieu sous la période de direction de Malon (en 1889 et 1890), et plus spécifiquement encore la sélection de textes particuliers de Pecqueur participent donc d’une intention, d’un « usage » de Pecqueur, que nous allons tenter de préciser ici.

    a) Le texte dit de 1849, issu du Salut du Peuple99, republié par LRs en 1889

    49Le choix est révélateur, puis qu’il s’agit d’un texte confirmant, selon une note de la rédaction de LRs100 qui souligne la présence du terme, que Pecqueur est bien le « parrain de l’idée nouvelle » de collectivisme et qu’il a employé « pour la première fois » ce « nouveau substantif socialiste » avant Colins et son Pacte social de 1835. En clair, on retrouve clairement la volonté de fonder la définition contemporaine du socialisme de la fin du siècle dans la tradition française du collectivisme de Pecqueur (avec Vidal et quelques autres). Cependant le contenu du texte pose question, car dans Le Salut du Peuple, c’est le seul texte du volume aussi tranché sur le fait que la révolution a un coût. C’est un texte traduisant, à l’époque, l’exaspération de Pecqueur101 et une volonté de rupture nette, alors que d’autres textes du Salut sont beaucoup plus marqués par le souci de la transition (texte « Rachat », ou texte sur « L’impôt sur le capital » par exemple). Après l’échec de 1848, Pecqueur y souligne ainsi l’échec des « moyens transitoires » dans l’évolution du mouvement social. En effet, selon lui, les privilégiés refusent d’entrer dans une voie pacifique et progressive, souhaitable humainement et rationnellement, et ils contraignent les dominés à imposer une « transition brusque » c’est-à-dire une révolution :

    Il a fallu une révolution longue et affreusement sanglante pour conquérir la liberté de culte, de conscience, ou la liberté religieuse. Il a fallu une révolution non moins mémorable pour conquérir une ébauche de la liberté civile et politique des bourgeoisies, et ensuite du prolétariat. Comment espérer qu’il n’en faudra pas une pour conquérir la liberté sociale dans toute sa plénitude et sa réalité ? […] Si le passé […] avait attendu la découverte et l’application de moyens transitoires ayant la vertu de concilier le bien et le mal, nous en serions encore au régime des castes et de l’anthropophagie102.

    50Le texte reste cependant susceptible de plusieurs lectures dans le contexte de sa republication en mai 1889, après les diverses fractures au sein du mouvement socialiste et un véritable morcellement (possibilistes, guesdistes, syndicaux-coopérativistes et politiques, etc.), la tenue des deux congrès ennemis de 1889 (avec un compte rendu de LRs), et surtout la phase boulangiste après la chute du gouvernement Ferry de 1885 et l’instabilité politique chronique. Il semble toujours indiquer la non-contradiction entre progressivité et rupture : c’est-à-dire la ferme volonté d’instaurer un nouveau principe (au-delà des faux-semblants de « moyens transitoires » encore rattachés à l’ancien principe), mais sans négliger les mesures transitoires réelles. Mais sa tonalité est beaucoup plus dure (on pourrait dire guesdiste…), que celle des textes dominants de LRs et en particulier de ceux écrits par Malon sur la période : appel à la transformation radicale y compris avec douleur, insistance sur la sphère économique, évocation du risque de disparition de la nation.

    b) Le texte de 1850, republié par LRs en 1890

    51Le second texte de Pecqueur sélectionné par la LRs est : « Un projet de rachat en 1850 », texte indiqué par la rédaction comme datant de 1850 et comme étant issu des documents fournis à Malon par Pecqueur lui-même en 1883, et vraisemblablement lié aux travaux de la Commission du Luxembourg. Il a été publié par LRs en mai 1890. On comprend assez aisément la logique qui a pu présider à cette publication : en effet, il s’agit d’un texte qui renvoie au cœur de ce que les malonistes notamment ont caractérisé comme caractéristique du socialisme moderne (collectivisme), à savoir la socialisation des instruments de production. La filiation avec ce que Pecqueur et Vidal (et plus globalement la Commission du Luxembourg) avaient élaboré103 est donc nette. Le texte de Pecqueur est un texte de nature très économique104, assez précis, qui rappelle les principes du « peuple souverain » en matière économique (réalisation du droit au travail, au crédit, à la fonction, par tous les moyens que la science lui découvrira progressivement comme étant les meilleurs, comme les plus propres à atteindre ce but, sans forfaire aux principes de liberté, d’égalité et de fraternité »105. Il s’agit alors de proposer pratiquement une voie plus concrète, réalisable (avec deux variantes) de réforme centrée sur l’expropriation (avec rachat) pour cause de salut ou d’utilité publique.

    52Plus précisément encore, cette filiation est d’autant plus forte qu’il s’agit de légitimer historiquement et doctrinalement les revendications et les tentatives de rachat, dans la période qui nous intéresse. La demande de nationalisation (avec rachat et indemnités) des chemins de fer, en particulier, à l’instar de l’Allemagne et de la Belgique, reste permanente depuis 1848 : les conventions signées en 1883 par l’État français avec six grandes compagnies privées sont dénoncées et ne freinent pas cette revendication, que LRs défend systématiquement106. On notera toutefois que le texte de Pecqueur introduit la possibilité de variantes dans la politique de socialisation des instruments de travail : acceptation d’une concurrence maintenue, mais circonscrite grâce à des agences ou comptoirs publics étatiques ou municipaux, qui seront des éclaireurs et des modérateurs de la concurrence, des intermédiaires des transactions. Ces variantes sont donc compatibles avec la progressivité des réformes défendues par le « socialisme pratique » de type malonien.

    III. Pecqueur dans LRs et l’économie comme enjeu

    53La place de Pecqueur dans LRs renvoie principalement à la volonté de constituer une filiation française de la forme moderne du socialisme (dite collectivisme) face au socialisme allemand et à son rôle sur l’Internationale. Cette tentative, on l’a noté, est l’objet de débats dans LRs, qui ne recouvrent pas un clivage simple entre réforme et révolution. Il est cependant nécessaire de préciser cet enjeu, qui, de manière centrale, est un enjeu économique, pour la même raison. En effet, la concurrence entre l’héritage français et son concurrent allemand (et particulièrement Marx) est perçue comme relevant de l’économie. Pecqueur, pour les socialistes de l’époque, passait d’ailleurs pour un économiste compétent (pour Louis Blanc notamment), et, pour faire front, c’est donc surtout le Pecqueur économiste qui est invoqué, avec très souvent les ouvrages ou articles qui relèvent de ce contenu spécifique107. Cette ligne de lecture se retrouve chez beaucoup de responsables ou collaborateurs de LRs. Dès 1885108 et ensuite, Malon indique que « les questions économiques dominent de plus en plus les questions politiques […] »109, et le complément social de la Révolution de 1789 passe, selon lui, par le volet économique. La pensée de Pecqueur représente pour lui « la pensée économique la plus vaste et la plus synthétique »110 et, si du côté de la philosophie de l’histoire, le socialisme allemand a été le véritable pourvoyeur du collectivisme, « il n’en est pas de même de la partie économique du collectivisme dont l’élaboration est presque exclusivement française »111 avec, tout particulièrement, Pecqueur. Dans l’Histoire socialiste de Jaurès (chap. V), Fournière utilise pour qualifier Pecqueur : « Pecqueur, socialiste économiste » et dans la revue, il indique une ligne plus spécifique portant sur la manière de situer l’économie : « à la différence de Saint-Simon et Fourier, Pecqueur et Proudhon sont plutôt des économistes que des philosophes »112 et « certains socialistes français, et notamment Pecqueur, ont préparé cette résolution graduelle de la lutte entre le socialisme et l’économie politique » ; alors que Karl Marx « est un économiste qui, sur sa science particulière, construit une philosophie de l’histoire, ceux-là113 sont des philosophes qui incorporent l’économie à leur philosophie sociale114. Chez Rouanet encore :

    […] le socialisme, en France (à preuve Vidal et Pecqueur, entre autres) n’a pas manqué de connaissances économiques, comme le lui reprochent à la légère des socialistes contemporains115.

    54Cet enjeu de l’économie peut se décliner sur deux questionnements essentiels, qui mériteraient à eux seuls une étude détaillée spécifique, mais qu’il importe néanmoins de présenter ici sous une forme synthétique. Le premier concerne la conception économique de la socialisation et de sa dynamique. Le second concerne le statut de l’économie comme discipline et son rapport au socialisme, au travers de la référence à la constitution d’une « économie sociale ». Sur ces deux questions, l’invocation significative dans LRs de l’héritage Pecqueur, quarante ans après, est l’objet de lectures variables et de tensions.

    1. La socialisation

    55Comme on l’a noté, la socialisation et sa dynamique historique constituent le noyau dur des conceptions économiques du socialisme collectiviste qui se revendique de la filiation partielle de Pecqueur. Pecqueur est invoqué de manière centrale sur sa revendication et sa légitimation de socialisation graduelle des capitaux productifs (sol et instruments de travail, i. e Banque de France, chemins de fer, mines, etc.) ; la substitution du travail associé au travail salarié, dans le travail industriel, puis commercial, puis agricole ; et enfin la disposition libre de sa rémunération par le travailleur. C’est, comme on l’a aussi noté, la légitimation de cette socialisation qui est particulièrement notée dans LRs et qui est même considérée comme fondatrice. En effet, c’est un enchaînement, ou plus précisément une loi d’évolution qui, à partir du rôle agglomérant des machines et de la vapeur tend à tuer le morcellement de la production et pousse à la mise en place d’une organisation productive (et au-delà d’une société entière) solidaire, constituée d’associés. Cette loi d’évolution qui favorise l’association va être relue et réinterprétée dans LRs pour en faire un pendant français du matérialisme historique marxiste, en se transformant en une séquence : concurrence/concentration croissante/ constitution de monopoles/socialisation privée/socialisation publique et nationalisation116. Cette séquence est la base de l’interprétation de très nombreux textes économiques des collaborateurs ou responsables de LRs (E. Bragard, M. Cecil, A. Chirac, A. Delon, E. Fournière, B. Malon, J. Pinaud, H. Pronier, G. Rouanet, Ch. Secrétan, A. Thomas, A Veber, etc.) concernant la Banque de France, les chemins de fer, les mines, le gaz, la propriété foncière, mais aussi les assurances, etc.), en citant ou non Pecqueur, et souvent avec les appuis complémentaires postérieurs liés aux textes de De Paepe. Cette relecture nécessite tout d’abord la disparition de la base spiritualiste et normative du raisonnement initial de Pecqueur117 (à l’exception, dans LRs, de l’interprétation de Bourgin et, à sa manière, de celle de Sorel). La dimension religieuse est souvent réduite à une dimension morale, qui semble alors compatible avec le socialisme « intégral » de Malon. Cette relecture dominante se heurte cependant à des conflits interprétatifs qui portent sur plusieurs points. Tout d’abord, la nature véritable des composantes de la chaîne causale et historique : l’évaluation des niveaux et de l’évolution de la concentration dans l’industrie en particulier sont ainsi l’objet de tentatives de mesures statistiques et interprétatives. Parmi celles-ci, on trouve celle de Bourgin avec ses quatre articles sur la concentration industrielle, en 1910, mais aussi les données collectées (rapidement) par le belge Vandervelde dans son ouvrage sur l’évolution industrielle118, souvent évoqué dans les articles de LRs. Ensuite, c’est le caractère déterministe de la séquence qui est interrogé, avec des désaccords sur l’interprétation à donner aux textes de Pecqueur : on oscille alors entre une lecture visant à rapprocher Pecqueur d’un déterminisme par les forces matérielles de production (avec base technologique) de parfum marxisant (de type guesdiste ou lavillien), à une prudence plus forte, et d’ailleurs plus proche de ce que Pecqueur avance dans sa loi générale119 ; le débat déjà évoqué sur le rôle agglomérant et/ou disséminant des nouvelles forces matérielles devient délicat lorsqu’il concerne l’émiettement (souvent critiqué) ou la concentration lorsque c’est le sol, et donc la propriété foncière paysanne qui est impliquée, dans le contexte français120. Au-delà, c’est l’enchaînement déterministe qui est mis en cause, par le fait que, par son point de départ (association-fraternité comme base du comportement humain), il déterminerait les conclusions :

    Pecqueur ne fait pas comme beaucoup d’écrivains socialistes de son temps, qui dissimulaient leurs principes ; il a posé en tête du chapitre […] les maximes bibliques sur lesquelles il prétend s’appuyer […] Il est très évident que toute personne qui admettra cette formule, rejettera la légitimité du profit capitaliste ; mais il est évident aussi que si Pecqueur admet cette formule, c’est parce qu’il rejette le régime capitaliste [… ]121.

    56Cette contestation est reprise mot pour mot par Pareto122 (toujours à propos de Pecqueur). En dernier lieu, on peut souligner la relecture de Pecqueur marquée par le rôle accru du transformisme, du sélectionnisme, de la lutte pour l’existence dans le champ économique, avec des versions spencériennes, parfois critiques (articles de Boilley, Boz, De Greef, Claux, etc., dans LRs). Cette lecture transformée (qui conduit par exemple à voir, après la transformation du serf en citoyen, la transformation du citoyen en prolétaire comme une « déviation », une « anomalie » au sein de la marche évolutionniste de l’humanité) s’accompagne ou se heurte, selon les cas, à une tentative patiente de lecture de l’évolution économique prenant en compte les premiers travaux sur les crises cycliques de l’organisme social et les cycles eux-mêmes. Ainsi Rouanet123 tente-t-il de s’appuyer sur les travaux de Juglar à la Société de statistiques en 1857 sur les crises commerciales : il indique que Pecqueur et certains autres socialistes, dans leur loi d’évolution, ont certes évoqué des phases d’évolution économique, mais « sans rien ajouter de bien important aux observations de Fourier et de Sismondi »124. Il avance que ce type d’études sur les cycles et les crises (1873, 1882-1883) montre que les lois du développement économique ne sont pas immuables, qu’elles ne sont donc pas une barrière infranchissable pour les socialistes. Le « caractère plastique de ces nécessités »125 doit seulement être analysé et interprété par un socialisme adapté. Sorel, quant à lui, insiste sur la possibilité pour le capitalisme, de digérer les réformes sociales (y compris les récentes mesures sur le travail des femmes et des enfants) pour se perpétuer, mettant alors en cause le caractère déterministe d’une liaison simple entre socialisation, mise en cause du capitalisme et émergence du socialisme.

    2. L’économie sociale

    57Le second terrain de l’enjeu économique porte sur le statut de l’économie comme discipline, et son rapport au socialisme. C’est une question ancienne, puisque les saint-simoniens, dès l’institutionnalisation de la discipline de l’économie politique en France, ont contesté sa définition même (chez Smith, mais surtout chez J.-B. Say et sa mouvance) et ont engagé une sorte de critique de l’économie politique, avec Enfantin surtout : cette critique est essentiellement une mise en cause de l’« autonomie » de l’économie politique. Cette question est récurrente encore aujourd’hui, mais elle se condense dans les années 1885-1914 pour LRs autour de la définition et de la constitution d’une « économie sociale », face aux économistes officiels (Leroy-Beaulieu, Molinari, L. Say, Block et Guyot sont emblématiques de l’économie politique officielle) ou même face aux économistes universitaires126, souvent adversaires, et face aux autres revues spécialisées en économie politique (Journal des économistes bien sûr, mais ensuite, et d’une manière beaucoup plus complexe, la Revue d’économie politique).

    58Le terme « économie sociale » est issu de Pecqueur (1837-1839 et 1844)127, mais pas dans le sens employé antérieurement par Dunoyer dès 1830 dans son Nouveau traité d’économie sociale : ce terme, qui est passé par Le Play et sa Société d’économie sociale fondée en 1856128, est repris par Malon129 et par LRs dès 1885 pour désigner le statut disciplinaire de l’économie dans son rapport à « l’économie politique », et en même temps dans son rapport au socialisme. Dès son premier numéro, LRs introduit une rubrique sur les cours d’économie sociale (de définition très large, y compris de l’école de Le Play). Cette rubrique sera présente quasi mensuellement jusqu’en octobre 1885. De novembre 1885 à avril 1888, elle est remplacée par les comptes rendus de constitution et de réunions de la Société républicaine d’économie sociale, créée en novembre en lien fort avec LRs (Malon et Rouanet sont membres du bureau), et qui « serait au socialisme ce que la Société d’économie politique est à l’orthodoxie officielle et à l’optimisme bourgeois conservateur »130 et qui est « républicaine socialiste »131. En avril 1888, la revue annonce la volonté d’organiser le congrès international d’économie sociale de 1889, proposé par la Société à l’occasion du centenaire de la Révolution de 1789132. La rubrique sur l’économie sociale disparaît ensuite de la revue, est remplacée par une revue des revues en économie sociale à partir de décembre 1894 (tenue par Rouanet) irrégulièrement jusqu’en septembre 1898. En décembre 1904 paraît l’article central de Fournière sur « les caractères scientifiques de l’Économie sociale ».

    59Chez Pecqueur, l’économie sociale (ou science sociale) est profondément normative : c’est, conformément aux présupposés de l’auteur, une science du bonheur, science « qui comprend la philosophie, la religion, l’économie sociale et matérielle » et « nous définissons le socialisme par la science sociale », au sens de l’art de cette science sociale (découverte des lois qui président aux lois du développement humain) ; le socialisme est la science sociale appliquée133. Chez Malon134, l’économie sociale associe loi d’évolution (à l’opposé des lois dites naturelles), élargissement de l’économie aux autres dimensions de la vie sociale, expérimentation scientifique, et, finalement, en tant que science et art, elle s’identifie au socialisme moderne ou scientifique. Comme ci-dessus pour la question de la socialisation, une fois l’éviction des bases spiritualistes de Pecqueur, la définition malonienne conserve quelques traces de la version initiale. Cependant, les équivoques liées aux usages de Pecqueur demeurent cependant là aussi importantes. Il suffit de prendre deux exemples d’économistes qui ont parfois collaboré à LRs : Charles Gide et Léon Walras.

    60Gide (1847-1932), professeur d’économie politique à Bordeaux puis à Montpellier, acteur important du mouvement coopératif français dès 1886135, il est à l’origine de la création en 1887 de la Revue d’économie politique, en lien avec Walras, dans un esprit qu’il qualifiât lui-même comme large et qui pourrait s’inspirer du « socialisme de la chaire ». Dans son Économie sociale136, qui reprend une version de son rapport sur l’économie sociale de l’Exposition universelle de 1900, Gide expose sa conception de l’économie sociale : selon lui, l’économie politique pure étudie les rapports spontanés, nécessaires entre les hommes et les choses (économie positive), alors que l’économie sociale étudie les rapports volontaires, contractuels ou légaux des hommes entre eux, en rapport avec une fin (économie normative). C’est donc l’étude de l’organisation économique et sociale volontaire. De manière plus pratique, l’économie sociale représente les institutions et organisations sociales répondant à un idéal de justice (sociétés de prévoyance, mutuelles, coopératives, assistance, hygiène, etc.). C’est une définition qui est très éloignée de celle de Pecqueur et de Malon137, bien que le coopérativisme et le socialisme aient entretenu des rapports importants. Il n’y a donc pas accord sur la définition de l’économie sur le plan disciplinaire, bien que Gide, de 1888138 à 1892, ait écrit cinq articles ou correspondances dans LRs.

    61Il en est de même avec notre second exemple. Walras (1834-1910), ami de Gide, professeur d’économie à Lausanne, défend un statut de l’économie sociale qui est encore différent de celui de Malon et de Gide, car l’économie, selon lui, couvre trois domaines : l’économie politique pure, qui est fondatrice, et qui étudie la valeur139 de la richesse sociale, avec les conditions d’un régime hypothétique et idéal de concurrence et définit un équilibre général ; l’économie politique appliquée, théorie de la production économique de la richesse sociale, définit les règles d’efficacité de la production, donc les conditions d’une production (organisation de la production, avec une libre concurrence organisée par l’État, pour but d’abondance) ; et enfin l’économie sociale est la partie de la science de la richesse sociale qui traite de la répartition de cette richesse entre les individus et l’État et qui recourt au principe de la justice. Sur le plan scientifique, cette économie sociale (donc la justice de la répartition) demeure fondamentalement dépendante de l’économie politique pure140. Mais Walras, qui n’a pas hésité à employer un temps l’expression « socialisme scientifique »141 pour qualifier le lien entre son cadre disciplinaire et le socialisme142, entretient des liens significatifs avec le socialisme143 comme en témoigne le texte de Renard144, et surtout, entre 1895 et 1909, ses publications de pas moins de sept articles dans LRs145. Pour Walras, le socialisme est fondé scientifiquement lorsqu’il soulève la question sociale, même s’il a tort politiquement dans le choix de solutions autoritaires avec suppression de la propriété privée, pour traiter cette question. L’hypothèse d’un socialisme scientifique est donc, pour lui, fondée, si on respecte la trilogie économie pure/économie appliquée/économie sociale146.

    62Les bases mêmes de la philosophie politique et économique de Pecqueur (une forme de philosophie du droit naturel), de Malon (éclectisme total), de Gide (une distinction scientiste stricte entre positif, indépendant des hommes, et normatif, relevant du contractualisme), de Walras (droit naturel pour les droits de propriété, mais conventionnalisme pour les questions de justice et de partage social) sont diverses. Face à ce cadre assez hétérogène, au sein même de LRs, Fournière expose une position que l’on peut, en 1904, considérer comme l’état des lieux fait par les courants socialistes et LRs, dans le contexte du début du XXe siècle. Dans un article décisif sur la question, intitulé « Les caractères scientifiques de l’économie sociale »147, trop négligé dans les nombreux textes et débats sur l’histoire de cette expression, il tente d’articuler divers éléments, allant de l’héritage de Pecqueur aux nouvelles données scientifiques et politiques de l’époque. On peut résumer sa position comme suit. L’hypothèse d’une économie sociale comme science et art (Malon) n’est pas retenue. L’économie politique148 et l’économie sociale sont les deux parties d’une science économique. L’économie politique ne précède plus aujourd’hui l’économie sociale sur le plan logique, mais sur le plan purement historique : elle a été une partie nécessaire de la science économique, a précédé la formation de l’économie sociale, qui en constitue maintenant l’achèvement : « À dire vrai, [l’économie sociale] ne coexiste pas avec l’économie politique : elle lui succède en se l’incorporant »149. Dans ce processus non encore achevé, J. S. Mill et Comte ont joué un rôle majeur, « parallèlement aux socialistes économistes, Bazard, Pecqueur, Proudhon et Marx »150. Ce processus est expliqué par les rapports réciproques de tous les phénomènes sociaux (encore une forme de socialisation) qui rendent nécessaire l’élargissement de l’économie politique à la morale et à la politique (et donc la constitution de l’économie sociale). L’économie politique emploie une méthode statique et mathématique pour faire apparaître des lois naturelles (loi de l’offre et de la demande par exemple) et doit s’interdire des débordements normatifs et prescriptifs ; ses conclusions ne se suffisent pas à elle-même, et elle est subordonnée à l’économie sociale, qui emploie une méthode dynamique, et fait comprendre le caractère historique des prétendues lois naturelles. La hiérarchie walrasienne est donc inversée : les faits économiques sont forcément des faits de société, et les lois naturelles ne prennent sens que dans des conditions morales et politiques qui les constituent véritablement. Fournière, en définitive, en appelle à l’incorporation de la science économique, avec ses deux compartiments dans une sociologie :

    L’économie politique est une science abstraite, un instrument primaire de la science économique. Elle est nécessaire ment complétée ou plutôt dépassée par l’économie sociale qui se l’incorpore afin de faire de la science économique une science utilisable, une science sociale prenant sa place légitime dans la construction à peine ébauchée de la sociologie et lui donnât une de ses plus fermes assises151.

    63Dans un autre texte, Fournière approuve H. Denis152 dans son appel à la constitution d’une phase organique de la science qui résoudra la lutte entre socialisme et économie politique, au travers de la constitution d’une « sociologie économique ». Derrière les variations de terminologie, le rejet d’une discipline économique autonome est dominant, ainsi qu’une évolution vers une science du socialisme qui s’identifierait à une économie sociale ou à une science sociale encore plus large (intégrant les approches de l’école sociologique de Durkeim, Mauss et Simiand, mais aussi les influences de Tarde, Letourneau, Fouillée, etc., auquel il faudrait ajouter une conception du droit à la Hauriou, qui apparaît aussi dans LRs).

    Conclusion

    64Pecqueur et ses travaux tiennent une place significative dans LRs. Un demi-siècle après, il y a incontestablement un usage spécifique de cet acteur de 1848, et un « effet Pecqueur » quantitatif et qualitatif visible. On a indiqué que la raison de cet usage est principalement liée à la volonté malonienne de constituer, dans les années 1885-1914, une histoire du socialisme, dans une définition ou une contribution françaises, face au rôle marqué du socialisme marxiste allemand : l’identification d’un socialisme moderne dit collectiviste, trouvant ses racines principalement chez Pecqueur, joue un rôle alors central. Cet usage, forcément sélectif, n’est cependant pas uniforme, ni accepté par tous. Il est soumis aux nouvelles conditions économiques (notamment les crises commerciales et les transformations du capitalisme), sociales (notamment les premières réponses législatives à la question sociale) et idéologiques (notamment l’irruption du révisionnisme face au marxisme). La périodisation au sein d’une histoire du socialisme en constitution varie. Avec Pecqueur, en même temps que la question de l’histoire du socialisme, s’est posée la question de la définition d’un « système socialiste » dans le contexte de la Troisième République. Le critère économique majeur de la « socialisation progressive », issu de Pecqueur, sert alors de référent analytique et pratique, avec les tensions interprétatives là aussi fortes. Enfin, toujours en lien avec Pecqueur, la tentative de poursuivre et d’étayer un projet de définition de la discipline économique qui ne s’identifie pas à l’économie politique du laisser-faire et puisse fournir un fondement scientifique au socialisme, sous le nom d’« économie sociale », constitue un troisième terrain, lui aussi sujet à des délimitations diverses.

    65Sur cet ensemble, LRs, conformément à la volonté d’ouverture de Malon, a été le réceptacle de ces lectures parfois différentes. On notera cependant quelques absences notables sur le point de fixation Pecqueur, si toutefois on ne prend en compte que les articles de la revue : dans la constitution de filiation, Jaurès semble avoir préféré Saint-Simon, Andler s’est déjà largement exprimé sur Pecqueur dans un ouvrage lié au Manifeste, et il n’y revient pas ; Thomas, malgré des velléités non réalisées, a préféré Babeuf153… Cette ouverture, ainsi que le cadre et l’héritage maloniens, ne peuvent cependant suffire à construire une unité doctrinale véritable, particulièrement sur le plan économique, où divers noms (parfois grands) s’entrechoquent. La filiation invoquée à partir de Pecqueur aura su susciter des débats approfondis dans les diverses sensibilités de LRs et des socialismes français. La référence disparaît à partir de 1912, mais elle laisse, au seuil du cataclysme de 1914, avec une revue en difficulté et réduite en volume et en diffusion, et avec la disparition de Fournière, sans doute le plus ardent avocat d’une forme d’idéalisme socialiste liée à Pecqueur, un terrain contradictoire. Au sein de LRs, la dominante identifiable d’un réformisme socialiste et d’un couplage entre République et socialisme, malgré certains thèmes qui auront une pérennité, ne suffit pas à forger un socle théorique suffisamment unifié et solide, au moins en ce qui concerne l’économie154.

    Annexe

    Document

    « Qu’est-ce que le socialisme ? »

    « La communauté est l’essence même de toute société, et […] le genre humain est né et mourra communiste », écrit courageusement Pecqueur dans le premier numéro du Salut du Peuple, le 10 novembre 1849. Les enseignements du printemps 1848 ne doivent pas être effacés par les journées sanglantes de Juin et la réaction qui s’est ensuivie et qui s’accentue encore fin 1849. À la Commission du Luxembourg notamment, Louis Blanc, François Vidal et Constantin Pecqueur ont œuvré à la réalisation d’un socialisme rigoureux car appuyé sur la « science sociale ». Une science qui adopte un idéal égalitaire radical – « De chacun selon ses forces et aptitudes, à chacun selon ses besoins » – non pas pour détruire, mais pour agir dans le sens de la conciliation, de l’unité et cela en accomplissant, perfectionnant et transformant la propriété, la famille et la religion. L’article « Qu’est-ce que le socialisme ? » inaugure une série d’interventions de Pecqueur qui vont lui permettre, dans les pages de son journal, de préciser le sens des notions de solidarité, d’État, de fonction sociale, de liberté. Car l’explicitation et l’apprentissage par tous de ces notions basiques du socialisme « science sociale » est le seul moyen, aux yeux de Pecqueur d’éviter la « banqueroute universelle » auquel conduit l’adoption des principes d’une économie libérale valorisant le hasard et la force.

    « Pourquoi y a-t-il, parmi les hommes, ignorance et ténèbres, faiblesse et misère, haines, discordes et malheur ? Pourquoi la terre est-elle une vallée de larmes ?

    Parce que les hommes méconnaissent ou violent la loi de solidarité d’harmonie et d’unité ; parce qu’au lieu d’être des planètes décrivant fidèlement l’orbite imposée d’en haut à leur mouvement, ils se font comètes, et s’égarent dans les voies de la vie comme des astres errants.

    Tout être a une fin, des destinées à lui spéciales ; et devant lui, des lois préétablies qu’il doit respecter, s’il est libre, pour atteindre sa fin et accomplir sa destinée ; c’est-à-dire pour être parfait et heureux. Quelle est cette fin, quelles sont ces lois pour l’humanité ? Tant qu’elle les ignore, les méconnaît ou les viole, il est impossible qu’elle soit dans son bien, n’étant pas dans son état normal, dans sa nature d’où la souffrance, et la perte du bonheur à elle départi.

    Qui peut douter que le développement de l’humanité, son perfectionnement, les relations des hommes entre eux, leur bonheur, leur puissance, ne soient soumis à des lois et à des conditions, toutes providentielles ; qu’il n’y ait un ensemble d’idées, de croyances et de sentiments ; d’institutions politiques, de moyens économiques, de dispositions morales, dont l’existence, la connaissance, l’application, et le respect, ne déterminassent aussitôt un changement à vue dans nos destinées collectives, n’inaugurassent le règne de l’harmonie universelle à un degré jusqu’alors inouï ?

    Eh bien ! ces lois, ces conditions, ces moyens, la science sociale a pour objet de les découvrir et de les vulgariser.

    On peut donc la définir :

    La science qui nous fait connaître progressivement les conditions morales et matérielles, internes et externes, du perfectionnement ; de l’ordre et de la puissance ; de l’unité et de l’harmonie, et finalement du bonheur du genre humain.

    Tel est l’unique problème éternellement proposé à la science sociale, dont le sort est d’en donner des solutions toujours incomplètes, mais aussi toujours de plus en plus satisfaisantes.

    Salus populi, suprema lex.

    Oui, notre loi suprême à tous, notre devoir, notre intérêt, est de faire, de garantir le salut de tous. Cette maxime fameuse des Romains est souverainement socialiste mais comment sauver le peuple, c’est-à-dire, comment le peuple lui-même se sauvera-t-il ? Par la connaissance, l’amour et la pratique des lois et des conditions mises de Dieu à l’harmonie universelle.

    Le salut du peuple, que les politiques, les guerriers et les avocats, cherchent dans les hasards de la guerre et les razzias de la violence ; dans les ignobles et stériles expédients de la ruse, de la diplomatie ou de la corruption, et dans les arcanes de la jurisprudence, le salut du peuple, celui des guerriers, des capitalistes et des avocats eux-mêmes, est dans la science sociale, dans la philosophie-religion, qui n’est qu’une autre manière de nommer la science sociale, laquelle, d’un certain point de vue, se trouve identique à la science des choses divines et humaines.

    Nous définissons le Socialisme par la science sociale. Or, la science sociale, nous venons de le dire, a pour but la découverte des lois qui président aux destinées du genre humain.

    Et le Socialisme est précisément l’ensemble des recherches et des efforts qui ont pour but, non seulement la constitution de la science sociale, mais aussi la réalisation vivante des voies et moyens, des conséquences de tout ordre, qui découlent des principes et des lois de cette science.

    Le Socialisme est alors comme le prologue et la péroraison de la science sociale. C’est l’art de cette science ; la science sociale appliquée.

    Le Socialisme est un par ses généralités et par son but. Il est divers, multiple, anarchique par ses moyens.

    Il a pour principes :

    L’unité du genre humain, sa communauté d’origine, son union avec Dieu et son identification en Dieu, qui en fait une grande famille dont l’être suprême est le père ; la solidarité et l’indivisibilité des destinées ; enfin, l’unité des voies de salut.

    Il a pour but :

    Le bonheur éternel, présent et futur, par le perfectionnement ou par la tendance indéfinie vers la perfection ; la perfection consistant à aimer Dieu et l’humanité, et à s’en faire aimer de plus en plus ; à respecter les lois de l’ordre providentiel, comme condition obligée de l’harmonie et du bonheur collectif, et comme expression de la loi du monde moral.

    Il y a enfin les moyens : 1° Les moyens spirituels ; 2° Les moyens matériels.

    Les moyens spirituels sont la justice, la charité, l’abnégation, le dévouement, ou l’amour de soi et l’amour des autres indivisiblement rattachés, confondus et identifiés par la volonté de frères.

    Les moyens matériels sont : l’organisation de tous les modes d’activité, ou du travail social, par l’association et la solidarité des intérêts, le concours des volontés et des efforts, enfin par l’unité économique, la distribution des tâches, en raison, la plus approximative possible, des aptitudes et des forces ; et celle des produits, en raison des besoins.

    Le socialisme ne consiste nullement dans tels ou tels moyens économiques, comme l’association volontaire, l’abolition de l’usure, le crédit gratuit de producteur à producteur, les banques d’échange l’établissement de bazars, d’entrepôts, de comptoirs, etc.

    Suivant notre hérésie ou notre choix le socialisme, politiquement et économiquement parlant, et si nous considérons notre époque, a pour but l’égalité des conditions de développement moral et physique, la garantie du droit à une fonction sociale et par la fonction à l’équitable participation dans les bénéfices collectifs ou si l’on veut, du droit pour chacun à la délégation d’instruments de travail, au sûr débouché et à l’équitable échange de ses produits.

    Il a pour moyens principaux la solidarité matérielle, la mutualité et l’unité économiques par la socialisation du sol et des autres fonds productifs ; par la production en grandes réunions et tous autres modes économiques ; par la distinction, mais non la confusion ni la séparation absolue des intérêts et des destinées.

    Antipathique au libre travail, à la production arbitraire, à l’échange facultatif, en un mot à toutes les licences de l’individualisme, il ne souffre point la concurrence, la compétition dépréciative, qui n’est qu’une autre manière de se livrer à l’antagonisme et de faire la guerre, la chasse aux hommes : mais il admet et organise l’émulation sociale, en donnant un essor normal à la spontanéité, à l’initiative individuelle ; en consacrant la responsabilité personnelle ; en transformant chaque citoyen, chaque travailleur en fonctionnaire de la Société ; et par conséquent en élevant tout métier, toute occupation, toute spécialité, toute industrie, à la dignité de fonction sociale ; fonction dont l’investiture est soumise a des conditions égales pour tous les prétendants, à des preuves d’aptitude et de compétence relative, au moyen d’examen, de concours, devant des jurys spéciaux.

    Toutefois, aucune définition du socialisme ne peut être adéquate à sa compréhension, c’est-à-dire ne saurait le contenir.

    On ne définit point ce qui a force d’expansion continue, ce qui recèle un germe dont le développement est indéfini. On ne codifie point d’avance la vie collective jamais elle ne se laisse réglementer. La vie est comme la raison elle ne se formule point elle se développe et se complète sans cesse.

    C’est pourquoi le socialisme ne peut se définir rigoureusement dans ses voies et moyens ; attendu qu’ils se meuvent avec les mœurs et les combinaisons nouvelles. Les moyens ne sont pas du ressort de la science, mais de l’art : or, l’art ne comporte aucune formule, et ses voies échappent à nos prévisions et à nos circonscriptions dogmatiques.

    Il suffit que la science sociale explique l’immense majorité des faits humains, en donne la loi générale ; que ses principes répondent aux désirs naturels, aux besoins, aux tendances persistantes de l’humanité.

    Quant aux moyens qui peuvent successivement acheminer les peuples vers la réalisation parfaite de l’idéal ; quant aux détails, à la formulation en articles de lois, ou de statuts, nul ne peut les prédéterminer ; car c’est l’œuvre réservée, la part, des générations successives ; et ce n’est pas trop que l’acte de présence de la vie actuelle statuant sur son sort actuel dans le temps et dans l’espace.

    Il faut donc soigneusement distinguer entre la science sociale spéculant sur ce qui doit être, abstraction faite des époques et des lieux, et la science sociale devenant art social, c’est-à-dire tombant au sein de la réalité et venant s’emparer des faits ; car s’il y a la science du parfait, il y a aussi la science du possible, la science de ce qui est en puissance de développement et qui devient.

    Le mot Socialisme est une expression que le charlatanisme contemporain a livrée à la plus scandaleuse promiscuité. Il est devenu tellement élastique dans ces derniers temps, qu’un ennemi acharné du vrai socialisme, qu’un écrivain dont les principes, le but et l’esprit sont la négation même de ce qu’il y a de plus caractéristique dans la bonne nouvelle, a pu s’en emparer et l’escamoter au profit de ses doctrines dissolvantes et licencieuses sous le nom de liberté illimitée.

    Après un tel abus, ce mot, d’ailleurs mal fait et mal appliqué, perd toute valeur c’est le motif qui nous le fait remplacer ici par l’expression : science sociale.

    Jusqu’ici la diversité anarchique du socialisme autorise certes le choix, l’hérésie ou l’éclectisme.

    La science sociale d’ailleurs ne nous paraît identique à aucune des nuances ou écoles du socialisme ; cependant, nous croyons que toutes ensemble, elles n’ont méconnu aucun des éléments de cette science, et que, des nombreux matériaux qu’elles ont élaborés ou dégrossis, l’avenir composera les bases solides du nouvel édifice social.

    Voilà pourquoi, au lieu de faire connaître d’abord les écoles et les doctrines, nous trouvons plus utile d’établir et d’exposer les principes, les corollaires, l’esprit général de la science sociale, tels que nous les comprenons, indépendamment de tout esprit de secte.

    Mais nous avons à défendre l’esprit du socialisme en général, et à redresser les fausses idées qu’on s’en est faites.

    Le socialisme est fondé sur cette grande donnée, dérivant de l’essence des choses humaines, que nous sommes tous les membres d’un même corps, tous nécessaires les uns aux autres, tous incomplets, imparfaits dans notre liberté, dans notre développement, dans notre bonheur, les uns sans les autres ; tous les enfants d’un même père : Dieu.

    Ainsi, l’idée et le sentiment de la solidarité, de la familiarité et de l’unité du genre humain est si essentiellement le socialisme lui-même, qu’elle en demeure à toujours avec la liberté, l’égalité et la fraternité (qui n’en sont que l’expression ou le contenu), le point de départ, le but et le moyen.

    Le mot socialisme a été instinctivement créé pour mieux affirmer l’unité et l’indivisibilité de la République universelle ou de l’Humanité, par opposition à l’individualisme, qui était venu de nos jours nier effrontément tout lien social.

    Si les passions, aidées d’une fausse science, n’avaient jamais contesté l’unité du genre humain, la solidarité des destinées, la fraternité et l’égalité des hommes ; jamais, ce pléonasme, ce synonyme du mot société, n’eût trouvé sa raison d’être.

    L’individualisme, dont le passé avait trop méconnu l’essor légitime, disait depuis quelques siècles : Chacun chez soi, chacun pour soi et s’efforçait ainsi de délier de mauvais liens.

    Le bon socialisme, qui veut faire contrepoids sur cette pente mortelle, dit : Chacun pour tous et tous pour chacun, et s’efforce ainsi de reformer les vrais liens, qui doivent unir les membres du corps social et lui garantir le bonheur par la perfection.

    Communisme est encore un mot qui fait peur, et même plus peur que le mot socialisme et pourquoi ? mon Dieu ! uniquement parce que quelques-uns en ont abusé, ou l’ont transporté hors de son domaine. Mais en soi, c’est-à-dire dans sa signification originelle et traditionnelle, le mot Communauté avait toujours été appliqué par les grands hommes de l’antiquité grecque et romaine comme synonyme de société.

    Nous demandons de nos lecteurs, et nous avons droit d’exiger de leur bonne foi, qu’ils nous laissent employer ces mots, et qu’ils nous accordent le temps de les leur définir par tout l’ensemble des idées théoriques et pratiques que nous y rattachons.

    Le Communisme, a-t-on dit, avec une certaine enflure, n’est qu’un sentiment ; mais précisément ici le sentiment, l’amour est tout ; car il a derrière soi la fraternité, laquelle est l’expression d’une immense, d’une aimable et majestueuse idée, l’idée de l’unité du genre humain, de la haute parenté des membres de la grande société, de leur union substantielle avec Dieu, de leur origine et de leur fin commune, qui fait une seule et unique famille de toutes les familles, des frères de tous les hommes, des sœurs de toutes les nations.

    Et cette vaste et consolante notion est à son tour toute la science sociale en germe très apparent.

    Veut-on palper pour ainsi dire le Communisme, et en avoir la définition par l’exemple ?

    Un acte notarié qui établit une solidarité générale entre toutes les associations égalitaires et fraternelles de Paris vient d’être signé aujourd’hui mois de novembre 1849 par les délégués de ces associations.

    Voilà le Socialisme en action : le Socialisme orthodoxe, celui qui tendant à l’unité comme à l’idéal complet, établit la solidarité non seulement entre les individus membres d’une même association ; mais entre toutes les associations ; et leur donne pour esprit, pour principe, la fraternité ; pour mesure l’égalité ; pour but la liberté véritable, le bonheur par la perfection.

    Prenons date de ce grand événement il inaugure en quelque sorte l’ère des transformations économiques, l’ère de l’abolition du salariat, de l’affranchissement des prolétaires, ces derniers serfs du Moyen Âge. S’il se généralise, et comment en douter, il sera d’une portée incomparable il sauvera la société européenne…! Vraie Société, vrai Socialisme, vrai Communisme, trois dénominations identiques, d’un même fonds de principes, d’un même esprit, d’un même but, sinon des mêmes moyens.

    On s’est beaucoup récrié contre ce dernier mot ; il a soulevé les plus vives antipathies cela se conçoit on le faisait synonyme d’une immense promiscuité des femmes et des biens : chacun imaginait un vaste caravansérail où tout : intérêts, affections, intimités électives, était confondu ; où la responsabilité personnelle était niée avec le libre arbitre.

    Heureusement, pour la dignité et le bonheur de notre peuple, iI n’en est rien. La peur de l’égoïsme a engendré la calomnie, et la calomnie a triomphé un instant auprès des ignorants.

    En fait le Communisme est compatible avec la responsabilité personnelle et par conséquent avec la liberté individuelle. S’il ne l’était pas il serait souverainement immoral et n’aurait d’ailleurs aucun attrait pour personne.

    Le Communisme, avoué par la science sociale, c’est l’unité et la multiplicité, la liberté et l’autorité, la conservation et le mouvement, ou le progrès dans l’ordre, c’est le milieu où les antinomies sociales se trouvent dans leur état normal de conciliation et de simultanéité ; sont ramenées à leur mesure, à l’équilibre, au juste balancement, à l’harmonie.

    Le Communisme, tel que nous le concevons, n’est pas autre chose, au point de vue politique, que la théorie de l’équilibre social, du balancement des individualités humaines science ou théorie à jamais variable et progressive, à mesure que les générations se développeront en intelligence et en sagesse ; c’est-à-dire à mesure que la Providence incarnera ses idées ou ses révélations dans l’esprit et le cœur des hommes et des peuples.

    Sans séparer absolument comme aujourd’hui les intérêts, et les destinées, il se garde de les confondre jamais ; il les distingue dans la solidarité ; et par là il échappe à l’utopie qu’on lui prête. S’unir les uns aux autres par l’amour, l’idée et l’activité, ce n’est point s’identifier, s’absorber comme les fragments d’un même polype ; c’est au contraire augmenter sa vie, sa puissance, son bien-être, de toute la vie, la puissance, de tout le bien-être de ses semblables.

    L’unité absolue et forcée d’un couvent de Bénédictins serait la mort, tout comme la multiplicité absolue d’une horde sauvage ; point d’unité sans variété, comme point de variété sans unité. Or, l’idée Communiste, contrôlée par la science sociale, est justement la doctrine et le milieu qui doit réaliser l’ensemble d’institutions capables d’effectuer l’harmonie entre les deux termes. La science sociale, remarquons-le bien ne demande, du point de vue politique actuel, que la réalisation du droit strict, ou de la justice distributive.

    Sur ce terrain, le Communisme est invincible. S’il exigeait, dès demain, le règne de la charité, de l’idéal absolu ; s’il confondait la morale avec le droit, c’est-à-dire s’il demandait, au nom de la loi coercitive, au-delà de ce qui est dû strictement par chacun à tous et par tous à chacun ; alors, oui, le Socialisme tomberait en pleine utopie, en pleine chimère. Mais, pour ce qui est du droit il est toujours opportun, toujours utile, toujours permis d’en revendiquer le respect de la part de tous, à plus forte raison, il est toujours possible et salutaire de le faire.

    Les chrétiens ne seraient point autorisés à exiger la réalisation de la morale du Christ ; ils le sont à réclamer de chacun la réalisation du droit, c’est-à-dire des conditions et des moyens extérieurs du plus grand développement moral et physique de tous. Ainsi, toute la question est là : Qu’est-ce que le droit ? Où est-il pour le cœur, la pensée et les besoins des générations contemporaines ? En quoi consistent les moyens et les conditions externes du développement et du perfectionnement de la société ?

    L’idée fondamentale que l’humanité est appelée à réaliser [dit un philosophe allemand], c’est de fixer tous les rapports de l’homme avec ses semblables, d’après les prescriptions de la raison, sans nuire à la liberté ! ou bien, en termes abrégés : Réaliser sur la terre la notion du droit.

    Cette parole de Fichte n’est qu’une partie de la vérité. L’humanité est également, est surtout appelée à réaliser la charité, l’idéal de perfection, d’harmonie et de bonheur qu’entrevoit son intelligence, que désire son cœur, auquel tend irrésistiblement sa volonté. Seulement il reste vrai que cette grande et sublime fin veut être obtenue et recherchée par la persuasion et par la liberté. Le vrai Communisme contient implicitement la communion. Ce n’est pas seulement une économie, une politique, c’est aussi, c’est d’abord, c’est au-dessus de tout une philosophie-religion, la seule vraie et définitive dans sa base ; celle au-delà de laquelle du moins l’humanité, jusqu’à ce jour, n’a rien conçu.

    De l’aveu de ses antagonistes même, le Communisme est l’idéal de perfection : C’est trop beau, disent-ils. Je réponds ; donc c’est la vérité ; donc c’est notre loi, notre devoir dès à présent, et maintenant hinc et nunc ; c’est au moins le phare planté aux dernières stations du pèlerinage de l’humanité à travers la vie terrestre, la destinée finale à laquelle nous sommes appelés, la destinée dont nous pouvons hâter la réalisation si nous usons bien de notre libre arbitre.

    Voilà pourquoi le Christianisme a tant de valeur : c’est qu’il est l’expression avancée, sinon parfaite encore, de cet idéal religieux et social.

    La science sociale, identique au Socialisme, identique au Communisme conditionnel, comprend nécessairement dans sa sphère la charité comme la justice ; le devoir et le droit sous leur face religieuse et le devoir et le droit sous leur face purement politique ou sociale. Elle comprend, et ce qui étant du domaine de la conscience, tombe dans le monde de la persuasion et de la liberté et échappe à toute coercition ; et ce qui étant du ressort de la morale universelle stricte, ou des actes extérieurs nécessaires à la vitalité sociale, tombe dans le monde de la contrainte, qui est celui du droit strict ou de la justice publique, coercitive, répressive et pénale. La science sociale ainsi comprise, est donc tout à la fois philosophie et religion, raison et sentiment, certitude et foi, politique et économie ; car le Socialisme recherche, au-dessus de tout, ce que nous sommes, d’où nous venons, où nous allons. Il dit notre origine, notre fin et nos moyens ; il est donc philosophie ; et il ne se contente pas de dire, de professer, il pratique, il organise, il est vivant ; il est donc aussi religion et non seulement il contemple et adore l’idéal, le parfait, et celui qui le donne ou le révèle, Dieu ; mais il se fait, tout à tous dans le temps et dans l’espace, envisage le possible, subit la nécessité sans cependant la légitimer ; se transforme donc en législateur, en juge, en ministre, et par là, il est aussi politique et économie.

    Le Christianisme primitif est certes la plus haute expression, jusqu’ici, de la science sociale et du Communisme.

    Toutefois, le Communisme absolu des premiers Chrétiens, correspond à la réalisation de la morale et de la religion dans toute sa rigueur, c’est-à-dire, de la perfection ; ce qui suppose la liberté, car on ne contraint point au nom de la loi à être parfait. Par conséquent, il faut la faculté permanente devant l’État ou la Société, d’entrer et de sortir du milieu où se réaliserait cette vie parfaite devant Dieu ou notre conscience.

    C’est ici une République de liberté, une cité de Dieu, à laquelle la loi coercitive n’a rien à voir.

    Le Communisme conditionnel, relatif, limité ou bien entendu, correspond, au contraire, à la réalisation du droit ou de l’égalité ; il n’exige, il ne comporte même que l’ensemble des moyens et conditions du plus grand développement moral et physique de tous. Ainsi il faut toujours distinguer entre la Communauté parfaite ou facultative, qui est la République dont Jésus-Christ a pu dire qu’elle n’était pas du monde de César, et la Communauté obligatoire, celle dont toutes les sociétés, jusqu’ici sont l’image très informe. Dans notre foi et notre amour, le Communisme conditionnel que la science sociale affirme et justifie, n’est pas autre chose que l’unité et l’indivisibilité de la République nationale et universelle. C’est la traduction sociale de cette devise immortelle du Christianisme et de la Révolution française : Liberté, Égalité, Fraternité, Unité, Indivisibilité.

    Il est, dans l’intention de tous ses adeptes, le seul milieu où la vie puisse recevoir son développement, sa culture, son irradiation maximum.

    Tout ce qu’il y a d’amour, d’intelligence, de puissance et de richesses, en un point, est aussitôt communiqué avec équité, mesure, opportunité, à tous les lieux, tous les citoyens ; de telle sorte que l’essor de toutes les vies s’effectue parallèlement, simultanément, selon qu’il est dans la nature des choses.

    Les racines du Communisme plongent en quelque sorte dans le berceau de l’Humanité, tant elles sont antiques, et inhérentes à l’arbre social.

    Partout, dès qu’il y a ombre de société, il y a nécessairement fonds commun de sentiments, d’idées ou de croyances, d’activité, d’œuvres et de richesses ; or, c’est par cette portion commune que la pratique ou communion des hommes entre eux est possible et s’effectue. Chacun en effet participe plus ou moins également à ce fonds commun.

    Cette seule observation prouve que la Communauté est l’essence même de toute société, et que le genre humain est né et mourra Communiste.

    Il est clair que plus chacun participe avec poids, nombre et mesure, c’est-à-dire, harmoniquement, également à ces sentiments, à cette science, à ces biens communs, plus tous croissent en perfection et en bonheur, puisque, par cette participation, ils réalisent l’état normal des destinées, la loi de développement moral et physique.

    Or, l’idéal de Communauté ou d’Association universelle, est précisément le milieu où cette participation, cette harmonie, ce perfectionnement et la félicité de chacun et de tous, recevraient toutes leurs conditions et leurs garanties.

    Chez les sauvages, le premier sentier établi entre deux huttes, la réunion fatale de deux hommes ou de deux familles pour la recherche de leur proie, est déjà la proclamation solennelle, toute providentielle, de la Communauté voulue par la nature des choses humaines.

    Seulement, c’est ici la Communauté à l’état embryonnaire : mais aussi, c’est le premier gland, qui déposé sur la terre, va bientôt la couvrir de ses vastes forêts de chênes. Et ce germe de la société normale va donc grandir, s’élancer avec et par le progrès de la civilisation car la civilisation c’est la Communauté elle-même se développant et se constituant graduellement. Pourquoi, dès lors, oh ! civilisés, vociférer inhumainement contre le Communisme…? Est-ce que les mots Patrie et Fratrie, désignent autre chose que l’idée d’une grande famille ? La patriarchie, qu’est-ce, sinon l’idée d’une filiation qui procède de chef de famille à aînés et à puînés ? Or, une grande famille, qu’est-ce de plus ou de moins qu’une grande Communauté ?

    C’est pourquoi les mots Société, Communauté, sont indifféremment pris dans le passé grec et romain pour exprimer ce fait fatal, naturel de la réunion des hommes en corps de nation, ou en une seule et unique association du genre humain.

    On trouve des preuves nombreuses et frappantes de cette synonymie, dans Socrate, Platon, Aristote, Sénèque, Cicéron, etc. Le Socialisme, le Communisme n’est donc pas nouveau : il est aussi vieux que le monde ; lui seul a force de développement, car lui seul est dans l’histoire.

    Jamais l’avenir ne sera plus socialiste que ne le fut le passé ; l’Europe plus que ne le furent l’Inde, la Chine, l’Égypte, la Judée, la Grèce et Rome.

    L’Humanité future le sera autrement, elle le sera mieux ; toute la différence consistera dans l’intelligence, non dans l’intention. Certes, Brahma et Manou, Minos, Moïse, Confucius, Lycurgue, Solon, Numa, Jésus-Christ, sont de grands, d’incomparables socialistes par leurs principes générateurs.

    L’unité, la solidarité, la prévoyance, la mutualité, l’ordre, sont au berceau de toutes les nations.

    À toutes les époques normales ou organiques, chaque caste, chaque tribu, a ses droits, son crédit gratuit ou social, ses instruments de travail garantis en droit sinon en fait ; sa rétribution, sa destinée toute tracée ; ses conditions d’existence, sinon toujours de développement.

    L’individualisme, l’isolement, l’anarchie des intérêts, l’insolidarité des destinées, le brisement du lien social, la fausse liberté qu’on appelle laisser-faire, en un mot la négation du Socialisme, de la Communauté, ne vient qu’aux époques maladives ou critiques, alors que les sociétés se transforment ou se décomposent.

    Mais le Socialisme ne meurt point, lui, il se développe, il s’amplifie, s’améliore et se consolide à mesure que les voies et moyens de la richesse, de la solidarité, de l’assurance mutuelle, de la fusion des intérêts, de la liberté de tous, de l’égalité de tous et de la fraternité de tous, sont plus efficaces ; et qu’ainsi tous les fils de l’homme participent plus également et plus abondamment aux bienfaits de la grande et éternelle Communauté.

    Qu’il le sache ou non, tout socialiste, tout démocrate est Communiste : c’est des deux parts le même esprit, les mêmes principes, le même but ; il n’y a de différence que dans le degré, que dans l’application.

    Le fouriérisme fait du Communisme, timidement et comme à la sourdine, et réciproquement, tout communiste est socialiste, démocrate, par ses formules et ses moyens principaux : ici encore le degré fait la diversité.

    C’est qu’en effet il n’y a pas d’autres voies de salut pour les peuples, que celles de l’association et du concours, de l’ordre, de la prévoyance, de la justice distributive, de la solidarité et de l’unité. Hors de là, il n’y a plus que la licence, l’anarchie sous le nom de laisser-faire et concurrence ; il ne reste plus que la négation de toute société, c’est-à-dire que ce qui est, l’économisme libéral Malthus et Thiers. On se fait gratuitement dans le monde bourgeois des images repoussantes de l’idéal socialiste, qu’on ne connaît que par les on-dit perfides de la calomnie ; et puis on nous répond : je ne veux pas de votre nouveau monde : maudit soit-il ! Ce n’est point là ce que me révèle mon cœur, ce que désire ma nature : elle y serait resserrée, aplatie comme entre deux étaux.

    Mais bientôt ils comprendront que le vrai Communisme est leur vrai bien ; et dès lors ils l’accepteront c’est donc pure affaire d’intelligence et de temps. Vos habitudes, vos préjugés, vos passions, votre ignorance d’aujourd’hui vous empêchent de voir sous son meilleur jour cette bonne nouvelle que vous apporte le flot indomptable des siècles et du progrès. L’invisible n’est pas facile à démontrer ; croyez-vous que tant d’hommes honorables qui professent déjà ce nouveau Credo, voudraient plus que vous la perte de cette liberté, et de toutes ces conquêtes de la civilisation pour lesquelles ils ont précisément milité toute leur vie ?

    C’est donc au nom de votre bien à vous et du salut de tous, que nous vous convions à l’étude sérieuse et sincère de doctrines qui ne sont que l’accomplissement de l’Évangile de Jésus-Christ.

    Le Socialisme pur, a un dogme fondamental bien fait pour rassurer les esprits les plus prévenus, les positions les mieux assises, c’est sa formule sacramentelle : droit au travail, à une fonction ; droit égal de tous les citoyens, de toutes les familles, de toutes les classes actuelles aux conditions de leur développement moral et physique.

    Il est évident que nul paysan, possesseur d’un coin de terre, nul petit capitaliste ou rentier, nul petit fermier ou boutiquier fût-il le plus ombrageux de sa tribu, n’a rien à perdre, rien à risquer à la réalisation du Socialisme, surtout du Socialisme le plus avancé ; mais au contraire tout à gagner, puisque l’essence du Socialisme consiste dans la garantie du droit au crédit, à l’instrument de travail, au débouché et à l’équitable échange ; puisque chacun, dans ce nouveau milieu, a la certitude mathématique d’arriver au bien-être, à l’aisance, à toutes les jouissances de la civilisation, moyennant travail, probité, prévoyance, ordre, économie, et en raison même de son degré d’activité, d’aptitudes et de vertus sociales.

    Beaucoup de personnes en province se sont imaginé que la garantie du droit au travail était promise au peuple sans aucune condition de la part de ceux auxquels la promesse était faite. Il importe de les éclairer à cet égard. Évidemment, cette garantie présuppose l’organisation du crédit social ; et l’adhésion des travailleurs qui la désirent au pacte de solidarité et de mutualité entre tous les centres de productions et aux règlements, aux statuts qui doivent accompagner la réalisation.

    Quant aux citoyens que leur aisance, leur superflu, leur position privilégiée, rend craintifs et ombrageux, ils peuvent être en pleine sécurité : le socialisme ne se propose la spoliation de personne : c’est l’ordre qu’il apporte et non le désordre. Si jamais le législateur souverain vient à demander à chacun des sacrifices, ils ne demeureront point sans une convenable compensation. La grande loi de l’indemnité préalable dans tous les cas où l’utilité publique réclame l’aliénation ou l’expropriation, sera certainement appliquée avec la plus grande fidélité par le socialisme lorsque ses principes et ses représentants seront appelés à sauver la société. Tout dépendra à cet égard de l’intelligence, du bon sens des classes riches : si elles savent, je ne dis pas faire des sacrifices, ni même des concessions, mais seulement consentir aux voies et moyens, aux mesures et aux institutions destinées à garantir à tous la possibilité de se donner bien-être et sécurité, elles seront émerveillées d’en être quittes à si bon marché. La violence, s’il y en a, le désordre et la conflagration universelle, tant prédits et redoutés, ne viendraient que de leur aveugle et coupable résistance à tout progrès efficace.

    Que la bourgeoisie grande et petite, étudie donc comme nous la science sociale, qu’elle s’initie à tout ce qui a été dit, à tout ce qui se propose chaque jour pour sauver la société, les riches comme les pauvres ; ou la société est perdue, et avec elle tous ces biens auxquels ils accordent, avec raison, tant de prix ».

    Notes de bas de page

    1 Notée désormais LRs dans la suite de notre texte.

    2 Cf. Vuilleumier Marc, 2011, « Aux origines de La Revue socialiste (1877-1882) », in Gâcon Gérard, Latta Claude (dir), Lorcin Jean et Bourdier René-Michel (avec la collaboration de), Benoît Malon & La Revue socialiste. Une pensée en débat, Lyon, Jacques André éditeur, p. 23-95.

    3 Cf. « Entrée en ligne », qui présente le statut de la revue, tel qu’il est souhaité par B. Malon. On y précise encore plus nettement : « Il s’agit d’offrir à tous les chercheurs actuels du socialisme, qu’ils soient modérés ou violents, autonomistes ou autoritaires, pacifistes ou révolutionnaires, mutuellistes ou communistes, positivistes ou collectivistes, leur part de champ et de soleil dans une revue d’élaboration collective », Malon Benoît, 1885, « Entrée en ligne », LRs, t. 1, n° 1, p. 1.

    4 LRs fait paraître son dernier numéro le 15 juin 1914, n’ayant pu faire face aux difficultés de diffusion. Le 31 juillet 1914 est assassiné Jaurès, contributeur de la revue depuis juin 1892. Le 3 août l’Allemagne déclare la guerre à la France.

    5 Pecqueur meurt en décembre 1887.

    6 On dispose de sept lettres de Malon à Pecqueur.

    7 On entend par là les articles spécialement consacrés à l’individu en question (et en comptabilisant les articles spécialement dédiés à la reproduction de ses textes).

    8 Albert Thomas a pourtant préparé un ouvrage sur Pecqueur (annoncé dans la Revue d’économie politique en novembre 1929 comme étant « en préparation » dans la collection de textes dirigée par C. Bouglé, chez Alcan, mais jamais paru). Dans LRs, malgré plusieurs articles de Thomas sur les chemins de fer en 1912 et 1913, qui auraient pu être l’occasion aisée d’un lien avec les textes de Pecqueur (Pecqueur Constantin, 1840, De la législation et du mode d’exécution des chemins de fer. Lettres adressées à M. le ministre des Travaux publics, Paris, Desessart), ce nom n’apparaît jamais, sauf une fois, en 1904, sur un thème différent (la campagne devenue ville).

    9 On peut se référer à la synthèse dirigée par Becker et Candar (Becker Jean-Jacques et Candar Gilles, 2004, Histoire des gauches en France, vol. 1 L’héritage du XIXe siècle, Paris, La Découverte), et aux nombreux travaux d’historiens, de sociologues et de politistes concernant la période. Les économistes, demeurent, à notre avis, en retrait sur la question du contexte intellectuel du socialisme (pour une exception, voir Arena Richard, 1995, « French Socialists and Theories of Value. 1872-1914 », in Steedman Ian (éd.), Socialism and Marginalism in Economics. 1870-1930, Routledge, London ; et les travaux actuels de Ludovic Frobert).

    10 Rebérioux Madeleine, 1987, « La Revue socialiste », Cahiers Georges Sorel, n° 5, p. 15-38 ; Girin Charles-Henri, 2011, « La Revue socialiste à l’ombre de Benoît Malon », in Gâcon Gérard, Latta Claude (dir), op. cit., p. 185-193.

    11 Malon Benoît, 1872, Exposé des écoles socialistes françaises…, suivi d’un aperçu sur le collectivisme international, Paris, A. Le Chevalier ; 1879, Histoire du socialisme depuis les temps les plus reculés jusqu’à nos jours, Lugano, Imp. F. Veladini ; 1883, Manuel d’économie sociale, Paris, Derveaux.

    12 Malon Benoît, 1885 (septembre), « Constantin Pecqueur, doyen des écrivains socialistes Français », La Revue moderne, n° 17, cité dans LRs, n° 12, 1885 (décembre), p. 1143.

    13 La formule pour qualifier Pecqueur varie : dans les deux articles de La Revue moderne, il s’agit de « Constantin Pecqueur, doyen des écrivains socialistes français », comme dans la brochure des bureaux de La Revue socialiste : « Constantin Pecqueur, doyen des écrivains socialistes français : d’après ses œuvres publiées et ses manuscrits » (Malon Benoit, 1886, Pecqueur doyen des écrivains socialistes français, Paris, Bureaux de La Revue socialiste) ; dans l’évocation que fait Malon de ses deux publications dans son article de LRs en 1888, il s’agit, comme on l’a vu, de « Constantin Pecqueur, précurseur du Collectivisme ».

    14 Malon Benoît, 1876, La question sociale : histoire critique de l’économie politique, Lugano, Jean Favre.

    15 Bellet Michel, 2000, « Benoît Malon : un économiste autodidacte du mouvement ouvrier », in Latta Claude, Vuilleumier Marc et Gâcon Gérard (éds), Du Forez à La Revue socialiste. Benoît Malon (1841-1893), Saint-Étienne, PUSE, p. 273-285.

    16 Malon Benoît, 1888 (janvier), « Constantin Pecqueur », LRs, vol. 7, n° 37, p. 69.

    17 Pecqueur Constantin, 1844, De la République de Dieu, Paris, Charpentier.

    18 « J’ai parcouru la collection de ces études, elles sont parfois démodées par leur caractère trop exclusivement spiritualiste et roussien […] », Malon Benoît, 1888 (janvier), « Constantin Pecqueur », art. cit., p. 70. Cf. aussi dans un article sur Dom Deschamps : « Pierre Leroux et Pecqueur se débattaient dans un panthéisme trop imprégné, il est vrai, du spiritualisme régnant ; mais on ne pourrait pas dire qu’ils aient manqué tout à fait de philosophie […] », LRs, 1888 (septembre), « Dom Deschamps, bénédictin novateur du XVIIIe siècle », p. 256, n. 3.

    19 Pecqueur Constantin, 1839, Économie sociale : Des intérêts du commerce, de l’industrie et de l’agriculture sous l’influence des applications de la vapeur, Paris, Desessart ; 1839, Des améliorations matérielles dans leurs rapports avec la liberté. Introduction à l’économie sociale et politique, Paris, Gosselin ; 1842, Théorie nouvelle d’économie sociale et politique, ou étude sur l’organisation des sociétés, Paris, Capelle ; 1849-1850, Le Salut du Peuple.

    20 LRs, 1908 (janvier), « Correspondance de Benoît Malon. Lettres à Eugène Fournière », n° 277, p. 20, n. 3.

    21 Maisonneuve Léon, 1898, Pecqueur et Vidal. Contribution à l’histoire du collectivisme en France, Paris, Rousseau, chap. II

    22 Par exemple : « Pecqueur, par son ouvrage des Intérêts du commerce, de l’industrie et de l’agriculture (1838) et par son traité des Améliorations matérielles dans leurs rapports avec la liberté (1840), est le premier qui ait édifié en France un système complet de matérialisme historique, de même que List en Allemagne […] », Andler Charles, 1901, Traduction historique et commentaire du Manifeste communiste de K. Marx et F. Engels, vol. II, Paris, SNLE/Bibliothèque socialiste, p. 73 ; « [C]hez aucun théoricien, la préoccupation de l’homme intégral n’est plus forte. Chez aucun il n’est plus constamment affirmé qu’une ’amélioration matérielle’ est aussi, à tous égards, une altération des relations sentimentales, morales et juridiques entre les hommes et de toute leur mentalité », ibid., p. 85-86 ; « mais surtout ce que Marx emprunte à la théorie toute voisine de Pecqueur, c’est le tableau de la contamination du monde entier par les méthodes, par la mentalité et la moralité du capitalisme […] », ibid., p. 87. Durant la quasi-totalité de son commentaire (ibid., p. 73-209), Andler souligne le rôle décisif de Pecqueur sur Marx, y compris sur certaines questions douloureuses (rôle de la classe moyenne et durée de vie de la petite bourgeoisie).

    23 Sur cette appréciation, voir notamment Fournière Eugène, 1905 (août), « La sociocratie (essai de sociologie positive). Suite », LRs, n° 284, p. 146, ainsi que notre développement ci-après.

    24 Malon Benoît, 1888 (janvier), « Constantin Pecqueur », art. cit., p. 69.

    25 Il s’agit du baron de Colins (1783-1859), socialiste belge, naturalisé français en 1830, accrédité un temps par Malon d’avoir avancé, en dehors du néologisme même, une solution « collectiviste » (Malon Benoît, 1879, op. cit.). Malon revient ensuite sur cette appréciation et retient la primauté de Pecqueur concernant le sens à accorder à cette solution.

    26 Malon Benoît, 1888 (janvier), « Constantin Pecqueur », art. cit., p. 72.

    27 Dans son premier article à LRs sur la « silhouette d’une société collectiviste », De Paepe lui-même invoque le rôle de Pecqueur (Paepe César [de], 1888 [octobre], « Silhouette d’une société collectiviste », LRs, vol. 8, n° 46, p. 386) et indique que fondamentalement, le collectivisme « est une sorte de transaction entre le communisme et l’individualisme. Il ne dit pas que tout doit être possédé en commun, mais seulement que certains objets devraient, pour bien faire, appartenir à la grande collectivité nationale représentée par l’État, tandis que d’autres pourraient appartenir à des collectivités plus circonscrites, telle que la Commune et le groupe professionnel, et d’autres encore rester propriété particulière, individuelle ».

    28 Voir nos développements sur ce point plus loin.

    29 Malon Benoît, 1887 (mars), « Les collectivistes français (les précurseurs théoriques du parti ouvrier) », LRs, vol. 5, n° 27, p. 221-243 ; 1887 (avril) « Collectivisme & Socialisme. Réponse à deux questions », LRs, vol. 5, n° 28 p. 306-327 (articles 4 et 5 d’une série de six).

    30 Le congrès de l’Internationale de Marseille d’octobre 1879 voit la victoire des « collectivistes » face aux mutuellistes et les coopérateurs, avec un texte soutenant le retour à la collectivité du sol, du sous-sol, des instruments de travail et des matières premières, et prônant la conquête de l’État comme composante essentielle du projet socialiste. Comme on l’a indiqué, ce congrès est présenté de manière systématique par Malon comme le point de départ de l’étape moderne du socialisme.

    31 Par exemple, dans un texte d’octobre 1887 où il tente de préciser le sens du « collectivisme », en se référant toujours à Pecqueur, Malon intègre le point suivant : « l’organisation corporative, communale ou générale de la production et de l’échange », Malon Benoît, 1887 (octobre), « Socialisme et Collectivisme », LRs, n° 34, p. 342.

    32 Pecqueur semble rendre possible ces deux lignes. Pecqueur parle de ramener les instruments de production à « la suprême direction des représentants du peuple », ce qui engage une conception de la représentation à définir et n’indique pas clairement le rôle de l’État. Par ailleurs, il avance la revendication : « tous fonctionnaires » (au sens du droit à la fonction). Pour une interprétation sur ce point et, peut-être sur des évolutions de pensée, cf. Lanza (dans ce volume). Voir aussi la partie 3 du texte sur la question économique de la socialisation et du monopole.

    33 Renard Georges, 1894, Critique de combat, Paris, Dentu, p. 514 lors de la reprise de la direction de la revue.

    34 Malon Benoît, 1885 (octobre), « Socialisme réformiste », LRs, vol. 2, n° 10, p. 882.

    35 Ibid., p. 881-906.

    36 Ibid., p. 883.

    37 Dans sa série sur les collectivistes français (1887), Malon écrit ainsi que Vidal et Pecqueur « étaient assez indécis sur la question des moyens ; ce fut le mérite de Louis Blanc de les compléter sur ce point » (Malon Benoît, 1887 [avril], LRs, vol. 5, n° 28, avril, p. 306).

    38 Malon Benoît, 1890 (janvier), « Les précurseurs du socialisme moderne », LRs, vol. 11, n° 61, p. 22-51 (article 1 d’une série de deux articles).

    39 Avec Vidal, Blanc et Colins.

    40 Malon Benoît, 1890 (janvier), art. cit., p. 43.

    41 Ce thème traduit le rôle de la « transition » et des mesures qui y sont associées chez Pecqueur.

    42 Malon Benoît, 1887 (mars), art. cit., vol. 5, n° 27, p. 241.

    43 Malon Benoît, 1885 (décembre), LRs, n° 12, p. 1143-1144.

    44 Ibid., p. 1144

    45 Malon Benoît, 1888 (janvier), art. cit., p. 69-79.

    46 Pecqueur Constantin, 1839, Économie sociale. Des intérêts du commerce… op. cit. Cet ouvrage est issu d’une réponse à une question posée par l’Académie des sciences morales et politiques en 1836.

    47 Fournière fait allusion au chapitre II du tome 1 de l’ouvrage de Pecqueur paru en 1836- 1839. Ce chapitre prolonge de manière décisive les premiers textes saint-simoniens sur le rôle des chemins de fer et leur « immense utilité » (Enfantin, Chevalier, Dubochet…), en laissant penser à un déterminisme des forces productives matérielles (plus strictement des « améliorations matérielles »), voire un déterminisme technologique sur la satisfaction des besoins, la distribution équitable des ressources et l’établissement d’une communauté humaine associée… liés au rôle de la vapeur et de la locomotive. Sur la signification de ce déterminisme, il y a cependant débat dans LRs : par exemple Fournière (1903 [novembre], « La concentration capitaliste (suite et fin) », LRs, n° 227, p. 523-524) refuse d’y voir un déterminisme direct et le renvoie à une force intellectuelle d’esprit d’invention. Sorel conteste le rôle unilatéralement agglomérant des moteurs à vapeur et en souligne le rôle disséminant… Cf. Sorel Georges, 1902 (mars), « Idées socialistes et faits économiques au XIXe siècle », LRs, n° 207, p. 294-318. Voir nos développements plus loin.

    48 Fournière Eugène, « La floraison socialiste », in Jaurès Jean, Histoire socialiste de la Révolution française, tome VIII Le règne de Louis Philippe (1830-1848), s. l. n. d., p. 476.

    49 Ibid., p. 479.

    50 Ibid., p. 480.

    51 Fournière Eugène, 1904, Les théories socialistes du XIXe siècle, de Babeuf à Proudhon, Paris, Alcan.

    52 Dans chacun des huit articles, le nom de Pecqueur est présent.

    53 Fournière Eugène, 1903 (mars), « Les systèmes socialistes (De Saint-Simon à Proudhon) [suite] », LRs, n° 219, p. 261-262.

    54 Le travail critique de Andler sur le Manifeste avec l’importance des emprunts à Pecqueur est cité et utilisé par Fournière.

    55 Fournière Eugène, 1903 (février), « Les systèmes socialistes (De Saint-Simon à Proudhon) », LRs, n° 218, p. 149-150.

    56 « Nous pouvons compter Pecqueur, on le voit, parmi les précurseurs de M. Tarde, qui a vu dans l’imitation ’le fait fondamental non seulement de la vie sociale et de la vie psychologique, mais de la vie organique’ […] », Fournière Eugène, 1903 (novembre), « Les systèmes socialistes (De Saint-Simon à Proudhon) [suite] », LRs, n° 227, p. 533.

    57 Ibid., p. 529.

    58 Fournière Eugène, 1903 (octobre), « Les systèmes socialistes (De Saint-Simon à Proudhon) [suite] », LRs, n° 226, p. 400-401.

    59 Ibid., p. 404-405.

    60 Ibid., p. 419.

    61 Fournière Eugène, 1908 (août), « La sociocratie (essai de sociologie positive) », LRs, particulièrement le troisième article de la série de cinq, vol. 48, n° 284, p. 146.

    62 Fournière Eugène, 1903 (mars), art. cit., p. 219.

    63 Fournière Eugène, 1903 (juin), « Les systèmes socialistes (De Saint-Simon à Proudhon) [suite] », LRs, n° 222, p. 678-679.

    64 Ibid., p. 686-687.

    65 Fournière, qui représente un cas français unique de socialiste utilitariste (un « individualisme social », selon sa formule), insiste sur les passages dans lesquels Pecqueur parle de « l’utile » comme objet central de l’enseignement ; Fournière Eugène, 1903 (août), « Les systèmes socialistes (De Saint-Simon à Proudhon) [suite] », LRs, n° 224, p. 153.

    66 Ibid., p. 153-156.

    67 Fournière Eugène, 1905 (juin et juillet), « La crise révolutionnaire du socialisme français », LRs, n° 246, p. 660-680 et n° 247, p. 49-66.

    68 Fournière Eugène, 1903 (novembre), art. cit., p. 546.

    69 Cette série deviendra un ouvrage (Renard Georges, 1898, Le Régime socialiste, principes de son organisation politique et économique, Paris, F. Alcan). Elle ne comporte pas un mot sur Pecqueur.

    70 Renard Georges, 1887 (novembre), « Le socialisme actuel en France », LRs, vol. 6, n° 35, p. 459.

    71 La rédaction de LRs a éprouvé le besoin, dans une longue note du 4e article, de préciser que le tableau dressé par Renard lui était propre (Renard Georges, 1888 [janvier], LRs, vol. 7, n° 37, p. 21, n. 1). On trouve là une confirmation de la place assez particulière de Renard dans l’univers socialiste de l’époque, ainsi que dans LRs (sur ce point, cf. Rebérioux Madeleine, 1987, art. cit., p. 15-38 ; Prochasson Christophe, 2012, « Un milieu réformiste. Fragments de la correspondance de Georges Renard », Mil Neuf Cent, n° 30 Le réformisme radical. Socialismes réformistes en Europe (1880-1930), p. 161-174 ; Wright Julian, 2012, « Réformisme et historiographie révolutionnaire. Georges Renard et Eugène Fournière, historiens du XIXe siècle », Mil neuf cent, n° 30, p. 21-38.

    72 La conférence a été prononcée par Rouanet en juin 1886, mais elle est résumée dans LRs par Auguste Chirac. Rouanet aura aussi une polémique dure avec le guesdiste Deville et le journal Le socialiste, du fait de son expression concernant « le côté anti-français de Marx » (Chirac Auguste, 1886 [juillet], « Une conférence socialiste », LRs, n° 19, p. 623-630).

    73 Ibid., p. 628.

    74 Ibid.

    75 Dans son article « L’évolution de Henry George », Rouanet mentionne encore Pecqueur en invoquant le fait que « le collectivisme descend des socialistes français : Colins, Vidal, Pecqueur en avaient déjà donné les formules générales (en 1836) à une époque où ni Marx, ni Grün, ni Engels n’avaient encore écrit une ligne », Rouanet Gustave, 1887 (octobre), LRs, t. 6, n° 34, p. 418, n. 1. La proposition de la « socialisation des instruments de travail » est due à Pecqueur.

    76 Rouanet Gustave, 1887 (juillet), « Correspondance de A. Chirac, B. Malon, G. Rouanet », LRs, n° 31, p. 92.

    77 Rouanet Gustave, 1888 (novembre), « Le ministère du Travail », LRs, n° 47, p. 458 et suiv., où il évoque les travaux de Juglar.

    78 Rouanet Gustave, 1886 (juillet), in Chirac Auguste, art. cité, p. 629-630.

    79 Ibid., p. 630.

    80 Sorel va rapidement jouer un rôle important dans une revue concurrente de LRs, Le Mouvement socialiste, créée en janvier 1899, notamment en y publiant en 1906 ses thèses sur le rôle de la violence, thèses qui seront durement commentées par Fournière dans LRs. Cette revue veut se rattacher aux principes de Marx et Engels, est opposée à Jaurès, avec une tonalité guesdiste, puis franchement liée au syndicalisme révolutionnaire. Mais Sorel rompra avec cette revue en 1908.

    81 « […] On peut même se demander s’il est permis de dire que le socialisme moderne a une histoire […] », Sorel Georges, 1902 (mars), « Idées socialistes et faits économiques au XIXe siècle », LRs, n° 207, p. 294.

    82 Sorel parle de « régime volcanique » pour qualifier le flot de ces bouleversements (ibid., p. 294).

    83 Ibid., p. 385.

    84 Ibid., p. 303.

    85 Ibid., p. 406.

    86 Sorel Georges, 1900 (octobre), « Aspects juridiques du socialisme », LRs, n° 190, p. 393.

    87 Ibid., p. 406. Sorel cite un passage de la Théorie nouvelle de Pecqueur (op. cit., 1842) tiré du chap. XXXI (« Critique de la distribution actuelle des instruments de travail et de la répartition des richesses », précisément p. 411).

    88 Sorel Georges, 1902 (avril), « Idées socialistes et faits économiques au XIXe siècle », LRs, n° 208, p. 386.

    89 Sorel distingue Vidal de Pecqueur : Vidal « se plaçait sur un terrain juridique : le droit se rapporte toujours à quelque chose qui soit exécutable immédiatement ; il se réfère toujours aux données économiques et à la structure sociale existantes » (Sorel Gustave, 1900 [octobre], « Aspects juridiques du socialisme », LRs, vol. 32, n° 190, p. 391, p. 395 ou encore p. 406). L’esprit juridique, pour Sorel, est la clef du socialisme, en s’opposant aux sophismes de la force magique, de la force émotionnelle.

    90 Ibid., p. 408.

    91 Dans son article sur Pecqueur dans La Grande Encyclopédie (Tours, Arbault et Cie), Bourgin signale en bibliographie l’article de Malon dans La Revue moderne de 1886, et rajoute la mention : « superficiel et parfois inexact », p. 209.

    92 Les travaux postérieurs à 1844, à l’exclusion des textes du Salut du Peuple de 1849-1850, ne sont toutefois pas pris en compte, et, par voie de conséquence, ceux postérieurs au coup d’État de 1851. Sur ces derniers, cf. Ludovic Frobert dans ce volume.

    93 Bourgin Hubert, 1907 (octobre), « La doctrine de Pecqueur », LRs, n° 274, dernier des cinq articles de la série consacrée à Pecqueur, p. 311.

    94 Ibid., p. 312.

    95 Cela signifie pour Bourgin des descriptions proches de la réalité.

    96 L’appréciation de Bourgin sur Pecqueur est précisée dans ses articles plus tardifs dans LRs sur la notion et la réalité de la concentration industrielle (1910, série inachevée de quatre articles). Pour Bourgin, la théorie scientifique de la concentration industrielle n’est pas faite, même si le socialisme comme doctrine cohérente (i. e., pour Bourgin, depuis Babeuf) s’est toujours intéressé à elle. Mais des interprétations qui ont anticipé sur les résultats scientifiques ont été mises en avant. On peut faire maintenant, selon Bourgin, de la « révision doctrinale », avec les méthodes actuelles (distinguer de véritables faits), sur ces interprétations. Ainsi, chez Saint-Simon, Fourier, Proudhon, il y a eu un effort scientifique fort, sur une proclamation du dérèglement économique, de nature organique ; il en est de même chez Blanc, Pecqueur et Vidal. Le thème de la constitution d’une féodalité industrielle a aussi été rajeuni par Pecqueur, mais c’est Proudhon qui donne une exposition rigoureuse de la théorie, et c’est Marx qui lira la concentration comme un indice de la socialisation. Il importe pour autant, selon Bourgin, de décrypter la valeur logique de la notion de concentration (qui demeure encore confuse, articles 1 et 2 de la série « La doctrine de Pecqueur », 1907 [mai et juin], LRs, n° 269, p. 407-422, et n° 270, p. 519-540), et sa valeur positive (examen de fait, avec données statistiques précises, articles 3 et 4 de la même série, 1907 [juillet et septembre], n° 271, p. 30-50 et n° 273, p. 246-263).

    97 Un bref extrait de Pecqueur a été publié, comme on l’a indiqué, dans la revue en décembre 1885.

    98 Milhaud Edgar, 1903 (juin), « Introduction à une critique de l’économie politique (document inédit par K. Marx) », LRs, n° 222, p. 691-720.

    99 La rédaction de LRs indique 1849, donc le n° 1, mais cette indication est erronée : le texte est de 1850, n° 5, en date du 10 avril, p. 3-7.

    100 « Le progrès par la douleur, par Pecqueur », 1889 (mai), LRs, n° 53, p. 546.

    101 Alors même que la loi de mai 1850 restreignant très sérieusement le suffrage universel n’est pas encore votée.

    102 « Le progrès par la douleur, par Pecqueur », 1889 (mai), art. cit., p. 544-545.

    103 Rappelons que la Commission du Luxembourg de 1848 indiquait : « Art. 2. Le ministère du Progrès serait chargé : 1° de racheter, au moyen de rentes sur l’État, les chemins de fer et les mines […] ».

    104 Le texte tente de donner les fondements économique de l’indivision des instruments de travail, en utilisant même des disciples de Smith et Say (en l’occurrence Joseph Garnier : cf. Pecqueur Constantin, 1890 [mai], « Un projet de rachat en 1850 », LRs, n° 65, p. 571).

    105 Ibid., p. 569. La connotation républicaine du texte est très marquée. Elle n’est cependant pas relevée par la rédaction de LRs.

    106 Cf. trois articles de J. Pinaud en mai et juin 1885 sur ces conventions, puis un en septembre 1886 ; un article de Malon lui-même en juin 1887 ; postérieurement à la publication du texte de Pecqueur, cf. l’article de E. Raiga en décembre 1892 et surtout les deux articles d’A. Matagrin en septembre et octobre 1904, qui reviennent précisément sur l’histoire des projets de rachat des chemins de fer en 1848. Il en est de même sur les mines (janvier et septembre 1887 par Rouanet et par Bragard… ainsi que sur la Banque de France (Bragard en mars 1887 et Rouanet en mars 1888…). Sur la question de la création du ministère du Travail, contenue dans le programme de la Commission du Luxembourg, la revendication se perpétue dans les programmes collectivistes (par exemple, en novembre 1888, article de Rouanet, qui se réfère à deux reprises à Pecqueur et Vidal).

    107 Pecqueur Constantin, 1839, Économie sociale..., op. cit. ; Des améliorations matérielles..., op. cit. ; 1840, De la législation..., op. cit. ; 1842, Théorie nouvelle..., op. cit. ; et 1849-1850, Le Salut du Peuple.

    108 Malon Benoît, 1885 (octobre), art. cit., vol. 2, n° 10, p. 881-906.

    109 Ibid., p. 906.

    110 Ibid., p. 73.

    111 Malon Benoît, 1887 (mars), art. cit., vol. 5, n° 27, p. 241.

    112 Fournière Eugène, 1903 (février), art. cit., p. 144.

    113 Proudhon est associé à Pecqueur et Vidal sur cette ligne.

    114 Fournière Eugène, 1903 (mars), art. cit., p. 285-286.

    115 Rouanet Gustave, 1887 (septembre), « Le matérialisme de Marx et le socialisme français », LRs, n° 33, p. 282 (quatrième et dernier article de la série).

    116 Le terme « nationaliser » est reconnu comme étant inauguré par Pecqueur dans une acception anticapitaliste (« socialiser et nationaliser tous les instruments de travail, ramener la production et l’activité de tous les citoyens sans exception à l’unité et à la centralisation gouvernementale […] », Pecqueur Constantin, 1842, op. cit., p. 675. Sur ce point, cf. notamment Bruguière Michel, Clinquart Jean et alii, 1985, Administration et contrôle de l’économie. 1800-1914, Genève, École pratique des hautes études/Droz.

    117 « En économie sociale, la vérité, le bien, ce sera la socialisation progressive des sources de la richesse, des instruments de travail, des conditions du bien-être universel […] », Pecqueur Constantin, 1839, « Avant-propos », Des améliorations matérielles…, op. cit., p. XIJ.

    118 Vandervelde Émile, 1904, Le collectivisme et l’évolution industrielle, Paris, SLNDE.

    119 Voir la synthèse de Frobert dans ce volume. Sur ce point aussi, en particulier concernant les variantes ou scenarii avancées par Pecqueur, en lien avec le contexte institutionnel.

    120 Cf. l’article ironique de Gide dans la Revue d’économie politique sur le « néocollectivisme », qui porte entièrement sur ce point (1894, t. VIII, p. 423-440). Dans LRs, plusieurs articles traitent des problèmes de la « nationalisation du sol » (Pronier en particulier, mais aussi Vandervelde, Sorel et d’autres, parmi lesquels on trouve Walras lui-même, qui défend le rachat des terres par l’État, sans oublier l’approche de H. George, plusieurs fois présentée dans la revue).

    121 Sorel Georges, 1902 (avril), art. cit., p. 389.

    122 Pareto Vilfredo, 1902-1903, Les systèmes socialistes, Paris, Giard et Brière, p. 21.

    123 Rouanet Gustave, 1888 (novembre), art. cit.

    124 Ibid., p. 355.

    125 Ibid., p. 367.

    126 Le poids des économistes « en titre » (au sens universitaire de l’époque) est faible dans LRs : un article de Gaétan Pirou, articles de Charles Gide, deux articles de Hector Denis, professeur à Bruxelles. Les collaborateurs habituels sont Deynaud S., Rouanet (qui a longtemps tenu la « revue économique » de LRs), Fournière (qui a souvent tenu la rubrique d’économie sociale), Chirac, Pinaud, Boilley, etc. Sur le dédain des économistes « en titre » envers les intervenants divers dans cette discipline, voir par exemple l’avertissement de Sorel à la troisième édition son ouvrage de 1906, Introduction à l’économie moderne.

    127 En 1844, la dénomination employée est « économie sociale et politique », qui est : « la science qui a pour objet la meilleure organisation, non seulement d’une société, mais de l’humanité tout entière ; c’est l’art de l’association et de la solidarité universelles. Elle embrasse, à certains égards, aussi bien les croyances religieuses, les relations des individus et des sexes, les habitudes, l’éducation et les beaux-arts, que l’industrie, l’agriculture et le commerce ; aussi bien les lois de la production, de la distribution et de la consommation des richesses morales, spirituelles ou immatérielles, que les lois de la production, de la distribution et de la consommation des richesses matérielles. Mais, sous un point de vue plus spécial, on peut dire que la première série de lois, la conservation et le perfectionnement spirituel des sociétés, constitue l’économie sociale, tandis que l’économie politique se proposerait plus spécialement la conservation matérielle ». Plus loin, Pecqueur emploie le terme « science sociale » pour qualifier son objet (Pecqueur Constantin, 1844 [26 février], « Du véritable problème de l’économie politique », La Réforme, p. II et III). Ce terme sera repris dans le sous-titre du Salut du Peuple (« Journal de la science sociale »).

    128 Il s’agit alors de l’étude des institutions patronales et philanthropiques, de la coopération et de l’assurance.

    129 Malon Benoît, 1883, op. cit.

    130 Fournière Eugène, 1885 (novembre), « Société républicaine d’économie sociale », LRs, n° 11, p. 1040-1041.

    131 Ibid., Statuts, art. 3.

    132 Contexte aussi du projet d’exposition d’économie sociale au sein de l’Exposition universelle de 1889, lancé en 1887 par le ministère, concernant l’exposition de la situation du producteur (et non seulement du produit). Voir sur ces points : Penin Marc, 1997, Charles Gide 1847-1932. L’esprit critique, Paris L’Harmattan ; Topalov Christian (dir.), 1999, Laboratoires du nouveau siècle. La nébuleuse réformatrice et ses réseaux en France. 1880- 1914, Paris, Éditions de l’EHESS.

    133 Cf. Pecqueur Constantin, 1849 (décembre), « Introduction », Le Salut du Peuple, n° 1, p. 10.

    134 Dans son Manuel, Malon indique : « L’économie est une science sociale, comme l’a très bien montré Laveleye. Or, qui dit science sociale, dit science progressive, mobile et modificatrice, science qui par beaucoup de côtés touche à l’art. En un mot, l’économie sociale est une science d’observation et d’expérimentation, et qui dit expérimentation dit intervention […] L’économie sociale ainsi comprise ou si l’on veut le socialisme scientifique, c’est-à-dire analytique et évolutionniste, s’ente sur l’économisme bourgeois purement observateur, comme la physiologie s’est entée sur l’anatomie », Malon Benoît, 1883, op. cit., p. 164-166.

    135 Cf. Gide Charles, 2001, Coopération et économie sociale 1886-1904, Paris, L’Harmattan ; cf. aussi l’ouvrage de Pénin Marc, 1997, Charles Gide (1847-1932). L’esprit critique, Paris, L’Harmattan, chap. 4, 5 et 6 essentiellement.

    136 Gide Charles, 1905, Économie sociale, Paris, LSRGLA Larose & Tenin.

    137 Gide (1905, op. cit., p. 7) évoque la critique de Guesde qui voit dans la dimension pratique de l’économie sociale ainsi définie une sorte de patronage risquant de perpétuer le système économique et social (dans une conception proche de celle défendue par l’école de Le Play).

    138 Son premier article dans LRs porte sur « l’avenir de la coopération » (juin 1888) : il s’agit en fait du texte de la conférence prononcée en mai devant les sociétés coopératives parisiennes.

    139 Pour Walras, la valeur d’échange et le prix sont des faits naturels.

    140 L’organisation de la production et la justice de la distribution sont, pour Walras, des faits humanitaires, non naturels, et donc dépendants de la volonté humaine.

    141 Cette expression est aussi utilisée par l’économiste Adolphe Landry, au sein même de LRs (1906, n° 261 : « Un nouveau système de socialisme scientifique »), pour présenter un ouvrage d’Otto Effertz (préfacé par Andler) qui a laissé ensuite peu de traces. Elle est alors opposée au « socialisme scientifique » au sens marxiste. Effertz a écrit deux articles dans LRs sur l’étatisme des entreprises et des sociétés en 1913.

    142 Potier Jean-Pierre, 2012, « Léon Walras, un économiste socialiste libéral », in Fournel Jean-Louis, Guilhaumou Jacques, Potier Jean-Pierre, Libertés et libéralismes. Formation et circulation des concepts, Lyon, ENS éditions, p. 259-282.

    143 Sur les échanges directs entre Malon et Walras, voir notamment Bellet (2000, art. cit.). Le père de Walras, Auguste, a entretenu des liens forts avec le saint-simonisme.

    144 Renard Georges, 1894, op. cit.

    145 Avec deux articles laudateurs sur ses travaux en économie : celui, célèbre, écrit par Charles Péguy en février 1897, intitulé « Un économiste socialiste. M. Léon Walras, » et une nécrologie de Georges Renard en février 1910.

    146 Cf. sur ces points, la synthèse de Baranzini Roberto, Swaton Sophie, 2013, « Walras et l’approche contemporaine de l’économie sociale », in Diemer Arnaud, Potier Jean-Pierre (éds), Léon Walras, un siècle après (1910-2010), Bruxelles, PIE Peter Lang, p. 301-319.

    147 Fournière Eugène, 1904 (mars), « Les caractères scientifiques de l’économie sociale », LRs, vol. 39, n° 231, p. 257-272.

    148 Fournière utilise alternativement les termes « économie politique » et « économie politique pure ».

    149 Fournière Eugène, 1904 (mars), art. cit., p. 269.

    150 Ibid., p. 264.

    151 Ibid., p. 272.

    152 Fournière Eugène, 1903 (février), « Les systèmes socialistes (de Saint-Simon à Proudhon) », LRs, vol. 37, n° 218, Introduction, p. 145, n. 1. Hector Denis, professeur belge de l’Université de Bruxelles, ne se réfère jamais à Pecqueur dans son article à LRs (1890 [juin], « De l’histoire des systèmes économiques et socialistes », LRs, vol. 11, n° 66, p. 647-663) et dans son ouvrage sur l’histoire de la discipline économique (1904-1907, Histoire des systèmes économiques et socialistes, 2 vol., Paris, Giard et Brière).

    153 Jaurès a écrit pour LRs, en 1903, un article significatif sur la doctrine saint-simonienne ; Thomas a publié dans la revue une série de trois articles sur Babeuf en 1905, série qui devait constituer les éléments d’une thèse. Sur l’entrée et le rôle de Thomas dans LRs, cf. Prochasson Christophe, 1999, « Entre science et action sociale : le réseau ’Albert Thomas’ et le socialisme normalien, 1900-1914 », in Topalov Christian, op. cit., p. 141-158 et Candar Gilles, 2008, « Albert Thomas et la constitution des réseaux : les années 1878- 1914 », in Franck Robert, Aglan Alya, Feiertag Olivier, Kevonian Dzovinar (dir.), Albert Thomas. Société mondiale et internationalisme, Paris, CNRS, p. 53-64.

    154 Sur ce point spécifique de la théorie économique, nous nous permettons de renvoyer à notre travail en cours, toujours lié aux articles de LRs.

    Auteur

    • Michel Bellet

      Professeur en économie à l’université Jean Monnet de Saint-Étienne, UMR CNRSGate Lyon Saint-Étienne. Ses recherches portent actuellement sur l’histoire des idées et de la philosophie économiques. Il est le coordonnateur depuis octobre 2015 de l’ANR Saint-Simonisme18-21, qui est un projet pluridisciplinaire sur le saint-simonisme comme utopie innovante, avec diverses publications en cours. Il travaille aussi sur le républicanisme en économie (principalement sur Sismondi).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    La pensée de la race en Italie

    La pensée de la race en Italie

    Du romantisme au fascisme

    Aurélien Aramini et Elena Bovo (dir.)

    2018

    La formation d’une opinion démocratique

    La formation d’une opinion démocratique

    Le cas du Jura, de la révolution de 1848 à la « république triomphante » (vers 1895)

    Pierre Merlin

    2017

    Les mutations récentes du foncier et des agricultures en Europe

    Les mutations récentes du foncier et des agricultures en Europe

    Gérard Chouquer et Marie-Claude Maurel (dir.)

    2018

    Deux frontières aux destins croisés ?

    Deux frontières aux destins croisés ?

    Étude interdisciplinaire et comparative des délimitations territoriales entre la France et la Suisse, entre la Bourgogne et la Franche-Comté (xive-xxie siècle)

    Benjamin Castets Fontaine, Maxime Kaci, Jérôme Loiseau et al. (dir.)

    2019

    Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas

    Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas

    Sarah Mombert et Corinne Saminadayar-Perrin (dir.)

    2019

    Libertaire ! Essais sur l’écriture, la pensée et la vie de Joseph Déjacque (1821-1865)

    Libertaire ! Essais sur l’écriture, la pensée et la vie de Joseph Déjacque (1821-1865)

    Thomas Bouchet et Patrick Samzun (dir.)

    2019

    Les encyclopédismes en France à l'ère des révolutions (1789-1850)

    Les encyclopédismes en France à l'ère des révolutions (1789-1850)

    Vincent Bourdeau, Jean-Luc Chappey et Julien Vincent (dir.)

    2020

    Le verre du VIIIe au XVIe siècle en Europe occidentale

    Le verre du VIIIe au XVIe siècle en Europe occidentale

    Inès Pactat et Claudine Munier (dir.)

    2020

    Les révolutions du commerce. France, xviiie-xxie siècle

    Les révolutions du commerce. France, xviiie-xxie siècle

    Jean-Claude Daumas (dir.)

    2020

    Le patrimoine industriel au prisme de nouveaux défis

    Le patrimoine industriel au prisme de nouveaux défis

    Usages économiques et enjeux environnementaux

    Marina Gasnier

    2018

    La petite entreprise au péril de la famille ?

    La petite entreprise au péril de la famille ?

    L’exemple de l’Arc jurassien franco-suisse

    Laurent Amiotte-Suchet, Yvan Droz et Fenneke Reysoo

    2017

    Une imagination républicaine, François-Vincent Raspail (1794-1878)

    Une imagination républicaine, François-Vincent Raspail (1794-1878)

    Jonathan Barbier et Ludovic Frobert (dir.)

    2017

    Voir plus de livres
    1 / 12
    La pensée de la race en Italie

    La pensée de la race en Italie

    Du romantisme au fascisme

    Aurélien Aramini et Elena Bovo (dir.)

    2018

    La formation d’une opinion démocratique

    La formation d’une opinion démocratique

    Le cas du Jura, de la révolution de 1848 à la « république triomphante » (vers 1895)

    Pierre Merlin

    2017

    Les mutations récentes du foncier et des agricultures en Europe

    Les mutations récentes du foncier et des agricultures en Europe

    Gérard Chouquer et Marie-Claude Maurel (dir.)

    2018

    Deux frontières aux destins croisés ?

    Deux frontières aux destins croisés ?

    Étude interdisciplinaire et comparative des délimitations territoriales entre la France et la Suisse, entre la Bourgogne et la Franche-Comté (xive-xxie siècle)

    Benjamin Castets Fontaine, Maxime Kaci, Jérôme Loiseau et al. (dir.)

    2019

    Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas

    Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas

    Sarah Mombert et Corinne Saminadayar-Perrin (dir.)

    2019

    Libertaire ! Essais sur l’écriture, la pensée et la vie de Joseph Déjacque (1821-1865)

    Libertaire ! Essais sur l’écriture, la pensée et la vie de Joseph Déjacque (1821-1865)

    Thomas Bouchet et Patrick Samzun (dir.)

    2019

    Les encyclopédismes en France à l'ère des révolutions (1789-1850)

    Les encyclopédismes en France à l'ère des révolutions (1789-1850)

    Vincent Bourdeau, Jean-Luc Chappey et Julien Vincent (dir.)

    2020

    Le verre du VIIIe au XVIe siècle en Europe occidentale

    Le verre du VIIIe au XVIe siècle en Europe occidentale

    Inès Pactat et Claudine Munier (dir.)

    2020

    Les révolutions du commerce. France, xviiie-xxie siècle

    Les révolutions du commerce. France, xviiie-xxie siècle

    Jean-Claude Daumas (dir.)

    2020

    Le patrimoine industriel au prisme de nouveaux défis

    Le patrimoine industriel au prisme de nouveaux défis

    Usages économiques et enjeux environnementaux

    Marina Gasnier

    2018

    La petite entreprise au péril de la famille ?

    La petite entreprise au péril de la famille ?

    L’exemple de l’Arc jurassien franco-suisse

    Laurent Amiotte-Suchet, Yvan Droz et Fenneke Reysoo

    2017

    Une imagination républicaine, François-Vincent Raspail (1794-1878)

    Une imagination républicaine, François-Vincent Raspail (1794-1878)

    Jonathan Barbier et Ludovic Frobert (dir.)

    2017

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Franche-Comté
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Notée désormais LRs dans la suite de notre texte.

    2 Cf. Vuilleumier Marc, 2011, « Aux origines de La Revue socialiste (1877-1882) », in Gâcon Gérard, Latta Claude (dir), Lorcin Jean et Bourdier René-Michel (avec la collaboration de), Benoît Malon & La Revue socialiste. Une pensée en débat, Lyon, Jacques André éditeur, p. 23-95.

    3 Cf. « Entrée en ligne », qui présente le statut de la revue, tel qu’il est souhaité par B. Malon. On y précise encore plus nettement : « Il s’agit d’offrir à tous les chercheurs actuels du socialisme, qu’ils soient modérés ou violents, autonomistes ou autoritaires, pacifistes ou révolutionnaires, mutuellistes ou communistes, positivistes ou collectivistes, leur part de champ et de soleil dans une revue d’élaboration collective », Malon Benoît, 1885, « Entrée en ligne », LRs, t. 1, n° 1, p. 1.

    4 LRs fait paraître son dernier numéro le 15 juin 1914, n’ayant pu faire face aux difficultés de diffusion. Le 31 juillet 1914 est assassiné Jaurès, contributeur de la revue depuis juin 1892. Le 3 août l’Allemagne déclare la guerre à la France.

    5 Pecqueur meurt en décembre 1887.

    6 On dispose de sept lettres de Malon à Pecqueur.

    7 On entend par là les articles spécialement consacrés à l’individu en question (et en comptabilisant les articles spécialement dédiés à la reproduction de ses textes).

    8 Albert Thomas a pourtant préparé un ouvrage sur Pecqueur (annoncé dans la Revue d’économie politique en novembre 1929 comme étant « en préparation » dans la collection de textes dirigée par C. Bouglé, chez Alcan, mais jamais paru). Dans LRs, malgré plusieurs articles de Thomas sur les chemins de fer en 1912 et 1913, qui auraient pu être l’occasion aisée d’un lien avec les textes de Pecqueur (Pecqueur Constantin, 1840, De la législation et du mode d’exécution des chemins de fer. Lettres adressées à M. le ministre des Travaux publics, Paris, Desessart), ce nom n’apparaît jamais, sauf une fois, en 1904, sur un thème différent (la campagne devenue ville).

    9 On peut se référer à la synthèse dirigée par Becker et Candar (Becker Jean-Jacques et Candar Gilles, 2004, Histoire des gauches en France, vol. 1 L’héritage du XIXe siècle, Paris, La Découverte), et aux nombreux travaux d’historiens, de sociologues et de politistes concernant la période. Les économistes, demeurent, à notre avis, en retrait sur la question du contexte intellectuel du socialisme (pour une exception, voir Arena Richard, 1995, « French Socialists and Theories of Value. 1872-1914 », in Steedman Ian (éd.), Socialism and Marginalism in Economics. 1870-1930, Routledge, London ; et les travaux actuels de Ludovic Frobert).

    10 Rebérioux Madeleine, 1987, « La Revue socialiste », Cahiers Georges Sorel, n° 5, p. 15-38 ; Girin Charles-Henri, 2011, « La Revue socialiste à l’ombre de Benoît Malon », in Gâcon Gérard, Latta Claude (dir), op. cit., p. 185-193.

    11 Malon Benoît, 1872, Exposé des écoles socialistes françaises…, suivi d’un aperçu sur le collectivisme international, Paris, A. Le Chevalier ; 1879, Histoire du socialisme depuis les temps les plus reculés jusqu’à nos jours, Lugano, Imp. F. Veladini ; 1883, Manuel d’économie sociale, Paris, Derveaux.

    12 Malon Benoît, 1885 (septembre), « Constantin Pecqueur, doyen des écrivains socialistes Français », La Revue moderne, n° 17, cité dans LRs, n° 12, 1885 (décembre), p. 1143.

    13 La formule pour qualifier Pecqueur varie : dans les deux articles de La Revue moderne, il s’agit de « Constantin Pecqueur, doyen des écrivains socialistes français », comme dans la brochure des bureaux de La Revue socialiste : « Constantin Pecqueur, doyen des écrivains socialistes français : d’après ses œuvres publiées et ses manuscrits » (Malon Benoit, 1886, Pecqueur doyen des écrivains socialistes français, Paris, Bureaux de La Revue socialiste) ; dans l’évocation que fait Malon de ses deux publications dans son article de LRs en 1888, il s’agit, comme on l’a vu, de « Constantin Pecqueur, précurseur du Collectivisme ».

    14 Malon Benoît, 1876, La question sociale : histoire critique de l’économie politique, Lugano, Jean Favre.

    15 Bellet Michel, 2000, « Benoît Malon : un économiste autodidacte du mouvement ouvrier », in Latta Claude, Vuilleumier Marc et Gâcon Gérard (éds), Du Forez à La Revue socialiste. Benoît Malon (1841-1893), Saint-Étienne, PUSE, p. 273-285.

    16 Malon Benoît, 1888 (janvier), « Constantin Pecqueur », LRs, vol. 7, n° 37, p. 69.

    17 Pecqueur Constantin, 1844, De la République de Dieu, Paris, Charpentier.

    18 « J’ai parcouru la collection de ces études, elles sont parfois démodées par leur caractère trop exclusivement spiritualiste et roussien […] », Malon Benoît, 1888 (janvier), « Constantin Pecqueur », art. cit., p. 70. Cf. aussi dans un article sur Dom Deschamps : « Pierre Leroux et Pecqueur se débattaient dans un panthéisme trop imprégné, il est vrai, du spiritualisme régnant ; mais on ne pourrait pas dire qu’ils aient manqué tout à fait de philosophie […] », LRs, 1888 (septembre), « Dom Deschamps, bénédictin novateur du XVIIIe siècle », p. 256, n. 3.

    19 Pecqueur Constantin, 1839, Économie sociale : Des intérêts du commerce, de l’industrie et de l’agriculture sous l’influence des applications de la vapeur, Paris, Desessart ; 1839, Des améliorations matérielles dans leurs rapports avec la liberté. Introduction à l’économie sociale et politique, Paris, Gosselin ; 1842, Théorie nouvelle d’économie sociale et politique, ou étude sur l’organisation des sociétés, Paris, Capelle ; 1849-1850, Le Salut du Peuple.

    20 LRs, 1908 (janvier), « Correspondance de Benoît Malon. Lettres à Eugène Fournière », n° 277, p. 20, n. 3.

    21 Maisonneuve Léon, 1898, Pecqueur et Vidal. Contribution à l’histoire du collectivisme en France, Paris, Rousseau, chap. II

    22 Par exemple : « Pecqueur, par son ouvrage des Intérêts du commerce, de l’industrie et de l’agriculture (1838) et par son traité des Améliorations matérielles dans leurs rapports avec la liberté (1840), est le premier qui ait édifié en France un système complet de matérialisme historique, de même que List en Allemagne […] », Andler Charles, 1901, Traduction historique et commentaire du Manifeste communiste de K. Marx et F. Engels, vol. II, Paris, SNLE/Bibliothèque socialiste, p. 73 ; « [C]hez aucun théoricien, la préoccupation de l’homme intégral n’est plus forte. Chez aucun il n’est plus constamment affirmé qu’une ’amélioration matérielle’ est aussi, à tous égards, une altération des relations sentimentales, morales et juridiques entre les hommes et de toute leur mentalité », ibid., p. 85-86 ; « mais surtout ce que Marx emprunte à la théorie toute voisine de Pecqueur, c’est le tableau de la contamination du monde entier par les méthodes, par la mentalité et la moralité du capitalisme […] », ibid., p. 87. Durant la quasi-totalité de son commentaire (ibid., p. 73-209), Andler souligne le rôle décisif de Pecqueur sur Marx, y compris sur certaines questions douloureuses (rôle de la classe moyenne et durée de vie de la petite bourgeoisie).

    23 Sur cette appréciation, voir notamment Fournière Eugène, 1905 (août), « La sociocratie (essai de sociologie positive). Suite », LRs, n° 284, p. 146, ainsi que notre développement ci-après.

    24 Malon Benoît, 1888 (janvier), « Constantin Pecqueur », art. cit., p. 69.

    25 Il s’agit du baron de Colins (1783-1859), socialiste belge, naturalisé français en 1830, accrédité un temps par Malon d’avoir avancé, en dehors du néologisme même, une solution « collectiviste » (Malon Benoît, 1879, op. cit.). Malon revient ensuite sur cette appréciation et retient la primauté de Pecqueur concernant le sens à accorder à cette solution.

    26 Malon Benoît, 1888 (janvier), « Constantin Pecqueur », art. cit., p. 72.

    27 Dans son premier article à LRs sur la « silhouette d’une société collectiviste », De Paepe lui-même invoque le rôle de Pecqueur (Paepe César [de], 1888 [octobre], « Silhouette d’une société collectiviste », LRs, vol. 8, n° 46, p. 386) et indique que fondamentalement, le collectivisme « est une sorte de transaction entre le communisme et l’individualisme. Il ne dit pas que tout doit être possédé en commun, mais seulement que certains objets devraient, pour bien faire, appartenir à la grande collectivité nationale représentée par l’État, tandis que d’autres pourraient appartenir à des collectivités plus circonscrites, telle que la Commune et le groupe professionnel, et d’autres encore rester propriété particulière, individuelle ».

    28 Voir nos développements sur ce point plus loin.

    29 Malon Benoît, 1887 (mars), « Les collectivistes français (les précurseurs théoriques du parti ouvrier) », LRs, vol. 5, n° 27, p. 221-243 ; 1887 (avril) « Collectivisme & Socialisme. Réponse à deux questions », LRs, vol. 5, n° 28 p. 306-327 (articles 4 et 5 d’une série de six).

    30 Le congrès de l’Internationale de Marseille d’octobre 1879 voit la victoire des « collectivistes » face aux mutuellistes et les coopérateurs, avec un texte soutenant le retour à la collectivité du sol, du sous-sol, des instruments de travail et des matières premières, et prônant la conquête de l’État comme composante essentielle du projet socialiste. Comme on l’a indiqué, ce congrès est présenté de manière systématique par Malon comme le point de départ de l’étape moderne du socialisme.

    31 Par exemple, dans un texte d’octobre 1887 où il tente de préciser le sens du « collectivisme », en se référant toujours à Pecqueur, Malon intègre le point suivant : « l’organisation corporative, communale ou générale de la production et de l’échange », Malon Benoît, 1887 (octobre), « Socialisme et Collectivisme », LRs, n° 34, p. 342.

    32 Pecqueur semble rendre possible ces deux lignes. Pecqueur parle de ramener les instruments de production à « la suprême direction des représentants du peuple », ce qui engage une conception de la représentation à définir et n’indique pas clairement le rôle de l’État. Par ailleurs, il avance la revendication : « tous fonctionnaires » (au sens du droit à la fonction). Pour une interprétation sur ce point et, peut-être sur des évolutions de pensée, cf. Lanza (dans ce volume). Voir aussi la partie 3 du texte sur la question économique de la socialisation et du monopole.

    33 Renard Georges, 1894, Critique de combat, Paris, Dentu, p. 514 lors de la reprise de la direction de la revue.

    34 Malon Benoît, 1885 (octobre), « Socialisme réformiste », LRs, vol. 2, n° 10, p. 882.

    35 Ibid., p. 881-906.

    36 Ibid., p. 883.

    37 Dans sa série sur les collectivistes français (1887), Malon écrit ainsi que Vidal et Pecqueur « étaient assez indécis sur la question des moyens ; ce fut le mérite de Louis Blanc de les compléter sur ce point » (Malon Benoît, 1887 [avril], LRs, vol. 5, n° 28, avril, p. 306).

    38 Malon Benoît, 1890 (janvier), « Les précurseurs du socialisme moderne », LRs, vol. 11, n° 61, p. 22-51 (article 1 d’une série de deux articles).

    39 Avec Vidal, Blanc et Colins.

    40 Malon Benoît, 1890 (janvier), art. cit., p. 43.

    41 Ce thème traduit le rôle de la « transition » et des mesures qui y sont associées chez Pecqueur.

    42 Malon Benoît, 1887 (mars), art. cit., vol. 5, n° 27, p. 241.

    43 Malon Benoît, 1885 (décembre), LRs, n° 12, p. 1143-1144.

    44 Ibid., p. 1144

    45 Malon Benoît, 1888 (janvier), art. cit., p. 69-79.

    46 Pecqueur Constantin, 1839, Économie sociale. Des intérêts du commerce… op. cit. Cet ouvrage est issu d’une réponse à une question posée par l’Académie des sciences morales et politiques en 1836.

    47 Fournière fait allusion au chapitre II du tome 1 de l’ouvrage de Pecqueur paru en 1836- 1839. Ce chapitre prolonge de manière décisive les premiers textes saint-simoniens sur le rôle des chemins de fer et leur « immense utilité » (Enfantin, Chevalier, Dubochet…), en laissant penser à un déterminisme des forces productives matérielles (plus strictement des « améliorations matérielles »), voire un déterminisme technologique sur la satisfaction des besoins, la distribution équitable des ressources et l’établissement d’une communauté humaine associée… liés au rôle de la vapeur et de la locomotive. Sur la signification de ce déterminisme, il y a cependant débat dans LRs : par exemple Fournière (1903 [novembre], « La concentration capitaliste (suite et fin) », LRs, n° 227, p. 523-524) refuse d’y voir un déterminisme direct et le renvoie à une force intellectuelle d’esprit d’invention. Sorel conteste le rôle unilatéralement agglomérant des moteurs à vapeur et en souligne le rôle disséminant… Cf. Sorel Georges, 1902 (mars), « Idées socialistes et faits économiques au XIXe siècle », LRs, n° 207, p. 294-318. Voir nos développements plus loin.

    48 Fournière Eugène, « La floraison socialiste », in Jaurès Jean, Histoire socialiste de la Révolution française, tome VIII Le règne de Louis Philippe (1830-1848), s. l. n. d., p. 476.

    49 Ibid., p. 479.

    50 Ibid., p. 480.

    51 Fournière Eugène, 1904, Les théories socialistes du XIXe siècle, de Babeuf à Proudhon, Paris, Alcan.

    52 Dans chacun des huit articles, le nom de Pecqueur est présent.

    53 Fournière Eugène, 1903 (mars), « Les systèmes socialistes (De Saint-Simon à Proudhon) [suite] », LRs, n° 219, p. 261-262.

    54 Le travail critique de Andler sur le Manifeste avec l’importance des emprunts à Pecqueur est cité et utilisé par Fournière.

    55 Fournière Eugène, 1903 (février), « Les systèmes socialistes (De Saint-Simon à Proudhon) », LRs, n° 218, p. 149-150.

    56 « Nous pouvons compter Pecqueur, on le voit, parmi les précurseurs de M. Tarde, qui a vu dans l’imitation ’le fait fondamental non seulement de la vie sociale et de la vie psychologique, mais de la vie organique’ […] », Fournière Eugène, 1903 (novembre), « Les systèmes socialistes (De Saint-Simon à Proudhon) [suite] », LRs, n° 227, p. 533.

    57 Ibid., p. 529.

    58 Fournière Eugène, 1903 (octobre), « Les systèmes socialistes (De Saint-Simon à Proudhon) [suite] », LRs, n° 226, p. 400-401.

    59 Ibid., p. 404-405.

    60 Ibid., p. 419.

    61 Fournière Eugène, 1908 (août), « La sociocratie (essai de sociologie positive) », LRs, particulièrement le troisième article de la série de cinq, vol. 48, n° 284, p. 146.

    62 Fournière Eugène, 1903 (mars), art. cit., p. 219.

    63 Fournière Eugène, 1903 (juin), « Les systèmes socialistes (De Saint-Simon à Proudhon) [suite] », LRs, n° 222, p. 678-679.

    64 Ibid., p. 686-687.

    65 Fournière, qui représente un cas français unique de socialiste utilitariste (un « individualisme social », selon sa formule), insiste sur les passages dans lesquels Pecqueur parle de « l’utile » comme objet central de l’enseignement ; Fournière Eugène, 1903 (août), « Les systèmes socialistes (De Saint-Simon à Proudhon) [suite] », LRs, n° 224, p. 153.

    66 Ibid., p. 153-156.

    67 Fournière Eugène, 1905 (juin et juillet), « La crise révolutionnaire du socialisme français », LRs, n° 246, p. 660-680 et n° 247, p. 49-66.

    68 Fournière Eugène, 1903 (novembre), art. cit., p. 546.

    69 Cette série deviendra un ouvrage (Renard Georges, 1898, Le Régime socialiste, principes de son organisation politique et économique, Paris, F. Alcan). Elle ne comporte pas un mot sur Pecqueur.

    70 Renard Georges, 1887 (novembre), « Le socialisme actuel en France », LRs, vol. 6, n° 35, p. 459.

    71 La rédaction de LRs a éprouvé le besoin, dans une longue note du 4e article, de préciser que le tableau dressé par Renard lui était propre (Renard Georges, 1888 [janvier], LRs, vol. 7, n° 37, p. 21, n. 1). On trouve là une confirmation de la place assez particulière de Renard dans l’univers socialiste de l’époque, ainsi que dans LRs (sur ce point, cf. Rebérioux Madeleine, 1987, art. cit., p. 15-38 ; Prochasson Christophe, 2012, « Un milieu réformiste. Fragments de la correspondance de Georges Renard », Mil Neuf Cent, n° 30 Le réformisme radical. Socialismes réformistes en Europe (1880-1930), p. 161-174 ; Wright Julian, 2012, « Réformisme et historiographie révolutionnaire. Georges Renard et Eugène Fournière, historiens du XIXe siècle », Mil neuf cent, n° 30, p. 21-38.

    72 La conférence a été prononcée par Rouanet en juin 1886, mais elle est résumée dans LRs par Auguste Chirac. Rouanet aura aussi une polémique dure avec le guesdiste Deville et le journal Le socialiste, du fait de son expression concernant « le côté anti-français de Marx » (Chirac Auguste, 1886 [juillet], « Une conférence socialiste », LRs, n° 19, p. 623-630).

    73 Ibid., p. 628.

    74 Ibid.

    75 Dans son article « L’évolution de Henry George », Rouanet mentionne encore Pecqueur en invoquant le fait que « le collectivisme descend des socialistes français : Colins, Vidal, Pecqueur en avaient déjà donné les formules générales (en 1836) à une époque où ni Marx, ni Grün, ni Engels n’avaient encore écrit une ligne », Rouanet Gustave, 1887 (octobre), LRs, t. 6, n° 34, p. 418, n. 1. La proposition de la « socialisation des instruments de travail » est due à Pecqueur.

    76 Rouanet Gustave, 1887 (juillet), « Correspondance de A. Chirac, B. Malon, G. Rouanet », LRs, n° 31, p. 92.

    77 Rouanet Gustave, 1888 (novembre), « Le ministère du Travail », LRs, n° 47, p. 458 et suiv., où il évoque les travaux de Juglar.

    78 Rouanet Gustave, 1886 (juillet), in Chirac Auguste, art. cité, p. 629-630.

    79 Ibid., p. 630.

    80 Sorel va rapidement jouer un rôle important dans une revue concurrente de LRs, Le Mouvement socialiste, créée en janvier 1899, notamment en y publiant en 1906 ses thèses sur le rôle de la violence, thèses qui seront durement commentées par Fournière dans LRs. Cette revue veut se rattacher aux principes de Marx et Engels, est opposée à Jaurès, avec une tonalité guesdiste, puis franchement liée au syndicalisme révolutionnaire. Mais Sorel rompra avec cette revue en 1908.

    81 « […] On peut même se demander s’il est permis de dire que le socialisme moderne a une histoire […] », Sorel Georges, 1902 (mars), « Idées socialistes et faits économiques au XIXe siècle », LRs, n° 207, p. 294.

    82 Sorel parle de « régime volcanique » pour qualifier le flot de ces bouleversements (ibid., p. 294).

    83 Ibid., p. 385.

    84 Ibid., p. 303.

    85 Ibid., p. 406.

    86 Sorel Georges, 1900 (octobre), « Aspects juridiques du socialisme », LRs, n° 190, p. 393.

    87 Ibid., p. 406. Sorel cite un passage de la Théorie nouvelle de Pecqueur (op. cit., 1842) tiré du chap. XXXI (« Critique de la distribution actuelle des instruments de travail et de la répartition des richesses », précisément p. 411).

    88 Sorel Georges, 1902 (avril), « Idées socialistes et faits économiques au XIXe siècle », LRs, n° 208, p. 386.

    89 Sorel distingue Vidal de Pecqueur : Vidal « se plaçait sur un terrain juridique : le droit se rapporte toujours à quelque chose qui soit exécutable immédiatement ; il se réfère toujours aux données économiques et à la structure sociale existantes » (Sorel Gustave, 1900 [octobre], « Aspects juridiques du socialisme », LRs, vol. 32, n° 190, p. 391, p. 395 ou encore p. 406). L’esprit juridique, pour Sorel, est la clef du socialisme, en s’opposant aux sophismes de la force magique, de la force émotionnelle.

    90 Ibid., p. 408.

    91 Dans son article sur Pecqueur dans La Grande Encyclopédie (Tours, Arbault et Cie), Bourgin signale en bibliographie l’article de Malon dans La Revue moderne de 1886, et rajoute la mention : « superficiel et parfois inexact », p. 209.

    92 Les travaux postérieurs à 1844, à l’exclusion des textes du Salut du Peuple de 1849-1850, ne sont toutefois pas pris en compte, et, par voie de conséquence, ceux postérieurs au coup d’État de 1851. Sur ces derniers, cf. Ludovic Frobert dans ce volume.

    93 Bourgin Hubert, 1907 (octobre), « La doctrine de Pecqueur », LRs, n° 274, dernier des cinq articles de la série consacrée à Pecqueur, p. 311.

    94 Ibid., p. 312.

    95 Cela signifie pour Bourgin des descriptions proches de la réalité.

    96 L’appréciation de Bourgin sur Pecqueur est précisée dans ses articles plus tardifs dans LRs sur la notion et la réalité de la concentration industrielle (1910, série inachevée de quatre articles). Pour Bourgin, la théorie scientifique de la concentration industrielle n’est pas faite, même si le socialisme comme doctrine cohérente (i. e., pour Bourgin, depuis Babeuf) s’est toujours intéressé à elle. Mais des interprétations qui ont anticipé sur les résultats scientifiques ont été mises en avant. On peut faire maintenant, selon Bourgin, de la « révision doctrinale », avec les méthodes actuelles (distinguer de véritables faits), sur ces interprétations. Ainsi, chez Saint-Simon, Fourier, Proudhon, il y a eu un effort scientifique fort, sur une proclamation du dérèglement économique, de nature organique ; il en est de même chez Blanc, Pecqueur et Vidal. Le thème de la constitution d’une féodalité industrielle a aussi été rajeuni par Pecqueur, mais c’est Proudhon qui donne une exposition rigoureuse de la théorie, et c’est Marx qui lira la concentration comme un indice de la socialisation. Il importe pour autant, selon Bourgin, de décrypter la valeur logique de la notion de concentration (qui demeure encore confuse, articles 1 et 2 de la série « La doctrine de Pecqueur », 1907 [mai et juin], LRs, n° 269, p. 407-422, et n° 270, p. 519-540), et sa valeur positive (examen de fait, avec données statistiques précises, articles 3 et 4 de la même série, 1907 [juillet et septembre], n° 271, p. 30-50 et n° 273, p. 246-263).

    97 Un bref extrait de Pecqueur a été publié, comme on l’a indiqué, dans la revue en décembre 1885.

    98 Milhaud Edgar, 1903 (juin), « Introduction à une critique de l’économie politique (document inédit par K. Marx) », LRs, n° 222, p. 691-720.

    99 La rédaction de LRs indique 1849, donc le n° 1, mais cette indication est erronée : le texte est de 1850, n° 5, en date du 10 avril, p. 3-7.

    100 « Le progrès par la douleur, par Pecqueur », 1889 (mai), LRs, n° 53, p. 546.

    101 Alors même que la loi de mai 1850 restreignant très sérieusement le suffrage universel n’est pas encore votée.

    102 « Le progrès par la douleur, par Pecqueur », 1889 (mai), art. cit., p. 544-545.

    103 Rappelons que la Commission du Luxembourg de 1848 indiquait : « Art. 2. Le ministère du Progrès serait chargé : 1° de racheter, au moyen de rentes sur l’État, les chemins de fer et les mines […] ».

    104 Le texte tente de donner les fondements économique de l’indivision des instruments de travail, en utilisant même des disciples de Smith et Say (en l’occurrence Joseph Garnier : cf. Pecqueur Constantin, 1890 [mai], « Un projet de rachat en 1850 », LRs, n° 65, p. 571).

    105 Ibid., p. 569. La connotation républicaine du texte est très marquée. Elle n’est cependant pas relevée par la rédaction de LRs.

    106 Cf. trois articles de J. Pinaud en mai et juin 1885 sur ces conventions, puis un en septembre 1886 ; un article de Malon lui-même en juin 1887 ; postérieurement à la publication du texte de Pecqueur, cf. l’article de E. Raiga en décembre 1892 et surtout les deux articles d’A. Matagrin en septembre et octobre 1904, qui reviennent précisément sur l’histoire des projets de rachat des chemins de fer en 1848. Il en est de même sur les mines (janvier et septembre 1887 par Rouanet et par Bragard… ainsi que sur la Banque de France (Bragard en mars 1887 et Rouanet en mars 1888…). Sur la question de la création du ministère du Travail, contenue dans le programme de la Commission du Luxembourg, la revendication se perpétue dans les programmes collectivistes (par exemple, en novembre 1888, article de Rouanet, qui se réfère à deux reprises à Pecqueur et Vidal).

    107 Pecqueur Constantin, 1839, Économie sociale..., op. cit. ; Des améliorations matérielles..., op. cit. ; 1840, De la législation..., op. cit. ; 1842, Théorie nouvelle..., op. cit. ; et 1849-1850, Le Salut du Peuple.

    108 Malon Benoît, 1885 (octobre), art. cit., vol. 2, n° 10, p. 881-906.

    109 Ibid., p. 906.

    110 Ibid., p. 73.

    111 Malon Benoît, 1887 (mars), art. cit., vol. 5, n° 27, p. 241.

    112 Fournière Eugène, 1903 (février), art. cit., p. 144.

    113 Proudhon est associé à Pecqueur et Vidal sur cette ligne.

    114 Fournière Eugène, 1903 (mars), art. cit., p. 285-286.

    115 Rouanet Gustave, 1887 (septembre), « Le matérialisme de Marx et le socialisme français », LRs, n° 33, p. 282 (quatrième et dernier article de la série).

    116 Le terme « nationaliser » est reconnu comme étant inauguré par Pecqueur dans une acception anticapitaliste (« socialiser et nationaliser tous les instruments de travail, ramener la production et l’activité de tous les citoyens sans exception à l’unité et à la centralisation gouvernementale […] », Pecqueur Constantin, 1842, op. cit., p. 675. Sur ce point, cf. notamment Bruguière Michel, Clinquart Jean et alii, 1985, Administration et contrôle de l’économie. 1800-1914, Genève, École pratique des hautes études/Droz.

    117 « En économie sociale, la vérité, le bien, ce sera la socialisation progressive des sources de la richesse, des instruments de travail, des conditions du bien-être universel […] », Pecqueur Constantin, 1839, « Avant-propos », Des améliorations matérielles…, op. cit., p. XIJ.

    118 Vandervelde Émile, 1904, Le collectivisme et l’évolution industrielle, Paris, SLNDE.

    119 Voir la synthèse de Frobert dans ce volume. Sur ce point aussi, en particulier concernant les variantes ou scenarii avancées par Pecqueur, en lien avec le contexte institutionnel.

    120 Cf. l’article ironique de Gide dans la Revue d’économie politique sur le « néocollectivisme », qui porte entièrement sur ce point (1894, t. VIII, p. 423-440). Dans LRs, plusieurs articles traitent des problèmes de la « nationalisation du sol » (Pronier en particulier, mais aussi Vandervelde, Sorel et d’autres, parmi lesquels on trouve Walras lui-même, qui défend le rachat des terres par l’État, sans oublier l’approche de H. George, plusieurs fois présentée dans la revue).

    121 Sorel Georges, 1902 (avril), art. cit., p. 389.

    122 Pareto Vilfredo, 1902-1903, Les systèmes socialistes, Paris, Giard et Brière, p. 21.

    123 Rouanet Gustave, 1888 (novembre), art. cit.

    124 Ibid., p. 355.

    125 Ibid., p. 367.

    126 Le poids des économistes « en titre » (au sens universitaire de l’époque) est faible dans LRs : un article de Gaétan Pirou, articles de Charles Gide, deux articles de Hector Denis, professeur à Bruxelles. Les collaborateurs habituels sont Deynaud S., Rouanet (qui a longtemps tenu la « revue économique » de LRs), Fournière (qui a souvent tenu la rubrique d’économie sociale), Chirac, Pinaud, Boilley, etc. Sur le dédain des économistes « en titre » envers les intervenants divers dans cette discipline, voir par exemple l’avertissement de Sorel à la troisième édition son ouvrage de 1906, Introduction à l’économie moderne.

    127 En 1844, la dénomination employée est « économie sociale et politique », qui est : « la science qui a pour objet la meilleure organisation, non seulement d’une société, mais de l’humanité tout entière ; c’est l’art de l’association et de la solidarité universelles. Elle embrasse, à certains égards, aussi bien les croyances religieuses, les relations des individus et des sexes, les habitudes, l’éducation et les beaux-arts, que l’industrie, l’agriculture et le commerce ; aussi bien les lois de la production, de la distribution et de la consommation des richesses morales, spirituelles ou immatérielles, que les lois de la production, de la distribution et de la consommation des richesses matérielles. Mais, sous un point de vue plus spécial, on peut dire que la première série de lois, la conservation et le perfectionnement spirituel des sociétés, constitue l’économie sociale, tandis que l’économie politique se proposerait plus spécialement la conservation matérielle ». Plus loin, Pecqueur emploie le terme « science sociale » pour qualifier son objet (Pecqueur Constantin, 1844 [26 février], « Du véritable problème de l’économie politique », La Réforme, p. II et III). Ce terme sera repris dans le sous-titre du Salut du Peuple (« Journal de la science sociale »).

    128 Il s’agit alors de l’étude des institutions patronales et philanthropiques, de la coopération et de l’assurance.

    129 Malon Benoît, 1883, op. cit.

    130 Fournière Eugène, 1885 (novembre), « Société républicaine d’économie sociale », LRs, n° 11, p. 1040-1041.

    131 Ibid., Statuts, art. 3.

    132 Contexte aussi du projet d’exposition d’économie sociale au sein de l’Exposition universelle de 1889, lancé en 1887 par le ministère, concernant l’exposition de la situation du producteur (et non seulement du produit). Voir sur ces points : Penin Marc, 1997, Charles Gide 1847-1932. L’esprit critique, Paris L’Harmattan ; Topalov Christian (dir.), 1999, Laboratoires du nouveau siècle. La nébuleuse réformatrice et ses réseaux en France. 1880- 1914, Paris, Éditions de l’EHESS.

    133 Cf. Pecqueur Constantin, 1849 (décembre), « Introduction », Le Salut du Peuple, n° 1, p. 10.

    134 Dans son Manuel, Malon indique : « L’économie est une science sociale, comme l’a très bien montré Laveleye. Or, qui dit science sociale, dit science progressive, mobile et modificatrice, science qui par beaucoup de côtés touche à l’art. En un mot, l’économie sociale est une science d’observation et d’expérimentation, et qui dit expérimentation dit intervention […] L’économie sociale ainsi comprise ou si l’on veut le socialisme scientifique, c’est-à-dire analytique et évolutionniste, s’ente sur l’économisme bourgeois purement observateur, comme la physiologie s’est entée sur l’anatomie », Malon Benoît, 1883, op. cit., p. 164-166.

    135 Cf. Gide Charles, 2001, Coopération et économie sociale 1886-1904, Paris, L’Harmattan ; cf. aussi l’ouvrage de Pénin Marc, 1997, Charles Gide (1847-1932). L’esprit critique, Paris, L’Harmattan, chap. 4, 5 et 6 essentiellement.

    136 Gide Charles, 1905, Économie sociale, Paris, LSRGLA Larose & Tenin.

    137 Gide (1905, op. cit., p. 7) évoque la critique de Guesde qui voit dans la dimension pratique de l’économie sociale ainsi définie une sorte de patronage risquant de perpétuer le système économique et social (dans une conception proche de celle défendue par l’école de Le Play).

    138 Son premier article dans LRs porte sur « l’avenir de la coopération » (juin 1888) : il s’agit en fait du texte de la conférence prononcée en mai devant les sociétés coopératives parisiennes.

    139 Pour Walras, la valeur d’échange et le prix sont des faits naturels.

    140 L’organisation de la production et la justice de la distribution sont, pour Walras, des faits humanitaires, non naturels, et donc dépendants de la volonté humaine.

    141 Cette expression est aussi utilisée par l’économiste Adolphe Landry, au sein même de LRs (1906, n° 261 : « Un nouveau système de socialisme scientifique »), pour présenter un ouvrage d’Otto Effertz (préfacé par Andler) qui a laissé ensuite peu de traces. Elle est alors opposée au « socialisme scientifique » au sens marxiste. Effertz a écrit deux articles dans LRs sur l’étatisme des entreprises et des sociétés en 1913.

    142 Potier Jean-Pierre, 2012, « Léon Walras, un économiste socialiste libéral », in Fournel Jean-Louis, Guilhaumou Jacques, Potier Jean-Pierre, Libertés et libéralismes. Formation et circulation des concepts, Lyon, ENS éditions, p. 259-282.

    143 Sur les échanges directs entre Malon et Walras, voir notamment Bellet (2000, art. cit.). Le père de Walras, Auguste, a entretenu des liens forts avec le saint-simonisme.

    144 Renard Georges, 1894, op. cit.

    145 Avec deux articles laudateurs sur ses travaux en économie : celui, célèbre, écrit par Charles Péguy en février 1897, intitulé « Un économiste socialiste. M. Léon Walras, » et une nécrologie de Georges Renard en février 1910.

    146 Cf. sur ces points, la synthèse de Baranzini Roberto, Swaton Sophie, 2013, « Walras et l’approche contemporaine de l’économie sociale », in Diemer Arnaud, Potier Jean-Pierre (éds), Léon Walras, un siècle après (1910-2010), Bruxelles, PIE Peter Lang, p. 301-319.

    147 Fournière Eugène, 1904 (mars), « Les caractères scientifiques de l’économie sociale », LRs, vol. 39, n° 231, p. 257-272.

    148 Fournière utilise alternativement les termes « économie politique » et « économie politique pure ».

    149 Fournière Eugène, 1904 (mars), art. cit., p. 269.

    150 Ibid., p. 264.

    151 Ibid., p. 272.

    152 Fournière Eugène, 1903 (février), « Les systèmes socialistes (de Saint-Simon à Proudhon) », LRs, vol. 37, n° 218, Introduction, p. 145, n. 1. Hector Denis, professeur belge de l’Université de Bruxelles, ne se réfère jamais à Pecqueur dans son article à LRs (1890 [juin], « De l’histoire des systèmes économiques et socialistes », LRs, vol. 11, n° 66, p. 647-663) et dans son ouvrage sur l’histoire de la discipline économique (1904-1907, Histoire des systèmes économiques et socialistes, 2 vol., Paris, Giard et Brière).

    153 Jaurès a écrit pour LRs, en 1903, un article significatif sur la doctrine saint-simonienne ; Thomas a publié dans la revue une série de trois articles sur Babeuf en 1905, série qui devait constituer les éléments d’une thèse. Sur l’entrée et le rôle de Thomas dans LRs, cf. Prochasson Christophe, 1999, « Entre science et action sociale : le réseau ’Albert Thomas’ et le socialisme normalien, 1900-1914 », in Topalov Christian, op. cit., p. 141-158 et Candar Gilles, 2008, « Albert Thomas et la constitution des réseaux : les années 1878- 1914 », in Franck Robert, Aglan Alya, Feiertag Olivier, Kevonian Dzovinar (dir.), Albert Thomas. Société mondiale et internationalisme, Paris, CNRS, p. 53-64.

    154 Sur ce point spécifique de la théorie économique, nous nous permettons de renvoyer à notre travail en cours, toujours lié aux articles de LRs.

    De la République de Constantin Pecqueur (1801-1887)

    X Facebook Email

    De la République de Constantin Pecqueur (1801-1887)

    Ce livre est cité par

    • Drolet, Michael. Frobert, Ludovic. (2021) Robert Owen and Continental Europe. History of European Ideas, 47. DOI: 10.1080/01916599.2020.1798631
    • Hayat, Samuel. (2022) Le porte-parole. DOI: 10.4000/books.septentrion.131391
    • Coste, Clément. (2021) A trilogy of debt. The emancipatory virtue of public debt in saint-simonian, liberal and socialist discourses in nineteenth century France (1825–1852). The European Journal of the History of Economic Thought, 28. DOI: 10.1080/09672567.2020.1746375
    • Sussman, Sarah. (2018) Recent Books and Dissertations on French History. French Historical Studies, 41. DOI: 10.1215/00161071-4323013
    • (2018) Œuvres et ouvrages recensés. Cahiers Jaurès, N° 229. DOI: 10.3917/cj.229.0205
    • Coste, Clément. (2017) Inventorier et inventer la société. Constantin Pecqueur (1801-1887) : expertise sociale et processus de socialisation. L'Année sociologique, Vol. 67. DOI: 10.3917/anso.172.0423

    Ce chapitre est cité par

    • (2025) Socialismes, utopies et positivismes. DOI: 10.3917/herm.labre.2025.01.0251

    De la République de Constantin Pecqueur (1801-1887)

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    De la République de Constantin Pecqueur (1801-1887)

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Bellet, M. (2017). 13. La réception de l’œuvre de Pecqueur par le milieu de La Revue socialiste (1885-1914) et l’enjeu de l’économie. In C. Coste, L. Frobert, & M. Lauricella (éds.), De la République de Constantin Pecqueur (1801-1887). Besançon: Presses universitaires de Franche-Comté. https://doi.org/10.4000/books.pufc.21194
    Bellet, Michel. « 13. La réception de l’œuvre de Pecqueur par le milieu de La Revue socialiste (1885-1914) et l’enjeu de l’économie ». In De la République de Constantin Pecqueur (1801-1887), édité par Clément Coste, Ludovic Frobert, et Marie Lauricella. Besançon: Presses universitaires de Franche-Comté, 2017. doi:10.4000/books.pufc.21194.
    Bellet, Michel. « 13. La réception de l’œuvre de Pecqueur par le milieu de La Revue socialiste (1885-1914) et l’enjeu de l’économie ». De la République de Constantin Pecqueur (1801-1887), édité par Clément Coste et al., Presses universitaires de Franche-Comté, 2017, https://doi.org/10.4000/books.pufc.21194.

    Référence numérique du livre

    Format

    Coste, C., Frobert, L., & Lauricella, M. (éds.). (2017). De la République de Constantin Pecqueur (1801-1887). Besançon: Presses universitaires de Franche-Comté. https://doi.org/10.4000/books.pufc.21049
    Coste, Clément, Ludovic Frobert, et Marie Lauricella, éd. De la République de Constantin Pecqueur (1801-1887). Besançon: Presses universitaires de Franche-Comté, 2017. doi:10.4000/books.pufc.21049.
    Coste, Clément, et al., éditeurs. De la République de Constantin Pecqueur (1801-1887). Presses universitaires de Franche-Comté, 2017, https://doi.org/10.4000/books.pufc.21049.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Franche-Comté

    Presses universitaires de Franche-Comté

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • X
    • Flux RSS

    URL : http://pufc.univ-fcomte.fr

    Email : Presses-pufc@univ-fcomte.fr

    Adresse :

    47, rue Mégevand

    25030

    Besançon

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement