1Historiquement, le Royaume-Uni est la première nation industrielle, ce qui confère clairement à son processus d’industrialisation, de son commencement à sa maturité, et enfin à son déclin, un statut d’exemple historique pour les autres nations. L’expérience britannique du changement industriel présente de fortes similitudes avec celle des autres nations industrielles européennes comme nord-américaines. Toutefois, elle présente aussi des différences dans la manière dont le déclin s’est déroulé et continue de se dérouler, aussi bien dans le temps que dans l’espace. Cet article vise plusieurs objectifs. Dans un premier temps, je veux définir le moment de la désindustrialisation et quel sens nous donnons à cette question dans le contexte britannique. Dans un second temps, je cherche à comprendre comment la désindustrialisation a été vécue au Royaume-Uni au cours des trois ou quatre dernières décennies et comment les universitaires et les observateurs ont analysé ce processus. Dans la dernière partie de cet article, je m’intéresse à la manière dont les travailleurs ordinaires, victimes du changement industriel, perçoivent la désindustrialisation. Comment voient-ils la disparition d’industries autrefois florissantes et comment les identités ont-elles évolué après les fermetures d’usines ? Comment alors, dans ce contexte, comprenons-nous les notions d’identité et de perte d’un point de vue sociologique ?

I. Quand la désindustrialisation a-t-elle eu lieu ?

2On considère généralement que l’industrialisation du Royaume-Uni a débuté vers 1760-1780. Cette première période a été caractérisée par l’irruption de la technologie à vapeur dans des processus industriels plus anciens, en particulier dans le secteur textile. La période classique de la première industrialisation s’est étendue du milieu du XVIII^e siècle jusqu’à 1830 (Hobsbawm, 1968 ; Langton et Morris, 1986). Est venue ensuite une brève période de maturation et de consolidation, qui a concerné un large éventail d’industries et de secteurs, notamment le textile, la construction mécanique, la construction navale, la sidérurgie et l’expansion de l’industrie ferroviaire. Mais la suprématie de la Grande-Bretagne, en tant qu’atelier du monde, n’a été que de courte durée et, dans la dernière partie du XIX^e siècle, il était clair que les autres nations en cours d’industrialisation étaient en train de la rattraper, voire de la dépasser. Certains ont suggéré que le déclin britannique prenait ses racines dans les années 1880 et, en particulier, dans le « capitalisme de gentlemen » qui est, en grande partie, passé à côté de la nécessité d’investir dans les nouvelles technologies et dans l’efficacité (Ashworth, 1960 ; Collins et Robbins, 1990 ; Wiener, 1981). Mais, dès avant cet épisode, on pouvait voir dans le changement industriel du XVIII^e siècle finissant et du début du XIX^e siècle une forme de désindustrialisation : d’anciens modèles industriels, basés sur le travail artisanal, sur des technologies rudimentaires, étaient supplantés par d’autres plus efficaces.

3Cela fait plus d’un demi-siècle que l’historien Edward P. Thompson a publié son livre sur La formation de la classe ouvrière anglaise, lequel est devenu un classique. Thompson y soutient qu’une véritable conscience de classe a émergé parmi les ouvriers britanniques entre 1780 et le début des années 1830, comme résultat de la proto-industrialisation et d’une première maturité industrielle. L’ouvrage tente de reconstituer le puzzle des témoignages que la classe ouvrière émergente a laissé dans l’Angleterre des XVIII^e et XIX^e siècles. Il s’agissait d’un ensemble d’écrits culturels et politiques, d’observations et autres documents éphémères, notamment des poèmes et des chansons. Dans sa fameuse préface à La formation de la classe ouvrière anglaise, il expose son programme :

Je tente de sauver le pauvre tricoteur, le tondeur de drap luddite, le tisserand devant son métier à bras devenu obsolète, l’artisan « utopique », et même l’adepte mystifié par Joanna Southcott, de l’immense dédain que leur a réservé la postérité. Leurs métiers et leurs traditions étaient peut-être moribonds. Leur hostilité à l’industrialisme naissant était peut-être passéiste. Leurs idéaux communautaires n’étaient peut-être que fantasmes. Leurs conspirations insurrectionnelles étaient peut-être téméraires. Mais ce sont eux qui ont traversé cette période de forts bouleversements sociaux, pas nous. Leurs aspirations reposaient sur leur propre expérience : et, devenus victimes de l’histoire, condamnés par leur époque même, victimes ils sont restés (Thompson, 1963, p. 12).

4Le projet de Thompson, dans son ouvrage, était de comprendre l’expérience de ceux qui avaient subi un tel changement, ce que l’on pourrait décrire ici comme une première désindustrialisation ou proto-désin-dustrialisation. Ainsi, notre question « Quand la désindustrialisation a-t-elle eu lieu ? » est-elle complexe, l’industrialisation pouvant, elle-même, être envisagée, en partie, comme un processus de désindustrialisation en Angleterre, et partout ailleurs au Royaume-Uni. En effet, comme Christopher H. Johnson (1995) l’a établi dans le contexte français, si le terme de « désindustrialisation » a souvent été utilisé en référence à la disparition de ce type d’industries, à un tournant à la fois historique et politique, le processus lui-même plonge ses racines dans un passé plus lointain. Dans son ouvrage, The Life and Death of Industrial Languedoc 1700-1920, Johnson retrace la façon dont une région de production lainière, qui a subi les conséquences de la mécanisation, est retournée à l’agriculture au XX^e siècle. Par ailleurs, si l’on prend au sérieux l’analyse de Marx et Engels, nous sommes alors contraints d’affronter des questions plus difficiles quant à la périodisation de la désindustrialisation. Comme ils l’ont très bien dit :

La révolution constante de la production, les perturbations ininterrompues de l’ensemble des conditions sociales, l’incertitude et l’agitation perpétuelles, distinguent l’époque bourgeoise de celles qui l’ont précédée. Toutes les relations établies, figées, avec leur train d’anciens et vénérables préjugés et opinions, sont désormais balayées, les nouvelles relations devenant obsolètes avant même leur consolidation. Tout ce qui est solide s’évapore, tout ce qui est sacré est profané, et l’homme est, finalement, contraint de faire face, avec sobriété, à ses conditions de vie réelles et à ses relations avec autrui (Marx et Engels, 1967, p. 83).

5L’entre-deux-guerres au Royaume-Uni a également vu se développer une vive inquiétude quant à la situation des industries traditionnelles. Des secteurs tels que le charbon, la construction mécanique et, plus particulièrement, la construction navale, ont tous souffert du déclin qui a suivi la première guerre mondiale et le krach de Wall Street en 1929. Le déclin industriel au Royaume-Uni a véritablement commencé après la seconde guerre mondiale, mais ce changement a été masqué par le plein-emploi qui régnait alors (Comfort, 2012). De nombreuses industries, notamment les industries traditionnelles du Nord et du Centre de l’Angleterre, ainsi que de la frange celtique, ont commencé à reculer devant la concurrence de l’étranger. À l’époque, le gouvernement a généralement géré ces mutations par des politiques régionales, soutenu en cela par une expansion dans d’autres domaines de l’économie. La visibilité du changement industriel, dans la forme de ce que nous définissons aujourd’hui comme une désindustrialisation, a réellement commencé au milieu de la décennie 1970.

II. La lecture par les universitaires du processus de désindustrialisation

6Les universitaires ont commencé à s’intéresser sérieusement au problème de la désindustrialisation à partir du début des années 1980, avec la publication de The Deindustrialisation of America, de Barry Bluestone et Bennett Harrison (1982), dans lequel les auteurs se réfèrent à la réduction systématique du potentiel industriel dans des régions de développement industriel ancien. Ce qui était si important dans cette contribution, c’est la manière dont elle cherchait à établir un parallèle entre les facteurs sociaux et communautaires et les considérations économiques et politiques relatives au changement industriel. Depuis la publication de The Deindustrialisation of America, l’étude du changement industriel a évolué et, du temps ayant passé, la compréhension que l’on a du processus a été enrichie par de nouvelles questions et idées (voir Strangleman et Rhodes, 2014).

7La sociologie a une relation étrange à la notion de désindustrialisation. À première vue, la sociologie devrait avoir une place tout à fait centrale dans l’étude du changement économique et de la restructuration, telle qu’elle apparaît dans la fameuse citation de Marx et Engels, ci-dessus. Cependant, à quelques notables exceptions près, la sociologie ne s’est pas attaquée au problème de la façon dont nous aurions pu nous y attendre. Pourquoi cela ? Peut-être parce que la désindustrialisation touche à plusieurs sous-disciplines de la sociologie à la fois. Coincé quelque part entre les sociologies du travail, de la ville et de l’économie, d’un côté, et les études politiques de l’autre, le sujet semble ne jamais pouvoir tout à fait rentrer dans les cases définies par la recherche universitaire. Pour la sociologie, la désindustrialisation constitue un problème analogue à celui du chômage, à savoir que celui-ci représente une sorte de pendant négatif du noyau de la vie économique active, ou, pour certains, induit un intérêt encore plus étroit pour le processus du travail. Ce qui implique que le manque de travail ou son abolition ne s’articule pas aisément avec cette analyse. Cela est révélateur de l’étroitesse générale de la sociologie du travail et de sa problématique. Mais nous nous sommes déjà trouvés dans cette situation au cours des années 1980 où a eu lieu une prise de conscience collective à l’intérieur de la sociologie industrielle britannique, et au-delà : se focaliser sur le travail industriel constitue une approche trop restrictive du sujet d’étude. On pourrait, en effet, avancer que cette réflexion a été provoquée, en partie, par la première vague de désindustrialisation. On a suggéré que s’intéresser à une conception plus large du travail, plutôt que de se concentrer sur l’industrie et le travail industriel, permettait aux chercheurs d’étudier le travail rémunéré comme non rémunéré, de se pencher sur diverses formes de travail et, fondamentalement, de porter leur regard vers des groupes jusqu’alors ignorés (cf. par exemple Pahl, 1988 ; Salaman, 1986 ; Strangleman, 2005 ; Halford et Strangleman ; 2009).

8Un parfait exemple de cette mutation a été le fameux Divisions of Labour de Ray Pahl (1984), qui combinait la reconceptualisation théorique du travail et l’étude empirique du travail rémunéré comme non rémunéré et de la division du travail à l’intérieur du foyer domestique. La focalisation du livre de Pahl sur le processus de désindustrialisation sur l’île de Sheppey dans le Kent a été essentielle pour la détermination des objectifs de cet essai. Le Divisions of Labour de Pahl n’était pas la première étude à se pencher sur la désindustrialisation, ni la première à utiliser l’expression, mais elle a été pionnière de bien des manières. Tout d’abord, Pahl a compris que la désindustrialisation était un processus et non un fait ponctuel, que la vraie signification et l’impact du changement n’apparaîtraient que sur une longue période. Il a également compris la complexité du processus de désindustrialisation. Pahl a constaté que la désindustrialisation ne se réduisait pas simplement à la disparition d’industries et d’emplois. Au lieu de cela, il a observé que de nouveaux emplois sont créés par la destruction créatrice d’entreprises britanniques et l’a illustré par le cas des aciéries de l’île de Sheppey où ont été fondus les équipements et les machines d’une Grande-Bretagne en voie de désindustrialisation. Deuxièmement, il a observé la manière dont Sheppey s’est construit un nouveau rôle en stockant des voitures japonaises importées, contribuant ainsi à affaiblir l’industrie britannique.

9L’intervention de Pahl est également intéressante du fait de son relatif isolement en raison de la manière dont il met explicitement l’accent sur la question de la désindustrialisation. Les récits britanniques de fermetures d’usines et de changements industriels tendaient à fonctionner selon un mode narratif différent. Ainsi, les industries étaient traitées en termes de déclin, mais sans parler de désindustrialisation (cf. par exemple Roberts, 1993). Le cas le plus évident en serait l’abondante littérature sur l’industrie minière et la destruction des communautés minières, à la suite des grèves de mineurs de 1984-1985. Les chercheurs intéressés par la désindustrialisation et son analyse doivent se tourner vers l’Amérique du Nord pour trouver une lecture à la fois plus large et plus profonde du processus. Au cours des trois dernières décennies, depuis la publication de The Deindustrialisation of America, on a pu observer l’augmentation du nombre d’études concernant des industries, des communautés ou des usines. Comme je l’ai souligné ailleurs, il est possible de distinguer des vagues successives au sein de cette littérature. Les premières études faisaient le bilan de l’effondrement industriel et observaient les tentatives souvent infructueuses pour sauver les usines et les communautés. À partir de la fin des années 1990, une nouvelle tendance est apparue qui intégrait un plus large éventail de questions, observait l’effondrement industriel sur une plus longue période, et utilisait de nouvelles méthodes et enquêtes. Un mouvement s’est développé dernièrement, au début des années 2000, incitant à s’écarter des cas concrets de pertes d’emploi et de fermetures de sites pour élargir le champ des questions aux transitions industrielles. Cela inclurait la signification du travail industriel et son absence, une réflexion critique plus poussée sur la nature du travail industriel et ses effets destructeurs sur les personnes et les familles, sur les relations entre les genres et sur les lieux. L’un des meilleurs exemples de ce récit d’ensemble peut être trouvé dans le Beyond the Ruins de Jefferson Cowie et Joseph Heathcott (2003), une collection réunissant des auteurs de disciplines et perspectives diverses, qui étudient le phénomène de la désindustrialisation à travers les États-Unis. Dans leur introduction à la collection, Cowie et Heathcott ont tenté de « faire bouger les lignes de la discussion au-delà des ruines » (2003, p. 1). Tandis que les éditeurs précisaient qu’ils ne rejetaient pas l’importance des témoignages des ouvriers pris dans la tourmente des fermetures de sites industriels, eux affirment, au contraire, que :

[…] le temps est venu d’élargir le champ de la discussion au-delà des fermetures de sites prototypiques, des politiques immédiates de l’emploi, des récits de victimisation, ou des effusions de nostalgie industrielle. Notre but est plutôt de repenser la chronologie, la mémoire, les relations spatiales, l’approche culturelle et politique de ce que nous appelons la désindustrialisation (ibid., 2003, p. 1-2).

10Ils plaident pour une vision plus réfléchie des modèles, des problèmes à long terme et des enjeux. En reconceptualisant la désindustrialisation en tant que phénomène social, politique et culturel, Cowie et Heathcott se sont appuyés sur un corpus de recherches plus sensibles aux effets sociaux et culturels de la désindustrialisation (Dudley, 1994 ; Modell et Brodsky, 1998 ; Linkon et Russo, 2002 ; High, 2003 ; High et Lewis, 2007), et ont indiqué une nouvelle direction de recherche plus globale. Plus important encore, ils ont fait de la désindustrialisation un processus digne d’être étudié pour lui-même. Ainsi, si l’on voit dans le texte de Cowie et Heathcott une avancée majeure dans l’étude de la désindustrialisation, c’est moins pour l’absolue nouveauté du point de vue social et culturel, que les auteurs appelaient de leur vœu, que pour leur tentative de donner davantage de cohérence à ce domaine de recherche. Le passage du temps donne à l’analyse du changement économique et social une perspective vitale qui rend possible leur approche.

11Ce qui caractérise les recherches sur la désindustrialisation, c’est que les exemples proviennent souvent de livres ou d’articles qui racontent une histoire plus large que celle d’une industrie ou d’une usine en particulier. Dans de nombreux cas, le processus de désindustrialisation constitue la dernière partie du récit, concluant l’histoire d’un site ou d’une usine du berceau à la tombe, comme cela est manifeste dans The Story of Reo Joe de Lisa Fine (2004), Condensed Capitalism de Daniel Sidorick (2009), ou Gary : The Most American of All American Cities de O’Hara (2011). Dans le livre de Fine, par exemple, le problème de la fermeture et de l’abandon d’un site est un infime fragment d’un récit plus large dont le sujet est l’ascension et la chute d’un constructeur automobile. De même, l’étude de Sidorick sur les soupes Campbell à Camden, dans le New Jersey, a pour sujet principal des questions relatives au contrôle du travail et à la production industrielle, et ce n’est que dans les deux derniers chapitres que l’on parle de la fermeture et de l’abandon de l’usine. De façon ironique, compte tenu de l’importance du sujet, la couverture de Condensed Capitalism est une image dramatique de l’explosion contrôlée du site de Camden. Mais ceci met en lumière le lien entre travail et non-travail. La perte d’un emploi nous raconte des choses importantes et signifiantes sur la nature du travail de nos jours et dans le passé. Par conséquent, la place centrale que Cowie et Heathcott ont accordée à la « désindustrialisation », en tant qu’idée, s’est avérée être une contribution clé. Ils ont conçu le terme non seulement comme un descripteur pour la disparition d’une industrie, mais encore comme un processus, aussi bien social, politique et culturel qu’économique, qui représentait une rupture fondamentale dans la structuration de la société américaine contemporaine.

12Au Royaume-Uni, au contraire, ces types de récits sont largement absents. Comme je l’ai montré ailleurs et ci-dessus, les raisons en sont complexes et sont liées à la division du travail universitaire. La désindustrialisation y est encore envisagée comme le pendant négatif du travail (cf. Strangleman, 2013 ; Strangleman et Rhodes, 2014). Dans la littérature sociologique sur le travail, au sens strict comme au sens large, il y a également une réticence à ouvrir le champ des questions à propos du changement industriel. Chaque année, de nombreuses études se penchent sur le changement industriel, notamment sur les problèmes du chômage et la nature de la pauvreté induite par les mutations économiques. Mais je voudrais encore faire remarquer que le champ de recherche en Grande-Bretagne reste fragmentaire et limité à un petit cercle d’universitaires spécialistes du sujet. Cela commence à changer, avec plusieurs livres importants publiés très récemment, notamment celui de Walkerdine et Jimenez (2012) sur les licenciements dans les anciennes communautés de la South Wales Steel, et l’étude comparative d’Alice Mah (2012) sur le changement industriel, qui mobilise un exemple du Nord-Est de l’Angleterre.

III. Comprendre la désindustrialisation du Royaume-Uni

13Dans cette section, je veux puiser dans quelques-uns des projets auxquels j’ai participé au cours de ces deux dernières décennies, pour soulever un certain nombre de questions. Je veux obtenir le plus de réponses possible sur la désindustrialisation. Je veux m’interroger sur la manière dont les gens vivent le changement et dont ils expriment leur attachement au travail industriel qu’ils sont en train de perdre ou ont déjà perdu. Enfin, je veux réfléchir à la façon dont nous donnons du sens à ces émotions.

14Ayant grandi et quitté l’école au début des années 1980, j’ai été contraint de me confronter au changement industriel dans mon propre secteur, l’industrie ferroviaire, aussi bien que dans bien d’autres – la grève des mineurs de 1984-1985, le conflit des imprimeurs, par exemple. Avant la fin de ma scolarité, nous avons été des millions à regarder la série télévisée de la BBC Boys from the Blackstuff, qui relatait l’histoire d’un groupe d’ouvriers de Liverpool au chômage qui trouvent un emploi précaire de poseurs de macadam (Bleasdale, 1985). Les scènes les plus mémorables, vers la fin de la série, évoquent la mort et la veillée funèbre du vieux syndicaliste George Maloney. Je me souviens encore de la puissance de cette scène dans le pub, sur les docks de Liverpool, où deux des personnages principaux trouvent refuge après la veillée. Les personnages et les téléspectateurs sont placés devant l’image du chaos et de l’effondrement du mode de vie de la classe ouvrière. Les souffrances sont, à proprement parler, noyées, à une échelle industrielle, et les ouvriers licenciés boivent leurs indemnités dans une sorte de potlatch, véritable célébration de la perte. D’autres protagonistes adoptent des comportements surréalistes de toutes sortes, tandis qu’un groupe de jeunes hommes vend de la drogue. La force de cette scène était et reste liée à ce chaos, à toute l’incertitude qu’elle contient ; elle montre un monde où personne ne sait de quoi demain sera fait, ni où s’arrêtera le chômage, ni si, un jour, une industrie renaîtra. À mon sens, sa puissance dramatique est double. Tout d’abord, elle agit comme une capsule temporelle enfermant une période révolue depuis plus de trois décennies. Ensuite, et en lien avec le premier point, elle capte admirablement la façon dont l’artiste – un dramaturge – s’efforce de comprendre, même imparfaitement, le changement industriel. Cela illustre à la perfection la manière dont les gens tentent de composer avec l’inconnu, la nouveauté et l’inimaginable, à travers le prisme de la culture à laquelle ils appartiennent. Ils marquent de leurs normes, valeurs et attentes collectives ces événements et cherchent à leur donner un sens, exactement de la même façon que les personnages décrits par Edward P. Thompson. Ce n’est qu’avec le temps et le recul que nous pouvons juger à quel point Boys from the Blackstuff était visionnaire, en représentant l’expérience immédiate d’une désindustrialisation de masse, viscérale et brutale.

15En tant qu’universitaire, vous ne savez jamais si vous choisissez votre sujet ou si c’est lui qui vous choisit. Tout au long de ma carrière, j’ai étudié des industries en déclin ou disparues. Depuis l’industrie ferroviaire dans la première moitié des années 1990, la construction mécanique, la construction et les bassins houillers à la fin des années 1990, Guinness à partir de 2004, jusqu’à l’industrie du papier, ce qui m’a toujours fasciné, c’est cette expérience du changement, de la perte, du souvenir et de la disparition. Maintenant, je veux m’arrêter brièvement sur des moments où cette perte a eu lieu et observer les points communs et les différences entre ceux-ci.

16Dans le cas des chemins de fer, nous n’avons pas assisté à la complète éradication d’une industrie, mais plutôt à sa rationalisation, accompagnée d’une gigantesque perte d’emplois. Il est certain que, à partir des années 1960 et jusqu’aux années 1980, il y a eu un véritable mouvement de désindustrialisation qui fait partie d’une vague plus large de fermetures d’entreprises. Ce que l’industrie ferroviaire montre, c’est l’acceptation de la perte ressentie d’une culture industrielle. Voici quelques exemples d’entretiens effectués au milieu de la dernière décennie, dans lesquels la discussion reflète des différences générationnelles dans la perception du travail :

[…] rapidement, ils vous disent : « eh bien, combien de temps avez-vous travaillé sur ce job », et si vous répondez une quarantaine d’années, ils sont tout à fait surpris, et encore une fois, voyez-vous, je pense que c’est la culture d’aujourd’hui, vous savez, les gens n’appartiennent plus à leurs jobs. Ils sont juste comme des bateaux, qui passeraient dans la nuit, et c’est ce que l’on attend d’eux. Je ne pense pas qu’ils cherchent des appartenances, comme nous avons été encouragés à le faire (un cheminot).

17Voici, ensuite, ce que dit une femme cheminote :

La chose que les gens ne peuvent pas comprendre, c’est pourquoi les gens restent quarante-sept ans dans un job ; une trentaine d’années dans un job. Vous ne verrez jamais ça dans la vie de ces jeunes. Ils ne le verront jamais. Ils vivent dans un monde jetable. Nous, on intégrait une compagnie, une compagnie de chemins de fer ; la British Rail devenait notre famille. Ils étaient une prolongation de notre famille ; si vous touchiez à l’un, vous touchiez aux autres également. Et c’est toujours vrai, aujourd’hui, pour les vieux, pour les générations plus ou moins anciennes (une cheminote).

18C’est la complainte d’une culture du travail en voie de disparition ou d’érosion, une culture de l’engagement, à laquelle les ouvriers les plus anciens, ainsi que certains autres d’âge moyen, accordent de la valeur. Comme je l’ai observé ci-dessus et ailleurs (cf. Strangleman, 2004, 2012), ces types de tropes narratifs peuvent se répéter au fil des décennies dans l’étude de l’industrie. Ce sens de la valeur et de la perte trouvait également un écho dans mon travail de recherche sur l’industrie charbonnière à la fin des années 1990 (cf. Strangleman et al., 1999 ; Strangleman, 2001). Un syndicaliste du secteur minier parlait longuement de la manière dont les relations sociales habituelles dans le puits ont un impact sur les situations à l’extérieur :

Les jeunes gens qui intégraient l’industrie minière étaient, très, très vite, plongés dans une atmosphère d’autodiscipline, car quand vous descendez sous terre, vous devez avoir une très bonne discipline […] Vous pouviez avoir trois générations qui travaillaient dans la mine et les générations les plus âgées étaient vraiment toujours très respectées, vous étiez immédiatement imprégné de cette discipline et de ce respect des anciens. On avait ainsi des gens qui grandissaient avec le respect des anciens. L’industrie minière, elle-même, contribuait à une part de cette discipline nécessaire à la société en général, et je ne parle pas d’une discipline qui brutaliserait les gens, rien de tout ça, c’est un état d’esprit, c’est la façon dont vous formez l’esprit des gens, de telle sorte qu’ils savent comment se comporter, non seulement au travail, mais dans la société en général (responsable du syndicat des mineurs, entretien, 1998).

19Par conséquent, les identités professionnelles et communautaires, les normes et valeurs, sont produites et reproduites sur le lieu de travail et dans les réseaux communautaires. Un autre mineur comparait l’industrie qui l’avait employé à son nouvel emploi, et comme lui, tous les autres interviewés parlaient du manque de camaraderie sur leurs nouveaux lieux de travail, en les comparant à la mine :

C’est un énorme changement ! Partir d’un endroit comme ça [une houillère], pour arriver dans une usine. La camaraderie était incroyable, dans la mine on se serrait les coudes, presque rien ne se passait dans le dos des gens. [Aujourd’hui] Les gens grimpent les échelons, en vous balançant pour le moindre faux pas (Phil, mineur au chômage, 37 ans, entretien, 1999).

20De nombreux hommes que j’ai interviewés à cette époque m’ont dit qu’alors qu’ils détestaient la mine, ils y « retourneraient demain », s’ils avaient cette chance. Pour tous les jeunes travailleurs, la qualité des réseaux liés au travail s’est dégradée, beaucoup ont souhaité, au cours de l’entretien, de façon spontanée, revenir sur la sociabilité qui régnait dans l’industrie minière, en évoquant la qualité des amitiés et le sentiment de confiance engendrés par l’industrie. Nombreux ont été ceux qui se plaignaient du manque de relations sociales avec leurs collègues actuels, préférant se souvenir de leur ancienne profession et des copains de la mine.

21Plus tard, j’ai eu la chance de mener des recherches à partir de 2004 au sein de la brasserie Guinness de Park Royal à West London. Le site a été fermé en 2005 et démoli peu de temps après. Mes recherches ont montré la dégradation progressive de l’identité de ce lieu de travail, pourtant incroyablement forte et vibrante. Pendant soixante-dix ans, la société Guinness a produit à Park Royal cette bière brune mondialement réputée et, la plupart du temps, a employé tous ses ouvriers dans de très bonnes conditions. Les anciens ouvriers parlaient avec enthousiasme de la culture de l’entreprise, ainsi que de la richesse de la vie sociale et culturelle qui régnait sur le site, notamment des clubs de sport, des groupes de théâtre et de bien d’autres activités. Au moment de la fermeture de l’usine, la vie des ouvriers y était très différente, pratiquement toutes les activités se déroulant désormais à l’extérieur et la culture de l’entreprise ayant été asséchée et finalement réduite à néant (Strangleman, 2010, 2012).

22Enfin, j’ai récemment collaboré au film Watermark, qui raconte l’histoire de la fermeture de l’usine de papier Buckland à Douvres, dans le Kent. L’usine a fermé en 2000 et, en 2010, la Dover Arts Development a tourné un film sur le site et, plus particulièrement, sur les gens qui y travaillaient. J’ai mené certains des entretiens et formé d’autres personnes à l’enregistrement de témoignages. Le résultat a été un magnifique récit de la richesse de la vie de la classe ouvrière ; une réflexion en profondeur sur le travail et la perte d’une industrie. Les ouvriers parlaient avec une incroyable franchise de leur vie laborieuse au sein de l’usine, évoquant les accidents du travail, l’ennui et toute une série d’autres aspects négatifs. Mais deux choses les réunissaient. Premièrement, comme les ouvriers des autres industries cités ci-dessus, ils parlaient de la valeur qu’ils accordaient aux amitiés qu’ils avaient forgées dans et par le travail. Deuxièmement, ils étaient consternés par le gâchis que constituait la fermeture d’un site industriel viable et toujours rentable. Ce gâchis lié à la désindustrialisation constituait un outrage moral. Ce sont donc leurs voix qui nous parlent de la désindustrialisation. Elles sont l’écho d’un sentiment de perte, d’une perception collective de ce qui est souvent vécu comme un traumatisme qui sape non seulement le sentiment d’identité individuel, mais aussi le sentiment d’appartenance communautaire et territoriale.

IV. Donner du sens à la désindustrialisation

23Ainsi comment comprenons-nous ces exemples issus de différentes industries ? Que nous disent-ils du changement industriel ? Je pense que, chacun à sa façon, ils parlent des idées que j’ai exposées au début de cet article. Chacun d’eux peut être envisagé comme une illustration de ce que Thompson tentait de faire en termes de compréhension du changement au travers de l’expérience vécue. Nous voyons dans ces citations des aperçus et des tranches de l’expérience ouvrière de la désindustrialisation et de la perte. Nous observons la manière dont les gens interprètent les bouleversements auxquels ils sont confrontés, à travers le prisme de leurs valeurs. Ils cherchent à comprendre ce qui a été perdu, comment cela s’est perdu et quelles conséquences il faut attendre du changement. On peut analyser chacun de ces exemples comme un processus de déracinement, la profonde mutation d’une culture ouvrière fondée sur le travail. C’est une réflexion sur ce que le travail signifiait autrefois et ce qu’il signifie aujourd’hui, et pourrait signifier pour les générations futures. Ils illustrent également ce que Sherry Linkon évoque, lorsqu’elle parle de la « demi-vie de la désindustrialisation », la manière dont une industrie et sa culture demeurent attachées à une région ayant subi un processus de perte, longtemps après la fermeture des usines. C’est également de cela que parle le récent livre d’Alice Mah (2012) sur la désindustrialisation, où elle évoque la « mise en ruines de l’industrie », expression qui rend parfaitement l’idée d’un processus et non d’un fait ponctuel. Cela fait également écho à mon utilisation de l’idée de Williams des structures de sentiment résiduelles. Ce que beaucoup d’entre nous entendons par là est le processus par lequel une structure de sentiment particulière est rendue résiduelle ou marginale, mais conserve sa valeur.

V. La nostalgie des cheminées

24Tout universitaire, ou autre homme de plume d’ailleurs, doit être conscient du problème que pose l’irruption de la nostalgie dans son travail. La littérature sur la désindustrialisation s’est confrontée à la question. Dans leur fameuse collection Beyond the Ruins, Jefferson Cowie et Joseph Heathcott reviennent à de nombreuses reprises sur le thème de la nostalgie, craignant de la voir parasiter les tentatives plus critiques de comprendre le processus de désindustrialisation aux États-Unis. Ils parlent d’empêcher « une nostalgie industrielle rampante de dominer le débat », en créant la notion de « nostalgie des cheminées ». Comme ils le disent :

[…] nous devons débarrasser le travail industriel de son intense patine social-réaliste et le voir pour ce qu’il est : un dur labeur que les gens accomplissaient parce qu’il payait bien et qu’il était situé dans leurs communautés.

25Tous ceux qui s’intéressent à l’histoire du travail et de la classe ouvrière doivent faire face à ce danger de la « sentimentalisation » du passé. Dans notre enthousiasme à reconnaître l’héritage de la classe ouvrière et à lui trouver une valeur intrinsèque, nous devons également être conscients de ce qu’il y a là de potentiellement problématique. Comme Kate Dudley l’a fait remarquer il y a une quinzaine d’années, en comparant les études anthropologiques de sociétés primitives et celles sur les communautés en cours de désindustrialisation :

Cette forme de lamentation n’est pas limitée aux écrits anthropologiques portant sur des sociétés non occidentales prises dans l’étau des programmes brutaux de « développement » et de « modernisation ». Les cloches de la rhétorique sonnent de la même manière à travers la toute nouvelle ethnographie de la désindustrialisation. Comme des titres tels que Rusted Dreams ou The Magic City le suggèrent, les ouvriers de l’industrie américaine sont également le sujet de ce type d’imagerie histo-ricisante et « romantisante », qui caractérise le traitement nostalgique de modes de vie éloignés de nous, mais en voie de disparition.

26Le nombre croissant de beaux livres ou autres publications sur les sites et les bâtiments industriels abandonnés constitue l’un des aspects de cette « nostalgie des cheminées ». Souvent ces collections sont en rapport avec la mode de l’exploration urbaine ou en sont le produit. Cela a débouché sur la création d’une collection riche et puissante de descriptions très esthétisées qui se sont attiré des critiques appuyées (cf. Strangleman, 2013).

27Le travail de l’historien canadien Steven High fait naître un malaise similaire en établissant un lien entre l’exploration urbaine et une lecture plus artistique des ruines, dans ce qu’il appelle le « sublime industriel ». À nouveau, High invoque le spectre de la nostalgie dans sa critique, mentionnant « cette nostalgie des monuments disparus » ou la « muséification des paysages industriels », et comme il dit :

Ces dernières années, un florilège de beaux livres est également apparu, célébrant les rois du blé disparus (silos à grain) comme les cathédrales industrielles du Nord (chevalements miniers).

28La critique de High a de multiples cibles, mais elle concerne plus particulièrement les explorateurs urbains, phénomène qu’il analyse au prisme de la classe. Comparant les explorateurs de la classe moyenne aux élites du XVIII^e siècle sur le Grand Tour européen, il amplifie leur statut d’outsider, leur capacité à rendre autre l’étrange monde industriel qu’ils visitent. D’anciens lieux de travail de la classe ouvrière sont transformés en destinations exotiques, une forme de « tourisme sombre » pour classes moyennes.

29Toutefois, dans un travail précédent, j’ai tenté de donner une lecture plus généreuse et plus ouverte de cette littérature. Tout en continuant à en faire une lecture critique, nous devons avoir une interprétation plus nuancée de la nostalgie. Dans son livre de 1979, Yearning for Yesterday, le sociologue américain Fred Davis suggère une taxinomie pour étudier cette émotion élusive, en identifiant trois ordres de nostalgie : la simple nostalgie, la nostalgie réflexive et la nostalgie interprétative. Le point essentiel à retenir est que presque toute réflexion nostalgique questionne la mémoire de manière critique. Nous devons donc être attentifs à ne pas disqualifier la mémoire comme étant « simplement nostalgique », mais plutôt à interpréter ce que ce récit critique du passé et du présent représente. Ainsi, dans un sens plus large, ce dont parlent les voix que l’on entend dans le sillage de la désindustrialisation, c’est de l’acceptation individuelle et collective du changement. Nous entendons un ressassement de ce que signifie une crise de l’identité industrielle, ce qui, dans le passé, était considéré comme non problématique et n’appelant pas de réflexion. La désindustrialisation agit comme l’expérience d’une formidable rupture, nous forçant à nous confronter aux identités, aux normes, aux valeurs et aux cultures construites pendant deux siècles et plus. Cela nous oblige à poser une série de questions sur ce que nous sommes aujourd’hui, sur le travail industriel et, peut-être même, de façon plus exigeante, à faire face à notre avenir. La désindustrialisation nous permet de penser en termes de mémoire et de nécrologie (Strangleman, 2013).

Discussion

30Dans cet article, j’ai tenté de faire un certain nombre de choses. Pour commencer, je me suis demandé quand a eu lieu la désindustrialisation. Clairement, les difficultés apparaissent quand on commence à formuler des questions sur la définition du processus de perte industrielle. Au Royaume-Uni, nous pouvons considérer le début de la période classique d’industrialisation comme l’éclipse de formes plus anciennes d’industrie. Au cours des XIX^e et XX^e siècles, on peut affirmer que le Royaume-Uni a subi un processus de relatif déclin et de changement. La période classique de la désindustrialisation, depuis le milieu jusqu’à la fin des années 1970, a été indubitablement une période pendant laquelle on a assisté à un processus irréversible de perte industrielle, mais les effets des fermetures d’usines des années 1970 et 1980 perdurent ; nous sommes toujours dans la demi-vie de la désindustrialisation.

31Cela nous conduit à envisager la manière dont la désindustrialisation a été étudiée et comprise. Nous avons constaté le passage d’une focalisation sur des usines ou des industries particulières à un récit plus compréhensif qui tente de prendre en compte une définition plus large de la désindustrialisation, dépassant le bilan quantitatif pour aborder un plus large ensemble de questions sur l’identité, la culture et la communauté. Nous voulons, à juste titre, en savoir plus sur les conséquences intergénérationnelles de la désindustrialisation. Dans mon travail, je me suis intéressé à l’expérience de la perte et à l’appréciation que les personnes que j’ai interviewées ont portée sur leurs anciennes identités industrielles.

32Nous vivons actuellement une période remarquablement intéressante. Nous en sommes arrivés au point où nous commençons à réaliser que la longue période, apparemment stable, de prospérité n’a pas été la norme, mais plutôt l’exception – du point de vue économique, politique et social. La désindustrialisation et sa demi-vie nous autorisent, d’un point de vue conceptuel, à questionner le passé, le présent et le futur de nos sociétés.