1. Raspail et la science populaire
p. 27-38
Texte intégral
1Dans la constellation des auteurs qui cherchent à mettre la science « à la portée de tous », Raspail témoigne d’un courant qui entend promouvoir la science populaire non pas comme une expression ou une traduction de la science savante mais comme une « autre » science. La science populaire n’est pas forcément conçue et pratiquée comme une diffusion de la science officielle, une activité distincte de la production du savoir qui serait réduite à la communication. Elle se présente comme une alternative à la science académique. En effet, il existe – en science – un fort courant d’antiacadémisme dans la première moitié du xixe siècle, qui précède l’antiacadémisme dans les beaux-arts.
2Pour comprendre ce courant, il faut commencer par se défaire du modèle de la vulgarisation qui a fini par triompher au xxe siècle, c’est-à-dire une communication à sens unique, de la source pure du savoir vers un public supposé curieux de savoir1. Jugée à l’aune de ce modèle postérieur, l’œuvre de Raspail et des autres porteurs du projet d’une science populaire, est décrite comme une utopie ou comme une contamination de la science par la politique. En tout cas, on ne prend pas au sérieux la science populaire ou bien on la juge sévèrement2. Je voudrais livrer un autre regard qui resitue cette entreprise dans un moment de l’histoire des rapports entre science et société. La science populaire apparaît comme une tentative de contester le monopole du savoir aux mains d’une élite professionnelle et de promouvoir une science alternative, qui tire sa légitimité du peuple.
3Je précise d’abord le contexte ou la configuration des sciences à l’époque de Raspail qui permet de mieux situer et comprendre un tel mouvement. On tente ensuite de cerner l’originalité de la science populaire promue par Raspail, c’est-à-dire le style propre à Raspail dans la constellation des auteurs de science populaire. Enfin, on évoquera brièvement le devenir de cette œuvre et son impact dans le monde des sciences.
I. Une académie puissante et contestée
4En France, la vie des sciences est étroitement liée au pouvoir politique depuis la création de l’Académie royale des sciences de Paris en 1666, sous le ministère de Colbert qui pensionne quelques savants et met à leur disposition un local et des équipements pour mener des expériences3. L’Académie exerce un contrôle strict sur la vie des sciences : sur les publications comme sur les machines et inventions, puisqu’elle délivre les autorisations aux artisans. À l’occasion son contrôle s’étend jusqu’à l’exercice de la médecine, par exemple lorsqu’elle condamne les cures de Frantz Anton Mesmer en association avec la Société royale de médecine en 1784.
5L’épithète « royale » dans le titre de l’Académie est l’un des motifs qui a poussé les Jacobins à critiquer vertement cette institution au début de la Révolution française jusqu’à obtenir sa suppression par un décret de 1793. Aux yeux de certains historiens, par-delà le motif politique de la dépendance étroite de l’académie à l’égard du pouvoir monarchique, l’antiacadémisme de l’an II s’enracine dans un conflit épistémologique entre deux types de sciences dont on trouve déjà les traces dans l’Encyclopédie et dans l’œuvre de Diderot4. D’un côté, les sciences mathématisées, qui dominent l’Académie, ne peuvent être cultivées que par un corps de savants ; de l’autre, les sciences naturelles, incarneraient un modèle de savoir plus ouvert aux amateurs que les Jacobins cherchent à développer en créant des « sociétés libres et fraternelles ». Jean-Paul Marat qui a mené la campagne contre l’Académie est en effet un adversaire acharné de la science newtonienne tandis que le Muséum d’histoire naturelle, dirigé par Bernardin de Saint Pierre en 1793, incarne un modèle rousseauiste plus démocratique. Bien que ce contraste entre une science aristocratique de cabinet et des sciences de terrain plus populaires soit discutable5, il n’est pas totalement sans fondement et jette un éclairage sur la position de Raspail en l’inscrivant dans une longue tradition d’histoire naturelle6.
6Au début du xixe siècle, cependant, l’Académie des sciences connaît une seconde vie comme première classe de l’Institut de France. Elle n’en reste pas moins l’organe officiel de la science. C’est une particularité nationale bien mise en relief par l’historien britannique Maurice Crosland7. L’Académie des sciences nouvelle formule exerce un contrôle sur la production scientifique et même sur la diffusion des sciences via le journal Le Moniteur. Formellement la soumission d’un mémoire à l’Académie n’exige aucun titre préalable. Raspail a d’ailleurs soumis un mémoire le 2 novembre 1824, Sur la formation de l’embryon dans les graminées. Mais, bien souvent les mémoires des jeunes auteurs sont ignorés ou récupérés par des académiciens. Par ailleurs, l’Académie attribue des prix. Raspail lui-même a été proposé pour le prix Monthyon en 1833 pour ses recherches microscopiques, grâce au soutien d’Étienne Geoffroy Saint-Hilaire. Mais les opinions républicaines affichées par Raspail lors de la révolution de 1830 et son séjour en prison semblent avoir poussé le ministre de l’Instruction publique, François Guizot, à faire pression sur l’Académie pour mettre des conditions à la remise de ce prix. Même si le Journal des débats dénie toute velléité d’intervention de sa part, il semble que Raspail ait résisté à de sombres tractations de l’Académie lui demandant de retirer ses propos politiques pour obtenir le prix8. Toujours est-il que le prix ne lui a jamais été remis. C’est pourquoi, au début du Nouveau système de chimie organique fondé sur de nouvelles méthodes d’observation, Raspail lance une attaque virulente contre l’Académie et réclame une réforme libérale des institutions scientifiques.
7Pourtant l’Académie des sciences s’est considérablement réformée dans les années 1830, sous l’influence de François Arago devenu secrétaire perpétuel en tandem avec Georges Cuvier. Ardent défenseur de la liberté de la presse, Arago est lui-même un praticien convaincu de l’astronomie populaire qu’il enseigne à l’Observatoire. Il impose l’ouverture des séances hebdomadaires de l’Académie aux journalistes et au public. En 1833, il va même jusqu’à mettre à disposition des rédacteurs de journaux « une salle chauffée » au lendemain de chaque séance, où ils peuvent consulter les lettres et mémoires lus durant la séance de la veille. L’initiative est destinée à leur permettre d’en préparer un résumé ou même d’en recopier des extraits pour préparer une chronique scientifique hebdomadaire. Grâce à cette mesure, la vie des sciences prend place dans la grande presse et fait dès lors partie de la vie publique quotidienne, au même titre que l’actualité littéraire, théâtrale ou sportive. C’est donc un pas important dans le rapprochement entre les communautés savantes et le public. Mais en même temps, il est possible d’interpréter la réforme d’Arago comme une manière habile de contrôler la presse qui monte en puissance au début des années 1830.
8Or voici qu’un beau matin, les portes de l’Académie ne sont pas ouvertes à la presse. Raspail rapporte l’événement dans un petit article intitulé « Petit coup d’État à l’Académie des sciences » paru dans Le Réformateur du 25 mars 18359. En des termes très polémiques, Raspail dénonce les sinécures académiques et s’attaque ouvertement à Arago. Ce dernier justifie cette fermeture en disant que certains journalistes ont abusé des faveurs qu’il leur avait octroyées en polémiquant avec les orateurs durant les séances hebdomadaires. Ces interventions, dit-il, ont indisposé un certain nombre d’académiciens qui refusent de communiquer leurs résultats à l’Académie, pour éviter d’affronter les insultes durant les débats. De fait, plusieurs académiciens déplorent que les journalistes déforment ou trahissent leurs propos et considèrent que leur présence nuit au bon fonctionnement des débats académiques. Jean-Baptiste Biot, son rival sur les théories de la lumière, multiplie les objections contre la publicité des séances et attaque Arago dans le Journal des Savants. Arago tente d’abord de calmer le jeu en instaurant un système d’autorisation préalable pour les journalistes. Raspail l’accuse aussitôt d’attenter à la liberté de la presse qu’il prétend favoriser. Dès lors, Arago décide la publication par l’Académie elle-même de ses comptes rendus hebdomadaires. Avec Marie-Jean-Pierre Flourens, qui a pris la succession de Cuvier comme secrétaire perpétuel pour l’histoire naturelle, ils s’engagent à préparer la copie (sans être rémunérés, précisent-ils) pour faire publier dans la semaine même un compte rendu par Gauthier-Villars.
9Cette décision est une révolution car les secrétaires perpétuels avaient à charge de rédiger eux-mêmes un recueil des travaux annuels de l’Académie qui paraissait en un fort volume d’Histoire et mémoires de l’Académie, généralement avec plusieurs années de retard. Cette publication tardive, qui conférait aux deux secrétaires perpétuels un pouvoir énorme, commençait à être sérieusement concurrencée par les revues scientifiques telles que les Annales de Chimie et de physique, qui permettaient d’être au courant de l’actualité des recherches et controverses.
10À nos yeux d’historien, la décision de publier en temps réel des comptes rendus hebdomadaires, en lieu et place des lourds volumes récapitulant dans un style fleuri et littéraire des travaux déjà dépassés répondait à une situation de crise des publications académiques, qui n’étaient plus en prise sur la science en train de se faire et tendaient donc à l’affaiblissement du poids de l’Académie dans la vie scientifique. C’est une mesure d’adaptation au nouveau régime de production et de diffusion accélérées des résultats scientifiques.
11Pour Arago, toutefois, la priorité est sans doute de faire taire les critiques venues du dedans de l’institution. Mais il n’a pas vraiment réussi car Guglielmo Libri, mathématicien toscan qui s’est implanté à l’Académie en courtisant Arago, se retourne aussi contre lui et le harcèle à chaque séance10. Expert dans l’art de manipuler l’opinion publique comme dans celui de gravir les échelons puisqu’il obtient un poste de professeur au Collège de France et un poste en Sorbonne, il ne cesse de s’opposer à Arago jusqu’en 1848 en publiant anonymement dans la Revue des deux mondes des « Lettres à un Américain sur l’état des sciences en France ». Non content de s’indigner de la présence des journalistes, il dénonce la nullité des Comptes rendus de l’Académie et va jusqu’à mettre en doute la valeur scientifique d’Arago qu’il présente comme « écho et traducteur des idées des autres ».
12Raspail entrerait-il dans ces polémiques un peu sordides ? Pour lui, l’affaire est beaucoup plus claire : l’instauration des Comptes rendus vise la mise au pas des journalistes en favorisant les « plumes dociles » plutôt que critiques. C’est une tentative scandaleuse de l’Académie pour s’assurer le monopole de la communication avec le public. Le style d’écriture rapide des Comptes rendus s’approche du style journalistique. La presse n’a plus qu’à les recopier ou résumer. Ainsi transformée en chambre d’écho du monde savant, elle n’a pas à jouer un rôle d’arbitre dans les controverses scientifiques. Bref, l’Académie s’approprie la mission d’informer l’opinion publique en se gardant d’être interpellée ou modifiée par elle.
13Les attaques incessantes de Raspail contre Arago et l’establishement scientifique ne relèvent pas des querelles personnelles. Elles révèlent l’importance croissante que prend l’opinion publique dans la société comme dans la vie scientifique11. De fait, l’opinion publique devient une instance de légitimation grâce à la montée en puissance de la presse en général. Or, la science ne reste pas à l’écart et se taille une part croissante dans le monde de la presse et de l’édition. À partir de la création du Journal des connaissances utiles par Émile de Girardin en 1831, les journaux de science commencent à se multiplier et prospérer, tout comme les livres de science12. La science prend une part active dans l’émergence des grandes maisons d’édition française comme Hachette, Larousse, Belin, Flammarion, au cours du xixe siècle13. Les livres de science populaire se développent en parallèle avec les manuels scolaires14. L’augmentation de la population de lecteurs, avec l’école primaire obligatoire15, les progrès techniques dans l’imprimerie qui permettent une production plus rapide et moins coûteuse, la possibilité d’acheminer les magazines et journaux par chemin de fer jusque dans les campagnes les plus reculées, l’essor des bibliothèques… tous ces facteurs concourent à l’émergence d’une diffusion de masse de la science sous forme d’imprimés16. Avec une série impressionnante de publications à grand tirage et de revues, Raspail est l’un des pionniers de ce mouvement qui culmine sous le Second Empire avec quinze magazines de sciences publiés à Paris en 1865.
II. Un style Raspail ?
14Le verbe « vulgariser » entre en usage au cours du xixe siècle au moment où prolifèrent les livres, magazines, expositions et musées, qui prétendent mettre la science « à la portée de tous ». Raspail utilise indifféremment les verbes « populariser » et « vulgariser » pour proclamer la valeur et la légitimité de la diffusion des lumières dans la société. « Vulgariser » n’a sous sa plume aucune tonalité péjorative. C’est une entreprise qui s’inscrit dans la ligne du siècle des Lumières. La diffusion des sciences hors des cénacles devient même, à ses yeux, la mesure du progrès :
Ainsi que toutes les autres sciences, la médecine doit tendre à vulgariser de plus en plus ses doctrines et ses moyens de les appliquer. La propagation indéfinie des lumières s’oppose à ce que la Faculté ait des adeptes et des arcanes, les mathématiques et la chimie n’en ont plus17.
15Pour Raspail, l’ouverture au public conditionne et garantit la « bonne science ». Un discours obscur, ésotérique, inaccessible au profane, loin d’être sérieux est nécessairement suspect : le langage hermétique des savants et des médecins couvre les faiblesses de leur savoir, voire leur charlatanerie. Raspail l’affirme avec force dans le Manuel annuaire de la santé de 1854 :
1. Toute pratique qui n’est pas fondée sur une idée accessible au vulgaire est une pratique irrationnelle.
2. On guérit plus sûrement et plus vite, depuis que la médecine est devenue moins savante et cherche à se populariser18.
16À ses yeux, c’est le public et non le tribunal des pairs qui garantit la validité du discours scientifique. De même, l’acclamation des malades plus que les diplômes permet de discerner le bon médecin.
17Rien ne prouve que Raspail ait lu le célèbre opuscule de Kant, Qu’est-ce que Les Lumières19 ? Mais en instaurant le public comme instance nécessaire pour garantir la rationalité du savoir, il est dans la ligne de ce manifeste kantien. Kant déclinait l’exigence de publicité sur le double registre de la connaissance et de la politique, pour permettre aux peuples de s’affranchir de toute tutelle et de conquérir leur liberté. Raspail, lui, utilise son savoir comme instrument politique pour tenter de libérer les peuples. Ainsi refuse-t-il en 1842 un poste de directeur du Laboratoire de chimie de Saint-Pétersbourg offert par le tsar de Russie, s’il ne libère pas le peuple polonais. Bref, faire la science, pour Raspail, c’est faire de la politique par d’autres moyens. Raspail affectionne les postures de non-compromission, au nom de « sa conscience ». Il se montre volontiers insolent, voire provocateur. Toutefois il adopte ce style d’écriture polémique plutôt qu’argumentatif surtout dans les préfaces de ses ouvrages qui deviennent de ce fait des pamphlets ou harangues politiques. Pour le contenu proprement dit de ses traités, il est un auteur de science populaire comme il y en a des dizaines en France vers le milieu du xixe siècle20. Pour mieux cerner l’originalité de Raspail, tentons de repérer en quoi il se rapproche et se distingue dans cette cohorte.
18Tout d’abord, il partage avec ceux qu’on appelait alors des publicistes un activisme prononcé. Travailleur infatigable, écrivain prolixe à la plume intarissable comme Louis Figuier ou Camille Flammarion par exemple, Raspail se distingue certes dans la mesure où il profite de ses séjours en prison pour rédiger ses gros traités. Mais s’il saisit ces opportunités de loisir forcé, c’est précisément parce qu’il est toujours dans l’action.
19Deuxièmement, Raspail partage un credo bien ancré chez les auteurs de science populaire du xixe siècle : la croyance en l’unité organique de toutes les sciences inspire leurs critiques acerbes de la spécialisation croissante de la science professionnelle. Cette conviction anime par exemple la grande entreprise d’Auguste Comte qui délivre et rédige un Cours de philosophie positive de 1830 à 1842, puis un cours d’astronomie populaire publié en 184421. Mais alors que Comte situe cette unité au niveau philosophique dans l’élaboration d’une philosophie positive qui assigne à chaque science une méthode propre, Raspail prône une méthode unique et s’insurge contre les spécialités au nom de cette unité de méthode. L’unité de méthode doit dériver de l’unité même de la nature. Raspail développe longuement ce thème dans la quatrième partie du Nouveau système de chimie organique fondé sur de nouvelles méthodes d’observation. « Unité de la science ! Car l’unité est dans la nature »22. Au nom du postulat de l’unité de la matière, il critique la théorie atomique des chimistes car il estime qu’il y a un atome unique et que les différences observées entre les espèces de corps tiennent au nombre de « couches isolantes » qui entourent cet atome universel. Il proclame en particulier l’identité de la chaleur, de la lumière, du calorique, de l’électricité, du galvanisme, du magnétisme, de l’attraction, de la gravitation, « leurs différences ne résidant que dans la structure des organes destinés à les percevoir et dans les mécanismes des instruments destinés à en apprécier les circonstances »23. Raspail affirme pareillement que la nature est régie par une loi unique et termine son Nouveau système de chimie organique sur une invocation à la nature une, qui se voudrait poétique :
Unité ! âme de la nature ! âme immortelle, qui te meus sans cesse et ne meurs jamais ! qui organises l’infini aussi facilement qu’un atome, en vertu de la même loi et de la même volonté ! toi pour qui rien n’est petit et rien n’est grand ; mais tout depuis le plus grand jusqu’à l’infiniment petit est la répétition de la même chose ! toi qui ne crées pas mais qui combines et qui produis des milliards de combinaisons avec la même substance ! que ta science est sublime de simplicité ! que ta simplicité est effrayante de profondeur ! où fuir pour t’échapper ? Jusqu’où faut-il s’élever pour embrasser d’un coup d’œil tout ton ouvrage ? Mes yeux matériels sont incapables de te voir ; tu ne m’as donné ce sens que pour fixer la terre ; mais je possède un œil spécial pour embrasser l’espace ; et cet œil c’est ce moi qui ose se flatter quelquefois de te comprendre et de pouvoir te regarder face à face […]. Unité je viens de toi, je vais à toi ; j’ai été, je suis, et je serai toujours en toi, alors que je passerai d’un point à un autre de l’espace24.
20Les effusions lyriques et la mise en scène d’un dialogue avec la nature participent d’un style littéraire cher à certains auteurs comme Camille Flammarion qui célèbre lui aussi l’harmonie universelle d’une nature où tout conspire et critique l’astronomie hérissée de chiffres à l’honneur chez les savants de l’Observatoire25. Paradoxalement, les Comptes rendus de l’Académie des sciences maintiennent aussi une image unitaire de la science dans la mesure où ils mêlent toutes les disciplines en chaque numéro. Si bien que, en dépit de leur antiacadémisme forcené, les champions de la science populaire se rapprochent de l’Académie par leur vision de la science.
21Si Raspail partage les convictions métaphysiques et la vision de la nature de plusieurs grands auteurs scientifiques du xixe siècle, il est particulièrement exemplaire de l’essor de la science populaire par l’association étroite entre ambitions éducatives et commerciales. Comme ses contemporains Arago et Comte, Raspail est animé d’un militantisme éducatif. Lui qui a débuté comme professeur au collège Sainte-Barbe, n’a jamais renoncé à la mission d’enseignement. Il poursuit la même mission dans le Cours élémentaire d’agriculture et d’économie rurale à l’usage des écoles primaires 1831-1832, puis dans la Revue élémentaire comme dans ses Manuels annuaires de la santé. Pour mettre la science à la portée de tous, Raspail ne traduit pas la langue savante en langue ordinaire (selon une conception de la vulgarisation comme traduction qui caractérise le début du xxe siècle) mais il cherche à expliquer les principes de façon simple :
Enfin pour que nos lecteurs puissent comprendre notre langue, nous leur présenterons, dans tout autant de cours élémentaires les principes des sciences qui aboutissent à la médecine, notre principal pivot ; nous leur en expliquerons pour ainsi dire la grammaire et la syntaxe.
22Il s’agit donc d’un véritable programme pédagogique couvrant l’ensemble des sciences pour que les lecteurs accèdent à un savoir médical leur permettant de se passer du médecin. Cette ambition distingue nettement les écrits de Raspail des dictionnaires de médecine qui envahissent le marché au cours du xixe siècle, car la plupart des auteurs de ces dictionnaires prennent bien soin de se démarquer de tous ces auteurs qui entretiennent le « leurre calamiteux » que des « médecins de papier » pourraient remplacer le médecin26.
23Pour développer les pratiques d’automédication, Raspail se lance dans des entreprises commerciales. Certes, il vitupère la médecine marchande dans sa dédicace de L’histoire naturelle de la santé et de la maladie aux praticiens et fait de grandes déclarations sur la gratuité de la santé :
Je veux que le médecin, ce citoyen qui tient à tout dans la cité, ne vende plus la santé, qu’il l’enseigne et l’administre, qu’il la surveille et qu’il l’impose, au nom de tous et à chacun, aux frais de tous27.
24Il n’empêche que dans sa propre pratique d’écrivain scientifique, il se montre très soucieux de propriété intellectuelle, s’arme contre le plagiat en prenant soin de donner les dates exactes d’envoi de ses publications. En 1845, il crée sa propre maison d’édition pour les 2e et 3e éditions de L’histoire naturelle de la santé et de la maladie dont 60 000 exemplaires sont vendus. À titre de comparaison, l’Astronomie populaire de Camille Flammarion, éditée par son frère Ernest associé de Charles Marpon, a été vendue à 45 000 exemplaires en trois ans et atteint les 100 000 exemplaires en onze ans28 ! Ces succès de librairie, obtenus grâce à diverses stratégies commerciales, sont une caractéristique de la science populaire du xixe siècle qui contribue de ce fait à la professionnalisation de l’édition.
25Un quatrième point inscrit Raspail dans la mouvance des publicistes. L’essor commercial de la science populaire au début du xixe siècle s’accompagne d’une inflexion vers les applications pratiques des sciences : par exemple, le Journal des connaissances utiles fondé en 1831 par le pionnier de la grande presse Émile de Girardin, ou la collection encyclopédique de petits manuels créée par Nicolas-Edme Roret mettent l’accent sur l’agriculture, la chasse, la vie domestique… Le succès incontestable de ces publications régulières tient d’une part à leur faible prix de vente, d’autre part, au lectorat ciblé par les éditeurs : la famille. De même, Raspail s’intéresse aux sciences naturelles surtout en vue de leurs aspects pratiques, comme la botanique et la médecine. La pratique précède et commande la théorie médicale. C’est ainsi qu’il présente son Histoire naturelle de la santé et de la maladie comme une suite logique de la commercialisation des cigarettes de camphre : « Je pensai qu’il était temps de commencer à donner le mot de l’énigme et la théorie de cette pratique »29. La classification des causes de maladie – privatives, désorganisatrices et mécaniques – est censée éclairer les vertus thérapeutiques du camphre.
26Comme les éditeurs à grand succès, Raspail a su créer des collections pour fidéliser le public. À partir de 1845, il vise expressément la même cible – la famille – qui permet de grands succès de librairie : son Manuel annuaire de la santé ou de médecine et de pharmacie domestiques bat des records de longévité puisqu’il est édité jusqu’en 1935 ! Plus généralement Raspail participe d’un mouvement caractéristique dans le monde de l’édition au xixe siècle qui consiste à segmenter le public en catégories – la famille, les enfants, les femmes, les agriculteurs, les industriels… – afin de démultiplier les volumes à faible prix de revient30. En 1865, Raspail lance un Almanach et calendrier météorologique « à l’usage de l’homme des mers et de l’homme des champs » qui réifie expressément des catégories sociales.
27Tout comme la prospérité de la maison d’édition Marpon-Flammarion repose sur l’association des deux frères Ernest et Camille, la prospérité des entreprises commerciales de Raspail mobilise sa famille. Mais l’entreprise commerciale de Raspail se distingue par le passage du papier (des livres) aux produits. Grâce au savoir faire de son fils Émile, ingénieur chimiste, s’ouvre en 1858 une Pharmacie complémentaire de la méthode Raspail avec dépôt de la marque FVR (pour François-Vincent Raspail) en octobre 185931. La pharmacie initialement installée au 14, rue du Temple commercialise divers produits. Dans les années 1870 Émile Raspail installe une usine à Arcueil, sise près de son habitation au 53-55, rue Laplace, où François Vincent meurt en 1878. L’usine fabrique le fameux camphre, promu comme panacée, de l’alcool, des parfums ainsi que des appareils orthopédiques et surtout elle se lance dans la vente par correspondance.
28Enfin, l’engagement politique qui accompagne les entreprises de popularisation de Raspail est aussi un trait commun à beaucoup d’auteurs français de science populaire. Arago qu’il fustige en tant que symbole de la science académique est aussi un auteur d‘astronomie populaire animé par des sentiments républicains et apôtre de la liberté d’expression32. Auguste Comte, tout aussi critique que Raspail à l’égard d’Arago, ne prône certes pas la liberté d’expression mais, comme Raspail, il dénigre l’Académie. Cette corporation scientifique est à ses yeux « une compagnie arriérée » qui a eu son utilité pour l’essor de l’esprit positif mais qui est désormais « beaucoup plus nuisible qu’utile »33. Comte se montre plus subversif que Raspail puisqu’il espère régénérer la science académique grâce à la science populaire. Une fois instruits par l’astronomie populaire les prolétaires pourront exercer une influence salutaire sur le monde savant et servir de garde-fou contre les égarements des académiciens qui s’adonnent à des controverses oiseuses. Il appelle donc les travailleurs à s’ériger « en vaste tribunal spontané aussi impartial qu’irrécusable des savants »34. Par ailleurs, Victor Meunier, journaliste et disciple de Fourier, conçoit la popularisation comme moyen de « promouvoir un nouvel ordre social affranchi de l’ignorance et de la misère »35. Et nombreux sont les journalistes politiques qui se tournent vers la vulgarisation face à la censure de la presse sous l’empire autoritaire afin de faire, comme Raspail, de la politique par d’autres moyens.
29Donc malgré son parcours assez singulier et l’association originale entre l’imprimé et les produits pharmaceutiques, Raspail est assez typique d’un mouvement de contestation de la professionnalisation de la science et qui, loin de concevoir la science populaire comme une science au rabais ou une science inférieure36, a l’ambition de promouvoir une science alternative. Mais quel fut le sort de ce mouvement associant étroitement éducation et commerce, science et politique ?
III. Une utopie sans lendemain ?
30Globalement le contrôle strict de l’État sur la science française se renforce après la révolution de 1848. Dans l’enseignement les programmes officiels se font plus contraignants et dans la recherche, on observe un repli sur la science officielle au cours des années 1850. L’ouverture de l’Académie qu’Arago avait tentée se referme : après sa mort en 1853, les journalistes ne sont plus bienvenus aux séances hebdomadaires et les académiciens s’abstiennent de leur répondre s’ils se hasardent à intervenir dans les controverses, comme le fit par exemple Victor Meunier lors de la fameuse controverse entre Louis Pasteur et Félix Pouchet. Pasteur fustige d’ailleurs les journalistes et les exhorte à se contenter d’offrir aux lecteurs des résumés des rapports de l’académie afin que le public soutienne l’effort national de recherche scientifique37.
31La gloire de Pasteur et le culte qu’il suscite assombrissent encore l’image de Raspail. En effet, lorsque le Parlement discute un projet de loi qui permettrait d’octroyer à Louis Pasteur une pension de 300 000 francs pour services rendus au pays, Benjamin Raspail, fils aîné de François-Vincent et député de l’Union républicaine, s’oppose au projet de loi en rappelant que son père avait lui aussi entrevu l’origine microbienne de certaines maladies sans avoir été récompensé par le gouvernement. Cette tentative pour ériger Raspail en précurseur de Pasteur suscite quelques échos en France comme à l’étranger38, mais elle est aussitôt raillée par Maurice Vallery-Radot, gendre et biographe de Louis Pasteur.
Pour Benjamin Raspail, Pasteur est un plagiaire. Il plagie François-Vincent Raspail, son père. Certes F.-V. Raspail avait contribué à faire reconnaître aux milieux scientifiques de son époque l’origine parasitaire de la gale. Mais ces mêmes milieux scientifiques lui dénièrent le droit de partir de cette simple constatation pour conclure à l’origine parasitaire de toutes les maladies contagieuses. Sans l’appui d’une expérience décisive, il ne pouvait s’agir que d’une hypothèse intéressante, au mieux d’une intuition. Comment pouvait-on sérieusement reprocher à Pasteur dont toutes les découvertes reposaient sur des preuves sans répliques de se parer des plumes d’un si modeste paon39 ?
32Par-delà ses accents persifleurs, l’argumentation de Vallery-Radot est intéressante car elle révèle que sur le terrain commun de la santé, comme affaire publique, deux styles épistémologiques s’affrontent. D’un côté, Raspail déploie une approche traditionnelle de la maladie fondée sur la nosologie. Non content de classer les effets des maladies, il pousse la ferveur taxonomique jusqu’à classer les causes des maladies. À ce titre, il est assez représentatif de l’« épistémê » de la médecine du xviiie siècle telle que décrite par Michel Foucault : son modèle d’intelligibilité de la maladie est la classification botanique, une histoire naturelle de la maladie40. D’un autre côté, Pasteur déploie un style expérimental qui aborde la question des causes en termes d’expérience cruciale, décisive. Son but est de faire preuve et de faire taire les adversaires.
33La controverse n’est pas close pour autant car les enfants de Raspail ont la dent dure. En publiant une série de pamphlets au sujet des vaccinations contre la rage, Xavier Raspail lance une nouvelle attaque contre Pasteur41. À ses yeux, ces vaccinations sont plus nuisibles qu’utiles et n’améliorent pas la santé publique. On sent néanmoins des attaques à la personne de Pasteur qui est l’idole du pouvoir – de la République après avoir flirté avec l’Empereur. La cible principale reste, comme à l’époque de la Révolution française, la collusion entre l’autorité académique et le pouvoir politique.
34Toutefois, vers la fin du xixe siècle, l’Académie elle-même perd du pouvoir au profit des institutions de recherche – écoles d’ingénieurs ou universités – plus dynamiques et surtout plus spécialisées. Des sociétés savantes monodisciplinaires – de chimie, de physique, de géographie… – se créent en chaque pays puis les congrès internationaux spécialisés se multiplient. Bref, la vie des sciences se fragmente en disciplines tandis que s’étiole le modèle organique et unitaire de la connaissance commun à l’Académie et à la science populaire.
*
35En conclusion, Raspail est un modèle assez exemplaire du grand élan de science populaire. La rivalité entre la science populaire et la science académique dans la France de la première moitié du xixe siècle révèle une compétition pour gagner les faveurs du public, dans les deux camps. L’échec la science populaire promue par Raspail ne doit pas nous faire oublier que le modèle de la science professionnelle et spécialisée qui a fini par s’imposer vers la fin du xixe siècle est un phénomène historique, contingent et toujours susceptible d’être contesté. C’est pourquoi, l’économie du savoir qu’a défendue Raspail trouve des échos dans certains courants d’étude des sciences qui ont émergé vers la fin du xxe siècle. On peut en effet résumer sa conception du savoir en termes très actuels : la science est une construction collective, cumulative, non appropriable. Loin d’exclure la polémique elle se développe dans la controverse, ouverte au public, sur des sujets chauds qui concernent la société et la santé. Enfin et surtout, la science n’est ni universelle ni neutre, c’est un savoir toujours situé, mû par des intérêts, qui appelle donc des expertises croisées.
Notes de bas de page
1 Topham Jonathan, 2009, « Historicizing popular science », Isis, vol. 100, n° 2, p. 310-318 ; Bensaude Vincent Bernadette, 2009, « A historical perspective on science and its "others" », Isis, vol. 100, n° 2, p. 359-368.
2 Voir par exemple le regard condescendant de Langlois Claude, 1988, « Raspail vulgarisateur de lui-même », in Poirier Jacques et Langlois Claude, Raspail et la vulgarisation médicale, Paris, Vrin, p. 66-88 et Poirier Jacques, 1988, « L’Histoire naturelle de la santé et de la maladie. Raspail, pseudo-vulgarisateur », ibid., p. 103-128.
3 Hahn Roger, 1971, The Anatomy of a Scientific Institution : The Paris Academy of Sciences, 1666- 1803, Berkeley/Los Angeles/Londres, Cambridge University Press.
4 Gillispie Charles C., 1959, « The Encyclopédie and the Jacobin philosophy of science : Study in ideas and consequences », in Clagett Marshall (éd.), Critical Problems in the History of Science, Madison, University of Wisconsin Press, p. 255-289.
5 Voir par exemple Redondi Pietro, 1989 (20 mars), « La Révolution française et l’histoire des sciences », La Recherche, p. 330-331 ; Bensaude Vincent Bernadette et Drouin Jean-Marc, 1995 « Nature for the People », in Jardine Nicholas, Secord James, Spary Emma (éds), Cultures of Natural history, Berkeley/Los Angeles/Londres, Cambridge University Press, p. 408-425.
6 Rappelons que Marat fut comme Raspail un médecin en lutte contre la médecine officielle. Formé en Angleterre à St Andrews il pratiqua des cures merveilleuses utilisant notamment une « eau factice antipulmonique » de sa composition et l’électrothérapie (voir Bernard Jean, Lemaire Jean-François, Poirier Jean-Pierre, 1993, Marat, homme de science ?, Paris, Synthélabo).
7 Crosland Maurice, 1992, Science under Control : The French Academy of Science 1795-1914, Berkeley/Los Angeles/Londres, Cambridge University Press.
8 Voir Crosland Maurice, 1992, op. cit., p. 307-308.
9 Raspail François-Vincent, 1835, « Petit coup d’État à l’Académie des sciences », Le Réformateur, 25 mars 1835, p. 8, cité par Crosland Maurice, 1992, op. cit., p. 308.
10 Maccioni Ruju P. Alessandra et Mostert Marco, 1995, The Life and Times of Guglielmo Libri (1802-1969), Hilversum, Verloren Publishers, p. 149-152. Cette joute culmine le 6 juin 1839 à cause d’une rivalité des candidatures au poste d’astronome entre Liouville, protégé d’Arago et Pontécoulant, protégé de Libri. Le candidat d’Arago emporte l’élection et Libri se venge du pouvoir d’Arago dans la Revue des deux mondes et dans le Journal des débats.
11 Sur l’avènement de la sphère publique voir Habermas Jurgen, 1978 [1962], L’espace public, archéologie de la publicité comme dimension constitutive de la société bourgeoise (trad. fr. par J. R. Ladmiral), Paris, Payot.
12 Caspard Pierre (dir.), 1981-1991, La presse d’éducation et d’enseignement du xviiie siècle à 1940, Paris, IINRP-CNRS, 4 vol.
13 Chartier Roger et Martin Henri-Jean (dir.), 1982-1986, Histoire de l’édition française, Paris, Promodis, 4 vol. (rééd. 1989-1991, Paris, Fayard) ; Rathaux Bernard, 1983, Histoire des inventions et techniques du livre, Mennecy, Ediru.
14 Sur l’essor des manuels scolaires en France voir Choppin Alain, 1993, « L’histoire des manuels scolaires : un bilan bibliométrique de la recherche française », Histoire de l’éducation, n° 58, p. 165- 185 ; Bensaude Vincent Bernadette, Garcia Belmar Antonio, Bertomeu José Ramon, 2003, L’émergence d’une science des manuels. Les livres de chimie en France (1789-1852), Paris, Éditions des archives contemporaines.
15 Furet François et Ozouf Jacques, 1977, Lire et écrire. L’alphabétisation des Français de Calvin à Jules Ferry, Paris, Minuit ; Beaud Marie-Josèphe, Grigorieff Jean et Kerouredan Guillaume, 1985, Lecteurs et lectures au xixe siècle : la Bibliothèque des Amis de l’instruction, Paris, Bibliothèque des Amis de l’instruction.
16 Voir Bensaude Vincent Bernadette et Rasmussen Anne (dir), 1997, La science populaire dans la presse et l’édition, xixe-xxe siècles, Paris, Éditions du CNRS.
17 Raspail François-Vincent, 1843, Histoire naturelle de la santé et de la maladie chez les végétaux et chez les animaux et en particulier chez l’homme, Paris, A. Levasseur, t. 1, p. lv.
18 Raspail François-Vincent, 1854, Manuel annuaire de la santé, Paris, Chez l’éditeur des ouvrages de M. Raspail, p. 10.
19 Kant Emmanuel, 1991 [1784], Qu’est-ce que Les Lumières ? (trad. fr. par J.-F. Poirier et P. Proust), Paris, Garnier Flammarion. Sur l’impact de cet opuscule dans l’histoire des rapports entre science et public, voir Bensaude Vincent Bernadette, 2014 [2000], L’opinion publique face à la science. À chacun son ignorance, Paris, La Découverte, p. 23-29.
20 Voir la liste dressée par Colin Florence, 1990, « Les revues de vulgarisation scientifique », in Béguet Bruno (dir.), La science pour tous : sur la vulgarisation scientifique en France de 1850 à 1914, Paris, Bibliothèque du CNAM, p. 71-95.
21 Comte Auguste, 1975 [1830-1842], Cours de philosophie positive, Paris, Hermann, 2 vol. ; 1985 [1844], Traité philosophique d’astronomie populaire, Paris, Fayard.
22 Raspail François-Vincent, 1833, Nouveau système de chimie organique fondé sur de nouvelles méthodes d’observation, Paris, Baillière, t. ii, § 4493, p. 422.
23 Ibid., § 4664, p. 788.
24 Ibid., t. 3, p. 786.
25 Flammarion Camille, 1880, Astronomie populaire : Description générale du ciel, Paris, chez C. Marpon et E. Flammarion, p. 2-4.
26 Fonssagrives Jean Baptiste, 1876, Dictionnaire de la santé, préface, Paris, Delagrave, cité par Dussert-Carbone Isabelle, 1997, « Les dictionnaires de vulgarisation médicale au xixe siècle en France », in Bensaude Vincent Bernadette, Rasmussen Anne (dir.), 1997, op. cit., p. 95.
27 Raspail François-Vincent, 1843, Histoire naturelle de la santé et de la maladie chez les végétaux et chez les animaux et en particulier chez l’homme, Paris, A. Levasseur., t. 1, p. iv.
28 Chiffres cités par Parinet Elisabeth, 1995, « Les éditeurs et le marché : la vulgarisation scientifique dans l’édition française », in Bensaude Vincent Bernadette, Rasmussen Anne (dir.), 1997, op. cit., p. 43.
29 Raspail François-Vincent, 1843, op. cit., p. 44.
30 Bensaude Vincent Bernadette, Rasmussen Anne (dir.), 1997, op. cit.
31 Lefebvre Thierry et Raynal Cécile, 2006, « L’usine Raspail à Arcueil », Revue d’histoire de la pharmacie, vol. 94, n° 39, p. 140-143.
32 Arago François, 1857-1858, Astronomie populaire, ouvrage posthume, in Arago François, Barral Jean-Augustin (éd.), s. d., Oeuvres complètes, vol. 13 à 16, Paris, Gide. Voir aussi Daumas Maurice, 1943, François Arago, la jeunesse de la science, Paris, Gallimard (réédition 1987, Paris, Belin).
33 Comte Auguste, 1985 [1844], Discours sur l’esprit positif, Paris, Fayard, p. 85.
34 Ibid., p. 86.
35 Meunier Victor, 1865, Science et démocratie, Paris, Baillière.
36 Voir Sheets-Pyenson Susan, 1985, « Popular science periodicals in Paris and London : the emergence of a low scientific culture, 1820-1875 », Annals of Science, vol. 42, n° 6, p. 549-572.
37 Pasteur Louis, 1866, « Lettre au Dr Quesneville 28 septembre 1866 », in Pasteur Louis et Vallery-Radot Louis (éd.), Œuvres, Paris, Masson, t. III, p. 434-435. Voir Bensaude Vincent Bernadette, 1991, « Louis Pasteur face à la presse scientifique », in Morange Michel (dir.), L’Institut Pasteur. Contributions à son histoire, Paris, la Découverte, p. 75-88.
38 Le débat sur le précurseur se déroule surtout dans les journaux médicaux et jusqu’aux États-Unis, voir par exemple « Pasteur and his discoveries », The Literary Digest, 2 novembre 1895, p. 14 ; Daniel Ferdinand Eugène, 1896, The Texas Medical Journal, n° 40, p. 371-372.
39 Vallery-Radot Louis, 1903, Louis Pasteur, Paris, Hachette, 8e édition, p. 351.
40 Voir entre autres, Foucault Michel, Dits et écrits, Paris, Gallimard, vol. 3, p. 517.
41 Raspail Xavier, 1886, Les inoculations de M. Pasteur contre la rage, Paris, C. Dupon ; 1892, La vaccination aussi inutile que dangereuse, Paris, 14 Rue du Temple ; 1916, Raspail et Pasteur, Trente ans de cliniques médicales et scientifiques (1884-1914), Paris, Vigot Frères.
Auteur
-
Bernadette Bensaude Vincent
Professeure émérite de philosophie des sciences et des techniques à l’université de Paris 1-Panthéon-Sorbonne. Ses thèmes de recherche sont l’histoire et la philosophie des nouvelles technologies mais elle a aussi consacré quelques publications à l’étude historique des relations entre science, culture et société. Entre autres : en collaboration avec Anne Rasmussen, La science populaire dans la presse et l’édition (Paris, CNRS Éditions, 1997) ; L’opinion publique et la science. À chacun son ignorance (Paris, La Découverte, 2013 [2000]) ; en collaboration avec Christine Blondel, Science and Spectacle in the European Enlightenment (Aldershot/Burlington, Ashgate, 2008) ; Les Vertiges de la technoscience. Façonner le monde atome par atome (Paris, La Découverte, 2009).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La formation d’une opinion démocratique
Le cas du Jura, de la révolution de 1848 à la « république triomphante » (vers 1895)
Pierre Merlin
2017
Les mutations récentes du foncier et des agricultures en Europe
Gérard Chouquer et Marie-Claude Maurel (dir.)
2018
Deux frontières aux destins croisés ?
Étude interdisciplinaire et comparative des délimitations territoriales entre la France et la Suisse, entre la Bourgogne et la Franche-Comté (xive-xxie siècle)
Benjamin Castets Fontaine, Maxime Kaci, Jérôme Loiseau et al. (dir.)
2019
Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas
Sarah Mombert et Corinne Saminadayar-Perrin (dir.)
2019
Libertaire ! Essais sur l’écriture, la pensée et la vie de Joseph Déjacque (1821-1865)
Thomas Bouchet et Patrick Samzun (dir.)
2019
Les encyclopédismes en France à l'ère des révolutions (1789-1850)
Vincent Bourdeau, Jean-Luc Chappey et Julien Vincent (dir.)
2020
Le patrimoine industriel au prisme de nouveaux défis
Usages économiques et enjeux environnementaux
Marina Gasnier
2018
La petite entreprise au péril de la famille ?
L’exemple de l’Arc jurassien franco-suisse
Laurent Amiotte-Suchet, Yvan Droz et Fenneke Reysoo
2017
Une imagination républicaine, François-Vincent Raspail (1794-1878)
Jonathan Barbier et Ludovic Frobert (dir.)
2017
