1 Lettre 35, p. 209 dans Lettres d’une Péruvienne, J. MALLINSON (ed.), Oxford, Vif, 2002.
2 Voir la biographie essentielle d’E. SHOWALTER, Françoise de Graffigny, lier life and Works. Oxford, Voltaire Foundation, 2004, traduction par M.-P. POWELL chez Hermann, 2015. Voir aussi Françoise de Graffigny, femme de lettres, écriture et réception, études présentées par J. MALLINSON, Oxford, Voltaire Foundation. 2004 (SVEC, 2004.12).
3 (I, 456). La Correspondance de Françoise de Graffigny, publiée par la Voltaire Foundation d’Oxford, depuis 1985, compte quinze volumes de plusieurs centaines de pages, le quinzième et dernier paru en avril 2016. Nous avons modernisé l’orthographe, et explicitons entre crochets les allusions et notamment les surnoms dont Françoise de Graffigny et Devaux sont friands. Noussommes bien sûr redevables de la précision de nos références à cette édition érudite richement annotée par l’équipe Graffigny, basée à Toronto sous la direction du regretté Alan Dainard, décédé le 19 décembre 2014, à qui nous souhaiterions dédier cet article en hommage à son érudition et sa passion.
4 Voir tous les articles de D. SMITH et notamment J.-A. McEACHERN, D. SMITH, « Madame de Graffigny’ s Lettres d’une Péruvienne : identifying the first edition», Eighteenth-century Fiction, 9 :1 (1996), p. 21-35 ; D. SMITH, « The popularity of Madame de Graffigny’s Lettres d’une Péruvienne : the bibliographical evidence », Eighteenth Century Fiction, 3 :l(1990), p. 1-20 ; D. SMITH, C. SIMONIN, « La Fortune éditoriale de Cénie à l’étranger au XVIIIe siècle », dans Ris, masques et tréteaux. Aspects du théâtre au XVIIIe siècle, Mélanges en hommage à David A. Trott, M.L. SWIDERSKI, S. MASSÉ, F. RUBELLIN (éd.), Québec, Presses de l’Université Laval, 2008. Voir aussi la liste qui figure sur le site de l’université de Toronto sous la référence « Archives Graffigny numérisées ».
5 Pour une édition moderne de ces textes, voir Cénie, p. 315-372, dans Femmes dramaturges en France (1650-1750), Pièces choisies, tome I, textes établis, présentés et annotés par P. GETHNER, Paris-Seattle-Tübingen, Papers on French seventeenth century literature, 1993 (Biblio 17) et Lettres d’une Péruvienne, J. MALLINSON (éd.), op. cit.
6 Décompte effectué dans le cadre de notre thèse. Sur Françoise de Graffigny spectatrice, voir aussi C. SIMONIN, « Le théâtre dans le théâtre ou le spectacle de la salle à travers la correspondance de Madame de Graffigny » dans Lumen, Travaux choisis de la société canadienne d’étude du dix-huitième siècle. Tome XXII, publié sous la direction de P. HYNES, K. JAMES-CAVAN, Academie Printing and Publishing Kelowna, British Columbia, 2003, p. 103-116, en ligne ; « Panorama du théâtre de société à travers la correspondance de Madame de Graffigny », dans Les Théâtres de société au XVIIIe siècle, volume composé par M.-E. PLAGNOL-DIÉVAL, D. QUÉRO. Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles, Études sur le 18e siècle, 33 (2005), p. 179-188 ; « Des Chiffres et des lettres, le théâtre de Voltaire entre les registres de la Comédie-Française et la correspondance de Françoise de Graffigny », Œuvres et critiques, XXXIII, 2 sous la direction de R. GOULBOURNE, 2008, p. 31-46.
7 E. SHOWALTER, « Mme de Graffigny, reader of fiction », Eighteenth-Century Fiction, 13, n° 2-3 (janvier-avril 2001), p. 461-476 et J. SGARD, « Les pratiques de lecture de Mme de Graffigny », Oxford, Voltaire Foundation, 2002 (SVEC, 2002.06), p. 27-35.
8 J. SGARD, « Françoise de Graffigny lectrice de Prévost », Travaux de littérature, 9 (1996), p. 127-135.
9 C. SIMONIN, « L’argent des livres dans la correspondance de Madame de Graffigny », dans Art et argent en France au Temps des Premiers Modernes, actes réunis par M. POIRSON, Oxford, Voltaire Foundation, 2004 (SVEC, 2004.10), p. 82-93.
10 Son amie anglaise Mme Forrester - « Elle a de l’esprit beaucoup, très peu de géométrie, beaucoup de musique, de la lecture, et surtout du goût » (17 décembre 1742 ; IV, 39) -, tel inconnu croisé dans un fiacre - « Je n’ai fait hier que six lieues et j ’ai vu les Antipodes. Commençons la relation de ce fameux voyage. Je partis de Versailles à midi dans un de ces carrosses publics à quatre. J’y trouvai un jeune homme [non identifié] qui m’amusa assez [...]. Ce Monsieur me babilla tant livres et auteurs qu’il parvint à se faire écouter » (18 mai 1744 ; I, 496) - ou le bibliothécaire des Richelieu - « Pardi, si fait, le Vieux Bonhomme [Jérôme de Bauquemare, qui a en fait cinquante ans] a plus de soixante ans. C’est celui qui m’amuse le plus d’ici. Il parle littérature du moins et assez bien » (9 février 1740 ; II, 335).
11 Voir le chapitre 15 de la biographie d’E. SHOWALTER « The salon of Mme de Graffigny » pour l’identification de ces visiteurs. Comme Showalter le rappelle, le terme de « salon », anachronique, est cependant commode.
12 Françoise de Graffigny avait de nombreux autres correspondants mais seules ses lettres à Devaux ont été préservées (voir E. SHOWALTER, Françoise de Graffigny, op. cit., p. xviii). Par sa durée, sa sincérité, et l’unicité de son destinataire, cette correspondance s’apparente à un journal intime, voir C. SIMONIN, « ’Madame la Péruvienne’, ’La Grosse’ ou ’Maman’, Les jeux du je dans la correspondance de Françoise de Graffigny », dans Moi privé, moi public dans les mémoires et les écrits autobiographiques du XVIIe siècle à nos jours, R. WINTERMEYER en collaboration avec C. BOUILLOT (éd.), Mont-Saint-Aignan, Publication des Universités de Rouen et du Havre, 2008, p. 53-65.
13 Par exemple, ayant eu la chance de déjeuner, chez le duc et la duchesse de Richelieu, avec rien moins que Buffon, Fontenelle. Mairan, Réaumur et Voltaire, elle note plaisamment : « A genoux, chétives créatures, à genoux pour lire la lettre d’une femme qui a eu l’honneur de dîner en personne avecl’Académie Royale des Sciences ! [...] Tout de suite je prends mon parti de renvoyer tous mes sens à mes oreilles et, par ma foi. j ai bien fait. Bref, pour abréger et partant te faire enrager, je n’ai cessé d’écouter qu’à sept heures du soir, et ce qui m’a fort surprise, c’est que j’ai tout entendu » (4 septembre 1739 ; II, 138-139). Six ans plus tard, le 24 septembre 1745, elle se réjouit d’apprendre à Devaux, qui l’idolâtre, des nouvelles de Voltaire et de son Mahomet que lui ont apprises l’abbé Périgny, La Bruère et Thiriot : « Oh. que je me suis amusée hier ! Oui sans doute Voltaire a eu des médaillons du Saint-Père [le pape Benoît XIV], mais devine pourquoi, pour quel ouvrage, je t’en défie. Devine donc ! Eh bien, te voilà tout hébété. Eh bien c’est pour ... pour... pour Mahomet ! Oui, pour Mahomet. En voici l’histoire » (VII, 22). Six ans plus tard encore, elle se réjouit : « Enfin j’ai des nouvelles littéraires à t’apprendre » (29 décembre 1751 ; XII, 218). Les années passent, mais elle se montre toujours aussi empressée à distraire son ami : « Après-dîner il vint du monde et on conta des bons mots [...] J’en ai retenu un ou deux pour t’amuser » (11 juin 1752 ; XII, 383).
14 C. SIMONIN, « Mon chouris et Mes lunettes ou la pratique de la lecture à travers la correspondance de Madame de Graffigny », dans Lectrices de l’Ancien Régime, I. BROUARD-ARENDS (éd.), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2003, p. 153-165. Nous avons montré la permanence de la lecture à haute voix, et analysé les modes (entre amis, amants, avec des domestiques, des connaissances complaisantes), les lieux (dehors, dedans, au lit, dans un fauteuil...) et les plaisirs de cette pratique collective.
15 C. SIMONIN, « Madame de Graffigny : panorama de la poésie au XVIIIe siècle à travers sa correspondance », Oxford, Voltaire Foundation, 2003 (SVEC, 2003. 01), p. 383-396.
16 C. SIMONIN, « Le « Grand » Corneille à travers la correspondance de Madame de Graffigny », dans Corneille après Corneille, XVIIe siècle, octobre 2004, p. 669-675 (en ligne sur Cairn) ; « ʼL’Idole’ et ses ’balafres’, ou Voltaire et ses livres à travers la correspondance de Françoise de Graffigny », dans Voltaire et le livre, textes réunis par F. BESSIRE, F. TILKIN, Ferney-Voltaire, Centre international d’études du XVIIIe siècle, 2009, p. 149-172 ; « De l’autre côté du miroir : Marivaux, l’homme et les œuvres à travers la Correspondance de Françoise de Graffigny », dans Françoise de Graffigny, une femme des Lumières, actes du colloque de Lunéville de 2014, à paraître en 2018.
17 C. SIMONIN, « Vie privée, vie publique, hommes et femmes de lettres à travers la correspondance de Françoise de Graffigny » dans H. DURANTON (dir.), Pauvre Diable, Destins de l’homme de lettres au XVIIIe siècle, Saint-Étienne, Presses Universitaires de Saint-Étienne, 2006, p. 97-108.
18 Lors de son séjour à Lunéville en 1735, Voltaire adressa « A M. de Pleen qui attendrait l’auteur chez Mme de Graffigny, où l’on devait lire La Pucelle » un petit poème qui s’achève ainsi : « Car cette veuve aimable et belle./ Par qui nous sommes tous séduits, / Vaut cent fois mieux qu’une pucelle » (E. SHOWALTER, Françoise de Graffigny, op. cit., p. 30).
19 Les Lettres de Cirey, publiées en 1820 dans une édition fautive, ont longtemps assuré à Françoise de Graffigny une célébrité ambiguë. Comme l’explique E. Showalter, les lettres « présentent non seulement des erreurs de lecture et des coupures, mais aussi un grand nombre d’additions dues tout bonnement à l’éditeur anonyme et destinées à rendre l’épistolière plus conforme à l’idée qu’on avait d’elle ; bavarde indiscrète, sensible, en un mot "caillette’’ ». E. SHOWALTER, « Graffigny at Cirey: a fraud exposed », French Forum, 21:1 (1996), p. 29-44.
20 Elle fait la connaissance de Rousseau le 28 octobre 1751 : « C’est un drôle de philosophe. Il est habillé presque de bure, coiffé comme Armand [un acteur de la Comédie-Française spécialiste des rôles de vieillard], point d’épée, quoiqu’en habit de couleur, enfin le plus ridiculement qu’il peut, mais ses discours ne sont guère analogues à son vêtement. C’est une légèreté, une facilité, une gentillesse, à comparer presque à celle de Voltaire. Il vous jette mille petites louanges dans son espèce de volubilité que vous ramassez si vous voulez, mais que vous pouvez laisser tomber sans embarras. Il a un son de voix et une facilité de parler qui jettent beaucoup d’agrément sur ses discours. Tout ce qu’il dit est bien écrit. Sa figure est chétive, mais il a une physionomie comme celle de ces enfants que l’on appelle éveillés : les yeux noirs, ronds, mais vifs comme des escarboucles. Tout cela n’est pas joli, mais cela plaît » (XII, 152). Par la suite il lui rend visite, dîne chez elle, et elle fait même appel à lui, sans que cela n’aboutisse finalement, pour l’aider à écrire ses Saturnales, une comédie romaine en trois actes dont elle a imaginé le plan etqu’elle doit envoyer à la cour de Vienne. Voir Les Saturnales, édition d’E. SHOWALTER dans Madame de Graffigny and Rousseau : between two Discours, Oxford, Voltaire Foundation, 1978 (SVEC, 175).
21 La Force du Naturel (1750), Le Dissipateur ou l’Honnête friponne (1753). Destouches meurt en 1754. L’archimenteur, Le dépôt, L’homme singulier, Le Mari Confident et Le Tambour nocturne ne seront représentés et publiés qu’après sa mort.
22 XIV, 151-152.
23 E. SHOWALTER, « How Mme de Graffigny made ends meet », Oxford, Voltaire Foundation, 2002 (SVEC, 2002.06), p. 17-26.
24 J. SGARD, Crébillon fils, le libertin moraliste, Paris, Desjonquères, 2002. Les nombreuses allusions de la Correspondance de Françoise de Graffigny à Crébillon fils qu’elle fréquenta et affectionna offrent bien des renseignements inédits et captivants qui ont nourri cette biographie.
25 C. DORNIER et D. SMITH, « Duclos vu par Mme de Graffigny », Oxford, Voltaire Foundation, 1999, (Studies on Voltaire, 371), p. 221-256.
26 D. SMITH et M.-T. INGUENAUD, « Correspondance de Destouches avec Mme de Graffigny », Revue d’histoire littéraire de la France, (2012), p. 627-650.
27 C. SIMONIN, « Textes, mensonges et idéaux : les vérités labiles du Journal de Collé », Studi Francese, 174 (septembre-décembre 2014), p. 467-493.
28 Le 25 août 1752, à cinquante-sept ans, racontant à Devaux, à la troisième personne, les assiduités dont l’accablent trois de ses galants, elle hésite entre incrédulité, agacement et amusement : « Je voudrais bien t’amuser pendant que j’ai le temps, mais que te dire, à moins que je ne te fasse rire de tous les dangers d’être violée que court notre ancienne amie [elle-même]. Pour moi, j’en ris tous les jours avec elle de la meilleure foi du monde, et avec mes amis qui sont les siens, et les acteurs des scènes qui arrivent assez souvent. Si celui que j’appelle mon Bon Ami [Dufresne d’Aubigny] n’est pas le plus ardent, il n’est pas le moins incommode, car il est si grave. Il se plaint si tristement qu’elle est toujours embarrassée avec lui. Mais toute sa gravité ne l’empêche pas de gesticuler à impatienter. Le Métromane [Turgot] est un diable qui la dévore. Sérieux, gronderie. rien n’y fait. Il faut souvent avoir recours à la sonnette. [...] D’un autre côté le Martel [le père Martel, jésuite] s’exhale comme une fusée en expressions très plaisantes à qui les entend. Il ne s’ignore plus lui-même, mais il se flatte encore qu’on ne le pénètre pas. Et quand il a lâché quelque mot trop clair, il court après et lui tord le col pour lui donner une interprétation plus simple. Si tu ne ris pas j’aime autant ne pas te conter ces fagots. Tu la connais cette femme. Croirais-tu cela si tu n’étais sûr de ma vérité ? Je ne le croirais pas moi-même si je n’étais dans la confidence des uns et des autres. Aucun ne lui plaît. Au contraire, elle s’en impatiente quelquefois jusqu’au chagrin et puis elle en rit avec moi. Oh les bons commentaires que je fais là-dessus ! Que les hommes me paraissent insensés, extravagants, puérils ! J’en suis souvent indignée » (XIII, 9-10). Deux ans plus tôt, déclarant qu’elle pensait le jeune Charles de Palissot, âgé de vingt ans, épris d’elle, qui en avait alors cinquante-cinq, elle se comparait plaisamment à Ninon de Lenclos : « Mon Dieu, à propos, cela me fait souvenir que j’oublie depuis longtemps de te dire que je crois le fils un peu amoureux de moi. Si cela était, Ninon n’y fit oeuvre » (24 octobre 1750 ; XI, 204).
29 Seul Diderot n’aurait jamais rencontré l’épistolière, mais les lacunes mêmes de la Correspondance ne font pas preuve, puisque Madame de Graffigny, débordée à partir de 1750, n’a plus toujours le loisir de distinguer ses visiteurs dans la foule qui se presse dans son salon, ni surtout le temps de tout raconter dans ses lettres. Il faudrait en fait les croiser et compléter avec d’autres témoignages : English Showalter montre bien dans son article « Mme de Graffigny en 1752 » (p. 50-59, dans Françoise de Graffigny, femme de lettres, écriture et réception, op. cit.) que de jeunes Allemands (Isaak Iselin. van Brühl, von Gleichen), lors de leur Grand Tour, fréquentent parfois assidûment son salon, sans qu’elle les mentionne nécessairement en retour. D’ailleurs, Casanova, à la mémoire certes parfois fantaisiste, signale dans son Histoire de ma vie (Vol. 3, ch. X) qu’il a « connu D’Alembert chez Mme de Graffigny » alors qu’elle n’évoque aucun de ces deux visiteurs.
30 « Il me vint le neveu de Maupertuis, qui a autant d’esprit que son oncle et qui lui ressemble comme les deux Sosies [référence à l’Amphitryon de Molière (I, 2)]. hors la jeunesse et l’épaisseur » (8 juin 1754 ; XIV, 142). Il s’agit plus probablement de son fils naturel. Philippe Moreau, que Maupertuis avait envoyé fort jeune en Chine, puisque le 26 juillet, Mme de Graffigny indique que ce « neveu » avait déjà accompli trois voyages en Chine.
31 V, 507.
32 Texte cité infra à propos de l’abbé Pellegrin (V, 507).
33 Claude-Adrien Helvétius deviendra en 1751 l’époux d’Anne-Catherine de Ligniville, petite-nièce à la mode de Bretagne de Mme de Graffigny qui l’avait fait venir à Paris auprès d’elle depuis 1746.
34 Meusnier de Querlon publia plusieurs opuscules traduits ou inspirés d’œuvres grecques ou romaines : en 1771, sa traduction de l’Histoire Naturelle de Plinel’Ancien commença à paraître. En 1774, il fit éditer le Journal de voyage en Italie en 1580 et 1581 de Michel de Montaigne.
35 Cet enfant est sans doute mort jeune, car elle ne l’évoque plus par la suite.
36 « En revenant [chez elle d’une promenade au Cours] je menai le Petit [Crébillon fils] chez Prault. Je demandai un César [La Mort de César de Voltaire] : je ne pus l’avoir. J’espère l’avoir demain » (1er septembre 1744 ; V, 439).
37 « J’eus aussi la visite d’Antoine [Caylus], chose rare. Il venait me dire mille biens de Zilia, et que Mme Oudot en est folle, qu’elle veut l’avoir, et qu’il lui avait dit qu’elle ne l’aurait qu’avec bien de l’argent, et malgré cela je ne crois pas en avoir beaucoup. C’est l’abbé [Pérau] qui est le courtier de cette affaire. Elle va ce matin lui parler, nous saurons tantôt ses offres» (18 juin 1747 ; VIII, 393-393). C’est cependant Mme Pissot qui publiera les Lettres d’une Péruvienne.
38 « T’ai-je mandé que tu n’aurais plus de feuilles [de Desfontaines] ? Monsieur de Marville a fait dire à la veuve Amaulry, qui les vend, qu’il la ferait mettre à l’hôpital s’il en paraissait encore une. J’en suis indignée ; en vérité l’inquisition est trop forte et attire bien des maudissons [vieux mot pour malédictions] au chancelier [Henri-François d’Aguesseau], et fera enfin revenir le siècle d’ignorance » (31 mars 1744 ; V, 179).
39 « J’ai repassé chez Mme Pissot où je t’ai acheté des brimborions, comme qui dirait Le Mari par supercherie [L’Epoux par supercherie de Boissy [, que j’ai lu à mon retour en attendant mon dîner » (5 mai 1744 ; V, 248).
40 Françoise de Graffigny explique à Devaux que, vu la complexité du système de codage lors des relectures des épreuves d’un texte, seul un spécialiste peut s’en occuper : « En troisième lieu, les corrections se font avec un grimoire comme celui des médecins aux apothicaires, sans quoi les garçons de l’imprimerie n’y entendent rien. Ce sera l’abbé Pérau qui veut bien s’en charger qui les corrigera » (23 janvier 1754 ; XIV, 21).
41 Trouvant L’Impertinent de Desmahis indécent, elle s’emporte : « J’étais si en colère que, si j’avais été plus familière avec M. Berryer, j’aurais été lui chanter pouille de donner des permissions pour des pièces si fort contre les bonnes mœurs. A présent je te réponds : comment, bélître, tu peux comparer les pointes, le fatras d’injures dogmatiques au Méchant [de Gresset] ? » (29 septembre 1750 ; XI, 164).
42 « Mme de Montgeron, dont vous devez connaître au moins le nom, dit à son laquais d’aller [faire] savoir à Monsieur d’Aumont quelle pièce on jouait. Le laquais demande le duc d’Aumont et lui fait les compliments et la question de la dame. Le duc répondit en riant qu’il n’en savait rien. La réponse du laquais à sa maîtresse fit voir sa sottise. Elle fit vite faire ses excuses et voilà tout » (18 mars 1744 ; V, 146).
43 « Ton Sopha [de Claude Crébillon] est relié, mais pas si bien que les miens, parce qu’il a fallu pour l’avoir changer de relieur. Le mien est excellent, mais on ne tire rien de lui » (17 avril 1744 ; V, 212).
44 « Bon. il y a beau temps que Les Péruviennes sont approuvées. On commence demain à les imprimer. Elles seront en deux petits volumes bien jolis. un[e] estampe à chaque, belle, bien faite, et de mon imagination. La première sera le moment où elle change d’habit à Marseille, la seconde quand elle vide les coffres de ses trésors du Pérou. Tous ces jours-ci j’ai été enœuvrée de tout cela, encore hier au Luxembourg où le graveur vint me trouver » (7 juillet 1751 ; XII, 28).
45 Elle évoque encore lors des premières de Cénie le secrétaire de la comédie : « Les billets que j’ai donnés étaient de droit. Je n’ai pris qu’une seconde loge pour des amis du Lévrier [Dromgoold], et j’ai payé le billet argent comptant. Ainsi les cent louis me sont venus nets, excepté un que l’on a retenu pour M. Minet pour la copie des rôles. On les fait copier soi-même si l’on veut, mais c’est une espèce de droit pour lui qu’il aurait été indigne de lui ôter » (6 août 1750 ; XI, 76).
46 « J’ai eu la visite du bonhomme Crébillon qui m’a étonnée au dernier point. Il sait ma pièce [Cénie] mieux que moi et il ne l’a gardée que 24 heures. Il m’a fait faire trois ou quatre observations dont je profiterai » (19 juin 1750 ; X, 561).
47 Sur l’abbé Gautier, voir A. DAINARD, « L’abbé Joseph Gautier (1714-1776) », dans Stanislas et son Académie, Jean-Claude BONNEFONT (éd.), Nancy, 2003, p. 111-119.
48 C’est l’abbé Pérau qui s’est chargé « avec le plus grand plaisir du inonde » de faire imprimer cette petite plaisanterie (26 mars 1747 ; VIII, 296).
49 « Tu es admirable. Faut-il croire aussi que le Petit [Saint-Lambert] a de l’impatience de voir mon manuscrit [des Lettres d’une Péruvienne], lui qui n’a jamais eu celle de lire mes deux autres misères imprimées beaucoup plus courtes que celle-ci ? S’il faut le croire je le croirai, mais je ne l’en enverrai pas plus tôt car il faut que j’aie le temps de le retoucher encore et celui de le copier par le frotteur d’Antoine [Caylus] » (7 avril 1747 ; VIII, 314).
50 Finalement le 28 décembre 1750, la première bibliothèque publique de Lorraine, sous la direction de leur ami Solignac, sera établie dans le palais ducal à Nancy.
51 Elle use d’ailleurs spontanément du féminin de nombreux termes, par exemple « Nous fûmes aux Femmes Savantes et Georges Dandin, qui m’amusèrent beaucoup. La Grandval fit les deux beaux rôles comme une angesse » (29 décembre 1743 ; IV, 550) ou « Tiens, je viens d’être interrompue par une ambassadrice de Mme de la Galaizière, qui m’envoie remercier de l’avoir persécutée pour prendre mes rayons [un nouveau remède que prend Mme de Graffigny etqu’elle a conseillé à ses amis] » (8 septembre 1744 ; V, 449).
52 Les néologismes apparents n’en sont pas forcément : il faudrait distinguer ce que Pierre Enckell nommait « créations apparentes », c’est-à-dire non forcément référencées dans les dictionnaires, mais que l’on trouverait déjà, si l’on quêtait patiemment, chez d’autres auteurs antérieurs ou contemporains, et les réelles créations originelles de Madame de Graffigny. Littré relève écriveuse dans les Lettres choisies de Mlle de Villeroy en 1751. Le substantif autrice, usité dès avant le 18e siècle, figure notamment chez les Frères Parfaict (Histoire du théâtre français jusqu ’à présent, Amsterdam, 1735-1739).
53 Le 9 janvier 1750 (X, 319-320), elle emploie « écrivine » à propos de l’héroïne d’un étonnant fait divers : une jeune femme, qui feint d’avoir été tenue et élevée hors du monde depuis sa naissance par son père assassin et incestueux et d’être enfin parvenue à s’échapper, est confondue par l’écriture d’une lettre à ce dernier, qui révèle qu’il s’agit d’une manigance pour susciter la pitié et recevoir de l’argent. Cette anecdote est narrée aussi par Collé dans son Journal et par Barbier. Toutefois, il s’agit peut-être d’une graphie erronée d’« écrivaine ».
54 « Nous attendîmes longtemps la dame auteur. Enfin elle arriva, et voulut faire les mines de la peur » (X, 452). C. SIMONIN, D. SMITH, « Du nouveau sur Madame Denis, Les apports de la correspondance de Madame de Graffigny », Cahiers Voltaire, 4 (2005), p. 25-56.
55 Comme le remarque Aurore Evain, au 18e siècle, paradoxalement, alors que la production féminine est en pleine expansion, les emplois du terme se raréfient. Cependant les rénovateurs de la langue, comme Rétif de la Bretonne relancent le débat sur la question des féminins dans la France prérévolutionnaire. Voir l’article d’A. EVAIN, « Histoire d’autrice, de l’époque latine à nos jours », paru dans Sêméion, Travaux de sémiologie, 6, « Femmes et langues », février 2008, Université Paris Descartes (actualisé le 13 novembre 2012) (en ligne sur le site de la SIEFAR).
56 « Eh. je suis à présent bien convaincue que je suis une très véritable philosophe » (9 décembre 1749 ; X, 289).
57 « La même faute n’arrivera plus pour les Mercures. J’ai changé de porteuse, j’en ai chargé ma librairesse » (15 août 1745 ; VI, 536).
58 « Avant que je sorte, ma colporteuse est venue m’apporter les feuilles de Desfontaines, et me dire que Fréron est à Vincennes » (25 janvier 1746 ; VII, 218). « Il [Solignac] aura le sien [L’esprit du Siècle] un autre ordinaire. Tu serais trop longtemps sans avoir la pièce, ton enthousiasme se refroidirait, et tu dirais que ma colporteuse n’est pas exacte » (21 avril 1746 : VII, 370). Cette colporteuse est sans doute Mme Amaulry.
59 « Cela a fait une grosse gronderie à Mme Pissot, qui est effectivement la plus négligente imprimeuse de Paris ; tu en peux juger par les fautes d’impression que tu trouveras si tu as la patience de le [Le Recueil de ces Messieurs] relire. Croirais-tu que je ne l’ai pas regardé, mais pas une page ? » (5 décembre 1745 : VII, 113).
60 « J’eus du monde tout le jour hier. Tous mes abbés, le Petit [Saint-Lambert], ton ami [Vennevault], et une grosse madame maîtresse des requêtes qui vint me remercier des bontés que j’ai pour sa fille ici. C’est une des faiseuses de vers, et les bontés ne sont rien » (26 avril 1741 ; III, 182).
61 Autre occurrence le 25 février 1745 (VI, 215).
62 M.-T. INGUENAUD, « La Grosse et le Monstre : histoire d’une haine », dans Emilie Du Châtelet, rewriting Enlightenment philosophy and science, J. P. ZINSSER, J. CANDLERHAYES (éd.), Oxford, Voltaire Foundation, 2006 (SVEC, 2006. 01), p. 65-90 ; C. SIMONIN, « ʼPompon Newton’ versus Marie Chiffon’ ? Emilie du Châtelet (1706-1749) et Françoise de Graffigny (1695-1758) en miroir. et au miroir de leurs contemporains », dans Emilie du Châtelet, éclairages et documents nouveaux, études réunies par U. KÖLVING, O. COURCELLES, Ferney-Voltaire, Centre international d’études du XVIIIe siècle, 2008, p. 61-83.
63 Elle-même écrit en 1752 un discours pour le concours de l’Académie française sur le thème, qui l’enthousiasme, « Que l’amour des lettres inspire l’amour de la vertu ». Elle ne l’emporte pas, mais Duclos lui rapporte que les voix étaient partagées entre elle et le gagnant.
64 Le Colporteur, dans Romans libertins du XVIIIe siècle, Paris, Laffont, 1993, p. 787.
65 Voir la liste des surnoms usités par les deux correspondants sur le site de l’université de Toronto.
66 Voir C. SIMONIN, « Parler notre langue’ : quelques éléments pour une sémiotique du surnom dans la Correspondance de Françoise de Graffigny », article à paraître.
67 Voir plus haut.
68 (VI, 230, 269).
69 « Adieu, je vais écrire au Grand [Tavannes], fermer mes paquets et tacher de killeriner un moment avant qu’ils ne reviennent » (23 mars 1740 : II, 375).
70 (27 février 1746 ; VII, 276).
71 Voir C. SIMONIN, « Note sur une occurrence de ‘voltairien’ : Une lettre de Madame de Graffigny », dans Enquête sur les voltairiens coordonnée par André Magnan, Cahiers Voltaire, 2 (2003), p. 266-268.
72 Pour d’autres occurrences, voir C. SIMONIN, « De l’autre côté du miroir », op. cit.
73 En décembre 1745, Madame de Graffigny fait confectionner un volume de ses œuvres complètes, en « lacérant » et en « démembrant », pour reprendre ses termes, les deux volumes collectifs où elle était parue (Le Recueil de ces messieurs et Les Cinq contes de fées) pour en extraire ses propres récits brefs (La Nouvelle espagnole et La Princesse Azerolle), reliés ensemble sous une rare reliure de maroquin jaune. Création bibliophilique doublement originale pour parader devant ceux qui la viendraient visiter ? Manifestation d’hybris d’une « jeune » auteure de cinquante ans soudainement publiée deux fois en quelques mois ? Point du tout. Ce volume, sitôt achevé, fut envoyé à l’ami de toujours, Devaux, à qui la surprise fut ménagée. Mais Panpan, comme souvent, blessa la sensibilité de Madame de Graffigny en croyant que le présent venait d’un autre : « Je vous remercie ensuite pour moi du charmant maroquin. Je ne vous gronde plus de vous en être privée. Votre esprit emmaterialisé m’appartenait de droit. Je sais bon gré à Blaise [Caylus] de vous avoir fait cette galanterie dont vous me faites profiter. Je lui ai donné la préférence sur tout. Je l’ai vite été lire chez la Petite [Mme Lemire, maîtresse de Devaux] » (7 décembre 1745 ; VII, 155, note 12). Elle lui répondit donc avec vivacité le 21 décembre : « A ça, il faut y répondre par-ci par-là à cette lettre. Primo, je suis très scandalisée de l’équivoque que tu fais sur le livre jaune. Comment, bélître, tu crois que d’autres que moi peuvent imaginer de ces galanteries-là ? J’en suis piquée et repiquée. Dans quelle phrase louche de ma lettre as-tu trouvé que Blaise me l’avait donnée, tandis que je me suis tuée à lacérer deux volumes pour t’arranger cela, que j’ai cru que tu me saurais plus de gré de l’imagination que de la chose même ? Tu la reçois comme le présent d’un autre qui n’a fait que passer par mes mains. Ah mon Dieu, que cette bêtise me fait encore bien voir que tu ne connais nullement les hommes. Va, il n’y a que les sentiments qui donnent l’idée de galanterie. On en fait à sa maîtresse mais, crois-moi, il n’y a que nous d’amis qui prenions la peine de nous jouer des tours galants. Va, je suis bien sotte de ton compliment. Je m’attendais à un tout autre, surtout après t’avoir répété deux fois que ce livre était unique, que Doudou [Valleré, son amant] même n’en aurait point. Je crois aussi t’avoir mandé que le relieur avait pensé empêcher le ballot de partir à force de me faire attendre. Mais plus que tout cela, ton cœur devait t’éclairer » (VII, 151). Cet original maroquin jaune a disparu et il n’est pas trace dans les bibliothèques ou dans les librairies à travers le monde que Madame de Graffigny (ou aucun de ses acheteurs) ait jamais renouvelé l’expérience d’un tel recueil composite. Pierre Mouriau de Meulenacker a offert en 2012 son inestimable collection d’éditions de Françoise de Graffigny au château de Lunéville, voir le Catalogue de l’exposition « Françoise de Graffigny rentre à Lunéville », donation Pierre Mouriau de Meulenacker, Lunéville, 2012, (volume richement illustré consultable en ligne sur le site ˂issuu.com/triptyque>).
74 L’édition du Recueil de ces Messieurs issu du groupe du Bout-du-Banc ne va pas sans péripéties : « A propos de cela, il faut que je te conte ce quiproquo. L’abbé Sallier a dit un jour devant Nicole [Mlle Quinault] que toute femme qui ne savait pas l’orthographe ne pouvait avoir d’esprit. Celle-ci, qui n’en sait pas un mot, fut piquée et, pour badiner. Blaise [Caylus] a mis une note là-dessus dans son conte. Il avait bien recommandé à la dame Pissot de ne mettre cette note qu’à l’exemplaire que l’on enverrait à l’abbé Sallier. Première bévue, elle m’avait envoyé pour présent celui qui avait été relié pour lui. Voilà pourquoi on me l’a redemandé. Seconde bévue, elle avait mis la note à tous les exemplaires. Il a fallu y mettre un carton à tous » (5 décembre 1745 ; VII, 113). Voir D. SMITH, « La composition et la publication des contes de Mme de Graffigny », French Studies 50 (1996), p. 280-281.
75 Guère impressionnée par sa première visite, l’épistolière dépeint le 8 septembre 1739 la future Bibliothèque nationale de France comme un amas de vieilleries : « Je fus hier matin à la Bibliothèque du roi avec Md. D.C. [Du Châtelet], son Suisse [Koenig] et V., qui crie toujours le malade et qui nous planta là [...]. J’ai appris à la bibliothèque que Le Pastor fido [de Guarini] est traduit en hébreu [ouvrage non retrouvé] pour la commodité du public. J’ai vu beaucoup de manuscrits rongés des rats, qui auraient transporté un savant et qui ne m’ont rien fait du tout » (II, 146). Cependant, elle y retourne par la suite par exemple le 25 mars 1752, et déclare le 31 du même mois : « Si je le pouvais, jirais tous les jours » (XII, 324).
76 Elle évoque par exemple les bibliothèques de la Comtesse de Verrue (I, 73), du duc de Richelieu, qui a son catalogue (I, 551), de la duchesse de Lorraine à Commercy (I, 55), du couvent de Saint-Mihiel (I, 42), de Coypel (IV, 116) ou de La Vallière, l’un des fonds de la future bibliothèque de l’Arsenal : « Sans doute Monsieur de La Vallière est un bel esprit, mais une cervelle s’il en fut. Cependant je vais te donner une vénération infinie pour lui. Sa bibliothèque n’est composée que de comédies. Il a toutes celles qui ont été faites depuis Adam jusqu’à Panpan [jeu de mots sur le surnom de Devaux], Il achète des vieilleries de bateleurs du temps des Goths, des 20 Louis. J’ai soupé quelquefois avec lui dans mon ancien hôtel [chez les Richelieu]. Sa folie me plaisait beaucoup » (23 avril 1745 ; VI, 333-334).
77 « Ensuite j’ai eu la belle visite du beau Zinzendorf. Mon Dieu, qu’il a d’esprit ! C’est vraiment un prodige. Dans tout cela je n’ai rien appris de remarquable si ce n’est une anecdote que La Bruère m’a dite : Fontenelle a toujours eu envie, quoi qu’il en dise dans sa préface [six comédies de Fontenelle venaient de paraître dans les volumes VII et VIII de ses Œuvres], de faire imprimer ses comédies, et ce qui l’a retenu c’est que Mme de Tencin lui avait dit que de ce moment-là elle se brouillerait avec lui. On prétend que le jour même de sa mort [4 décembre 1749], il fit venir l’imprimeur [Bernard Brunet, son filleul] pour s’arranger avec lui. A cela je dis qu’il est permis d’être enfant à son âge [Fontenelle, né en 1657, a alors 94 ans] » (22 mai 1751 ; XI, 543).
78 Elle trouve ridiculement flatteuse l’approbation des Amazones de Mme du Boccage : « Regarde-le [le volume qu’elle lui envoie] vite, et l’approbation, aussi pitoyable que la pièce, et une grosse faute dans l’approbation. C’est apparemment de Mlle Dumesnil dont Monsieur de Fontenelle parle, car c’est elle qui a représenté Les Amazones. La belle finesse de mettre « représentées au mois de juillet et au mois d’août ». Que tout cela est petit et marque le bas auteur ! » (15 août 1749 ; X, 154). En effet la page de titre porte « Les Amazones, tragédie en 5 actes par Madame du Boccage, représentées par les comédiens ordinaires du roi aux mois de juillet et d’août 1749, Mérigot, 1749 », ce qui peut laisser entendre que la pièce aurait été représentée pendant tout le mois de juillet, aurait attiré la foule et qu’à la date de son impression (10 août) elle tiendrait encore l’affiche. En réalité, comme Mme de Graffigny le sait fort bien, cette tragédie n’a été représentée qu’onze fois du 24 juillet au 16 août et encore ne s’est-elle maintenue que parce que Mme du Boccage avait renoncé à sa part d’auteur en faveur des comédiens.
79 « A propos, quelle Wesphalie [Histoire du traité de Westphalie du père Bougeant] voulez-vous : in-quarto, trois volumes, 24 It; in-douze, cinq ou six, 18 It ? Choisissez » (16 octobre 1744 : V, 520).
80 « Depuis le temps que l’on dit que les restes de Clarisse sont sous presse : je n’y crois plus. Oui, on dit aussi que Prévost, lui. laisse son bon sens. A propos, tu ne me parles pas d’Esplandian [de Marie-Madeleine de Lubert, dédié à Mme de Graffigny], qui a été imprimé en Lorraine. Je ne te l’envoie pas à cause de cela » (29 décembre 1751 ; XII, 217).
81 Valleré lui a offert « les quatre volumes des Comètes [Pensées diverses sur la Comète] de Bayle, d’une très belle édition, pour [sjon bouquet de demain [la Sainte-Françoise, célébrée le 2 avril], La Jérusalem délivrée en italien, d’une édition charmante que Prault vient de faire » (1er avril 1745 ; VI, 290-291).
82 À Devaux qui se plaint que Mme de Graffigny ait oublié d’envoyer une feuille du Spectateur, elle rétorque : « Les feuilles du Spectateur ne te manquent point. Tu es une bête, et tu vois bien qu’il ne pourrait y en avoir une entre 76 et 97. Ainsi il faut que ce soit une faute d’impression. Regarde les lettres de l’imprimeur, butor. Jamais elles ne sont fautives. Tu verras si tu as raison et alors j’y remédierai, mais j’en doute, et pour y remédier il faut me dire quelle lettre manque, et non pas quelle page » (21 avril 1746 ; VII, 371). Toutefois, Mme de Graffigny ne maîtrise pas forcément toutes les subtilités de l’assemblage des cahiers, voir D. SMITH, avec Jo-Ann McEachern. « The First Edition of Mme de Graffigny’s Cénie », dans The Culture of the Book. Essays from Two Hemispheres in Honour of Wallace Kirsop, Melbourne. Bibliographical Society of Australia and New Zealand, 1999, p. 201-217.
83 « Ensuite vint Guillot [Thiriot] de très bonne heure, et qui resta fort tard. Il me conta que Voltaire, en s’honorant par l’Académie d’un côté, se déshonore de l’autre par les poursuites indécentes qu’il fait de ces vers que je t’ai envoyés. Il va à la tête des archers, de boutiques en boutiques, comme un furieux. Il vient par ces beaux exploits de miner ce pauvre La Place. En cherchant ces maudits vers, on saisit tout ce qu’on trouve, et on a trouvé l’édition entière du quatrième volume du Théâtre anglais qui se débitait de ce jour-là même, avec ce qui n’était pas vendu des trois premiers. Tout est saisi : c’est un homme ruiné et dégoûté. Tu me demanderas pourquoi, puisqu’il se vend publiquement. Eh bien je crois t’avoir déjà mandé jadis que le chancelier [d’Aguesseau] avait nommé le vilain, le coquin prêtre Gaillande, docteur de Sorbonne, pour censeur de ce livre. Tu crois bien le compte qu’il en rendit. Il n’y trouva pas l’Évangile ; le privilège fut refusé. Mr de Boze, qui est aussi indulgent qu’il peut l’être, donna ce qui s’appelle une permission tacite, c’est-à-dire verbale, mais cela n’empêche pas les poursuites du livre en personne, et non pas de l’arrêter quand on le trouve en cherchant autre chose. Il y en a bien d’autres arrêtés ; d’autres, oû l’imprimeur averti a brisé des planches toutes dressées. Enfin, cette fureur élève le cri public contre lui, et ruine une demi-douzaine d’imprimeurs - et le tout pour une chose imprimée depuis 4 ans dans les brevets de la calotte [pièce de vers satiriques et burlesques dans laquelle on tournait les gens en ridicule]. Revoilà toujours ce héros dans la boue. Il est trop ridicule de prétendre que lui seul ne sera pas chansonné, quand les plus grands rois et les plus grands hommes l’ont été dans tous les temps » (3 mai 1746 ; VII, 389-390). Selon les notes, il semble bien que Voltaire ait participé en personne aux investigations de la police chez les libraires (Bienvenu. Delormel et Josse) accusés de répandre les libelles de Roy contre lui. Certains volumes du Théâtre anglais, auquel Claude Gros de Boze avait en effet dû donner un accord tacite pour la publication, puisque aucune autorisation de publier ne figure sur les huit volumes du Théâtre Anglais (édition originale de 1745), furent en effet saisis durant la perquisition organisée par Voltaire chez les libraires. Cependant dès qu’il fut mis au courant de cette méprise, il intervint afin que l’abbé de La Place ne soit pas inquiété et que ses ouvrages continuent à être distribués. Rappelons que les Lettres d’une Péruvienne bénéficièrent également d’une permission tacite.
84 « L’édition [des Œuvres de Molière] est admirable : mais les estampes ne sont pas aussi belles que quelques-unes que j’avais vues en courant m’avaient paru. C’est de cette gravure que j’appelle croquée et que je crois qu’on nomme à grands traits. [...] Les culs-de-lampe sont aussi trop répétés » (19 octobre 1738 ; I, 95).
85 Madame de Graffigny et Valleré souscrivent à l’Encyclopédie le 31 janvier 1754.
86 Les auteurs lisent les premières ébauches de leurs œuvres à un auditoire choisi dont les observations permettront, si nécessaire, de remanier le texte. Bret, Cahusac, Collé. Crébillon fils. Madame Denis. Duclos, Helvétius, Marivaux, Palissot, Voltaire ou Madame de Graffigny elle-même lisent ainsi leurs productions chez Mlle Quinault, Madame de Graffigny ou dans d’autres salons.
87 À deux reprises dans la correspondance l’épistolière affirme que Marivaux aurait écrit une suite à sa Marianne, d’abord à la date du 21 juillet 1745, où elle tiendrait l’information de l’auteur même : « Bonsoir, je t’embrasse de tout mon cœur mille fois. J’ai beaucoup causé avec Marivaux et parlé de toi. Il a un Marianne fait » (VI, 485). Cette étonnante déclaration est réitérée avec la même force d’évidence sept ans plus tard, le 15 octobre 1752 : « Tu prends très bien ton temps pour demander si Marivaux ne pense plus à sa Marianne afin d’entendre répondre oui. Il en a déjà deux parties de faites mais c’est un grand secret. Et moi, j’ai bien peur qu’elles ne vaudront pas les premières et qu’il s’en tirera mal ». Or, même si l’avertissement de La Vie de Marianne déclare qu’« on en donne la première partie au public pour voir ce qu’on en dira. Si elle plaît, le reste paraîtra successivement, il est tout prêt ». nul n’a jamais entendu parler d’une douzième et a fortiori d’une treizième partie de la main de Marivaux (voir par exemple A. RIVARA, Les sœurs de Marianne : suites, imitations, variations 1731-1761, Oxford, Voltaire Foundation, 1991 (Studies on Voltaire, 285). Mais alors pourquoi, si l’auteur affirmait souffrir de se voir coiffer au poteau par des « escrocs », puisque se multipliaient les suites apocryphes, sont-elles demeurées inédites ? Ne s’est-il trouvé aucun éditeur pour les publier ? Ont-elles été perdues, détruites par l’auteur ? Le mystère demeure entier.
88 « Bon, Crébillon ne veut point donner Meilcour. Il en a trois parties de faites, et ne veut pas se donner la peine qu’il faut pour les mettre en état d’imprimer. C’est un paresseux plus outré que la paresse même » (17 mars 1744 ; V, 145)
89 Voir la captivante enquête de D. SMITH, « The Publication of Micromégas », Oxford, Voltaire Foundation, 1983 (SVEC, 219), p. 63-91. Je remercie par ailleurs D. Smith de ses remarques sur cet article.