1 Comme l’a élégamment montré
J.-P. Astolfi dans son ouvrage explicitement intitulé La saveur des savoirs : disciplines
et plaisir d’apprendre (Astolfi 2008).
2 Nous nous centrons ici sur les savoirs non scolarisables pour
des raisons épistémologiques et non pour des raisons
sociopolitiques, comme le sont les savoirs « réservés »,
« ésotériques », « initiatiques » ou « aristocratiques » (Verret
1975 ; Chevallard 1991).
3 Verret 1975.
4 Chevallard 1991.
5 Verret 1975 ; Arnaud
1986.
6 Buznic-Bourgeacq 2009.
7 Verret 1975, 177.
8 Chevallard 1991, 65.
9 Bourdieu 1980, 24.
10 On retrouve ici l’idée, formalisée originellement
en physique quantique par W. Heisenberg en 1927 au travers du
principe d’indétermination, selon laquelle l’incertitude est
structurelle à toute mesure scientifique et constitue une limite
intrinsèque à tout instrument de mesure. En sciences humaines, comme
outils de mesure privilégiés, le langage et les concepts n’y
échappent pas.
11 Ardoino & Mialaret 1995 ;
Clénet, Maubant & Poisson 2012.
12 Brousseau 1998 ;
Buznic-Bourgeacq 2013.
13 Nous entendons ici la complexité
comme totalité irréductible à ses éléments et donc comme
enchevêtrement (en référence à son étymologie ; complexus : enchevêtré)
d’éléments articulés de manière systémique.
14 Vergnaud 2001, 4.
15 Piaget 1936.
16 Vergnaud 2001,
4.
17 Même si
celui-ci a été introduit par E. Kant au xviiie siècle et intégré en sciences
par J. Piaget dans la première moitié du xxe siècle, le concept de schème,
repris par G. Vergnaud (2001), nous semble s’inscrire dans une
épistémologie contemporaine, inspirée des courants
socioconstructivistes et ouverte à la dimension situationnelle et
enactée de la connaissance. Il
nous semble pouvoir apparaître d’une manière semblable à celui
d’« activité » présenté par J.-M. Barbier et M. Durand comme un
« objet intégrateur » pour les sciences sociales (Barbier &
Durand 2003).
18 La contingence renvoie à « tout
ce qui est conçu comme pouvant être ou ne pas être » (Lalande 2002
[1926], 181). Elle souligne ainsi l’idée d’une certaine absence de
prise du sujet sur ce qui peut ne pas être (Buznic-Bourgeacq 2013).
En termes de recherche en sciences humaines, elle questionne le
chercheur sur sa possibilité de rendre compte de l’ampleur des
phénomènes éclairant potentiellement son
objet.
19 Glaser & Strauss
1967.
20 Lagache 1949 ; Revault
d’Allonnes 1989.
21 Blanchard-Laville 1999 ; Danvers 2010 ; Carnus
& Terrisse 2013.
22 Terrisse &
Buznic-Bourgeacq 2011, 346.
23 Passeron & Revel
2005.
24 La
première dimension constitue un des concepts de base de la
systémique (Durand 2004). Dans ce champ, il s’articule avec ceux de
système (un ensemble d’éléments en interaction dynamique organisé en
fonction d’un but), de globalité (la cohérence de l’ensemble
dépassant la somme de ses éléments) et d’interaction (la complexité
qui demeure au niveau de chaque relation entre éléments). Nous les
envisageons ici sous l’idée de complexité. Les deux dernières
dimensions sont au cœur des épistémologies cliniques (Terrisse
1994).
25 Wallon 1942, 15.
26 On notera qu’en
physique et en mathématiques, le terme de singularité renvoie par
exemple à un point ou un objet caractérisé par des quantités ou une
valeur infinies ; donc par un seuil de connaissance.
27 Bourdieu 1993,
1392.
28 Si la formalisation effectuée par
le chercheur peut s’appuyer sur celles établies par les sujets de la
recherche, une part du processus demeure forcément sous la
responsabilité du chercheur.
29 Plus précisément, il s’agit de
la « noosphère » reprise avec une certaine ironie par Y. Chevallard
et caractérisée comme espace institutionnel et social de traduction
(Chevallard 1991).
30 Dufour 1996 ; Chébaux 1999 ; Denoyel 2002 ; Carnus &
Terrisse 2013.
31 Ricœur
1990.
32 Lacan
1966.
33 Vygotski 2012b [1933].
34 Peirce 1931-1958.
35 Certains des auteurs cités, tels
P. Ricœur et J. Lacan, se sont même explicitement opposés quant à
leur conception du sujet.
36 Lacan 1966.
37 Assoun 2003,
50.
38 Chémama 2009, 493.
39 Ibid., 562.
40 Ibid., 99.
41 Ogilvie 1993, 84.
42 Chémama 2009, 79.
43 Chébaux
1999, 84.
44 Vygotski 2012b [1933],
170.
45 Vygotski 2012a [1931], 109.
46 Ibid.
47 Ibid., 110.
48 Dufour 1996, 30.
49 Peirce 1931-1958, vol. VI, 338 : « all thinking is dialogical in
form ».
50 Ibid., vol. II, 302 : « we think only in
signs ».
51 Chaiguerova, Zinchenko & Yvon 2012, 44.
52 Saussure 1995 [1916].
53 Ibid., 99. La perspective
dyadique attribuée au signe est largement controversée pour être
envisagée dans une perspective triadique. À la dialectique
signifiant / signifié, dans un ensemble conceptuel systémique,
C. S. Peirce ou encore É. Benveniste y accrochent inextricablement
un tiers : le référent (Benveniste 1966) ou l’Objet (Peirce
1931-1958, vol. V, 283). C’est toutefois la perspective dialectique
qui nous sert ici de structure théorique pour appréhender le sujet
en formation. Ainsi, nous ne la débordons pas dans le cadre de ce
texte.
54 Par exemple, l’empreinte psychique de la matérialité de
« table » ne se caractérise que par sa différence avec celle de
« fable », « sable », « tableau », etc.
55 La représentation mentale du concept de « table »
se caractérise par son inachèvement. Il est toujours possible d’en
penser plus à propos d’une « table » pour la caractériser. Mais
l’expérience personnelle de pensée de cette « table » trouve
toutefois des bornes, du fait de son articulation à la logique
symbolique qui permet de l’inscrire dans des catégories
signifiantes.
56 Saussure 1995
[1916].
57 Denoyel 2002, 236.
58 Lacan 1966, 502.
59 La « sémiose illimitée » est le terme proposé par U. Eco pour
décrire le processus de production de signe, la semiosis, tel que C. S. Peirce
pouvait l’envisager, c’est-à-dire « ad infinitum » (Peirce
1931-1958, vol. II, 303).
60 Denoyel 2002, 236.
61 Peirce 1931-1958, vol. V, 421 : « A person is not absolutely an
individual. His thoughts are what he is “saying to himself”,
that is, is saying to that other self wich is just coming into
life in the flow of time. »
62 Astolfi 2008, 131.