Le poème Vix loquar aut scribo, vix lingua manusque laborant
The poem Vix loquar aut scribo, vix lingua manusque laborant
p. 263-279
Résumés
Le manuscrit Oxford, Bodleian Library, Rawlinson G. 109 est une anthologie de poésie latine médiévale qui, aux p. 53-56, transmet la louange anonyme, et jusqu’à maintenant inédite (incipit : Vix loquar aut scribo, vix lingua manusque laborant) d’un roi qui n’est pas nommé. Le poème consiste en quarante distiques élégiaques ni complets, ni parfaits. La présente contribution propose l’édition critique du texte et son interprétation sur la base du contenu, de l’analyse métrique et de la comparaison avec les autres œuvres du même manuscrit. Les observations paléographiques et codicologiques de la dernière section de ce travail aident à donner des précisions sur l’anthologie en général ainsi que sur l’élégie anonyme écrite au XIIe siècle pour un souverain anglo-normand qui pourrait être Henri II Plantagenêt.
The manuscript Oxford, Bodleian Library, Rawlinson G. 109 is an anthology of medieval Latin poetry which, on p. 53-56, contains an anonymous and hitherto unpublished praise (incipit :Vix loquar aut scribo, vix lingua manusque laborant) of an unnamed king. The poem consists of forty, neither complete, nor perfect, elegiac distichs. This contribution provides a critical edition of the text and an interpretation on the basis of content, metrical analysis and comparison with other works from the same manuscript. In the last section of this paper, palaeographical and codicological observations help to provide details both on the anthology and on the anonymous elegy: it appears that it was written in the twelfth century for an Anglo-Norman ruler who might be Henry II Plantagenet.
Note de l’éditeur
Les notes de variantes, avec appels de note alphabétiques, se trouvent à la fin du document.
Texte intégral
1L’objet de la présente contribution est le poème latin inédit, incipit : Vix loquar aut scribo, vix lingua manusque laborant, transmis par le manuscrit Oxford, Bodleian Library, Rawlinson G. 109, p. 53-56. L’auteur est inconnu, tout comme l’époque des vers : quarante distiques élégiaques ni complets, ni parfaits. On examinera tout d’abord l’édition critique du texte qui consiste en la louange d’un roi qui n’est pas nommé. En deuxième partie, on proposera une hypothèse d’identification sur la base du contenu, de l’analyse métrique et de la comparaison avec les autres œuvres du même manuscrit. La copie d’Oxford est un témoin plutôt particulier, examiné dès le XIXe siècle à cause de sa nature : un recueil poétique très riche dont on ignore la date et le lieu d’origine. À ce propos, les observations paléographiques et codicologiques de la dernière section de ce travail apporteront des précisions sur l’anthologie en général ainsi que sur l’élégie anonyme.
Édition critique du texte
Vix loquar aut scribo, vix linguaa manusque laborant | |
hec in formandisb vocibus, illa notis. | |
Viribus impar onus subeo nec ferre recuso | |
nec me tanta scio pondera posse pati. | |
5 | Os stupet et linguam timor alligat, ossa tremiscunt, |
mens pavet et pavido pectore corda gelant. | |
Omnis ab ore fugit sanguis, facundia linguam | |
deserit, amirans mens rationis eget. | |
Vix mihi mens dictat, vix profert lingua loquelas, | |
10 | vix valet in carta figere dextra notas. |
Magnanimo mentis invento, lingua loquelas | |
m[ente]c negat, lingue languida dextra notas. | |
Mens hebetd et lingua balbutit, dextra labescens | |
inprimit, et dolet, quas facit ipsa notas. | |
15 | Non sententia prima placet vocesque priores |
non apices idem qui placuere prius. | |
[…]e | |
Non mens, lingua, manus inprimit unde iuvet. | |
Deficio, nec sufficio : que tanta capit mens, | |
20 | que satis est verbis lingua manusve notis. |
Non est humani sermonis tanta potestas | |
ut valeat laudes et tua facta loqui. | |
Amiranda gerens inplesti laudibus orbem | |
cunctaque panduntur laudibus ora tuis. | |
25 | Nec tacet aut hostis laudes, aut emula virtus |
deprimit, aut minuit invida lingua tuas. | |
Fama tuis factis subcumbit seque videri | |
mendacem quamvis vera locuta timet. | |
Illa tamen mavult mendax et falsa videri | |
30 | invida quam dici, facta loquenda tacens : |
exempla morum, probitatis fama, parentum | |
gloria, lux gentis, imperiique decus. | |
Cum sis nobilium clarus de styrpe parentum | |
clarior es mentis nobilitate tue. | |
35 | Tu non es tantum titulis insignis avorum |
quam clari titulis enituere tuis. | |
Nam quanto minor est qui querit parta, tuente | |
te tanto minor est gloria magna patrum. | |
Enituere patres bellis clarisque triumphis | |
40 | querentes armis ampla trophea suis. |
Ex ducibus reges fieri meruere potentes ; | |
viribus addentes barbara regna suis | |
adquisivere, sed vix potuere tueri. | |
Qui pietate potens iusticiaque regis, | |
45 | quereref cum grave sit, gravius quesita tueri, |
tu tamen utramque perficis absque dolo, | |
sic pietate potens ut iustus pacis alumpnus | |
ut non formides aspera bella pati | |
sic in utroque valens. Populique ducumque favorem | |
50 | adquirunt dictis munere lingua manus. |
Sermo tuus dulcis et honestum munus habentque | |
omnibus in rebus lingua manusque modum. | |
Seria dicta placent, tua munera melle redundant : | |
hec ut delectent, illa iuvare queant. | |
55 | Providag consiliis mens laudum dona meretur |
lingua quidem dictis muneribusque manus. | |
Consilium utilius non est in Apollinis ede | |
Pyerumve domo dulcius eloquium. | |
Muneribus cedit regum tibi turba priorum | |
60 | et tibi non monstrant tempora nostra parem. |
Quadripertita virtutum luce choruscas | |
et relevans inopes munere fundis opes. | |
Dum pravos iuste punis parcisque benignis | |
iusticie peragis et pietatis opus. | |
65 | Et tamen interdum penas pietate relaxas |
nec vis, cum possis, iure nocere reis. | |
Illicitos estus reprimis moderamine iusto | |
et ratione regis non fugish, ipse regens. | |
Vilia contempnis, petis ardua, fortis in omni | |
70 | fortune casu : quelibet ipsa ferat |
non adversa facit sumissum, blanda superbum. | |
Inter utramque manens, subdis utramque tibi. | |
Non inopis spernis vultumve potentis honoras, | |
hic nisi sit pravus, moribus ille bonus. | |
75 | Summissos recipis tumidisque resistis et omnes |
ordine quemque suo, vel removes vel amas. | |
Si placet ergo tibi quis sim, non quo patre natus | |
simve pater vel non, dives egensve rota | |
ut cum certus eris, cum res tibi vera patebit, | |
80 | si vereor recipi, dignus honore queam. |
Un tel texte, aussi rhétorique, ne semble pas un simple exercice scolaire. Sa structure est divisée en trois parties de différentes longueurs : le premier quart du poème est une protasis conventionnelle de vingt vers très répétitifs où le poète lui-même affirme qu’il n’est pas à la hauteur d’un tel effort littéraire ; ensuite, dans la longue laudatio, suivie d’une deprecatio de deux distiques finals, il y a presque uniquement des expressions génériques, adaptables à n’importe quel personnage remarquable. En revanche, les vers 41-43 qui parlent des ancêtres du destinataire peuvent aider à l’identifier :
Ex ducibus reges fieri meruere potentes
viribus addentes barbara regna suis
adquisivere, sed vix potuere tueri1.
La référence n’est pas du tout vague : il s’agit de ducs qui sont devenus rois et qui ont soumis des royaumes étrangers par la force des armes. Tous ces indices coïncident avec la lignée royale dont Guillaume le Conquérant est à l’origine après sa victoire à Hastings en 1066. Le premier roi normand d’Angleterre montra toute sa puissance (potentes dans le texte, au vers 41) dans la bataille, puis au gouvernement, mais aussi par les richesses considérables qu’il acquit dès le début de son règne.
2Les caractéristiques de l’éloge ne font pas penser à l’héritier direct, Guillaume II dit le Roux, mais plutôt à son frère Henri Ier qui fut roi après lui, de 1100 jusqu’à la fin de 1135. Mais il est encore plus probable qu’il s’agisse de Henri II Plantagenêt. Si l’adjectif barbara au vers 42 ne veut pas seulement dire « étrangers », il a plutôt la valeur péjorative bien connue. Une telle expression pourrait très difficilement, même au pluriel comme métonymie, se référer à l’Angleterre dans un poème du XIIe siècle ; à cette époque pour les Anglo-Normands, les barbares étaient les peuples celtiques : les Écossais, les Gallois et les Irlandais2. De même, la conquête évoquée aux vers 42-43 pourrait concerner les Pays de Galles : un ensemble de petits royaumes que le Conquérant et ses fils essayèrent de soumettre, mais sans résultats durables3. Il est possible de reconnaître une allusion à cette faiblesse dans la deuxième moitié de l’hexamètre 43 : sed vix potuere tueri. Par ailleurs, cette guerre est probablement mentionnée dans le texte car elle était aussi à l’ordre du jour dans la politique d’Henri II4. En 1169 celui-ci attaqua l’Irlande, et il aurait remporté bien d’autres victoires autour de 1171. Aux vers 45-46, Querere cum grave sit, gravius quesita tueri, tu tamen utramque perficis absque dolo5, le roi semble avoir accompli la double entreprise de gagner et de conserver une nouvelle possession. Par conséquent, si la référence à la campagne militaire irlandaise est juste, on peut dater l’élégie à partir des années 1170.
3Le reste du poème n’informe pas beaucoup plus sur le noble personnage, en le louant pour ses qualités, en particulier l’éloquence et la munificence. Le fait de citer aussi les vertus cardinales (la quadripertita virtutum lux du vers 61), c’est-à-dire la justice, la tempérance, la force et la prudence, n’a rien de surprenant car d’après les Pères de l’Église et d’après une tradition très répandue, c’est sur ces quatre piliers moraux que s’appuie le bon gouvernement d’un État6 : les mêmes vertus étaient reconnues comme le fondement des règnes et des empires de l’antiquité païenne. Mais dès l’ère chrétienne, et en particulier à partir du XIe siècle, les trois vertus théologales, la foi, l’espérance et la charité, complètent le portrait non seulement de l’optimus princeps, mais aussi du parfait homme de foi7.
4Les informations qu’un texte peut donner ne sont pas toujours dans ce qu’il dit, mais aussi dans ce qu’il ne dit pas. Il est étonnant qu’une telle louange ne dise pas un mot à propos de la religiosa pietas d’un roi, dont les quatre-vingts vers ne célèbrent que les vertus politiques. Il semble plutôt qu’une sorte de tabou ou d’autocensure ait empêché le poète de recourir à des arguments brûlants. En effet, tous les rois anglo-normands susmentionnés sont entrés en grave conflit avec le siège de Cantorbéry, le sommet de l’église anglaise, à cause de leur politique césaropapiste commune. L’archevêque Anselme d’Aoste, en désaccord avec Guillaume II, dut partir en exil de 1097 à 1100, et une seconde fois de 1103 à 1107, après son litige avec Henri Ier. Mais c’est Henri II qui fut considéré comme le responsable, plus ou moins direct, de l’événement le plus grave : l’assassinat de Thomas Becket, le véritable martyr de la libertas ecclesie d’Angleterre, tué à l’autel de sa cathédrale le 29 décembre 1170.
5Même s’il n’y a que des indices, c’est donc avec Henri Ier ou Henri II qu’il faut identifier le roi dit éclatant pour ses valeurs éthiques, surtout pour le respect de la loi. Mais ils partageaient beaucoup plus que le nom : c’est surtout leur politique dans le rapport entre l’État et l’Église qui peut expliquer certaines réticences dans les vers du poème.
6Une autre coïncidence très particulière concerne le nombre des années de règne, trente-cinq, pour chacun : aucun autre roi anglo-normand n’a régné aussi longtemps. Cette durée remarquable pose néanmoins un problème pour la présente étude, car l’intervalle de temps qui sépare le début de règne du premier Henri (1100) de la fin de règne du second (mort en 1189), pendant lequel il serait possible de dater le texte, s’étend à presque tout le XIIe siècle.
L’auteur
7L’identification de l’auteur pourrait aider à mieux définir et comprendre les questions présentées dans le texte. Comme nous l'avons déjà dit, il est anonyme : bien qu’il utilise la première personne dans la protasis pour les verbes et les pronoms, il ne dit presque rien de lui-même. Probablement était-il normand, comme les ancêtres du roi qu’il célèbre dans ses vers. La deprecatio exprime son souhait d’être reçu à la cour, laissant ainsi supposer qu’il n’est ni riche ni noble. Pour tracer les grandes lignes de sa personnalité, il faut recourir à une analyse plus subtile, tout d’abord de la versification, et en particulier de certains aspects techniques et stylistiques qui, souvent, échappent au contrôle du poète.
8À ce propos, la métricologie, c’est-à-dire l’étude statistique des éléments constitutifs des vers, permet des observations intéressantes. Il n’est pas surprenant que le texte respecte en général les règles de la versification dite antiquisante, usant d’une poétique qui, d’après la définition de Paul Klopsch, suivait étroitement les paradigmes des auteurs classiques8. En fait, il s’agit d’un procédé littéraire de plus en plus répandu au XIIe siècle, époque, comme on l’a vu, de la louange du roi anglo-normand vivant à la même période. Mais l’analyse des paramètres spécifiques démontre que l’auteur ne maîtrise pas encore bien la technique.
9C’est en effet ce qu’indique la métrique externe9 : la disposition des dactyles et des spondées (ci-après, respectivement, D et S) dans les quatre premiers sièges de l’hexamètre. Nonobstant le contexte élégiaque du poème, la combinaison la plus employée (à 15,38 %) est la même que celle préférée par Virgile : DSSS10. En général, 66,62 % des hexamètres commencent avec un dactyle, selon une habitude très répandue dans l’antiquité, comme peut le démontrer la haute fréquence de ces occurrences dans les œuvres virgiliennes (61 %) et dans les Métamorphoses d’Ovide (81,2 %). L’auteur du XIIe siècle semble connaître cette règle, mais dans son effort pour la respecter il lui importe peu que le reste de ses vers soit aussi raffiné, car il utilise à 80 % le spondée, le pied le plus abondant et le plus facile à trouver dans la prosodie latine. En revanche, à ce propos, le pourcentage chez Virgile est de 56 % et de 45,4 % dans les Métamorphoses d’Ovide11.
10Quant à la métrique interne12 qui concerne les mots, ou bien le nombre de leurs syllabes, dans la clausula, c’est-à-dire à la fin des vers, on remarque le respect rigoureux des structures les plus typiques de la versification antiquisante. Presque tous les hexamètres présentent des terminaisons dites « régulières »13 : des combinaisons de dissyllabes suivis de trissyllabes et vice-versa, comme le faisaient les meilleurs auteurs classiques. Les seules exceptions dans le texte sont le vers 19, Deficio, nec sufficio : que tanta capit mens, et le vers 77, Si placet ergo tibi quis sim, non quo patre natus. Les pentamètres aussi, sauf le vers 58, Pyerumve domo dulcius eloquium, présentent un aspect classicisant avec des mots de deux syllabes à la fin du vers14.
11Mais l’aspect métrique le plus intéressant à observer est sans doute la césure15 : à l’exception du vers 15, Non sententia prima placet vocesque priores, où se trouve une pause féminine au troisième pied, aucun hexamètre n’échappe à la coupe penthémimère16, probablement à cause de la structure élégiaque qui, en particulier dans les pentamètres, oblige à ce même type d’interruption, la plus répandue dans l'absolu dans la versification latine17.
12La césure a toujours admis une sorte de licence poétique : la productio ob caesuram, un allongement exceptionnel de la dernière syllabe du premier hémistiche comme à la fin de l’hexamètre18. Cet artifice métrique était très rare dans la littérature classique19. En revanche, dans la versification dite médiévale au sens propre selon Klopsch20, la fréquence de ces infractions prosodiques augmente tellement qu’elles sont des éléments très caractéristiques de cette typologie21. Les plus anciens manuels de grammaire ont reconnu une certaine liberté, mais aussi des limites à son emploi qui dépasse à peine les 4 % ; cependant les auteurs les plus antiquisants n’ont presque jamais exploité cette liberté : son usage est très rare dans leurs œuvres et toujours près de la coupe penthémimère. Il est donc étonnant qu’il y ait quatre cas22, c’est-à-dire plus de 5 % dans la louange anonyme qui, pour le reste, suit la typologie classicisante.
13Ceci témoigne d’un manque de maîtrise prosodique qui pourrait aussi expliquer une lacune dans le manuscrit au début du vers 12 : le premier mot commence avec la lettre m, mais il n’est pas terminé. L’hypothèse la plus probable est menti qui, toutefois, ne s’adapte pas au contexte métrique à cause de la dernière syllabe longue. L’ablatif mente serait plus correct, mais il est trop libre pour la syntaxe. Le copiste aurait laissé l’espace vide, ayant reconnu la faute qui révèle l’incertitude technique du poète sans vouloir la corriger.
14La conjecture mens nous permet de parler du style du poème car c’est l’un des trois termes, avec lingua et manus, que l’auteur répète plusieurs fois pendant la protasis pour admettre sa propre faiblesse expressive : ce qui n’est pas difficile à reconnaître dans les dix premiers distiques, très lourds et baroques à cause des constructions rhétoriques. Mais malgré l’abondance des artifices, des parallélismes et des correspondances entre les mots, le poète dit seulement dans ces vers que sa langue, sa main et son intelligence ne répondent pas à ses ordres. Cet élément ainsi que le caractère générique et commun de cette louange du roi permettent de conclure qu’il s’agit d’un versificateur probablement jeune et encore incapable de maîtriser les techniques qu’il a apprises soit à l’école soit grâce à de bonnes lectures.
Le manuscrit
15Les observations sur le texte nous conduisent à examiner sa tradition manuscrite. Comme on l’a déjà vu, il s’agit du codex unicus Oxford, Bodleian Library, Rawlinson G. 109, étudié par d’illustres médiévistes23. Brian Scott l’a utilisé dans son travail pour l’édition critique des Carmina minora d’Hildebert du Mans24. À ce propos, Arthur Rigg, dans ses essais de la série sur les « Medieval Latin Poetic Anthologies »25, a considéré le manuscrit comme un exemple remarquable d’un type spécifique d’anthologie de poésie latine médiévale qu’il a appelé « Hildebertian Model »26, parce que ce genre de recueil contient toujours plusieurs poèmes de cet auteur27.
16La datation du manuscrit le plus souvent proposée, à la fin du XIIe siècle ou bien au début du XIIIe siècle, n’est pas remise en question par Rigg. En revanche, il rappelle que Serlon de Wilton, mort en 1181, est l’auteur identifiable le plus tardif, même si ses poèmes dans ce témoin pourraient être antérieurs de presque quarante ans. Le terminus post quem le plus sûr est 1153, date de la mort de Bernard de Clairvaux, dont le recueil d’Oxford contient l’épitaphe28.
17En général, l’ainsi dite Überlieferung, l’ensemble des textes transmis, indique une date plutôt tardive : seize poèmes sont aussi présents dans le manuscrit London, British Library, Cotton Titus A. xx29, écrit à la fin du XIVe siècle, probablement dans une grande abbaye (comme St Albans) non loin de Londres30. Arthur Rigg démontre qu’il n’y a pas eu de filiation directe de l’une à l’autre copie : il soutient donc l’existence d’un recueil aujourd’hui perdu que les deux témoins ont exploité séparément31. Pour cette dérivation, l’anthologie d’Oxford qui semble être la plus ancienne ne peut pas remonter à un moment qui succéderait immédiatement aux écrits les plus récents, datables du milieu du XIIe siècle.
18Il faut, toutefois, ajouter quelques remarques paléographiques qui pourraient mieux préciser la datation du manuscrit. Le copiste des pages 53-56 qui contiennent l’élégie anonyme use souvent de caractères non conformes à la calligraphie de la fin du XIIe siècle. Il s’agit en particulier du r rond (fig. 1-2) et de la note tironienne pour la conjonction et (fig. 3) qui sont plutôt typiques de la première moitié du XIIe siècle.
Fig. 1 : Oxford, Bodleian Library, Rawlinson G. 109, p. 53.

Fig. 2 : Oxford, Bodleian Library, Rawlinson G. 109, p. 53.

Fig. 3 : Oxford, Bodleian Library, Rawlinson G. 109, p. 55.

Faut-il en conclure que le copiste a appris à écrire au début du XIIe siècle, mais qu’il a copié le manuscrit d’Oxford beaucoup plus tard, dans la deuxième moitié du siècle, alors qu’il était âgé ? L’étude de l’élégie dans le témoin pourrait soutenir cette hypothèse, car les erreurs fréquentes (huit dans quatre-vingts vers, c’est-à-dire 10 %) confirment que le scribe était d’un âge avancé. La première de ces erreurs à corriger est le mot langua à la place de lingua dans l’incipit du poème. Il s’agit plutôt d’un lapsus ou bien de l’hypercorrection d’un copiste francophone. En effet, l’anthologie d’Oxford traite seulement de villes françaises : Tours, Poitiers, Bayeux, Bordeaux, Saintes32. En outre, l’expression Ex ducibus reges fieri meruere potentes (v. 41), qui parle des ancêtres du roi célébré dans cette élégie, ne serait qu’une référence indirecte à la Normandie d’où le duc Guillaume, nommé plus tard le Conquérant, partit pour réaliser son projet. Les autres auteurs rassemblés dans ce manuscrit et dont on connaît les noms, comme Hugues Primat d’Orléans, Hildebert du Mans, Pierre de Saintes et même l’anglais Serlon de Wilton, sont tous nés ou ont vécu en France33.
19Beaucoup d’indices lient donc ce recueil d’Oxford à la France34, si bien qu’on s’étonne de l’excessive prudence d’un savant comme André Wilmart35, qui ne semble pas convaincu de l’origine française du témoin. Il admet une telle provenance, mais à la condition que le manuscrit ait été très tôt transporté en Angleterre. En effet, une partie écrite par un copiste différent, qui contient l’ouvrage De legibus Angliae de Ranulf de Glanville, a été ajoutée à l’anthologie poétique dès avant la numérotation des feuillets, qui date du XIIIe siècle. La reliure anglaise de la copie remonte au XIVe siècle. Auparavant, le livre était divisé en cahiers distincts, en unités codicologiques constituées chacune d’un nombre différent de feuillets36.
20Néanmoins, la réalisation du manuscrit en France reste fort probable, et son déplacement en Angleterre ne paraît pas un fait exceptionnel au XIIe siècle, époque de grande migration encore depuis le continent, surtout de la part des Normands. Au lendemain de la Conquête, au siècle précédent, la culture latine française s’est aussi largement diffusée au-delà de la Manche. Comme l’a reconnu Arthur Rigg, c’est à une telle diffusion que participa le recueil d’Oxford qui, d’une part, s’inspirait des florilèges de Saint-Gatien37, de Saint-Omer38, de Saint-Amand39 et de Saint-Martin de Tournai40 et, d’autre part, anticipait les plus célèbres anthologies poétiques anglo-normandes41. En effet, la copie semble être issue d’un milieu angevin-Plantagenêt, et cette origine viendrait confirmer l’hypothèse concernant les références probables au roi Henri II dans la louange métrique anonyme.
21Aucun nom des auteurs des cent cinquante morceaux de l’anthologie poétique du manuscrit d’Oxford ne nous a été transmis. Mais les études de Meyer et de Scott ont permis de reconnaître des séries de brefs poèmes d'Hugues Primat ou bien d’Hildebert du Mans42. Quant aux distiques sur le roi anglo-normand des pages 53-56, il est possible qu’ils soient de la même plume qui a composé l’élégie la plus courte, elle aussi incomplète, qui se trouve immédiatement après, aux pages 56-57 (voir annexes). Il s’agit encore une fois d’une louange introduite par une protasis de dix vers, incipit : Nitor et in nisu succumbo viribus impar, très répétitifs sur les insoutenables efforts du poète. C’est le lexique, surtout, qui permet de rapprocher les deux textes car tous deux utilisent la triade des métonymies lingua, mens et dextera ou manus. En outre, le personnage célébré qui, dans le second texte, semble être un religieux inconnu (le vers 33 parle de religionis apex) est toujours loué, comme le souverain de l’éloge précédent, non pas tant pour sa très noble ascendance, que pour la noblesse de son âme. Enfin, au vers 4, Non est materia viribus equa meis, on peut retrouver une productio ob caesura qui est, pour ainsi dire, la sphragis métrique du poème précédent.
22Les autres poèmes transmis n’ont aucune affinité avec la louange du roi anglo-normand, excepté un poème qui commence à la page 71 (voir annexes) avec le vers hypermètre Pollicitis omnes honeras, Milo, <sed> munere paucos. Mais à part les incertitudes de la prosodie, les neuf distiques élégiaques utilisent un lexique semblable, en particulier, à cause de la répétition des mots manus (ou dextera), lingua et mens, par exemple aux vers 2-3 : Cum sit avara manus, prodiga lingua tibi / Pollicitis plus ora patent quam dextera donis ; aux vers 13-14 : Servus iners eris. Mortem nec tollis ab archas / mortis ibi fixe fit brevis archa modus ; aux vers 15-18 : Cuius dextera manus manu (mais plus correctement : manui) suspecta sinistre, / suspectam dextram (plus exactement : laevam) ne sua tollat habet / Oblicans dextre levum dextreque sinistre / alternis oculos dividis excubiis. Dans ce cas, le sujet du poème n’est pas du tout une célébration. Il s’agit d’une pièce satirique contre l’avarice d’un certain Milo qui n’est pas un personnage réel, mais plutôt un masque littéraire fort répandu dans la poésie43 et le théâtre du XIIe siècle44. En fait, du lexique répétitif aux fréquentes erreurs de métrique et de grammaire, tout dans ce texte laisse penser que l’auteur est le même que le poète inconnu qui a écrit les deux éloges transmis par le même témoin une vingtaine de pages auparavant.
Conclusion
23On retrouve donc un même trait expressif dans tous les distiques élégiaques : « tu » est utilisé pour s’adresser aussi bien à un interlocuteur satirique, sûrement fictif, comme le susmentionné Milo, qu’à des personnages de haut rang, ecclésiastiques ou bien laïcs, dans les louanges versifiées. Le poème Vix loquar aut scribo, vix lingua manusque laborant, en particulier, ne semble pas un simple exercice de style : les vers 42-44 parlent de la descendance du destinataire, mais cette référence aux ducs devenus souverains de royaumes étrangers semble trop précise pour ne pas faire penser à un roi anglo-normand. Le poème fait l’éloge de ses vertus cardinales ; en revanche, il ne mentionne ni la foi, ni l’espérance, ni la charité : cela pourrait indiquer un pouvoir politique fort, mais en désaccord avec l’église. On peut avancer le nom d’Henri Ier ou bien celui d’Henri II : ce dernier apparaît comme le destinataire le plus probable vu les indications historiques reconnaissables dans le texte qui ne cite aucun nom. On trouve une situation comparable dans les célèbres Lais que, presque à la même époque, entre 1164 et 1170, Marie de France dédia à un « noble reis » : un souverain qui n’est pas nommé, mais toujours reconnu sous le nom d’Henri II45.
24Par ailleurs, le poète, celui qui dit « je » dans les vers que l’on peut lui attribuer, reste anonyme et ce, malheureusement, jusqu’à la fin de notre analyse. Certaines expressions peuvent conduire à penser qu’il était français et peut-être aussi normand. Pour le reste, il est seulement possible d'esquisser sa physionomie littéraire sur la base de la métricologie, du lexique et du style. L’étude de ces aspects a démontré qu’il s’agissait d’un versificateur qui suit la poétique dite antiquisante, c’est-à-dire la plus répandue au XIIe siècle. Toutefois, il ne semble pas maîtriser complètement la technique littéraire de ses poèmes, si l’on considère la liberté prosodique, mais surtout la monotonie et la répétitivité linguistique et rhétorique.
25Le poète ne semble pas être un grand auteur, même si le codex unicus de ses œuvres, Oxford, Bodleian Library, Rawlinson G. 109, transmet aussi les vers de poètes majeurs du XIIe siècle, comme Hugues Primat, Hildebert du Mans et Serlon de Wilton, dont les noms n’apparaissent jamais dans le manuscrit. Ce témoin, très lié à la France pour ses contenus, semble écrit par un copiste âgé, peu avant le XIIIe siècle. Le recueil descend de la grande tradition des florilèges qui remontent aux plus célèbres centres ecclésiastiques et culturels français comme Tours, Saint-Omer, Saint-Amand et Saint-Martin de Tournai. En même temps, il anticipe les anthologies poétiques anglo-normandes et angevines.
26En revanche, ce poète tient une place importante pour avoir participé à un recueil qui a très vite traversé la Manche où il a été relié au XIIIe siècle. Il a contribué à la diffusion de la culture française à l’apogée de l’osmose politique et ethnique entre la Normandie et l’Angleterre.
Annexe
Nitor et in nisu succumbo viribus impar – Édition d’après le ms. Oxford, Bodleian Library, Rawlinson G. 109, p. 56-57.
Nitor et in nisu succumbo viribus impar | |
et mea sub tanto pondere colla gemunt. | |
Lingua suis vocibus privatur, verba colorei : | |
non est materia viribus equa meis. | |
5 | Spes tamen hortatur: retrahit timor, illa timorem |
pellit, et ipsa tamen, victa timore, fugit. | |
Scribo tamen, quia spes munusj mihi pollicitatur, | |
si non quale volo, praeferok quale ego. | |
Ergo spei monitus que mens mihi parva ministrat | |
10 | queque valet lingua promere, dextra notat. |
Cum clerus populusque tibi det laudis honores | |
praedicet extollat turpe tacere mihi est. | |
Magnificent alii generosam nobilitatem, | |
sed mihi plus animi nobilitate places. | |
15 | Nobilitas animi tua, sed generosa parentum est : |
Ista tuas laudes praedicat, illa patrum. | |
Nec sua sed patrum probitas laudatur in illo | |
Scemate qui pollet, si probitatis eget. | |
Nec nos dedecorant nostrorum crimina patrum, | |
20 | Nec patrum probitas nos facit esse probos, |
sed nati laudem patrum probitate merentur | |
si studeant similes moribus esse patrum. | |
Et sunt dedecori nati patrum probitates | |
qui non degenerant a probitate patrum | |
25 | Ergo quid est patrum probitas nisi dedecus illum |
qui nil virtutis, nil probitatis habent. | |
Tales contempnens, generosis patribus ortus | |
queris adhuc meritis clarior esse tuis, | |
ut tu non tamen lauderis laude tuorum, | |
30 | sed sit laus meritis patribus acta tuis, |
tu morum speculum, tu vite formula cleri, | |
gloria, lux, decus et relligionis apex. | |
Lingua diserta, manus largissima mensque perita | |
dictis muneribus consilioque vigent. | |
35 | Tulius eloquio cedit tibi Mercuriusque, |
cedit consiliis doctus Apollo tuis. | |
Te locuples dictis festivum, munere largum | |
sentit inops, discors consiliantis opem. | |
Compassum mesti sensere, reique patronum, | |
40 | solamen miseri, mite bonique bonuml. |
Subiecti mitem, tumidi sensere rebellem, | |
te sensere pares in probitatem parem | |
ac ne multa morer, sed paucis plurima dicam, | |
omnibus es factus omnia, cuique suus. | |
45 | Ergo tibi fiat solus Deus omnia: virtus, |
vita, decus perpes, gloria, vera salus. |
Pollicitis omnes honeras, Milo, <sed> munere paucos – Édition d’après le ms. Oxford, Bodleian Library, Rawlinson G. 109, p. 71.
Pollicitis omnes honeras, Milon, munere paucos : | |
cum sit avara manus, prodiga lingua tibi | |
Pollicitis plus ora patent quam dextera donis : | |
qui melius dare te plurima, pauca loqui ! | |
5 | Promittis quod habes et quod nec habes nec habebis. |
Das eque cuivis omnia dasque nichil. | |
Hoc petis, excipis hoc ; illud petis, excipis illud : | |
« Hoc mihi servo – refers – cetera tolle tibi. » | |
Tu vel promittas uni tria, vel tribus unum, | |
10 | tres tamen aut unus nil vel habent vel habebit. |
Quorumo promittis non das semel, et tamen ipse | |
das tibi atque tibi rem tibi verba tribus. | |
Servus iners eris, mortem nec tollis ab archap : | |
mortis ibi fixe fit brevis archa modus. | |
15 | Cuius dextera manus manuiq suspecta sinistre |
suspectam laevamr ne sua tollat habet. | |
Oblicans dextre levum dextreque sinistre | |
alternis oculos dividis excubiis. |
Notes de bas de page
1« Ceux qui étaient ducs méritèrent de devenir rois ; ils ajoutèrent à leurs territoires des royaumes barbares conquis par la force, mais ils ne furent pas capables de les garder. » (Sauf indication contraire, les traductions sont les nôtres.)
2J. Gillingham, The English in the Twelfth Century. Imperialism, National Identity and Political Values, Woodbridge, Boydell Press, 2000, voir en particulier : « Conquering the Barbarians : War and Chivalry in Britain and Ireland », p. 41-58 (43-48) [1re publication dans The Haskins Society Journal, t. IV, 1992, p. 67-84] ; « The Beginnings of English Imperialism », p. 3-18 (5-12, 18) [1re publication dans Journal of Historical Sociology, vol. 5, no 4, 1992, p. 392-409 ; rééd. in The Expansion of Latin Europe, 1000-1500, vol. 3 : The North Atlantic Frontier of Medieval Europe. Vikings and Celts, J. Muldoon (dir.), Farnham, Ashgate Variorum, 2009, p. 71-88] ; « The Context and Purposes of Geoffrey of Monmouth’s “History of the Kings of Britain” », p. 19-39 (26‑31, 36‑37) [1re publication dans Anglo-Norman Studies XIII. Proceedings of the Battle Conference 1990, M. Chibnall (dir.), Woodbridge, Boydell Press, 1991, p. 99-118] ; « The English Invasion of Ireland », p. 145‑160 (145‑149) ; « The Foundations of a Disunited Kingdom » p. 93‑109 (93, 101‑105) ; H. M. Thomas, The English and the Normans. Ethnic Hostility, Assimilation, and Identity 1066-c. 1220, Oxford, Oxford University Press, 2003, p. 260, 310, 312‑315 ; J. Gillingham, « Expectations of Empire : Some Twelfth- and Early Thirteenth-Century English Views of What Their Kings Could Do », in The English Isles. Cultural Transmission and Political Conflict in Britain and Ireland, 1100-1500, S. Duffy and S. Foran (dir.), Dublin, Four Courts Press, 2013, p. 56‑67 (67).
3R. R. Davies, History of Wales, vol. II : Conquest, Coexistence, and Change. Wales 1063-1415, Oxford, Clarendon Press, 1987, p. 24-55 [rééd. sous le titre : The Age of Conquest. Wales 1063-1415, Oxford, Oxford University Press (The Oxford History of Wales ; 2), 1991] ; R. R. Davies, The First English Empire. Power and Identities in the British Isles 1093-1343, Oxford, Oxford University Press (The Ford Lectures ; 1998), 2000, p. 5, 69, 145-154.
4M.-T. Flanagan, « Strongbow, Henry II and Anglo-Norman Intervention in Ireland », in War and Government in the Middle Ages. Essays in Honour of J. O. Prestwich, J. Gillingham and J. C. Holt (dir.), Woodbridge, Boydell Press, 1984, p. 62-77 [rééd. in The North Atlantic Frontier…, p. 195-210] ; A New History of Ireland, vol. II : Medieval Ireland, 1169–1534, A. Cosgrove (dir.), Oxford, Clarendon Press, 1987, en particulier F. X. Martin, chapitres II à IV, p. 43-126 ; M.-T. Flanagan, Irish Society, Anglo-Norman Settlers, Angevin Kingship. Interactions in Ireland in the Late Twelfth Century, Oxford, Clarendon Press, 1989 ; R. R. Davies, Domination and Conquest. The Experience of Ireland, Scotland and Wales, 1100-1300, Cambridge, Cambridge University Press, 1990 ; S. Duffy, Ireland in the Middle Ages, Basingstoke / London, Macmillan, 1997 ; J. Lydon, The Making of Ireland. From Ancient Times to the Present, Londres / New York, Routledge, 1998, p. 60-62 ; J. Lydon, The Lordship of Ireland in the Middle Ages, Dublin, Four Courts Press, 2003 ; M.-T. Flanagan, « Anglo-Norman Invasion », in Medieval Ireland. An Encyclopedia, S. Duffy (dir.), New York / Londres, Routledge, 2005, p. 29-32 ; S. Duffy, « Henry II and England’s Insular Neighbours », in Henry II. New Interpretations, C. Harper-Bill et N. C. Vincent (dir.), Woodbridge, Boydell Press, 2007, p. 129-153 ; E. Duboüays, « Henri, Dermot, Richard et les autres Plantagenêt en Irlande à la fin du XIIe siècle », in Un espace colonial et ses avatars. Naissance d’identités nationales : Angleterre, France, Irlande (Ve-XVe siècles), F. Bourgne et al. (dir.), Paris, Presses de l’Université Paris-Sorbonne, 2008, p. 65-74 ; P. W. Sposato, « The Perception of Anglo-Norman Modernity and the Conquest of Ireland », Comitatus, vol. 40, 2009, p. 25-44 ; C. T. Veach, « Henry II and the Ideological Foundations of Angevin Rule in Ireland », Irish Historical Studies, vol. 42, no 161, 2018, p. 1-25.
5« Il est difficile de soumettre un pays par les armes, mais il est encore plus difficile de garder ce que l’on a conquis : cependant, tu es capable de faire les deux choses sans aucune ruse. »
6R. Saccenti, « Quattro gradi di virtù : il modello etico dei “Commentarii” di Macrobio nel XII secolo », Medioevo, vol. 31, 2006, p. 69-101 ; I. P. Bejczy, « The Concept of Political Virtue in the Thirteenth Century », in Princely Virtues in the Middle Ages. 1200-1500, I. P. Bejczy et C. J. Nederman (dir.), Turnhout, Brepols (Disputatio ; 9), 2007, p. 9-32 ; I. P. Bejczy, The Cardinal Virtues in the Middle Ages. A Study in Moral Thought from the Fourth to the Fourteenth Century, Leyde / Boston (MA), Brill (Brill’s Studies in Intellectual History ; 202), 2011 ; A. Palazzo, « “Die tugent hat vierley grad”. Meister Eckhart on Macrobius’ Four Degrees of the Cardinal Virtues », Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, vol. 24, 2013, p. 555-588 (555-563).
7I. P. Bejczy, The Cardinal Virtues…, p. 42-47, 182-184.
8P. Klopsch, Einführung in die mittellateinische Verslehre, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1972, p. 64, 72.
9E. O’Neill, « Word-Accents and Final Syllables in Latin Verse », Transactions of the American Philological Association, vol. 71, 1940, p. 335-359 (336, n. 3) ; R. J. Getty, « Classical Latin Metre and Prosody 1935-1962 », Lustrum, vol. 8, 1963, p. 103-160 (120).
10Le pourcentage global de la combinaison DSSS dans les hexamètres de trois œuvres authentiques de Virgile est de 14,28 %, selon les données recueillies par George E. Duckworth (qui, toutefois, soutient que le pourcentage est de 14,38, car il exclut du calcul cent cinq vers incomplets ou constitués seulement de spondées) : G. E. Duckworth, « Variety and Repetition in Vergil’s Hexameters », Transactions of the American Philological Association, vol. 95, 1964, p. 9-65, (24-25, 27, 58-59) ; voir aussi G. E. Duckworth, « Studies in Latin Hexameter Poetry », Transactions of the American Philological Association, vol. 97, 1966, p. 67-113 (67, 82).
11Les pourcentages des œuvres classiques ont été calculés d’après G. E. Duckworth, « Variety and Repetition… », p. 58, et G. E. Duckworth, « Studies in Latin Hexameter… », p. 82.
12E. O’Neill, « Word-Accents… », p. 336, n. 3 ; R. J. Getty, « Classical Latin Metre… », p. 120 ; P. Klopsch, Einführung..., p. 68-74 ; G. Orlandi, « Metrica “medievale” e metrica “antichizzante” nella commedia elegiaca : la tecnica versificatoria del “Miles gloriosus” e della “Lidia” », in Tradizione classica e letteratura umanistica. Per Alessandro Perosa, R. Cardini et al. (dir.), Roma, Bulzoni 1985, vol. I, p. 1-16 (6-9) [rééd. in Scritti di filologia mediolatina, P. Chiesa et al. (dir.), Florence, SISMEL Edizioni del Galluzzo (Millennio medievale ; 77), p. 331-343 (335-337)] ; G. Orlandi, « Caratteri della versificazione dattilica », in Retorica e poetica tra i secoli XII e XIV : in onore e memoria di Ezio Franceschini (Atti del secondo Convegno internazionale di studi dell’Associazione per il Medioevo e l’Umanesimo latini, in onore e memoria di Ezio Franceschini. Trento e Rovereto, 3-5 ottobre 1985), C. Leonardi et E. Menestò (dir.), Pérouse /Florence, Regione dell’Umbria / La Nuova Italia (Quaderni del Centro per il collegamento degli studi medievali e umanistici nell’Università di Perugia ; 18), 1988, p. 151-167 (154-158, 168-169) [rééd. in Scritti…, p. 345-359 (347-351, 358-359)] ; E. D’Angelo, Indagini sulla tecnica versificatoria nell’esametro del “Waltharius”, Catane, Centro di Studi Sull’Antico Cristianesimo (Saggi e Testi Classici, Cristiani e Medievali ; 4), 1992, p. 13-28 ; G. Orlandi, « The Hexameter in the “Aetas Horatiana” », in Latin Culture in the Eleventh Century (Proceedings of the Third International Conference on Medieval Latin Studies. Cambridge, September 9-12 1998), M. W. Herren et al. (dir.), Turnhout, Brepols (Publications of the Journal of Medieval Latin ; 5, no 1-2), 2002, vol. II, p. 240-257 (247-248, 253) [rééd. in Scritti…, p. 373-387 (p. 380-381, 389].
13L. Nougaret, « Les fins d’hexamètre et l’accent », Revue des études latines, t. XXIV, 1946, p. 261-271 ; M. Platnauer, Latin Elegiac Verse. A Study of the Metrical Usages of Tibullus, Propertius and Ovid, Cambridge, Cambridge University Press, 1951, p. 11-12 ; H. Drexler, Einführung in die römische Metrik, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1967, p. 20-21, 86-88.
14G. Orlandi, « Caratteri della versificazione… », p. 163 [rééd. in Scritti…, p. 355].
15P. Klopsch, Einführung…, p. 65-68 ; E. D’Angelo, Indagini…, p. 29-63.
16G. Orlandi, « Metrica “medievale”… », p. 9-10 [rééd. in Scritti…, p. 337-338] ; G. Orlandi, « Caratteri della versificazione… », p. 160-162, 168-169 [rééd. in Scritti…, p. 352-354, 358-359] ; G. Orlandi, « The Hexameter… », p. 244-246, 252 [rééd. in Scritti…, p. 377-379, 388].
17Il se produit la même chose dans l’antiquité, voir W. Meyer, « Zur Geschichte des griechischen und des lateinischen Hexameters », Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, phil.-hist. Klasse, 1884, no 6, p. 979-1089 (1044, 1063) ; L. Nougaret, Traité de métrique latine classique, Paris, Klincksieck, 1948, p. 30 ; F. Cupaiuolo, Un capitolo sull’esametro latino. Parole e finali dattiliche o spondaiche, Naples, Libreria scientifica editrice, 1967, p. 70 ; K. Thraede, Der Hexameter in Rom. Verstheorie und Statistik, Munich, Beck (Zetemata ; 71), 1978, p. 61.
18P. Klopsch, Einführung…, p. 74-76.
19A. E. Housman, « Ovidiana », The Classical Quarterly, vol. 10, no 3, 1916, p. 130-150 (138-139) ; F. K. Vollmer, Zur Geschichte des lateinischen Hexameters. Kurze Endsilben “in arsi”, Munich, J. Roth (Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-Philologische und Historische Klasse ; 3), 1917 ; A. E. Housman, « Prosody and Method », The Classical Quarterly, vol. 21, no 1, 1927, p. 1-12 ; R. G. Kent, « A Problem of Latin Prosody », in Mélanges de philologie, de littérature et d’histoire anciennes, offerts à J. Marouzeau, J. Ernst et al., Paris, Les Belles Lettres, 1948, p. 303-308 ; M. Platnauer, Latin Elegiac Verse…, p. 59-62.
20P. Klopsch, Einführung…, p. 64, 72.
21Ibid., p. 75.
22Il s’agit des v. 11 (Magnanimo mentis invento, lingua loquelas) ; v. 15 (Non sententia prima placet vocesque priores) ; v. 26 (Deprimit, aut minuit invida lingua tuas) et v. 46 (Tu tamen utramque perficis absque dolo). Dans le v. 31, Exempla morum, probitatis fama, parentum, la voyelle finale du mot exempla n’est pas brève, comme elle le devrait.
23R. Ellis, Collatio cod. Harleiani 2610 Ovidii Metamorphoseon I, II, III. 1-622. Epigrammata Latina XXIV ex codicibus Bodleianis et Sangallensibus. Glossae in Apollinarem Sidonium ex codice Digbeiano 172, Oxford, Clarendon Press (Anecdota Oxoniensia ; 5), 1885, p. 17-20 ; F. Madan, A Summary Catalogue of Western Manuscripts in the Bodleian Library at Oxford, Oxford, Clarendon Press, 1895-1953, vol. 3, p. 432-433, no 15479 ; W. Meyer, « Die Oxforder Gedichte des Primas (des Magisters Hugo von Orleans) » [art. en deux parties], Nachrichten von der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Philologisch-Historische Klasse, 1907, p. 75-111, 113-175 (82) ; A. Wilmart, « Le florilège de Saint-Gatien. Contribution à l’étude des poèmes d’Hildebert et de Marbode. Seconde partie », Revue Bénédictine, vol. 48, 1936, 147-181 (171-172) ; A. Boutemy, « Quatre poèmes nouveaux de Simon Chèvre d’Or », Revue du moyen âge latin, t. III, 1947, p. 141-152 ; P. Dronke, Medieval Latin and the Rise of European Love-Lyric, vol. 2 : Medieval Latin Love-Poetry. Texts Newly Edited from the Manuscripts and for the Most Part Previously Unpublished. Oxford, Clarendon Press, 1966, p. 570 ; Serlon de Wilton, Poèmes latins, J. Öberg (éd.), Stockholm / Göteborg / Uppsala, Almqvist & Wiksell (Studia Latina Stockholmiensia ; 14), 1965, p. 35 ; A. Boutemy, « Un éloge métrique inédit de la ville de Saintes attribué à Pierre de Saintes », in Mélanges offerts à René Crozet, P. Gallais et Y.-J. Riou (dir.), Poitiers, Société d’études médiévales (Cahiers de Civilisation médiévale), 1966, vol. 2, p. 705-710.
24A. B. Scott, « The Poems of Hildebert of Le Mans : A New Examination of the Canon », Mediaeval and Renaissance Studies, t. VI, 1968, p. 42-83 (49) ; Hildebertus Cenomannensis episcopus, Carmina minora, A. B. Scott (éd.), Leipzig, Teubner (Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana), 1969, p. XIII-XIV.
25A. G. Rigg, « Medieval Latin Poetic Anthologies I », Mediaeval Studies, vol. 39, 1977, p. 281-330 (326-327) ; A. G. Rigg, « Medieval Latin Poetic Anthologies IV », Mediaeval Studies, vol. 43, 1981, p. 472-497.
26A. G. Rigg, A History of Anglo-Latin Literature 1066-1422, Cambridge, Cambridge University Press, 1992, p. 149-150.
27A. G. Rigg, « Medieval Latin Poetic Anthologies IV », p. 473.
28Ibid., p. 479.
29A. G. Rigg, « Medieval Latin Poetic Anthologies I », p. 285-309, 324-330 (et 326-327 sur les liens du ms. Cotton Titus A. xx avec le ms. Oxford, Bodleian Library, Rawlinson G. 109 ; sur le même sujet, voir aussi « Medieval Latin Poetic Anthologies IV », p. 480-481).
30A. G. Rigg, « Medieval Latin Poetic Anthologies I », p. 292-293.
31A. G. Rigg, « Medieval Latin Poetic Anthologies IV », p. 480-481.
32Ibid., p. 479, 483-495.
33Ibid., p. 482-495.
34W. Meyer, « Die Oxforder Gedichte… », p. 82 ; P. Dronke, Medieval Latin…, p. 570.
35A. Wilmart, « Le florilège… », p. 171-172.
36A. G. Rigg, « Medieval Latin Poetic Anthologies IV », p. 473-476.
37Tours, Bibl. mun., 890 [1175-1180 ; manuscrit détruit] : voir A. Wilmart, « Le florilège… ».
38Saint-Omer, Bibl. mun., 115 [sec. XII ex.] : voir C. Fierville, « Notice et extraits des manuscrits de la Bibliothèque de Saint-Omer, nos 115 et 710 », Notices et extraits des manuscrits de la Bibliothèque nationale et autres bibliothèques, t. XXXI, no 1, 1884, p. 49-156, en particulier p. 49-145 ; A. Boutemy, « Notes additionnelles à la notice de Ch. Fierville sur le ms. 115 de Saint Omer », Revue belge de philologie et d’histoire, t. XXII, 1943, p. 5-33.
39Paris, BNF, lat. 5129 [sec. XII med.] : voir A. Boutemy, « Le recueil poétique du manuscrit latin 5129 de la Bibliothèque nationale de Paris », Scriptorium, t. II, no 1, 1948, p. 47-55.
40Bruxelles, Bibliothèque royale « Albert Ier », II 1019 [sec. XII] : voir J. Van den Gheyn, Catalogue des manuscrits de la Bibliothèque royale de Belgique, t. II : Patrologie, Bruxelles, H. Lamertin, 1902, p. 344-345, no 1435 ; A. Boutemy, « Analyse d’une anthologie poétique de l’abbaye de Saint-Martin de Tournai », Revue belge de philologie et d’histoire, t. XVII, nos 3-4, 1938, p. 727-746.
41A. G. Rigg, « Medieval Latin Poetic Anthologies IV », p. 473, 476-478.
42W. Meyer, « Die Oxforder Gedichte… » ; A. B. Scott, « The Poems of Hildebert of Le Mans… » ; Hildebertus Cenomannensis episcopus, Carmina minora…
43Les exemples les plus célèbres sont issus de Hildebertus Cenomannensis episcopus, Carmina minora…, p. 3, no 7 [De Milone mercatore, inc. : Milo domi non est. Peregre Milone profecto] et no 9 [Ad Milonem, inc. : Thura piper vestes argentum pallia gemmas]. Le même manuscrit d’Oxford transmet des poèmes qui mentionnent un personnage nommé Milo à la p. 71 [distiques élégiaques 3, inc. : Potus, Milo, sapis, non potus desipis idem], à la p. 75 [Epitaphium Milonis in carcere iugulati, distiques élégiaques 4, inc. : Digne Milo, vita tua mors anathemate digna est, aussi dans le manuscrit Paris, BNF, lat. 5129, fol. 103], en particulier aux p. 88-89 [distiques élégiaques 9, inc. : Occumbunt fixi iaculo, mucrone, sagitta, aussi dans les manuscrits Angers, Bibl. mun. 241 (232), fol. 20 ; Oxford, Bodleian Library, Laud lat. 86, fol. 94].
44Matthieu de Vendôme, « De Afra et Milone », P. Busdraghi (éd.), in Commedie latine del XII e XIII secolo, t. I, F. Bertini (dir.), Gênes, Università degli studi di Genova (Università degli studi di Genova. Pubblicazioni dell’Istituto di filologia classica e medievale ; 48), 1976, p. 139-195 (168-195).
45Marie de France, Lais, F. Morvan (éd. et trad.), Arles, Actes Sud, 2008.
Notes de fin
alingua conieci : langua ms.
bin formandis] informandis ms.
cmente conieci (rectius menti sed dactylo minime aptum) : post m lacuna, usque ad negat ms.
dhebet conieci : heret ms.
ehexameter deest.
fquerere conieci : querre ms.
gprovida conieci (potius quam fervida) : perfida ms.
hpost fugis delevi per compendiose scriptum et expungendum
ivocibus conieci: Lingua suis privatur verba colore ms.
jmunus conieci: veniam ms.
kpraefero conieci: profero ms.
lbonum correxi: bonumque ms.
min probitate conieci: improbitate ms.
npost Milo delevi sed.
opost quorum delevi tam.
parcha] archas ms.
qmanui] manu ms.
rlaevam] dextram ms.
Auteur
-
Roberto Angelini
Società internazionale per lo studio del Medioevo latino (SISMEL), Florence
IdRef : 155124781
Roberto Angelini a étudié à l’université de Florence où il a obtenu une maîtrise sur l’humanisme italien. Dans la même université, il a soutenu son doctorat en littérature latine médiévale. Il a publié une édition critique, Vita Iohannis Gualberti BHL 4402 de Andrea da Genova, Florence, SISMEL Edizioni del Galluzzo, 2011, et de nombreux essais, la plupart sur la littérature latine du XIe siècle au XVIe siècle. Son sujet privilégié de recherche est la poésie latine de la France du nord entre les XIe et XIIe siècles. Son répertoire sur les auteurs de la Normandie pendant la période ducale paraîtra prochainement : Orbis Normannicus. Auctores Latini Normannica natione seu conversatione, saeculis X-XIII, Florence, SISMEL Edizioni del Galluzzo.

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les voyages de Gulliver
Mondes lointains ou mondes proches
François Boulaire et Daniel Carey (dir.)
2002
Le Tigre celtique en question
L'Irlande contemporaine : économie, État, société
Catherine Maignant (dir.)
2007
Le processus de création chez les écrivains irlandais contemporains
Jacqueline Genet et Elizabeth Hellegouarc’h (dir.)
1994