« Ce que en l’estoire truis e vei […] N’i vuil laisser ne oblier » : la conquête de la Sicile dans la version de l’Histoire des ducs de Normandie de Benoît
“Ce que en l’estoire truis e vei […] N’i vuil laisser ne oblier”. The conquest of Sicily in the version of Benoît’s Histoire des ducs de Normandie
p. 61-73
Résumés
Dans son Histoire des ducs de Normandie, composée dans le dernier tiers du XIIe siècle à la demande sans doute d’Henri II Plantagenêt, Benoît a pour ambition de retracer, à la suite de Wace, auteur du Roman de Rou, les « vies » des ducs de Normandie depuis le fondateur du lignage, Rollon, jusqu’au duc-roi Henri Ier. Alors que, conformément aux textes sources dont il s’inspire, le clerc respecte toujours la chronologie des événements qui marquèrent la succession des principats normands, dans la partie consacrée à Guillaume le Conquérant, il prend la liberté de rompre avec l’organisation chronologique pour dresser le récit de la conquête de la Sicile par les barons normands, Tancrède de Hauteville et son fils Robert dit le Guiscard. À l’inverse des récits d’Orderic Vital ou de Robert de Torigni, où l’histoire des Normands en Sicile est retracée en deux épisodes distincts, dans la version vernaculaire, Benoît de Sainte-Maure rompt le fil chronologique et condense la période en un long récit (qu’il prend certes le soin d’introduire). La comparaison du texte roman avec sa source latine permet d’étudier le travail de Benoît sur la matière dont il héritait et, surtout, de saisir les intentions qui président à la modification qu’il apporte. L’épisode sicilien, loin d’être une digression, offre un éclairage politique sur l’histoire, en particulier sur la conquête normande de Guillaume dont il va traiter à la suite. Cette nouvelle configuration de l’histoire normande témoigne de la capacité d’un clerc médiéval à relire le passé, à maîtriser l’écriture de celui-ci et, au-delà, à donner un sens à l’histoire.
In his Histoire des ducs de Normandie, composed in the last third of the twelfth century at the request of Henry II Plantagenet, Benoît de Sainte-Maure set out to follow in the footsteps of Wace’s Roman de Rou, recounting the lives of the dukes of Normandy, from Rollo, the founder of the lineage, to Henry I, king-duke. Benoît always respects the chronology of events inherited from his sources when focusing on the transmission of power in Normandy itself. The section devoted to William the Conqueror, however, departs from this chronological organisation of material by including an account of the conquest of Sicily by the Norman barons Tancrède of Hauteville and his son, Robert (known as “le Guiscard”). Unlike the accounts of Orderic Vitalis and Robert of Torigni, which trace the Norman conquest of Sicily in two distinct episodes, Benoît de Sainte-Maure’s vernacular version breaks the chronological thread and condenses the period into one long narrative (which he, of course, takes care to introduce). A comparative analysis of the French text with its Latin source allows us to discern Benoît’s relation to his material and to identify the agenda underlying the changes he makes in his work. Far from being a digression, the Sicilian episode provides political insights into the Norman conquest of England. This new configuration of Norman history bears witness to the ability of medieval clerics to re-read and rewrite the past, thus endowing history with meaning.
Texte intégral
1L’Histoire des ducs de Normandie d’un certain Benoît, identifié avec l’auteur du Roman de Troie, le Tourangeau Benoît de Sainte-Maure, offre l’opportunité d’aborder la question qui a été posée par la rencontre de Cerisy : pénétrer dans la forge de l’historien médiéval pour analyser sa méthode de travail et son mode d’écriture, à partir d’un savoir hérité dont il se fait le relais, voire pour juger sa conception de l’histoire elle-même1. Ce long récit de plus de 44 000 octosyllabes, commandité par Henri II Plantagenêt, fut composé dans le dernier quart du XIIe siècle à partir du De moribus et actis primorum Normanniae ducum de Dudon de Saint-Quentin2 et des Gesta Normannorum ducum de Guillaume de Jumièges et de ses interpolateurs3. Benoît se livre à une compilation dont la caractéristique, pour reprendre l’analyse que Gert Melville applique aux différentes configurations textuelles de l’historiographie médiévale, est d’enchaîner la matière respective de ses sources4. Il en décalque la structure chronologique pour dérouler les « vies » des différents princes normands qui se sont succédé à la tête du duché, depuis le Danois Rollon, fondateur de la lignée, jusqu’au duc-roi Henri Ier sur qui son Histoire des ducs de Normandie s’achève. Ni rupture ni décrochage ne contreviennent à cette organisation narrative fondée sur une stricte chronologie et sur un unique argument narratif, à deux exceptions près : d’une part, le tout début de l’œuvre, enté sur le temps de la Genèse, au moment où, dit l’incipit, « li mundes fu establiz / E Damledex oct departiz / Les elemenz chascun par sei » (v. 1-3), long excursus que Benoît ajoute à sa matière source et qui n’entretient aucune relation organique avec l’histoire ducale normande ; et, d’autre part, le récit de la conquête de la Calabre, de la Pouille et de la Sicile dont le livre VII des Gesta Normannorum ducum lui offrait, on y reviendra, une version, mais dont les liens avec la structure biographique de l’œuvre sont, à l’évidence, fort lâches. Cet épisode s’apparente, en effet, à une digression, dont le caractère accessoire est dénoncé par l’auteur normand, Wace. Alors qu’il s’inspire lui aussi des Gesta Normannorum ducum, Wace ne le fait pas figurer, en effet, dans son Roman de Rou, première version de l’histoire des ducs de Normandie, composée dans les années 1160 à l’initiative d’Henri II et restée inachevée par décision du roi qui confia ensuite le projet à Benoît5. Et ce dernier lui-même, bien qu’il traite de la conquête italienne sur près de 500 vers (v. 38287-38732), reconnaît d’ailleurs explicitement qu’il s’est éloigné de sa « matière » en en entreprenant le récit : « Ci n’os vuil or plus avant dire / Que ne m’esloig de ma matire » (v. 38725-38726).
2Faut-il voir dans son maintien du passage des Gesta Normannorum ducum le refus d’un traducteur scrupuleux de s’écarter de sa source ? Une comparaison du texte vernaculaire avec son hypotexte invite à émettre d’autres hypothèses : d’une part, Benoît, loin de décalquer le texte latin, le réécrit pour offrir une peinture très vigoureuse des événements ; d’autre part, par-delà ses qualités littéraires, son exploitation de la conquête italienne lui permet de réévaluer le statut de cet épisode historique dans l’économie narrative, et nous donne par là même l’occasion d’apprécier la conception de l’histoire qui prévaut à son écriture. Enfin, ce développement apparemment périphérique ressortit, nous semble-t-il, au souci de l’écrivain vernaculaire de répondre aux desseins, politiques, culturels et idéologiques, d’Henri II Plantagenêt, son royal dédicataire.
Des hommes et des faits
3La conquête de l’Italie méridionale et de la Sicile par les Normands nous est connue par des textes latins qui sont quasi contemporains des événements : l’Historia Normannorum en huit livres, aujourd’hui disparus, du moine bénédictin Aimé du Mont-Cassin, le De Rebus gestis Rogerii Calabriae et Siciliae comitis et Roberti Guiscardi ducis fratris eius que Geoffroy Malaterra composa à la demande de Roger de Hauteville, et les Gesta Roberti Guiscardi de Guillaume de Pouille. Elle a été aussi rapportée par Orderic Vital dans son Historia ecclesiastica6, ainsi que dans le livre VII des Gesta Normannorum ducum, aux chapitres 30 et 43, qui en proposent une version résumée.
4C’est sur ce témoignage de l’histoire normande que Benoît tisse son propre récit allant jusqu’à lui emprunter fidèlement les deux seules datations qui la bornent : « le temps de l’empereur Henri », que la mention du duc Robert de Normandie et de son fils Guillaume permet d’identifier avec Henri III, et la date de « 1130 de l’Incarnation », correspondant au couronnement de Roger II, fondateur du royaume de Sicile. Benoît reprend aussi à Orderic Vital les circonstances de l’introduction de l’épisode dans l’histoire ducale : comme en latin, les événements de Sicile s’insèrent dans la « vie » consacrée à Guillaume de Normandie où le rappel des différentes révoltes des princes normands contre le jeune duc sert, en latin comme en vernaculaire, d’habile transition. Achevée avec Roger II, roi de Sicile, l’équipée italienne commence en effet avec le meurtre perpétré en Normandie par Osmond Drengot qui, lors d’une chasse, tua Guillaume Repostel sous les yeux du duc Robert, son ami, et fut contraint de s’exiler. Le récit de l’installation des Normands en Italie du Sud s’étend donc sur plus d’un siècle, de 999 à 1130 environ, mais il est loin d’être exhaustif. Car Benoît s’en tient à la version d’Orderic Vital où le tableau des événements est brossé à grands traits, et où la conquête se limite à une sélection de faits et à la présentation de ses principaux acteurs dont les figures, d’abord dressées sur le fond des combats et des trahisons qui les opposèrent successivement aux Lombards, aux Grecs et aux Sarrasins, sont ensuite intégrées dans des généalogies aux allures de galerie de prestige7. Aussi n’est-il successivement question que d’Osmond Drengot et de Toustain Scitelle entrés au service du prince italien de Bénévent, avant que ne soient cités ceux qui, à leur suite, vont conquérir le pouvoir : Ranulphe et Richard que les Normands prirent pour chefs pour venger la mort de Toustain (trahi par les Lombards), Drogon de Coutances, fils de Tancrède de Hauteville, et Onfroi, son frère, qui, à sa mort, recommanda son fils Abailard à son frère Robert dit le Guiscard. Après le rappel de sa conquête de la Pouille et de la Calabre dont Robert devint duc, la relation des faits militaires s’interrompt pour céder la place à des généalogies : celle de Robert Guiscard d’abord qui eut de ses deux épouses quatre fils et cinq filles, puis celle de son fils aîné Bohémond, né de sa première femme, et, enfin, celle de son autre fils Roger dit Borsa. Conformément à la loi du genre, ces trois exposés sont augmentés par le rappel des alliances contractées et des successions, et par le récit de certains des événements dont leurs principats respectifs furent le cadre : Robert Guiscard traversa la mer pour la Grèce où il mit en fuite l’empereur Alexis révolté contre son seigneur l’empereur Michel ; Bohémond, en guerre contre les Sarrasins, obtint la principauté d’Antioche que ses héritiers gouvernèrent après lui ; Roger, cousin germain de Roger Borsa, à qui il succéda, devint roi en profitant de la querelle entre deux seigneurs apostoliques, Innocent II et Pierre de Léon, pour qui il avait pris parti.
5Si l’on s’en tient aux personnages historiques cités et aux événements rapportés, la comparaison des deux versions de la conquête témoigne de la fidélité de Benoît à sa matière, dont il n’a pas cherché à combler les lacunes par des emprunts à d’autres sources. Il se permet, en revanche, de réécrire le texte latin suivant la technique classique de l’amplification, propre, à l’époque, à l’écriture de la translatio dont son texte procède. Ainsi, quand la version des Gesta Normannorum ducum se contente d’évoquer succinctement les personnages qu’elle met en scène, notre auteur s’attache à dresser des portraits mieux dessinés et des descriptions plus enlevées de leurs actions, conférant à la narration latine un peu sèche une coloration plus littéraire. Il en est ainsi des combats où les Normands s’illustrèrent pour défendre les terres du prince de Salerne Guaimar (Walmache dans le texte), rapidement évoqués dans les Gesta Normannorum ducum8. Avec des images frappantes et en un style que ne renieraient pas les auteurs de chansons de geste, Benoît réussit à traduire l’épithète agiles qualifiant les Normands et les Bretons, ainsi que le viriliter qui désigne leurs actions (v. 38390-38402) :
Si l’ovraigne fu pesme e dure
E vers eus perillose a mort,
Si pristrent cil cuers e confort
E d’eus desfendre e d’eus garnir,
D’eus en la terre enseignorir.
Dum furent morteument haïz
E soventes feiz envaïz.
E il as espiez neielez [i. e. émaillés]
E as buens branz d’acier letrez
Lor espandeient les cerveles,
Les entrailles e les boieles.
Recez preneient e chasteaus
Forz e riches e buens e beiaus.
6Plus loin, il offre une scène saisissante de la rencontre de Toustain avec un terrible dragon dont le feu empoisonné provoqua sa mort. Le passage correspondant est rendu par une longue description9. L’extrait suivant est conçu pour susciter la terreur de l’auditoire directement pris à partie (v. 38463-38476) :
Maintenant choisi l’everser,
Ne s’en poct puis tant esloignie
Que li draguns neu sorpreïst.
Qui cele merveille veïst,
Cele bataille e cel estor,
Bien l’en deüst prendre freor,
Quer li deiables si l’ardeit
Sovent que gote ne veeit.
Quex huem n’i fust espoentez ?
Toz ert sis escus alumez.
Longement dura la meslee,
Si orrible ne fu jostee,
Mais od som brant vert de color
L’ocist a paine e a dolor.
7Brièvement raconté en latin, le combat de Toustain contre la bête – le diable, l’adversaire, dit le texte – participe de la geste d’un héros à qui il confère un statut quasi légendaire, et le rend semblable aux fondateurs des nouvelles nations. Les couleurs épiques qui colorent ce tableau sont encore convoquées plus loin, pour décrire les batailles de Robert Guiscard. Le texte latin s’en tient au fait : « Nam totam Apuliam et Calabriam ac Siciliam sibi subiugavit »10. Le texte vernaculaire s’enrichit d’une description et ajoute à la soumission de l’Italie du Sud les combats menés par Robert contre les païens et les Grecs (v. 38573-38580) :
Maint chastel prist e mainte vile,
Quer Puille e Calabre e Sezile
Comquist au fer e a l’acier.
N’i oct nul tel, des le premer,
Igal a lui, semblanz ne pers,
Qu’o estoire passa les mers.
Terre i conquist de paiennie,
E de Grece bien grant partie.
8Parce qu’ils exhaussent les actions chevaleresques, de tels passages marqués au coin par l’imaginaire de la chanson de geste cristallisent la visée modélisante de l’œuvre vernaculaire et illustrent la fonction dévolue à l’écriture de l’histoire : celle d’offrir des modèles salutaires et féconds, ainsi que des exemples à suivre. Le narrateur ne manque d’ailleurs pas de rappeler ce dessein dès les premiers vers de son récit de la conquête : « Quer moct est a saveir granz biens / Les nobles faiz des anciens » (v. 38291-38292). D’autre part, la focalisation sur les personnalités historiques justifie, mieux que dans le texte latin, la présence des généalogies. Cette forme primitive d’organisation de la mémoire qui assure le maintien du souvenir des ancêtres (leur mémoire) et promeut les lignées charnelles repose en effet sur ce sang qui qualifie et est une garantie de vaillance et de vertus.
9Benoît s’est donc permis d’étoffer ponctuellement le texte des Gesta Normannorum ducum : ses portraits de chevaliers et de princes s’inscrivent dans la continuité de ceux d’Orderic Vital, mais ils reflètent aussi les valeurs les plus hautes de la société chevaleresque du temps, et leur évocation est traversée par un souffle épique, suivant une esthétique adaptée aux goûts et aux valeurs de l’auditoire aristocratique auquel il s’adresse. Toutefois, ce ne sont là que des modifications de surface, car sa principale innovation tient moins à la façon dont il rapporte les événements qu’au rôle qu’il leur attribue au sein de l’histoire normande, le terme « histoire » devant être entendu à la fois comme période et comme récit.
Une page de l’histoire
10Dans les Gesta Normannorum ducum, l’histoire de la conquête des Normands en Italie du Sud fait l’objet de deux chapitres différents dans le livre VII. Le premier, le chapitre 30 du livre VII, est annoncé par le titre « Quo tempore primum Normanni in Apuliam perrexerunt, et de principibus Normannis quorum ducatu Apuli subacti sunt »11. Il contient le récit de l’expatriation des Normands et la conquête de Robert Guiscard, et s’arrête donc aux années 1060 environ. Le second, le chapitre 43, de facture plus généalogique, est précédé de l’intitulé : « De morte Roberti Wiscardi ducis Apuliae, et de probitatibus eius et posteritate, et qua occasione Rogerius nepos eius factus est rex »12. Il porte sur la mort de Robert en 1085 et s’étend sur le premier tiers du XIIe siècle avec l’accession de son neveu Roger au pouvoir en 1105 et sa légitimation en 1130 par la plupart des rois d’Occident, puis en 1139 par le pape Innocent II.
11En distinguant en deux chapitres les deux moments de l’histoire de la conquête, Orderic Vital suit de fait l’ordre strictement chronologique, conforme au traitement de la temporalité dans une chronique, genre où le cadre chronologique est le principe unificateur des faits collectés. Sa répartition en deux temps est logique : si le chapitre 30 s’inscrit chronologiquement dans la « vie » consacrée à Guillaume le Conquérant, les faits rapportés dans le chapitre 43 excèdent évidemment les bornes de celle-ci, puisque le premier duc-roi mourut en 1087. Aussi Orderic les intègre-t-il après le récit de sa mort. Benoît, lui, suspend le fil chronologique en retraçant la totalité des faits rapportés en un seul et même épisode dont il accuse l’unité. Sa version de l’expansion normande en Méditerranée forme un micro-récit que le scribe du manuscrit B ponctue de deux titres rubriqués : « Deseritement de plusors barons de Normendie » pour la phase d’installation des exilés normands, et « Qui cil furent qui premier alerent en Puille e qui puis la conquistrent » pour la conquête militaire. L’unité est encore renforcée par la présence d’un prologue et d’un épilogue qui le circonscrivent. Le premier reprend les topoi de l’écriture de l’histoire avec le rappel d’une garantie livresque en amont de l’écriture, gage d’authenticité et de véridicité (v. 38287-38290) :
Ce que en l’estoire truis e vei
Qu’autre i escristrent avant mei,
Qui digne i seit de reconter,
N’i vuil laisser ne oblier
12Le second signale la fin du récit de la conquête italienne et, dans le même temps, ménage une transition pour annoncer la conquête de l’Angleterre conduite par Guillaume contre l’usurpateur Harold (v. 38725-38732)13 :
Ci n’os vuil or plus avant dire
Que ne m’esloig de ma matire.
La me convient a revertir,
E qui des or voudra oïr,
Saveir mun cum li dus Guilleaume
Conquist la terre e le reiaume
Sor Heiraut, qui s’ert coronné,
J’en retrairai la vérité
13Quelles raisons expliquent le choix de l’auteur vernaculaire ? Conscient du caractère digressif du récit de la conquête italienne, a-t-il voulu éviter de rompre par deux fois la linéarité de l’histoire ducale ? Si cette hypothèse qui témoignerait d’un souci de ne pas disperser l’attention de son auditoire est possible, on peut voir aussi dans la distance qu’il prend avec sa source une décision concertée, l’expression d’une volonté de faire de son œuvre, pour reprendre les termes de Bernard Guenée, « une construction consciente »14, la confirmation de ses compétences interprétatives et de sa profonde intelligence de la matière historique que son texte relaie.
14En effet, alors que la conquête de Guillaume sur le royaume d’Angleterre précède de près de quatre-vingts ans l’accession de Roger au royaume de Sicile, le fait d’en différer le récit a pour conséquence de poser les deux événements historiques suivant une relation non pas de continuité mais de similitude, et d’exhiber dans les deux cas, si l’on en juge par la transition établie dans l’épilogue, cet esprit conquérant normand qui trouvera une illustration exemplaire avec le duc Guillaume : « De l’ennoree jent normande », il est « dreit » que « L’onnor, la gloire e la hautece / Et la valor e la proece » « par le munt s’espande » (v. 38293-38296). S’affranchir de toute chronologie permet à Benoît de reconstruire l’histoire en soumettant les événements militaires à une lecture fondée sur des analogies productrices de sens : l’expansion des Normands en Italie trouve un pendant exact dans la conquête de l’Angleterre ; le couronnement de Roger en Sicile est une préfiguration de l’élection du duc de Normandie au trône d’Angleterre – les similitudes entre leurs deux couronnements ont d’ailleurs été relevées et analysées par Annick Peters-Custot et Fanny Madeline15. Enfin, l’action réunificatrice menée en Italie du Sud est une ouverture programmatique à la politique d’union de Guillaume qui régna sur le vaste territoire anglo-normand.
15Peut-on aller jusqu’à voir dans ce jeu d’instructifs parallélismes une conception de l’histoire gouvernée par le modèle chrétien d’une providence à l’œuvre dans le monde et dont les Normands seraient les bénéficiaires ? On peut ici penser à l’article de Pierre Bouet consacré aux Normands comme « nouveau peuple élu » qui confirmerait cette suggestion16. Dès lors, la rupture avec le genre de la chronique éclairerait, d’une part, la perspective chrétienne à laquelle le récit des deux conquêtes serait subordonné et, d’autre part, un mode d’écriture de l’histoire présentant quelques points communs avec l’historia ecclesiastica. Ce genre historiographique a été analysé magistralement par Karl Ferdinand Werner qui en dégage les traits définitoires par rapport à celui de la chronique17. Selon cet historien, quand celle-ci organise la matière historique sur la succession des faits, l’autre le fait par « la logique de la pensée », suivant une ordonnance conçue sur deux plans. Au plan formel, l’historia rassemble les faits de l’histoire suivant leur signification ; au plan idéologique, elle a pour vocation de révéler « le sens profond, spirituel qui se cache derrière le récit et le destin des hommes et des peuples »18. L’éclairage des événements historiques italiens et anglais que propose Benoît, et leur mode de narration relèvent bien de ce dessein que vient corroborer l’ouverture de l’œuvre où s’impose l’espace biblique de la Genèse comme espace originel de l’écriture de l’histoire ducale. Ces digressions qui marquent, par deux fois, l’écart pris par Benoît avec ses sources, sont peut-être significatives de la facture qu’il a souhaité donner à son texte. Certes, il n’écrit pas une historia ecclesiastica, mais prélève une page de la grande histoire dont le déroulé prend place dans un monde dirigé par un Dieu toujours présent derrière les événements. C’est cette histoire-là que notre auteur a su lire subtilement et décrypter. Ces deux modifications sont une preuve de l’attention qu’il porte au sens de l’histoire, elles sont l’expression de cette « conscience active de l’histoire humaine » qui, selon Marie-Dominique Chenu, caractérise le tournant des XIIe-XIIIe siècles, période durant laquelle les historiens du temps « étaient capables de ressentir les faits et les causes de la marche terrestre de l’humanité »19.
Une conception européenne de l’histoire des royaumes
16Rompant avec la chronologie, le regroupement opéré posait néanmoins le problème de la suture à inventer pour unir d’un seul tenant les deux chapitres différents des Gesta Normannorum ducum. Pour le résoudre, Benoît prend encore la liberté d’élaguer sa source en supprimant tout le récit des actions de Robert Guiscard en faveur de l’Église : le fait qu’il releva un grand nombre d’évêchés et d’abbayes et son accueil de l’abbé Robert de Saint-Évroult à qui il offrit une église dédiée à la sainte martyre Euphémie près de la mer de Calabre, où l’abbé fonda un grand monastère. Sa version coupe alors totalement la fin du chapitre 30 des Gesta Normannorum ducum où le récit de la conquête italienne est abandonné au profit de l’éloge rendu à Robert de Saint-Évroult, dont les saintes vertus le firent aimer et vénérer des nobles du pays et qui dirigea le monastère durant près de dix-sept ans jusqu’à sa mort « pendant les ides de décembre ».
17Ces aspects religieux ne présentaient pas, il est vrai, le même intérêt pour l’auditoire ecclésiastique auquel s’adressait Orderic Vital que pour la cour royale à laquelle Benoît destinait son récit. On touche là une question importante, celle de l’aptitude de toute œuvre à répondre aux aspirations de son ou de ses destinataires. L’acuité de cette question est plus forte encore dans le cas de Benoît qui reprend, on le sait, un projet qu’Henri II avait d’abord confié à Wace, son malheureux devancier, avant de le lui retirer. Aussi le second historiographe ne pouvait-il que chercher à satisfaire au mieux son royal mécène. La critique a beaucoup insisté sur la dimension courtisane de l’écriture de Benoît, prêt à toutes les compromissions pour combler, voire devancer, les attentes d’Henri II. Elle lui a opposé l’attitude de Wace qui, dans son Roman de Rou, refusa d’entrer dans une stratégie politique visant à glorifier « la sacralité ducale que le roi attend de lui » et à justifier « la transmission héréditaire des pouvoirs surnaturels au sein des maisons de Normandie ou d’Angleterre »20 – d’où la disgrâce dont l’écrivain normand a été victime. À l’occasion d’un congrès en 2019, Laurence Mathey-Maille et moi avons repris les termes de ce dossier et sommes revenues sur les hypothèses émises par la critique21. S’il nous est apparu indéniable que Benoît servait la politique royale, les raisons avancées jusqu’alors ne nous ont pas semblé être les bonnes, et la façon dont Benoît traite l’épisode de la conquête italienne, dont il n’est pas question dans le Roman de Rou, confirme la conclusion à laquelle nous sommes toutes deux parvenues.
18Car un examen comparé du texte et de son hypotexte fait encore apparaître des différences qui, bien que discrètes, sont néanmoins significatives de la lecture que fait l’auteur vernaculaire des événements au regard du donné historique du temps et, au-delà, de la destination de son œuvre. Évidemment, Henri II ne pouvait qu’apprécier l’initiative de Benoît de faire le récit des hauts faits des Normands de Sicile, en raison de ses propres attaches par sa mère l’impératrice Mathilde avec la Normandie, et des liens personnels et familiaux qu’il entretenait avec l’Italie du Sud où Guillaume II de Sicile épousa en 1177 sa plus jeune sœur. Toutefois, ce n’est sans doute pas une satisfaction de ce type-là que notre historien voulait offrir au roi, car cette Normandie que la conquête de l’Italie du Sud est l’occasion de commémorer chez Orderic Vital n’est visiblement plus au cœur de son récit.
19Le texte des Gesta Normannorum ducum rappelle constamment l’origine ethnique des différents acteurs de la conquête, que le substantif ou l’adjectif « normand » dénomme ou qualifie de manière récurrente, quelles que soient les phases de leur installation en Italie : « Osmond Drengot […] se rendit dans la Pouille avec d’autres Normands »22, à sa suite et « à son exemple, de braves et jeunes chevaliers normands et bretons allèrent en Italie à diverses époques » ; « les Lombards commencèrent à dédaigner les Normands » ; Toustain « fut le premier chef des Normands de la Pouille » ; Toustain mort, « les chevaliers normands choisirent pour chefs Ranulphe et Richard » ; « Drogon de Coutances, fils de Tancrède de Hauteville, fut fait prince des Normands », son frère Onfroi « soumit toute la Pouille aux Normands ». Même dans le chapitre 43, alors que la conquête est achevée, l’appartenance des nouveaux princes à la terre et à la patrie normandes est systématiquement signalée. Au nom de Robert Guiscard s’adjoint la double apposition : duc de Pouille et « enfant de Normandie » ; quant à Bohémond, son fils, il est précisé qu’il mena ses guerres de conquête contre les Sarrasins « avec d’autres Normands », l’emploi de l’indéfini suggérant de cette manière encore sa propre appartenance à l’ethnie normande.
20Rien de tel chez Benoît où la référence à la Normanitas tend à s’effacer. Alors que, dans le prologue de l’épisode, le projet annoncé est de célébrer « L’onnor, la gloire e la hautece […] / De l’ennoree jent normande » (v. 38293-38295) et de rappeler la grandeur de « cil de Normendie / Qui Puille e Calabre conquistrent / E qui Sezile a eus sosmistrent » (v. 38298-38299), ce qui pouvait apparaître comme une qualité propre à l’ethnie normande devient une aptitude partagée par toutes les populations issues de l’émigration. Car on lit ensuite (v. 38355-38360) :
Quant cil Drengoz e si parent
Se remestrent a Buennavent,
D’estors e des gerres saichanz
Segunt l’usage des Normanz
E coveitos de pris conquerre
Com jenz estrange en autre terre
21Le terme « normand » n’est employé qu’une seule fois à propos du duc de Salerne qui « tint puis a ses sous Normanz » (v. 38411) – c’est-à-dire uniquement lors de la première phase de l’émigration – avant de disparaître par la suite du texte portant sur la conquête proprement dite. Cette occultation du référent normand est bien sûr encore accusée par la suppression de l’histoire de Robert, abbé de l’abbaye normande de Saint-Évroult, et, contre toute attente, par les exposés généalogiques dont la vocation première est pourtant – c’est la loi du genre – de rappeler les liens existants entre le fondateur d’un lignage et sa descendance, comme c’est le cas dans les Gesta Normannorum ducum. Car l’introduction immédiate de la généalogie de Robert Guiscard, sur laquelle Benoît suture les deux chapitres des Gesta Normannorum ducum, a pour effet de détacher ce prince de ses attaches normandes et de le projeter dans l’avenir glorieux d’une prestigieuse descendance. Pour son fils aîné Bohémond, ni le nom ni l’ascendance de sa mère qui fut la première épouse de Robert ne sont précisés, alors qu’elle fut la tante d’un baron normand d’Apulie. Il n’en est pas de même pour les trois fils et cinq filles qui naquirent de son second mariage avec Sykelgaite, présentée, elle, comme la fille du prince de Salerne, une princesse issue de l’illustre lignée lombarde et de la vieille noblesse de l’Italie méridionale. La rupture généalogique avec la terre normande est encore soulignée lors de l’évocation des mariages contractés par les descendants de Robert Guiscard : l’une de ses filles épousa l’empereur de Constantinople ; Bohémond prit pour femme Constance, fille du roi de France Philippe, et le propre fils de ce dernier, Bohémond II, eut une fille qui fut mariée au comte de Poitiers Raymond. Et si la sœur de Robert, Gattecline, fut unie à Jourdain de Capoue (Jourdain d’Aversa), il n’est pas fait mention de la souche normande dont celui-ci est issu : son aïeul qui fut, comme le signale Orderic Vital, « le premier chef des Normands en Pouille », est simplement désigné par la formule « Li uns des premers princes d’eus » (v. 38600).
22L’identité normande rappelée constamment par le texte des Gesta Normannorum ducum n’est plus dans le texte de Benoît un trait définitoire des princes de l’Italie du Sud dont l’évocation et la désignation sont détachées du cadre normand originel. Par le jeu des unions matrimoniales, par le contact avec d’autres peuples et d’autres cultures, les descendants des Normands exilés ont accédé à une identité autre et qui leur est propre. Telle est, peut-être, la leçon que l’on pourrait tirer de la version vernaculaire. Or, cette question identitaire, à mon sens, sous-jacente à l’histoire de la conquête italienne, est cruciale à l’époque où fut composée l’Histoire des ducs de Normandie, et pour ce qu’on a appelé l’empire Plantagenêt. Entre 1170 et 1180, si l’on s’en tient aux dates avancées pour sa rédaction, le royaume d’Henri II connaît son expansion maximale, puisque, entre 1171 et 1175, à tous les titres que le roi a déjà accumulés s’ajoutent ceux de souverain du duché de Bretagne, de seigneur du comte de Toulouse et de seigneur de tous les rois d’Irlande. John Le Patourel a pu parler d’une « énorme accumulation de terres et de seigneuries, qui s’étendait de l’Écosse jusqu’à la Gascogne, de l’ouest de l’Irlande jusqu’au Berry et au comté de Toulouse »23. À l’époque où Benoît compose, Henri II se trouve à la tête de principautés composites par leur langue, leur culture et leur histoire, et dont la domination ne fut pas, contrairement à ce que les historiens ont longtemps décrit, une « colonisation normande ». Si l’on s’en tient exclusivement aux îles Britanniques, dès le XIIe siècle, la mise en contact d’ethnies différentes qui a été, comme l’a montré John Gillingham, un creuset favorable à l’émergence des prises de conscience identitaire, a permis, en effet, « un glissement des entités d’appartenances ». Ce sont là les termes de Fanny Madeline qui, appliquant à l’histoire médiévale britannique les interrogations nées des débats des années 1990-2000 sur l’histoire post-coloniale, s’est attachée à montrer le processus de construction et de recomposition identitaire et politique après la bataille d’Hastings :
Alors que les Normands s’identifiaient plutôt selon une appartenance « ethnique » à la gens Normanorum au XIe siècle, peu à peu, c’est la Normannia ou l’Anglia, en tant qu’espaces territorialement délimités, qui déterminèrent le sens des appartenances identitaires. Ce glissement se serait effectué simplement parce que le sens des références ethniques s’affaiblissait, à cause du manque de clarté de leur définition, alors que l’identification territoriale se précisait24.
23Les Normands, habités au moment de la conquête et jusqu’à la fin du règne d’Henri Ier par une vive conscience de leur Normanitas, vont peu à peu au fil du XIIe siècle passer à une identification d’eux-mêmes comme des Anglais25. Que ce soit en Normandie, au pays de Galles, en Écosse ou en Irlande, F. Madeline a collecté de très nombreuses preuves de ce processus de transformation des mentalités qui aurait eu une incidence sur la politique de stabilisation et de négociations d’Henri II et ses tentatives de forger une unité politique par-delà l’existence de contextes historiographiques nationaux distincts, afin de souligner que, « sur le long terme, l’identité britannique se caractérise donc moins par sa dimension archipélagique que par son européanisation »26. À l’appui de la situation de l’Angleterre du XIIe siècle, on peut donc considérer que l’épisode de la conquête italienne fait plus que préfigurer la conquête de Guillaume : elle répond à la disposition d’esprit régnant dans les dernières années du règne d’Henri II. Le traitement de l’événement italien ne pouvait que plaire au roi : d’une part, le maintien du récit de la conquête va dans le sens d’un élargissement des frontières, d’une ouverture européenne que Wace, son devancier, n’évoque jamais dans son Roman de Rou ; d’autre part, la subtile réécriture du texte évitait la conception d’une histoire trop normano-centrée.
24Cette suggestion rejoint l’analyse de la description de la bataille d’Hastings que Laurence Mathey-Maille et moi-même avons menée dans le Roman de Rou et l’Histoire des ducs de Normandie. La comparaison entre les deux versions de l’événement montre comment Benoît s’émancipe, par sa hauteur de vue, de la vision partisane de Wace qui choisit, sans nuances, le camp des Normands contre celui des Anglais. Aussi avons-nous avancé l’hypothèse que c’était là, peut-être, que devait être cherchée la raison qui amena Henri II à « congédier » Wace, trop « normand » dans son appréciation de l’histoire27. Benoît a compris ce qu’attendait de lui un roi qui, par la nature même de son très vaste royaume, devait se placer au-dessus de considérations ethniques réduites à la seule précellence normande sur les autres peuples. Sa réécriture de la conquête, qu’il s’agisse de celle de l’Italie ou de l’Angleterre, s’accorde parfaitement avec cette nouvelle ère dynastique et politique, formée de diverses principautés territoriales. Le successeur de Wace a su plier ainsi son récit aux exigences de la construction de l’empire Plantagenêt s’employant à penser l’histoire de la Normandie et de l’Angleterre non suivant une fixité immuable, mais dans son évolution sociale et culturelle, et dans le cadre de l’Europe tout entière. Cette perspective rejoint celle de David Bates qui voit dans les relations entre la Normandie et l’Angleterre « un processus évolutif qui doit être interprété au sein d’un contexte européen »28. À cet égard, le travail que Benoît a réalisé sur son texte source est exemplaire de la capacité d’un historien de la fin du XIIe siècle à configurer sa matière en fonction de la réception de son œuvre et de l’histoire de son temps.
Notes de bas de page
1 Chronique des ducs de Normandie par Benoît, publiée d’après le manuscrit de Tours, avec les variantes du manuscrit de Londres, t. I et II : C. Fahlin (éd.), Uppsala, Almqvist et Wiksell, 1951-1954 ; t. III : Ö. Södergard, Glossaire entièrement revu et complété, Uppsala, Almqvist et Wiksell, 1967 ; t. IV : S. Sandqvist, Notes, Uppsala, Almqvist et Wiksell, 1979. Nous utilisons cette édition.
2 Dudon de Saint-Quentin, De moribus et actis primorum Normanniae ducum, J. Lair (éd.), Mémoires de la Société des antiquaires de Normandie, t. XXIII, 1865. Traduction en anglais : Dudo of St Quentin History of the Normans, E. Christiansen (éd. et trad.), Woodbridge, Boydell Press, 1998.
3 The Gesta Normannorum ducum of William of Jumièges, Orderic Vitalis, and Robert of Torigni, E. van Houts (éd. et trad.), Oxford, Oxford University Press, 1992-1995, 2 vol.
4 G. Melville, « Le problème des connaissances historiques au Moyen Âge. Compilation et transmission des textes », in L’historiographie médiévale en Europe (actes du colloque organisé par la Fondation européenne de la science au Centre de recherches historiques et juridiques de l’université Paris I, 29 mars-1er avril 1989), G. Genet (dir.), Paris, Éditions du CNRS, 1991, p. 26-27. Sur les sources utilisées par Benoît, voir H. Andresen, « Über die von Benoît in seiner Normannischen Chronik benützten Quellen, ins besonders über sein Verhältnis zu Dudo, Wilhelm von Jumièges und Wace », Romanische Forschungen, t. I, 1873, p. 326-412.
5 Wace, Le roman de Rou, A. Holden (éd.), Paris, Picard, 1970-1973, 3 vol.
6 Orderic Vital, Historia ecclesiastica, M. Chibnall (éd. et trad.), Oxford, Clarendon Press, 1969-1978, 6 vol.
7 L’Italie était habitée par plusieurs peuples quand les Normands y pénétrèrent. Les Lombards occupaient les principautés de Bénévent, de Salerne et de Capoue, les musulmans la Sicile ; les Grecs la Pouille et la Calabre. Les Normands se fixent d’abord en Pouille aux côtés du prince Guaimar de Salerne qui leur donne des terres et investit Guillaume Bras-de-Fer en 1042. Après la mort de celui-ci, ses frères lui succèdent et affermissent leur domination sur la Pouille puis la Calabre jusqu’en 1059 avec Robert Guiscard qui mènera la conquête de la Sicile avec son frère. Voir C. Hervé-Commereuc, « Les Normands en Calabre », in Les Normands en Méditerranée aux XIe-XIIe siècles (actes du colloque de Cerisy-la-Salle, 24-27 septembre 1992), P. Bouet et F. Neveux (dir.), Caen, Presses universitaires de Caen, 2001, p. 77-87.
8 The Gesta Normannorum ducum…, p. 154 : « Deinde prefati Drengoti exemplo agiles Normannorum seu Britonum tirones incitati Italiam diversis temporibus expecierunt, et primo iuvare Langobardos contra Sarracenos sive Grecos viriliter ceperunt ».
9 Ibid., p. 156 : « en repente flammivomus draco illi occurrit, et caput sonipedis ejus hianti ore invadit. At ille, abstracto ense, viriliter feriens, feram mox perimit ».
10 Ibid., p. 158.
11 Ibid., p. 88.
12 Ibid., p. 90.
13 Ce bref épilogue correspond à une rubrique titre dans le manuscrit anglais : « Si cum li dux Guillaume conquist le reiaume d’Engleterre contre le rei Heraut ».
14 B. Guenée, « Histoires, annales, chroniques. Essai sur les genres historiques au Moyen Âge », Annales. Économies. Sociétés. Civilisations, 28e année, no 4, 1973, p. 998.
15 A. Peters-Custot et F. Madeline, « De Guillaume Ier à Roger II de Sicile : autour de l’impérialité des premiers couronnements royaux normands (1066-1130) », Annales de Normandie, no 69-1, 2019, p. 165-198.
16 P. Bouet, « Les Normands : le nouveau peuple élu », in Les Normands en Méditerranée…, p. 239-252.
17 K. F. Werner, « Dieu, les rois et l’histoire », in La France de l’an Mil, R. Delort (dir.), Paris, Seuil, 1990, p. 264-281.
18 Ibid., p. 268.
19 M.-D. Chenu, « Conscience de l’histoire et théologie au XIIe siècle », Archives d’histoire doctrinale et littéraire du Moyen Âge, t. XXI, 1955, p. 107.
20 M. Aurell, L’Empire des Plantagenêt, 1154-1224, Paris, Perrin, 2003, p. 152-153 ; J.-G. Gouttebroze, « Pourquoi congédier un historiographe, Henri II Plantagenêt et Wace (1155-1174) », Romania, t. CXII, 1991, p. 289-311.
21 F. Laurent et L. Mathey-Maille, « Mise en réseau des textes et construction d’une identité : l’historiographie anglo-normande du XIIe siècle », XVIth Triennial Congress of the International Courtly Literature Society, Université d’Exeter, 22-27 juillet 2019 (actes à paraître).
22 Nous traduisons ici le texte des Gesta Normannorum ducum.
23 J. Le Patourel, « Le gouvernement de Henri II Plantagenêt et la mer de la Manche », Annales de Normandie, hors-série, vol. 2, 1982, Recueil d’études offert en hommage au doyen Michel de Boüard, p. 323.
24 F. Madeline, « Le processus d’identification et les sentiments d’appartenance politique aux frontières de l’empire Plantagenêt », Cahiers de recherches médiévales et humanistes, no 19, 2010, p. 81.
25 H. Thomas, The English and the Normans. Ethnic Hostility, Assimilation and Identity, 1066-c. 1220, Oxford, Oxford University Press, 2003.
26 F. Madeline, « Le processus d’identification… », p. 83.
27 F. Laurent et L. Mathey-Maille, « Mise en réseau des textes… ».
28 D. Bates, « Conclusion », Annales de Normandie, no 69-1, 2019, p. 219.
Auteur
-
Françoise Laurent
Université Clermont Auvergne
Françoise Laurent est professeure de langue et de littérature médiévales à l’université Clermont Auvergne de Clermont-Ferrand. Son domaine de recherche est la littérature religieuse et didactique, et ses travaux portent plus spécialement sur l’hagiographie et l’historiographie des XIIe et XIIIe siècles composées en territoire anglo-normand. Elle a notamment publié Pour Dieu et pour le roi. Rhétorique et idéologie dans l’histoire des ducs de Normandie de Benoît de Sainte-Maure, Paris, H. Champion, 2010, et, avec Laurence Mathey-Maille et Michelle Szkilnik, Des saints et des rois. L’hagiographie au service de l’histoire, Paris, H. Champion, 2014.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les voyages de Gulliver
Mondes lointains ou mondes proches
François Boulaire et Daniel Carey (dir.)
2002
Le Tigre celtique en question
L'Irlande contemporaine : économie, État, société
Catherine Maignant (dir.)
2007
Le processus de création chez les écrivains irlandais contemporains
Jacqueline Genet et Elizabeth Hellegouarc’h (dir.)
1994