La Basilica Aemilia, de Giuliano da Sangallo à Klaus Stefan Freyberger : problèmes anciens et récents de ses images graphiques et de ses restitutions virtuelles
p. 163-175
Résumés
La Basilica Aemilia est sans doute, à Rome, l’un des édifices où le dialogue séculaire entre les vestiges, la topographie historique et les textes s’avère le plus riche d’enseignements. Cet article s’efforce d’en jalonner les principales étapes en évaluant leur situation épistémologique et en réfléchissant sur la valeur heuristique des méthodes successivement mises en œuvre, depuis le fameux relevé de Giuliano da Sangallo qui, bien que fondé sur une fausse identification, se trouve partiellement réhabilité par les restitutions en 3D, jusqu’aux travaux les plus récents et les plus complets de H. Bauer et de K.S. Freyberger et C. Ertel. Ces derniers illustrent d’une façon exemplaire les progrès enregistrés dans la connaissance des volumes et le détail de leur ornementation, mais aussi les incertitudes rémanentes qui grèvent inévitablement ce genre de structure, mettant ainsi en évidence les limites des techniques d’analyse les plus exigeantes, eu égard à la complexité de ce type d’architecture.
The Basilica Aemilia is undoubtedly one of the buildings in Rome where the centuries-old dialogue between the architectural remains, the historical topography and the descriptive texts provide us with the richest of teachings. This article tries to mark out the main stages by evaluating their epistemological situation as well asreflecting on the heuristic value of the methods successively implemented, since the famous survey of Giuliano da Sangallo. The latter, although based on a false identification, is partially rehabilitated in the 3D restitutions, and further by the most recent and complete work of H. Bauer and K.S. Freyberger and C. Ertel. These illustrate in an exemplary way the progress made in the knowledge concerning the volume and the detail of ornamentation, but also highlight the persistent uncertainties which inevitably challenge this such a complex architecture and structure, highlighting the limitations of even the most demanding analytical techniques.
Texte intégral
1Les vestiges de la limite nord-est du Forum romain sont assurément, parmi les monuments antiques de ce secteur, ceux qui ont eu la destinée la plus singulière : bien que les éléments résiduels en élévation aient été précocement détruits, et que l’ensemble n’ait été que très tardivement identifié avec certitude, ils ont fait l’objet, dès le XVe siècle, d’une série d’analyses, de relevés et d’identifications qui ont suscité le plus vif intérêt chez les antiquaires comme chez les bâtisseurs, exercé une influence décisive sur l’architecture du début de la Renaissance en Italie, et donné lieu à des hypothèses de reconstruction aussi fantaisistes qu’ingénieuses1. Peu d’édifices permettent de suivre avec autant de précision, et sur le long terme, les vicissitudes de la réflexion archéologique, chacune des étapes de celle-ci jalonnant un moment essentiel du dialogue entre les ruines, la topographie et les textes anciens.
2Il nous a paru d’autant plus digne d’intérêt de rouvrir ce dossier que la restitution de ce qui fut la Basilica Aemilia sur le plan de Paul Bigot nous offre l’un des exemples les plus patents de l’attention avec laquelle son concepteur suivait l’évolution des connaissances dans le domaine alors encore si mouvant de la topographie de la Rome antique, et du soin avec lequel il actualisait son œuvre2. On se souviendra en effet que c’est seulement dans la dernière décennie du XIXe siècle, soit très peu d’années avant le début des travaux de Bigot à la Villa Médicis, que l’on commence à entrevoir la nature de ces vestiges, grâce aux analyses de Jordan et de De Ruggiero, ainsi qu’aux fouilles de Boni et de Lanciani3. Il faudra attendre en fait la synthèse de C. Hülsen sur le Forum romain parue en 1905 pour que l’identification à la Basilica Aemilia soit définitivement assurée4. On sait que cet édifice, qui avait brûlé lors du sac de Rome en 410, subsista malgré tout jusqu’à la fin du XVe siècle sous la forme d’un ample tronçon, comprenant l’angle sud-ouest et une partie de son retour vers le nord. Mais ces vestiges furent dépouillés de leurs marbres dès les premières années du XVIe siècle par les équipes de Bramante, en vue de la construction du palais Castellesi sur la via Alessandrina, aujourd’hui palais Giraud-Torlonia sur la via della Conciliazione5.
3La première question que posent les dessins, nombreux, qui en ont été réalisés tout au long de la Renaissance est donc celle de savoir dans quelle mesure il s’agit de véritables relevés, ou seulement de reproductions plus ou moins fidèles de croquis antérieurs. La chronologie est ici essentielle : on sait que dès 1496 Adriano Castellesi demanda et obtint l’autorisation de prélever des marbres dans cette zone du forum, mais il est probable que la destruction n’intervint pas immédiatement : commencé en 1503, l’année où le commanditaire devint cardinal, le chantier du palais ne progressa que lentement, « adagio », comme le dit Vasari6, et Hülsen a raison de supposer que la ruine antique ne fut pas abattue avant une décennie7. Dans ces conditions, le plus ancien document que nous possédions, celui du Codex Sallustiano, dû à Francesco di Giorgio Martini, daté de 1486, fut certainement réalisé sur le site, même si plusieurs détails prouvent qu’il est resté inachevé, et si, étrangement, il contient déjà des extrapolations arbitraires. Que trouve-t-on en effet sur cette image (fig. 1)8 ? Les restes de la façade d’un édifice présentant deux ordres superposés, celui du bas dorique avec, à gauche, un pilastre d’angle couplé à une colonne engagée et, à l’extrémité droite, une autre colonne du même genre. Cet ordre dorique comporte des bases, des fûts non cannelés et des chapiteaux dont le gorgerin est orné de rosettes. Sur la paroi à laquelle s’adossent les colonnes, règne aux trois quarts de la hauteur un bandeau animé de palmettes, qui de toute évidence reproduit une frise d’entablement ionique dont des fragments sont encore observables aujourd’hui (fig. 2)9, et qui ne pouvait donc se trouver à cet endroit : l’auteur n’a pu résister à la tentation d’insérer un élément « décoratif » pour agrémenter son croquis. Celui-ci propose dans la partie supérieure une architrave étroite surmontée d’une frise dorique assez haute dont les métopes sont lisses, ce qui tient sans doute au fait que le temps (ou l’envie) a manqué pour en transcrire les motifs ornementaux. La corniche, très proéminente, semble étrangement supportée par des modillons à renflement central. Couronnant le tout, un deuxième ordre, apparemment ionique, en retrait derrière une balustrade, s’achève lui aussi par une corniche modillonnaire. On reste confondu devant ce mélange d’exactitude et de fantaisie.
Fig. 1 – Vestiges de la Basilica Aemilia selon Francesco di Giorgio Martini (Codex Sallustiano)

Fig. 2 – Fragments de l’ordre marmoréen

4Encore antérieur vraisemblablement à la destruction des vestiges, puisque réalisé dans les toutes premières années du siècle suivant, un dessin du Codex Ambrosiano dit « delle Rovine di Roma » figure la partie non illustrée par Francesco di Giorgio Martini (fig. 3)10 : à la fois plus précis et moins complet, il place sous les colonnes doriques des piédestaux en saillie par rapport au podium ; les fûts sont cette fois cannelés, et la paroi du fond est coupée en deux secteurs par une sorte d’entablement en miniature, sorte de « katalobeus » qui sépare les orthostates des assises en grand appareil ; quant à la frise dorique au-dessus des colonnes, elle présente sur les métopes une alternance de bucranes et de patères. Dans la partie supérieure s’élève une sorte d’attique complètement lisse monté sur un socle mouluré, et dont on ne voit pas la fin.
Fig. 3 – Dessin du Codex Ambrosiano dit « delle Rovine di Roma »

5Plus exact quoique très partiel apparaît enfin le croquis d’un édifice « achanto a Santo Adriano », comme le dit l’inscription qui lui sert de titre, c’est-à-dire près de la Curie, qui représente donc l’entrée de l’édifice sur son retour nord-ouest : les piédestaux ont disparu, et les colonnes cannelées s’élèvent sur de simples bases (fig. 4)11.
Fig. 4 – Fol. 25v du Codex Escurialensis

Fig. 5 – Giuliano da Sangallo (fol. 26 du Codex Barberini 4424)

6Mais l’image la plus connue, reproduite dans tous les ouvrages traitant de cette partie du Forum, est assurément celle du fol. 26 du Codex Barberini 4424, « il Libro Grande » de Giuliano da Sangallo (fig. 5)12. Elle présente la façade du « foro in Bovario » si l’on en juge par l’épigraphe du sommet de l’attique, sous fronton. On y retrouve l’ordre dorique sur base et piédestal, avec, aux angles, le couple du pilastre et de la colonne qui connaîtra dans l’architecture du XVIe siècle en Italie une belle postérité, en raison du fait que les créateurs trouvaient là une caution archéologique pour l’élaboration d’un dorique non vitruvien, du moins en ce qui concerne la présence de bases attiques sous les colonnes, et la présence des triglyphes à l’extrémité de la frise et non pas sur l’axe des pilastres, ce qui est une façon de résoudre, ou d’ignorer le conflit des angles évoqué par l’auteur du De architectura (IV, 3, 2). Songeons seulement à l’ordre intérieur de l’église de la Madonna di San Biagio à Montepulciano, où Antonio da Sangallo il Vecchio, le frère de Giuliano, reprend explicitement cette séquence, sans déroger toutefois à l’axialité des triglyphes d’angle13. La présence de trois portes au supercilium très décoré a parfois été jugée arbitraire14, mais elle contribue grandement à la beauté de l’ensemble. Un autre dessin du même codex, également dû à Giuliano, présente en plan le dit « foro in Boario », sous la forme d’un temple quadrangulaire15. Une sorte de synthèse globale de ce qu’il appelle le « foro inbuario », en élévation et en plan, sera réalisée sans doute dans les mêmes années par Antonio da Sangallo il Vecchio, où l’on voit très bien comment la façade est intégrée à un édifice probablement cultuel (fig. 6)16.
Fig. 6 – Antonio da Sangallo il Vecchio, « foro inbuario »

7Ces relevés posent deux questions : celle, d’abord, de leur date. Dans son étude sur le Libro di Giuliano da Sangallo publiée en 1910, C. Hülsen pense que le chapiteau qui occupe l’angle du dessin de la façade (notre fig. 5) est la reproduction d’un croquis réalisé sur place lors du séjour de l’artiste à Rome en 1503-150417. Mais pour le reste, il s’agirait d’une extrapolation effectuée à partir de fragments divers dans les dernières années de la vie de Giuliano, mort en 1516, en toute hypothèse postérieure donc à la destruction des vestiges. On se souviendra à ce propos que Fra’Giocondo, lors de son dernier passage à Rome, lorsqu’il fut nommé pour peu de temps architecte de Saint-Pierre, avait déjà dessiné des éléments appartenant à la Basilique qu’il trouve intégrés « in borgo », au « palazzo di Adriano (sc. Castellesi) »18. Günther considère pour sa part que Giuliano a recopié là pour l’essentiel des dessins du Cronaca conservés dans le Codex Strozzi19. La seconde question est évidemment celle de cette étrange dénomination : il est vraisemblable qu’elle découle de la frise dorique où des bucranes alternent avec des patères. Comme l’a bien établi A. Ghisetti Giavarina dans son article fondamental de 1983, les vestiges de la Basilica Aemilia et les dessins qui en ont été tirés sont à l’origine d’une réévaluation du dorique, dont les marqueurs les plus décisifs sont non seulement les chapiteaux mais aussi les bucranes des métopes20. Tout naturellement, si l’on peut dire, la présence de ceux-ci parmi les ruines de la Basilique (on en voit encore de magnifiques exemplaires marmoréens, datables de la réfection augustéenne de 14 av. J.-C. ; fig. 7) aurait renvoyé les antiquaires de l’époque au Forum Boarium, un complexe que rien alors ne permettait de situer correctement. En cela, ils se sont souvenus d’Ovide21 et de Pline22, qui expliquent l’un et l’autre le nom de cette area de la XIe Région augustéenne par la présence d’une statue de bronze représentant un bœuf, due sans doute à Myron. Cette étiologie toponymique devait avoir la vie dure, en dépit de son caractère plutôt sommaire, puisque Andrea Palladio, dans un dessin daté des années 1545-1557, dérivé d’un croquis du Codex Coner du Soane Museum de Londres, désigne une corniche observable dans le palais Castellesi du Borgo comme provenant « dal foro boario in Roma » (fig. 8)23. Quant au temple quadrangulaire imaginé en lieu et place de la Basilique, il trouvera en 1567 son expression la plus accomplie avec les restitutions en plan et en élévation qu’en propose Antonio Labacco dans son Libro appartenente all’architettura, accompagnées d’une planche de détail cotée en façade et en légère perspective, version amendée de la sciagraphia vitruvienne (fig. 9 et 10)24. Il est remarquable que R. Lanciani, cet excellent connaisseur de la topographie du centre urbain, peu d’années avant l’identification de la Basilica, ait encore voulu voir dans ce « bel tempio » une évocation vraisemblable du Temple de Janus25…
Fig. 7 – Bucrane de la frise dorique

(cliché A. Monterroso)
Fig. 8 – Andrea Palladio, particularités de l’ordre dorique de la Basilica Aemilia

(Museo civico di Vicenza)
Fig. 9 – Antonio Labacco, « Temple de Janus », plan et élévation restituée

Fig. 10 – Id. Détails de l’ordre

8Nous sommes en fait en présence d’un cas épistémologique unique et à bien des égards exemplaire, celui d’un édifice antique dont l’identification a été différée en raison même de la précision de ses vestiges : la faible caractérisation typologique de ces derniers et l’importance excessive accordée à certains de ses détails retenus comme des indices à la fois topographiques et toponymiques ont orienté durablement vers une interprétation erronée, qui devait pendant plusieurs siècles favoriser la restitution d’un temple.
9Indépendamment de leurs qualités graphiques, ces images étaient d’autant plus persuasives, et donc redoutables, qu’elles s’efforçaient, avec le talent dont savaient faire preuve ces éminents architectes, de tirer parti de certains fragments, et de les mettre en œuvre le plus habilement possible. Le choix, en apparence déconcertant, du temple, que rien n’imposait – mais que rien n’interdisait – dans les vestiges, s’explique en grande partie par le fait que la typologie des édifices cultuels était à l’époque beaucoup mieux connue que celle des basiliques judiciaires, dont aucun exemple archéologique complet ne pouvait être allégué. Certes Barbaro dans ses éditions commentées de Vitruve26 et Palladio dans ses Quattro Libri27 ne manquent pas de mentionner la « Basilica di Paulo Emilio », bien située à partir des textes à proximité du « Tempio di Adriano » (la Curie) et du temple de Faustine, mais ils n’en retiennent rien pour la constitution de leur modèle, le schéma directeur étant pour eux celui de Vitruve, seule la volonté d’en faire la source architecturale des églises de leur temps les conduisant à privilégier la présence d’une abside axiale ouverte sur l’un des petits côtés du rectangle28.
10Au cours des siècles suivants, il semble que le souvenir même de ce prestigieux édifice, compté dans le livre XXXVI de son Histoire naturelle au nombre des merveilles du monde par Pline l’Ancien29, se soit perdu. L’espace initial de la Basilique, désormais dépouillé de toute ruine en élévation, fut occupé progressivement, entre la via Cavour et la via Maurina, par des constructions qui enfouirent les fragments encore visibles. À cet effacement matériel s’ajoutaient en fait les difficultés induites par les noms successivement donnés à la Basilica Aemilia dans les textes antiques, Fuluia, Paulli, qui ne facilitaient ni son identification, ni sa localisation. Il suffit d’évoquer la notice de Plutarque (Caesar 29), qui place la Basilica Paulli ἀντὶ τῇϛ Φουλβὶας, c’est-à-dire « à la place de » et non pas « en face » de la Fuluia, comme on a longtemps été tenté de le lire, ou l’épître de Cicéron (Att. 4, 16, 8), qui parle d’une construction de la même in medio foro, indication qui, prise à la lettre, a suscité encore tout récemment une hypothèse aussi inutile que fallacieuse30.
11À partir de 1899, dans la zone comprise entre la Curie et le Temple d’Antonin et de Faustine, expropriée depuis 1888, commencèrent les fouilles de Giacomo Boni qui, après la destruction des structures parasites, permirent la (re)découverte de nombreux éléments architecturaux appartenant à la Basilique et au Temple du Diuus Iulius. Furent d’abord atteintes, comme il est normal, les modifications les plus tardives de l’édifice antique, puis très vite le plan de la Basilique se dessina pour la première fois dans sa globalité31. Nous ne saurions ici entrer dans le détail de ces travaux, ni relire les rapports fournis par R. Lanciani dans les Notizie degli scaui, de 1877 à 1886. Mais il importe de souligner que dans ces décennies décisives l’extension et l’ordonnance interne de la Basilique sont enfin progressivement établies, la phase qui pour l’essentiel organise les espaces restant celle de la période augustéenne en dépit des restaurations postérieures.
12Apparaissent dès lors les premières restitutions en élévation de la Basilica Aemilia, dues à C. Hülsen, qui présente dans son livre fondamental de 1905, opportunément réédité par les soins de F. Coarelli en 1982, deux états de la façade, datés respectivement du Ier au IVe siècle ap. J.-C., et des Ve au VIe siècle32 (fig. 11). La version la plus ancienne, pourvue de deux niveaux d’arcades sous entablement droit, doriques en bas et ioniques en haut, qui intègre quelques données non contestables des dessins de la Renaissance, connaîtra une grande fortune, en dépit de son aspect relativement sommaire, dû à la petitesse (prudente) de son échelle, et au fait que l’on ne voit pas clairement s’il a intégré à la façade vers le Forum la porticus Iulia d’époque augustéenne. Quasiment contemporaine est la maquette de Bigot, qui se distingue seulement de celle du savant allemand par l’absence d’attique au sommet. Si l’on examine toutefois attentivement la tentative de l’architecte français, on constate qu’il a pris soin d’intercaler entre les deux niveaux un bandeau qui surmonte l’entablement inférieur, où figurent des éléments circulaires au centre de panneaux allongés, de la même dimension que les baies sous‑jacentes (fig. 12). De toute évidence, Bigot veut évoquer ici les boucliers de bronze doré que M. Aemilius Lepidus avait fait accrocher en 78 av. J.-C. sur la Basilique33, et que des monnaies de 61 av. J.-C. semblent reproduire sur leur revers34. On mesure à des détails de cet ordre le soin qui a présidé à la reconstitution, avec la volonté un peu naïve de regrouper sur une même image tous les éléments identifiants tirés de l’archéologie ou de la tradition textuelle, même si, dans la réalité historique, ils ne peuvent avoir coexisté. Car il est certain que ces boucliers n’ont pas survécu aux destructions et reconstructions qui ont suivi, bien que, nous allons le voir, ils réapparaissent sous une autre forme, marmoréenne cette fois, dans la version augustéenne, telle qu’on la connaît aujourd’hui.
Fig. 11 – C. Hülsen, restitution des deux phases, impériale et tardive, de la Basilica Aemilia

Fig. 12 – La Basilica Aemilia sur la maquette de Paul Bigot

(cliché S. Madeleine)
13La reprise des fouilles par A. Bartoli, de 1922 à 1940, et les travaux de recomposition conduits sur les entablements des ordres intérieurs par P. Romanelli en 1948 ont ensuite levé les derniers doutes sur le plan de la Basilique et les principaux éléments de son décor. Derrière un portique ouvert sur le Forum se répartissaient, en liaison avec chaque entrecolonnement, une série de boutiques. L’aula quadrangulaire centrale était entourée par une nef beaucoup moins large qui en faisait le tour, et sur la face postérieure, une sorte de chalcidicum étroit régnait derrière une colonnade (fig. 13)35. La restitution plastique d’I. Gismondi dans la maquette de l’EUR et celle, graphique, de G. Chaillet publiée dans un volume de vulgarisation en 2004, reprennent dans leurs grandes lignes les hypothèses de Hülsen36. Il faut attendre en fait les recherches de H. Bauer pour qu’une restitution complète en soit enfin réalisée, en élévation comme en coupe. Les travaux de ce savant architecte archéologue marquent une rupture dans la réflexion, en ce qu’ils ne se contentent pas de proposer une nouvelle version de la façade de l’édifice (fig. 14) ou de son élévation générale, mais affrontent la complexité de ses espaces intérieurs répartis sur plusieurs niveaux, et la question épineuse des circulations horizontales et verticales (fig. 15). La mort prématurée de Bauer ne lui a malheureusement pas permis de mener à son terme cette entreprise magnifique, fondée sur une analyse minutieuse du terrain et de tous les fragments utilisables ; seules des publications préliminaires, échelonnées entre 1977 et 1993, en ont donné des aperçus déjà très suggestifs, où l’on mesure les progrès accomplis dans la compréhension des volumes, la répartition des décors et le fonctionnement de l’ensemble37. La version proposée est toujours celle de la réfection augustéenne, avec la marmorisation intensive des ordres, les travaux complémentaires effectués sous le règne de Tibère en 22 ap. J.-C. ne consistant vraisemblablement qu’en des consolidations partielles, selon ce que Tacite atteste dans sa notice des Annales38 (III, 72). Ce sont surtout les coupes transversales et longitudinales qui ont retenu l’attention, et suscité des critiques ou des aménagements.
Fig. 13 – Plan de la Basilica Aemilia

(d’après H. Bauer)
Fig. 14 – Façade restituée vers le Forum

(d’après H. Bauer)
Fig. 15 – Coupe nord-sud restituée

(d’après H. Bauer)
14Dans leur étude sur ce « cas d’école » que représente selon eux la Basilica Aemilia, les auteurs qui tentent de mettre en évidence les avancées accomplies par le « projet digital » de restitution du monument, dans l’ouvrage collectif dirigé par L. Haselberger et J. Humphrey39, soulignent les difficultés rémanentes des images de Bauer, dès lors qu’on les transpose en trois dimensions, particulièrement en ce qui concerne les conditions d’accès, au rez-de-chaussée entre les tabernae et l’aula centrale, ainsi qu’aux niveaux supérieurs. Les solutions qu’ils proposent, sans vraiment bouleverser les sections présentées par Bauer en diverses contributions, témoignent d’une progression digne d’intérêt dans l’approche concrète du système des entrées et de la répartition des escaliers. On reste cependant perplexe devant le reproche qui est fait au restituteur germanique de n’avoir pas intégré à sa façade l’épigraphe fragmentaire sous fronton du célèbre dessin de Giuliano da Sangallo, dont nous avons vu que la première ligne n’avait d’autre raison d’être que de fournir une (fausse) identification du site (Forum Boarium), et dont les lignes suivantes ne sont, comme l’a montré depuis longtemps C. Hülsen, que des bribes incohérentes copiées sur l’inscription de l’arc de Septime Sévère40.
15Pour revenir à des tentatives plus sérieuses, il faut tenir compte des dernières découvertes effectuées sur le terrain, celle des « statues d’Orientaux » d’abord, probablement des Parthes, dont la première mention remonte à P. Zanker, et qui ont été étudiées par T. Bitterer41. Déjà F. Coarelli, dans le deuxième volume de son ouvrage sur le Forum romain, en 198542, montrait que ces effigies en pavonazzetto et en giallo antico constituaient le prototype du décor réalisé plus tard au Forum de Trajan, et qu’elles devaient orner l’attique du portique, la Porticus Iulia consacrée à Lucius et Caius, les Caesares, situé par la volonté d’Auguste devant la Basilique dans les premières années de notre ère. La seconde découverte est celle de J. Lipps, qui, dans sa recension de l’« Ornamentik » de la Basilique, a identifié une série importante de chapiteaux ioniques, soit dans le lapidaire constitué par Bauer, soit dans le cloître de S. Francesca Romana, soit dans le secteur du Templum Pacis, et a montré leur pertinence avec les fûts du niveau inférieur de l’ordre intérieur43. Ces deux éléments, pour la première fois pris en considération, avec toutes les conséquences impliquées par leur présence, dans la dernière publication sur la Basilique, celle de K.S. Freyberger et de C. Ertel, parue en 2016 dans la série des Sonderschriften du DAI, modifient singulièrement les restitutions, même si toute ambiguïté n’est pas levée44. Cette très belle monographie, qui s’efforce également de retrouver les traces des phases antérieures à l’époque augustéenne, propose pour la façade sud de cette dernière, au-dessus des arcades doriques du premier niveau, un attique où alternent les imagines clipeatae de marbre, souvenir magnifié des clipei d’Aemilius Lepidus, qui semblent avoir été réalisés par les mêmes ateliers que ceux qui travaillèrent aux portiques latéraux du Forum d’Auguste45, et les statues des Parthes, selon un schéma bien attesté à Rome mais aussi à Pouzzoles et à Mérida. Par voie de conséquence, le registre supérieur, dit des piliers à rinceaux, s’en trouve profondément modifié, et au lieu de régner, comme chez Bauer, au niveau intermédiaire de l’ordre intérieur (fig. 16), il couronne l’ensemble du long côté vers le Forum. Quant aux colonnes qui séparent l’aula centrale de la nef latérale, dont les fûts en marbre phrygien faisaient l’admiration de Pline, elles sont désormais ioniques, seul l’ordre supérieur possédant désormais des chapiteaux corinthiens. Pour la façade ouest, les apports du croquis de Giuliano da Sangallo sont en grande partie réhabilités, et les trois portes qu’il suggère, jusqu’ici considérées comme abusives, sont adoptées, sans toutefois leur couronnement, dont aucun vestige n’a été retrouvé. Finalement, ce qui confère à ce livre une valeur éminente, indépendamment de la minutie de ses observations et de la cohérence de ses restitutions, c’est l’illustration en 3D qui en constitue la conclusion : elle multiplie les vues internes et externes sous des angles différents, exprimant ainsi en quatorze images dont la fiabilité est assurée par les chapitres qui les précèdent, la majesté des structures et le luxe des matériaux.
Fig. 16 – Coupe est-ouest restituée

(d’après H. Bauer)
16Nous n’aborderons pas ici les aspects idéologiques d’une telle ordonnance, particulièrement en ce qui concerne la façade sud. Ils sont évidemment liés, comme F. Coarelli l’a éloquemment montré, à la politique augustéenne du milieu du règne, mais n’entrent pas dans notre propos46. Pour en rester aux problèmes de restitution, contentons-nous pour conclure de souligner que l’aventure, commencée voici plus de cinq cents ans, n’est certainement pas terminée : la complexité de la structure, l’imbrication de ses phases chronologiques, mais aussi la richesse de son décor, dont témoignent de nombreuses composantes qui peinent à trouver leur place47, en dépit du caractère exhaustif des recensements de K.S. Freyberger, donnent à penser que la Basilica Aemilia, qui, plus qu’aucun autre monument romain, a fait l’objet au cours de ces dernières décennies des études les plus approfondies, n’a pas encore livré tous ses secrets.
Bibliographie
Bauer H. (1977), « Basilica Aemilia », MDAVerb, 8, 2, p. 301-329.
Bauer H. (1988), « Basilica Aemilia », in Kaiser Augustus und die verlorene Republik, Berlin, P. von Zabern, p. 200-212.
Bitterer T. (2007a), « Die Orientalenstatuen », RM, 113, p. 535-551.
Bitterer T. (2007b), « Sulle statue degli orientali della Basilica Aemilia », ArchCl, 58, p. 155-163.
Cafà V. (2006), « Antonio Labacco. Basilica Aemilia al foro Romano », in Michelangelo e il disegno di architettura, C. Elam (dir.), Venise, CISA, p. 165-168.
Caldana A. (2013), Roma antica. Piante topografiche e vedute generali, Vicence, CISA.
Campbell I. (2004), The Paper Museum of Cassiano dal Pozzo, Series A, Part nine. Ancient Roman Topography and Architecture, I, Turnhout, Brepols.
Chastel A. (dir.) (1983), Les vies des meilleurs peintres, sculpteurs et architectes, Paris, Berger-Levrault.
Coarelli F. (1985), Il Foro Romano, II. Periodo repubblicano e augusteo, Rome, Quasar.
Coarelli F. (1988), Il foro boario dalle origini alla fine della Repubblica, Rome, Quasar.
Coarelli F. (2004), « Gli scavi di Roma 1878-1921 », LTUR Supplem. II, 1.
Fleury P. (2014), « Le plan de Rome de Paul Bigot. De la maquette en plâtre de Paul Bigot à la maquette virtuelle de l’Université de Caen », Civiltà Romana, 1, p. 109-124.
Freyberger K.S., Ertel C. (2016), Die Basilica Aemilia auf dem Forum Romanum in Rom. Bauphasen, Rekonstruktion, Funktion und Bedeutung, Wiesbaden, Dr. Ludwig Reichert Verlag (Sonderschriften des Deutsches Archäologisches Institut Rom ; 17).
Frischer B., Abernathy D., Giuliani F.C., Scott R.T., Ziemssen H. (2006), « A new digital model of the Roman Forum », in Imaging Ancient Rome. Documentation – Visualization – Imagination (Proceedings of the third Williams Symposium on classical Architecture, Rome, May 20-23, 2004), L. Haselberger, J. Humphrey (dir.), Portsmouth, Journal of Roman Archeology (JRA Supplementary Series ; 61), p. 169-173.
Fuchs G. (1956), « Zur Baugeschichte der Basilica Aemilia in republikaner Zeit », RM, 63, p. 14-25.
Ghisetti Giavarina A. (1983), « La Basilica Emilia e la rivalutazione del dorico nel Rinascimento », Bullettino del Centro di Studi per la Storia dell’Architettura, 29, p. 9-36.
Gros P. (2017), « Forum et basilique dans le Vitruvio de Barbaro », in Daniele Barbaro 1514-1570. Vénitien, patricien, humaniste, F. Lemerle, V. Zara, P. Caye, L. Moretti (dir.), Turnhout, Brepols, p. 137-151.
Günther H. (1988), Das Studium der antiken Architektur in den Zeichnungen der Hochrenaissance, Tübingen, Wasmuth.
Hülsen C. (1884), « Sopra un edifizio antico già esistente presso la chiesa di S. Adriano al Foro Romano », Annali dell’Istituto di Corrispondenza Archeologica, 56, p. 326 sq.
Hülsen C. (1902), « Ausgrabungen auf dem Forum Romanum », RM, 17, p. 46-49.
Hülsen C. (1905), Das Forum Romanum : seine Geschichte und seine Denkmäler, Rome, Loescher.
Hülsen C. (1910), Il libro di Giuliano da Sangallo. Codex Vaticanus Barberiniano Latino 4424, Leipzig, Harrassowitz.
Hülsen C. (1982), Il Foro romano : storia e monumenti (presentazione di Filippo Coarelli), Rome, Quasar (reprint of the 1905 ed. with a new introduction and index).
Kruft H.W. (1970), « Concerning the Date of the Codex Escurialensis », Burlington Magazine, 112, p. 44-47.
Lanciani R. (1891), « Miscellanea topografica », BCAR, 19, p. 141-143.
Lipps J. (2011), Die Basilica Aemilia am Forum Romanum. Der kaiserzeitliche Bau und seine Ornamentik, Wiesbaden, L. Reichert (Palilia ; 24).
Lotz W. (1977), « The rendering of the interior in architectural drawings of the Renaissance », in Studies in the Italian Renaissance Architecture, Cambridge – Londres, MIT Press, p. 16 sq.
Pagliara P.N. (2012), « La “reprise” au XVIe siècle des architraves en plusieurs parties à Rome », in L’architrave, le plancher, la plate-forme. Nouvelle histoire de la construction, R. Gargiani (dir.), Lausanne, Presses polytechniques et universitaires romandes, p. 199-223.
Palombi D. (2006), Rodolfo Lanciani. L’archeologia a Roma tra Ottocento et Novecento, Rome, L’Erma di Bretschneider.
Puppi L. (1989), Palladio. Corpus dei disegni al Museo Civico di Vicenza, Milan, Electa.
Puppi L. (2007), in Gabinetto Disegni e Stampe dei Musei Civici di Vicenza. I disegni di Andrea Palladio, M.E. Avagnina, G.C.F. Villa (éd.), Milan, SilvanaEditoriale.
Steinby E.M. (1987), « Il lato orientale del Foro romano. Proposta di lettura », Arctos, 21, p. 139-184.
Zanker P. (1972), Forum Romanum, Tübingen, E. Wasmuth.
Notes de bas de page
1 Ghisetti Giavarina 1983.
2 Fleury 2014. Voir aussi Caldana 2013, I, 141, 151 et pl. p. 263.
3 Pour l’histoire des fouilles de l’aire de la Basilica Aemilia, Coarelli 2004, 64, fig. 58-65.
4 Hülsen 1902, 46-47 ; 1905, réédité en traduction italienne par F. Coarelli : Hülsen 1982, 106-115.
5 Ghisetti Giavarina 1983, 17-19.
6 Giorgio Vasari, in Chastel 1983, V, p. 100.
7 Hülsen 1982, 107-108.
8 Ghisetti Giavarina 1983, 10.
9 Voir par ex. Lipps 2011, 70-71 et fig. 48.
10 Lotz 1977, 16 note que ce dessin doit être daté « avec un haut degré de certitude » des années 1503 et suivantes.
11 Fol. 25v du Codex Escurialensis. Kruft 1970, 44-47. Sur ce codex, voir maintenant Günther 1988, 40 sq.
12 Nous ne saurions indiquer ici toutes les reproductions de ce croquis. L’étude la plus approfondie sur le recueil, le Codex Barberini du Vatican, Lat. 4424, reste celle de Hülsen 1910 (75-76 pour ce dessin). Voir aussi Ghisetti Giavarina 1983, 15-16 et fig. 8 ; Günther 1988, 84 et fig. 28 ; Cafà 2006, 166-167 et fig. 4b ; Freyberger & Ertel 2016, 88-91 et fig. 111. Importantes observations de Pagliara 2012, 200-206. Cet auteur souligne en particulier la cohérence constructive du croquis de Giuliano et sa compréhension profonde des structures horizontales à claveaux.
13 Cafà 2006, 167-168 et fig. 4c.
14 Bauer 1988, 202.
15 Fol. 62v du Codex Barberini Lat. 4424.
16 Ghisetti Giavarina 1983, 16.
17 Hülsen 1910, 75-76.
18 Florence, Offices, UA 1632.
19 Günther 1988, 82-85.
20 Ghisetti Giavarina 1983.
21 Fast. 6, 477-478 : Pontibus et magno iuncta est celeberrima Circo / Area, quae posito de boue nomen habet. Coarelli 1988, p. 10-13.
22 Nat. 34, 10.
23 Puppi 1989, 103-104, pl. 17 ; 2007, 133 et pl. 77.
24 Günther 1988, 249-251, fig. 8 et 9 ; Freyberger & Ertel 2016, 24-25, fig. 13. Le dossier iconographique le plus riche sur la question est celui qui est rassemblé dans la belle édition du « Musée de papier » de Cassiano dal Pozzo (Campbell 2004, I, 104-113, n° 15-20), assorti de commentaires qui mettent en évidence le fait que ces restitutions sont pour l’essentiel fondées sur des sources secondaires, et que certains détails ont dû être pris sur les fragments repérables dans le palais Giraud-Torlonia. Voir notre recension dans CRAI, 148-3, 2004, 1231-1237.
25 Lanciani 1891 ; Campbell 2004, I, 107.
26 P. 214 de I dieci libri dell’architettura di M. Vitruvio, Venise, 1567.
27 3, 19, p. 38.
28 Gros 2017.
29 Nat. 36, 102 : inter magnifica basilicam Pauli columnis e Phrygibus mirabilem.
30 Steinby 1987. Voir aussi LTUR I, 167-168.
31 Supra n. 3 et Palombi 2006, 66 et 276.
32 Hülsen 1982, 113, fig. 53-54.
33 Plin., Nat. 35, 13.
34 Plin., Nat. 35, 13. Voir Bauer dans LTUR I, 173-175, fig. 88-90. Sur la Basilica Aemilia à la fin de la République, Fuchs 1956.
35 Bauer 1988, 203 et LTUR I, fig. 102. Cette ordonnance interne conférait à l’édifice une capacité d’accueil moins importante que celle de la Basilica Iulia.
36 Caldana 2013, I, 146, 153-154 et I, 163, 162-163, pl. 268-269 et pl. 286-287.
37 Bauer 1977, 310-311 ; 1988, 200-211 ; LTUR I, 183-187, fig. 102-107.
38 Tac., Ann. 3, 72 : ut basilicam Pauli firmaret ornaretque.
39 Frischer et al. 2006.
40 Ibid., 170 et n. 30. Selon eux, l’inscription en question « does pertain to the final building phase »… Voir à ce sujet Hülsen 1884, 349 et Ghisetti Giavarina 1983, 17.
41 Zanker 1972, 23 ; Bitterer 2007a et 2007b.
42 Coarelli 1985, 296.
43 Lipps 2011, 38-41. Voir notre recension dans RA 2013, 429-431.
44 Freyberger & Ertel 2016, 61-118.
45 Sur ces clipei, Lipps 2011, 151-152 (qui les range parmi les éléments d’origine incertaine).
46 Coarelli 1985, 171 sq. (particulièrement pour la Porticus Iulia).
47 Même si Freyberger & Ertel 2016 ont essayé d’intégrer certains fragments jugés peu pertinents ou incertains par Lipps 2011, 150 sq.
Auteur
-
Pierre Gros
Institut de France
Académie des Inscriptions et Belles-Lettres
Pierre Gros, professeur émérite de l’Université d’Aix-en-Provence et de l’Institut Universitaire de France, est membre de l’Institut (Académie des Inscriptions et Belles-Lettres) depuis 2012. Latiniste et archéologue, il a dirigé de nombreux chantiers en Italie, Tunisie et Turquie. Éditeur de Vitruve dans la Collection des Universités de France, il travaille plus particulièrement sur l’architecture hellénistique et romaine et a publié de nombreux ouvrages ou articles sur la question, parmi lesquels les deux « Grands Manuels » des Éditions Picard et, en italien, avec la collaboration de Mario Torelli, la Storia dell’Urbanistica. Il mondo romano.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution 4.0 International - CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les voyages de Gulliver
Mondes lointains ou mondes proches
François Boulaire et Daniel Carey (dir.)
2002
Le Tigre celtique en question
L'Irlande contemporaine : économie, État, société
Catherine Maignant (dir.)
2007
Le processus de création chez les écrivains irlandais contemporains
Jacqueline Genet et Elizabeth Hellegouarc’h (dir.)
1994
