Conclusion : comment pourrions-nous ne pas nous dire géographes sociaux ?
p. 303-314
Résumés
Cette intervention n’a pas pour but de conclure la comparaison franco-italienne recueillie dans ce volume, mais seulement d’exposer quelques considérations et pistes de réflexion a posteriori. Avant tout, l’histoire différente de la géographie sociale en France et en Italie. En Italie, pendant longtemps, l’appellation n’a presque pas eu de succès : les thèmes et les objectifs analogues à ceux pratiqués par la géographie sociale française étaient traités au sein de la géographie humaine et de ses composantes. Cette absence pourrait être le résultat d’un contrôle plus strict exercé par la communauté des géographes italiens. La géographie sociale française, qui commence à être pratiquée à partir des années 1970 parallèlement à la géographie humaine classique, pourrait toutefois trouver un équivalent dans le groupe italien de « Géographie démocratique ». Le caractère épistémologique fondamental de la géographie sociale, en d’autres termes, la priorité du social sur le spatial, risque désormais de ne plus être un caractère spécifique, dans la mesure où cette priorité est insérée dans tous les discours géographiques contemporains. Malgré cela, une géographie sociale semble conserver une raison précise d’exister, et quelques acquisitions ou propositions récentes lui confèrent des perspectives substantielles, tels l’emploi du concept de territoire comme instrument d’analyse et la référence aux dynamiques sociétales. Enfin, de la géographie sociale française vient un exemple d’« engagement » du géographe en tant qu’intellectuel, qui confère un sens précis et incontournable à son activité de recherche.
This intervention does not intend to conclude the comparison hosted in this issue of the Bollettino, but only to present some thoughts evoked by the comparison itself. First of all, the difference in evolution of social geography in France and Italy. In Italy, for a long time, the designation has not been really successful: the topics and aims similar to the ones treated by French social geographers have been discussed within the human geography and its components. This absence may be the result of a stronger control exerted by the Italian geographers’ community. The French social geography that started to emerge in the 70’s, parallel to the classic human geography, may somehow be compared to the Italian group of “democratic geography”. The basic epistemological feature of social geography, in other words, the priority of the social aspect in comparison with the spatial one may not be a specific feature any longer since this priority is essentially referred to in all modern geographic orations. Despite this, social geography seems to maintain its specific foundation and any attainment or suggestion confer a further empowerment. Amongst these, the use of the concept of territory as an analysis instrument and the hint to societal dynamics. Finally, from French social geography, comes a model of the “commitment” of the geographer as an intellectual who assigns a straight and precise sense to his research activity.
Texte intégral
1Malgré la position finale, le texte qui suit n’a pas l’ambition de « conclure » ce volume. La position liminaire semble cependant la plus adaptée pour représenter le point de vue de l’observateur : pas complètement étranger, pas complètement adhérent.
2Je réitère ici mes remerciements et mes félicitations à Isabelle Dumont, car il n’est pas fréquent que des événements du genre et du calibre de la rencontre franco-italienne de géographie sociale1 soient organisés. Mais, quand il me fut demandé si je serais intéressé pour participer à l’initiative, je répondis que j’étais un géographe « un peu à la Umberto Toschi » et que je n’étais pas très convaincu du bien-fondé d’une géographie sociale, et qu’au mieux je pourrais faire le « provocateur ». A posteriori, il ne reste pas la place pour des considérations détachées, sévères voire provocatrices, pas même pour quelqu’un qui fait de la critique militante, du doute systématique, le point de départ de n’importe quel discours.
3Discuter et argumenter, même à partir de positions différentes, est un exercice absolument vital, qui devrait être pratiqué beaucoup plus souvent par l’ensemble des chercheurs. Nous savons tous combien, dans le discours géographique contemporain, donner pour acquis et incontestable, en positif ou en négatif, une quelconque position n’est pas plausible. Nous savons tous et nous devrions tous garder à l’esprit qu’une proposition soutenue et pratiquée par ceux qui font de la géographie est « géographie » et nécessite d’être considérée pour cette raison avec toute l’attention requise. Encore, la discipline qui en France et ailleurs depuis des décennies se réclame « géographie sociale », et qui en Italie n’a pas eu ou peu cette revendication, n’est pas le fait de chercheurs isolés ou marginaux, mais d’écoles significatives qui ont produit une importante littérature, par sa dimension et sa qualité. Enfin, la géographie qui se dit « sociale » est animée, au moins dans les intentions, par une force particulière, une vitalité, une motivation – qui, selon de nombreux spécialistes de la géographie « sociale », en constituent justement une marque spécifique – qui trop souvent ne sont pas décelables dans d’autres courants. Ces caractéristiques pourraient être en mesure de resignifier l’entière gamme disciplinaire géographique. Et c’est sur ce dernier point qu’il faudrait réfléchir et insister de manière plus approfondie.
4On ne révèle pas un secret si l’on se rappelle que, au moins dans le milieu géographique italien, le débat public disciplinaire est depuis toujours un peu trop succinct. Probablement s’agit-il d’un problème structurel, qui ne concerne pas que le cas italien. L’« autoréférentialité » du corpus disciplinaire géographique se reflète ou se produit par l’autoréférentialité de ses spécialistes : si « la géographie est ce que le géographe fait », car il est reconnu géographe, la discussion sur les objets, les méthodes, les objectifs peut être d’un côté insignifiante voire trompeuse, de l’autre, elle peut être même alléguée comme prétexte. L’histoire disciplinaire (en Italie et ailleurs) a connu des périodes où les occasions de débat ont été occasions de normalisation, plus que de confrontation. Dans ces cas, éviter le débat pouvait être une sorte de sauvegarde pour les positions minoritaires, non alignées, marginales, à contre-courant, d’avant-garde ou d’arrière-garde. Durant ces phases, mettre en discussion les options individuelles ou d’école pouvait comporter le risque de ricochet, de normalisation de facto. S’il est vrai que la « norme » communautaire est le fondement de chaque savoir autoréférentiel, il est également vrai qu’une norme trop étouffante assèche l’autoréférentialité. Et nous savons qu’en géographie le risque a été couru de façon très sérieuse.
5Durant des périodes historiques comme celle d’aujourd’hui, une position ou une pensée disciplinaire « forte » qui ait la tentation et la capacité de normaliser en modelant sur elle-même le reste de la discipline ne semble pas émerger. C’est pourquoi la comparaison des différentes positions devient absolument vitale. Le flou (ou la fluidité) du statut épistémologique de la géographie nécessite précisément une confrontation constante, sans a priori ou entraves préalables, si l’on vise à rendre efficace, reconnue et incisive la lecture géographique au regard (et en concurrence avec) d’autres lectures de la « réalité ».
6En d’autres termes, si nous avions un paradigme solide sur lequel nous mesurer comme communauté scientifique, nous pourrions l’accepter ou le rejeter (peut-être en changeant de métier) ; mais ce paradigme manque aujourd’hui. Ce n’est pas la peine de déranger Kuhn ou Lakatos pour arriver à la conclusion qu’il est « juste » que la communauté sonde les éventuelles propositions qui peu à peu mûrissent. « Sonder » les propositions ne veut pas forcément dire – c’est clair – les accepter, mais les discuter en toute honnêteté et de manière approfondie.
7C’est bien sûr un argument supplémentaire en faveur de la tenue à la fois de la rencontre franco-italienne de Parme, de la publication monographique du Bollettino della Società Geografica Italiana, de ce volume et de la suite du débat avec les trois rencontres qui ont eu lieu en 2009, 2010 et 2011, d’abord à Naples, puis à Caen et enfin à Rome.
8Il convient de noter la participation à ces initiatives de nombreux géographes italiens. Car, sans aucun doute, en Italie, le statut disciplinaire de la « soi-disant », « éventuelle », « possible » géographie sociale a souvent été mis en discussion ou a été considéré de façon très différente par rapport aux cas allemand, français, hollandais ou anglo-saxon. Une géographie sociale italienne a eu des difficultés à se dessiner et en a encore peut-être aujourd’hui.
9Umberto Toschi retenait que ceux qui se définissaient « sociaux » étaient ces géographes qui voulaient donner une empreinte idéologiquement bien orientée (marxiste, progressiste) à leurs propres discours, et par conséquent que la géographie sociale n’était pas en soi une « géographie » différente de la géographie humaine, mais plutôt « une façon de décliner » la géographie humaine. Cette attitude d’un universitaire important, référence pour beaucoup en Italie, pourrait encore jouer un rôle dans les positions prises par les géographes italiens.
10Autrement, pour une seconde hypothèse, la quasi-absence d’une géographie sociale en Italie serait le résultat d’une structure disciplinaire universitaire qui a empêché la création d’appellations différentes de celles canoniques (peu nombreuses). Le cas échéant, la géographie sociale aurait été considérée comme une subdivision intradisciplinaire, qui cependant en Italie n’a pas eu de succès2.
11Personnellement, je trouve que la position d’U. Toschi ne peut pas vraiment avoir été un obstacle au développement d’une « géographie sociale » italienne, dans la mesure où il se limitait à reconnaître un fait pur et simple. Au contraire, je suis plutôt pour la seconde hypothèse que je propose de considérer : le résultat d’une « géographie sociale de la géographie universitaire italienne ». Aussi pourrait-on définir « nominaliste » toute la question, même si, sans aucun doute, l’adjectif semble la banaliser.
12Une géographie sociale solide en Italie n’a pas manqué faute de certaines références idéologiques de la part de géographes. Comme le reconnaissait U. Toschi, et il me semble qu’il le reconnaissait sans scandale, les discours géographiques idéologiquement connotés ont également eu lieu en Italie : une géographie marxiste a existé, comme il existait une géographie non marxiste déclarée, des géographies « libéristes » et plus tard « néo-libéristes » ou encore des géographies plus ou moins « a-idéologiques »3 ou plus ou moins spiritualistes. En dépit de la présence sensible de l’idéologie dans les discours géographiques, une géographie sociale en Italie n’a pas développé de racines profondes, pas même comme spécialisation au sein de la géographie humaine. L’explication est sans doute liée au fait qu’il y avait une géographie génériquement « humaine » forte, avec quelques spécificités : une géographie « politique » reconnue et pratiquée, une géographie « économique » tout autant pratiquée, une géographie « urbaine », une géographie « de la population » et peu d’autres. La communauté disciplinaire italienne a toujours été en outre peu nombreuse par rapport à celle d’autres pays : elle n’a donc pas eu ni le mode ni la nécessité de se diversifier beaucoup. En vérité, n’est-ce pas l’inverse qui s’est produit ? En faisant le choix de ne pas se diversifier et en visant la géographie « intégrale », la géographie universitaire italienne n’a pas permis la diffusion de postes disciplinaires, pas même une croissance numérique. Quoi qu’il en soit, la communauté géographique italienne a longtemps choisi de ne pas multiplier les spécialisations et les appellations intradisciplinaires ; par conséquent, les quelques appellations autorisées ont absorbé l’espace possible d’une géographie « spéciale » sociale (mais aussi, par exemple, d’une géographie culturelle au sens classique). Pour les mêmes raisons, une géographie sociale entendue non comme une géographie « spéciale », mais comme une approche générale (comprenant une géographie « politique sociale », une géographie « économique sociale », etc.) ne s’est pas développée. Les thèmes (et les points forts) qui ailleurs étaient typiques d’une géographie « sociale » n’ont pas manqué en Italie, mais ont été dispersés dans les différentes appellations intradisplinaires réunies dans la géographie « humaine ». Les géographes italiens étaient capables de produire, au moins dans certains cas, des recherches et des propositions d’interprétation comparables à celles qui ailleurs étaient reconnues sous le nom de « géographie sociale ». Si les thèmes « sociaux » se trouvaient également dans la littérature géographique italienne, malgré des étiquettes différentes, cela voudrait dire qu’une géographie sociale a de fait existé et existe aussi en Italie, comme le note justement D. Lombardi dans ce même volume. Elle s’est néanmoins appelée d’une autre façon et s’est rendue peu identifiable.
13Si toute la question était là, il ne s’agirait que d’une simple question nominaliste. En tant que telle, elle ne mériterait pas d’être étudiée outre mesure. Certes, il est toujours significatif et même « à la Toschi » que l’adjectif « social » n’ait pas été couronné de succès : était-il trop engagé ? Pourtant, en Italie, il y a eu un « courant », une géographie qui s’est définie « démocratique », qui pour l’époque n’était pas moins engagée et moins explicite. Il serait d’ailleurs opportun de confronter les histoires et les réalisations de l’École de géographie sociale française et le groupe italien de « Géographie démocratique ».
14À propos de nominalisme, la tendance à mettre l’accent sur la distinction ou l’articulation disciplinaire et intradisciplinaire parmi les géographes italiens (ou français) est avant tout une forme d’autodéfense et de recherche d’identité vis-à-vis des autres. On prend parfois en grande considération ce qui n’est pas géographique par origine ou par matrice disciplinaire et on dit simplement : « cependant, ce n’est pas géographique ». La Storia del paesaggio agrario italiano d’Emilio Sereni a été lue par tous les géographes italiens, presque par devoir, cependant, ce n’était pas de la géographie. On pourrait se demander qu’est-ce qui est géographique, si le livre d’E. Sereni ne l’était pas. En réalité, il n’était pas géographique car l’auteur lui-même se plaçait dans un autre champ disciplinaire, utilisait d’autres méthodes et présentait ses propos avec d’autres finalités.
15Pour la géographie sociale – même en tenant compte des définitions les plus récentes et les plus avancées – il est trop évident qu’il y a un problème de proximité voire de chevauchement avec le champ disciplinaire, le statut épistémologique et les intentions de la sociologie. Si on définit (définition très large et peu utile, mais possible) la géographie humaine comme « l’étude des structures spatiales dans leur interaction avec les structures sociales », au moins formellement l’espace vient d’abord, et ensuite la société. On peut affirmer que l’objet principal est l’espace et qu’il s’agit donc bien de « géographie ». Si au contraire on réalise le renversement qui est attribué à R. Rochefort donnant une définition de la géographie (sociale) comme « l’étude des structures sociales dans leurs rapports aux structures spatiales », on met au premier plan le fonctionnement de la société, qui est la substance du champ disciplinaire sociologique. Dans une perspective défensive, typique de la géographie (mais pas seulement) italienne, le fait de ne pas envahir le terrain d’un autre est longtemps apparu comme le moyen le plus opportun pour obtenir que les autres n’en fassent pas autant avec celui de la géographie. Pour beaucoup, donc, il ne semblait pas prudent d’accepter officiellement ce renversement. Avec le recul, on pourra dire que ces attentions n’ont servi à rien – mais, en réalité, aucune stratégie exclusive n’aurait pu raisonnablement tenir à l’écart « les autres » des manifestations spatiales qu’une certaine géographie voulait garder pour elle seule.
16Par ailleurs, le renversement de perspective que nos collègues français attribuent à R. Rochefort semble avoir eu un certain « équivalent » en Italie dans les positions de L. Gambi pendant la même période. Si aujourd’hui, on reconnaît à R. Rochefort une préséance d’un nouveau départ, un renversement semblable avait déjà été encouragé une cinquantaine d’années auparavant (même si son succès en géographie est advenu pratiquement à titre posthume) par L. Febvre, qui, à son tour, renvoyait à J. Brunhes et surtout à É. Reclus (duquel on peut rapprocher A. Ghisleri sur le versant italien). Avant É. Reclus, ne peut-on pas remonter à C. Ritter et en Italie à C. Cattaneo, et encore plus en arrière à Hérodote ? Raccourcir le point de vue chronologique a certainement été une nécessité dans le débat intradisciplinaire et universitaire d’une géographie – j’entends la géographie française – qui semblait connaître un embrayage normalisateur trop strict. Dans cette optique, il s’agit d’un choix contextuel, une manœuvre tactique, probablement opportune et efficace. Mais la possibilité de régresser aussi loin montre que l’attitude à faire prévaloir l’élément social sur l’élément spatial est une connotation profondément structurelle dans le discours géographique, certes, plus ou moins évidente selon les phases intellectuelles et universitaires de la géographie.
17Pour revenir à nos jours, sans doute peu de géographes, italiens et autres, seraient prêts à accepter une réinversion qui rétablisse la priorité à l’espace « naturel » et à ses dynamiques par rapport à la société. En effet, nous partons tous de l’organisation humaine et donc des sociétés (ou, pour certains des cultures). C’est dans ce sens que si toute la géographie est « humaine », toute la géographie est « sociale » : la dissolution de l’une dans l’autre dissoudrait le problème, si problème il y a. L’école de géographie sociale française peut toutefois préférer mettre en relief son propre comportement intellectuel spécifique, en s’attribuant un adjectif qui à ce point peut résonner comme pléonasme, mais qui sert à signaler – un peu comme le soutenait U. Toschi – une intention idéologiquement connotée et clairement déclarée par ses représentants.
18Il n’y a pas que cela cependant.
19À l’heure actuelle, il me semble que la géographie sociale (française) se caractérise par une plate-forme traditionnelle consolidée et partagée et par une série de mises à jour (à considérer désormais comme acquises) et quelques propositions de perspective, qui globalement ne la ramènent pas purement et simplement à un équivalent de la géographie humaine – mais avec un autre nom.
20Bousculant la question, la plate-forme traditionnelle pourrait ainsi être synthétisée : la géographie (sociale), puisqu’elle traite de la façon dont agissent les sociétés dans et sur l’espace, établit sa réflexion en partant des « faits sociaux » ; ce sont en fin de compte les « inégalités » (les disparités d’origine sociale dans l’accès aux ressources spatiales, avec leur cortège de conséquences, d’implications et de problèmes) à faire la différence, comme le souligne R. Hérin. Il ne fait aucun doute qu’une géographie, quel que soit le nom qu’elle se donne, existe exactement en fonction des difformités : si la Terre était uniforme comme une boule de billard, la géographie serait vite faite et finie.
21Dans ce schéma, le mot « inégalité », malgré sa pertinence, est également trompeur, comme le sont souvent les exemples cités, qui renvoient à des concepts comme « problèmes sociaux », « injustice », etc. : mots-clés qui inexorablement font penser à un « géographe-Robin Hood » et qui peuvent, pour plus d’un, générer alarme ou tout au moins perplexité. Renonçant à élargir le raisonnement, la question ainsi posée ne peut pas être lue correctement et devrait tout simplement être envisagée à rebours : a) la géographie ne peut exister qu’en fonction des différences, des discontinuités, des variétés de ce qui est discret et non uniforme ; b) réduit les « déterminants » environnementaux à un rôle primordial et très médiatisé4, les différences essentielles (du point de vue humain) sont celles produites par l’organisation sociale de l’espace ; c) pour saisir le sens des différences, la géographie doit alors s’occuper de l’organisation sociale en tant que productrice de ces différences dans l’espace ; d) en conséquence, elle prend la qualification de « sociale ».
22Sur cette base conceptuelle, on peut insérer (et c’est le cas) la propension individuelle ou d’école de chercheurs, leurs connotations idéologiques, la préférence pour certains sujets plutôt que d’autres, en un mot : une claire et précise « sensibilité sociale » (au sens idéologique et politique) appliquée à la recherche. Cette connotation renforce, mais subrepticement, le sens de l’adjectif « social » inclus dans le nom. En parallèle, les mêmes inclinations entraînent de nombreux « géographes sociaux » à promouvoir explicitement et à revendiquer des formes d’action engagée au sens « social ». Il s’agit en somme de multiples voies convergentes, mais indépendantes, qui peuvent toutes être reconduites à un des sens de l’adjectif « social » : a) un parcours épistémologique (comment en arrive-t-on à définir « sociale » la géographie de « l’homme »), qui se réfère au « social » implicite dans les organisations humaines ; b) un parcours idéologico-disciplinaire (comment privilégie-t-on un assortiment donné de domaines de recherche) qui conduit à affronter des questions qui plus immédiatement que d’autres impliquent le « social » des dynamiques collectives – la ville plutôt que les voyages d’exploration, par exemple ; c) un parcours politique individuel (comment peut-on implémenter les compétences géo-sociales dans la pratique politique), qui se connote volontairement d’un « social » qui s’appuie sur la tradition politique propopulaire, dans le sens de « sensible à la question sociale, aux conditions des classes “subalternes” ». Cette convergence de parcours, dans lesquels les acceptions de l’adjectif « social » sont toutes différentes, consolide certes l’appellation « géographie sociale », mais génère une certaine confusion.
23De ces trois parcours, seul le premier est réellement significatif en termes épistémologiques ; les deux autres sont génériques et sont de plus contextuels et accessoires, même s’ils sont fondateurs – bien entendu – pour ceux qui les ont entrepris. Le premier risque cependant de se retrouver vide de sens spécifique, dans la mesure où la géographie « humaine » a admis la priorité explicative du social sur le naturel : les deux appellations tendent donc à s’équivaloir. Les deux autres parcours, bien qu’accessoires (c’est-à-dire non nécessaires) et contextuels (dépendants de choix individuels, révocables et passagers), peuvent au contraire donner un sens fort à l’action du géographe. On pourra ne pas en partager les présupposés, mais il est difficile de ne pas admettre que le rôle du « chercheur social » (comme les géographes sociaux se réclament) serait amputé, asphyxié et en définitive inutile, s’il ne prévoyait pas comme objectif essentiel la possibilité d’influencer la gestion concrète des problèmes abordés et donc d’en orienter l’évolution. Dans la mesure où même ceux qui s’occupent de géographie « humaine », qu’ils se considèrent ou non « chercheurs sociaux », sont ou devraient être animés par la volonté de comprendre et de maîtriser les mécanismes de production de l’espace anthropique et donc dans la mesure où fonctionne l’équivalence géographie sociale = géographie humaine, il semble possible de conclure qu’au-delà des étiquettes, on devrait pouvoir véritablement partager la substance : les présupposés, l’objet d’étude et les ultimes finalités.
24Ensuite, un processus de renouvellement a conduit à intégrer progressivement, au sein de la géographie sociale, de nouveaux instruments d’analyse et de nouveaux concepts. Un seul exemple mais révélateur : le concept de territoire, entendu comme espace « informé », n’est donc pas tant ou seulement construit, produit, fabriqué par les structures sociales, mais in-formé par les structures sociales.
25En Italie, au moins depuis la version italienne de Pour une géographie du pouvoir de C. Raffestin sinon même avant5, le concept de « territoire », avec ses processus dynamiques, est partie intégrante de la boîte à outils usuelle de la géographie. Entré par la porte de la géographie politique pour ainsi dire, il s’est rapidement installé dans toutes les partitions de la géographie humaine, aidant à clarifier un point essentiel : que la construction des rapports entre sociétés et espace donne toujours comme résultat une production de territoire, indépendamment du point de vue d’où l’on se place, et est et ne peut qu’être une question de pouvoir, c’est-à-dire une question de politique. Pour paraphraser G. Di Méo, toute action qui a à voir avec le territoire mobilise et consomme (ou produit) du pouvoir.
26L’adoption de ce sens à la fois large et spécifique du concept de « territoire » ne semble pas encore pleinement accomplie ; si bien que l’utilisation du concept nécessite encore des mises au point terminologiques et l’on perçoit ici et là le souci de ne pas rendre son utilisation trop envahissante, la limitant autant que possible aux domaines géographico-politiques ou géopolitiques. Le succès de « territoire » est encore seulement partiel, mais il semble qu’il s’enracine et se diffuse, comme le montrent certaines contributions de ce volume.
27La prise de conscience que les rapports que les organisations humaines ont avec l’espace terrestre sont toujours tous in-formés par des flux de pouvoir fournit à la géographie sociale française un argument de plus – en la rendant encore plus étroitement homologue à la géographie humaine, compte tenu de la façon avec laquelle elle est pratiquée par beaucoup en Italie. Par cette voie aussi, serait corroborée l’hypothèse d’une comparabilité directe entre les deux appellations, tandis que se renforcerait ultérieurement la pertinence politique des analyses géo-sociales. Les deux processus, indépendants, convergent sur la reconnaissance commune de la géographie (avec ou sans adjectifs) comme « science politique » et confirmeraient la conclusion que le personnel impliqué dans la production de savoir géographique est en soi impliqué dans une opération « politique », qui ne peut et ne doit pas rester sans application. Évidemment, une telle considération en appelle au rôle du chercheur, de l’intellectuel et, en marge, à la position du géographe par rapport à un idéal de « chercheur », d’« intellectuel ».
28Encore à partir d’une réflexion sur la rencontre franco-italienne de Parme et sur l’ensemble de ce volume émerge un autre développement possible. La géographie sociale peut être ou devenir, non pas tant l’étude de la société dans ses rapports à l’espace, mais l’étude des rapports qui, avec et dans l’espace, établissent les structures sociales (au pluriel : celles qui s’appelaient autrefois les classes sociales mais aussi les groupes d’âge, les communautés, la famille, les rapports de travail, etc.) qui sont à l’intérieur de la société, qui structurent la société et qui développent des tensions dans la société – donc non pas la société dans son ensemble, qui fait tellement penser à l’« espèce humaine » visée par la géographie humaine classique.
29Afin d’éclairer cette dernière considération, qui a une priorité conceptuelle, il n’est pas concevable de distinguer « l’homme » de la société. Non seulement parce qu’il n’y a pas d’êtres humains qui ne vivent pas en société – et donc pour en rester à nos propos, la géographie de l’« homme » serait la même chose que la « géographie de la société » – mais aussi parce que cette forte insistance sur l’individu – dont quelques exemples ressortent de la discussion – exclut, de façon inattendue, une considération primordiale : s’il n’existe pas d’individu qui agisse en dehors d’une société, il n’existe aucun individu qui n’ait été performé par les valeurs, les attentes, les normes de la société dans laquelle il vit. Il semble illusoire et fallacieux de recourir aux nombreux psychologismes possibles, oubliant qu’il s’agit « seulement » de déclinaisons individuelles (des nuances…) d’une approche anthropologique, culturelle, sociale qui est partagée, construite et transmise par le milieu collectif d’appartenance. La médiation incombe au milieu social, l’individu est un terminal d’un système complexe qui agit en permanence, et le degré de liberté de l’individu est, dans les faits, minime et de toute façon informé de valeurs, d’attentes et de normes, qu’il interprète au mieux mais qu’il ne « crée » pas lui-même. S’il est admissible que la société prévaut sur l’individu, il est presque insensé de chercher auprès des individus des explications que seules les structures sociales et leurs dynamiques (concurrentes) peuvent fournir.
30Pour revenir au côté « historique » de ces considérations, je formule l’hypothèse que la géographie sociale trouve sa plus grande et originale spécificité dans l’interprétation des résultats spatiaux de la compétition intrasociale : à savoir la façon dont la dynamique structurale, « sociétale » (pour utiliser le concept qu’I. Dumont a rappelé et mis en relation avec les différentes échelles d’analyse possibles : spatiale, temporelle, sociale) agit dans et sur l’espace. Si cela était vrai, on pourrait mieux comprendre pourquoi, au moins jusqu’à la fin des années 1970, le cheminement de géographie sociale a été surtout entrepris par des chercheurs qui se référaient au domaine marxiste ou au moins « para-marxiste » : non seulement parce que, par définition, ils présentaient une sensibilité particulière à l’égard des questions sociales, mais aussi parce que parler de structures et de compétitions sociétales oblige à admettre l’existence de classes sociales, sur lesquelles faire prendre le pas à l’analyse. D’autres positions idéologiques niaient au contraire vigoureusement l’existence ou le rôle actif des phénomènes de stratification sociale. Il peut alors devenir plus compréhensible que l’establishment de la géographie italienne ait marginalisé (ou persuadé à l’automarginalisation) ces tendances et les chercheurs qui les représentaient. Leur engagement était trop explicite : pas parce qu’ils se définissaient ou non « sociaux », mais parce qu’ils voyaient dans l’antagonisme intrasocial (la lutte des classes, par exemple) l’unique dynamique capable d’offrir des explications et donc l’unique domaine qui mérite d’être étudié aussi d’un point de vue géographique. Tout cela dans une phase historique pendant laquelle la confrontation entre les positions classistes et celles interclassistes a été très vive et très sensible à chaque nouvel argument. L’establishment géographique français pourrait avoir agi de la même manière. Ce qui semble s’être produit ensuite est que – une fois prétendu que les classes sociales traditionnellement entendues n’existaient plus – on ait pu de nouveau parler de structures sociales, devenues sujet inoffensif dans le climat post-moderniste. Ainsi, par exemple, en France on a pu « dédouaner » la géographie sociale et s’en sont donc approchés des chercheurs qui n’étaient ni de formation marxiste ni para-marxiste.
31À bien regarder, le rapport entre la sphère sociétale et la sphère spatiale peut être abordé et mieux saisi à travers la lecture du « territoire ». Le territoire conserve – aussi par l’inertie spatiale que nous connaissons – une mémoire plus longue que celle conservée par les structures sociales ; circonstance qui nous permet d’analyser, grâce aux informations retenues par le territoire, ce qu’il est arrivé dans et aux structures sociales précédant celles d’aujourd’hui, et de cette façon nous avons la possibilité de mieux comprendre et plus pleinement les dynamiques sociétales actuelles, leurs résultats possibles, les politiques d’intervention plus appropriées.
32L’accent mis sur l’approche sociétale garantit une spécificité exclusive à cette approche. Le risque de la dérive sociologique ne semble plus si évident : affronter la compétition sociétale à travers ses effets territoriaux et peut-être dans une perspective géohistorique protège largement de la confusion. Les motifs, les méthodes et les finalités sont bien différents de ceux de la sociologie.
33Les trois sujets pris en compte – l’inégalité comme objet, le territoire comme concept, le sociétal comme précepte – composent un cadre épistémologique qui ne semble guère être faible ou artificiel, dans le sens qu’il distingue bien la géographie sociale de la géographie humaine « classique » ou de la sociologie. Si l’on ajoute à cela la tension éthico-politique qui semble animer la figure du géographe social, la caractérisation est complète.
34Il ne suffit pas de dire que la géographie humaine classique est descriptive (ou même « contemplative ») et que la géographie sociale est active – et pourtant, cela pourrait être aussi une synthèse non inappropriée. Il est plus intéressant d’évaluer si la géographie humaine, telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui, n’a pas à son tour incorporé le même cadre épistémologique qui s’est dessiné pour la géographie sociale, mais sans renoncer à son appellation « classique » de géographie humaine. On peut admettre que l’interprétation des différences ou des inégalités soit l’objet principal de la géographie (humaine et non) et qu’aujourd’hui le concept de territoire soit l’outil heuristique le plus largement utilisé (avec le protéiforme et insaisissable « paysage ») par la géographie humaine. Il reste en suspens de savoir si l’approche sociétale y est pratiquée de la même façon systématique (elle est cependant pratiquée aussi en dehors de la géographie sociale). Tout comme il reste en suspens de savoir si la tension éthico-politique et la volonté de rendre utiles les interprétations animent les géographes « humains » comme elles devraient animer les géographes « sociaux ».
35Comme d’autres ont entrevu une convergence entre la géographie sociale et la géographie « culturelle », la convergence me semble claire entre les modes renouvelés de pratiquer la géographie humaine et ceux de la géographie sociale. Une perspective « unitaire » ne me paraît pourtant pas intéressante et ces réflexions n’ont pas le but de promouvoir la fusion des étiquettes. L’intérêt est plutôt de raisonner sur la finalité ultime de nos actions, quelle que soit notre appellation. Comprendre comment les dynamiques sociétales informent le territoire produisant des inégalités est sans aucun doute un projet louable. Mais il ne peut pas être une fin en soi, il faut en déduire des prescriptions, des programmes qui réduisent les inégalités (dans leurs différentes significations possibles) au moins dans la mesure où c’est aux inégalités qu’est à attribuer l’origine des manifestations compétitives nuisibles, destructives - en termes de ressources, d’énergie, de vies. Toujours en admettant bien sûr que les manifestations destructrices apparaissent négatives en soi.
36Cette perspective en appelle à haute voix au rôle des intellectuels, « ceux qui savent comprendre ». Ce thème est beaucoup plus large et plus complexe que ceux qui ont été à peine abordés ici. De nombreux géographes refusent du reste (bien sûr par modestie…) de se considérer intellectuels. Je trouve cette position incompréhensible. Qui produit et diffuse des connaissances est clairement un intellectuel ; qui s’applique à comprendre les mécanismes agissant dans le système mondial, dans son ensemble et dans ses composantes, est certainement un intellectuel – et ce n’est pas pour rien que la position du géographe apparaît si souvent contiguë ou concordante avec celle des philosophes, intellectuels par excellence. Ce n’est pas pour rien non plus que l’on peut affirmer que la géographie est un savoir politique (« philosophie pratique ») et que produire et diffuser des compétences politiques ne peut pas rester une fin en soi. L’agir intellectuel prend tout son sens lorsque, directement ou indirectement, il se révèle payant, cerne des parcours, indique des instruments et des objectifs. L’agir de l’intellectuel-géographe devrait répondre à ce schéma, aussi et surtout à cause de la proximité que le savoir qu’il produit a avec la philosophie et la politique.
37Il est peut-être vrai aussi qu’il n’incombe pas à l’intellectuel de mettre en œuvre des parcours, des instruments et des objectifs, mais il lui incombe d’élaborer des savoirs (vrais, responsables, critiques et autopoïétiques) et de les diffuser. Pour changer la réalité, il faut une volonté politique et une pratique politique. Des instruments (de communication), des structures (de socialisation), des moyens (de production) sont nécessaires – et ce ne sont pas des choses que l’intellectualité peut elle-même mettre en place.
38Si on n’admet pas de vouloir agir aussi dans le sens de favoriser la pratique politique (comme de nombreux « intellectuels purs » ou les « clercs » de Benda), ou si ce n’est pas consenti ou en tout cas si on ne réussit pas à solliciter la pratique politique (comme c’est de plus en plus souvent le cas aujourd’hui), il est alors inévitable que « l’intellectualité » se sépare de la société, avec laquelle un véritable dialogue n’est pas possible car il manque la médiation applicative (politique) qui rendrait le savoir « utile », compréhensible et apprécié. Malgré tout, on ne peut pas dire que le progrès intellectuel soit resté sans effet, même si depuis des siècles, on n’agit que sur les marges, sur la zone de contact entre « l’intellectualité » et le reste de la société : s’effilochent d’un côté la compacité de l’« inconscience moyenne » et de l’autre la « pureté intellectuelle ». On ne peut pas dire que le résultat ait été entièrement négatif : certes on n’a pas la nécessaire distance critique et historique. On peut supposer quand même – à partir du progrès matériel indéniable qui s’est réalisé – qu’au moins dans une certaine mesure les retombées du progrès des connaissances soient positives ainsi qu’« universelles ». Mais il reste évident que cela vaut, malheureusement, seulement pour les aspects matériels, ceux qui consentent / exigent des formes de « commerce » non seulement symbolique mais concret, formes qui se réalisent grâce au médiateur de la valeur économique. Par contre, la capacité d’appréhension, d’élaboration et de production des connaissances reste très limitée, étant donné que (heureusement ?), ni les intellectuels ni le marché n’ont mis au point une métrique monétaire adéquate pour en apprécier la valeur d’usage, et encore moins, la valeur d’échange.
39Dans ces conditions, la tour d’ivoire peut finir par être non pas un refuge voulu, un auto-exil du chercheur, de l’intellectuel ; et pas même un exil hétéronome, un lieu où l’on est limité (par le pouvoir, le marché, la société in-communicante et inconsciente) ; mais une circonstance inéluctable, un fait irréductible. Résultat non d’une « ghettoïsation » (active ou passive), mais de la séparation structurelle entre un milieu (l’intellectualité) et un autre domaine (la société), dont les langages sont rendus in-communicants, dont les valeurs sont incommensurables – au sens propre : c’est-à-dire qu’ils manquent d’une médiation (politique) et donc d’une unité de mesure commune. C’est peut-être seulement « l’arrogance du plus faible » (intellectuellement) à avoir inventé le mythe de l’intellectuel qui se refuse de communiquer aux autres les « trésors de sagesse », qui les garde pour lui et pour le cercle ésotérique de ses pairs. Le vrai problème est que le pouvoir (le vrai) suspecte (et non à tort) qu’une société consciente et informée ne produirait plus comme on le lui demande, n’accepterait plus ce que l’on lui impose et ne se contenterait plus d’énonciations : elle voudrait choisir, débattre et démontrer. « C’est la faute à Voltaire »…
40Pour correspondre au rôle de chercheurs / intellectuels, il faut alors recommencer en premier lieu à croire en ce rôle. Et c’est vraiment ici que semble être la différence entre les géographes sociaux et les autres : les premiers croient encore au rôle du chercheur / intellectuel, les autres l’ont oublié ou en ont été découragés. Si vraiment la différence, la distinction, se trouvent là, comment pouvons-nous ne pas vouloir nous dire géographes sociaux ?
Notes de bas de page
1 Rencontre franco-italienne de géographie sociale organisée à Parme en février 2008.
2 Les appellations intradisciplinaires en Italie, malgré la contrainte d’embrasser une variété croissante de thèmes, sont longtemps restées peu nombreuses car elles étaient nées par parthénogenèse de la « géographie sans adjectifs », à laquelle beaucoup de géographes italiens, d’il y a deux générations, étaient fidèlement attachés. Qui connaît l’histoire de la géographie universitaire italienne sait que, jusqu’à la fin des années 1970, la « fragmentation » de la géographie a été vécue par beaucoup (à tort ou à raison) comme un traumatisme extrêmement difficile à surmonter.
3 C’est-à-dire qu’elles sont aussi idéologiquement connotées, mais de façon vague et irréductible, aux idéologies « classiques ».
4 Au sens philosophique.
5 Raffestin 1981. Cf., quelques années auparavant, les travaux « extra-universitaires » d’E. Turri, entre autres, sur le paysage.
Auteur
-
Claudio Cerreti
ccerreti@uniroma3.it
Université de « Rome III »,
Département des études historiques, géographiques et anthropologiques
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les voyages de Gulliver
Mondes lointains ou mondes proches
François Boulaire et Daniel Carey (dir.)
2002
Le Tigre celtique en question
L'Irlande contemporaine : économie, État, société
Catherine Maignant (dir.)
2007
Le processus de création chez les écrivains irlandais contemporains
Jacqueline Genet et Elizabeth Hellegouarc’h (dir.)
1994
