Les enjeux de la périurbanisation
Social issues of outer suburbs
p. 195-204
Résumés
La périurbanisation est souvent appréciée en France comme un avancement des espaces urbanisés sur des espaces agricoles ou boisés avec pour objet la maison individuelle. Ce processus doit cependant beaucoup aux politiques du logement qui ont, surtout depuis 1977, favorisé l’accession à la propriété et la démocratisation de la voiture individuelle. Toutefois, à cette dynamique morphologique se surajoute une dimension sociale puisque la progression de ces espaces traduit également un processus de différenciation sociale et fonctionnelle induisant une mobilité, elle aussi individuelle, nécessitant le développement toujours plus conséquent d’infrastructures. Ces espaces se sont aujourd’hui, pour une partie d’entre eux, autonomisés. Dans le même temps, ce processus se poursuit par l’étalement de l’urbain et l’émiettement, incorporant toujours par métissage de nouveaux espaces ruraux. Si le peuplement de ces espaces périurbains est le fait d’une large couche moyenne, il n’en est pas moins gouverné par des logiques de fragmentation et de classement dessinant une marqueterie sociale en lien avec l’histoire et la géographie de chaque aire urbaine. Il participe également à la recomposition des ségrégations et des polarisations sociales à toutes les échelles – de l’aire urbaine au lotissement en passant par la commune. Mais ces espaces périurbains sont aussi devenus des lieux de résidence de couches sociales plus modestes. Pour ces familles, rencontrées dans un « envers du décor » périurbain, l’accession à la propriété peut parfois devenir un piège. Pour elles, le décalage est en tout cas important entre des aspirations proches de celles de la « classe moyenne » et les difficultés à les réaliser. Les espaces périurbains, même les plus dévalorisés, semblent animés d’une capacité de résilience et d’innovation qui, si elle nuance les discours d’opprobres et de non-durabilité à leur égard, pose des questions sur les logiques d’organisation à l’œuvre.
The outer suburbs are often appreciated in France as a progression of urban areas on agricultural or wooded areas to develop detached houses. This process owes much to housing policies that have, especially since 1977, promoted home ownership as well as the democratization of the car. However, beyond this morphological dynamic there is a social dimension since the progression of these areas also reflects a process of social differentiation inducing a functional mobility, which is individual too and which requires an ever larger development of infrastructure. Some of these areas have today become autonomous. Meanwhile the process continues with the urban sprawl and fragmentation, by incorporating new rural areas. If the settlement of these outer suburban areas is a broad middle layer, it is nevertheless ruled by the logic of fragmentation and classification drawing a social marquetry linked to the history and geography of each urban area. It also participates in the recomposition of segregation and social polarization at all scales–from the urban area to the subdivision through the towns. But these areas have become places of residence of more modest social classes. For these families, met in outer suburban areas, home ownership can become a trap. For them, the gap is great between aspirations similar to those of the “middle class” and difficulties in achieving them. Outer suburban environments, even the most degraded ones, seem motivated by a capacity for resilience and innovation, which qualifies speeches full of stigma and non-sustainability against them but also questions the logic of organizations at work.
Texte intégral
1La périurbanisation, l’étalement urbain, l’émiettement urbain, voire la renaissance rurale sont des réalités complexes dont les définitions peuvent apparaître souvent insatisfaisantes. Dans tous les cas, il s’agit d’un avancement des espaces urbanisés sur des espaces agricoles ou boisés avec pour objet la maison individuelle. Toutefois, à ce processus morphologique s’ajoute une dimension sociale puisque la progression de ces espaces traduit également un processus de différenciation sociale et fonctionnelle induisant une mobilité, elle aussi individuelle, importante, nécessitant la construction d’infrastructures, etc.
2Si l’on en reste à une acception de la périurbanisation comme processus de développement des villes, d’étalement urbain, on est conduit immanquablement à faire l’histoire des banlieues successives dont le destin a souvent été, au fur et à mesure de la poursuite de l’extension urbaine, de se trouver incorporées à la ville et de devenir la ville. Ainsi, des banlieues du XIXe siècle ou du début du XXe siècle sont devenues ces « faubourgs » aujourd’hui valorisés et recherchés, les actuelles « premières couronnes » suburbaines (métro, tramway, vélos, emplois, diversification, densification).
3Mais une autre acception de la périurbanisation, plus restrictive, désigne une phase spécifique de la croissance urbaine : celle qui a adjoint à la ville, à partir des années 1970 (sous l’effet d’une politique du logement qui a favorisé, avec la réforme du financement de 1977, l’accession à la propriété privée d’un pavillon), de nouveaux tissus gagnés sur l’espace rural, où se sont massivement construites des maisons individuelles. Cette phase de périurbanisation a contribué plus que les précédentes à la dilatation de l’espace urbain parce qu’elle a reposé sur une compétence nouvelle des citadins : la faculté donnée quasiment à chacun de se déplacer « automobilement ».
4Ces espaces périurbains ont d’abord été appréciés comme des espaces adjacents à la ville, permettant aux citadins d’accéder à un mode d’habiter et un mode de vie plus en conformité avec leurs aspirations, mais « sous contrôle » d’une ville-centre gardant en son sein la presque totalité des services et équipements et de l’emploi. Alors décrits comme des espaces réceptacles d’une fonction résidentielle renouvelée par la maison individuelle, ils n’étaient pas considérés comme « de la ville ». Ils n’en avaient aucune des qualités requises et suscitaient déjà l’ire d’urbanistes attelés à lutter contre le « mitage » de l’espace. L’expression « ville émergente »1 leur a donné une nouvelle légitimité. Elle a eu le mérite d’inciter à porter sur ces tissus urbains un autre regard, à les considérer ni comme des sous-espaces urbains ni comme des espaces sous-urbanisés, mais comme des espaces urbains « à part entière » (partie prenante de la ville contemporaine), à les prendre pour ce qu’ils sont : une nouvelle manière pour les sociétés urbaines de s’inscrire, au moins pour une partie d’elles-mêmes, dans l’espace. Les urbanistes ne se sont pas pour autant « réconciliés » avec le périurbain qui reste largement disqualifié, y compris par la loi Solidarité et renouvellement urbain qui en appelle au retour à une ville dense et compacte.
5Si le mouvement de périurbanisation se poursuit, par émiettement, incorporant toujours par métissage de nouveaux espaces ruraux (parfois d’abord par la villégiature), les espaces périurbains plus anciennement urbanisés se sont diversifiés, équipés, structurés, sous l’effet des politiques locales, acquérant des qualités et aménités qui rendent leurs habitants de moins en moins dépendants d’un recours obligé à la ville-centre. Non seulement ils ont acquis un véritable statut d’espaces urbains, mais encore ils ont parfois décomposé la centralité « traditionnelle », celle de la ville-centre et de son centre, participant à la recomposition des systèmes urbains. Dans certaines aires urbaines, ils sont même tentés de s’autonomiser politiquement et de « faire bande à part » en créant leur propre territoire de coopération, leur propre « agglomérat », à côté du pôle urbain, mais sans lui.
Les logiques urbaines de la périurbanisation
6Comme le souligne O. Piron2, le développement de la périurbanisation depuis plus de trente ans doit être considéré comme le succès de nombreuses politiques publiques majeures, en personnes mobilisées, en déficits assumés comme en capitaux investis (réforme de 1977 du financement du logement, mise en place du prêt à taux zéro en 1996, maison à 100 000 euros ou à 15 euros par jour récemment, etc.) : volonté des gouvernements successifs de vouloir faire de la France un pays de « propriétaires ». Le succès de l’accession à la propriété par la maison individuelle ne se dément pas depuis plus de trente ans. Les politiques d’aide de l’État, grâce à l’Aide pour le logement (APL) entre autres, permettent à des ménages aux revenus moyens voire faibles d’accéder à la propriété pour un effort net à peine supérieur à celui d’un loyer. Par ailleurs, le coût des dépenses automobiles est resté relativement constant jusqu’à présent : en moyenne à 11 % du revenu des ménages depuis 1975, malgré l’augmentation des distances parcourues (les ménages en outre sous-estiment le coût des déplacements). Aujourd’hui, le nombre de propriétaires non accédant – c’est-à-dire de propriétaires sans aucun endettement – est devenu majoritaire en France. Ceux qui ont passé le cap difficile des premières années ont fait en définitive une bonne affaire et se sont constitué un capital pour la retraite. Enfin, dernier point et non des moindres, ce processus correspond à une optimisation des coûts d’urbanisation pour les collectivités publiques. Urbaniser coûte cher et, en dehors des voiries tertiaires, supportées habituellement par les constructeurs – et donc par les acquéreurs – les communes doivent financer des équipements plus généraux comme les réseaux primaires de voirie et d’assainissement, certaines routes secondaires et les équipements publics de superstructure, au premier chef les écoles. Dans ce contexte, la demande s’oriente logiquement là où elle est désirée et / ou produite, et non là où elle est accueillie avec circonspection. Certaines communes jouent même les « passagers clandestins » en bénéficiant des externalités des communes leur permettant de garder un taux d’imposition relativement bas. La maison individuelle se trouve facilitée par un système bien rodé dans lequel le rôle de la promotion immobilière n’est pas à ignorer tout comme celui des règles d’urbanismes3. Choisir le logement individuel, c’est a priori minimiser les risques. D’un point de vue économique, il apparaît plus avantageux pour les individus (moins de normes techniques de sécurisation d’une part et moins de risques à être proches les uns des autres – l’autre étant un danger potentiel). De plus, il offre aux édiles locaux une plus grande acceptation de la part de la population car il présente moins d’impact et donc moins de risque économique et politique !
7Le périurbain a donc acquis progressivement un poids démographique et une certaine consistance. Au regard du temps long des villes, on peut se demander s’il n’enregistre pas une certaine rupture : son devenir n’est peut-être pas inéluctablement de s’incorporer à la ville et d’y diluer sa propre identité.
8Ce processus, toutefois, fait émerger des questions sur sa durabilité écologique, économique, politique et sociale… Que peuvent nous dirent les périurbains eux-mêmes sur les mécanismes de leur installation et de leur vécu en périurbain ?
Un univers périurbain adapté aux « couches moyennes » ?
9Selon J. Donzelot, cet espace est dans la ville contemporaine celui des couches moyennes4. Pour autant qu’il le soit, il ne saurait être considéré comme un espace plan socialement homogène. Cette « classe moyenne française » constitue, aujourd’hui peut-être plus que par le passé, un ensemble de strates sociales aux statuts et positions professionnels diversifiés. L’espace périurbain qu’elles occupent serait alors plutôt à considérer comme un espace mosaïque susceptible d’offrir à ces différentes strates et aux individus qui les composent, selon leur niveau de revenus, autant de « niches » ou « d’alvéoles » où s’installer.
10De nombreuses études5 ont montré à quel point cette fragmentation du périurbain obéissait dans sa disposition à quelques principes de « classement » : le prolongement des grands marquages sociaux qui ont structuré l’espace de leurs « villes-mères » ; une logique d’auréole qui, par cercles concentriques, répartit la population du centre vers la périphérie en fonction du niveau de ressources ; une logique d’axe qui vient perturber de ses radiales l’ordonnancement des cercles, accroissant l’attractivité, et souvent le prix, des espaces ainsi irrigués ; enfin une logique de site indépendante de la distance en fonction d’une qualité paysagère ou environnementale de certains lieux (ou à l’opposé de lieux marqués par des nuisances).
11La conjonction de ces quatre logiques contribue à dessiner une marqueterie sociale du périurbain qui vient s’inscrire dans la géographie et l’histoire de chaque agglomération et participe à la recomposition des ségrégations et des polarisations sociales à toutes les échelles. Comme le souligne Éric Charmes, « le prix d’un logement représente, d’abord, le prix d’un voisinage »6 !
12Cependant, que les contraintes du marché induisent, plus fortement qu’elles ne sont enclines à le reconnaître, les classes moyennes à s’installer en périurbain et en pavillon, ne saurait faire oublier qu’il y a une forte adaptation du périurbain aux valeurs des couches moyennes ; la maison individuelle et l’automobile en sont bien évidemment les supports.
La maison individuelle en périurbain7
13Le désir de ce type d’habitat s’est renforcé à travers l’impression qu’il donne d’une meilleure maîtrise de la distance aux autres et d’une préservation de sa propre autonomie. Il ne s’agit pas d’éviter toute relation, bien au contraire, mais simplement d’en maîtriser la nature, la fréquence, le moment. Cela vaut au sein du groupe familial et c’est pour cela qu’il faut disposer d’espace et d’une certaine plasticité de celui-ci, afin que chacun puisse avoir son lieu de vie, ses coins et recoins. Quelle que soit la taille de la maison, tous les pavillonnaires insistent sur cette nécessaire individualisation des espaces et de leur usage. Certes, l’appartement en ville n’interdit pas cette autonomie ou cette possibilité de mettre à distance, mais il paraît moins la favoriser que la maison individuelle.
14Cette nécessité de mettre à distance vaut également pour les relations avec les voisins. En lotissement, la relative proximité physique n’oblige à rien. Le jardin sert d’espace tampon, voire est considéré comme un véritable « glacis » : aussi petit soit-il, il permet de mettre à distance le voisin, de choisir de l’ignorer ou au contraire de le voir. Cette possibilité donnée à chacun de maîtriser ainsi sa distance à autrui est la condition nécessaire pour avoir de « bonnes relations » non seulement à l’intérieur de la famille, mais également avec l’entourage immédiat. Dans l’univers pavillonnaire, les relations de voisinage obéissent à un code précis : le voisin n’est pas l’ami, on ne le « fréquente » pas, tout au plus on lui rend des services. Pour les pavillonnaires, la tranquillité sociale que produit le respect de ce code de « bonne conduite » par le voisinage distingue le monde de la maison individuelle et en fait toute la valeur.
15Pour les ménages rencontrés, vivre en périurbain en maison individuelle, c’est être assuré d’un tri social qui s’opère au moins à deux échelles :
- celle de l’ensemble du périurbain d’une agglomération qui filtre les ménages incapables d’accéder à la propriété, c’est-à-dire ceux dont les revenus sont trop faibles ou incertains pour en supporter l’effort ;
- celle du périurbain lui-même que l’on pourrait décrire comme une juxtaposition de « clubs » où chacun, en fonction de ses revenus, est assuré de trouver une place. Toute commune peut être considérée comme un « club », mais à l’échelle infracommunale, chaque lotissement peut l’être également. Chacun peut y trouver l’appariement qui lui convient, assuré d’être dans un environnement social qui lui ressemble, à distance suffisante d’une trop grande différence ou du moins d’une différence qui viendrait l’inquiéter.
16Participe de cette nécessaire réassurance le fait de retrouver une certaine maîtrise dans leur univers de vie quotidienne, alors que dans le monde du travail, ces personnes sont totalement dépendantes de décisions prises ailleurs, sur lesquelles elles n’ont aucun pouvoir, et qui entraînent éventuellement des effets sur leur destinée. Y participe également leur volonté d’inscrire le groupe familial dans un univers « tranquille », choisi, à l’abri de tout risque supplémentaire de déclassement, au regard de celui qu’elles courent déjà. Cette peur du déclassement explique largement leur souci opiniâtre de se tenir à distance de « contamination » de populations dont la fréquentation pourrait, dans les écoles par exemple, nuire à la réussite scolaire de leurs enfants. On est sans doute là en partie dans le champ de représentations qui font du contact de ces familles avec d’autres différentes d’elles, non pas une « chance » mais un risque. C’est en fonction de ce risque qu’il faut comprendre la vigilance qu’elles manifestent pour contrôler les modalités de peuplement du périurbain, considérant là que c’est leur espace, celui où elles peuvent vivre « en sécurité », en s’arrogeant en quelque sorte le droit de se construire un univers à leur mesure et susceptible de les réassurer socialement. Dès lors, on comprend bien que lorsque surgit dans un tel environnement l’autre, le différent, celui dont on s’était pourtant assuré de la distance, de telles intrusions puissent susciter des réactions voire de l’exaspération :
Ils ont failli nous mettre une ZAC en haut sur les coteaux, mais on ne sait pour quelles raisons le projet n’a pas vu le jour, enfin on va pas s’en plaindre, vous savez c’est toujours difficile de voir s’installer à proximité de chez soi des HLM, surtout que si on a acheté ici c’est parce qu’au moins les voisins ils sont déjà là, on n’a pas de surprises, et puis j’aime pas trop les surprises (rires). En fait c’est pas tant qu’on soit racistes, loin de là même, ni le fait de pas être du même parti que le Maire, c’est qu’on est bretons et qu’on se refait pas, alors vous savez se voir arriver des arabes dans le coin, quand on voit ce qui se passe au Mirail, on n’a pas trop envie de voir ça chez nous, autant que ça reste sur Toulouse, non ? Enfin ce que je veux dire c’est que, …, enfin de toute façon ça ne se fera pas, du moins pour le moment, et c’est tant mieux, et puis vous savez, ça peut aussi déprécier la maison et modifier la qualité de vie du quartier et de ce pourquoi on l’a choisi, ça serait bête de la part de la Mairie de mettre ce type de cité à proximité d’un lotissement comme celui-ci, vous ne trouvez pas ?
17Les modes de vie périurbains qui se dessinent, les manières de pratiquer l’espace tendent aussi à effacer le recours à la ville-centre et à la centralité traditionnelle ou à la réserver à des usages rares. Ce sont des modes de vie qui, s’ils ne la valorisent pas, ne nient pas pour autant la citadinité – ils la combinent dans des allers-retours entre ville et campagne (ces notions restant encore fortement ancrées dans les représentations). Ces « choix » de vie contribuent alors à dilater l’espace « urbanisé » et à organiser des formes d’urbanité souvent dépourvues de toute pratique citadine avérée et donc d’une centralité organisatrice du spatial comme du social. Ils participent à la déconstruction du modèle centre-périphérie. Ils permettent, à une échelle territoriale susceptible de générer une offre diversifiée d’opportunités et de services, d’activités et d’équipements, que chacun se saisisse de celles qui sont les plus adaptées à son projet de vie, ses attentes, ses envies, ses moyens et ses exigences.
18La maison est devenue le centre « d’un système de lieux »8, qu’il s’agisse de son fonctionnement interne ou de la manière avec laquelle elle s’inscrit dans son environnement, proche ou lointain, à partir des pratiques qu’elle génère. La capacité acquise par chacun de se déplacer à son rythme, quand « bon lui semble » et facilement, lui permet de circuler dans un espace qui n’est pas contraint ou borné par les limites communales et d’accéder ainsi à une offre de services ou d’équipements plus diversifiée, localisée sur un territoire plus vaste et dont l’accessibilité ne se mesure pas par la distance à parcourir mais par le temps nécessaire à ce déplacement. Toutefois se déplacer, être dans sa voiture n’est pas forcément du temps perdu. C’est un temps qui a du sens, une épaisseur sociale. La voiture devient un lieu de décompression entre l’univers du travail et l’univers domestique. Enfin, il est tout aussi difficile de se placer sur le seul registre économique, tant les ménages ont tendance à sous-estimer le coût réel de ces déplacements.
Toutefois se dessinent des risques d’écueils et d’impasses pour quelques familles9
19La réalité de ces modes de vie (s’ils apparaissent communs à beaucoup de ménages français) dessine toutefois les contours d’une nouvelle division socio-spatiale au sein même de l’espace périurbain, souvent encore trop perçu comme homogène et uniforme.
20L’image d’hier d’un espace des familles de classes moyennes en ascension sociale semble se fragiliser aujourd’hui à hauteur des inquiétudes des ménages qui y résident. L’espace périurbain est aussi devenu l’espace de résidence de couches sociales plus modestes mises à mal par les nouveaux mécanismes de l’économie. Ces ménages sont même parfois en décalage avec le modèle de la famille nucléaire, il s’agit soit de personnes qui y ont vieilli et n’ont donc plus d’enfants à domicile, soit de familles monoparentales, voire de célibataires.
21Ainsi la description que ces ménages font de leur projet d’accession à la propriété diminue leur participation dans la prise de décision et sous-estime le facteur économique, malgré un contexte plus défavorable. Pour eux, la contrainte financière a un tel poids que le lieu de l’implantation reste secondaire car la faiblesse de leurs ressources ne leur permet pas de choisir. Et, contrairement à d’autres ménages au profil équivalent, ceux-là n’ont pas d’attache familiale dans la région et ne cherchent pas à s’installer au centre d’un système de lieux. À défaut, ils s’installent dans le prolongement de leur précédent bassin d’emploi et d’habitat, en s’éloignant davantage selon une logique d’axe. L’ensemble des termes qui sont utilisés marque davantage le hasard de leur installation plutôt que leur choix : « On est tombé ici par hasard », « on a atterri ici complètement par hasard », « c’est vrai qu’on n’a pas cherché à savoir vraiment où c’était situé, le terrain et le prix nous convenaient ».
22Découle de ce processus une triple mobilisation : d’abord financière, avec la prise de risque inhérente à ce type de projets immobiliers, que ce soit dans sa pérennité financière ou dans la qualité de la construction, ensuite physique, du fait d’une mauvaise construction à laquelle se rajoute souvent une non-prise en compte du coût énergétique que suppose une maison individuelle de bas de gamme, enfin quotidienne, avec un fort sentiment de sacrifice dans son rapport à la consommation.
23Ces sacrifices, tout comme la lucidité quant à la qualité de leur construction ou de leur localisation, les poussent à développer un discours de préservation de la possession. C’est en ce sens qu’avoir accédé à la propriété représente un souci permanent, une inquiétude de tous les instants. La plupart de ces ménages vivent dans la crainte de ne pas pouvoir mener à bien le processus d’accession, à cause, entre autres, de l’incertitude qui pèse sur leur avenir professionnel et financier. La maison est un bien qu’il faut essayer de garder, d’autant que le spectre de la saisie immobilière est une réalité bien présente, ne serait-ce que par des exemples que chacun peut observer dans son entourage. Ces restrictions, pour les ménages les plus modestes, peuvent finir par peser fortement sur le mode de vie, l’organisation quotidienne et le sentiment identitaire. La mobilisation au quotidien s’apparente ici davantage à une « souffrance »10 qu’à un « art de faire »11.
24Se sentant frustrés par leur incapacité à faire fonctionner un mode de vie qui correspond aujourd’hui à la modernité, ils se retranchent dans leur domicile, qu’ils espèrent pouvoir garder. Au regard des rituels de la vie quotidienne et des relations avec les autres, le projet résidentiel apparaît alors en profond décalage avec les attentes des ménages, en particulier avec la promesse de l’amélioration de leur vie. Pour ces familles rencontrées dans un « envers du décor » périurbain, l’accession à la propriété peut parfois devenir un piège. Pour elles, le décalage est grand entre des aspirations proches de celles de la « classe moyenne » et les difficultés à les réaliser. Un décalage qui, s’il ne les inscrit pas dans une trajectoire descendante, leur donne néanmoins le sentiment d’être bloqués dans leur parcours de vie. Et l’on sait que ce sentiment exaspère.
25Pour « tenir bon », ces familles développent un discours et des pratiques de rationalité économique loin des sirènes de la consommation et du crédit revolving, tout comme leurs anciens voisins ! Elles décrivent une consommation par étapes, par épargne successive en lien avec un besoin, un projet arrêté – par exemple, un couple, après avoir aménagé la cuisine dix ans auparavant, a décidé de meubler la salle de bain ; ou encore, un autre s’est d’abord occupé des chambres des enfants avant de repenser la leur tandis que la cuisine restait à faire. Chez certaines familles, subsistent ou sont réactivées des pratiques « populaires » (de type « bas de laine »). Mais, pour la majorité d’entre elles, ce qui constituera un changement dans le quotidien, ce sera la fin des remboursements du prêt, l’insertion professionnelle de la conjointe et / ou le départ des enfants. Ces variations offrent en effet, après de longues années de restrictions, une plus grande souplesse budgétaire et une libération psychologique.
26Les variations de vécu peuvent aussi se produire par la transformation du contexte local et ce dans plusieurs domaines, rendant alors leur vie quotidienne moins tendue que précédemment : amélioration de l’offre en services et en commerces (même si le coût des produits est dénoncé), amélioration de la desserte en transport en commun (installation par une intercommunalité d’un minibus gratuit les jours de marché parcourant l’ensemble des communes favorisant la confrontation avec une altérité) et aménagements en direction des modes doux favorisant le déplacement. Ces modifications laissent entrevoir des fonctionnements à l’échelle des bassins de vie, dans une moindre dépendance à l’agglomération centrale. Par ailleurs, les sociabilités sont moins conflictuelles : dans un des lotissements étudiés, se dessine une « solidarité automobile » privilégiant le covoiturage et le dépannage. Cette entraide va parfois au-delà, afin de pallier ce qui reste considéré comme un « abandon municipal » (prêt de matériel, soutien physique, etc.). Les tensions se sont effacées au fil du temps en lien avec le départ des habitants les plus « difficiles ». Le rapport au voisin reste conditionné avant tout par la distance. En effet, l’espace résidentiel « choisi » par les ménages doit offrir de la place, de l’intimité et permettre une meilleure gestion des distances sociales. Il y a là à la fois un désir d’espace (« un grand terrain ») et le refus d’un isolement social. Il faut « ne pas être isolé », « sentir » des voisins « proches », qui doivent rester accessibles tout en n’étant pas « trop proches ». Le chacun chez soi est en effet autant souhaité que craint s’il est poussé à l’extrême : c’est dans la capacité à trouver le juste milieu dans la mise à distance que réside le challenge. De telles exigences sont encore plus fortes, si elles étaient difficiles à mettre en pratique dans le logement antérieur, notamment pour les anciens locataires d’HLM. Pour ceux qui sont hors de ces circuits, cette culture de l’indifférence est toujours difficile à vivre, notamment lorsque les liens sociaux sont tout aussi limités hors du lotissement. La mise à distance et le repli sur soi conditionnent alors une appréciation négative du quartier justifiée par un manque de vie et une monotonie accentuée par cette absence de communication entre voisins. En tout cas, le sentiment d’abandon individuel observé s’atténue et les familles apparaissent moins enfermées que par le passé dans leurs préoccupations.
27Dans un contexte plus général, ce retour prolonge la réflexion sur la durabilité de ces espaces périurbains, en particulier ceux confrontés à un moment donné à des situations de précarisation / dévalorisation.
28D’une part, de tels espaces, dans les contextes observés, ne semblent pas se pérenniser – il y a « expulsion » des ménages les plus fragiles et les plus instables et remplacement petit à petit de ces ménages par des familles de strates sociales plus aisées, surtout dans le cas d’une agrégation de ces lotissements à l’agglomération. Un tel changement morphologique par sédimentation de l’urbanisation modifie la fonctionnalité de ces zones, leur accorde de la valeur et génère une revalorisation qui accentue la forte diversification de leur peuplement et dessine des ségrégations fines, parfois à l’échelle de la parcelle.
29D’autre part, il semblerait qu’au fur et à mesure de sa diffusion, le processus de périurbanisation, d’abord résidentiel, suscite un redéploiement de l’emploi dans des secteurs économiques spécifiques (services à la personne et aux entreprises, logistique, etc.) et un développement commercial qui finit par rendre moins dépendant de l’agglomération centrale les ménages habitant ces « campagnes urbaines ». S’esquisse alors une émancipation de ces espaces en secteurs dominés par une ou plusieurs polarités (services, emplois, commerces) dans la logique des bassins de vie proposés par P. Julien (2007) plus que par une ville-centre. Mais cette émancipation est-elle le début d’une recomposition des fragmentations de ces espaces périurbains ou est-elle un émiettement de ces fragmentations au gré des processus de valorisation et de dévalorisation et au gré des mondes sociaux qui s’y constituent parfois sur le mode du club ? C’est là peut-être un changement dans ces espaces, dans la lignée des espaces plus denses, ils acquièrent eux aussi une capacité d’atomisation des phénomènes sociaux-spatiaux, rendant leur observation et leur repérage plus difficile.
30Au-delà de ce sentiment général, plusieurs postures se dégagent, quant à l’actualité de la question périurbaine en France, dans le sens d’une complexification synonyme de recomposition. La part du vécu et des logiques individuelles s’affirme12, même si les habitants les plus modestes cumulent les désavantages du vivre en périurbain ou d’y avoir vécu. Il y aurait une forme de stabilité dans le système de périurbanisation et celle-ci dépend de sa résilience, c’est-à-dire de sa capacité, comme on l’a vu avec les lotissements du périurbain lointain toulousain, à absorber chaque petite turbulence pour renforcer sa cohésion. Ainsi, dans ces espaces de périurbanisation, des dynamiques auto-organisatrices semblent envisageables car portées par les politiques, les acteurs économiques et les habitants. Cependant, une tension apparaît entre deux devenirs possibles pour les espaces périurbains, deux logiques d’organisation. D’un côté, la logique de « clubbisation »13 de l’espace : le périurbain serait alors le contraire d’une urbanité ouverte – et par là même non maîtrisable – et deviendrait le terreau sinon d’une sécession sociale, du moins d’une distanciation des groupes sociaux entre eux. D’un autre côté, la logique du vivre-ensemble et de l’accueil : le périurbain serait alors un milieu permettant l’émergence de formes spécifiques de construction ou de reconstruction de réseaux sociaux, à travers le dynamisme associatif, les circuits courts et la diffusion de bonnes pratiques écologiques et sociales. La tension est forte entre ces deux possibles. Privilégier plutôt l’une que l’autre nécessite l’affirmation d’une collectivité territoriale opérationnelle et le travail à une meilleure qualité de vie (qualité tant recherchée par ces périurbains) dans les espaces périurbains eux-mêmes (renforcement des espaces publics qui rassemblent et non qui séparent, développement des modes de déplacements doux, régulation entre les dynamiques de privatisation, etc.).
Conclusion
31Au total, l’espace périurbain devient la matrice de trajectoires sociales plus diversifiées faisant se côtoyer : des élites circulantes qui déconstruisent toute territorialité ; des classes moyennes « moyennes » qui s’y replient sans pouvoir mobiliser les mêmes ressources (que la génération conquérante) pour construire à leur image une société locale car elles ont d’autres préoccupations ; et des ouvriers et employés qui viennent, à ses marges, y échouer dans un enfermement considérable. À cela s’ajoutent un vieillissement de la première génération d’accédants souhaitant rester à domicile et en demande d’une amélioration d’offre en aménités ainsi que des besoins d’adolescents difficiles à cerner pour les collectivités.
32Comme le suggère O. Piron, ne diabolisons pas pour autant le périurbain, sachons néanmoins en repérer les risques et « essayons de réfléchir à la façon de l’organiser, par exemple en suscitant une offre foncière optimisée sous l’angle du développement durable, et qui corresponde au mieux aux demandes multiples qui s’expriment »14.
Notes de bas de page
1 Dubois-Taine & Chalas 1997.
2 Piron 2006.
3 Castel 2007.
4 Donzelot 2004.
5 Jaillet, Rougé & Thouzellier 2006.
6 Charmes 2007b.
7 Ce paragraphe est le résumé de Jaillet, Rougé & Thouzellier 2005.
8 Pinson & Thomann 2002.
9 Ce paragraphe est issu d’un travail de thèse de doctorat intitulé Accession à la propriété et modes de vie en maison individuelle des familles modestes installées en périurbain lointain. Les captifs du périurbain, Université de Toulouse II Le Mirail, 2005, et d’un complément de recherche permis par le CERTU intitulé Les captifs du périurbain 10 ans après (2008).
10 Bourdieu 1993.
11 De Certeau 1990.
12 Pan Ké Shon 2005.
13 Voir les travaux de Marie-Christine Jaillet et d’Éric Charmes à ce sujet.
14 Piron 2006.
Auteur
-
Lionel Rougé
lionel.rouge@unicaen.fr
Université de Caen Basse-Normandie – UMR 6590 ESO
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les voyages de Gulliver
Mondes lointains ou mondes proches
François Boulaire et Daniel Carey (dir.)
2002
Le Tigre celtique en question
L'Irlande contemporaine : économie, État, société
Catherine Maignant (dir.)
2007
Le processus de création chez les écrivains irlandais contemporains
Jacqueline Genet et Elizabeth Hellegouarc’h (dir.)
1994
