• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16071 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16071 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Caen
  • ›
  • Symposia
  • ›
  • Pour une géographie sociale
  • ›
  • La géographie sociale : théories, méthod...
  • ›
  • Géographie sociale : quel retour du suje...
  • Presses universitaires de Caen
  • Presses universitaires de Caen
    Presses universitaires de Caen
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Les espaces de la géographie sociale Individu, acteur, groupe et autres figures sociales du sujet Conclusion Notes de bas de page Auteur

    Pour une géographie sociale

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Géographie sociale : quel retour du sujet et de l’acteur ?

    The return of the subject and the actor in social geography

    Guy Di Méo

    p. 27-43

    Résumés

    L’auteur situe sa conception de la géographie sociale dans la filiation de l’école qui émergea, au cours des années 1970 et 1980, dans plusieurs universités de l’ouest et du sud (est et ouest) de la France. Il la décrit comme une géographie complexe s’attachant à définir la façon dont les interrelations de rapports sociaux et spatiaux, tissant l’espace social, produisent, en puisant dans sa propre substance, des espaces-temps singuliers : lieux, territoires, réseaux… Pour engendrer ces structures spatiales comportant de fortes charges symboliques, imaginaires et identitaires, l’intervention concrète de systèmes d’acteurs est indispensable. Leur spatialisation crée des discontinuités géographiques et des formes variées de distinction territoriale qui se cristallisent autour d’enjeux sociaux, économiques ou politiques. La place prépondérante accordée au sujet humain, décliné dans ses formes de socialisation croissante, de son statut de conscience et de corps jusqu’à celui de personne et d’acteur, impose à cette géographie sociale une démarche et des méthodes de recherche spécifiques. L’une et les autres privilégient une axiomatique retenant quatre types d’espaces finalement complémentaires bien que relevant d’approches philosophiques différentes que d’aucuns pourraient juger inconciliables. Leur recours conjoint offre en effet la possibilité d’une lecture globale et compréhensive des sociétés tissées dans leurs espaces. Il s’agit des catégories de l’espace du monde vécu, associé à une vision kantienne et phénoménologique, de l’espace cartésien fondé sur la séparation de l’esprit et de la matière / étendue, de l’espace considéré comme un pur produit social, enfin de l’espace post-moderne et hyper-réel de la simulation et du simulacre. C’est en usant de ces corpus théoriques que procède la géographie sociale défendue par l’auteur.

    In this article, the author argues that his conception of social geography is linked to the trends that emerged in several western and southern French universities in the 1970s and 1980s. He describes his approach as a complex geography trying to define the way in which interrelations between social and spatial relations weave social space and produce singular space-times, such as places, territories, networks… These spatial structures have very strong symbolic, imaginary, and identity contents. In order to produce them the concrete intervention of systems of actors is essential. The spatialization of these structures creates geographical discontinuities as well as different forms of territorial distinction that focus on social, economic, or political stakes. The paramount place devoted to the human subject (in his various forms of socialization, that is to say as a consciousness and a body, but also as a person and an actor) explains the fact that this social geography is based on a specific approach as well as on specific research methods. Four types of spaces are favoured. Though they are related to different or even contradictory philosophical approaches, they are complementary. By considering them conjointly one can propose a global and comprehensive reading of societies that are woven in their spaces. Those four categories are the space of the lived world (in a Kantian and phenomenological perspective), the Cartesian space (based on the distinction between spirit and matter/extension), space considered as a pure social product, and the post-modern and hyper-real space of simulation and enactment. The social geography that the author wants to promote is based on the use of these theoretical corpuses.

    Texte intégral Les espaces de la géographie sociale L’espace du monde vécu L’espace géographique cartésien L’espace en tant que produit social L’espace hyper-réel de la simulation et du simulacre Individu, acteur, groupe et autres figures sociales du sujet Pas de géographie sociale sans acteur et sans système d’action L’acteur spatialisé, l’acteur territorialisé Trois grandes catégories d’acteurs dans leurs rapports aux territoires de l’action « Qualités » essentielles de l’acteur L’acteur et le système : vers une dissolution des effets de groupes ? La prise en compte de l’acteur : quelles méthodes ? Conclusion Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Depuis trente ans, on reparle, en France, de géographie sociale1. Retrouve-t-on un courant oublié ? Ou bien s’agit-il de quelque chose de neuf ? Notons d’abord que la thèse de la « redécouverte » ne saurait pleinement satisfaire. Certes, on ne peut nier que certains ouvrages d’Élisée Reclus, de Camille Vallaux, de Jean Brunhes, de Jules Sion, d’Albert Demangeon, de Maximilien Sorre, de Pierre Deffontaines et de bien d’autres géographes témoignent d’une incontestable sensibilité de cette discipline pour les faits de société. Cependant, ils ne constituent en rien des travaux de géographie sociale au sens où je l’entends ici. Les enjeux sociaux, les structures et les positions sociales, dans le principe même de leurs imbrications et de leurs combinaisons spatiales, ne préoccupaient pas au premier chef ces grands géographes de la fin du XIXe siècle et de la première moitié du XXe. Aucun d’entre eux ne partait du principe que les faits de société et leurs acteurs constituent les agents décisifs de l’explication géographique.

    2Mais qu’est-ce, au juste, que cette géographie sociale ? Celle que je pratique, en tout cas, fidèle à l’héritage universitaire qui s’est constitué depuis une bonne trentaine d’années à Paris, dans l’ouest et le sud-ouest de la France, mais aussi autour de quelques pôles dans la région Rhône-Alpes ou sur les bords de la Méditerranée, ne se confond pas avec la stricte description de l’espace (des espaces) des sociétés. Comme l’ont écrit avant moi Armand Frémont ou Jean-Bernard Racine2, « l’objet de la géographie sociale est l’étude des rapports existant entre rapports sociaux et rapports spatiaux ». Les rapports spatiaux correspondent aux liens affectifs, fonctionnels et économiques, politiques et juridiques ou purement imaginaires que les individus et les groupes tissent avec les espaces géographiques où ils vivent, qu’ils parcourent ou qu’ils se représentent. Au total, ce sont ces « rapports de rapports », sociaux et spatiaux, qui définissent une grande variété de « combinaisons spatiales ». Ces dernières, riches de leurs productions matérielles et paysagères, décrivent l’espace social dans sa forme générique comme dans ses déclinaisons plus singulières (les espaces sociaux), lieux et territoires. Ces espaces et / ou territoires, qui sont en fait des « espaces-temps », s’apparentent à des formes concrètes et symboliques, spatialement organisées, dynamiques, produites par l’action humaine. L’espace social se construit donc au rythme des luttes (de catégories et de classes) et des enjeux qui engendrent la différenciation sociale de la surface terrestre. Cette différenciation s’appréhende aussi à travers la diversité des pratiques d’individus inscrivant leur vie dans un espace d’action socialement normé, mais néanmoins ouvert aux aventures, aux inventions et aux ruses du quotidien. C’est ce dernier point qui constitue, dans le contexte d’une géographie sociale attentive à la structuration des groupes dans l’espace, la marque d’une prise en compte nouvelle et centrale du sujet (humain).

    3La géographie sociale s’efforce de proposer des méthodes de conceptualisation et d’identification, d’analyse et de compréhension de tels espaces / territoires. Elle tente de déceler leurs logiques constitutives, les forces ou instances économiques, idéologiques et politiques qui agrègent leurs éléments ou composantes spatiales. Elle cherche à découvrir les seuils, les discontinuités ou les aires plus ou moins distinctes qui en marquent les limites. En retour, la géographie sociale considère l’espace géographique comme un ensemble de formes, à la fois scéniques et actives, constitutives des luttes et des enjeux sociaux qu’elles contribuent à forger.

    4La géographie sociale que je préconise s’efforce aussi de rendre compte de la complexité des réalités qu’elle interprète. Pour cela, elle aborde les faits, les formes et les systèmes en évitant de les tronquer, de briser la moindre relation significative entre leurs éléments, de raisonner sur une fraction du réel en l’isolant de son contexte. Cette démarche participe de tentatives similaires menées dans d’autres domaines scientifiques. Si le terme de complexité connaît quelque vogue, la construction d’une méthode pour décoder cette complexité est à l’opposé d’une mode et exige une grande rigueur.

    5Terme polysémique, la complexité se définit par opposition à la simplicité. André Dauphiné écrit qu’un « phénomène complexe a pour origine un grand nombre de causes »3. La démarche complexe retient que des causes simples produisent des phénomènes très compliqués. Elle s’oppose au réductionnisme cartésien qui ramène une réalité complexe à des éléments simples, réputés explicatifs.

    6La complexité, ce n’est pour autant ni le fouillis, ni la complication inextricable. C’est la reconnaissance et la prise en compte de multiples rapports et interactions qui créent de l’organisation, de l’ordre, une hiérarchie, tout en générant des processus qui vont à contre-courant de cette organisation.

    7La complexité est la réalité, ce n’est pas un effet de regard. La saisir impose un mode opératoire de la pensée. On peut qualifier celui-ci de complexe en ce qu’il met l’accent sur les relations et sur les interactions, sur la dynamique et le mouvement, sur les contradictions, sur la nature indissociable de l’espace et du temps, sur le caractère multidimensionnel des spatialités et des temporalités.

    8L’approche de la complexité du réel est issue de nombreux champs de la connaissance. Il est spectaculaire de voir comment, en particulier dans le dernier quart du XXe siècle, la progression des connaissances a, dans les domaines les plus variés, bousculé les théories, les a remodelées, enrichies, toujours en introduisant de l’interaction, des contradictions, des mutations et des rythmes.

    9Saisir la complexité sociale et spatiale, c’est tout à la fois analyser précisément la relation de l’individu à ses groupes et à ses espaces d’appartenance, c’est décrypter la cohérence d’une organisation générale à ses différentes échelles, de l’individu au global. Saisir la complexité consiste à saisir la cohérence globale, les liens. Cela revient à mettre l’accent sur l’interaction et sur les relations entre les éléments constitutifs de systèmes.

    10La méthode à laquelle je travaille vise l’organisation, le sens et la dynamique de la société dans ses rapports spatiaux. Elle revêt tous les caractères d’une herméneutique attentive aux contextes sociaux et spatiaux des phénomènes qu’elle examine. Elle use conjointement du modèle (système, formation, combinaison et métastructures socio-spatiales, etc.) et de l’analyse de discours.

    11Toute investigation nous apprend que la relation directe et univoque de cause à effet ne fournit que des explications médiocres. Devant ce constat, nous recherchons les origines diverses et compliquées des phénomènes que nous étudions, nous tentons d’identifier le spectre le plus large possible de leurs impacts. Nous nous efforçons aussi de repérer les rapports dialectiques qui se nouent entre les causes et les effets identifiés d’un processus, d’un lien ou d’une forme géographique que nous cherchons à interpréter.

    12En définitive, la géographie sociale complexe à laquelle je tiens privilégie un double objet de recherche. Elle procède d’abord au décodage des rapports que les hommes socialisés nouent avec l’espace terrestre. C’est en quelque sorte sa dimension « verticale ». Elle se consacre ensuite à l’identification des formes et des organisations géographiques qui en découlent. Il s’agit de sa composante « horizontale ». L’une concerne le recours à la dialectique du social et du spatial, ménageant toujours la part qualifiante du sujet humain. L’autre regarde l’espace social et ses différentes déclinaisons, du lieu au réseau, du paysage au territoire, comme une réalité complexe, à la fois matérielle et idéelle, objet et sujet, pratiquée, produite et représentée par des êtres humains organisés en sociétés.

    13Interaction du social et du spatial, la géographie sociale ne se conçoit donc pas sans espaces ni sans acteurs… C’est sur ces deux catégories essentielles que je voudrais principalement, ici, mettre l’accent.

    Les espaces de la géographie sociale

    14L’espace que prend en compte la géographie sociale constitue, lui aussi, une réalité complexe, justiciable, à mon sens, de quatre approches, de quatre regards théoriques. Chacune de ces conceptions désigne en fait le même espace qui donne place et forme aux choses, établit des distances séparatives entre elles, mais aussi les relie.

    L’espace du monde vécu

    15La conception la plus élémentaire, la plus abstraite et la plus subjective d’un tel espace impliquant la géographie s’identifie à « l’espace kantien », « forme pure », a priori, « de l’intuition sensible ». L’espace devient alors un produit de la conscience, une aptitude structurelle de notre esprit à concevoir le haut, le long et le large, la disposition des choses les unes par rapport aux autres, les formes et les volumes. Cet espace subjectif ne peut être perçu et représenté qu’en fonction de l’expérience individuelle et sociale que nous en acquérons. Il ne se dissocie pas de notre vécu, de notre sentiment d’existence en tant que « je », que conscience. C’est par excellence l’espace de notre expérience phénoménologique du monde sensible. Indissociable du sujet humain, il lui permet d’exprimer sa « géographicité » existentielle, son être sur la terre comme composante essentielle de sa condition ontologique. C’est Martin Heidegger qui, dans le droit fil des thèses de Kant, a défini la spatialité comme une projection de notre existence, comme la manifestation de notre être au monde. Cette approche recentre l’espace sur l’individu, sans nier son existence indépendante, extérieure à tout être. À ce compte, l’espace, ni subjectif, ni objectif, relève en fait de ces deux natures conjointes. Nous faisons ici l’hypothèse théorique d’un espace à la fois produit par les sens (phénoménologie) et par l’expérimentation sociale de schèmes propres à l’esprit humain (structuralisme). Il s’avère un concept précieux lorsque nous nous efforçons de comprendre les pratiques et les identités des individus dans leur rapport à la réalité géographique.

    L’espace géographique cartésien

    16La géographie (autre qu’humaniste) ne tient guère compte d’un tel espace vécu. En tant que discipline positive, elle retient une représentation plus objective et plus rationnelle de la réalité terrestre et cosmique. La plus classique est sans doute celle qui résulte de la vision newtonienne ; soit un espace absolu et infini, substrat sur lequel toutes les répartitions s’impriment, dans lequel tous les objets trouvent place. Dans cette optique, les localisations n’ont rien d’aléatoire. Elles obéissent à des lois faisant intervenir la masse et la forme des éléments distribués. Dans une tradition idéaliste totalement opposée, comme chez George Berkeley, c’est la nature même de l’appareil sensoriel humain qui fonde le principe de ce substrat.

    17La conception cartésienne est d’une autre nature. Elle sépare le logos (la pensée, la conscience humaine) du couple formé par la matière et l’étendue. Pour René Descartes, ce sont les caractéristiques de la « substance étendue » qui constituent le fondement, la réalité de toute spatialité. Cette objectivation de l’espace se prête bien à sa naturalisation, à l’idée de son autonomisation et de sa gestion par des lois physiques indépendantes de l’esprit humain, bien que découvertes par son génie.

    18Une telle objectivation autorise aussi une représentation de l’espace en fonction d’échelles différentielles : des plus grandes aux plus petites. En fait, pour Descartes, l’espace ne se distingue pas de la matière. Il forme avec elle l’étendue, soit la relation des choses entre elles. L’analyse spatiale se trouve, de la sorte, théoriquement fondée. Pour Leibniz, l’espace toujours relationnel n’est plus un attribut des choses, mais une propriété des relations qu’elles tissent entre elles. Ce sont les rapports entre les objets spatialisés qui produisent l’espace. Cette idée d’un univers relationnel ne mérite-t-elle pas de figurer parmi les fondements les plus solides d’une géographie sociale ?

    L’espace en tant que produit social

    19Plus rare dans la représentation des géographes est la troisième acception de l’espace que nous retiendrons ici ; celle de l’espace social au sens d’une stricte production, tant matérielle que symbolique, idéologique ou idéelle des sociétés. Cette interprétation que l’on qualifiera de leibnizienne ou de durkheimienne (en référence à Leibniz et à Durkheim) n’est pas sans intérêt pour la géographie sociale. Elle met l’accent sur les enjeux qui caractérisent l’espace social et président à sa transformation permanente ; sa production en fait, au sens d’Henri Lefebvre. Elle le décrit en tant qu’articulation des systèmes (culturels, politiques, religieux, économiques, etc.) qui régissent l’existence des groupes humains. Elle en fait l’échiquier des positions sociales. Celles-ci s’incorporent dans ses formes, dans sa substance, dans le sens et dans les mots qui le signifient et le désignent.

    20Nous faisons le pari de mobiliser alternativement, pour les besoins de nos analyses, l’une ou l’autre de ces trois conceptions de l’espace, toutes indispensables à la spéculation géographique. Dans ces conditions, nous considérons l’espace comme une « composante multidimensionnelle de l’homme et de ses sociétés ». L’interprétation kantienne et phénoménologique met utilement l’accent sur le rôle majeur que joue le sujet, la conscience humaine en matière de construction des formes et des rapports spatiaux. La conception cartésienne insiste au contraire sur la nécessaire prise en compte de la nature, du monde minéral et biologique, de ses formes et de ses complexes vitaux pour comprendre l’espace géographique modelé par l’intervention des sociétés. Elle nous rappelle que l’homme appartient aussi à la nature et que celle-ci offre des résistances, des limites à son action. La vision de l’espace social relativise les observations précédentes. Elle souligne combien la lecture de l’espace géographique, combien sa production dépend des représentations et des enjeux sociaux. La géographie classique nous avait déjà enseigné que le niveau technique des sociétés, leurs cultures expliquent les paysages et les formes de l’occupation du sol des contrées qu’elles investissent. La notion d’espace social nous mène plus loin. Elle nous apprend que nos représentations de la nature, celles de son utilité pour nous, de ses avantages et de ses ressources, de ses contraintes sont également d’essence sociale. Elle nous persuade que l’espace forme la substance des positions et des rapports sociaux, de la stratification sociale que nous produisons.

    21Pour comprendre les trois principaux modes relationnels intégrant de manière complexe les sociétés et leurs espaces géographiques, il nous faut obligatoirement associer, dans une même visée, les trois conceptions de l’espace évoquées plus haut.

    22Primo, on admet couramment que l’espace matériel de la géographie forme le support de l’action sociale. C’est un support actif, une substance, une mémoire au sens où chaque configuration spatiale particulière, déjà façonnée par des interventions sociales plus anciennes, offre presque toujours une réponse spécifique à l’action qui s’y déroule et qui l’affecte. Or, on ne peut concevoir un tel espace (support actif) sans faire référence aux deux notions d’espace social (production sociale) et d’espace cartésien, distingué de l’action et des acteurs qui le transforment.

    23Secundo, l’espace géographique s’inscrit systématiquement dans la praxis individuelle et sociale. Les acteurs sociaux l’intègrent dans leurs stratégies. Ils l’utilisent comme un instrument, un argument de leur discours. Mieux encore, ils le créent littéralement par le tissu de leurs interactions. Ils l’objectivent par leurs représentations et par leurs pratiques. Il est bien évident qu’une telle production de l’espace géographique ne saurait s’envisager sans un recours théorique à la phénoménologie, à cette idée d’une réalité géographique tissée dans la conscience humaine ou, inversement, d’une conscience humaine tissée dans le monde.

    24Tertio, nous savons que l’espace se charge constamment de valeurs sociales qui définissent les cultures dans leur variété. Il condense les valeurs, les normes, les symboles et les imaginaires sociaux, les identités. La formation des idéologies territoriales résulte de ce processus. Le rapport de l’homme à l’espace concret relève donc d’un processus culturel, d’une qualification de la matérialité du monde par le sens que produisent les sociétés. L’espace intègre une double dimension : matérielle et idéelle. C’est cette ambivalence qui permet d’identifier des représentations spatiales, à la fois mentales et sociales, des imaginaires spatiaux propres aux individus vivant en société et à leurs groupes d’appartenance. Dans cette optique, les dimensions phénoménologiques et sociales de l’espace sont une fois de plus sollicitées. Pour autant, la conception rationnelle d’un espace séparé de la conscience humaine n’est nullement discréditée.

    L’espace hyper-réel de la simulation et du simulacre

    25Jean Baudrillard4 estime que trois ordres « d’apparences » ou, si l’on veut, trois ordres de significations du monde et de ses espaces se seraient succédé depuis la Renaissance européenne. Celui du « faux » ou plutôt du « contrefait », de la copie imparfaite d’une création divine déformée par la sensibilité humaine, par l’art et par les techniques nouvelles, aurait régné sur les débuts de la période moderne. L’ordre de la « production », fondé sur une confiance accrue en l’objectivité des sens et de la science, se serait imposé aux temps de la révolution industrielle du XIXe siècle. Avec les dernières décennies du XXe siècle aurait émergé une troisième catégorie de rapports au monde, aux choses et aux espaces, celle de la simulation et du simulacre.

    26Cette dernière conception de l’espace tiendrait au fait que l’expérience quotidienne fait désormais l’objet d’une médiatisation toujours plus poussée, par le truchement de moyens techniques (téléphone, télévision, ordinateur, etc.) qui en transforment constamment le contenu et la portée. Ces médias lui confèrent la nature d’une simulation du réel. Ils créent un hyper-réel, plus réel que le réel. Cette qualité paradoxale résulte de la transformation médiatique du monde. Reproduits par l’image, le film, la vidéo et l’internet, dans une visée idéologique souvent bien précise (exaltation de l’idée purificatrice et rédemptrice du désert, de la forêt vierge, de la nature originelle et préservée fonctionnant comme une ressource, comme un réservoir de jouvence et de développement durable pour toute l’humanité…), les espaces fabriqués, présentés et transmis par ces nouveaux outils de communication, n’ont plus grand-chose à voir avec la réalité. Ils forment une sorte d’artefact de cette réalité, plus vrai qu’elle, plus parfait qu’elle. Ils constituent son modèle, son idéal type revisité par toutes les idéologies spatiales du moment. Ils en restituent une forme globale et générique qui donne à chacun l’impression de participer à la totalité du monde, de posséder ses clés et de pénétrer dans une sorte d’Éden désormais accessible. Cependant, ces espaces n’en demeurent pas moins totalement inventés ou plutôt recomposés, simulés. Ainsi l’Ouest des westerns spaghetti de Sergio Leone n’est pas l’Ouest américain. Il en est une représentation fictive, faite d’une somme d’images venues d’espaces différents (l’Andalousie, le Maroc, la Tunisie, etc.). Il s’agit en fait d’un collage, d’un simulacre de l’Ouest, plus vrai que nature parce que composé de séquences représentatives de l’idée que l’on s’en fait. Cette reconstitution fantasmée exclut toute réalité plus banale, moins typique, qui fait pourtant partie de ses paysages réels5.

    27De tels espaces hyper-réels sont donc fabriqués. Ils ne se cantonnent pas toujours dans le registre de l’image et des médias. Parfois, autour des agglomérations, de nouvelles aires commerciales, des parcs de loisirs voient le jour. Ils revêtent l’apparence d’espaces thématiques (le centre de la ville ancienne ou la ville naturalisée, la forêt tropicale, etc.) rassemblant un concentré de caractères prétendument typiques. Il s’agit bien de simulacres d’une réalité dans lesquels nous vivons et nous évoluons avec de plus en plus de naturel et d’aisance, comme si nous étions dupes de cette supercherie, de cette falsification des espaces sociaux6. De tels espaces réunissent en fait et confondent deux échelles, celle du local, de l’ici de toute existence et celle de l’ailleurs, du global indifférencié, fantasmé et rêvé.

    Individu, acteur, groupe et autres figures sociales du sujet

    28Cependant, en quoi consiste exactement cet univers social que je retiens dans la géographie que je pratique ? En fait, deux positions opposées le polarisent. D’un côté figure celle du sujet humain. Le sujet, c’est l’être pensant, l’individualité considérée sous l’angle de l’intériorité. Il s’agit de la conscience pure et libre de soi, de l’être humain qui se pose en tant que « moi » et se différencie de l’autre, du collectif. Prétendu universel, un tel sujet peut être également conçu comme un produit tout à fait typique de la modernité. D’un autre côté, à l’opposé en quelque sorte de ce sujet, se placent les constructions sociales structurantes, celles des groupes, des classes, des castes, etc. Entre les deux pôles, plusieurs figurations de l’être en voie de socialisation s’élaborent sur la base de rapports dialectiques entre le sujet humain et l’objet social. Il s’agit, progressivement, du « moi », du « soi », de l’individu, de la personne, de l’agent, de l’acteur porteur d’une intentionnalité, de logiques d’action, de capacités stratégiques et de pouvoirs, etc.

    29Le « je » exprime pleinement l’être existant que vérifie le cogito cartésien. Le « moi » traduit déjà sa propre représentation ou plutôt son autoreprésentation, sa réflexivité patente. Dès lors, le « soi » devient une distanciation du « moi » qui se dote ainsi d’une objectivité quasi extérieure à lui-même. Quant à l’individu, il forme une réalité biologique autonome, collectivement distinguée, repérée.

    30Pour Marcel Gauchet, les individus deviennent des personnes dans la mesure où « ils possèdent le sens de leur identité singulière dans le cadre d’identités collectives ». La personne se reconnaît donc à travers ses attributs sociaux. Ceux-ci la confortent dans sa représentation de « soi ». Elle les intègre. Elle les incorpore pour définir, pour asseoir sa propre personnalité. Ce sont les sociétés modernes qui ont transformé le statut des individus biologiques pour en faire des individus de droit, des individus sociaux, des personnes.

    31Ce qu’il convient absolument de relever, c’est que, bien entendu, les notions de sujet, d’individu, de personne sont indissociables. Toute personne est, à la fois, un individu et un sujet. La distinction de telles entités n’a qu’une valeur heuristique et méthodologique. Si la notion de sujet offre une entrée épistémologique commode pour la géographie de la perception et des représentations, celle d’individu correspond mieux aux analyses géographiques en termes de dénombrement, d’étude des répartitions, etc. Quant au concept de personne, son recours se justifie dans le cadre d’une géographie sociale et culturelle attentive à la définition collective des individus, à la manière dont ils assimilent les déterminations, les habitus, leur propre position et leur désignation dans les contextes sociaux et spatiaux de leur existence. C’est pourtant l’entrée méthodologique par l’acteur qui se révèle sans doute la plus féconde pour analyser les contenus sociaux dynamiques configurant les espaces géographiques.

    Pas de géographie sociale sans acteur et sans système d’action

    32Bien qu’ils aient toujours prétendu s’intéresser à l’homme, les géographes de l’École française dont nous sommes les héritiers ont surtout pris en compte le rapport des groupes sociaux à l’espace terrestre. Depuis les années 1970, les choses ont changé dans le panorama de la géographie française, grâce à l’impulsion donnée par des chercheurs comme Armand Frémont, Roger Brunet, Jean Gallais, Paul Claval et bien d’autres… Pourtant, tout autant que les hommes considérés comme des individus et des personnes, ce sont les acteurs qu’il convient aussi de convoquer et d’introduire sur la scène géographique. En effet, ni l’analyse objective des formes spatiales, ni celle de leurs processus génétiques n’épuise le propos et la quête de la géographie sociale. En matière d’explication, formes et procès restent indissociables des systèmes d’action engendrés par les acteurs qui les produisent. Cependant, qui sont ces acteurs producteurs de l’espace géographique ? Existe-t-il des « acteurs territorialisés » ? Quel est leur statut épistémologique ?

    33L’acteur n’est plus une personne en général ; c’est une personne qui agit. C’est parfois une réalité plus large, un « actant » au sens générique du terme. Le mot « actant » désigne une instance, une entité identifiable : individu, mais aussi collectivité, organisation, etc. ; un « opérateur » générique doté d’une capacité d’agir.

    34L’action d’un acteur strictement individuel n’aura pas la même portée que celle d’un acteur (ou plutôt actant) collectif et institutionnel. Les acteurs collectifs ressemblent pourtant beaucoup à des individus. Ils disposent comme eux de compétences intentionnelles et stratégiques ; même si les modalités de formation, d’expression et d’exercice de ces compétences diffèrent inévitablement de celles des stricts individus. Ils sont porteurs d’un discours. De tels acteurs ou actants se révèlent tout aussi influencés par les temporalités et les contextes de leur action que de simples individus.

    35Les acteurs individuels disposent d’une intériorité subjective, d’une conscience spécifique, autonome et réflexive. En géographie sociale, on ne se contente pas de considérer ces acteurs comme de simples sujets enfermés dans leur intériorité. Celle-ci ne nous intéresse que dans la mesure où elle se projette sur l’extériorité, dans le cadre de l’action et de ses concrétisations spatiales.

    36Ainsi compris, les acteurs se distinguent des agents. En effet, si les uns et les autres agissent peu ou prou, l’acteur est par définition plus actif et plus autonome que l’agent. Il dispose d’un agir, mais aussi d’un pouvoir. C’est par exemple le maire, le conseiller général ou régional, le préfet, le chef d’entreprise, le directeur d’un établissement privé ou public, etc. Il s’agit également, dans l’approche plus spécifique de l’actant, de tel organisme d’aménagement, de telle association, de telle entreprise, de tel syndicat, de l’État, etc. L’acteur agit car sa fonction consiste à agir : il gère, il développe les infrastructures et l’économie d’un territoire, il aménage. L’acteur accomplit tout cela de manière consciente et délibérée. Le terme d’agent, en revanche, « qualifie souvent des acteurs (plus) faibles, […] quelque peu subalternes »7. L’agent, c’est en quelque sorte l’homme et la femme ordinaires, sans qualité particulière.

    37Ce qui rend l’acteur précieux, dans toute démarche de géographie sociale, c’est qu’il est toujours l’élément d’un système auquel nombre d’autres acteurs et d’agents plus discrets participent aussi. On ne peut concevoir l’acteur qu’en interaction avec d’autres acteurs et agents. Il s’inscrit dès lors dans une dynamique sociale que l’on ne retrouve pas avec autant d’intensité lorsqu’on privilégie l’entrée méthodologique de l’individu ou celle du sujet plus introverti.

    38Cette dynamique nous renvoie à la configuration de systèmes d’action très concrets. Acteurs et agents décrivent donc des organisations ayant pour attracteur principal, pour centre si l’on veut, l’enjeu même de l’action collective et de ses composantes privées. Nous ferons l’hypothèse que nombre de systèmes d’action ainsi formés par des acteurs se spatialisent, voire se territorialisent. On peut même affirmer que cet effet de spatialisation / territorialisation confère une véritable consistance, une plus grande solidité et une meilleure lisibilité géographique au système.

    39Ces jeux d’acteurs constitués en systèmes d’action concrets produisent des discontinuités, des bifurcations. Ces ruptures indiquent des changements qui s’accomplissent en donnant naissance à des configurations spatiales neuves et originales. Ces constructions accroissent la fragmentation spatiale au rythme de la subdivision des groupes qui se scindent et du développement de la concurrence qu’ils s’infligent. C’est que tout système d’acteurs sélectionne et sectionne l’espace autour d’attracteurs définissant les objectifs centraux de son action : un terroir viticole porteur d’une appellation d’origine prestigieuse, ancienne ou récemment promue, un réseau de viticulteurs imposant une marque d’excellence, un quartier dont on interdit l’accès aux autres, un paysage à sauvegarder, etc.

    40Ainsi spatialisé, tout système d’action s’érige en champ de pouvoir que l’intervention collective s’efforce de gérer. Il ne peut trouver de légitimité sans sécréter de l’idéologie. Ajoutons qu’il s’édifie, bien souvent, sur un tissu serré d’enjeux économiques, donc sociaux. Nous retrouvons là les composantes élémentaires de cette formation socio-spatiale dont je fais, personnellement, un outil méthodologique privilégié.

    41Cette lecture systémique des formations socio-sociales et de l’action sociale qui les façonne présente l’intérêt supplémentaire de placer les acteurs dans une subtile dialectique de l’autonomie (stratégies divergentes des acteurs) et de la dépendance (effets de la structuration sociale).

    L’acteur spatialisé, l’acteur territorialisé

    42C’est ainsi que nombre d’acteurs et d’agents sociaux se spatialisent ou plutôt se territorialisent, dans la mesure où le rapport privilégié (de désignation, d’appropriation, de qualification) qu’ils entretiennent avec leur espace d’action transforme celui-ci en territoire. Plus globalement, on appellera acteur ou agent territorialisé « tout homme ou toute femme qui participe de façon intentionnelle à un processus ayant des implications territoriales »8. Prise dans un sens très large, cette « implication » peut revêtir plusieurs formes, des plus anodines (délimitation d’une parcelle, édification d’une maison, etc., dans le cas de l’agent plus que de l’acteur) aux plus fondamentales : création d’une cité, d’un barrage ou d’un réseau de transports, préparation et réalisation d’une charte de développement, etc. C’est dire que rares sont les individus et les personnes qui ne remplissent pas, un jour ou l’autre, une fonction d’acteur ou, a fortiori, d’agent territorialisé. Ces acteurs et ces agents contribuent bien entendu à la constitution des territoires. Ils les construisent par leurs actions : sans acteur, pas de géographie, pas de territoire non plus.

    43Ainsi, par définition, les acteurs agissent9. Ils sont en mouvement. Sans eux, on ne pourrait imaginer la moindre dynamique spatiale, ni territoriale bien sûr. Cette capacité individuelle et collective des acteurs à transformer l’espace géographique épouse les caprices du temps. Elle varie au gré des changements de repères et de valeurs qui accompagnent et engendrent tout processus de transformation personnelle. Parmi ces facteurs dynamiques, on notera que le poids des territorialités individuelles, celles des acteurs, elles-mêmes labiles (trajectoires et référents territoriaux multiples, imbriqués, liés à l’action et / ou à la seule identité de chacun), reste trop souvent négligé par les sciences sociales. Une prise en compte de l’effet structurant exercé par les territorialités individuelles sur toute action enrichit le principe des déterminations plus classiques : environnementales et sociales principalement.

    44Parce qu’elle crée forcément des enjeux concrets et visibles, nous avons vu que toute action territorialisée mobilise du pouvoir et en produit. On peut même affirmer que cette mobilisation et que cette production seront d’autant plus intenses et auront des implications d’autant plus puissantes que les espaces qu’elles concernent seront eux-mêmes plus vastes, plus distingués et plus valorisés, plus stratégiques. De toute façon, on sait que de nouvelles exigences de « gouvernance » se font jour avec l’éclosion accélérée des territoires d’action que suscitent les réactions à la mondialisation comme les enjeux actuels du développement durable. Cette nouvelle donne dessine, pour les acteurs, des paysages politiques inédits. Afin de mieux cerner leurs contours, il convient de prendre soigneusement en compte, pour tous les acteurs, la diversité de leurs rôles, de leurs statuts, de leurs logiques et de leurs stratégies. Ces acteurs se situent toujours au cœur de territorialités et de temporalités multiples. Ils affichent par ailleurs des fonctions diversifiées, parfois contradictoires. Ce sont des agents multiples. Sur un sujet identique, le même acteur s’exprime en tant qu’habitant, qu’usager et que contribuable, que citoyen d’un même lieu ou territoire. Dans ces conditions, il ne faut pas s’étonner que ses prises de position soient parfois discordantes. Pour mesurer la portée de l’engagement d’un acteur, il convient d’intégrer les temporalités et les contextes diversifiés de son action, les ancrages territoriaux qui le caractérisent.

    Trois grandes catégories d’acteurs dans leurs rapports aux territoires de l’action

    45Naguère, par rapport à un territoire donné, j’avais distingué trois grandes catégories d’acteurs en fonction de leur position territoriale10 : acteurs endogènes, allogènes ou exogènes et transitionnels.

    46À la différence de l’acteur endogène, originaire et imprégné des lieux où il vit, auxquels il s’identifie pleinement et prioritairement, l’acteur allogène considère le territoire de son action d’un œil plus froid, plus utilitariste et plus spéculatif. Ne s’identifiant pas corporellement et affectivement à lui, il le regarde avec plus de distance. Il manifestera une plus forte tendance à le considérer et à le traiter comme un pur objet de convoitise. De plus, les décisions qu’il prend, les actions qu’il conduit n’ont pas d’impact direct sur son propre cadre de vie. Il agit sur l’espace de vie des autres, souvent dans l’espoir de réaliser un profit, sans prendre beaucoup de risque quant à l’équilibre de son univers quotidien.

    47L’acteur transitionnel évoque quant à lui une situation intermédiaire. Celle de l’acteur allogène ou exogène qui tend à s’intégrer, plus ou moins progressivement, par l’identité et / ou par la résidence, par l’habiter, au territoire de son action. Il peut s’agir aussi d’un habitant des lieux qui a pris ses distances, s’installant et travaillant ailleurs, mais gérant toujours des propriétés ou des enjeux localisés dans son territoire d’origine.

    48Selon ces cas de figures, on constate que la nature de l’implication des « actants » et des objectifs qui les animent change radicalement. Une intervention trop systématique d’acteurs exogènes sur un territoire donné risque d’aggraver les effets de dépendance, de domination extérieure, d’instrumentalisation des lieux par des forces recherchant l’aubaine d’une rente ou l’exercice d’un pouvoir. Cette circonstance peut provoquer un phénomène d’aliénation territoriale, le recul de la démocratie locale. Inversement, la prise en charge de l’action territorialisée par le bas, par des groupes, par des institutions et des individus localisés, impliqués au quotidien dans les lieux, offre, a priori, des gages supérieurs de démocratie, d’autonomie et d’indépendance, de légitimité, de gestion plus précautionneuse et durable du patrimoine collectif.

    49Toutefois, il ne faut pas ignorer que le recours à une action exogène se justifie au moins dans deux circonstances. D’une part quand il s’agit de redistribuer les ressources dans l’optique d’une recherche d’équité interterritoriale. D’autre part, lorsque l’intérêt public ou le besoin d’un arbitrage politique impose de recourir à une échelle décisionnelle ou incitative supérieure, dépassant les bornes de la localité. Quant aux acteurs transitionnels, ils esquissent peut-être le profil idéal de l’actant territorial. D’une part parce que leur appartenance partielle aux lieux accroît leur sensibilité et leur solidarité vis-à-vis des intérêts locaux. D’autre part parce que leur distanciation de fait, leur participation active à la vie d’autres échelles ou d’autres îles de l’archipel territorial global, leur évite de s’enliser dans les problèmes locaux. Ajoutons que l’expérience acquise ailleurs, la diversification des sources d’information qui en résulte sont susceptibles de conférer une meilleure qualité aux actions entreprises.

    50Quelle que soit la situation dans l’espace géographique et la temporalité d’un acteur, son discours joue toujours un rôle central en matière de production, d’aménagement ou de développement des territoires. Dans le cadre des procédures qui accompagnent toute politique volontariste, sa parole forme le « vecteur du sens conféré au territoire en projet ». Le discours est bien « l’outil privilégié de l’acteur territorialisé, que celui-ci en soit le producteur, l’initiateur ou le pirate »11.

    « Qualités » essentielles de l’acteur

    51Comme H. Gumuchian, É. Grasset, R. Lajarge et E. Roux12, très inspirés par les thèses constructivistes d’A. Giddens, mais aussi par les théories des organisations13, nous pensons que l’acteur est à la fois « compétent », « interactif » et capable de « réflexivité ».

    52On entend par « compétence » de l’acteur le fait qu’il dispose toujours de marges de manœuvre au sein des systèmes d’action où il s’inscrit, ou encore le fait qu’il soit apte à négocier cette latitude avec les opérateurs de ces systèmes. À ce titre, on considérera que l’acteur est bel et bien doté d’une capacité décisionnelle autonome. Celle-ci lui est propre, même s’il ne faut jamais faire abstraction des effets de contexte qui l’influencent et le façonnent. En effet, l’acteur « ne saurait évoluer en dehors des contraintes sociétales » qu’il rencontre, même s’il dispose d’une indéniable autonomie d’action14.

    53La notion de « compétence » des acteurs découle de leur « réflexivité ». Nous entendons par « réflexivité » la capacité de tout individu (acteur ou non) d’effectuer un retour sur soi, de s’interroger sur son « moi », sur ce qu’il fait. Leibniz appelait réflexifs des actes « qui nous font penser à ce qui s’appelle moi ». Michel Lussault parle à ce propos du « retour compréhensif d’un sujet vers lui-même ». C’est la réflexivité qui confère à chacun la « conscience de soi, le sentiment de son intimité, son autonomie intellectuelle, la possibilité d’agir et de penser librement »15.

    54Un tel principe de réflexivité confère à l’interaction sociale que nous plaçons au cœur de notre démarche théorique une tonalité particulière. Elle l’inscrit forcément dans l’incertitude et dans la complexité, puisque par-delà les déterminations auxquelles il ne saurait échapper, chaque acteur demeure en grande part imprévisible.

    55Notons pour finir qu’une longue tradition sociologique éclaire le concept « d’interaction sociale ». Elle plonge ses racines dans le courant de l’École de Chicago, chez Georg Simmel, Erving Goffman, Peter Berger, Thomas Luckmann et bien d’autres auteurs. Son usage revient à postuler que les pratiques d’échange des acteurs et des agents sociaux, accomplies au gré de rapports réciproques, tantôt répétitifs et routiniers, tantôt plus spontanés et inventifs, édifient et reproduisent en permanence les systèmes sociaux et spatiaux. Ces pratiques et ces comportements bâtissent l’espace géographique au quotidien. Ils façonnent ainsi le cadre structurant de l’activité sociale. C’est dans et par l’interaction que se fabriquent l’identité individuelle et ses représentations idéologiques, culturelles. C’est au fil de ces échanges interactifs que se concrétisent, à l’échelle de l’acteur, l’intention d’agir et les modalités de l’action. C’est à leur rythme que se sélectionnent les critères de toute décision.

    L’acteur et le système : vers une dissolution des effets de groupes ?

    56C’est dans cet esprit que Michel de Certeau nous invite à considérer les agissements spatiaux des humains comme des « pratiques microbiennes, singulières ou plurielles », au sens d’agressions parasitaires visant tout système social et spatial programmé. Il nous convie

    [à] suivre le pullulement de ces procédures qui, bien loin d’être contrôlées ou éliminées par l’administration panoptique (soit le système contextuel), se sont renforcées dans une prolifération illégitime, développées et insinuées dans les réseaux de surveillance, combinées selon des tactiques illisibles mais stables au point de constituer des régulations quotidiennes et des créativités subreptices que cachent seulement les dispositifs et les discours, aujourd’hui affolés, de l’organisation observatrice (au sens du contexte disciplinaire et coercitif, comme chez Michel Foucault)16.

    Bref, en agissant, ce qui ne saurait se faire en dehors d’un principe interactif, chacun perturbe l’ordre social et son espace, chacun innove et crée une parcelle de désordre.

    57De plus, parce que l’individu, la personne, l’acteur développent leurs propres objectifs, leurs pratiques les engagent dans un rapport permanent de contestation des structures sociales et spatiales qu’ils rencontrent au quotidien. Pour contourner certaines règles du système qu’il refuse mais ne peut effacer, l’individu / acteur leur oppose la ruse à défaut de la force. Ce point de vue de Michel de Certeau s’inscrit « comme une suite, mais aussi comme la réciproque de l’analyse que Michel Foucault a faite des structures du pouvoir » et de leur projection coercitive (ou disciplinaire) sur les territoires du quotidien.

    58Ainsi, contextes et structures, pour aussi déterminants qu’ils soient, ne condamnent pas au conformisme les pratiques et les représentations du sujet, de la personne, de l’acteur. Notre époque accentue les comportements individualistes centrés sur une exacerbation de la vie privée et de ses valeurs. Dans ces conditions, chaque personne, chaque acteur sécrète des formes originales de réappropriation privée de tous les espaces du quotidien. Pour être efficaces, les ruses déployées (phénomène de déviance) doivent sans cesse gagner en ingéniosité. L’aventure sur les sentiers (réputés) tranquilles de la vie quotidienne s’avère dès lors de plus en plus riche et périlleuse, ou pour le moins inattendue17.

    59À l’occasion des interactions sociales, des manifestations de conformisme social et de ruse qu’elles engendrent, l’espace géographique est sollicité en tant que véritable ressource. Il confère une tonalité spécifique aux pratiques sociales. Il les structure tout autant qu’il subit leur influence transformatrice. Le principe « interactionniste » occupe une position intermédiaire entre l’individualisme méthodologique et le structuralisme constructiviste ou génétique. Il postule que « les propriétés structurelles (déterminantes) des systèmes sociaux sont à la fois conditions et résultats des activités accomplies par les agents (ou acteurs) qui font partie de ces systèmes »18. Le concept d’habitus développé par Bourdieu ne s’éloigne guère, à notre avis, de ce principe. En tant que système de dispositions propre à tout agent social, produit au cours de son expérience biographique, l’habitus contribue à construire ses comportements et ses décisions, ses principes d’action. Même référé à des groupes d’appartenance ou tout au moins à des agrégats sociaux servant de repères, il demeure une expression individuelle, une combinaison spécifique. L’agent / acteur qu’il caractérise est toujours susceptible d’échapper à la règle, à la bienséance sociale et au conformisme que suggère l’habitus… Il s’avère capable d’autonomie et d’action.

    60Dans une vision finalement proche de la conception des contextes à la fois déterminants de l’action et déterminés par ses effets, Giddens montre de quelle façon l’espace-temps se « régionalise ». Il entend par ce terme une sorte d’organisation spatiale s’opérant par référence au corps humain et à ses exigences vitales, ses routines, mais aussi en fonction des constructions carrément sociales, liées à la position de classe, au genre des acteurs, etc. Régionalisés de cette manière, les contextes géographiques de l’action sociale exercent une influence sur son cours. Les mondes sociaux, politiques, économiques, les espaces qu’ils produisent pèsent aussi d’un poids très lourd sur tous les types de pratiques.

    61Malgré la montée en puissance du sujet, de l’individu, de la personne et de l’acteur, non, le groupe social n’est pas mort ! Même si les classes sociales d’antan se délitent, même si la classe ouvrière telle que l’observait le marxisme s’efface, de multiples agrégats sociaux se forment. Des groupes se dissolvent et se recomposent à un rythme accéléré : groupes d’habitants, groupes professionnels, groupes associatifs, groupes à visées culturelles ou festives, groupes d’affinités diverses… Plus encore que l’économie, l’espace, ses lieux et ses territoires jouent un rôle accru dans ces nouvelles constructions, résolument socio-spatiales. De tels agglomérats d’individus créent de la contrainte sociale. Ils exercent des effets déterminants non négligeables sur l’action humaine, sur les comportements individuels, sur la production des espaces, des lieux, des territoires… Imprégné jusque dans sa corporalité par ces territorialités comme par les capitaux plus strictement sociaux dont il est à la fois l’héritier et le producteur, le sujet, l’individu, la personne, l’acteur doit faire l’objet d’une nouvelle méthode de prise en compte par la géographie sociale.

    La prise en compte de l’acteur : quelles méthodes ?

    62Loin d’aborder les acteurs en les regroupant selon des agrégats préétablis et convenus, le chercheur doit désormais proposer des principes de classement beaucoup plus souples, fondés sur une observation plus compréhensive et plus fine des individus. Il nous faut même abandonner, parfois, tout principe de classification des acteurs et ne retenir que la singularité de leur itinéraire personnel, social, spatial et temporel. Derrière les déterminants classiques d’un comportement nous renvoyant à des causalités liées au statut socio-économique, à l’âge et au genre, aux appartenances collectives multiples d’un acteur, il convient de retenir l’expression particulière d’un vécu et d’expériences spécifiques, celle d’un caractère également… Tous ces traits réunis construisent des personnalités, des profils humains fondamentalement divers.

    63Cela étant acquis, lire et décrypter l’espace social à partir des acteurs, de leurs représentations, de leurs comportements, de leurs pratiques et de leurs actions implique de faire appel à une méthodologie bien spécifique. Les modèles que l’on peut mobiliser dans ce but intègrent les trajectoires spatio-temporelles, les « temporalités différentielles » des acteurs considérés, aussi bien que leurs multiples appartenances sociales, institutionnelles et territoriales… Ce que H. Gumuchian appelle leur « statut pluriel ».

    64Dans cette démarche, l’accent est mis sur le poids explicatif des logiques d’action et des stratégies d’acteurs en matière de production de l’espace social. Conduites sur la base du « référentiel habitant » (ou plutôt du référentiel habitant / usager / contribuable / citoyen, pour tenir compte de tous les rôles génériques de l’individu)19, les enquêtes par entretien, les histoires de vie et les analyses de discours devraient permettre au chercheur de dévoiler les logiques complexes des actions qui sont à l’œuvre dans les territoires.

    65Des enquêtes de ce type mettent en évidence des territoires très variés d’identité et d’action. Pour chaque acteur interrogé, l’assemblage de ces territoires d’appartenance forme ce que j’appelle sa territorialité. Derrière ces territorialités se dessinent les aires des systèmes d’action concrets dans lesquels s’inscrivent ces acteurs. Elles sont fortement dépendantes des conditions objectives d’existence, des trajectoires sociales et spatiales des acteurs considérés.

    66Ces territorialités expriment d’incontestables identités, à la fois personnelles et collectives. Elles s’appuient sur des ancrages paysagers qui fonctionnent comme des synecdoques de territoires20. De tels paysages sont systématiquement présents dans les représentations des acteurs lorsqu’ils définissent leurs appartenances géographiques. Ceux-ci parlent d’ailleurs avec une rare éloquence de ces contextes paysagers qui fournissent l’image à leurs yeux la plus représentative de leurs espaces de vie et d’action. Ainsi, dans le creuset de territorialités jouant avec plusieurs échelles de territoires, les éléments paysagers correspondent à de véritables médiations symboliques. Ils arriment les individus à leurs espaces vécus. Ils forment bien ce lien sensible, émotionnel, affectif, tendu entre le sujet, l’acteur, les groupes sociaux et les territoires : un lien que tresse la territorialité de chacun.

    67Si le poids des représentations sociales, collectivement forgées, exerce un fort impact sur les attitudes et les opinions comme sur les principes d’action qui animent les individus, leur personnalité plus profonde et plus libre, la marque de leurs expériences territoriales perce aussi dans leurs comportements, leurs valeurs, leurs croyances. En somme, le sujet et ses déclinaisons sociales de plus en plus construites (individu, personne), imprégnées par ses apprentissages sociaux et territoriaux, façonnent de manière décisive les représentations, les comportements, les pratiques d’acteur.

    Conclusion

    68En somme, dans toute représentation, notamment identitaire et territorialisée, la part de l’individu, de la personne, de l’acteur affronte ou conforte toujours celle du social, des groupes et des territoires dans lesquels chacun s’inscrit. Inversement, la dimension collective imprègne les itinéraires (pourtant libres) du sujet. Elle contribue à les tracer alors qu’eux-mêmes œuvrent à sa formation. Bien entendu, le caractère implacable de cette dialectique doit être constamment resitué, dans le temps et dans l’espace. L’expression du sujet varie selon la conjoncture historique et selon la force des événements.

    69Quoi qu’il en soit et de manière générale, comme le souligne Jean-François Staszak, c’est justement cette intrication dialectique de l’individu « en tant qu’il reflète la société » et de la société « en tant qu’elle reflète tel individu » qui légitime l’annexion de celui-ci par le propos comme par l’explication géographique. Il nous semble évident, à la lumière de cette démonstration, que la géographie, y compris et surtout sociale, ne peut plus se contenter de prendre en compte des groupes. Elle doit aussi s’attacher au sujet, à l’individu, à la personne, à l’acteur.

    70Dans ce rapport dialectique du sujet au social, l’univers géographique ne fait jamais défaut. En effet, entre l’un et l’autre, le paysage, mais aussi le territoire, les lieux, individuellement vécus et socialement produits, servent d’articulation, de médiation. Cependant cet espace géographique n’est pas une réalité simple, ce n’est pas une évidence. Pour s’engager dans une géographie sociale qui tienne compte de l’expérience unique du sujet humain, mais aussi des effets structurants de ses constructions / agrégations sociales comme du monde physique sans lequel l’humanité n’existerait pas, il convient de privilégier une approche complexe de l’espace géographique. Elle peut s’opérer à travers le prisme de quatre entrées majeures : espace vécu, phénoménologique ou humaniste ; espace des grands clivages de la raison triomphante ; espace concret et symbolique de la production sociale ; hyper-espace des mondes virtuels, de leurs avatars et de leurs imaginaires.

    71Ainsi s’esquissent les fondements d’une géographie sociale, globale, largement ouverte au sujet et à l’acteur ; tous deux considérés dans l’ambiguïté de leur construction sociale contraignante et, malgré tout, de leur libre expression.

    Notes de bas de page

    1 Claval 1973 ; Noin 1983 ; Frémont et al. 1984 ; Di Méo 1991 et 1998 ; Di Méo & Buléon 2005.

    2 Frémont et al. 1984 ; Racine 1986, 57.

    3 Dauphiné 2003, 4.

    4 Baudrillard 1995.

    5 Crozat 2004.

    6 Rodaway 1994.

    7 Brunet, Ferras & Théry 1992, 20.

    8 Gumuchian et al. 2003, 110.

    9 Goffman 1973.

    10 Di Méo 1991.

    11 Gumuchian et al. 2003, 85.

    12 Gumuchian et al. 2003.

    13 Crozier & Friedberg 1977 ; Sainsaulieu 1977 ; Friedberg 1993 ; Boltanski & Thévenot 1991 ; Latour 1992.

    14 Gumuchian et al. 2003.

    15 Michel Lussault citant Norbert Élias, in Lévy & Lussault 2003.

    16 De Certeau 1980, 178.

    17 Bruckner & Finkielkraut 1979.

    18 Giddens 1987, 220.

    19 Ferrier 1998.

    20 Debarbieux 1995.

    Auteur

    • Guy Di Méo

      g.dimeo@ades.cnrs.fr

      Université Michel de Montaigne, Bordeaux 3 – UMR 5185 ADES

      g.dimeo@ades.cnrs.fr

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    La sécularisation en Irlande

    La sécularisation en Irlande

    Paul Brennan (dir.)

    1998

    Studies on Seamus Heaney

    Studies on Seamus Heaney

    Jacqueline Genet (dir.)

    1987

    Studies on Joyce’s Ulysses

    Studies on Joyce’s Ulysses

    Jacqueline Genet et Wynne Hellegouarc’h (dir.)

    1991

    Les voyages de Gulliver

    Les voyages de Gulliver

    Mondes lointains ou mondes proches

    François Boulaire et Daniel Carey (dir.)

    2002

    Studies on W.B. Yeats

    Studies on W.B. Yeats

    Jacqueline Genet (dir.)

    1990

    Studies on Louis MacNeice

    Studies on Louis MacNeice

    Jacqueline Genet et Wynne Hellegouarc’h (dir.)

    1988

    Irlande, écritures et réécritures de la Famine

    Irlande, écritures et réécritures de la Famine

    Bertrand Cardin et Claude Fierorbe (dir.)

    2007

    Studies on the contemporary Irish theatre

    Studies on the contemporary Irish theatre

    Jacqueline Genet et Elizabeth Hellegouarc’h (dir.)

    1991

    Le Tigre celtique en question

    Le Tigre celtique en question

    L'Irlande contemporaine : économie, État, société

    Catherine Maignant (dir.)

    2007

    Le processus de création chez les écrivains irlandais contemporains

    Le processus de création chez les écrivains irlandais contemporains

    Jacqueline Genet et Elizabeth Hellegouarc’h (dir.)

    1994

    L'autobiographie irlandaise

    L'autobiographie irlandaise

    Voix communes, voix singulières

    Pascale Amiot-Jouenne (dir.)

    2004

    Les Français sont dans la baie

    Les Français sont dans la baie

    L'expédition en baie de Bantry, 1796

    John A. Murphy (dir.)

    2004

    Voir plus de livres
    1 / 12
    La sécularisation en Irlande

    La sécularisation en Irlande

    Paul Brennan (dir.)

    1998

    Studies on Seamus Heaney

    Studies on Seamus Heaney

    Jacqueline Genet (dir.)

    1987

    Studies on Joyce’s Ulysses

    Studies on Joyce’s Ulysses

    Jacqueline Genet et Wynne Hellegouarc’h (dir.)

    1991

    Les voyages de Gulliver

    Les voyages de Gulliver

    Mondes lointains ou mondes proches

    François Boulaire et Daniel Carey (dir.)

    2002

    Studies on W.B. Yeats

    Studies on W.B. Yeats

    Jacqueline Genet (dir.)

    1990

    Studies on Louis MacNeice

    Studies on Louis MacNeice

    Jacqueline Genet et Wynne Hellegouarc’h (dir.)

    1988

    Irlande, écritures et réécritures de la Famine

    Irlande, écritures et réécritures de la Famine

    Bertrand Cardin et Claude Fierorbe (dir.)

    2007

    Studies on the contemporary Irish theatre

    Studies on the contemporary Irish theatre

    Jacqueline Genet et Elizabeth Hellegouarc’h (dir.)

    1991

    Le Tigre celtique en question

    Le Tigre celtique en question

    L'Irlande contemporaine : économie, État, société

    Catherine Maignant (dir.)

    2007

    Le processus de création chez les écrivains irlandais contemporains

    Le processus de création chez les écrivains irlandais contemporains

    Jacqueline Genet et Elizabeth Hellegouarc’h (dir.)

    1994

    L'autobiographie irlandaise

    L'autobiographie irlandaise

    Voix communes, voix singulières

    Pascale Amiot-Jouenne (dir.)

    2004

    Les Français sont dans la baie

    Les Français sont dans la baie

    L'expédition en baie de Bantry, 1796

    John A. Murphy (dir.)

    2004

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Claval 1973 ; Noin 1983 ; Frémont et al. 1984 ; Di Méo 1991 et 1998 ; Di Méo & Buléon 2005.

    2 Frémont et al. 1984 ; Racine 1986, 57.

    3 Dauphiné 2003, 4.

    4 Baudrillard 1995.

    5 Crozat 2004.

    6 Rodaway 1994.

    7 Brunet, Ferras & Théry 1992, 20.

    8 Gumuchian et al. 2003, 110.

    9 Goffman 1973.

    10 Di Méo 1991.

    11 Gumuchian et al. 2003, 85.

    12 Gumuchian et al. 2003.

    13 Crozier & Friedberg 1977 ; Sainsaulieu 1977 ; Friedberg 1993 ; Boltanski & Thévenot 1991 ; Latour 1992.

    14 Gumuchian et al. 2003.

    15 Michel Lussault citant Norbert Élias, in Lévy & Lussault 2003.

    16 De Certeau 1980, 178.

    17 Bruckner & Finkielkraut 1979.

    18 Giddens 1987, 220.

    19 Ferrier 1998.

    20 Debarbieux 1995.

    Pour une géographie sociale

    X Facebook Email

    Pour une géographie sociale

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Pour une géographie sociale

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Di Méo, G. (2011). Géographie sociale : quel retour du sujet et de l’acteur ?. In I. Dumont (éd.), Pour une géographie sociale. Caen: Presses universitaires de Caen. https://doi.org/10.4000/books.puc.27857
    Di Méo, Guy. « Géographie sociale : quel retour du sujet et de l’acteur ? ». In Pour une géographie sociale, édité par Isabelle Dumont. Caen: Presses universitaires de Caen, 2011. doi:10.4000/books.puc.27857.
    Di Méo, Guy. « Géographie sociale : quel retour du sujet et de l’acteur ? ». Pour une géographie sociale, édité par Isabelle Dumont, Presses universitaires de Caen, 2011, https://doi.org/10.4000/books.puc.27857.

    Référence numérique du livre

    Format

    Dumont, I. (éd. et trad.). (2011). Pour une géographie sociale (I. Dumont, éd. et trad.). Caen: Presses universitaires de Caen. https://doi.org/10.4000/books.puc.27812
    Dumont, Isabelle, éd. Pour une géographie sociale. Traduit par Isabelle Dumont. Caen: Presses universitaires de Caen, 2011. doi:10.4000/books.puc.27812.
    Dumont, Isabelle, éditeur. Pour une géographie sociale. Traduit par Isabelle Dumont, Presses universitaires de Caen, 2011, https://doi.org/10.4000/books.puc.27812.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Caen

    Presses universitaires de Caen

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • X
    • Flux RSS

    URL : https://www.puc-ed.fr

    Email : puc@unicaen.fr

    Adresse :

    Université de Caen Normandie

    Campus 1 – Bâtiment F - MRSH

    Esplanade de la Paix

    14032

    Caen

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement