Philippe Jaccottet traducteur d’Homère
p. 93-104
Résumés
Cet article met en parallèle deux traductions du chant I de l’Odyssée : celles de Leconte de Lisle et Jaccottet. Les choix opérés par les deux auteurs concernant la traduction des noms propres, la traduction des particules, l’ordre des mots, et le recours à la prose ou au vers, sont révélateurs d’une relation variable, et historique, au texte source, et à la réalité antique, au point qu’il est nécessaire de se poser la question de l’appartenance générique des textes d’arrivée.
This paper parallels two translations of Canto I of the Odyssey–those of Leconte de Lisle and Jaccottet. The options of the authors concern the translation of proper names and of particles, bear on the order of words, on the use of verse or prose. They let appear a variable, historical relation to the source, and to the style of Antiquity, with the result that it becomes necessary to examine the generic status of the final outcome.
Texte intégral
1Revenant sur sa traduction déjà ancienne (puisque de 1955) de l’Odyssée à l’occasion de sa réédition en 1981, Jaccottet écrit quelques lignes de commentaire à sa propre traduction, qui pourraient, d’une certaine manière, servir de réponse intuitive à la question posée par ce volume : « Il y aura eu d’abord pour nous comme une fraîcheur d’eau au creux de la main. Après quoi on est libre de commenter à l’infini, si l’on veut »1. Humilité pleine d’immodestie, voire d’arrogance, dans cette façon de lier la réception d’Homère à une immédiateté qui aurait su court-circuiter l’amoncellement de discours influençant plus ou moins la réception, et qui échapperait justement à la question du texte ancien comme objet de connaissance (bien que Jaccottet un peu plus loin dans ce même texte reconnaisse y avoir appris des choses) ; ambition extrême, à tout le moins, dans cette façon de réfuter tout autant l’idée de modèle avec les connotations de fixité que cela peut comporter, au profit de la métaphore de la rencontre :
Et tel aura été le rêve, utopique, de cette traduction, défectueuse comme toute traduction : que le texte vienne à son lecteur ou, mieux peut-être, à son auditeur, un peu comme viennent à la rencontre du voyageur ces statues ou ces colonnes lumineuses dans l’air cristallin de la Grèce, surtout quand elles le surprennent sans qu’il y soit préparé ; mais, même quand il s’y attend, elles le surprennent, tant elles viennent de loin, parlent de loin, encore qu’on les touche du doigt. Elles demeurent distantes, mais la distance d’elle à nous est aussi un lien radieux2.
2Immédiateté anhistorique de la résurgence qui tient de la sensation, mais pourtant maintien de la distance, faisant de cette résurgence une survivance qui nie peut-être la mort et explique le caractère radieux du lien.
3L’objet de cette étude est donc ici d’essayer de dégager des constantes à l’œuvre dans le travail de traduction de Jaccottet, et de le faire sans leur donner jamais un quelconque caractère absolu, mais dans un rapport à d’autres pratiques (dans l’idée d’une histoire de la traduction) : c’est pourquoi j’ai choisi de mettre en parallèle trois textes, c’est-à-dire les deux textes en français que proposent Leconte de Lisle et Jaccottet, sans cesse interrogés à l’aune du texte grec, et dans leurs rapports réciproques3.
4Sans entrer outre mesure dans des comparaisons par trop techniques, qui ne sont pas l’objet de ce volume, je crois pourtant utile, avant d’en venir à des propos plus synthétiques, d’en passer par l’observation de quelques faits spécifiques à chaque texte, rendus saillants justement par cette opération de rapprochement. Je décrirai d’abord ces faits, qui relèvent donc de choix, et j’essaierai de montrer en quoi ils proposent de l’Antiquité une image – et quelle image ? – et en quoi l’Antiquité est utilisée à des fins sémiotiques d’expression d’un rapport particulier au temps et au monde, en quoi elle est signe d’une conception du poétique, tous éléments qui ressortent – me semble-t-il – des choix de traduction.
5Ces points saillants appartiennent à trois domaines, dont le lien, dans un récit, est évident : relation de l’antique, en même temps que de l’ailleurs, le texte homérique et sa traduction posent nécessairement la question du pittoresque, qu’il est aisé d’étudier à travers le matériau lexical. Ce qui m’a plus particulièrement arrêtée dans cette étude, c’est la question des noms propres. Leur fonctionnement référentiel est en effet particulier, puisqu’ils désignent une entité unique et stable, dans un monde de références partagées ; on peut alors se demander s’il est légitime de leur faire subir l’épreuve de la traduction ; dans le sillage des noms propres, je ferai également quelques commentaires sur le sort réservé à un élément qui leur est apparenté, l’épithète homérique. Le pittoresque linguistique, dans son rapport à la construction de la progression narrative, est également intéressant : je veux parler ici du sort fait aux particules du texte grec ; enfin, le choix de la forme, paragraphe de prose chez Leconte de Lisle, ou forme versifiée privilégiant sans exclusivité un vers de quatorze syllabes pour Jaccottet, n’est pas sans répercussion sur la réception du récit, et sur sa catégorisation.
Le pittoresque et la question des noms propres
6À comparer le stock des noms propres d’un texte à l’autre, trois problèmes s’imposent, que je voudrais rapidement exposer : le premier repose sur la détermination dans chacun des textes d’arrivée de ce qui sera intégré ou non dans la catégorie des noms propres, c’est-à-dire simplement les éléments marqués d’une majuscule. Or cette approche sommaire fait ressortir d’importantes divergences, d’abord quantitatives. Une fois le stock déterminé, je voudrais observer ce que sont les pratiques de transposition de la source à l’arrivée, pratiques qui vont de la transcription à la traduction.
Le stock des noms propres
7On ne sera pas étonné de voir chez Leconte de Lisle une augmentation massive des noms à majuscule, si l’on souligne le fait qu’il utilise systématiquement cette marque typographique pour la catégorie des désignatifs divins : le nom « dieu », ou son féminin « déesse », y compris au pluriel, le nom « nymphe », par exemple, se voient régulièrement accorder cette marque de noblesse, tandis que Jaccottet opte dans ce cas, qui relève pour ainsi dire de l’appellatif, pour le nom commun, se conformant en cela au texte grec4. On peut parfaitement expliquer cette divergence en soulignant deux conceptions du sacré très différentes dans le monde antique, où les dieux sont réputés faire partie intégrante du monde5, et dans le monde judéo-chrétien de la transcendance absolue, que la majuscule vient signifier, ou rétablir, s’il y a lieu6.
8Dans le même ordre d’idées, on note chez Leconte de Lisle une tendance – relative – à préférer la répétition du nom propre, quand le texte grec, et Jaccottet avec lui, permettaient une pronominalisation : or, le remplacement du pronom dans les passages du texte où il se fait ne répond pas véritablement à la levée d’une ambiguïté référentielle que le cotexte entretiendrait, et s’oppose donc à la tendance du français, particulièrement prononcée dans une certaine idée du « bien-écrire » certainement en vigueur au XIXe siècle, à éviter la répétition. Il faut donc voir dans le rétablissement marqué du nom propre par rapport au texte original, et en particulier du nom propre désignant la sphère divine, une forme de répugnance à pronominaliser la transcendance ; quant au nom propre désignant simplement un héros, le refus de la pronominalisation relève sans doute de l’emphase, et peut se lire comme un procédé épique. On peut voir en tout cas dans ces deux exemples une conception haute de la langue, si on considère que la présence et la réitération de noms propres, étrangers qui plus est, au retentissement particulier, lui donnent une tenue que le pronom, dans sa brièveté et sa platitude, lui ôte.
9On peut alors comprendre une autre pratique de Leconte de Lisle qui contribue à l’augmentation du stock de noms propres : il s’agit de la conversion, par simple permutation de la minuscule en majuscule, de noms communs en noms propres : on trouve notamment « le Messager Hermeias », « les Prétendants », « Étranger ». On voit que l’écart avec le nom commun devient vraiment ténu, au point que le déterminant peut subsister. C’est que le personnage, référent unique, est pris comme échantillon dans une typologie, et que le champ d’extension du référent échappe à l’unicité. Ainsi, le procédé utilisé permet-il de faire d’un appellatif un élément de personnification, et de figer dans des rôles des figures qui deviennent ainsi prototypiques.
10La conséquence de ces pratiques est donc chez Leconte de Lisle une « densité onomastique »7 bien supérieure au texte grec, phénomène qui ne relève pas des contraintes spécifiques à chaque langue, puisque la densité repérable chez Jaccottet est strictement équivalente à celle du texte grec. Cette densité est bien sûr à mettre au compte de la recherche du pittoresque et d’une conception hiératique du monde, où la distribution des rôles est nettement soulignée.
11On est loin de Jaccottet, avec au contraire la souplesse d’une vision du monde où les caractéristiques humaines sont éphémères et relèvent du commun. La vision païenne, où le divin est partout et nulle part, répond davantage à ce monde de Jaccottet dont les figures tutélaires sont absentes, mais pourtant partout diffuses pour qui sait observer. C’est pourquoi on observe chez lui, à l’opposé rigoureusement de Leconte de Lisle, une nette tendance à alléger la nomination, chose rendue très aisée par la tendance du texte homérique à multiplier les périphrases autour de la désignation des personnages : alors que le texte grec dit « θεά, γλαυκῶπις Ἀθήνη », Leconte de Lisle « la Déesse, Athènè aux yeux clairs », on trouve chez Jaccottet « Athéna dont les yeux étincelle »8, avec la préférence pour l’expansion relative plutôt que nominale. Alors que le texte grec peut indiquer (vers 264) « θεοὺς αἰὲν ἐόντας », Leconte de Lisle choisit de traduire par « les Dieux qui vivent éternellement », tandis que Jaccottet préfère « les Éternels ». Et on peut citer évidemment le tout premier vers de Jaccottet, « Ô Muse, conte-moi l’aventure de l’Inventif », où « Inventif » traduit, en une formule très concentrée, « Ἂνδρα πολύτροπον »9. On perçoit déjà ici la logique du nom propre à l’œuvre chez Jaccottet : le nom propre est pour lui véritablement signifiant ; en cela, sa traduction reflète fidèlement, puisque la notion de fidélité est centrale dans la problématique de la traduction, la tradition homérique du nom propre suivi d’une épithète, et formant avec lui une forme de nom composé. Jaccottet pousse le phénomène à l’extrême, intégrant même au nom ce trait de style réputé homérique, l’épithète de nature, couplée chez Homère au nom de façon formulaire, et figée, et relevant quasiment du surnom, si cette désignation n’avait une connotation familière, ou familiale, ici déplacée. Simplement, l’intégration de la valeur épithétique au nom propre permet de le raccourcir et de donner ainsi à la désignation par le nom propre une forme usuelle pour un lecteur contemporain, pour qui les noms complexes sont un obstacle sûr à la compréhension, ou tout au moins à la mémorisation, et de ce fait au processus de référenciation10.
Leconte de Lisle et la transcription des noms propres
12Rappelons brièvement les quelques caractéristiques linguistiques du nom propre qui seront ici la pierre de touche de notre réflexion : en premier lieu, bien sûr, réaffirmons le caractère stable du signifié du nom propre, signe pointant vers un référent extralinguistique unique : face à cette unicité, et à cette univocité, deux réponses se laissent apercevoir chez Leconte de Lisle et Jaccottet, que je propose d’étudier à travers quelques exemples précis : report11 sans modification pour l’un, traduction pour l’autre en une forme qui peut aller jusqu’à rendre compte du signifié en abandonnant totalement le signifiant.
13Leconte de Lisle transcrit le nom propre au plus près des possibilités de la langue d’arrivée pour respecter le signifiant de la langue source : c’est ainsi que le texte de Leconte de Lisle comporte des marques d’occlusives gutturales aspirées sourdes (« kh » pour « Ἀχαιός »), ou de dentales aspirées sourdes (« th » dans « Ἀθήνη ») ; on trouve également des accents circonflexes pour traduire la longueur du oméga (« Poseidaôn » pour « Ποσειδάων ») ; ou encore, Leconte de Lisle respecte les ouvertures de voyelles signalées en grec par la différence entre epsilon et eta : « Tèlémakhos » pour « Τηλέμαχος », « Pènélopéia » pour « Πηνελόπεια » ; c’est ainsi encore que la déesse de la sagesse, « Athéna », garde sa terminaison en -η (« Ἀθήνη »), sans rejoindre la vulgate des noms féminins étrangers en -a. De même Leconte de Lisle garde-t-il la scrupuleuse transcription « Troiè », pour Troie. Ces quelques exemples de transcription suffisent à indiquer que le nom propre garde chez Leconte de Lisle une certaine opacité, assignable évidemment à son caractère étranger, aussi bien géographiquement que temporellement, opacité prise en charge ici de façon linguistique par le maintien des marques d’hétérogénéité par rapport à la langue d’arrivée, marques d’hétérogénéité que l’on peut interpréter en terme de « pittoresque »12. La transcription graphique et sonore saute aux yeux et aux oreilles, empêche toute assimilation (toute réduction au similis). On peut noter un effet paradoxal de ce type de traduction : alors que le XIXe siècle entretenait sans doute avec l’Antiquité et les textes homériques une relation de proximité bien supérieure à la nôtre, alors donc que le référent culturel que représentaient ces textes et cette langue était à cette époque encore présent, la traduction pratiquée par Leconte de Lisle ne s’engage absolument pas sur la voie de l’assimilation ; bien au contraire, la distance est maintenue13. On peut y reconnaître l’attitude toute parnassienne de maintien de la distance entre l’objet et le sujet observateur ; et interpréter cette distance comme une coupure radicale avec le présent : si le maintien de l’aspiration dans la forme graphique choisie rappelle une forme d’origine par la forme étymologique, l’incongruité aux yeux contemporains de ces mêmes graphies situe cette origine dans un passé révolu, et même dans une impossibilité temporelle. Aucun regard nostalgique ne peut se porter sur ces formes étranges : l’Antiquité relèverait là de la reconstitution.
Jaccottet et la traduction des noms propres
14Chez Jaccottet au contraire, le choix se fait systématiquement en faveur de ce qui relève presque déjà de la traduction, c’est-à-dire de l’adaptation des formes sonores et graphiques à la langue source : « Troie », « Pénélope », « Télémaque ». L’exemple de « Télémaque » est particulièrement instructif : supprimant la graphie en « kh », Jaccottet s’éloigne dans le même temps du rappel étymologique, défait le rapport entre le fils d’Ulysse et la racine combative que son nom contient14. Le nom devient ainsi simple désignation conventionnelle du fils d’Ulysse, sélection d’un signifié spécifique, dépourvu d’un contenu référentiel et descriptif autre que la sélection parmi les humains de celui qui a le trait / fils d’Ulysse /. Le nom propre ainsi traité perd donc la valeur qualificative qu’il peut avoir dans Homère.
15Mais la traduction des noms propres par Jaccottet peut prendre une direction tout à fait opposée : ainsi le terme « Ἀιθίοπες », traduit chez Leconte de Lisle par « Aithiopiens », selon le respect décrit précédemment pour les formes graphiques et sonores de la langue source, devient-il chez Jaccottet… « Visages-noirs »15. C’est-à-dire que ce que Jaccottet ne fait pas pour le fils d’Ulysse, traduire le nom, il le fait pour le nom de ce peuple. Dans les deux cas, il s’agit de restituer au contraire de Leconte de Lisle une forme d’immédiateté dans la perception du référent, cela par des moyens différents, adaptés au type de nom auquel on a affaire. Si le nom de personne se passe de traduction, c’est en vertu précisément du fonctionnement du nom propre qui fait que, parce qu’il est inscrit dans une filiation et un système cotextuel qui lui sert de support référentiel, il est assimilable à une description. Ainsi, même pour celui qui ne comprend pas le grec, Télémaque accédant à la virilité en cessant de subir les prétendants, et en en organisant le massacre avec son père, devient-il bien le combatif, en cela équivalent de « digne fils d’Ulysse », sage en ce qu’il sait combattre s’il le faut. Mais pour que le nom de peuple, « Aithiopes », relève également du descriptif, il est nécessaire que soit rendu au nom de peuple le système de renvoi dont le créditaient pour le nom de personne la filiation et la connaissance partagée de l’Odyssée. Dans un contexte de perte du référent culturel, de méconnaissance de la langue grecque, le nom « Aithiopiens » paraît arbitraire, et totalement dépourvu de sens. La relation avec le soleil, ou la brûlure, est trop lointaine, et le nom doit donc être traduit, traduction qui seule permet de le rendre à la signifiance qu’il a dans le texte grec : aussi Leconte de Lisle transcrit-il en respectant l’étrangeté (« Aithiopiens »), tandis que Jaccottet traduit en cherchant l’immédiateté et une forme de transparence (« Visages-noirs »). Que produit cette traduction ? D’abord incontestablement la restitution de la possibilité imageante que l’opacité du nom propre interdisait : on peut se représenter des « Visages-noirs », plus difficilement des « Aithiopiens »16 ; mais, en même temps, elle recourt, me semble-t-il, à la pratique des westerns, en faisant écho à « Peaux-Rouges ». La traduction est donc ici particulièrement bienvenue, parce qu’elle rend compte d’un signifié avec ses connotations culturelles : les « Aithiopiens » sont aux Grecs ce que les Peaux-Rouges sont aux Occidentaux spectateurs de westerns : une sous-catégorie de l’ailleurs. L’étrangéité, la primitivité se voient relayées à l’infini, et une traduction linguistique de la conception idéologique qui sous-tend ces notions est proposée : est primitif celui qui reste dans un rapport de motivation avec la nature (le nom propre a alors un sens et se traduit) ; tandis que le rapport de convention vient décrire indirectement l’homme civilisé (le nom propre perd tout sens, et n’a plus qu’une fonction désignative). Deux visions de la primitivité différentes : caractère étranger et inaccessible si ce n’est peut-être aux happy fews connaissant le grec, et maintien de la différence dans une forme d’altérité radicale pour Leconte de Lisle ; caractère au contraire naïf chez Jaccottet, en un vœu de transparence cratylienne qui fait sans doute écho à cette sensation de fraîcheur à laquelle Jaccottet fait allusion dans son texte liminaire à la traduction17.
Formes syntaxiques
Ordre des mots
16Venons-en maintenant à un aspect fondamental des choix de traduction, celui de la forme prose fait par Leconte de Lisle, ou de la forme vers, opéré par Jaccottet : dans chacun des cas18, il me semble que l’enjeu de traduction est peut-être de renouer un rapport autre à la forme choisie – changer les modalités du poétique en utilisant la prose chez Leconte de Lisle ; en jouant sur le mètre et un certain rapport à la mémoire chez Jaccottet. On va voir que ces choix formels sont profondément liés au traitement du moule syntaxique de départ, et on s’intéressera plus particulièrement à la place des mots, et au traitement des particules.
17Prose donc chez Leconte de Lisle. Chez ce dernier, on est frappé de voir une sorte d’opposition entre des formes lexicales qui privilégient l’emphase, comme je viens de le montrer, et des formes syntaxiques qui au contraire l’excluent, en privilégiant un réaménagement de l’ordre des mots pour obtenir une avancée progressive et linéaire de l’information. Cela va de détails simples, comme le rétablissement d’un adjectif antéposé chez Homère et Jaccottet après le nom :
« sur leurs nefs creuses » (211)
pour traduire
κοίλῃς ἐνὶ νηυσίν :
leurs creux navires
où on peut lire une lutte contre les effets poétiques stéréotypés ; mais cela porte évidemment sur des points mettant davantage en cause l’ordre des mots dans sa portée pragmatique de choix de communication. Par exemple, Leconte de Lisle rétablit la phrase canonique dans le refus des formes de phrase emphatiques, liées en particulier aux effets de thématisation par dislocation19. La linéarité se retrouve encore dans le refus de l’hyperbate du texte homérique, et ce que l’on peut de ce fait appeler un rétablissement de l’ordre canonique, qui passe aussi par la suppression d’un effet. J’en analyse deux exemples (chant I, v. 11-12) :
(1) Tous ceux qui avaient évité la noire mort, échappés de la guerre et de la mer, étaient rentrés dans leurs demeures (Leconte de Lisle)
(2) Tous les autres, tous ceux du moins qui avaient fui la mort,
se retrouvaient chez eux loin de la guerre et de la mer ; (Jaccottet)
(3) ἒνθ’ ἂλλοι μὲν πάντες, ὃσοι φύγον αἰπύν ὂλεθρον,
οἲκοι ἔσαν, πόλεμόν τε πεφευγότες ἠδὲ θάλασσαν (Homère)
18Dans la traduction de Leconte de Lisle (1), la linéarisation consiste à aligner progression phrastique et contenu informationnel, en évitant les redondances : chez lui, la relative « qui avaient évité la noire mort » a pleinement valeur déterminative, et se passe donc de la formulation restrictive que l’on trouve aussi bien chez Homère (3) que chez Jaccottet (2) : tous ceux du moins qui / ὃσοι. Le terme « éviter » (ou « avaient fui », « φύγον ») contenant en germe des possibles narratifs, Leconte de Lisle choisit de placer immédiatement après lui l’expansion narrative qu’il autorise, sous la forme d’une apposition : « échappés de la guerre et de la mer ». Ce n’est qu’ensuite que vient le verbe principal « étaient rentrés dans leurs demeures », qui de la sorte clôt la phrase. Homère, comme Jaccottet, déplacent l’apposition après le verbe principal (« loin de la guerre et de la mer », « πόλεμόν τε πεφευγότες ἠδὲ θάλασσαν ») ce qui fait que l’expansion survient quand la complétude sémantique de l’énoncé est atteinte (« Tous les autres, tous ceux du moins qui avaient fui la mort se retrouvaient chez eux », « ἒνθ’ἂλλοι μὲν πάντες, ὃσοι φύγον αἰπύν ὂλεθρον, οἲκοι ἔσαν ») : il y a un effet d’hyperbate, de relance du discours qui dramatise la lutte. La linéarisation de la prose irait de pair avec l’adoption d’un récit où la narrativité serait plus soulignée que la dramaturgie.
19Quoique différent, le second exemple relève du même ordre d’idées (chant I, v. 70-71) :
(1) La Nymphe Thoôsa, fille de Phorkyn, maître de la mer sauvage, l’enfanta, s’étant unie à Posedaôn dans ses grottes creuses (Leconte de Lisle)
(2) […] la nymphe Thoosa le mit au monde
la fille de Phorcys, prince de la mer sans moissons,
dans ses antres profonds à Poseidon s’étant unie ; (Jaccottet)
(3) […] Θόωσα δέ μιν τέκε νύμφη,
Φόρκινος θυγάτηρ ἁλὸς ἀτρυγέτοιο μέδοντος, […] (Homère)
20Encore une fois, Leconte de Lisle choisit de regrouper autour du groupe syntaxique – en l’occurrence sujet – tous les éléments y afférents, modifiant donc l’ordre des mots du texte source, et rétablissant une sorte de logique fonctionnelle dans la distribution des informations. Une fois posé le thème (la nymphe Thôosa), Leconte de Lisle lui adjoint les expansions qui lui sont incidentes, alors comprises comme éléments d’actualisation du référent (la nymphe Thôosa, dont l’identité est d’être « fille de Phorkyn », lui-même « maître de la mer sauvage ») ; vient ensuite seulement le prédicat « l’enfanta », et son propos explicatif « s’étant unie à Posedaôn ».
21Les choix homérique et jaccottetien consistent au contraire à séparer le nom propre de son expansion explicative, et le prédicat de son lien causal (au profit d’un schéma thème – prédicat – expansion explicative de thème – lien causal de prédicat). Cette structure enchâssée, recourant une fois de plus à quelque chose qui s’apparente à l’hyperbate, disjoint les liens logiques entre groupes incidents, libérant un potentiel sémantique et sémiotique plus fort. En d’autres termes, quand une fois de plus la logique narrative est soulignée par Leconte de Lisle, ce sont plutôt des effets d’image, de pause dans le tissu narratif, laissant l’image se former, qui me frappent chez Homère et Jaccottet.
22Cette linéarisation, propre à Leconte de Lisle, rejoint une conception de la langue « claire », la prose se veut incontestablement un discours plus efficace, et de ce fait aussi plus synthétique. Nombre de passages relèvent presque du résumé20, et la volonté synthétique n’évite pas toujours l’affaiblissement de l’intensité du texte source, justement liée à ce qui peut paraître redondant.
Connecteurs et particules
23On a donc, on le voit, une linéarisation certaine, qui pourtant ne naturalise pas la phrase, du fait du traitement réservé à la traduction des particules et du type d’enchaînement phrastique que cela entraîne. On connaît bien sûr en grec le poids des particules, la difficulté de rendre compte de leurs nuances, et d’intégrer ces éléments à la conception de la phrase française, qui supporte difficilement une telle quantité d’adverbes. Les choix de Leconte de Lisle et de Jaccottet sont encore très différents, et pourtant tous les deux à leur manière sont très fidèles. Leconte de Lisle rend compte de cette présence en reliant très systématiquement les propositions et en évitant donc soigneusement la parataxe21. On a donc dans son texte une surenchère de « et », mais cela au mépris d’une certaine exactitude, puisque cette conjonction lui permet de traduire δέ, καί, mais aussi αὐτάρ, ἒπειτα, γάρ, ὂφρα… Reste donc le signe d’une forme linguistique, voire d’un trait de style, homérique, exhibé comme forme d’écriture. On aurait d’un côté une perte de sens, mais un gain de valeur. Car en insistant de la sorte sur la simplicité des enchaînements, en créant un système d’anaphores formulaires dans sa phrase, qui repose évidemment aussi sur les multiples répétitions de syntagme et de séquences dans le texte grec, en soulignant même ces répétitions par le refus dans certains cas de la pronominalisation possible, Leconte de Lisle opte pour une forme proche de la chronique, où la succession des événements est assurée davantage par la logique générique, par la forte linéarité syntaxique, que par la construction narrative.
Jaccottet et l’oralité
24A contrario, Jaccottet respecte, avec une syntaxe française qui ne connaît pas les facilités à cet égard des langues à déclinaison, la souplesse dans l’ordre des mots du texte grec, s’engageant sans sourciller, et avec beaucoup de bonheur, dans les dislocations, hyperbates, antépositions et autres éléments analysés. Je n’y reviens pas, mais je voudrais comprendre pourquoi il opère ces choix, quelle image de l’Antiquité en ressort, et à quelle fin. C’est donc surtout le vers de Jaccottet qui pour finir va retenir mon attention, ainsi qu’un mot de l’introduction qui m’avait étonnée, sur lequel je voudrais revenir : « que le texte vienne à son lecteur ou, mieux peut-être, à son auditeur »22. C’est en effet l’extrême oralité du texte de Jaccottet que je voudrais souligner. Elle tient bien sûr au choix de proposer au lecteur d’aujourd’hui une langue qui soit sienne : certains détails le prouvent : quand Leconte de Lisle dit « les hommes », Jaccottet dit « les gens » ; quand Leconte de Lisle va chercher l’archaïsme dans le maintien de graphies pour nous quasiment préhistoriques, Jaccottet le situe dans des références moyenâgeuses, dans notre propre passé donc : « méchef », « male mort », et quelques suppressions de déterminants en sont autant d’exemples. Et puis, le vers se dit, et obéit à des matrices rythmiques reconnaissables (en unité de 6 ou 8) et porteuses : c’est ainsi que la perception de ces matrices oblige à lire
Trouvons comment le ramener : Poseidon finira (chant I, v. 77)
avec synérèse sur « Poseidon » (systématiquement vérifiable), imposant une naturalisation de la prononciation ; c’est ainsi que des e muets devant consonne et à l’intérieur du vers sont évidemment surnuméraires, pour permettre une prononciation « naturelle » :
[…] par la ruse ou la force. Tu le sais, il ne s’agit plus (chant I, v. 296)
25C’est ce même rythme qui distingue certains éléments du texte : les formules homériques (« Athéna dont l’œil étincelle répondit », « Télémaque le réfléchi répondit ») se voient affecter le douze syllabes à mesure 8/4 par exemple. Dès lors, les modifications apportées par Jaccottet tendent toutes à intégrer l’information et la microséquence narrative au vers et à lui donner une forme d’autonomie : on ne s’étonnera donc pas que la parataxe soit chez Jaccottet beaucoup plus fréquente que chez Leconte de Lisle.
26On le comprend, distance, transcendance, hiératisme sont des termes qui pourraient, très grossièrement, définir l’esthétique parnassienne, en même temps que le choix de la prose par Leconte de Lisle s’accompagne d’une conception fortement linéaire de la phrase, très hostile donc à tous les procédés qui peuvent passer pour « poétiques » dans une conception ornementale et ésotérique du poétique, mais qui relèvent bien du réarrangement communicatif et d’une intention pragmatique spécifique. C’est que Leconte de Lisle insiste sur la transcription d’un récit : le texte homérique serait véritablement traité comme un texte fondateur et originel, avec le rapport de coupure qui nous sépare de l’origine. Le pittoresque, la linéarité y seraient une forme de non prise en charge d’un discours, dont le traducteur n’est que le récitant, mais dont la source énonciative est à jamais perdue.
27Les choix de Jaccottet au contraire, qui opte pour le vers, sont très fidèles aux pratiques du texte grec en matière d’ordre des mots, pratiques très souples, telles que les langues à déclinaison le permettent. Et je reviens donc à l’idée de source esquissée dans la citation de Jaccottet présentant sa traduction : il y a dans son texte le pari d’une immédiateté possible, qui repose sans doute sur la forme versifiée qu’il a choisie, forme souple, mais reposant sur des matrices rythmiques aisément perceptibles, autour de six et huit syllabes. C’est précisément cette perception du rythme du texte par le lecteur ou l’auditeur qui permet ce sentiment de plain-pied, forcé par l’imposition du rythme, et d’un rythme en plus strictement nouveau, puisqu’il n’y a pas de tradition mémorielle et culturelle du quatorze syllabes, ce qui laisse l’auditeur libre de toute résurgence classique, et donne l’illusion en effet d’un contact immédiat. Les choix de traduction consistent alors à assurer au syntagme narratif une autonomie rythmique, aux formules homériques une consistance métrique (8/4 souvent), en sorte que la progression narrative est assurée par le déroulement rythmique, et repose sur l’oralité. Le rapport au passé se fait donc dans la contestation du coup de force de l’écriture, et avec elle de la distance et de l’absence dans nos civilisations, et retourne au mythe d’une empathie possible à travers les époques par le corps, ou au moins la voix, retrouvée. On le comprend, sont ici étroitement imbriqués deux rapports à la traduction, deux rapports au passé, et deux définitions du poétique.
Notes de bas de page
1 P. Jaccottet, « Avertissement » à la traduction de l’Odyssée, Paris, La Découverte, 2004, p. 9.
2 Ibid.
3 Cette étude détaillée des trois textes ne porte que sur le chant I. L’édition utilisée pour la traduction de Leconte de Lisle est la suivante : Homère, Odyssée, Paris, Lemerre, 1877 [la première édition date de 1868].
4 Voir à ce sujet le livre de M. Ballard, Le Nom propre en traduction. Anglais-français, Gap – Paris, Ophrys, 2001.
5 On peut à cet égard citer nombre de propos de Jaccottet commentant Hölderlin notamment et insistant sur l’idée d’un moment de vie en harmonie avec les dieux, moment situé dans la période antique.
6 On voit déjà là combien les modalités de la traduction autorisées également par l’héritage scolaire de chacun des deux traducteurs vient recouper une conception spécifique à leur époque de la poésie – théorie parnassienne de l’art pour l’art et de la distanciation dans un cas, liens entre poésie et phénoménologie dans l’autre cas.
7 M. Ballard, Le Nom propre en traduction…, p. 94.
8 Mais bien souvent aussi « Pallas ».
9 Qui devient chez Leconte de Lisle « cet homme subtil ».
10 On peut se demander si l’effet de la transcription aujourd’hui n’aligne pas le nom grec sur des formes aussi « exotiques » pour un lecteur français que celles des noms dans les romans russes, où la longueur du nom et son opacité pour qui n’en connaît pas les procédures de suffixation ne relèvent plus que du seul effet de pittoresque ; mais la conservation de cet effet se paie de la perte totale de saisie des rapports de filiation et d’origine en fait véhiculés par le nom propre. C’est pourquoi, par exemple, les noms grecs en -ide, respectés par Leconte de Lisle dans sa transcription, sont systématiquement glosés par « Fils de… » chez Jaccottet.
11 « Le report est le transfert intégral d’un Npr du TD (texte de départ) dans le TA (texte d’arrivée) », M. Ballard, Le Nom propre en traduction…, p. 18.
12 Cette recherche du pittoresque explique, pour faire une incursion rapide dans le domaine des noms communs, le maintien de la graphie en « k » pour « kratère », ou pour « kithare » chez Leconte de Lisle, contre le choix du « c » chez Jaccottet.
13 Derrière ces considérations, et par-delà ce qui relève de la spécificité auctoriale, c’est bien la question du rapport harmonieux ou non au présent qui est posée.
14 Rappelons la traduction de l’adjectif dont le nom propre « Tèlémakhos » est une conversion : « qui combat de loin, avec des armes de jet ».
15 Selon la traduction étymologique, de αἴθω, brûler, et ὤψ, visage.
16 Je ne suis même pas sûre que le rapprochement avec « Éthiopiens » se fasse spontanément, l’étrangeté voulue des noms bloquant, à mon sens, le travail de référenciation que demanderait une équivalence implicite par le lecteur.
17 Signalons tout de même un cas d’incrémentialisation chez Leconte de Lisle : « du côté de Hypérion, au couchant », simplifié par Jacottet qui supprime le nom propre, opaque, Hypérion, pour lui préférer la transformation en nom propre du point cardinal « Couchant ».
18 Il faudrait bien sûr élargir le propos, et insérer ces choix de traduction dans une perspective historique, qui leur rendrait leur caractère historique, et en atténuerait l’effet de spécificité auctoriale ici lié au choix d’un seul traducteur par époque.
19 Par exemple au vers 159, « τούτοισιν μὲν ταῦτα μέλει, κίθαρις καὶ ἀοιδή », dont la dislocation est rendue chez Jaccottet par le présentatif, et la reprise sous forme d’anaphore infidèle : « Voilà tous leurs soucis, la cithare et les chants ! », tandis que Leconte de Lisle propose simplement : « La kithare et le chant plaisent aisément à ceux-ci » ; ou au vers 208, « αἰνῶς μὲν κεφαλήν τε καὶ ὄμματα καλὰ ἒοικας κείνῳ », pour lequel Jaccottet propose : « La tête, les beaux yeux, terriblement tu lui ressembles » ; pour Leconte de Lisle : « Tu lui ressembles étrangement par la tête et la beauté des yeux ». On pourrait multiplier les exemples de ce type.
20 Citons par exemple le passage suivant (v. 76) : « ἀλλʹ ἂγεθʹ, ἡμεῖς οἳδε περιφραζώμεθα πάντες νόστον, / ὃπως ἒλθῃσι », pour lequel Leconte de Lisle propose : « Mais nous qui sommes ici, assurons son retour » ; et Jaccottet : « Mais voyons ! Réfléchissons tous à son retour / Trouvons comment le ramener ». Les idées de retour et de réflexion sont en effet redondantes dans le texte grec, puisque le verbe περιφραζώμεθα comme la conjonction ὃπως, signifient le questionnement, tandis que νόστον et ἒλθῃσι signifient le voyage retour : on en trouve donc une condensation synthétique chez Leconte de Lisle.
21 Cette logique narrative trouve son pendant dans le sort fait à la traduction des particules : ainsi, ἒπειτα est-il fréquemment traduit simplement par « et », la forte teneur narrative liant addition et succession ; ainsi la progression narrative et informative fait-elle souvent fi des nuances apportées par les particules, voire des adverbes et connecteurs plus « pleins » comme ἒπειτα (ensuite, donc), τάχιστα (au plus vite).
22 P. Jaccottet, « Avertissement », p. 9.
Auteur
Université de Caen Basse-Normandie
Laure Himy-Piéri est MCF HDR à l’université de Caen Basse-Normandie. Ses travaux portent sur l’histoire des formes discursives, sur la nature et l’évolution des modes de textualisation auxquelles elles sont liées. Elle a, dans ce cadre, travaillé notamment sur la traduction et ses enjeux, et proposé des articles portant sur les traductions que Pierre Jean Jouve a pu faire de Shakespeare, Hölderlin, ou encore Ungaretti.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les voyages de Gulliver
Mondes lointains ou mondes proches
François Boulaire et Daniel Carey (dir.)
2002
Le Tigre celtique en question
L'Irlande contemporaine : économie, État, société
Catherine Maignant (dir.)
2007
Le processus de création chez les écrivains irlandais contemporains
Jacqueline Genet et Elizabeth Hellegouarc’h (dir.)
1994