« Rather will the poetry of Homer make us forget his philology, than his philology make us forget his poetry » : On Translating Homer de Matthew Arnold
p. 23-39
Résumés
Poète vouant un rapport d’admiration aux Anciens, Matthew Arnold est aussi l’auteur d’une série de conférences sur la traduction d’Homère (1860) en réponse aux traductions contemporaines dont celle de Francis Newman (1856). On Translating Homer (1861) propose une réflexion rigoureuse sur la notion de traduction d’un texte antique dans un contexte historique et culturel différent. Soumise désormais au jugement des « lettrés », la traduction doit « reproduire » l’effet du texte homérique sur le lecteur moderne, à partir d’une analyse de ses qualités littéraires et d’une réflexion sur les formes littéraires et métriques de la langue cible les plus appropriées. On Translating Homer constitue une transition entre le deuil de l’Antiquité présent dans la poésie arnoldienne et sa redécouverte sous la forme de l’hellénisme théorisé dans Culture et anarchie (1869).
As a poet, M. Arnold admired classical writers and he devoted a series of conferences on the translation of Homer (1860) in response to contemporary translations including Francis Newman’s Iliad (1856). On Translating Homer (1861) offers an incisive reflection of the translation of a classical text within a different historical and cultural context. Now subjected to the “scholars’ judgment”, translation as Arnold understands it must “re-produce” the effect of the Homeric text on the modern reader, by being predicated on an analysis of its poetic qualities and a discussion on the most appropriate poetic (and here metrical) forms of the target language. On Translating Homer is a transition between the mourning of Antiquity of the Poems and its rediscovery as Hellenism further theorized in Culture and Anarchy (1869).
Texte intégral
1Le 3 novembre 1860, Matthew Arnold, fils du Dr Arnold1 et Professor of Poetry d’Oxford depuis 1857, prononce sa première conférence destinée à « donner les véritables principes d’une traduction d’Homère »2. Les deux suivantes (le 8 décembre et le 26 janvier 1861) rencontrent un certain succès, et il les retravaille déjà en vue d’une publication tandis que se développe une polémique : Arnold a en effet soutenu l’idée d’une traduction destinée aux érudits et reflétant les formes poétiques de la langue cible contre un opposant qu’il « fabrique » tout au long de ses conférences, Francis Newman3, auteur d’une traduction de L’Iliade (1856). Ce dernier ainsi interpellé, parfois avec une mauvaise foi évidente4 et l’ironie qui caractérise Arnold, lui répond en 1861 par Homeric Translation in Theory and Practice. A reply to Matthew Arnold, Esq5. Professeur de latin à University College (Londres), Newman soutient l’emploi du mètre de la ballade pour traduire Homère, souligne la curieuse érudition arnoldienne en matière de métrique grecque6, réaffirme sa volonté de traduire pour un public élargi. Il relève l’imprécision arnoldienne concernant le statut d’Homère pour les Modernes et les Anciens, ce qui va amener notre critique à préciser sa conception de l’Histoire et du statut des classiques. Arnold répond par une quatrième conférence, le 30 novembre 1861, « Last words », qui sera publiée en 1862 dans ce qui est devenu On Translating Homer.
2Borges a résumé cette querelle :
Newman défendait la manière littérale, la conservation de toutes les singularités verbales ; Arnold, l’élimination sévère de tous les détails qui distraient ou retiennent, la subordination de l’Homère toujours irrégulier de chaque ligne à l’Homère essentiel ou conventionnel, tout de simplicité syntaxique, de simplicité d’idées, de rapidité fluide, d’élévation. Ce dernier procédé peut offrir les agréments de l’uniformité et de la gravité ; le premier, ceux de menues surprises continuelles7.
3« Simplicité syntaxique », « simplicité d’idées », « rapidité fluide », « élévation » : Borges reprend les termes arnoldiens qui reviennent scander ses conférences pour définir sa vision des poèmes homériques. Arnold propose une méthode de traduction référée à un principe et des « axiomes » relatifs à Homère (« axioms ») ainsi qu’à une vision de la Grèce, qui s’exprimera pleinement dans Culture et Anarchie en 1869. Poète et inspecteur général depuis 1851, Arnold est membre d’une institution, Oxford, en pleine rénovation grâce à la création en 1850 d’un cursus, les Literae Humaniores, centré sur la langue et la culture grecques afin de former l’élite du pays8.
4Ces conférences marquent un début à plusieurs titres : début de la vie publique d’Arnold critique9, début d’une réflexion sur la « culture »10 à partir d’une position née de ses méditations traductologiques. Arnold va en effet demander au futur traducteur d’Homère un « désintéressement »11, c’est-à-dire un engagement strictement littéraire pour sa tâche. « Voir l’objet tel qu’il est » : la formule, appelée à un grand succès (elle sera reprise et modifiée par Walter Pater et Oscar Wilde) apparaît pour la première fois en 1861. L’autonomie de la littérature visée ici par Arnold se manifeste à l’occasion du travail qui met en correspondance deux visions du monde différentes, la traduction.
5La polémique avec Newman marque un tournant dans l’histoire de la traduction à partir de l’exemple fourni par Homère, « le plus grand monument poétique »12. Quels sont ces « véritables principes » arnoldiens ? L’adresse à un public d’érudits, l’adoption d’une forme métrique idoine à partir des qualités de l’original afin de reproduire l’effet général d’Homère sur le public lettré13 loin de toute littéralité. Refusant la traduction philologique, Arnold propose une traduction poétique fondée sur le statut culturel fondateur du texte homérique. Désireux de signaler les pierres d’achoppement et les objectifs de toute traduction, il s’appuie sur l’examen de traductions homériques historiquement distinctes, dont celles de Chapman (XVIe), de Pope (XVIIe), de Cowper (début du XIXe) et de Newman afin de donner des « conseils pratiques » au futur traducteur14.
6Seuls les « scholars » (les érudits, les universitaires) peuvent comprendre l’effet produit par le texte homérique, car ils ont seuls les connaissances et le goût suffisants. Cette première thèse s’oppose à la volonté de Francis Newman de traduire pour le grand public. Se joue ici la question de la démocratisation des classiques, et le libéral Arnold prend une position plutôt conservatrice ou, à tout le moins surprenante, en élisant comme public cible celui des érudits, avant le public général qu’il considère comme une « foule »15 incapable de discernement immédiat. La célèbre Preface à ses Poems de 185316 s’adressait déjà aux poètes et aux critiques plutôt qu’au grand public et, en 1869, il distinguera la « populace » (les classes laborieuses) des « philistins » (les classes moyennes) et des « barbares » (l’aristocratie). En contestant la démocratisation littéraire victorienne en 1861, Arnold annonce les thèses de Culture and Anarchy et inaugure la concomitance de la spécialisation et de la normalisation des traductions avec une segmentation renforcée du public.
7Il reconnaît au grand public le goût, mais non le jugement réservé aux érudits qui sont les seuls à pouvoir estimer qu’une traduction produit le même effet que l’original et sont donc les seuls juges reconnus17 à ce « test »18. Cette élection des lettrés doit guider le traducteur qui, en outre, ne doit pas imaginer la Grèce et les Grecs, pas plus qu’il ne doit penser à l’opinion de son lecteur, c’est-à-dire interposer un aspect pratique ou extérieur entre le texte et lui. Si les lettrés possèdent à la fois le savoir et le goût, ils sont cependant séparés d’Homère par « le temps, la race et le langage »19 qu’Arnold ne méconnaît nullement. La traduction a pour objet de faire ressentir l’effet du texte original auprès d’un public restreint, mais Arnold est néanmoins conscient de la fracture entre les premiers auditeurs d’Homère et les lecteurs victoriens. Sa position se précisera dans « Last words » : les Grecs sont avant tout distincts du monde actuel et ce n’est qu’à reconnaître leur place fondatrice que les contemporains pourront s’inscrire sous son patronage afin de régénérer la nation. L’enjeu d’une traduction d’Homère n’est donc pas uniquement linguistique.
8Son objectif étant défini, Arnold va donner des « conseils négatifs » (« negative counsels »20) : le refus de la question de l’auteur (réel ou fictif), le refus de toute critique ou interprétation littéraire, le refus de l’élaboration d’un lexique personnel basé sur une représentation de l’auteur21. Il demande une concentration sur le texte à traduire, conseil qui vise Newman auquel il reproche d’avoir fait d’Homère un auteur grec archaïque à travers l’emploi d’un anglais archaïsant que sa propre traduction – « explosion of pedantry »22 – dément. Son travail est « un-Homeric »23 et Arnold l’oppose à celui de Voss, traducteur allemand d’Homère. Il faut approcher « Homère dans le plus simple état d’esprit »24. Et surtout, il faut sentir fidèlement (« truly ») pour traduire fidèlement, authentiquement (« truly »25).
9À la suite de ces conseils négatifs, Arnold donne des conseils positifs qu’il va illustrer par l’exemple. Tout traducteur d’Homère doit avoir quatre axiomes à l’esprit : la poésie homérique est rapide, son expression est syntaxiquement et sémantiquement « simple et directe », tout comme le sont ses pensées26 et enfin, Homère est « éminemment élevé »27. Ces axiomes doivent servir de cadre au traducteur qui doit donc accepter de perdre temporairement ses idiosyncrasies pour épouser les traits syntactico-stylistiques de l’auteur supposé de l’œuvre. Plus tard, Arnold prendra position dans le débat sur « le véritable Homère » en démontrant que l’unité de ces aspects permet de conclure à l’existence d’un seul auteur28.
10L’examen des traductions antérieures le conduit à constater que Cowper a oublié la rapidité, Pope la simplicité, Chapman l’expression d’idées simples et Newman la noblesse, ce qui fait de sa traduction la pire29. Mais c’est principalement l’évolution historique et culturelle qui empêche l’identification totale du traducteur et de son original qu’il avait exigée. Pope arrive trop tard, dans un univers qui a connu une évolution linguistique et littéraire ayant produit le divorce du sensible et de l’intelligible. Chapman appartient à une époque de traductions, mais il est imprégné de la pensée médiévale et ne peut qu’être infidèle à la simplicité homérique. Il est un enfant à la raison encombrée là où Homère a la sobre raison d’un adulte. Les traducteurs sont le fruit d’une époque, Homère échappe à la temporalité. Là où il est noble, grandiose, Chapman et Pope ont échoué par manque de rapidité, de simplicité de style et de pensée.
11La traduction de Newman relève d’une absence de noblesse que son auteur a justifiée par le style homérique : « direct, populaire, vigoureux, étrange, énergique, volubile »30. Le traducteur a choisi un lexique archaïsant pour rendre l’archaïsme historique et linguistique d’Homère au risque de l’incompréhension du lecteur31. Sa recherche d’un style « vieilli » (« antiquated ») transforme Homère en poète « étrange et vieilli » (« quaint and antiquated ») pour un Benjamin Jowett32. Or, c’est bien la pertinence contemporaine d’Homère pour les lettrés que doit faire entendre une traduction, et non la « conception erronée » (« wrong conception »33) newmanienne. En lui donnant un style « à la fois étrange et vieilli »34, Newman a inscrit Homère dans la chronologie historique avec pour effet d’en effacer la noblesse intrinsèque35. Il a donc échoué36 au test arnoldien où Arnold s’attribue indirectement le rôle de l’expert… comme le relèvera la Saturday Review lui reprochant d’abuser de sa position à Oxford37.
12Arnold aborde ensuite la question de la forme métrique de la traduction d’Homère. L’opinion commune rejette la traduction versifiée, mais il existe une objection « plus profonde »38 : les rimes tendent à modifier le mouvement du poème. Ainsi, les distiques de Pope ne restituent pas la simplicité métrique et stylistique homérique. Newman prend « trop de liberté » (« too much freedom »39) et utilise un style qui est parfois celui de la ballade (« ballad-poetry »40). Traduire « ἆ δειλώ » par « Poor wretched beasts », c’est adopter le ton de la ballade (« ballad-manner »41) qui échoue à traduire la noblesse homérique parce qu’il est dépourvu de « style élevé », expression récurrente des conférences arnoldiennes. Comparant Scott, Virgile, Dante, Milton, et Homère, tous incarnation du « style élevé »42, Arnold assigne à celui-ci une fonction morale « édifiante »43 que toute traduction doit « reproduire »44, ce qui exclut l’emploi de la ballade. En l’adoptant, les traducteurs respectent la simplicité, le naturel et l’esprit d’Homère, mais ils en perdent la noblesse. Arnold repousse également le principe des Homeric Ballads du Dr Maginn qualifié de « travestissement »45 d’Homère. La traduction n’est pas le forçage d’une forme métrique sur une langue différente. Elle est une adaptation des formes en fonction du génie de la langue et de l’Histoire. La dimension linguistique et historique doit fonder la traduction.
13Quel est alors le mètre idoine d’une traduction homérique en anglais, sinon l’hexamètre encore peu employé dans la poésie anglaise, mais qui possède avec le pentamètre un mouvement et une expression spécifiques permettant au traducteur d’épouser le mouvement de la poésie homérique ? L’hexamètre permet de reproduire l’effet d’Homère plutôt que de le construire. Tel est d’ailleurs le mètre employé par le Dr Hawtrey, Provost d’Eton, exemple du lettré visé par Arnold, dans ses English Hexameter Translations (1847). En outre, la grammaire homérique qu’analyse Arnold s’adapte parfaitement à l’hexamètre46. Quant à la parfaite « simplicité du discours » homérique alliée à une parfaite noblesse, on la trouve dans la Bible du roi James dont le traducteur pourra s’inspirer47. La Bible de 1611 est choisie pour ses qualités linguistiques et rythmiques ainsi que pour son statut fondateur de la culture et de l’identité anglo-saxonne.
14L’exemple de Shakespeare, un des pères fondateurs de la littérature anglo-saxonne, permet à Arnold de revenir sur la simplicité qu’il prête à Homère. Certes, sa simplicité et son naturel48 sont différents et les traducteurs doivent se débarrasser des figures de style complexes et des concetti qui encombrent la littérature anglaise tout comme ils doivent refuser la traduction littérale :
Le traducteur ne doit avoir aucun scrupule à sacrifier, lorsque c’est nécessaire, la fidélité à l’original plutôt que de courir le risque de produire un effet étrange et artificiel à travers une traduction littérale49.
15Les doubles épithètes homériques sont naturelles en grec, mais artificielles dans l’anglais de Newman50, car elles distraient (« diverted ») l’attention du lecteur, ce qui n’était pas le propos d’Homère. Pourtant, Arnold refuse de définir la noblesse :
Je ne cherche pas à établir quelque règle pour obtenir cet effet d’élévation qui est, de tous les effets le plus impalpable, le plus irréductible à toute règle, celui qui dépend le plus de la personnalité de l’artiste51.
16Ce refus semble paradoxal si l’on pense que l’absence de noblesse de Newman est précisément décrite et stigmatisée. Pris comme cible d’attaques assez dures pour ses termes, son rythme et sa métrique déclarés mauvais52 et aptes à susciter le rejet des lettrés, Newman ne pouvait que répliquer, ce qui va, à son tour, susciter la verve d’Arnold.
17« Last words » est la plus intéressante des conférences, car les attaques conduisent Arnold à préciser sa pensée concernant les véritables principes d’une traduction d’Homère. Il oppose la critique négative à la critique positive définie comme clarification et établissement des idées53, répond point par point aux remarques de James Spedding sur la métrique54 et de Newman auquel il reproche toujours sa traduction littérale, qui transforme l’or homérique en cuivre contemporain55.
18Sa réponse commence par l’affirmation d’un relativisme critique. Newman adopte une position absolutiste :
Comme tous les savants qui ont l’habitude de désirer des règles claires, il tire ses conclusions de façon trop absolue ; il veut inclure trop de choses dans ses règles, sans tout à fait percevoir qu’en matière de critique poétique, la nuance, la petite différence, est tout56.
19Or la « chose elle-même », c’est-à-dire « la perception critique de la vérité poétique » est d’une évanescence57 qui oblige le critique à être souple et flexible :
En matière de poésie, le critique devrait avoir le tact le plus délicat, la plus belle modération, l’esprit le plus libre, le plus souple et le plus élastique imaginable58.
20Ce relativisme critique interdit à Arnold de trancher absolument la question de la réception grecque d’Homère que lui reproche Newman pour lequel le poète était « étrange et vieilli » aux yeux de Sophocle, ce qui a justifié l’emploi de termes archaïques en anglais. Homère ne paraissait peut-être pas étrange et vieilli à Sophocle59, mais il s’agit d’une question cruciale – « full of flesh and blood »60 (« une question bien vivante ») – pour Arnold qui la reformule. Le vieil Homère était connu des jeunes Athéniens, il avait le statut d’un grand poète, ses poèmes étaient fondateurs de la culture grecque, comme la Bible l’est pour les Anglais61. En dépit de l’évolution du langage, il était le modèle des poètes :
À l’époque de Sophocle, le langage d’Homère n’était pas plus utilisé à l’écrit ou dans la conversation ordinaire que le langage de la Bible ou le langage poétique chez nous ; mais en matière de type de composition noble – la poésie épique –, c’était le langage usuel, c’était le langage utilisé par tous ceux qui composaient. À Athènes, quiconque s’occupait de poésie épique ne comprenait pas seulement la langue d’Homère : il la maîtrisait62.
21Car la véritable question est celle-ci : la poésie homérique est-elle vieillie pour l’usage qui en est fait63 ? Certains termes miltoniens vieillis sont compréhensibles, mais certains termes newmaniens sont obsolètes et archaïsants :
J’imagine que Πηληϊάδεω d’Homère, au lieu de Πηλείδον, ne semblait pas plus vieilli à Sophocle que armed pour arm’d chez Milton ne vous semble vieilli ; mais le withouten, le muchel de M. Newman nous semblent réellement vieillis, y compris dans la poésie, et par conséquent leur effet sur nous ne correspond pas à l’effet des mots d’Homère sur Sophocle 64.
22Ces termes obsolètes ne conviennent pas à l’effet recherché, lequel doit bien plutôt faire résonner la grandeur homérique.
23La distinction arnoldienne de l’archaïque et du vieilli souligne l’importance de l’évolution linguistique et culturelle qui inclut Homère, mais exclut Newman :
Et donc, c’est seulement lorsque les bragly, bullkin, etc., de M. Newman nous seront familiers, tout comme les mots d’Homère étaient familiers aux Athéniens, qu’il pourra les utiliser65.
24Newman pèche par excès de philologie en utilisant des termes devenus archaïques :
C’est précisément parce qu’il a […] appliqué « la perspective philologique » là où elle ne s’appliquait pas, mais là où seule et avec justice s’appliquait la « perspective poétique », qu’il a succombé à l’erreur66.
25Or la traduction ne saurait être seulement philologique, elle doit être poétique et partir de la définition de la poésie homérique comme discours commun, simple et intelligible :
Le discours d’Homère […] est parfaitement simple, intelligible et compréhensible. Et de ceci j’infère que son traducteur devrait également être parfaitement simple, intelligible et compréhensible67.
26C’est cette traduction dite « poétique » qu’il faut privilégier :
Que la poésie d’Homère nous fasse oublier sa philologie plutôt que sa philologie ne nous fasse oublier sa poésie68.
27L’infériorité de la vision philologique au regard de l’approche poétique trouve une démonstration dans le déchiffrement de termes obscurs qui n’empêchent pas la compréhension globale du texte :
On peut même affirmer que quiconque lit constamment Homère pour le plaisir de sa poésie […], finit par arriver à comprendre tous les mots importants qu’elle contient, comme ἁδινός ou ᾐλίβατος, quels que puissent être les doutes de l’érudit sur ces mots. Et ce sens reste clairement et parfaitement présent à son esprit à chaque fois que revient le mot, même si en tant qu’érudit, il peut avoir un doute quant à son sens exact. Le lecteur comprend poétiquement le mot, même si ce n’est pas le cas d’un point de vue philologique. L’érudit en lui pourra hésiter, comme le père dans la pièce de Sheridan, mais le lecteur de la poésie maintiendra le cap, comme le gouverneur69.
28L’image est évocatrice : c’est bien la poésie qui doit guider la philologie dans la construction du sens. D’ailleurs, cette question n’apparaît-elle pas dans tous les langages ? La Bible offre des termes obscurs sans que le sens des versets soit profondément altéré et Arnold plaide pour la traduction d’un sens poétique global échappant à la correspondance univoque du signifiant et du signifié. On comprendra « ἁδινός » à travers ses multiples occurrences dans leur contexte sans connaître avec certitude le sens du terme70. Ce sens reconstruit n’est pas du même ordre que les mots archaïques et disparus de l’usage, dépourvus de sens poétique et incompréhensibles par déduction71. Ignorant la distinction entre le mot vieilli (mais culturellement inscrit et présent dans la conscience collective) et le mot que l’usage n’a pas retenu (archaïque), Newman a oublié l’enjeu d’une traduction et a sacrifié la dimension poétique :
Rendu perplexe par son savoir philologique du langage d’Homère, encombré par ses connaissances, M. Newman […] manque l’aspect poétique […] qui seul nous importe ici72.
29Son erreur découle de sa conception de l’Histoire. Pour Newman, Homère est un « noble barbare avec l’œil vif du sauvage »73 relevant d’une époque historiquement primitive ; pour Arnold, Homère est historiquement antérieur, mais culturellement fondateur. Comme le souligne John Barrie Bullen, le XIXe siècle voit progressivement s’opposer deux conceptions de l’Histoire, l’une en termes chronologiques et l’autre en termes culturels74. La conception chronologique qui en fait le premier poète occidental explique sans doute qu’aux yeux de Newman, Homère finisse par être toujours « étrange » (« odd ») et que ses poèmes abondent en bizarreries qu’il faut connaître pour les transcrire75. La traduction d’un poète considéré comme primitif devient l’inscription permanente d’un exotisme, c’est-à-dire une altérisation » qui éloigne le traducteur de son texte plus sûrement que le passage de l’Histoire. À ce moment advient une rupture entre la Grèce et l’Angleterre qui défait le projet arnoldien de régénération nationale via le recours à la culture grecque.
30Newman situait Homère à une époque primitive dont l’Angleterre préréformée est le modèle76. Arnold distingue éloignement temporel et différence culturelle sous la forme d’un stade psychologique que certains ont traversé et d’autres non : les auteurs de ballades sont les véritables primitifs qui découvrent les joies et les vertus du récit, qui en restent à la découverte extatique du monde extérieur sans y attacher un sens humain. Leur rapport innocent, sensuel, au monde est une constante comme le prouve la résurgence de « l’âme du balladiste » (« balladist’s mind ») au cours des âges77. Or, Homère n’est pas un primitif et ne saurait être assimilé à un balladin :
Comme poète, [Homère] relève – pour narrative que soit sa poésie et pour ancienne qu’elle soit –, d’un ordre incomparablement plus développé et spirituel que les auteurs de ballades, ou que Scott et Macaulay78.
31Il unit l’idée au récit, il intellectualise le récit sans pour autant lui faire prendre l’aspect artificiel des vers d’un Pope, ce qui en fait le représentant d’un stade évolué. Il exprime la maîtrise du monde au moyen du verbe et sa conception de l’existence l’égale à Milton :
On doit bien en effet le ranger avec Milton plutôt qu’avec Scott et les auteurs de ballades, car ce qu’il partage avec Milton – l’application noble et profonde d’idées à la vie – constitue la part la plus essentielle de la grandeur poétique79.
32Homère s’inscrit dans une perfection atemporelle et psychologique, susceptible de se manifester ailleurs et autrement. Il est le représentant exemplaire de cette Grèce disparue et pourtant fondatrice de la culture, car il est essentiellement différent :
Homère n’est pas supérieur aux auteurs de ballades parce qu’il a trouvé dans l’hexamètre un meilleur instrument ; il a choisi cet instrument parce qu’il différait de ceux-là en tant que poète ; il est si différent, non seulement si supérieur, mais si essentiellement différent qu’il ne saurait être placé à leurs côtés80.
33Cette différence se manifeste sous la forme d’une simplicité qui s’oppose à l’impression de simplicité illustrée par Tennyson81 tentant de faire revivre la poésie élisabéthaine à l’époque contemporaine. Cette autre distinction conduit Arnold à refuser l’assimilation de la poésie homérique à la ballade82 qui traite de sujets simples et éloigne par conséquent le traducteur du style élevé : « la cause de sa propre faiblesse, [la forme de la ballade] l’éloigne même du style élevé plus qu’elle ne l’en rapproche » 83.
34Newman84 avait repéré les erreurs arnoldiennes en matière de métrique et Spedding avait souligné la différence d’accentuation entre l’hexamètre grec et anglais85. Arnold lui oppose la position du traducteur de Lucrèce, Munro, qui réfute tout savoir sur l’accent grec ou latin86. Outre ce nouvel exemple d’ignorance frappant la Grèce réelle et nourrissant le relativisme arnoldien, la question de la réalité de la prononciation et de l’accentuation est insignifiante, seul compte l’effet de l’imitation par l’hexamètre anglais contemporain sur des oreilles modernes : « ce qui nous intéresse ici est l’imitation, au moyen de l’hexamètre anglais, de l’hexamètre antique dans son effet sur nous autres modernes »87. L’hexamètre anglais traduit l’hexamètre homérique sans chercher à le dupliquer et donc à le travestir88 et il doit être utilisé pour en restituer la concentration89, à la condition d’en faire un hexamètre rapide, plus spondaïque que dactylique, comme le conseille Arnold90. Par la reproduction de l’effet de l’hexamètre grec91, l’hexamètre anglais s’inscrit dans la recherche d’un effet proposée comme principe traductif arnoldien et invalide la solution de Spedding d’un hexamètre anglo-virgilien92. Certes, toute traduction implique une déperdition, mais Arnold plaide pour sa limitation :
Toute forme de traduction, qu’elle soit en prose ou en vers, doit plus ou moins s’éloigner d’Homère afin de le reproduire ; mais je demande instamment que ce soit la forme qui s’en éloigne le moins qui soit préférée93.
35C’est donc dans la perspective de la reproduction de l’effet de l’original que la traduction arnoldienne s’adresse au public éduqué, ce qui éclaire le maintien de la division du lectorat contre la volonté démocratisante de Newman94. Cette segmentation rend compte du désintérêt du grand public pour un mètre avec lequel il n’est pas familier95 et Arnold encourage poètes et traducteurs à l’utiliser, à le populariser, à l’inscrire progressivement dans la culture appelée à façonner l’identité anglaise par référence à la Grèce96. Là où Newman la présuppose, Arnold la construit à travers l’acte traductologico-poétique. Dans cette perspective, la traduction est appelée à occuper une place importante lorsqu’il en appelle à une traduction d’Homère en hexamètres qui rendrait justice à son génie en même temps qu’elle rénoverait la poésie moderne :
J’incline à penser qu’un tel travail aura lieu, parce que je pense que la poésie moderne manque en effet d’un outil comme l’hexamètre97.
36En conclusion aux premières conférences de 1860-1861, Arnold s’était livré à des essais de traduction selon ses principes. Il essayait de produire un texte simple, aussi facilement compréhensible qu’avait dû l’être Homère, justifiait ses omissions et ses rajouts (164), insistait sur le refus de toute littéralité. Il s’aidait de la tradition littéraire et de l’histoire linguistique qui avait fixé certains termes, notamment à travers la Bible. Quoique excessive98, il maintenait sa « Biblolâtrie » en la reliant au sens poétique qui lui faisait refuser « Great simpleton » au profit de « Thou fool »99 pour traduire « μέγα νήπιος ». Le portrait qu’il faisait du bon traducteur était celui d’un étudiant animé d’une volonté de se soumettre à l’apprentissage d’Homère afin d’en reproduire la manière100 et de cultiver « une vertu grecque » (« a Greek virtue »101) peu commune chez les Modernes : la « modération ». Newman était l’exemple d’une « mauvaise pratique » et d’une « mauvaise théorie », le contre-exemple des lettrés rêvés par Arnold. Mais son excentricité et son arbitraire102 sont celles de tous les auteurs anglais contemporains, dira-t-il dans « Last words », en élargissant son propos à la littérature. Les lettres anglaises sont loin derrière la littérature française et allemande qui n’ont comme principe, en tous domaines, que de « voir l’objet tel qu’il est »103, car les auteurs britanniques sont troublés par leur fantaisie, la trace de leur moi ou un objectif d’ordre pratique qui se mêlent à leur considération de l’objet104 et leur production manque avant tout d’une « dimension critique »105. Il faut donc amener en traduction et en littérature cette qualité essentielle qu’est la « simple lucidité intellectuelle »106.
37Revenant in fine sur ses propres essais de traduction107 qu’il ne juge pas supérieurs à ce qui va advenir à partir de la diffusion de ses thèses108, Arnold leur adjoint l’esquisse d’un futur traducteur dont son ami Arthur Clough donne le modèle. Désintéressé, il ne mêlera rien d’autre à sa traduction que son objet et son amour de l’objet :
Dans l’étude de l’art, de la poésie et de la philosophie, il avait l’amour le plus entier, le plus désintéressé pour son objet en lui-même, et la plus grande aversion à le mélanger avec l’accidentel ou le personnel. Il n’avait d’autre intérêt que pour la littérature elle-même109.
38Le traducteur désintéressé est aussi un subtil autoportrait d’Arnold au seuil de son intérêt pour la culture et le débat public – toujours sur le mode de la controverse – attaché à créer cet Homère fondateur de la culture dont il est l’héritier. Son relativisme critique lui fait choisir une approche poétique de la traduction, son élitisme, le public le plus apte à ses yeux à transformer la culture nationale par une hellénisation encore discrète, mais plus avouée en 1869. La traduction n’est pas seulement affaire philologique ; sous sa plume, elle devient un enjeu politique.
Notes de bas de page
1 Réformateur de Rugby School où il a introduit l’étude de la langue et de la culture grecque afin de promouvoir une masculinité hellénique auprès des futurs gentlemen.
2 Lettre à sa mère du 29 novembre 1860. M. Arnold, On Translating Homer : Last Words. A Lecture Given at Oxford, in On the Classical Tradition, R. H. Super (éd.), Michigan, The University of Michigan Press, 1960, p. 238 : « I shall try to lay down the true principles on which a translation of Homer should be founded, and I shall give a few passages translated by myself to add practice to theory » (« J’essaierai donc de formuler les véritables principes sur lesquels une traduction d’Homère devrait se fonder et je donnerai quelques passages traduits par mes soins pour ajouter la pratique à la théorie »). [Toutes les références renvoient à cette édition].
3 F. Newman, The Iliad of Homer, Faithfully Translated into Unrhymed English Metre by F. W. Newman, Londres, Walton and Maberly, 1856. Sur Francis Newmann, voir The Oxford History of Literary Translation in English, P. France, K. Haynes (éd.), Oxford, Oxford University Press, 2006, vol. IV, p. 539-540.
4 Newman lui reproche avec raison de l’avoir confondu avec un autre traducteur.
5 F. Newman, Homeric Translation in Theory and Practice. A Reply to Matthew Arnold, Esq., Londres, William and Norgate, 1861. [Toutes les citations renvoient à cette édition]
6 Newman s’emploie à répondre aux objections arnoldiennes concernant le mètre adopté, les termes vieillis ou grossiers et l’évolution de la langue. Il définit son public comme étendu, réaffirme le caractère simple et prosaïque d’Homère qui a guidé sa traduction, exprime une vision plus modeste de l’excellence du traducteur et inverse l’élitisme arnoldien avant de reprocher à Arnold d’idolâtrer l’hexamètre qui ne correspond pas à l’usage populaire puisque la ballade est le mètre national. Voir F. Newman, Homeric Translation in Theory and Practice…
7 J. L. Borges, « Les traductions d’Homère », in Œuvres complètes, t. I, Paris, Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade), 1993, p. 292-293.
8 Voir J. Bowen, « Education, Ideology and the Ruling Class : Hellenism and English Public Schools in the Nineteenth Century », in Rediscovering Hellenism. The Hellenic Inheritance and the English Imagination, G. W. Clarke (éd.), Cambridge, Cambridge University Press, 1989, p. 170.
9 Les classicistes se consacrent alors à l’établissement des textes originaux, l’interprétation étant laissée justement à des « amateur scholars, who were involved in public life » (« les érudits amateurs qui participaient à la vie publique »), comme le rappelle F. Turner, Contesting Cultural Authority : Essays in Victorian Cultural Life, Cambridge, Cambridge University Press, 1993, p. 286-287.
10 M. Arnold, Culture and Anarchy, Cambridge, Cambridge University Press, 1993, préface, p. 190 : « […] culture being a pursuit of our total perfection by means of getting to know, on all the matters which most concern us, the best which has been thought and said in the world ; and through this knowledge, turning a stream of fresh and free thought upon our stock notions and habits » (« […] la culture étant la recherche de notre perfection totale, en s’appliquant à connaître, en tous les domaines qui nous occupent le plus, le meilleur de ce qui a été pensé et dit en ce monde, et à travers ce savoir, de faire souffler l’air d’une pensée neuve et libre sur nos vieilles notions et nos vieilles habitudes »).
11 M. Arnold, On Translating Homer, p. 215 : « The successful translator of Homer will have (or he cannot succeed) that true sense for his subject, and that disinterested love of it, which are, both of them, so rare in literature, and so precious ; he will not be led off by any false scent ; he will have an eye for the real matter, and, where he thinks he may find any indication of this, no hint will be too slight for him, no shade will be too fine, no imperfections will turn him aside – he will go before his adviser’s thought, and help it out with his own. This is the sort of student that a critic of Homer should always have in his thoughts » (« Sauf à échouer, le bon traducteur d’Homère sera authentiquement pénétré de son sujet, et il aura cet amour désintéressé, deux choses si rares en littérature et donc si précieuses. Il ne suivra pas de pistes trompeuses, mais restera fixé à son sujet, et là où il pense pouvoir trouver un indice, aucune allusion ne sera trop discrète pour lui, aucune nuance trop ténue, aucune imperfection ne le détournera de sa tâche. Il prendra conseil des pensées de son auteur pour lui apporter les siennes. Tel est le genre d’étudiant qu’un critique d’Homère devrait toujours avoir présent à l’esprit »).
12 Ibid., p. 97 : « the most important poetical monument existing » (« le monument poétique le plus grand »). Sur l’histoire de la traduction en Grande-Bretagne à l’époque mid-victorienne, voir The Oxford History of Literary Translation in English…, p. 67-70 et p. 168-169.
13 M. Arnold, Culture and Anarchy, p. 118 : « to reproduce on the intelligent scholar as nearly as he can, the general effect of Homer » (« reproduire sur l’érudit intelligent autant que faire se peut, l’effet général d’Homère »).
14 Ibid., p. 98 : « to give practical advice to a translator » (« donner des conseils pratiques à un traducteur »).
15 M. Arnold, On Translating Homer, p. 117.
16 M. Arnold, The Poems of Matthew Arnold, 1840-1867, Londres – New York, Oxford University Press, 1909.
17 Ibid., p. 99 : « the only competent tribunal in this matter » (« le seul tribunal compétent en la matière »).
18 Ibid. : « practical test by which to estimate the real success of his work » (« un test pratique au moyen duquel estimer le véritable succès de son travail »).
19 Ibid., p. 117 : « time, race and language » (« le temps, la race et le langage »).
20 M. Arnold, On Translating Homer, p. 99.
21 M. Arnold, Culture and Anarchy, p. 100 : « not to trouble himself with constructing a special vocabulary for his use in translation » (« ne pas se soucier de construire un lexique spécial pour sa traduction »).
22 Ibid., p. 101.
23 M. Arnold, On Translating Homer, p. 101.
24 M. Arnold, Culture and Anarchy : « Homer should be approached by a translator in the simplest frame of mind possible » (« le traducteur devrait aborder Homère dans l’état d’esprit le plus simple »).
25 M. Arnold, On Translating Homer, p. 101.
26 M. Arnold, Culture and Anarchy, p. 102 : « plain and direct in the substance of his thoughts » (« la substance de ses pensées devrait être simple et directe »).
27 Ibid. : « eminently noble » (« éminemment élevé »).
28 Ibid., p. 128.
29 Ibid., p. 103.
30 Ibid., p. 119 : « direct, popular, forcible, quaint, flowing, garrulous ».
31 Arnold donne l’exemple de grisly, noisome, bragly, bulkin, plump.
32 M. Arnold, On Translating Homer, p. 178.
33 Ibid., p. 122.
34 M. Arnold, Culture and Anarchy, p. 120 : « both quaint and antiquated » (« étrange et vieilli »).
35 Ibid., p. 121 : « [Homer’s] manner invests his subject, whatever his subject be, with nobleness » (« l’art [d’Homère] investit son thème, quel qu’il soit, de noblesse »).
36 Ibid., p. 122 : « Mr Newman, in seeing him so, sees him differently from those who are to judge Mr Newman’s rendering of him » (« En le considérant ainsi, M. Newman ne diffère pas de ceux qui auront à juger sa traduction d’Homère »).
37 [Anonyme], « Homeric Translators and Critics », Saturday Review, vol. XI, 27 juillet 1861, p. 95.
38 M. Arnold, Culture and Anarchy, p. 106 : « a deeper, substantial objection to rhyme in a translation of Homer » (« une objection plus profonde et plus substantielle à traduire Homère en vers »).
39 M Arnold, On Translating Homer, p. 125.
40 Ibid., p. 126.
41 Ibid., p. 129.
42 Dans « Last Words », Arnold précisera : Homère est grand parce qu’il possède le « style élevé » : « he is in the grand style. So he sheds over the simplest matter he touches the charm of his grand manner ; he makes everything noble », M. Arnold, « Last Words », p. 187 (« il a le style élevé, et c’est ainsi qu’il déploie le charme de son style élevé sur le sujet le plus simple et rend tout thème élevé »). Le grand style traite simplement et avec sévérité d’un sujet : « the grand style arises in poetry, when a noble nature, poetically gifted, treats with simplicity or with severity a serious subject » (Ibid., p. 188. C’est nous qui soulignons) (« le grand style naît en poésie, lorsqu’une noble nature, poétiquement douée, traite simplement ou sévèrement d’un thème sérieux »).
43 Ibid., p. 138 : « edifying » (« édifiant »).
44 Ibid., p. 139 : « reproduced » (« reproduit »).
45 Ibid., p. 132 : « to travesty [Homer] » (« travestir [Homère] »).
46 Ibid., p. 153 : « a loose and idiomatic grammar – a grammar which follows the essential rather than the formal logic of the thought – allies itself excellently with the hexameter ; and that, while this sort of grammar ensures plainness and naturalness, it by no means comes short in nobleness » (« une grammaire relâchée et idiomatique, une grammaire qui suit la logique essentielle plutôt que formelle de la pensée, s’allie excellemment à l’hexamètre ; et cette grammaire assure la simplicité et le naturel tout en assurant la noblesse »).
47 Ibid., p. 156 : « The Bible is, however, undoubtedly the grand mine of diction for the translator of Homer ; and […] may afford him also invaluable lessons of style » (« Et sans aucun doute la Bible est-elle le grand trésor en matière de cadence pour le traducteur d’Homère tout […] en pouvant lui fournir également de précieuses leçons en matière de style »).
48 Ibid., p. 157 : « plainness and naturalness of thought » (« une pensée simple et naturelle »).
49 Ibid., p. 157-158 : « the translator must without scrupule sacrifice, where it is necessary, verbal fidelity to his original, rather than run any risk of producing, by literalness an odd and unnatural effect ».
50 Arnold se moque de « meropôn anthropon » traduit par « voice-dividing mortals » (« mortels à la voix divisante »).
51 Ibid., p. 159 : « I do not attempt to lay down any rules for obtaining this effect of nobleness – the effect, too, of all others the most impalpable, the most irreductible to rule, and which most depends on the individual personality of the artist ».
52 Ibid., p. 133.
53 M. Arnold, « Last Words », p. 185 : « seeking a positive result – the elucidation and establishment of one’s ideas » (« cherchant ce résultat positif qui est l’élucidation et l’établissement des idées d’un auteur »).
54 J. S[pedding], « Arnold on Translating Homer », Fraser’s Magazine, vol. LXIII, juin 1861, p. 703-714.
55 M. Arnold, « Last Words », p. 176.
56 Ibid., p. 175 : « Like all learned men, accustomed to desire definite rules, he draws his conclusions too absolutely ; he wants to include too much under his rules ; he does not quite perceive that in poetical criticism the shade, the fine distinction, is everything ».
57 Ibid., p. 174 : « The “thing itself” […] – the critical perception of poetic truth – is of all things the most volatile, elusive, and evanescent ».
58 Ibid. : « The critic of poetry should have the finest tact, the nicest moderation, the most free, flexible, and elastic spirit imaginable ».
59 Ibid., p. 179 : « we cannot, I confess, really know how Homer seemed to Sophocles, but that it is impossible to me to believe that he seemed to him quaint and antiquated » (« j’avoue que nous ne pouvons pas réellement savoir quel effet produisait Homère sur Sophocle, mais il m’est impossible de croire qu’il lui semblait étrange et vieilli ».
60 Ibid.
61 Ibid., p. 180 : « His language was as familiar to Sophocles, we may be quite sure, as the language of the Bible is to us » (« Nous pouvons être sûrs que son langage était aussi familier à Sophocle que l’est le langage de la Bible pour nous »).
62 Ibid., p. 180 : « Homer’s language was not, of course, in the time of Sophocles, the spoken or written language of ordinary life, any more than the language of the Bible, any more than the language of poetry, is with us ; but for one great species of composition – epic poetry –, it was still the current language ; it was the language in which every one who made that sort of poetry composed. Every one at Athens who dabbled in epic poetry, not only understood Homer’s language, he possessed it ».
63 Ibid., p. 181 : « The question is not, whether a diction is antiquated for current speech, but whether it is antiquated for that particular purpose for which it is employed » (« la question n’est pas de savoir si un rythme est vieilli pour le discours courant, mais s’il est vieilli pour le propos particulier pour lequel il est employé »).
64 Ibid., p. 182 : « I imagine that Πηληϊάδεω for Πηλείδον, in Homer, no more sounded antiquated to Sophocles than arm’d for arm’d, in Milton, sounds antiquated to us ; but Mr Newman’s withouten and muchel do sound to us antiquated, even for poetry, and therefore they do not correspond in their effect upon us with Homer’s words in their effect upon Sophocles ».
65 Ibid. : « Therefore, when Mr Newman’s words bragly, bullkin, and the rest, are an established possession of our minds, as Homer’s words were an established possession of an Athenian’s mind, he may use them ; but not till then ».
66 Ibid. : « Precisely because he has […] applied the “philological view” where it was not applicable, but where the “poetical view” alone was rightly applicable, he has fallen into error ».
67 Ibid. : « Homer […] is perfectly plain in speech, simple, and intelligible. And I infer from this that his translator, too, ought to be perfectly plain in speech, simple, and intelligible ».
68 Ibid., p. 183 : « Rather will the poetry of Homer make us forget his philology, than his philology make us forget his poetry ».
69 Ibid. : « It may even be affirmed that every one who reads Homer perpetually for the sake of enjoying his poetry […], comes at last to form a perfectly clear sense in his own mind for every important word in Homer, such as ἁδινός, or ᾐλίβατος, whatever the scholar’s doubts about the word may be. And this sense is present to his mind with perfect clearness and fulness, whenever the word recurs, although as a scholar he may know that he cannot be sure whether this sense is the right one or not. But poetically he feels clearly about the word, although philologically he may not. The scholar in him may hesitate, like the father in Sheridan’s play ; but the reader of poetry in him is, like the governor, fixed ».
70 Ibid., p. 184 : « So we get a clear sense from “ἁδινός” as an epithet for grief, after often meeting with it and finding out all we can about it, even though that all be philologically insufficient » (« C’est ainsi que pour l’avoir fréquemment rencontré et avoir découvert tous les renseignements possibles à son sujet, nous comprenons bien qu’« ἁδινός » désigne le chagrin, bien que sur un plan philologique, cette traduction soit insuffisante »).
71 Ibid. : « Words like “bragly” and “bulkin” offer no parallel to these words ; because the reader, from his entire want of familiarity with the words “bragly” and “bulkin”, has no clear sense of them poetically » (« Des mots comme “bragly” et “bulkin” n’offrent aucun parallèle à ces termes parce que le lecteur ne leur étant pas du tout familier, il ne les comprend pas poétiquement »).
72 Ibid. : « Perplexed by his knowledge of the philological aspect of Homer’s language, encumbered by his own learning, Mr Newman, […] misses the poetical aspect […] with which alone we are here concerned ».
73 Ibid. : « a noble barbarian with the lively eye of the savage ».
74 J.-B. Bullen, Continental Crosscurrents, Oxford, The Clarendon Press, 2005.
75 M. Arnold, « Last Words », p. 184 : « The true knowledge of Homer becomes at last, in [Newman’s] eyes, a knowledge of Homer’s “peculiarities, pleasant and unpleasant” » (« La véritable connaissance d’Homère finit par devenir aux yeux [de Newman] une connaissance des “particularités plaisantes et déplaisantes” d’Homère »).
76 F. Newman, Homeric Translation…, p. 74-75 : « Homer […] is morally pure and often very tender ; but to expect refinement and universal delicacy of expression in that stage of civilization is quite anachronistic and unreasonable. As in earlier England, so in Homeric Greece, even high poetry partook of the coarseness of society. This was probably inevitable, precisely because Greek epic poetry was so natural » (« Homère […] est moralement pur et souvent très tendre, mais il est vraiment déraisonnable et anachronique d’attendre un raffinement et une délicatesse universelle d’expression à ce stade de la civilisation. Tout comme en Angleterre aux siècles précédents, en Grèce homérique, même si la poésie élevée participait de la grossièreté de la société. La chose était sans doute inévitable, précisément parce que la poésie épique grecque était si naturelle »). C’est nous qui soulignons.
77 M. Arnold, « Last Words », p. 210 : « In the ballad-poets in general, as in men of a rude and early stage of the world, in whom their humanity is not yet variously and fully developed, the stock of these ideas is scanty, and the ideas themselves not very effective or profound. From them the narrative itself is the great matter, not the spirit and significance which underlies the narrative. Even in later times of richly developed life and thought, poets appear who have what may be called a balladist’s mind ; in whom a fresh and lively curiosity for the outward spectacle of the world is much more strong than their sense of the inward significance of that spectacle. When they apply ideas to their narrative of human events, you feel that they are, so to speak, travelling out of their own province » (« Chez les auteurs de ballades en général, tout comme chez les hommes à un stade grossier et primitif du monde, dont l’humanité n’est pas encore pleinement développée dans sa variété, le stock de ces idées est maigre et les idées elles-mêmes ne sont ni très efficaces ni très profondes. Le récit auquel elles donnent lieu est leur objet plus que l’esprit et la signification qui le sous-tendent. Même à des temps postérieurs où la vie et la pensée sont richement développées, apparaissent des poètes qui ont ce que l’on pourrait appeler l’âme du balladin, chez qui une curiosité neuve et vive pour le spectacle extérieur du monde surpasse leur sens de la signification intérieure de ce spectacle. Lorsqu’ils appliquent leurs idées au récit des événements humains, on sent, pour ainsi dire, qu’ils voyagent hors de leur province »). C’est nous qui soulignons.
78 Ibid., p. 211 : « As a poet [Homer] belongs – narrative as is his poetry, and early as is his date – to an incomparably more developed spiritual and intellectual order than the balladists, or than Scott and Macaulay ».
79 Ibid. : « He is, indeed, rather to be classed with Milton than with the balladists and Scott ; for what he has in common with Milton – the noble and profound application of ideas to life – is the most essential part of poetic greatness ».
80 Ibid., p. 210 : « Homer is not a better poet than the balladists, because he has taken in the hexameter a better instrument ; he took this instrument because he was a different poet from them ; so different – not only so much better, but so essentially different – that he is not to be classed with them at all ».
81 Ibid., p. 204 : « Mr Spedding talks of a plainness of thought “like Homer’s”, of a plainness of speech “like Homer’s”, and says that he finds these constantly in Mr Tennyson’s poetry » (« M. Speeding parle de simplicité de pensée “comme celle d’Homère”, d’une simplicité de discours “comme celle d’Homère” qu’il trouve, dit-il, constamment dans la poésie de Tennyson »).
82 Ibid., p. 211 : « I cannot allow that Homer’s poetry is ballad-poetry at all » (« Je ne peux laisser dire que la poésie homérique est celle de la ballade »).
83 Ibid., p. 208-209 : « [the ballad-form] even leads him, by its own weakness, away from the grand style rather than towards it ».
84 F. Newman, Homeric Translation…, p. 18 : « [Arnold] begins by wilfully pronouncing Greek falsely, according to the laws of Latin accent, and artificially assimilating the Homeric to the Virgilian line » (« [Arnold] commence par scander délibérément le grec selon les lois de l’accent latin, et par assimiler artificiellement le vers homérique au vers virgilien »).
85 M. Arnold, « Last Words », p. 193 : « Mr Spedding […] suggests a type of English hexameter in agreement with the Virgilian model » (« M. Speeding […] suggère un type d’hexamètre anglais qui s’accorderait au modèle virgilien »).
86 Ibid. : « Mr Munro declares that “the accent of the old Greeks and Romans resembled our accent only in name, in reality was essentially different” ; that “our English reading of Homer and Virgil has in itself no meaning” ; and that “accent has nothing to do with the Virgilian hexameter” » (« M. Munro déclare que “l’accent des Anciens ressemblait au nôtre par le nom, mais qu’en réalité il différait essentiellement”, et que “notre lecture anglaise d’Homère et Virgile n’a aucun sens en soi” et que “l’accent n’a rien à voir avec l’hexamètre virgilien” »).
87 Ibid., p. 195 : « all we are here concerned with is the imitation, by the English hexameter, of the ancient hexameter in its effect upon us moderns ». C’est nous qui soulignons.
88 Ibid., p. 196 : « by this hexameter the English ear, the genius of the English language, have, in their own way, adopted, have translated for themselves the Homeric hexameter » (« à travers cet hexamètre, l’oreille anglaise, le génie de la langue anglaise, ont, à leur façon, adopté et traduit à leur profit l’hexamètre homérique »).
89 Ibid., p. 151 : « the sense of having, in him short limits of time, a large portion of human life presented to him, instead of a small portion » (« l’impression d’avoir sous les yeux dans le peu de temps qui est le sien, une large part de vie plutôt qu’une petite »).
90 Ibid. : « the translator must learn to use spondees freely » (« le traducteur doit apprendre à utiliser librement le spondée »). La métrique grecque repose sur la longueur et le vers dactylique est considéré comme rapide, alors que la métrique anglaise repose sur l’accent et que le spondée produit l’effet demandé par Arnold.
91 Ibid., p. 198 : « the modern hexameter is merely an attempt to imitate the effect of the ancient hexameter, as read by us moderns » (« l’hexamètre moderne n’est qu’une tentative d’imiter l’effet de l’hexamètre antique tel que nous le lisons »).
92 Ibid., p. 199 : « So when Mr Spedding proposes a new Anglo-Virgilian hexameter he proposes an impossibility » (« Quand M. Spedding propose un nouvel hexamètre anglo-virgilien, il propose donc une impossibilité »).
93 Ibid., p. 201 : « every form of translation, prose or verse, must more or less break up Homer in order to reproduce him ; but then I urge that that form which needs to break him up least is to be preferred ».
94 Ibid. : « These two impressions – that of the scholar, and that of the unlearned reader – can, practically, never be accurately compared ; they are, and must remain, like those lines we read of in Euclid, which, […] can never meet » (« Ces deux impressions, celles de l’érudit et celle du lecteur commun, ne sont jamais précisément comparables : elles sont et doivent continuer à être comme les parallèles d’Euclide qui […] ne se rencontrent jamais »).
95 Ibid., p. 202 : « The hexameter is, comparatively, still unfamiliar in England » (« Comparativement, l’hexamètre n’est pas encore très connu en Angleterre »).
96 Ibid. : « Rather it is to be wished, that by the efforts of poets like Mr Longfellow in original poetry, and the efforts of less distinguished poets in the task of translation, the hexameter may gradually be made familiar to the ear of the English public » (« Il faut plutôt espérer qu’à travers les efforts de poètes comme Longfellow et les efforts de poètes non moins distingués s’attelant à la traduction, l’hexamètre deviendra progressivement familier aux oreilles anglaises »).
97 Ibid. : « I am inclined to believe that all this travail will actually take place, because I believe that modern poetry is actually in want of such an instrument as the hexameter ».
98 Ibid., p. 176 : Arnold précise qu’il s’agit de se faire aider du vocabulaire biblique, non de l’élever en autorité.
99 Ibid., p. 166.
100 Ibid., p. 168 : « so gifted and so trained as to be able to learn that manner [of Homer], and to reproduce it » (« suffisamment doué et exercé pour être capable d’apprendre cette manière [d’Homère] et pour la reproduire »).
101 Ibid., p. 168.
102 Ibid., p. 140 : « bad practice », « bad theory », « eccentricity and arbitrariness » (« mauvaise pratique », « mauvaise théorie », « excentricité et caractère arbitraire »).
103 Ibid. : « the main effort ; the main endeavour, in all branches of knowledge – theology, philosophy, history, art, science – to see the object as in itself it really is » (« la tentative et l’effort principaux, dans toutes les branches du savoir – la théologie, la philosophie, l’histoire, l’art et la science – de voir l’objet tel qu’il est en réalité »).
104 Ibid. : « the strong tendency of English writers to bring to the consideration of their object, some individual fancy » (« la tendance marquée des auteurs anglais d’amener quelque fantaisie individuelle dans leur examen de l’objet »).
105 Ibid., p. 140.
106 Ibid., p. 141 : « simple lucidity of mind » (« une simple lucidité d’esprit ») ; la thèse est reprise dans « The Function of Criticism » (1864). Cet article a été publié dans Essays in Criticism, Londres, Macmillan, 1865.
107 Ibid., p. 213 : « as illustrations of certain canons which I had been trying to establish for Homer’s poetry » (« en tant qu’illustrations de certaines formes canoniques que j’essayais d’établir pour la poésie d’Homère »).
108 Ibid.
109 Ibid., p. 215 : « In the study of art, poetry, or philosophy, he had the most undivided and disinterested love for his object in itself, the greatest aversion to mixing up with it anything accidental or personal. His interest was in literature itself ».
Auteur
-
Bénédicte Coste
Université de Bourgogne
Bénédicte Coste est professeur de littérature victorienne à l’université de Bourgogne. Ses recherches portent sur les essayistes de la fin de siècle.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les voyages de Gulliver
Mondes lointains ou mondes proches
François Boulaire et Daniel Carey (dir.)
2002
Le Tigre celtique en question
L'Irlande contemporaine : économie, État, société
Catherine Maignant (dir.)
2007
Le processus de création chez les écrivains irlandais contemporains
Jacqueline Genet et Elizabeth Hellegouarc’h (dir.)
1994