Le pétrole et l’environnement
p. 69-78
Résumés
Cette contribution détaille, d’une part, la relation entre la politique pétrolière de la Norvège et sa position en tant que pays producteur majeur de pétrole et de gaz naturel, et d’autre part, ses ambitions et objectifs dans le domaine de la protection de l’environnement. Ce dilemme est un problème récurrent dans la vie politique du pays. Trois points s’en dégagent :
– la régulation de l’industrie pétrolière en vue de la limitation des pollutions marine et aérienne dues à la production de pétrole ;
– l’expansion des activités pétrolières vers le nord, notamment dans des régions biologiquement riches et variées telles que les Lofoten et la mer de Barents ;
– l’activité pétrolière au regard de la nécessité de réduire la consommation de carburant d’origine fossile et son impact sur les changements climatiques.
En relation avec le dernier point, la contribution décrit trois éléments de la politique norvégienne de lutte contre le changement climatique, à savoir une utilisation maximale des mécanismes de flexibilité du protocole de Kyoto, la capture et le stockage du carbone et un soutien généreux à la protection de la forêt dans les pays en développement.
This paper discusses, on the one hand, the relationship between Norway’s petroleum policy and its position as a major producer of oil and natural gaz, and, on the other, its ambitions and objectives in the field of environmental protection. This dilemma is a central issue in Norwegian politics. It concerns three major problems:
– the regulation of the petroleum industry with the aim of limiting marine and air pollution from petroleum production;
– the issue of the expansion of petroleum activities towards the North and in particular along such biologically rich and sensitive coastal areas in Northern Norway as Lofoten and the Barents Sea;
– the petroleum activity in the light of the need to reduce the use of fossil fuel to curb climate change.
With regard to the last issue, the paper describes three key elements in Norway’s climate change policy: the maximum use of the flexible mechanisms in the Kyoto protocol, CCS (Carbon Capture and Storage), and generous financial support to forest protection in developing countries.
Note de l’éditeur
Traduit du norvégien par Éric Eydoux.
Texte intégral
Introduction
1On ne saurait comprendre la vie politique norvégienne sans évoquer le rôle que jouent les rapports entre le pétrole et l’environnement, entre la politique pétrolière et les problèmes environnementaux qui y sont liés.
2Il s’agit là d’un thème qui a fait débat dès le moment où la Norvège est entrée dans l’ère du pétrole. Un thème qui soulève plusieurs questions intimement liées.
3La première, plutôt d’ordre technique, porte sur les conditions dans lesquelles doit fonctionner cette industrie. Il s’agit notamment de fixer les limites des émissions polluantes dans l’air et la mer, de définir les règles de sécurité destinées à prévenir les accidents et de déterminer les responsabilités juridiques lorsqu’il s’en produit, etc.
4La deuxième question pose le problème du rythme – de la rapidité – de l’expansion de cette industrie – aussi bien du point de vue économique que géographique : quels secteurs de la côte et de la mer faut-il ouvrir à l’exploration puis à l’exploitation et quels sont ceux qu’il convient de protéger ? En d’autres termes, où les valeurs de l’environnement doivent-elles primer sur l’exploration et l’exploitation du pétrole ?
5La troisième question, qui est apparue plus récemment, se focalise sur les problèmes plus particulièrement liés à la politique climatique : d’un côté, le développement de cette industrie pétrolière et, de l’autre, l’ambition de l’État norvégien d’être, au plan international, un pionnier, voire un État modèle, dans le domaine de la lutte contre le réchauffement climatique global.
6Une quatrième question pourrait concerner l’effet indirect qu’a sur l’environnement le développement économique du pays dans son ensemble. C’est cependant une question que nous n’aborderons pas dans le cadre du présent article.
7Comment ces questions interviennent-elles concrètement dans la vie politique actuelle ?
La régulation de l’activité pétrolière
8Étant propriétaire des ressources pétrolières du pays, l’État norvégien contrôle entièrement les activités de ce secteur. Les opérations d’exploration et d’exploitation sont confiées à des compagnies nationales ou internationales qui en assument également les risques, la compagnie norvégienne Statoil, dont l’État détient à peu près les trois quarts, s’étant vue confier un rôle moteur. Outre Statoil, bon nombre des grandes compagnies pétrolières internationales ont sur le plateau continental norvégien une importante activité, doublée de prises d’intérêts économiques. On sait, par exemple, que, durant les trente premières années de l’activité pétrolière en Norvège, la compagnie Elf y a joué un rôle de premier plan pour avoir à la fois découvert puis exploité le gisement de Frigg et pris des parts dans d’autres champs (voir l’article de Birger Lindanger dans le présent volume). Ses intérêts ont ensuite été repris par Total.
9Dès le début, l’activité pétrolière norvégienne a été strictement réglementée par un système de permis pris en application de la loi sur les activités pétrolières1 et de plusieurs décrets2. Des règles distinctes s’appliquent aux diverses phases de l’activité pétrolière que sont les phases d’exploitation, d’exploration puis de fin d’activité. Toutes ces phases sont soumises à une autorisation des pouvoirs publics après examen et validation d’un plan.
10L’un des objectifs importants de la loi sur les activités pétrolières ainsi que des divers décrets et réglementations qui s’y rapportent, est la protection de l’environnement. Au début, l’industrie pétrolière avait tendance à sous-estimer les risques de pollution. En 1977, un accident majeur frappa la Norvège : un blow-out, qui se produisit sur le champ pétrolier d’Ekofisk, eut pour effet de déverser dans la mer une quantité considérable de pétrole. Depuis lors, le risque de pollution a fait l’objet d’une attention toute particulière. Et pourtant, en dépit des progrès technologiques, la pollution marine, régulière ou accidentelle, continue de poser problème.
11Inévitablement, la production offshore de pétrole a quelques effets négatifs sur l’environnement. Les plus importants sont la pollution marine provoquée par le pétrole et d’autres substances chimiques, spécialement pendant le forage des puits, ainsi que la pollution de l’air provoquée par les énergies fossiles durant la production.
12Conformément à la réglementation pétrolière, une évaluation de l’impact environnemental est exigée pour pouvoir obtenir un permis d’explorer un champ du plateau continental. L’étape suivante est l’octroi d’une licence générale d’activité en application de la loi sur les activités pétrolières. Cette licence définit dans les détails le développement des opérations dans le champ en question. De surcroît, il faut solliciter un permis spécial de polluer conforme à la législation relative à la pollution.
13S’agissant des rejets dans la mer, la ligne politique est de les réduire au maximum, ce que traduit l’expression « objectif de zéro rejet dans la mer », une expression qu’il convient de prendre au pied de la lettre pour ce qui est des substances les plus toxiques. Les rejets sont interdits sauf en cas de circonstances imprévues résultant de graves problèmes techniques ou présentant des risques pour la sécurité des personnes. La réglementation est également très stricte pour d’autres types de produits chimiques ainsi que pour le pétrole. L’industrie est constamment en quête de produits moins nocifs pour la production.
14Les activités pétrolières du plateau continental norvégien ont beau être régies par des règles strictes et généralement bénéficier d’un niveau élevé de sécurité, il ne faut jamais exclure la possibilité d’un accident qui provoquerait d’importants rejets de pétrole et aurait de graves conséquences pour la pêche, la vie aviaire et l’environnement côtier. Naturellement, découlant des dispositions législatives norvégiennes relatives à la pollution accidentelle, il existe un ensemble de règles et de précautions visant à prévenir les accidents et d’éventuels rejets de pétrole dans la mer. Toutes les compagnies pétrolières travaillant sur le plateau continental unissent leurs efforts pour faire de la prévention et disposent pour cela d’une organisation commune. Il n’en reste pas moins que des accidents peuvent se produire comme en témoigne le blow-out d’Ekofisk. En ce qui concerne les compensations pour les dommages entraînés par la pollution, la loi sur les activités pétrolières a prévu des dispositions spéciales. Ces dernières précisent que la responsabilité des « licenciés » – c’est-à-dire les compagnies chargées de l’exploration et l’exploitation – est pleinement engagée. En outre, des règles spéciales garantissent des dédommagements aux pêcheurs norvégiens qui subiraient des pertes du fait des activités pétrolières.
15Pour ce qui est de la pollution de l’air, le principal problème est celui que pose la combustion de gaz pour la production d’électricité sur les plates-formes. Selon les termes d’une loi spéciale, l’activité pétrolière offshore doit s’acquitter d’une taxe spéciale pour compenser les émissions de CO23. Depuis 2009, les activités pétrolières offshore sont couvertes par la directive, datée de 2004, intitulée « Échange des droits d’émission » (voir ci-dessous).
16Pourtant, le thème du développement et de l’expansion des activités pétrolières est toujours l’objet de vifs débats et la question de savoir s’il faut commencer l’exploration et l’exploitation du pétrole au large des îles Lofoten et Vesterålen divise plus spécialement les responsables politiques.
La controverse sur les nouvelles activités pétrolières en Norvège du Nord
17Il y a déjà plusieurs décennies que l’on débat sur la nécessité de développer des activités pétrolières le long des côtes septentrionales de Norvège. Et les îles Lofoten, connues à la fois pour la beauté de leurs sites et leur richesse halieutique, sont plus particulièrement au centre du débat.
18Comme la production nationale sera bientôt sur le déclin et qu’il est vital de trouver de nouveaux gisements, l’industrie souhaite vivement pouvoir explorer puis exploiter cette partie du plateau continental. De surcroît, une telle activité favoriserait le développement économique et générerait de nouveaux emplois dans une région qui en réclame.
19Il y a tout lieu de penser qu’on y trouve du pétrole en abondance. Mais, dans le même temps, c’est là que, depuis des siècles, venues de la mer de Barents, des populations entières de poissons, notamment la morue de l’Atlantique nord, se rassemblent pour frayer. Et les Lofoten ont toujours été – et demeurent – l’un des bancs de pêche les plus importants du monde. À quoi s’ajoute qu’outre son caractère grandiose, l’archipel est d’une extrême richesse en oiseaux et animaux marins, ce qui en fait une attraction touristique d’exception. Au demeurant, l’Unesco a reçu un dossier de candidature visant à faire figurer une partie des Lofoten parmi les sites classés au titre du « Patrimoine mondial culturel et naturel ».
20Plus au nord, la région de la mer de Barents se trouve dans une situation identique. Il semble qu’elle recèle d’importantes réserves pétrolières tout en étant une des régions les plus riches en ressources halieutiques. Comme c’est un secteur qui est sous une double juridiction russe et norvégienne, les Norvégiens ont, en septembre 2010, conclu avec la Russie un accord sur la ligne de partage de la mer de Barents et du plateau continental (voir aussi l’article de Viviane du Castel dans le présent volume). C’est là un événement qui montre clairement l’importance des ressources dans cette région.
21L’industrie pétrolière – la compagnie Statoil en tête – affirme que l’exploitation pétrolière au large des Lofoten ne présente aucun problème : la production de pétrole se caractérise maintenant par sa propreté et ne présente aucun risque. De plus, reposant sur le fond de la mer selon les techniques les plus avancées, presque toutes les installations demeureront invisibles.
22Comme on le sait déjà, les Norvégiens ont développé tout au long des années une réglementation stricte qui a eu pour effet de réduire de beaucoup les émissions polluantes. Pour autant, une certaine pollution demeure inévitable et l’éventualité d’un accident majeur n’est pas à exclure. L’industrie a beau essayer de tranquilliser les populations en soulignant que le risque est minimal et que toutes les mesures de sécurité possibles seront prises, nombreux sont ceux qui doutent. Depuis l’accident d’Ekofisk, en 1977, aucun accident n’a provoqué de pollution grave. Plusieurs incidents assez sérieux ont cependant eu lieu. Et il va sans dire qu’après l’explosion de la plate-forme Deepwater Horizon de BP dans le golfe du Mexique, en 2010, il serait vain de vouloir nier l’existence d’un risque. Et ce d’autant plus qu’au large des Lofoten, une grande partie du plateau continental est extrêmement étroite. L’exploration devant, de ce fait, avoir lieu près de la côte, il est certain qu’un tel accident pourrait avoir des conséquences catastrophiques aussi bien pour la pêche que pour la nature et, d’une manière plus générale, pour l’ensemble des habitants de la côte.
23À l’origine, les deux petits partis de l’actuel gouvernement de coalition – les socialistes de gauche et le parti du centre – s’opposaient à l’exploration de cette partie du plateau continental, tandis que le parti travailliste y était plutôt favorable. Pour les socialistes de gauche plus spécifiquement, c’était un enjeu majeur. De leur côté, faisant principalement valoir des arguments d’ordre économique, la plupart des partis d’opposition, notamment les deux partis de droite (les conservateurs et le Parti du progrès), étaient très favorables à l’implantation d’activités pétrolières dans la région.
24À l’issue de débats aussi nombreux qu’animés, le gouvernement finit par trouver une solution de compromis en mars 2011. Dans les zones côtières situées au large des archipels des Lofoten et des Vesterålen et de l’île de Senja, plus au nord, toute activité pétrolière serait prohibée « durant cette mandature », c’est-à-dire au moins jusqu’en 2013. En revanche, de nouvelles zones seraient ouvertes à l’exploration dans d’autres secteurs de la côte et en mer de Barents.
25Sans doute n’est-il pas inutile de souligner que c’est au terme d’un processus mûrement réfléchi et solidement étayé que l’on était arrivé à cette conclusion. Cinq ans auparavant, en 2006, le parlement norvégien, le Storting, avait adopté le premier plan d’aménagement de la mer, notamment les chapitres qui avaient trait aux zones maritimes situées au large des régions septentrionales et dans la mer de Barents. On avait commencé par dresser la carte des zones écologiques et des ressources environnementales particulièrement importantes. Après quoi on avait défini, d’une part, les zones qu’il importait de protéger, et d’autre part, celles qui pouvaient faire l’objet d’explorations pétrolières. L’objectif était de s’assurer que l’on adopterait une approche écologique dans la gestion des ressources naturelles de la mer. C’était là un exceptionnel effort de compromis entre des intérêts variés et, plus important encore, entre les trois partis de l’actuel gouvernement.
26Entre autres dispositions, ce plan prévoyait qu’avant toute décision la question des Lofoten ferait l’objet d’une analyse environnementale plus approfondie. Et, s’agissant de la décision prise en mars 2011, une étude nouvelle avait été élaborée. Elle mettait à jour et développait le plan d’aménagement de 2006 sur la base de nouvelles recherches scientifiques, surtout dans les domaines biologique et océanographique.
27S’appuyant sur ces études, le gouvernement a jugé que, dans la mer de Barents et les zones maritimes situées au large des Lofoten, la situation était globalement satisfaisante. Pour la période qui court jusqu’en 2020, les principaux défis à relever seront la pollution en provenance de régions éloignées, les changements climatiques, l’acidification de la mer, la diminution des populations d’oiseaux marins, le traitement des situations de crise provoquées par des pollutions pétrolières et le développement progressif d’une administration des ressources fondée sur un écosystème.
28Dans son appréciation des limites assignées à l’activité pétrolière dans la mer de Barents et les Lofoten, le gouvernement n’a négligé aucun des aspects qui donnent sa valeur à ce territoire, que ce soit sous l’angle du milieu et de la pêche ou, potentiellement, du pétrole. S’étant ainsi entouré de toutes les garanties, le gouvernement a décidé de maintenir les activités de prospection du pétrole comme du gaz et laissera l’industrie pétrolière avoir accès aux zones intéressantes, spécialement dans la mer de Barents. Mais, de toute façon, au large des Lofoten et des Vesterålen, c’est au plus tôt en 2014 que pourra commencer la prospection du pétrole. Les décisions dépendront de la situation politique après les élections à l’automne 2013.
29On voit donc que l’actuelle politique s’attache à concilier des objectifs et intérêts opposés, ce qu’explique la volonté profonde des Norvégiens de ne renoncer à rien : d’une part, ils veulent le pétrole qui permet à leur économie de fonctionner et, conséquemment, de financer et leurs retraites et leur sécurité sociale, d’autre part ils veulent maintenir la pêche à un haut niveau d’activité et préserver leur nature dans toute sa pureté.
Le grand dilemme : l’activité pétrolière et le problème du changement climatique
30Avec les problèmes climatiques, le dilemme « pétrole / environnement » a pris en Norvège une dimension nouvelle. Il présente au moins deux aspects.
31En premier lieu, l’industrie pétrolière est une source importante d’émission de gaz carbonique. Il est vrai que les Norvégiens ont introduit une taxe spécifique sur les émissions de CO2 générées par cette activité et que cette taxe s’est révélée un moyen assez efficace pour réduire ces émissions, au point que l’industrie pétrolière norvégienne est très certainement la moins polluante du monde. Pour autant, elle est, en Norvège, à l’origine du quart des émissions de CO2 et celles-ci ne cessent d’augmenter. De toute évidence, la future mise en exploitation de nouveaux gisements au large des Lofoten et dans des régions encore plus septentrionales ne pourra qu’amplifier cet effet. En outre, provoquant la fonte des glaces, le réchauffement climatique de l’Arctique met en danger, par exemple, l’existence même de l’ours polaire et, tant pour la nature que pour la vie biologique en général, il constitue une menace qui suscite de vives inquiétudes.
32Il convient cependant d’aller au-delà de ces considérations et de mener le débat à son terme. En vérité, le réchauffement de la planète imposerait qu’à long terme on arrêtât quasi totalement l’utilisation des énergies fossiles et qu’en conséquence on mît un terme à la production de pétrole et de gaz. En fait, la totalité du gaz et du pétrole extraits est brûlée et donc transformée en émissions de gaz carbonique, ce qui veut dire qu’il est moins important de limiter les émissions de CO2 des plates-formes pétrolières que de limiter la production elle-même. C’est bien là qu’est le problème. Et pour les environnementalistes, il n’y a d’autre solution que de faire une croix sur l’industrie pétrolière et d’investir dans les énergies renouvelables. Or, comme nul ne l’ignore, il y a en Norvège de la pluie, de la neige, du vent et des vagues, et donc des énergies renouvelables en abondance.
33C’est ici que le dilemme norvégien « politique pétrolière / politique de l’environnement » apparaît pleinement.
34Au niveau international, l’accord stipule que, par rapport à l’ère préindustrielle, la température moyenne de la terre ne devrait pas augmenter de plus de deux degrés Celsius et qu’il convient de limiter les rejets en conséquence. Cela signifie, à retenir les normes climatiques fixées par le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) des Nations Unies, que, pour atteindre cet objectif, la réduction globale des gaz à effet de serre doit, par rapport à 2000, être d’au moins 50 à 85 % d’ici à 2050. S’agissant des pays industriels, la réduction de l’ensemble des rejets doit être d’au moins 25 à 40 % d’ici à 2020 et d’au moins 80 à 95 %, par rapport au niveau de 1990, d’ici à 2050. Cela vaut également pour la Norvège qui est un pays producteur de pétrole. Selon les normes des Nations Unies, la production et la consommation d’énergie représentent à peu près les deux tiers des rejets totaux des gaz à effet de serre. Cela s’explique dans une large mesure par le fait que, dans le monde, on recourt essentiellement aux énergies fossiles telles que le charbon, le pétrole et le gaz. Et si l’on veut effectivement ne pas dépasser cette augmentation de deux degrés à l’échelle mondiale, il faudra réduire les rejets de la production et de la consommation d’énergie, ce qui implique conséquemment de réduire drastiquement la production et la consommation d’énergies fossiles. Or, il se trouve précisément que l’économie norvégienne est entièrement dépendante de sa production de pétrole et de gaz ! Dans ces conditions, comment résoudre ce dilemme durablement et positivement ?
35Pour affronter cette situation, la Norvège recourt à une stratégie assez raffinée.
36Elle avance d’abord l’argument suivant : le monde dépendra longtemps encore des produits pétroliers. Certes, au cours des dernières années, on a pu constater que la part des énergies renouvelables comme le vent, le soleil et la biomasse avait fortement augmenté mais, par rapport à la consommation totale d’énergie, le retard à rattraper demeure considérable. Il est bien possible qu’à l’avenir une part importante de la consommation énergétique mondiale puisse être couverte par des énergies renouvelables. Mais le moment où l’on pourra se passer des sources d’énergie fossiles est encore loin d’être venu.
37En Norvège, la production de pétrole est moins polluante qu’ailleurs dans le monde. Et pour ce qui est des rejets de CO2, un des gaz à effet de serre, ceux-ci sont moins importants que dans d’autres pays puisque, depuis de nombreuses années, une taxe frappe ces rejets, spécialement ceux des activités pétrolières. Ainsi s’explique que l’industrie ait fait dans ce domaine des progrès considérables et que, en Norvège, la production pétrolière se passe de manière plus satisfaisante que dans d’autres pays. De surcroît, le gaz norvégien est exporté vers des pays européens où il est en partie appelé à remplacer cette source d’énergie plus polluante qu’est le charbon. Or, c’est précisément pour diminuer leurs propres émissions et satisfaire à leurs obligations internationales en matière de réduction que ces pays ont besoin du gaz norvégien. Dans cette perspective, l’industrie pétrolière norvégienne ne contribue pas à aggraver les problèmes environnementaux, bien au contraire.
38Par ailleurs, et en simplifiant une réalité assez complexe, il convient de mentionner trois éléments clés de la politique climatique norvégienne.
Utiliser au maximum les mécanismes flexibles du protocole de Kyoto
39Une partie de la solution du « dilemme norvégien » se trouve dans les conventions et protocoles internationaux relatifs au changement climatique. Dès le début, la Norvège a fortement soutenu l’idée de ce qu’on appelle les mécanismes flexibles du protocole de Kyoto. Ce protocole pose qu’un État peut satisfaire à ses obligations de réduction d’émission en payant pour les réductions des émissions dans un autre pays ou en achetant les droits d’émission d’autres pays. Ce système de marché est satisfaisant parce qu’économiquement très efficace. En principe, il fonctionne de telle sorte qu’en définitive les mesures de réduction des émissions sont prises là où elles sont le moins coûteuses. Dès lors, en payant des actions ailleurs ou en achetant des droits d’émission, les Norvégiens peuvent continuer de développer leur industrie pétrolière et, d’une manière générale, ne pas changer leur mode de vie. Ainsi peuvent-ils satisfaire à leurs obligations internationales sans avoir à se poser trop de questions.
40Au même titre que les États membres de l’Union européenne, la Norvège participe au système d’échange de quotas d’émission. Ce système est raisonnable « sur le papier ». Pour autant, il n’a pas entraîné de réductions sensibles des émissions en Europe. En effet, le prix des quotas d’émission est toujours tellement bas qu’il n’est guère de nature à stimuler le développement de la nouvelle technologie qui serait nécessaire pour obtenir à long terme une réduction conséquente des émissions.
41L’État norvégien recourt également au mécanisme flexible du protocole de Kyoto connu sous l’appellation de « mécanisme pour un développement propre ». Il ouvre aux pays industriels la possibilité de remplir une partie de leurs obligations du protocole de Kyoto en finançant dans des pays en voie de développement des projets destinés à réduire leurs émissions. Ce système présente cependant de nombreux problèmes. L’un d’entre eux est qu’il est difficile d’évaluer les effets qu’un projet peut avoir sur le climat. Il convient préalablement de déterminer comment ledit projet aurait évolué s’il n’avait pas bénéficié de financements extérieurs. Peut-être un pays en voie de développement aurait-il de toute façon construit une installation de production d’énergies renouvelables, par exemple une centrale hydraulique en remplacement d’une centrale à charbon. Si, pourtant, le pays qui apporte une contribution financière extérieure se voit reconnaître une réduction de ses rejets dans le décompte de sa facture climatique, il en résultera une quantité totale de rejets plus importante que la diminution attendue suite à la mise en œuvre de ce mécanisme spécial.
42À ce jour, la Norvège a fait mieux que remplir ses obligations internationales telles qu’elles sont définies par la Convention sur le climat, les mécanismes flexibles du protocole de Kyoto et sa participation au système d’échange de quotas d’émission de l’Union européenne.
43L’activité pétrolière sur le socle continental est maintenant incluse dans le système des quotas et doit donc acheter des quotas pour compenser ses émissions. Aussi longtemps que le système des quotas de l’Union européenne existera et qu’il inclura l’activité pétrolière norvégienne, une augmentation des émissions de l’activité pétrolière de la Norvège n’entraînera pas une augmentation de l’ensemble des émissions en Europe puisque le marché de quotas fonctionne de telle manière qu’une augmentation de la part des Norvégiens entraînerait ailleurs une réduction correspondante. Ainsi la Norvège a-t-elle toute raison de faire valoir que son activité pétrolière ne doit être ni arrêtée ni limitée à cause des problèmes climatiques.
44Au demeurant, il y a dans cette discussion un élément qu’il convient de faire intervenir : en Norvège, une grande partie de la production d’énergie provient d’une source d’énergie renouvelable. En effet, la production norvégienne d’électricité est à plus de 95 % d’origine hydraulique. En d’autres termes, il s’avère qu’en dépit d’une importante production pétrolière, le rejet de gaz à effet de serre per capita se situe en Norvège dans la moyenne des pays européens. À quoi s’ajoute qu’un des volets de la politique climatique du pays consiste également à développer la part des énergies renouvelables sous forme d’hydroélectricité, d’énergies éolienne et solaire. Le mouvement écologiste norvégien fait valoir que, dans ce domaine, les efforts sont insuffisants et que les gros investissements consentis pour la recherche et l’exploitation de nouveaux gisements devraient plutôt être consacrés au développement de ces énergies renouvelables dont le monde aura besoin à long terme. Néanmoins, aucun des partis politiques représentés au parlement ne défend ce point de vue. À l’unanimité on estime que l’activité pétrolière doit se poursuivre, notamment dans la mer de Barents.
Développer la technique de stockage du CO2 dans le sous-sol
45Pour poursuivre l’exploitation pétrolière dans les meilleures conditions, il existe une deuxième solution qu’on appelle « piégeage et stockage du dioxyde de carbone ». C’est une technique qui permet d’isoler les émissions de CO2 puis de les transporter et de les stocker dans le sol, c’est-à-dire dans les fonds sous-marins du plateau continental, là où existent des gisements géologiques qui s’y prêtent. Il y a quelques années, la Norvège a lancé plusieurs grands projets de recherche et de développement dont l’objectif était de développer cette technique et de la mettre en application. Le premier ministre, Jens Stoltenberg, est lui-même déterminé à mener ce projet à bien. Et il est tellement conscient de son importance mais aussi des difficultés techniques de sa réalisation qu’il l’a baptisé « La conquête de la lune norvégienne ».
46Autant l’AIE (Agence internationale de l’énergie) que le GIEC des Nations Unies sont d’accord pour penser que le piégeage et le stockage du CO2 constitueront des mesures essentielles pour parvenir à une diminution des émissions climatiques. Si, œuvrant à grande échelle et à un niveau international, nous réussissons à capturer et stocker le CO2, nous obtiendrons une réduction très sensible des émissions de gaz à effet de serre. De son côté, dans le cadre de sa politique climatique, l’Union européenne a fait du développement de cette technique un enjeu très important.
47S’ajoutant aux études sur le traitement du CO2 menées dans d’autres pays, les travaux norvégiens permettront d’accroître les connaissances dans ce domaine et contribueront à mettre en œuvre des solutions à la fois plus efficaces et moins coûteuses pour le traitement de ce gaz. De toute évidence, c’est là quelque chose de très important si l’on songe au rôle qu’au cours des prochaines décennies l’électricité produite à partir du charbon et du gaz naturel continuera de jouer. Si ces projets technologiques aboutissent, ils pourront également être utilisés en dehors de la Norvège et, dans le meilleur des cas, entraîner à long terme d’importantes réductions des gaz à effet de serre.
48Pour la Norvège, cela aura l’avantage de lui permettre de poursuivre ses activités pétrolières. En effet, le gaz norvégien continuera d’être très demandé, notamment pour le système de production d’électricité où l’on se débarrasse des gaz à effet de serre grâce à des installations propres à purifier et stocker le CO2. De plus, comme sur son vaste socle continental la Norvège présente des conditions géologiques favorables au stockage du CO2 et susceptibles d’accueillir de grandes quantités de ce gaz en provenance d’autres pays européens, cette technologie peut, à long terme, constituer une importante source de revenus supplémentaires.
Financer la protection des forêts tropicales
49En troisième lieu, on sait qu’une cause très importante d’émission de CO2 est le déboisement, en particulier celui qui touche les forêts tropicales. Et l’on sait tout autant que l’un des moyens les moins coûteux de diminuer les émissions de CO2 est précisément d’empêcher la destruction des forêts. Ainsi s’explique que la Norvège ait décidé d’y contribuer financièrement en versant pour la protection des forêts tropicales une somme d’un montant extrêmement élevé, soit presque 400 millions d’euros par an sur cinq ans, principalement destinés à protéger, entre autres, les forêts du Brésil, d’Indonésie et de Tanzanie (voir également l’article d’Antoine Jacob dans le présent volume). C’est peu par rapport aux 3 450 milliards de couronnes que contient – en mai 2012 – le fonds souverain de la Norvège, mais beaucoup par rapport aux contributions des autres pays4.
50Le pétrole rapporte de l’argent à la Norvège. Le pétrole pollue. Néanmoins, si les Norvégiens parviennent à protéger efficacement les forêts du monde et même à permettre leur extension, ils neutraliseront les effets des émissions qu’ils produisent. Finalement, ils ont donc toute raison d’être heureux puisqu’ils peuvent en même temps poursuivre leur politique pétrolière et sauver la planète.
51Tout compte fait, la politique climatique de la Norvège se caractérise par trois éléments clés : un recours maximum aux mécanismes flexibles, le développement de techniques de stockage du gaz carbonique et un soutien financier à la protection des forêts dans les pays en voie de développement.
52Ainsi donc, la Norvège, cette grande puissance pétrolière, peut en même temps se présenter, et même être perçue, comme un pays qui lutte efficacement contre le réchauffement global.
53D’aucuns pourraient être tentés de parler de double jeu. Cela pourrait cependant être bien pire…
Notes de bas de page
1 Loi no 72 du 29 novembre 1996.
2 Principalement la réglementation générale no 653 du 27 juin 1997, complétée par plusieurs décrets, le plus récent étant la réglementation no 1731 du 18 décembre 2009.
3 Loi no 72 du 21 décembre 1990.
4 Voir l’évolution du fonds sur le site de la Banque de Norvège : http://www.nbim.no/en/Investments/Market-Value/.
Auteur
-
Hans Christian Bugge
Université d’Oslo
Né en 1942, Hans Christian Bugge est professeur émérite en droit de l’environnement à l’université d’Oslo. Il a obtenu un doctorat de spécialité à l’université de Paris II (1972), et un doctorat en droit à l’université d’Oslo (1998). Il est spécialiste en droit de l’environnement et des ressources naturelles aux niveaux national, européen et international, ce qui comprend également le droit national et international des changements climatiques. Il est enseignant et chercheur dans ces domaines et a écrit plusieurs ouvrages et articles sur ces sujets.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les voyages de Gulliver
Mondes lointains ou mondes proches
François Boulaire et Daniel Carey (dir.)
2002
Le Tigre celtique en question
L'Irlande contemporaine : économie, État, société
Catherine Maignant (dir.)
2007
Le processus de création chez les écrivains irlandais contemporains
Jacqueline Genet et Elizabeth Hellegouarc’h (dir.)
1994
