Oubliés et inconnus du XVIIe siècle jugés par Barbey d’Aurevilly
p. 139-151
Résumés
Cette étude porte essentiellement sur l’œuvre critique de Barbey (Les Œuvres et les Hommes). Elle s’attache d’abord à évaluer la connaissance qu’a ce dernier de la littérature du XVIIe siècle (une bonne culture mais pas une curiosité d’antiquaire pour le Grand Siècle) et rappelle quelle représentation il a du Grand Siècle : « En religion, nous tenons pour l’Église ; en politique, pour la monarchie ; en littérature pour la grande tradition du siècle de Louis XIV. Unité et autorité ». Mais cette représentation est modifiée par la publication, au XIXe siècle, de nombreux minores sur lesquels Barbey porte, globalement, un jugement sévère.
L’intérêt politique d’un ouvrage et surtout son style sont, pour lui, des critères de publication prépondérants. Or en ce siècle « plus social qu’individuel », rares sont les auteurs qui, comme Madame de Sévigné ou Saint-Simon, ont un style particulier. Mais c’est surtout la galanterie, dont la critique littéraire moderne a montré l’importance capitale pour comprendre l’esthétique du Grand Siècle, que dénonce, avec violence, Barbey, comme il fustige les précieuses, « ces embaumeuses de poètes ». L’art de la conversation polie n’est pas non plus du goût du critique : il n’y a pas en effet de place « sous la grande loi de la politesse », pour les violences polémiques qu’il affectionne.
Autant de critiques qui entrent en contradiction avec le principe posé par Barbey qu’une grande politique de réédition des auteurs oubliés est souhaitable. C’est que la représentation du Grand Siècle est un enjeu politique d’importance au moment où Barbey écrit. C’est aussi que, selon lui, le « cousinisme littéraire », ainsi qualifie-t-il l’intérêt pour les figures littéraires de second plan, ne mérite que mépris.
This article is mostly concerned with Barbey’s critical work (Les Œuvres et les Hommes). It first aims at assessing Barbey’s knowledge of the seventeenth-century literature (a good knowledge but not the curiosity of an antique dealer for the Grand Siècle) and recalls the representation he had of the Grand Siècle: “In religion, we stand for the Church, in politics, for the monarchy, in literature for the great tradition of Louis XIV’s century. Unity and authority”. But such a representation was qualified by the nineteenth-century publication of many minores of which Barbey was globally highly critical.
According to him, the political interest of a work and above all its style are the main criteria for its publication. Now, in a century which was more social than individual, only a few authors such as Madame de Sévigné or Saint-Simon had a specific style. But Barbey violently denounces more particularly the gallantry of which the modern literary critique has shown the capital importance to understand the aesthetics of the Grand Siècle as he condemns the précieuses, “these poet embalmers”. The art of polite conversation is not to the writer’s taste; “with the great law of politeness” there is no room for the polemical violence he enjoys.
Such criticism is in contradiction with the principle defended by Barbey that an important policy of reediting the forgotten writers should be advocated. The representation of the Grand Siècle is a political stake at the time Barbey writes and according to him the literary figures of secondary importance—the “literary cousinism” as he calls them— deserves scorn only.
Texte intégral
1Au XIXe siècle, des travaux très importants d’érudits concernant le XVIIe siècle, ainsi que des éditions de textes, souvent savantes, ont largement contribué à un renouvellement de la représentation du Grand Siècle. En tant que critique littéraire, Barbey doit rendre compte de la publication d’ouvrages jusqu’alors inconnus ou quasiment. Il partage parfois l’intérêt de ses contemporains pour les découvertes et les redécouvertes : il se réjouit qu’une lettre inédite de La Bruyère apporte enfin quelques informations sur cet auteur si discret1 ; il s’enthousiasme pour la publication de lettres d’Henriette-Marie de France, reine d’Angleterre, veuve de Charles I, qui confirment ce que Bossuet a dit de cette reine héroïque et malheureuse2 ; il proclame que les cent cinquante-huit lettres de Louis XIII à Richelieu, qui viennent d’être exhumées des Archives, « démentent, avec l’éclat d’un fait, l’idée que l’on a de ce pauvre roi, noyé, perdu dans la gloire de son ministre »3 ; il complimente les éditeurs du Roman bourgeois d’Antoine Furetière (Paris, P. Jannet, 1854) d’avoir recouru à des sources peu connues voire rares pour établir leur notice4 ; il promeut la publication des Mémoires sur la cour d’Espagne de la comtesse d’Aulnoy5.
2Barbey, comme ses contemporains, a une solide culture classique. Les mentions d’auteurs et d’œuvres dans l’ensemble de ses écrits6 montrent qu’il connaît bien les grands auteurs et leurs ouvrages, raison pour laquelle, dans sa critique du Corneille inconnu de Jules Levallois (Paris, Didier, 1876), il déclare qu’on ne peut considérer comme inconnue une comédie qui tient toujours l’affiche, Le menteur de Corneille, ni La suite du menteur : « bien moins de l’inconnu que de l’oublié »7, écrit-il, mais pas par lui, Barbey. Il montre en effet qu’il connaît la comédie de Corneille et l’apprécie. Les allusions à des traits de caractère précis de tel ou tel personnage du théâtre classique, les citations de mots ou d’expressions qui l’ont frappé chez tel ou tel auteur8 témoignent même d’une connaissance intime de ces œuvres. Cette culture, l’exercice du journaliste l’étend : Barbey fait mention de Saint-Evremond, auteur non inconnu mais oublié, dans un passage d’une lettre à Trebutien datée du 11 mars 1846 qui montre bien que cet auteur n’est pas pour lui qu’un nom9. On trouve aussi des mentions de raretés mais peu nombreuses, comme l’ouvrage de Béroalde de Verville, Le moyen de parvenir10, encore faut-il préciser que cette œuvre a été rééditée de nombreuses fois aux XVIIIe et XIXe siècles. Une partie de cette connaissance des raretés littéraires est de seconde main. Elle est liée au métier de Barbey, qui l’amène à compulser de nombreux ouvrages, comme en témoigne, par exemple, ce passage de sa correspondance : « Bien avant que Nicolardot découvrît le Journal de Louis XVI, on avait découvert à Versailles, un journal de la santé de Louis XIV dont Michelet s’est beaucoup servi. Ce journal était, je crois, de Mareschal, le chirurgien du roi qui l’avait opéré de sa fistule »11. Comme le fait remarquer la note qui accompagne ce passage, le seul journal connu n’est pas de Mareschal mais des médecins Vallot, Aquin et Fagon, et il a été publié pour la première fois en 1862 (Paris, A. Durand). Barbey ne le connaît sans doute que par le biais de Michelet. La seule référence vraiment rare que j’ai trouvé mentionnée par Barbey, et à plusieurs reprises, est celle de Pierre Mathieu, l’historiographe de Henri IV, que nous connaissons surtout maintenant pour ses écrits sur les guerres de religion mais que Barbey ne connaît que pour une seule de ses œuvres, Histoire de Louys XI12. Louis XI, soucieux de l’unité et de la grandeur du royaume et de la puissance royale, quel que soit le prix à payer, est un roi à réhabiliter selon Barbey, qui aime racheter les condamnés de l’histoire. Il a donné, en 1874, un compte rendu de l’étude sur Louis XI d’Urbain Legeay (Paris, Didot, 1874)13, étude dans laquelle il est fait état de l’ouvrage de Mathieu, mais il connaissait « ce chef-d’œuvre qui fait chrysalide pour la gloire dans la poussière des bibliothèques »14 avant cette date : il fait mention de cet historien notamment dans un article de 1853 sur Louis XIV15 et l’année suivante dans un article sur Tallemant des Réaux16.
3Barbey possède donc une importante culture littéraire classique, au sens large, mais il ne témoigne pas d’une curiosité d’antiquaire pour le Grand Siècle. Il convient bien sûr de mettre ce constat en relation avec le jugement de Barbey sur la critique : il affiche régulièrement son mépris pour l’érudition pure et dure et pour la critique académique fondée sur l’érudition et qui parfois s’y limite. L’érudition, selon lui, peut rendre le critique myope voire aveugle.
4Cette culture littéraire fonde une représentation du XVIIe siècle. Celle que Barbey donne, est, nous semble-t-il, globalement cohérente sur l’ensemble de son œuvre. Siècle « le mieux connu de tous parce que le plus glorieux de nos Annales »17, ainsi résume-t-il le Grand Siècle. Cette évaluation a pour corollaire l’opposition courante entre le siècle de la grandeur de l’État, de l’Église et des Lettres et le siècle suivant, libertin et précurseur de la Révolution : « Le XVIIe siècle, fils de Richelieu et de Malherbe, le siècle de la Règle en tout, et le XVIIIe siècle, le siècle en tout du Dérèglement »18. Toutefois, ce jugement global est régulièrement nuancé. Il relève en effet, écrit Barbey, d’un préjugé à propos d’« une époque qui nous a trop longtemps aveuglés de sa gloire et qu’il faut aujourd’hui savoir juger ! »19. Barbey formule régulièrement l’idée selon laquelle le XVIIe siècle est le temps qui prélude à la catastrophe. La société était alors profondément corrompue mais pas encore au point de partir en lambeaux, parce que, au cours de ce siècle, des hommes politiques ont, pour un temps, ralenti la décomposition : Richelieu, Mazarin et le « sultan », Louis XIV. Le Grand Siècle peut alors se résumer en une alliance de mots comme Barbey les affectionne : « fumier d’or »20.
5Dans un article où il définit à l’emporte-pièce sa conception de la critique, Barbey déclare : « En religion, nous tenons pour l’Église ; en politique, pour la monarchie ; en littérature pour la grande tradition du siècle de Louis XIV. Unité et autorité ! »21. Cette « grande tradition » s’est bâtie par la promotion de quelques auteurs, quatre à cinq selon Barbey, qui d’ailleurs n’en cite que trois : Corneille, La Fontaine et Racine22, et par l’éviction, au fil du temps, d’autres auteurs, que l’on classe dans la catégorie des « mineurs ». Son panthéon est globalement le même que celui de ses contemporains. Aussi acquiesce-t-il, comme tout le monde, à la renommée de La Bruyère ou de La Fontaine23. Il a toutefois son palmarès personnel dans lequel certains chefs-d'œuvre sont rétrogradés, qu’il juge des impostures. C’est particulièrement le cas des Lettres portugaises24.
6Pour ce qui concerne les minores, en théorie, Barbey témoigne d’ouverture intellectuelle : il s’agit « aujourd’hui » de juger sans préjugés le Grand Siècle. En pratique, des nuances sont à apporter. Les inédits et les rééditions dont la publication contribue à mieux connaître donc mieux juger le Grand Siècle n’ont pas tous, selon lui, pour reprendre ses mots, « étoffe d’histoire », et certains ne méritaient pas l’exhumation.
Le style
7Plusieurs critères sont posés par Barbey pour justifier l’édition d’inédits ou l’exhumation d’œuvres oubliées.
8Dans un article de 1860 sur les Mémoires de Luynes25, il établit un classement entre trois mémorialistes dont les œuvres ont été publiées ou redécouvertes récemment : Saint-Simon, Dangeau et Luynes. Dangeau ne vaut pas cher mais vaut plus que Luynes, parce que « la grande figure de Louis XIV, après sa mort, fait à Dangeau cette faveur dernière de donner de l’importance à des Mémoires que sans lui on ne lirait pas »26. Luynes ne vaut rien qui n’est « qu’un Dangeau, mais qui n’a pas de Louis XIV »27. Caracole en tête du classement, le duc de Saint-Simon qui, certes, se trompe gravement sur Louis XIV et sur Madame de Maintenon, mais qui renseigne sur les rites propres à la cour, qui parvient à en restituer l’atmosphère et qui, surtout, a, lui, du style. Ce qui le sauve : dans ce même article, la publication des Mémoires de Dangeau comme celle de ceux de Luynes est condamnée parce qu’elle est hautement préjudiciable au royalisme, mais celle des Mémoires de Saint-Simon, qui est déclaré, toujours dans cet article, « avoir tué l’aristocratie en l’étranglant doucement »28, n’est pas mise en question.
9C’est que Saint-Simon a une langue « spéciale et singulière »29, qui le distingue de ses contemporains qui ont « cet ample style, un peu traînant qu’on peut appeler le style du XVIIe siècle ; car ils l’ont tous, à tous les étages de talent et de société »30. Dans un article du Pays daté du 12 février 1857 sur un livre attribué à Madame de La Fayette, Mémoires de Hollande31, Barbey formule l’analyse la plus intéressante, et qui reste très pertinente, sur le style du Grand Siècle. Il fait remarquer qu’il n’est pas un critère permettant de distinguer, à cette époque, sauf exception, un auteur d’un autre, donc un critère à prendre en considération, en l’occurrence pour l’attribution de ces mémoires à Madame de La Fayette. En effet :
La gravité dans l’enjouement qu’on remarque en plusieurs endroits, qui veulent être plaisants, de cette composition, la phrase longue, négligée, monotone, mais noble, cette phrase qui a le pas du menuet et qui est commune à tout le XVIIe siècle, ne sont pas des raisons non plus. Le XVIIe siècle, qui était un siècle beaucoup plus social qu’individuel, avait un style comme une politesse et une étiquette. Il inclinait peu à l’originalité. Il aurait éteint sous sa convenance jusqu’au génie de Bossuet lui-même, si ce génie n’eût pas eu pour se rallumer la flamme divine des Écritures. Excepté quatre écrivains tout au plus : La Fontaine, La Bruyère, madame de Sévigné et Saint-Simon, tout le monde écrit à peu près du même style au XVIIe siècle, et encore madame de Sévigné n’écrit si bien que parce qu’elle oublie d’écrire, et Saint-Simon n’a sa verve du diable que parce qu’il ferme les deux battants de son cabinet à son siècle et s’enferme tête à tête avec la postérité32 !
10Ces Mémoires de Hollande qui n’apprennent rien de neuf sur l’époque et qui ne se distinguent pas par leur style sont donc une publication parfaitement inutile. Il en est de même de celle des Petits traités de Morale de Nicole (titre original : Essais de morale contenus en divers traités). Barbey ouvre son article sur ces traités en posant cette question : « referont-ils une popularité et une post-renommée à Nicole ? »33. Non, déclare-t-il, parce que son style est sans passion et sans vie, à l’image de son auteur : c’est le style qui correspond à l’homme qui « était un janséniste de tempérament encore plus peut-être que de doctrine »34. Rien à sauver donc chez Nicole mais c’est l’inverse chez La Bruyère qui, « à force de style, s’est fait croire un grand moraliste »35. C’est le style qui confère « une beauté irréparable »36 à l’œuvre de Saint-Simon qui, du fait de son génie, est le plus dangereux des historiens, plus dangereux encore que Michelet, écrit Barbey, ce qui donne la mesure du talent et du péril.
11Pour Barbey, l’individualisme au niveau de la société, de la religion et de la politique, la non-soumission de l’homme à l’intérêt social37 ont provoqué une catastrophe historique. Ce sont eux qui ont entraîné les troubles révolutionnaires, eux qui rongent la société depuis au moins le début du XVIIe siècle. Cette vision de l’histoire n’est pas sans nous rappeler les analyses bien plus tardives de Norbert Elias, sur « la société des individus ». Mais on notera qu’en aucun cas, Barbey n’associe la distinction par le style au concept d’individualisme et que, de ce fait, jamais chez lui le constat qu’un auteur a un style atypique (« a du style ») n’entraîne la moindre critique ni même ne suscite une analyse problématique. On le sait et Barbey le rappelle, les auteurs du XVIIe siècle ne cherchent pas à se distinguer par un style original. Soucieux de plaire à leurs contemporains, ils ne peuvent être, selon Barbey, de grands auteurs, sauf quelques rares exceptions. C’est la raison pour laquelle Barbey, relayant la conception romantique de l’auteur, condamne, entre autres, Paul Pellisson : « Qui vit trop de la vie de son époque la partage, et passe avec elle »38.
12L’intérêt historique ou plutôt politique d’un ouvrage oublié et son style sont les critères qui en légitiment la publication. Ils peuvent entrer en tension. Ainsi Malherbe, Vaugelas et Richelieu sont loués pour avoir été de « grands hommes d’État littéraires »39, mais Malherbe est condamné comme poète et doctrinaire : il n’est qu’un « grammairien », un « Robespierre » qui a « tué Ronsard »40. Fors le style, reste la valeur documentaire, qui est souvent relative à la vision de l’histoire de laquelle on est partisan. Certains documents ne font que confirmer ce que l’on sait, tel est le cas des lettres d’Henriette-Marie de France ; d’autres confortent Barbey dans ses propres convictions, telles les lettres de Louis XIII. Mais d’autres, qui sont précisément ceux qui engagent à une révision de la représentation du XVIIe siècle, suscitent chez lui mépris et colère.
« La France galante »
13C’est le titre d’un ouvrage que vient de publier Alain Viala (Paris, PUF, 2008), ouvrage de synthèse qui rappelle ce qui dans la critique littéraire contemporaine est devenu consensuel : l’importance qu’il convient de donner à cet art de vivre mondain qu’est la galanterie, si l’on veut comprendre ce qu’il en est de la littérature du XVIIe siècle. Or cette « France galante », qui au XIXe siècle dessine ses frontières grâce aux rééditions d’œuvres d’auteurs mineurs, Barbey n’a pas de mots trop durs pour elle.
14En tant qu’art de vivre, la galanterie promeut la sociabilité tout en édictant les conditions qui la rendent agréable. Parmi ces dernières, l’art de la suggestion plus que l’affrontement direct, l’aimable raillerie plus que le coup de bec et la recherche de consensus sur lesquels puissent se fonder les relations mondaines. Il n’y a pas de place, sous « la grande loi de la politesse »41, pour les violences polémiques, les coups de gueule et les étripages. Barbey, on s’en doute, exècre cette époque polie, qui fait qu’on ne saurait écrire une histoire de l’Académie française, comme l’ont fait Paul Pellisson et, à sa suite, l’abbé d’Olivet, qu’élogieusement ou à demi-mot :
Du temps de Pélisson, dans cette société où l’on vivait sous le despotisme d’une politesse plus absolue que Louis XIV, toute critique franche, directe et à fond de train, ressemblait à une grossièreté. La Bruyère, on s’en souvient, niait que ses Caractères fussent des portraits et Saint-Simon, insolent pour demain, gardait sous clé ses Mémoires. C’était un temps où l’on ne faisait pas quatre pas de menuet sans saluer jusqu’à terre, et où Louis XIV tirait son chapeau aux filles de chambre. D’académicien à académicien, l’examen hardi des mérites de chacun et de tous à pareille époque n’était donc pas possible, et, pour rester juste, on doit un peu laver Pélisson de l’innocence de son ouvrage42.
15Barbey, goûtant peu la critique en forme de conversation polie, à la Sainte-Beuve, ne saurait apprécier la politesse de Pellisson. Mais pire que la politesse académique est la politesse des salons mondains. Le même Livet, qui a donné l’Histoire de l’Académie en 1858, a édité deux ans plus tôt le Dictionnaire des précieux et des précieuses de Somaize et, en 1859, publié un ouvrage sur les précieuses, duquel Barbey rend compte dans un de ses articles du Pays43. Il éreinte cette étude dans laquelle, faisant le départ entre les précieuses ridicules et les authentiques précieuses, Livet précise le rôle fondamental qu’a joué au XVIIe siècle Madame de Rambouillet. Barbey ironise sur la régulation des mœurs donc du langage qui a été promue dans ce salon, et sur la conversation car, pour lui, trait de romantisme, la conversation, comme la poésie, n’est pas un art, encore moins un art mondain, mais une disposition naturelle par laquelle certains êtres se distinguent des autres. Là encore, ce qui est au cœur de la colère de Barbey, c’est la sociabilité entendue comme une esthétique qui recherche ce qui est commun44, jusqu’à l’usage d’une langue et d’un style communs, qui, selon Barbey, rend grand nombre des ouvrages du XVIIe siècle ennuyeux à mourir, comme on l’a vu. C’est, selon Barbey, la préciosité qui précipite la dégénérescence de la langue au XVIIe siècle, parce qu’elle la féminise. Cette interprétation n’étonne pas sous la plume de Barbey :
Elles [les précieuses] ont affaibli, amolli tout ce qui était fort avant elles, tout ce qui était primitif, familier, tout puissant de nature et de simplicité ! Torpilles caressantes de la langue qu’elles ont engourdie, elles l’alanguissent sous prétexte de tendresse, elles la pâlissent sous prétexte de distinction […]. Demandez-vous ce qu’elles ont fait de Benserade et de Voiture, ces embaumeuses de poètes, ces momies ? Sans elles, Voiture, oublié maintenant, d’enjouement et d’esprit aurait valu Voltaire. Ces sirènes corruptrices mirent des concetti dans le vieux Corneille, et dans cet invulnérable de goût et de génie qu’on appelle Racine, surent trouver le tendon d’Achille, qu’elles ne coupèrent pas mais qu’elles énervèrent45.
16Pour clore ce développement, je voudrais évoquer rapidement les jugements sanglants que porte Barbey sur Madame de Sévigné et qui procèdent, me semble-t-il, d’une incompréhension profonde de l’esthétique mondaine. Barbey écrit en 1862 un article sur le livre d’Hippolyte Babou, Les amoureux de Mme de Sévigné. Les femmes vertueuses du grand siècle46. Babou étudie ce qui est dit de la marquise dans les lettres de ses familiers, dont Bussy et Ménage. Deux caractéristiques des lettres et plus généralement des relations mondaines ressortent de cette étude, qui horripilent Barbey. La première est l’érotisation des relations, qui caractérise la galanterie (on parle d’amitié comme si l’on parlait d’amour47) et qu’il faut avoir présente à l’esprit, évidemment, pour comprendre le badinage de la marquise avec Bussy et Ménage. Pour Barbey, ce n’est que coquetterie et la marquise possède un caractère éminemment méprisable. La seconde est ce ton spirituel, enjoué et légèrement railleur, qui est le bon ton dans les salons48, qui ne saurait, selon Barbey, être celui d’un propos sincère. C’est d’ailleurs ce qui lui fait dire que la marquise est « la Célimène de la maternité »49, et qu’elle ne fait que feindre l’amour et la souffrance.
17Les mondains, dont Livet donne la biographie et fait le portrait, comme les académiciens exhumés, plus que l’oubli méritent, selon Barbey, le mépris : « Je ne crois point que l’on ait écumé plus avant le fond de pot du XVIIe siècle », écrit-il à propos de Cotin, Conrart, d’Aubignac, Scudéry et Boisrobert50. Or tous les auteurs du siècle de Louis XIV sont marqués par la galanterie, même Madame de La Fayette, quoi qu’en ait Barbey51. Chez certains, Barbey tantôt le regrette tantôt l’ignore (« Racine, c’est l’Antiquité passant à travers la société de Louis XIV »52), chez d’autres, il l’interprète. On sait que la « gaieté » est une caractéristique esthétique fondamentale de l’œuvre de La Fontaine. Cet enjouement, bien sûr, doit être rapporté à l’épicurisme de l’auteur mais il est aussi une caractéristique des œuvres galantes, qu’elles soient de La Fontaine ou non, teintées d’épicurisme ou non. La Fontaine est un auteur mondain, qui écrit pour le public qui précisément goûte les œuvres enjouées53. Or Barbey apprécie La Fontaine mais exècre les auteurs mondains. Il ne reprend donc pas ce terme de « gaieté », qui est celui même employé par l’auteur, mais qualifie La Fontaine de « bonhomme » et fait de cette « bonhommie », fort mal définie d’ailleurs, la caractéristique première du fabuliste, qui est aussi, rappelle Barbey, un conteur de talent, auquel, quoi que puisse en penser Barbey, l’adjectif « bonhomme » ne sied absolument pas. Mais ainsi réinterprété, rendu simple et rustique (un Jacques Bonhomme), La Fontaine n’a plus rien qui le rapproche des auteurs galants et il peut reposer dans le panthéon aurevillien des auteurs, en dépit de l’enjouement de ses fables et de ses contes54.
La petite histoire du Grand Siècle
18Sont édités au XIXe siècle des documents pouvant servir à la connaissance si ce n’est à l’illustration du Grand Siècle. C’est ainsi qu’après les Mémoires de Saint-Simon, paraissent divers autres textes dont, en 1880, des lettres qui informent sur les relations que le duc, si hautain en ses Mémoires, entretenait avec Dubois : aucune flatterie envers le cardinal n’est de trop sous la plume du duc. L’article de Barbey qui commente cette publication55 ne peut que faire état de la duplicité du duc, qu’il explique par la passion primordiale qui meut Saint-Simon : l’ambition. Ces lettres relèvent de ce que l’on appelle la petite histoire : la mission du duc en Espagne, à l’occasion de laquelle il adresse ces missives à Dubois, a été insignifiante, et les flatteries d’un duc et pair, au rôle politique de dernier ordre, envers un Premier ministre ne changent pas la face de l’histoire. Barbey toutefois juge la publication de ces lettres nécessaire :
Et si cela fut dans Saint-Simon, cela devait être dit ; car dire tout, coûte que coûte, ne l’oublions pas ! c’est la gloire de l’Histoire. Je crois bien qu’enthousiaste du génie de l’écrivain comme il l’est, Drumont56 a senti son cœur saigner un peu en publiant ces dépêches où Saint-Simon flatte, rampe et ment platement devant Dubois ; mais n’importe ! il les a courageusement publiées. Saint-Simon, avec tout son génie qui ne le dispensait pas d’avoir de l’âme, s’en tirera maintenant comme il le pourra57 !
19Mais la petite histoire du Grand Siècle qui est racontée par Tallemant des Réaux au fil de ses historiettes, est, elle, une édition inutile. L’ouvrage cependant est une mine d’informations sur ce siècle, mais elles sont jugées futiles et inutiles par Barbey. C’est que cette édition portait bien plus à conséquence – politique – que celle des lettres de Saint-Simon. Tallemant, jugé « sans vue et sans style »58, livre des informations qu’il collecte au jour le jour, sans esprit et sans talent. Il n’est, selon Barbey, qu’un gazetier qui se signale par « l’absence complète d’idées nobles, élevées, religieuses » et qui « n’a pas même l’involontaire et beau respect qu’inspirent les grands hommes aux esprits bien faits qui adorent la gloire »59. Sous la plume de Tallemant en effet, le Grand Siècle s’avère n’avoir pas de grands hommes. À leur parution, en 1834, les Historiettes ont fait couler beaucoup d’encre dans les journaux, pour des raisons plus politiques que littéraires. On en a fait un pavé dans la mare des royalistes, parce que cet ouvrage livrait du Grand Siècle, âge d’or de la monarchie, une représentation catastrophique60. Barbey, qui écrit à l’occasion d’une réédition de l’ouvrage, en 1854 (Monmerqué et Paulin [éd.], Paris, J. Techener), en tant que monarchiste et croyant, s’insurge contre une telle publication dans un article où il diffame, outre l’ouvrage, l’auteur et l’éditeur. Non qu’il conteste qu’au XVIIe siècle la pourriture était dans l’œuf mais à quoi bon exposer la pourriture sans chercher à l’interpréter dans le grand mouvement de l’histoire ?
20Dans un article du Pays qui est daté du 12 février 1855 et qui porte sur une réédition de l’œuvre de La Bruyère, Barbey fait, en ouverture, ce commentaire sur les auteurs et les œuvres oubliés :
En France, le nombre est infiniment plus grand qu’on ne croit des ouvrages épuisés, très dignes pourtant d’avoir leur place au soleil des bibliothèques […] nos réimpressions ont été jusqu’à ce jour des réimpressions purement ou impurement mercantiles, s’adressant à l’esprit de parti et aux passions les moins littéraires du public. Pendant des années (et combien d’années, bon Dieu !), on n’a guère réédité que Voltaire, Rousseau, Montesquieu, Mirabeau l’orateur, et tous les sophistes du XVIIIe siècle […]. Aujourd’hui, un mouvement se produit, faible encore, il est vrai, mais qu’on serait heureux de voir s’animer, et ce mouvement semble se manifester en dehors de toute espèce de préoccupation qui ne serait pas l’intérêt et la curiosité littéraires. C’est là un progrès auquel il faut prendre garde, et que la Critique, pour que la Spéculation n’en abuse pas, doit attentivement surveiller61.
21La position de principe est belle mais, en tout état de cause, la critique aurevillienne montre, une fois encore, que la représentation du XVIIe siècle est un enjeu politique au XIXe et que l’exhumation de certaines œuvres et la réhabilitation d’autres déchaînent les esprits de parti. C’est dans ce contexte qu’il faut aussi interpréter les nombreuses publications d’inédits et d’oubliés du XVIIe siècle deux siècles plus tard.
22Elle montre aussi que la redécouverte des auteurs mineurs au XIXe siècle – qui furent majeurs en leur temps –, parce qu’elle passe généralement pour une promotion de leur esthétique et de leur éthique, suscite de violents refus : le Grand Siècle est loin de devenir la France galante. L’intérêt pour les figures historiques et littéraires de second (ou de troisième) plan du Grand Siècle – ce que Barbey appelle « le cousinisme du XVIIe siècle »62 – parce qu’il ne procède pas, selon Barbey, d’une conception visionnaire de l’histoire mais d’un intérêt pour le passé en lui-même, parce que, passion d’érudit, il manque de vue, pour reprendre les termes de Barbey, ne suscite chez lui que railleries, sauf ses exceptions. Les Mémoires sur la cour d’Espagne de Madame d’Aulnoy sont l’une d’elles.
23De nombreux mémoires ont été édités ou réédités au XIXe siècle. Pour Barbey, « Les Mémoires […] sont la plus belle part de la littérature française »63. Il commente ainsi l’intérêt de telles publications dans un article sur l’ouvrage d’Ernest Moret traitant des quinze dernières années du règne de Louis XIV, période minutieusement décrite, par ailleurs, dans les Mémoires de Saint-Simon :
Préoccupé surtout des résultats généraux, il [Moret] nous a montré presque exclusivement par les côtés de leur action publique les hommes qui s’y meuvent, et en cela il a obéi aux exigences de son sujet. Seulement, effet étrange, et pourtant naturel des habitudes de la pensée ! comme nous avons tous vécu, plus ou moins intimement depuis notre enfance avec les grands hommes de ce temps, le mieux connu de tous parce qu’il est le plus glorieux de nos Annales ; comme jamais époque ne produisit plus de ces Mémoires personnels, qui sont les fruits des civilisations avancées, nous avons peiné à reconnaître, malgré la fidélité des portraits, dans cette clarté sagement distribuée de l’histoire, les hommes que nous avons contemplés sous une lumière ardente et rapprochée, à travers cette lentille de cristal brûlant des Mémoires. Quoique ressemblants, ils nous paraissent changés, maigris, éteints, presque dédoublés, – des espèces de fantômes d’eux-mêmes. Alors on sent profondément ce que sont les Mémoires, même les plus passionnés, même les plus suspects, pour la complète intelligence de la réalité historique64, et on conçoit nettement tout ce qui manquerait si on ne les avait pas. Alors Saint-Simon, par exemple, Saint-Simon, malgré ses injustices, l’improbité de ses passions, les fureurs de ses engoûments et le feu livide de sa haine, se trouve avoir l’utilité de sa flamme, comme le tison qu’on prendrait pour faire un flambeau65.
24Ce que Barbey cherche dans les mémoires et qu’il ne trouve pas dans l’histoire, telle que l’écrit Moret, ce sont des passions, celles de l’auteur ou celles de ses personnages historiques. Il écrit en 1853 un article pour Le Pays, dans lequel il fait part de son désir de voir publiées les Mémoires sur la cour d’Espagne de Madame d’Aulnoy. Il déclare qu’on y appréciera le style véritablement naturel de la comtesse, par opposition au naturel affecté de celui de la marquise de Sévigné, et l’exacte description qu’on y trouvera de la cour d’Espagne et de ses mœurs. Mais, plus intéressant encore, cette œuvre fait percevoir le poids de l’ennui qui étreint la cour d’Espagne et particulièrement sa jeune reine : « on sent que la flèche barbelée de l’ennui est au cœur de cette malheureuse reine, dans sa prison d’or, qui meurt du mal d’un pays terrible et du regret d’avoir quitté le sien », écrit-il66. Et la reine d’Espagne de ressembler à une héroïne aurevillienne, recluse en sa province. En plus de tout cela, ce qui, dans cette œuvre, soulève le plus d’intérêt chez Barbey, c’est qu’on y trouve des exemples remarquables de favoris67. Et le favoritisme devient, sous la plume de Barbey, une passion romanesque, particulièrement avec Valenzuela, qui a l’étoffe d’un héros68.
25De la façon dont Barbey les lit, les Mémoires de Madame d’Aulnoy deviennent « un de ces livres de chevet destinés à ces voluptueux de lecture qui ne demandent pas seulement aux livres l’utilité des connaissances, mais le bonheur des sensations »69, comme un bon roman. « Les faits consignés par l’Histoire ne valent que par le rêve qu’ils déclenchent dans l’imagination et le texte personnel qu’ils permettent de construire », écrit Nabih Kanbar, commentant un passage d’Une page d’histoire70. On voit ce processus en œuvre dans le commentaire que fait Barbey des Mémoires de Madame d’Aulnoy, où il trouve la matière d’un roman à faire.
Notes de bas de page
1 J. Barbey d’Aurevilly, « La Bruyère », Le Pays, 12 février 1855, repris dans Femmes et moralistes, OH, Genève, Slatkine Reprints, 1968, 25 vol., t. XXII, p. 118-119 (tous les tomes des Œuvres et les Hommes sont cités dans cette édition).
2 J. Barbey d’Aurevilly, « Henriette-Marie de France », Le Constitutionnel, 24 septembre 1877, repris dans Sensations d’histoire, OH, 1re série, t. VIII, p. 269-283.
3 J. Barbey d’Aurevilly, « Louis XIII et Richelieu », Le Constitutionnel, 13 juin 1876, ibid., p. 75.
4 J. Barbey d’Aurevilly, « Furetière », Le Pays, 12 février 1855, repris dans Voyageurs et romanciers, OH, 3e série, t. XXIV, p. 35-36. De fait les éditeurs, Édouard Fournier et Charles Asselineau, utilisent des correspondances peu connues (Bussy, Benserade…) et des anas (Charpentier, Ménage).
5 J. Barbey d’Aurevilly, « La comtesse d’Aulnoy », Le Pays, 20 juillet 1853, repris dans Mémoires historiques et littéraires, OH, 2e série, t. XIV, p. 69-81. Notons que ses appréciations ne sont pas dénuées de polémique. Ainsi, s’il promeut la publication des Mémoires de Madame d’Aulnoy ou s’il applaudit à la publication de ceux de Madame de La Fayette sur Henriette d’Angleterre (J. Barbey d'Aurevilly, « Henriette d’Angleterre », Le Pays, 20 mars 1853, repris dans Femmes et moralistes, OH, 3e série, t. XXII, p. 7-9), c’est pour faire pièce aux « femmes illustres » dont Cousin a rapporté la vie (Jacqueline Pascal, sujet de la première étude de Cousin, et surtout Mesdames de Longueville, de Chevreuse, de Hautefort, de Sablé, sujets des suivantes). Cousin, selon Barbey, choisit mal ses illustres (voir notamment la fin de l’article « Henriette d’Angleterre »).
6 Nous travaillons essentiellement sur les articles de Barbey qui contiennent les commentaires les plus nourris, les plus précis sur les auteurs et les œuvres du XVIIe siècle. Toutefois ces articles qui commentent l’actualité littéraire ne rendent pas intégralement compte des goûts de l’auteur. Par exemple, sa correspondance nous apprend qu’il appréciait les Mémoires du bon vivant maréchal de Bassompierre, plusieurs fois réédités au XIXe siècle, mais Barbey n’a rien écrit sur lui dans ses articles.
7 J. Barbey d’Aurevilly, « Corneille », Le Constitutionnel, 15 février 1876, repris dans Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, p. 227.
8 Les exemples sont nombreux dans la correspondance. On en donnera ici deux : « J’ai lu avec le plaisir et le chatouillement de l’orgueilleuse faiblesse dont parle Racine la citation… », Lettre à Trebutien, 9 décembre 1851, in CG, t. III, p. 121 ; « Pascal le sentait bien quand il écrivait : que la première ligne d’un livre était la seule difficile à trouver », Lettre à Trebutien, 28 octobre 1855, in CG, t. IV, p. 292.
9 « Savez-vous ce que c’est que M. de Saint-Evremond, monsieur ?… L’esprit le plus harmonieux et le plus fort, le plus grand moraliste, le plus grand historien, le plus grand politique, la tête la plus complète qui ait jamais existé. Je suis effrayé de cette hauteur à pic de supériorité intellectuelle. Homme d’État qui pesa la politique de Mazarin et ne trouva point qu’elle pesât gros, sybarite comme Sardanapale, de niveau avec toutes les existences par la multitude et la variété de ses facultés, il paya sa sagacité politique par le malheur de toute sa vie. Entre les bras de Ninon et les pieds d’Hortense Mancini, il écrivit les plus belles pages qui aient illustré la langue française dans ce qu’elle a de plus impérissable et d’immortel. Ces pages sont maintenant oubliées. Bêtise et ingratitude de la Gloire ! Du cadavre de son génie sont sortis deux vers énormes qui l’ont dévoré. Ce sont Voltaire et Montesquieu », CG, t. II, p. 68-69. On notera que Saint-Evremond ne peut être considéré, stricto sensu, comme un homme d’État.
10 Lettre à Trebutien, 31 décembre 1849, in CG, t. II, p. 141 : « Je viens (comme dit un vieux livre qui doit vous plaire : Le Moyen de parvenir) d’écrire une véritable ratelée de lettres ».
11 Lettre à Louise Read, 24 novembre 1887, in CG, t. IX, p. 234.
12 L’épître dédicatoire donne explicitement l’enjeu de la publication de cette histoire de Louis XI sous le règne d’Henri IV. Ce dernier est jugé supérieur à Louis XI, qui est « un Prince qui a esté des plus puissans, plus sages & plus redoutés de ceste Monarchie, auquel on donne l’honneur d’avoir mis les ROIS DE FRANCE HORS DE PAGE, & d’une telle vigilance qu’il ne s’est jamais endormi que comme Hercule, la masse en main […] », P. Mathieu, Histoire de Louys XI, Paris, P. Mettayer et la veuve M. Guillemot, 1610, non paginé. L’ouvrage d’ailleurs est une commande d’Henri IV, comme le fait savoir l’« Advertissement » qui suit l’épître dédicatoire. Un tel projet politique, qui plus est réalisé, ne pouvait que plaire à Barbey.
13 J. Barbey d’Aurevilly, « Louis XI », Le Constitutionnel, 6 juillet 1874, repris dans Sensations d’histoire, p. 41-58.
14 J. Barbey d’Aurevilly, « Tallemant des Réaux », Le Pays, 11 mars 1854, repris dans À côté de la grande histoire, OH, 3e série, t. XXI, p. 43.
15 J. Barbey d’Aurevilly, « Louis XIV. Quinze ans de règne », Le Pays, 7 juin 1853, repris dans De l’histoire, OH, 3e série, t. XX, p. 152.
16 « Tallemant des Réaux », p. 43.
17 « Louis XIV. Quinze ans de règne », p. 154.
18 J. Barbey d’Aurevilly, « Agrippa d’Aubigné », Le Constitutionnel, 19 janvier 1875, repris dans Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, p. 52.
19 J. Barbey d’Aurevilly, « Les Koenigsmark », Le Pays, 12 juin 1855, repris dans À côté de la grande histoire, p. 110.
20 J. Barbey d’Aurevilly, « Louise de La Vallière », Le Constitutionnel, 8 août 1881, repris dans Sensations d’histoire, p. 304.
21 J. Barbey d’Aurevilly, « Notre critique et la leur », Le Réveil, 2 janvier 1858, repris dans Critiques diverses, OH, 4e série, t. XXVI, p. 92.
22 J. Barbey d’Aurevilly, « Pélisson et d’Olivet », Le Pays, 3 novembre 1858, repris dans Critiques diverses, p. 168-169.
23 J. Barbey d’Aurevilly, « La Bruyère », p. 111-122 ; « La Fontaine », Le Constitutionnel, 3 avril 1876, repris dans Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, p. 17-31.
24 J. Barbey d’Aurevilly, « Lettres portugaises », Le Pays, 1er février 1854, repris dans Femmes et moralistes : la religieuse, « rien de plus qu’une femme qui pleure en se regardant pleurer » (p. 47), lui semble immorale et fade, qui n’est pas déchirée par l’insoutenable conscience du péché. Barbey la réinvente, en héroïne aurevillienne : « Mais la passion d’une religieuse pour un homme, si elle est possible, doit être quelque chose de terrible, d’inouï, de tragique à faire pâlir Phèdre, et le livre qui l’exprime, s’il est éloquent comme vous le prétendez, doit porter un caractère de désordre, de fatalité, de folie, de douleur à la fois abjecte et sublime, auquel, dans l’histoire des littératures, il n’y a rien à comparer » (p. 46-47). L’absence totale de talent de l’auteur, qui n’a, selon Barbey, aucune idée de ce que peut être la passion amoureuse dévorant le cœur d’une religieuse, lui fait conclure que l’ouvrage n’est pas l’œuvre d’une religieuse.
25 J. Barbey d’Aurevilly, « Mémoires du duc de Luynes », Le Pays, 18 septembre 1860, repris dans Les Historiens politiques et littéraires, OH, 1re série, t. II, p. 355-368.
26 Ibid., p. 358.
27 Ibid., p. 359.
28 Ibid., p. 356.
29 J. Barbey d’Aurevilly, « Louis XIII », Le Constitutionnel, 26 juillet 1880, repris dans Sensations d’histoire, p. 60.
30 « Henriette-Marie de France », p. 280.
31 Madame de La Fayette, Mémoires de Hollande, histoire particulière en forme de roman, Paris, E. Michallet, 1678. L’attribution la moins contestée est à Courtilz de Sandras.
32 J. Barbey d’Aurevilly, « Madame de La Fayette ; Frédéric Soulié », Le Pays, 12 février 1857, repris dans Voyageurs et romanciers, p. 55.
33 J. Barbey d’Aurevilly, « Nicole, Bourdaloue, Fénelon », Le Pays, 12 février 1857, repris dans Philosophes et écrivains religieux, OH, 4e série, t. XXV, p. 99.
34 Ibid., p. 100.
35 « La Bruyère », p. 117.
36 J. Barbey d’Aurevilly, « Mémoires de Saint-Simon », Le Pays, 16 juillet 1857 et 4 août 1858, repris dans Les Historiens politiques et littéraires, OH, 1re série, t. II, p. 237. Barbey reprend à Chateaubriand ce jugement (Vie de Rancé) qui forme les derniers mots de son article sur Saint-Simon.
37 Voir sur ce sujet notamment l’article « Tallemant des Réaux », p. 48.
38 J. Barbey d’Aurevilly, « Pélisson », Le Pays, 14 septembre 1859, repris dans Portraits politiques et littéraires, OH, 2e série, t. XVI, p. 167.
39 J. Barbey d’Aurevilly, « M. Jacques Demogeot » (Tableau de la littérature française du XVIIe siècle avant Corneille et Descartes), Le Pays, 16 février 1859, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, OH, 1re série, t. VI, p. 282.
40 J. Barbey d’Aurevilly, « Ronsard », Le Nain jaune, 15 septembre 1867, repris dans Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, p. 3.
41 « Pélisson et d’Olivet », p. 166.
42 Ibid., p. 165-166.
43 J. Barbey d’Aurevilly, « CH.-L. Livet », Le Pays, 28 septembre 1859, repris dans Critiques diverses.
44 « Il [Livet] oublie que la conversation est un genre de génie tout individuel, intransmissible, incommunicable, qui peut jeter sa flamme dans le monde comme elle peut la jeter partout ailleurs ; mais qu’elle ne tient à aucune atmosphère, qu’elle n’est ni une routine, ni une éducation, ni un procédé, et que quand elle devient une manière d’être générale elle n’est plus qu’une médaille effacée, tombée à l’état de monnaie qu’on se passe de main en main et que chaque main efface un peu plus », ibid., p. 181. M. Maître-Dufour étudie cette caractéristique dans la conversation scudérienne dans « Une anti-curiosité : la discrétion chez Mlle de Scudéry et dans la littérature mondaine (1648-1696) », in Curiosité et libido sciendi de la Renaissance aux Lumières, N. Jacques-Chaquin, S. Houdard (dir.), Fontenay-aux-Roses, ÉNS Éditions, 1998, t. II, p. 351-352 particulièrement.
45 « CH.-L. Livet », p. 187.
46 J. Barbey d’Aurevilly, « Madame de Sévigné », Le Pays, 26 septembre 1862, repris dans Femmes et moralistes.
47 Reprise des termes par lesquels Madeleine de Scudéry caractérise la lettre galante, dans une conversation de la seconde partie de Clélie (Paris, Champion, 2002, p. 399).
48 Barbey, pour le caractériser, emploie notamment les termes d’« enjouement » (Femmes et moralistes, p. 249) et d’« espièglerie » (Ibid., p. 252).
49 « Lettres portugaises », p. 42.
50 « CH.-L. Livet », p. 184-185.
51 Ibid., p. 187-188.
52 J. Barbey d’Aurevilly, « J.-M. Audin », 1856, repris dans Les Historiens politiques et littéraires, OH, 1re série, t. II, p. 377.
53 « […] on veut de la nouveauté et de la gaieté. Je n’appelle pas gaieté ce qui excite le rire ; mais un certain charme, un air agréable qu’on peut donner à toutes sortes de sujets, même les plus sérieux », préface de La Fontaine au premier recueil de ses fables.
54 « La Fontaine », p. 17-31. La gaieté, selon Barbey, est une « qualité vulgaire et toujours bien venue en France », « Tallemant des Réaux », p. 45.
55 J. Barbey d’Aurevilly, « Papiers inédits du duc de Saint-Simon : lettres et dépêches sur l’ambassade d’Espagne, Ch. Drumont (éd.) », Le Constitutionnel, 18 mai 1880, repris dans À côté de la grande histoire, p. 295-324.
56 C’est l’éditeur des lettres.
57 Ibid., p. 310.
58 « Tallemant des Réaux », p. 44. Une première édition des Historiettes est donnée en 1834.
59 Ibid., p. 46.
60 M.-G. Lallemand, « 1834 : les Historiettes de Tallemant des Réaux font scandale », Elseneur, n° 15-16, 2000, Postérité du Grand Siècle, p. 173-189.
61 « La Bruyère », p. 111-112.
62 « Pélisson », p. 170.
63 « La comtesse d’Aulnoy », p. 81.
64 « Sans saint-Simon, nous n’aurions jamais vraiment connu le siècle de Louis XIV. Nous n’aurions eu que la grisaille sans profondeur de Voltaire, mais la clef de ces hiéroglyphes d’étiquette, de ce monde olympien de Versailles, nous ne l’aurions point eue sans Saint-Simon, et ce monde incompréhensible à l’esprit moderne, fût resté éternellement lettre morte pour nos descendants », « Mémoires du duc de Luynes », p. 357.
65 « Louis XIV. Quinze ans de règne », p. 154.
66 « La comtesse d’Aulnoy », p. 73-74.
67 Le sujet intéresse Barbey, qui projetait d’écrire un essai à ce propos. Voir note 7, in CG, t. III, p. 138.
68 C’est flagrant dans les pages 75-80 où Barbey donne l’argument du roman qui pourrait être fait à partir des personnages de la reine d’Espagne, Marie-Anne d’Autriche, et de son favori.
69 « La comtesse d’Aulnoy », derniers mots de l’article, p. 81.
70 N. Kanbar, « Fonctions de l’histoire dans l’écriture aurevillienne », in Barbey d’Aurevilly 13, Sur l’histoire, P. Berthier (dir.), Paris, Lettres Modernes Minard (La Revue des lettres modernes), 1987, p. 40.
Auteur
Université de Caen Basse-Normandie
LASLAR
EA 4256
Marie-Gabrielle Lallemand est Maître de conférences HDR à l’université de Caen. Spécialiste de la littérature française du XVIIe siècle, elle a travaillé plus particulièrement sur la littérature épistolaire et le long roman (ou roman baroque) du XVIIe siècle. Elle a publié, en 2000, La Lettre dans le récit. Étude de l’œuvre de Mlle de Scudéry (Papers on French Seventeenth Century Literature), Paris-Seattle-Tübingen, Narr (Biblio 17 ; 120) et donné en 2002 une édition critique d’une nouvelle de Madeleine de Scudéry, La Promenade de Versailles, Paris, Champion (Sources classiques). Elle vient d’achever un ouvrage sur le long roman, d’Honoré d’Urfé à La Calprenède.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les voyages de Gulliver
Mondes lointains ou mondes proches
François Boulaire et Daniel Carey (dir.)
2002
Le Tigre celtique en question
L'Irlande contemporaine : économie, État, société
Catherine Maignant (dir.)
2007
Le processus de création chez les écrivains irlandais contemporains
Jacqueline Genet et Elizabeth Hellegouarc’h (dir.)
1994