• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16076 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16076 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Caen
  • ›
  • Symposia
  • ›
  • Barbey d’Aurevilly en tous genres
  • ›
  • Barbey d’Aurevilly critique
  • ›
  • Le Stator et l’Intense : Barbey d’Aurevi...
  • Presses universitaires de Caen
  • Presses universitaires de Caen
    Presses universitaires de Caen
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Un panoptikon de la critique Le Stator L’Intense La critique comme acte Une autre éthique de la critique « Évidemment, c’est créer cela ! » Notes de bas de page Auteur

    Barbey d’Aurevilly en tous genres

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le Stator et l’Intense : Barbey d’Aurevilly face à la Babel critique

    José-Luis Diaz

    p. 103-122

    Résumés

    Cette étude se propose de saisir l’originalité critique de Barbey en montrant comment ce critique écrivain cherche sa place et son style dans un espace critique qu’il connaît admirablement, et en réagissant de manière consciente et activiste par rapport à lui. C’est en partant d’une vision panoptique de la critique, en particulier contemporaine, que l’auteur des Critiques ou les juges jugés procède à la définition de son propre ethos en la matière. Il sera donc le Stator, au lieu que la critique beuvienne et ses émules raffinent sur les nuances et girent sans cesse au vent. Mais il sera aussi l’Intense : celui qui, au rebours des critiques rhéteurs comme des critiques classificateurs, se mesure, en égal, aux grands « Singuliers » de la littérature, en maniant cette forme souveraine de l’intuition qu’est « l’Aperçu ». Ce qui entraîne de sa part une conception engagée, passionnée, voire partiale de la critique ; mais aussi des choix déterminés d’écriture critique dont l’analyse stylistique est passionnante.

    This article focuses on Barbey’s critical originality by showing how the critical writer looks for his place and his style in the critical space he knows perfectly and how he reacts in a conscious and activist way to it. Starting from a panoptic vision of the critique—mostly the contemporary critique—the author of Les Critiques ou les juges jugés manages to define his own ethos in the field. He is to be the Stator while the Beuvian critique and its followers are oversubtle and constantly change their minds. But he is also to be the Intense, the one who, contrary to the rhetorical critics or the classifying critics, pits himself against the great “Individuals” of literature, by resorting to the “Hindsight”, the sovereign form of intuition. It leads to a committed, passionate and even partial conception of the critique, but also to determined choices of critical writing the stylistic analysis of which is fascinating.

    Texte intégral Un panoptikon de la critique Le Stator L’Intense La critique comme acte Une autre éthique de la critique « Évidemment, c’est créer cela ! » Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1« La Critique n’existe point en France, à cette heure du XIXe siècle. Des critiques, il y en a sans doute – et peut-être y en a-t-il trop, – mais de la critique, dans le pur et noble sens du mot, on en cherche en vain ; il n’y en a pas »1. Ce jugement que Barbey publie dans Le Réveil, en 1858, dans un article intitulé de manière sémaphorique « Notre critique et la leur », donne le ton de ses lamentations sempiternelles quant à l’inexistence de la critique. Il dit aussi à quel point Barbey envisage la critique sous l’angle de l’Absolu. Et il laisse entendre, de manière presque naïve, que sa critique à lui existe, et satisfait à ses propres principes.

    2Voici donc une antithèse sanglante, matamoresque : une de celles qui ont coûté à Barbey sa mauvaise réputation. Antithèse caractéristique de son style intellectuel, car c’est bien de cette manière, réactionnelle, forcenée dans ses repoussements, que Barbey critique fonctionne. Ce qui n’a pas manqué de le coincer dans des images négatives dont il importe aujourd’hui de le délivrer2…

    3Comme un tel jugement antithétique le montre, Barbey est un critique qui, comme tous les autres grands critiques du XIXe siècle, Sainte-Beuve au premier chef, ne cesse de redéfinir la critique. Comme si cette activité relativement nouvelle, fragile, coupable presque, était dans le cas d’avoir à se légitimer sans cesse, en se tendant narcissiquement le miroir. Mais une des spécificités de Barbey à cet égard, c’est que non content de définir sans cesse « la » Critique avec un grand C, il parle au nom de cette Critique majuscule. Ce n’est pas comme étant un critique qu’il s’exprime, mais bien en tant que par sa voix s’énonce en termes hautains, irrévocables, « la » Critique, qu’il se fait le devoir d’incarner et dont il se fait le porte-voix solennel. Mais un autre de ses traits caractéristiques, c’est qu’il définit cette critique allégorique, contre : contre les autres critiques, presque tous les autres. D’où la nécessité du sixième volume des Œuvres et les Hommes, qui porte ce titre assez explicite : Les Critiques ou les juges jugés (1887). Mais tant est nécessaire le rapport que Barbey entretient avec la confrérie critique que la revue systématique qu’il en propose excède de loin l’enclos de ce volume spécial. Elle se poursuit en particulier dans l’article intitulé « La comédie de la critique », publié dans Le Nain jaune, en 1867, qui, lui aussi, assène à la critique un De profundis irrémédiable :

    La Critique tient à un ensemble de mœurs littéraires qui a malheureusement cessé d’exister. Aussi, en fait de critique, n’en avons-nous plus guère que la comédie, – une farce aristophanesque dont l’éternelle race des badauds peut toujours être dupe, mais qui dégoûte profondément tous ceux qui ont vécu dans les coulisses de la littérature et qui savent comment cela peut se jouer3 !

    4Barbey face à la « Babel » critique4, chantant la mort de la Critique, mettant à nu ses « comédies », réglant leur compte à ses desservants : tel est donc le champ à investir d’abord si l’on veut comprendre antithétiquement Barbey critique, à la fois ses imaginaires et son style propre d’action en ce domaine. Comme si, lui aussi, tout comme Nisard vu par Sainte-Beuve en 1836, s’était demandé, de manière plus ou moins consciente, avant d’entrer dans la carrière : « Quelle place il restait à prendre en critique ? »5. Et comme s’il avait procédé, pour ce faire, à une revue systématique du marché…

    Un panoptikon de la critique

    5Est-ce à dire que Barbey met tous les critiques, communément insuffisants à ses yeux, dans le même sac ? Est-ce à dire aussi qu’il les traite par le mépris, ne les lit que d’un œil, cursif et rageur, avant de les accabler d’un jugement sans appel ?

    6Première surprise : critique à cran et critique en manque, Barbey à l’évidence, connaît les critiques sur le bout du doigt. Il montre qu’il les a pratiqués, et qu’il ne cesse de les relire. Si jugement négatif il y a, et qui, de manière sadique, va au défaut de la cuirasse, chaque spécimen soumis à ses radiographies s’y trouve avoir été analysé, de manière systématique, exigeante, profonde : par un professionnel de l’emploi, mais qui se trouve être aussi un critique écrivain, qui, avec les gens de sa confrérie, grands ou petits, établit un dialogue à vif, plus exigeant, plus affiné, moins bourru que ses rudes conclusions n’en donnent l’air.

    7Barbey connaît sur le bout du doigt les plus grands des critiques ses contemporains (Sainte-Beuve, Planche, Villemain, Nisard, Janin, Philarète Chasles, Cousin, Taine, Renan, Carlyle, Saint-Victor). Mais il fréquente aussi les seconds rôles (Saint-René Taillandier, Jacques Demogeot, Lenient, Louis Vian, Caro, etc.), quitte à les reléguer en queue de volume. Il suit l’activité critique d’un œil avide, expert, un brin jaloux. Il y a aussi en Barbey un sociologue de la littérature qui a réfléchi aux conditions d’écriture journalistique de la critique au XIXe siècle, laquelle fait des critiques des « articliers », soumis au diktat des directeurs de revues. Ce qui fait que « la Critique tombe à n’être qu’une publicité »6. Barbey connaît aussi parfaitement l’histoire de la critique ; il montre qu’il pratique Diderot, Fréron, La Harpe, Rivarol, Mme de Staël. Mais, du fait de sa précise connaissance de l’histoire du genre, il a aussi conscience de la transsubstantiation qu’il a subie, à partir de Mme de Staël, « fécondée par je ne sais quel mystérieux pollen littéraire »7. Ce qui, à propos d’une bas-bleu de première classe pourtant, n’est pas sans relativiser beaucoup son absolue condamnation du genre. Autre contradiction fondatrice, un tel hommage est l’occasion pour lui de prendre conscience de la transformation en bien de la critique au XIXe siècle : au lieu de continuer d’être routinière, à la fois lourde et superficielle comme « du temps de ces animaux qui ont bien dû s’appeler Bossut ou Le Batteux », elle a appris à « regarder autour d’un livre, – au dessous, – à côté, pour mieux le comprendre et le voir », et a compris qu’elle pouvait « comme la poésie […] avoir des ailes »8.

    8Barbey surtout veut embrasser toute la critique contemporaine. Aussi son volume prend-il des allures de panoptikon de la critique. Voici la congrégation critique incarnée en ses vedettes, tout comme par ses espèces, ses originaux, mais aussi, article après article, rangée dans des cases : les rhéteurs à la Villemain, et leurs descendants fin de siècle ; les universitaires à la Saint-René Taillandier ou à la Lenient ; les « fantaisistes » à la Janin ou à la Gautier, voire à la Philarète Chasles ; les esprits systématiques, les « doctrinaires de la critique » à la Gustave Planche9 ; les historiens positivistes tels que Taine, ce « critique à théorie »10 ; et enfin les critiques de sensation11 et d’« impression personnelle »12 à la Sainte-Beuve. Travail de classification, hostile et réducteur en son principe, mais juste dans ses divisions ; et qui sert plutôt qu’il ne dessert la tentative centrale de Barbey face à chaque univers critique : dire le vrai avec vivacité, en allant aux points sensibles.

    9Cela est vrai en particulier dans son dialogue à rebondissements avec Sainte-Beuve, d’autant plus structurant que l’auteur des Lundis, au début des années 50 – au moment où Barbey devient critique de profession, et lui aussi critique journaliste –, a déjà été sacré par l’opinion courante comme étant le critique du XIXe siècle. Pire encore, rage Barbey, comme le critique « aimé », en coquetterie constante avec son siècle, qui lui-même se prend pour le « siècle critique »13. Ce n’est pas donc seulement Sainte-Beuve qu’il a en face de lui, comme idole à déboulonner pour exister – quitte à heurter, et à endosser le rôle du méchant – mais un certain style de critique dominant, contagieux. Celui que Sainte-Beuve – « le sceptique, l’ondoyant, le divers, le nuancé »14 – a marqué de sa patte de chat. Une critique de « descripteur », d’« analyseur », de « disséqueur, à loupe, à pincettes et à scalpel »15 ; une critique d’« infatigable analyse »16 ; tempérée aussi, toute en fluidité, en « flexibilité »17, en ellipses ; une critique restant en surface et au dehors, puisque s’attachant à « l’anecdote, l’amusette, la bagatelle de la porte »18. Mais pire encore : une critique qui ne juge pas, malgré l’annonce faite du contraire dans la Préface des Causeries du lundis, en 1849, sorte de nouveau contrat critique19 ; et aussi une critique instable, qui varie dans ses jugements, Sainte-Beuve ajoutant un « obélisque de notes sur notules » à ses Portraits contemporains, « refaisant, raturant, savetant »20. Jugement dernier : « Il n’est donc pas un grand critique, – il faut bien conclure. Et s’il est le plus grand du XIXe siècle, tant pis pour les autres ! »21.

    Le Stator

    10Ce à quoi Barbey oppose sa propre conception de la majesté marmoréenne de la Critique, et un tout autre portrait lige du Critique. La bonne critique doit s’appuyer sur une théorie, et ne pas se contenter de l’impression personnelle. D’où le regret exprimé à l’égard de son ami Théophile Silvestre :

    En s’élançant d’une théorie, sa critique aurait porté des coups plus profonds et plus sûrs aux artistes, surfaits, comme l’Art lui-même. […]
    D’ailleurs toute critique digne de ce nom doit s’appuyer sur une théorie ; et la sensation la plus juste, le plus magnifique don d’appréciation individuelle, ne saurait jamais en dispenser22.

    11Quant à l’idéal du critique, il se doit de tourner le dos à ce « caméléon »23 prêt à toutes les « flexibilités » qu’incarne Sainte-Beuve. Portrait du critique en homme d’autorité, d’« imposance »24, et d’« implacablité »25, exhibant, à titre d’attributs symboliques, « la croix, la balance et le glaive »26. Portrait du critique en Maître, en « Juge » qui ne varie pas. Portrait du critique en homme de marbre, écrivant ses jugements ne varietur à la pointe du diamant. À l’inverse de Sainte-Beuve : « Sur quels hommes et sur quelles œuvres a-t-il conservé sans inconséquence, sans titubation, une opinion indéfectible et écrite avec la pointe du diamant, le ne varietur du critique »27. Portrait du critique en « Stator ». Car « le critique est le Stator suprême… S’il revient sur son jugement, ce n’est plus un juge : c’est un pauvre homme qui s’est trompé »28.

    12En ce siècle de sentimentalisme humanitaire, un tel critique Stator doit assumer, en littérature, la nécessité sociale du bourreau29 telle que l’a définie Joseph de Maistre, ce « Stator magnifique » : « […] le génie, c’est ce qui ne change pas, mais ce qui se tient immuablement – stat – dans l’ordre de la vérité. De Maistre fut ce Stator magnifique, depuis le jour où il prit la plume jusqu’au jour où il la quitta »30. Face à « l’empirisme incertain » et dilettante de Sainte-Beuve31, face au relativisme rampant, face à l’objectivisme positiviste, et face aussi à la tendance « décadente » au formalisme, il a le courage de formuler ses exigences de « Prophète du passé » : Moralité et Foi, insistance sur la dimension morale des œuvres au détriment de leur aspect formel, et soumission de toute la littérature, même de celle qui n’en peut mais, à l’étalon implacable de la Révélation catholique. Ce qui conduit parfois Barbey à de criantes injustices : mettre Nettement, certifié pratiquant conforme, à une place indue, plus haut même que Mme de Staël dont il est loin d’avoir le talent32, pour avoir préféré la critique morale à la critique purement littéraire :

    Plus préoccupé, comme critique, – et selon nous avec raison, – de la moralité des œuvres, de leur portée dans l’intelligence humaine et des épouvantables dangers qu’elles créent aux sociétés qui les admirent que de leur valeur esthétique, il se recommande et se distingue par cette noble préoccupation, devenue un peu trop la distraction de la Critique moderne, exclusivement attachée à l’autre côté des choses et ne voyant guères, comme on sait, que la question de la forme en littérature33.

    L’Intense

    13Heureusement pour nous, le paradoxal Barbey a d’autres facettes. Et au moins une autre, irradiante, que j’aimerais mettre en lumière, parce qu’elle me semble caractériser bien mieux sa critique, en tout cas ce qui de sa critique est vivant, séduisant, incandescent, et mérite de le rester. Derrière le Stator, disons l’Intense. Mot qu’il applique à Byron, Alfieri, Foscolo, Leopardi, Beethoven, et surtout à Berlioz : « […] je ne crois pas que dans l’histoire des hommes de génie, il y en ait un de l’intensité dévorante et immanente de Berlioz. […] parmi ceux que l’on peut appeler les plus grands Intenses de ce siècle, Byron, Alfieri, Foscolo, Leopardi, même Beethoven, le damné de la Surdité, – prenez-les tous ! il n’en est pas un qu’on puisse comparer à Berlioz. […] Donc, tous ces Intenses, ne furent intenses que par accès et par places, excepté Beethoven, muré dans son mur ». Berlioz « fut convulsif, sanglotant et sublime »34.

    14Les Intenses, ce sont ces romantiques absolus, exagérés, allant toujours au-delà, « franchisseurs de limites », comme aurait dit le Hugo de William Shakespeare35. Soit donc un type littéraire – excessif, coloré, enthousiaste, ému, emporté, voire convulsif – en rupture frontale avec l’impartialité modeste et la sérénité olympienne attendue du critique. Un type que certains critiques incarnent, malgré tout. Non pas Jules Levallois qui, contaminé par Sainte-Beuve36, « s’est bien gardé d’écrire sur Corneille un livre intense »37 alors qu’il l’aurait pu. Mais, en revanche, Diderot, dont le « bouillonnement » tranche sur l’ordinaire froideur des « âmes de critique » contemporaines38 : lui aurait su donner du nerf et de l’âme à ces grandes dames du XVIIe siècle sur lesquelles Victor Cousin ne sait faire que des dissertations39. Sans oublier Barbey lui-même, qui se plaint que Hector de Saint-Maur n’ait pas même été « intense » à vingt ans, « l’âge des intensités »40. Barbey qui finit par murmurer un jour : « moi qui n’aime que les intenses »41. Mais aussi l’un de ses alter ego, Théophile Silvestre, à qui est dédié le quatrième volume sur Les Romanciers : « Critique hardi, violent, intense de tout, de fond et de forme »42. On dirait un autoportrait…

       

    15Et voici de nouveau l’incontournable Sainte-Beuve en fonction de repoussoir. Non plus cette fois le Sainte-Beuve analyste, entomologiste, mais l’oncle Beuve des « coteaux modérés », le Sainte-Beuve père-la-nuance. Telle n’est pas la couleur, telle n’est pas la température critique de Barbey, bien que parfois il fasse, à contre-emploi, l’éloge de la froideur nécessaire au critique43. Tel n’est pas son ethos critique : et c’est bien là qu’il fait révolution, et c’est bien là qu’il veut se distinguer, et y réussit presque trop bien, jusqu’à devenir incomparable. Mais aux côtés de Sainte-Beuve, cette fois, serrés sur la même planche d’élan, voici un essaim d’autres critiques à écraser du pied : des critiques rhéteurs dont le modèle est Villemain. À tout seigneur tout honneur, c’est par ce faux grand homme de la critique universitaire que s’ouvrent les Juges jugés. Un rhéteur ayant de l’encre dans les veines. Un pédant se balançant sur « l’escarpolette éternelle de sa phraséologie accoutumée »44. Un « homme de mots »45, et non un homme à âme : « C’est que l’âme est chose parfaitement inconnue aux rhéteurs et que Villemain, tout lettré et spirituel qu’il était, en réalité n’avait pas d’âme »46. Chez les gens de cette sorte, rien sous la « mamelle gauche »47, diagnostique Barbey, en accord avec l’Esculape Diderot.

    16Atrophie cardiaque que confirme une lignée de critiques pédagogues, gens sobres, certifiés sans âme, Saint-René Taillandier48, Jacques Demogeot, le malheureux Lenient surtout, « professeur sur toutes les coutures »49, le « genre et la moyenne professeur »50. Et comme ce professeur moyen prétend en plus écrire une histoire de ce genre intense, sanglant, qu’est la satire, en suivant un « petit trot historique qui fait son bonheur sans danger »51, cela lui vaut de devenir le modèle de cette « variété littéraire ».

    La critique comme acte

    17Si contre les gens de nuance et d’impression, c’est bien le dogmatique en Barbey qui s’exprime (le Stator), contre les rhéteurs, c’est l’Intense. Et voici donc la critique idéale définie, antithétiquement, dans le registre de l’excès, et donc aussi – triomphe du glaive sur la balance – de la partialité. Trait que Barbey partage avec le Baudelaire du Salon de 1846 qui veut lui aussi que la critique soit « partiale, passionnée, politique, c’est-à-dire faite à un point de vue exclusif, mais au point de vue qui ouvre le plus d’horizons »52. Pour Barbey comme pour Baudelaire, la critique n’est pas contemplation, elle est action ; opération, au sens militaire et chirurgical du mot ; agression souvent, et donc aussi prise de risque.

    18La critique comme acte : c’est Barbey lui-même qui le dit, à propos d’un livre du Père Ventura : « trop élevé, trop pratique, trop acte, en un mot, pour tomber sous le regard d’une critique purement littéraire »53. L’acte le plus vif de cette critique interventionniste et intrusive consiste dans une opération médicale, pathologique, sans cesse mentionnée : non plus de clouage, mais d’effraction. Une « opération souveraine » de « dissection sur le vif », comme Barbey le répète plusieurs fois, définissant ainsi la critique avec Rivarol54.

    19La critique sera ainsi un engagement, violent et viril, loin des prudentes demi-teintes dans lesquelles se complaisent les critiques efféminés, Sainte-Beuve en tête, cette « femme de lettres » : incapable de comprendre un Amédée Pommier, ce « talent dont la virilité devait être antipathique à sa faiblesse »55. Et nombreuses alors les images phalliques un peu naïves pour caractériser la vraie critique : le glaive, le fouet, la flèche (Fréron, égalé à Joseph de Maistre, est un « sagittaire pour la Vérité »56), le scalpel surtout57, mais aussi le canif58, voire même le bambou59…

    20Enfin, troisième groupe de critiques punching ball, les « critiques à classification » : les critiques savants et scientistes, ceux que déroute un « grand Singulier » tel que Pascal :

    Les critiques à classification et à catégories, les nomenclateurs qui croient aux familles d’esprits, ont été complètement déroutés par ce grand Singulier, sceptique et dévot, géomètre et poète, l’ordre et le désordre, qui se battent contre sa tête avec son cœur60.

    Ces critiques font de la « critique naturaliste »61 avant le naturalisme. Croyant qu’il n’est de science que du général, ils mettent la singularité sous le boisseau ; traitent, comme Emerson, les écrivains comme des « représentants de l’humanité » ; ou bien, comme Taine, donnent trop d’importance à l’influence du milieu au détriment de la singularité individuelle62. Pire, ils réduisent la personnalité de chaque écrivain à quelque « faculté maîtresse » « ogresse ». Face à quoi Barbey s’exclame, avec sa vulgarité d’aristocrate tançant un valet : « C’est trop conducteur de diligence que cela ! »63.

    21Bien qu’en délicatesse avec la biographie à la Sainte-Beuve, Barbey est de ceux qui rappellent à quel point, en littérature, ce qui importe c’est ce que Daniel Oster a appelé « l’individu littéraire »64. Ce qui implique un constant mépris des affiliations. Écoles65, familles d’esprit, cénacles66, mais aussi genres67 : autant de grégarismes dont il se moque et dont il se passe.

    22Un tel individualisme est d’autant plus accusé que lui-même se sent l’une des espèces les plus prononcées de cette disparate confrérie, et que ce sera bien sous les traits d’un « paroxyste » qu’il se verra honoré par les critiques sympathisants : « Personnalité nerveuse, mystique, d’une distinction souveraine, d’un art sorcier, tout à la fois d’une modernité suraiguë et du plus fastueux romantisme », écrira Rollinat à son propos68.

       

    23Et voici donc, face à ces trois repoussoirs, une autre critique qui se dessine : où l’impavide Stator se met en mouvement – et apprécie le « mouvement » dans la critique69 ; où la Balance est saisie de tremblement, et pas toujours de celui de la Croix. Une autre manière, un autre ethos critique alors se dégage, qui penche vers Baudelaire et Nietzsche, mais sans quitter pourtant tout à fait le continent Sainte-Beuve, et sans oublier le Stator…

    24C’est une telle autre critique que Barbey définit dans ce manifeste qu’est l’introduction aux Œuvres et les Hommes : une « critique personnelle, irrévérente et indiscrète, qui ne s’arrête pas à faire de l’esthétique, frivole ou imbécile, à la porte de la conscience de l’écrivain, dont elle examine l’œuvre, mais qui y pénètre et quelquefois le fouet à la main, pour voir ce qu’il y a dedans »70. Formules venant tout droit de Sainte-Beuve, du Sainte-Beuve qui, dans un vers proverbe, se donne pour mot d’ordre, en 1838 : « Aller droit à l’auteur sous le masque du livre »71. Si ce n’est que la manière qu’a Barbey de traverser masques et surfaces est bien plus irrévérente, plus violente surtout, comme le laisse entendre son propre slogan : « […] traverser le livre pour arriver à l’homme ou l’homme pour arriver au livre, et clouer toujours l’un sur l’autre »72. Ce qui est loin des températures ordinaires, plus en nuances et en petits faits, du biographisme « babioliste »73 beuvien (si du moins en oublie le vitriol de Mes poisons »), mais plus encore de l’Impersonnalité, mot d’ordre d’actualité au moment où ce premier volume paraît (1860). D’où la fin de non-recevoir opposée à cette vertu parnassienne, condamnée comme préjugé :

    […] il n’y a de critique efficace, de critique qui mérite ce nom de critique, qu’à la condition de traverser l’homme par le livre et le livre par l’homme… Je sais bien que le préjugé contraire court les chemins. Mais qu’importe ! L’impersonnalité n’est qu’une rêverie et une prétention de l’esprit humain. Au sens strict et métaphysiquement exact des mots, il n’y a pas d’impersonnalité. On est toujours quelqu’un ; on est donc toujours personnel74.

    D’où l’hommage quand même rendu à Sainte-Beuve, « anatomiste et physiologiste pour la première fois dans l’ordre littéraire », et qui « nous a appris à percer le livre jusqu’à l’homme. La critique a cessé d’être abstraite et grammaticale, pour devenir humaine. Pas immense »75. D’où l’agression contre les Impassibles : « Il ne pense pas qu’il y ait plus à se vanter, d’être impersonnel que d’être incolore, – deux qualités aussi vivantes l’une que l’autre, et qu’en littérature, il faut renvoyer aux Albinos »76. D’où son affirmation d’une critique « personnelle », et tenant aussi grand compte de la personnalité des auteurs dont elle traite, comme l’indique le titre même du monument : « Enfin, il n’a, certes ! pas intitulé son livre les Œuvres et les Hommes pour parler des œuvres et laisser les hommes de côté. Et d’ailleurs, il n’imagine pas que cela soit possible. Tout livre est l’homme qui l’a écrit, tête, cœur, foie et entrailles »77.

    25De cette critique personnelle, intense, partiale, irrévérente, colorée aussi, Barbey détaille quelques-uns des traits essentiels, au moyen de formules superbes qui fusent, sans s’organiser en dogme, mais qui finissent bien, comme il dit, par clouer. Traits qu’il lance, non pas en parlant de sa propre critique, car il a cette modestie de l’indirect, mais de quelques-uns de ses héros critiques malgré tout : Diderot, Rivarol, Joubert, mais aussi Philarète Chasles, Paul de Saint-Victor, Michelet, ce « tempérament de giboulées »78 ; et parmi ses proches, Théophile Sylvestre, mais aussi Zacharie Astruc, « esprit ailé, ardent, mélancolique », « humoriste, fantaisiste, styliste », et qui est tout « le contraire enfin de ce quelque chose d’assis, de statiquement puissant et de sereinement flexible, qui est l’idéal du critique »79. L’anti-Stator en quelque sorte : Barbey n’en est pas à une contradiction près…

    Une autre éthique de la critique

    26Rappelons, pour finir, quelques-uns de ces traits, tout en essayant de voir certaines des conséquences sur le plan de l’écriture de cette autre éthique de la critique qu’ils dessinent. Les qualités de cette autre critique, ce sont d’abord des termes idiolectaux qui sont chargés de les définir : un bon critique intense se doit, selon la novlangue de Barbey, d’avoir l’aperçu, l’émotion, l’accent.

    27L’aperçu, dit Barbey, est « de rigueur en critique et en histoire, sous peine de tomber dans le gros ou dans le menu des faits »80. (Entendons, comme Taine le gros et Sainte-Beuve le menu). L’aperçu, le coup d’œil, l’intuition aussi, si l’on veut, qui fut la qualité de Joubert, cet « adorable concentrateur »81. « Sa supériorité, c’est […] l’intuition, l’aperçu sur toutes choses »82. Qualités qu’a eues aussi Joseph de Maistre83, mais également Philarète Chasles, ce « rude travailleur en choses éphémères »84, et qu’ont aussi les Goncourt, dont le « rayon » critique a appris, peu à peu, à « pénétre[r] dans l’œil de l’âme, comme dit Shakespeare »85. Ce qui fait d’eux tous l’antithèse des critiques taupes, ces regardeurs de près… Affaire visuelle aussi, mais en accéléré, que cette autre critique que Barbey lui-même aperçoit, et dont, par son propre exercice critique, il tente de donner mieux qu’un aperçu…

    28Critique d’aperçu, le critique idéal doit avoir aussi l’émotion, « par laquelle on arrive parfois à l’aperçu »86. C’est un critique passionné, touché, « esclavé » même par l’œuvre dont il traite, comme Barbey reconnaît un jour l’avoir été par un tableau d’Imbert87. Un critique chez qui l’émotion esthétique est « entré[e] dans l’âme, et y est entré[e] pour ne plus en sortir »88 ; qui en reçoit à vif l’empreinte, et en reste, à vie, timbré. Tel Barbey qui, malgré ses résistances face à Stendhal, est sensible à sa « mordante empreinte »89. Ce qui concorde avec le Barbey des Memoranda qui avoue un jour être une « nature esthétique, à qui le laid où le vulgaire fait aussi mal que la morsure physique d’un acier »90.

    29Mais point de vraie critique non plus sans l’accent : « l’accent avec lequel on condamne », qui manque cruellement à Nisard91 ; l’accent avec lequel on s’enthousiasme, qui donne sa chaleur d’éloquence à la critique de Diderot et à celle de Mme de Staël. Question à propos de Théophile Silvestre : « Dites si vous avez déjà entendu une voix aussi vibrante et qui dise les choses avec une si formidable netteté ? »92. Une question que Barbey ne demande pas mieux qu’on la lui retourne…

    30De là, de sa part, un ton critique éclatant (Barbey stentor, cette fois…) ; une voix singulière, une présence énonciative constante, aux antipodes de la sourdine de bon ton façon Revue des deux mondes. Lui, Barbey, veut faire « de la critique sans mitaines, sans souliers feutrés, sans cache-nez »93. Il refuse de « chloroformer la Critique »94. Il apprécie d’abord le ton hardi, allant, du jeune Taine. Et il va même jusqu’à se reconnaître des pairs en élocution critique réfractaire chez des écrivains du camp d’en face : Vallès95, Cladel96, Proudhon97 ou encore Michelet, cet « allumeur d’hommes », « cet enchanteur plus enchanteur que Merlin », à propos duquel il s’exclame un jour : « Ce n’est pas là de la critique, c’est une incantation »98.

    31Au lieu de parler bas ou de se joindre à ces conspirations du silence qu’il dénonce comme étant le système de la critique quand elle est embarrassée99, Barbey aime à « hardiment se prononcer »100. Il y va de ses propos risqués, suraigus101, de son chant critique non-conforme : et, sinon « convulsé », comme celui de Raymond Brucker102, du moins marqué, comme celui de Théophile Silvestre, au sceau oxymorique d’une « sagacité […] poignante »103. Pensant avec Platon que « rien ne vaut le discours »104, parce que le discours, à la différence de l’écriture, « a toujours son père pour en répondre », sa critique s’étaye sur une constance présence vocale. De quoi s’en prendre à un professeur moins nul que les autres (Jacques Demogeot), qui a jugé bon de purger de toute marque d’oralité son cours passé livre. Lui, Barbey, procède à l’inverse : ce sont ses articles, jamais proférés pourtant, qui auront la vibration de la parole. Non point celle de la conversation d’anecdotier de Sainte-Beuve ; plutôt celle de la paradoxale et vibrante causerie de Chasles105, mais mâtinée d’une éloquence solitaire. Adressée certes, mais comme du désert. Une éloquence heurtée, à énoncés exclamatifs, émus, souvent disjoints ; mais qui, loin de rompre l’unité élocutoire de la phrase, servent à l’animer, à lui donner de la découpe, du souffle. Style asiatique, comme on aurait dit au XVIIIe siècle ; admiré par Huysmans, ravi que la « bedeaudaille » s’exaspère de « la véhémence explosive de ses phrases » et de leurs « bruyantes sonnailles »106. Comme si le tumulte écrit de l’actio oratoire avait fonction de manifester à quel point ici la critique est action.

    32Alors que le Stator en Barbey veut masquer l’articlier originel en donnant une cohérence formelle à ses chapitres et en gommant les traits d’actualité, l’Intense place haut la voix, mêle les registres – sublime et grotesque, sérieux et ironie. Sans jamais rompre la continuité argumentative du Stator, il secoue l’énonciation critique, de ses sorties, de ses foucades, de ses formules à l’emporte-pièce, de ses éclats rhétoriques : images, antithèses, oxymores, paronomases, concetti, bons mots, y compris même calembours. Et il met un soin particulier à ces moments d’intensité où le vif de la parole est plus à nu, où il est plus facile aussi de « faire éclair »107 : la captatio, qui doit transir par son abrupt, mais aussi la chute, soit pirouette, soit imprévisible witz exclamatif.

    33Cette critique à accent, à accidents, à surprises, est une critique vivante, vivace. « Vivace », comme celle de Diderot, de Mme de Staël. « Vivante », comme celle de Chasles : depuis Mme Staël, en France pas « de critique plus vivant »108. Le critique intense n’est pas un cadavre errant parmi les livres : il est « vivant et animé »109. Tel Théophile Silvestre, il donne avec force « le sentiment de la réalité »110. Vivant aussi il l’est par ses choix d’objet : au lieu de se contenter des livres, il traque ses auteurs morts « à la lumière d’une correspondance ou d’une autobiographie », car alors « on en tient réellement la lettre vivante »111. Enfin, ses écrits « flambent de couleur et de lumière ». Tout le contraire de la grisaille de style recommandée en certains parages, en particulier à la Revue des deux mondes, et dont Saint-René Taillandier est le modèle :

    Il écrit comme on écrit dans cette maison-là, avec la gravité pesante, grise et uniforme qui n’y distingue personne. Il a ce gros style qu’on appellera dans cinquante ans style Revue des Deux-Mondes, comme on dit le style réfugié, ce style que chacun met sur sa pensée à cette Revue, et qui ressemble à une casaque pendue dans l’antichambre pour le service de tous les dos112.

    34Assumant sa propre différence, le critique intense qu’est Barbey quête en l’auteur qu’il lit l’empreinte singulière, le trait idiosyncrasique. Ce qu’il appelle, reprenant malgré tout la « faculté maîtresse » de Taine, quitte à la désigner plutôt comme « maîtresse faculté » ou, mieux encore, à la rebaptiser d’un mot bien à lui, qui dit à la fois la marque et son incorporation : la caractéristique113.

    35Caractéristique de Shakespeare : « Une imagination toute puissante qui se souvient avec autant de force qu’elle invente »114. Mais c’est là aussi la caractéristique de Balzac… Caractéristique de Rollinat : « Le démoniaque dans le talent »115. Caractéristique de Villon : Barbey la trouve dans la formule célèbre : « Je ris en pleurs », à quoi il tend à réduire tout Villon116. Des caractéristiques qu’il s’exerce à saisir par une formule-choc, centrale, que viennent compléter plusieurs autres, tant la pulsion « formulante » est forte chez cet autre concentrateur. Tant qu’elle finit paradoxalement par tourner au kaléidoscope. Ainsi face à Rivarol-Protée, tour à tour désigné comme « ce métaphysicien pittoresque », « cette mitrailleuse d’épigrammes », un « journaliste né », « ce Tacite de la révolution » (formule empruntée à Burke), « cet Alcibiade du royalisme »117, pour finir par un portrait en rafale, valant autoportrait : « ce somptueux de style, ce fulgurant, cet Écarlate d’esprit comme d’habit »118. De quoi tenter de « saisir » quelques-uns des « Rivarol qui faisaient de Rivarol une gerbe de tant de couleurs différentes »119. Cela au moyen de formules éclatantes où le démonstratif initial, à valeur déictique, dit à la fois la notoriété, l’admiration, l’ostension, mais surtout l’intensité de la pulsion scopique de saisie.

    36Cette caractéristique, Barbey la trouve en observant ce qu’il appelle la « manière des poètes ». Selon lui, « la manière importe plus à la Critique que le menu ou le gros des œuvres, car c’est par la manière qu’elle classe les poètes, et qu’elle peut les caractériser »120. Et pour rendre sensible cette « manière », l’une des techniques employées est celle du parallèle. Recours traditionnel, on le sait, voire archaïque ; mais forcené ici par un amour immodéré de l’antithèse. Mais la « manière » se débusque aussi autrement : en surveillant non tant le style, que le « geste de la phrase »121.

    « Évidemment, c’est créer cela ! »

    37Enfin, cette critique intense est, on le devine, une critique « de créateur » : trait qui de nouveau la relie à Baudelaire. Modèle nec plus ultra d’une telle critique : Balzac lecteur-auteur de La Chartreuse de Parme122. Loin de s’en tenir à la patience ancillaire traditionnellement requise du critique, cette critique agit, intervient, refait l’ouvrage. Au sens propre, elle crée. Ce que Barbey exprime, un jour de rage, en s’en prenant à ces artistes qui ne veulent pas admettre que l’invention peut « respirer tout aussi bien sous une forme didactique ou logique que sous la forme d’un roman, d’un poème ou d’un drame »123. Ou bien lorsqu’à propos d’un livre de critique de Saint-Victor, il s’exclame, avec une admiration dont il aimerait bien, en retour, recevoir quelque dividende :

    Positivement, le livre de Saint-Victor est une création. C’est une création sur des créations antérieures […]. Son livre n’est pas un reflet, une réflexion de ces chefs-d’œuvre : – il en est la répercussion. Évidemment, c’est créer cela ! C’est mettre quelque chose dans nos âmes qui n’y était pas124.

    38Resterait enfin à détailler quelques autres des conséquences formelles de cette critique intense, sans oublier que chez Barbey critique le Stator veille lui aussi : il condense l’Intense, plus qu’il ne le retient. Il lui donne une hauteur, une raideur, à la fois de sculpteur et d’homme de pierre, qui contribue cette fois à le distinguer puissamment d’un « fantaisiste connaisseur » à la Philarète Chasles, et à faire de lui un « critique intégral, transcendant, absolu »125. Des excès donc, des traits, mais point trop de convulsion, ni de coq-à-l’âne. L’ordre, c’est bien le Stator qui le met. L’Intense, quant à lui, ajoute ses intensités (comme auraient dit Deleuze-Guattari). Mais sans briser le moule. L’énergie du discours, la force de persuasion, l’éclat, le trop, c’est lui.

    39Mais c’est à la fois le Stator et l’Intense qui se liguent pour donner de la vivacité au « condensateur », en particulier pour amoindrir au maximum le recours à la citation. Au lieu qu’un Lenient marche en « entremêlant comme une paillette, sur la trame de la notice, l’oripeau de la citation »126, lui, Barbey, se détache du texte de son auteur, le reformule, le resserre, le quintessencie, l’oublie presque, le réduit à quelques formules, se le refait à sa main. Point même souvent de renvoi à des œuvres particulières, si ce n’est global. Car c’est la substance-auteur qui est visée, ce qui suppose une quête de l’essentiel, d’ordre thématique certes, mais aussi métaphysique, et qui en passe aussi par une intense saisie de la « manière ». L’auteur-substance est ainsi souvent réduit à une œuvre majeure, centrale, illuminée (Lamartine aux Méditations, Dante à la Divine Comédie), et le reste est scorie. L’essentiel n’est pas ici de marquer le respect de l’objet textuel, signe d’ancillarité du pédant et de l’érudit ; mais tout au contraire de donner ses aises à la liberté d’un sujet critique qui, pour se prouver son indépendance de créateur en second, se hausse à un dialogue de pair à compagnon avec son auteur, méditant aussi sur la trace plus ou moins glorieuse qu’il a laissée. Ce qui n’est pas sans rappeler, dans un autre style, les hautains dialogues contemporains du Hugo de William Shakespeare (1864) avec ses galaxies stellaires d’« Égaux ».

    40Libre, du fait de son imprévisibilité. Fantaisiste lui aussi, mais à sa manière, et non à celle de ces fantaisistes prévisibles, joueurs, à la Janin ou à la Gautier – dont on peut être tenté de faire une sorte de quatrième cercle des critiques refusés. Fantaisiste par l’art du paradoxe. Fantaisiste sidérant, déconcertant, « faisant éclair ». « Humouriste », comme il dit de Chasles, avec cette orthographe archaïque du mot qui faisait dépendre encore l’humour de l’humeur127.

    41Oui, on l’avait compris : ce prétendu critique dogmatique est un grand comique de mauvaise humeur. Avec lui, la critique tance, mais elle rit. Ce qui ne l’empêche de faire comme Balzac : étreindre « jusqu’aux larmes et jusqu’au sang la nature humaine »128.

    Notes de bas de page

    1 J. Barbey d’Aurevilly, « Notre critique et la leur », Le Réveil, 2 janvier 1858, repris dans Critiques diverses, OH, 4e série, t. XXVI, Paris, Lemerre, 1909, p. 81.

    2 Car c’est bien cela qui surprend quand on aborde le continent Barbey sous l’angle de la critique. Nous voici à l’évidence face à une œuvre critique monumentale, faisant jeu égal avec les plus grands, Sainte-Beuve, Baudelaire ; face à une œuvre vivante, inscrite dans son temps et dans la littérature de son temps, prenant à cœur de la sonder, de l’anatomiser, avec une éclatante pertinence qui puise ses moyens dans une impertinence du meilleur aloi. Et, pourtant les images qui courent sur elle sont négatives. Passe encore pour le polémiste invétéré, sauvable malgré tout selon l’estime courante ; mais le dogmatique, comment le serait-il ? La sanction, c’est qu’on ne le lit plus ou pas, et que jusqu’à la réédition en cours du monument central, Les Œuvres et les Hommes, Barbey critique restait inaccessible au lecteur moderne.

    3 J. Barbey d’Aurevilly, « La comédie de la critique », Le Nain jaune, 21 février 1867, repris dans Les Ridicules du temps, Paris, Rouveyre, 1883, p. 3.

    4 L’expression est employée à propos de Gustave Planche : « C’était un critique – un des maçons de cette Babel qu’on appelle la critique en France […] », « Notre critique et la leur », p. 86.

    5 Formule de Sainte-Beuve dans son article sur Nisard publié dans la Revue des deux mondes, le 1er novembre 1836. Son titre exact est : « Écrivains critiques contemporains. Les poètes latins ; – Précis de l’histoire de la littérature française, par M. Nisard » (p. 271-286). L’article est repris dès la première édition, en 1846, des Portraits contemporains (Paris, Didier, 1846, 3 vol.), sous le titre : « Nisard, 1836 », t. II, p. 254-276. Voir ma communication : J.-L. Diaz, « “Quelle place était alors à prendre en critique ?” Sainte-Beuve juge de Nisard en 1836 », in Redécouvrir Nisard, 1806-1888 : un critique humaniste dans la tourmente romantique (Actes du colloque organisé à l’ÉNS Ulm, 17 novembre 2006), M. Bury (dir.), Paris, Klincksieck, 2010.

    6 « La comédie de la critique », p. 6.

    7 J. Barbey d’Aurevilly, « La critique au XIXe siècle », Le Pays, 17 septembre 1865, repris dans Littérature étrangère, OH, 2e série, t. XII, Paris, Lemerre, 1890, p. 278.

    8 Ibid.

    9 « Notre critique et la leur », p. 85.

    10 « […] critique, critique, à théorie, il l’était hardiment […] », J. Barbey d’Aurevilly, « M. Taine », Le Pays, 6 juin 1864, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, OH, 1re série, t. VI, Paris, Frinzine, 1885, p. 236.

    11 Sainte-Beuve est ainsi accusé d’être certes « une intelligence très sensible aux choses littéraires, qui les dégustait avec un goût plein de finesse, mais qui les dégustait comme on déguste avec sa propre sensation. Or, la Critique est placée plus haut… Elle n’est pas une sensation, elle est une Idée », J. Barbey d'Aurevilly, « Sainte-Beuve », in Les Critiques ou les juges jugés, p. 61.

    12 Sainte-Beuve, ce « descripteur », « mettait au bout de sa description, de son analyse, de sa dissection, sa petite impression personnelle et la couleur de son esprit », « Sainte-Beuve », p. 61.

    13 Barbey admet que Sainte-Beuve a des qualités mais se plaint jalousement de ce que « ces qualités ont séduit le dix-neuvième siècle. Et elles l’ont séduit d’autant plus, que, dans une certaine mesure […], le dix-neuvième siècle, qui se croit aussi un siècle critique, les partage », « Sainte-Beuve », p. 62.

    14 « Sainte-Beuve », p. 62.

    15 Ibid., p. 61.

    16 Ibid., p. 59.

    17 Ibid., p. 62.

    18 Ibid.

    19 Par lequel Sainte-Beuve annonce une troisième manière critique : non plus la critique avant-courrière de ses débuts ; non plus « la critique plus neutre, plus impartiale, mais surtout analytique, descriptive et curieuse » de ses articles de la monarchie de Juillet ; mais une critique plus engagée et se risquant à juger : « Les temps redevenant plus rudes, l’orage et le bruit de la rue forçant chacun de grossir sa voix, […] , j’ai cru qu’il y avait moyen d’oser plus, sans manquer aux convenances, et de dire enfin nettement ce qui me semblait la vérité sur les ouvrages et sur les auteurs », C.-A. Sainte-Beuve, Causeries du lundi, Paris, Garnier frères, 1867, t. I, Préface, p. 2-3.

    20 « Sainte-Beuve », p. 60.

    21 Ibid., p. 64.

    22 J. Barbey d’Aurevilly, « Théophile Silvestre », Le Pays, 4 février 1857, et Le Constitutionnel, 17 juin 1878, repris dans Sensations d’art, OH, 1re série, t. VII, Œuvre critique, P. Glaudes, C. Mayaux (dir.), Paris, Les Belles Lettres, 4 vol., 2004-2009, t. II, p. 702.

    23 « Il est le caméléon des œuvres qu’il étudie et qu’il scrute, voilà tout », « Sainte-Beuve », p. 64.

    24 Philarète Chasles est jugé « insuffisant pour cette chose d’imposance et d’autorité qui est la Critique, et qui n’est plus la Critique si elle n’est pas chose d’autorité », J. Barbey d’Aurevilly, « Philarète Chasles, Œuvres », Le Constitutionnel, 28 juillet 1873 et 23 septembre 1878, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, p. 117.

    25 Qualité qui manque à Nisard, malgré qu’il en ait : « Cet esprit, de principes si sévères qu’on l’a accusé d’être un puritain en littérature, n’a point, quand il touche aux œuvres contemporaines et aux hommes vivants, l’implacabilité qui est le caractère de toute justice qui doit frapper et courageusement frappe », J. Barbey d’Aurevilly, « Nisard », Le Pays, 23 août 1859 et 29 mars 1859, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, p. 85.

    26 « La Critique s’exerce en vertu d’une théorie morale plus haute qu’elle. […] elle a pour blason la croix, la balance et le glaive », J. Barbey d’Aurevilly, « Villemain », Le Pays, 13 mai 1857, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, p. 12. Le « blason » devient « armoiries » et « symbole », le 2 janvier 1858 : « Nous n’avons pas assez servi puisque nous naissons, pour mériter des armoiries ; mais si notre critique se choisissait un symbole, elle prendrait la balance, le glaive et la croix », « Notre critique et la leur », p. 93.

    27 « Sainte-Beuve », p. 59.

    28 Ibid., p. 61.

    29 Mais n’est pas bourreau qui veut ! Ainsi d’Eugène Poitou, bourreau insuffisant de Balzac : « Voilà l’homme […] que la Revue des deux mondes a choisi pour faire son 3 Nivôse contre le génie impérial de Balzac. Voilà le critique, exécuteur de ses hautes œuvres littéraires […]. Le bourreau qui trancha la tête au duc de Monmouth s’y reprit à quatorze fois, nous dit l’histoire. M. Eugène Poitou a dû se reprendre bien des fois aussi en écrivant ces pages malheureuses. Il frappe, comme il peut […]. Il frappe, mais ce n’est pas d’une hache. Bourreau à plume, la sienne ne coupe pas ! Malgré sa résolution déclamatoire, malgré son désir de briller désormais comme une hache sur la mémoire de Balzac, M. Eugène Poitou manque du mordant qui fait rester la tache sur un homme. Comme exécuteur en critique, il n’a ni la fermeté ni la justesse, ces qualités de tout bon bourreau », J. Barbey d’Aurevilly, « Honoré de Balzac », Le Pays, 1er janvier 1857, repris dans Les Romanciers, OH, 1re série, t. IV, Œuvre critique, t. I, p. 1002-1003.

    30 J. Barbey d’Aurevilly, « J. de Maistre », Le Constitutionnel, 4 juillet 1870, repris dans Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 2e série, t. IX, Paris, Frinzine, 1887, p. 81.

    31 J. Barbey d’Aurevilly, « Les quarante médaillons de l’Académie. XI. Sainte-Beuve », Le Nain jaune, 14 octobre 1863, cité dans Le XIXe siècle, des œuvres et des hommes, choix de textes établi par J. Petit, Paris, Mercure de France, 2 vol., 1964-1966, t. II, p. 37.

    32 « M. Nettement a voulu faire pour la France de la Restauration ce que Mme de Staël a fait autrefois pour l’Allemagne, – le tableau d’une littérature, mêlé à toute une galerie d’écrivains. Le talent de M. Nettement n’a pas l’éclat et la vie brûlante du talent de Mme de Staël ». Mais après la réticence vient l’éloge (J. Barbey d’Aurevilly, « M. Nettement, Histoire de la Littérature sous la Restauration. – Histoire de la Littérature française sous le Gouvernement de Juillet », Le Pays, 12 août 1853, et 11 mai 1855, repris dans Les Historiens politiques et littéraires, OH, 1re série, t. II, Œuvre critique, t. I, p. 503).

    33 « M. Nettement, Histoire de la Littérature sous la Restauration… », p. 503.

    34 J. Barbey d’Aurevilly, « Berlioz », Le Constitutionnel, 16 décembre 1878, repris dans Sensations d’art, p. 800.

    35 « Les génies, les esprits […] sont des êtres impérieux, tumultueux, violents, emportés, extrêmes, chevaucheurs de galops ailés, franchisseurs de limites, “passant les bornes”, ayant un but à eux, lequel “dépasse le but”, “exagérés”, faisant des enjambées scandaleuses […] », V. Hugo, Œuvres complètes, Paris, Le Club français du Livre, 1969, t. XII, p. 259-260.

    36 Barbey évoque la contagion qu’il a subie de la part de Sainte-Beuve comme une maladie : « […] cette critique patiente, exacte, microscopique, contractée peut-être chez Sainte-Beuve », J. Barbey d’Aurevilly, « Corneille inconnu, par Jules Levallois », Le Constitutionnel, 15 février 1876, repris dans Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, Paris, Lemerre, 1889, p. 217.

    37 « Levallois s’est bien gardé d’écrire sur Corneille un livre intense, mais je suis sûr qu’il l'aurait pu » ; « Un livre plus impétueux et plus éclatant que le sien », « Corneille inconnu, par Jules Levallois », p. 218.

    38 J. Barbey d’Aurevilly, « Émile Augier », Le Nain jaune, 31 janvier 1868, repris dans Le Théâtre contemporain, Paris, Stock, t. I, 1908, p. 175.

    39 « Figurez-vous Diderot s’éprenant de la duchesse de Longueville : quelle verve, quel éclat, quelle divination de la réalité par l’enthousiasme ! M. Cousin a été froid… comme l’âme d’un philosophe. À la place du portrait enlevé par le sentiment qui l’illumine […], il nous a donné une dissertation de l’Académie des inscriptions et Belles lettres. […] Comme peintre, il faut mettre M. Cousin au bureau des passeports ! », J. Barbey d’Aurevilly, « Victor Cousin, Histoire de Mme de Longueville », Le Pays, 20 mars 1853, repris dans Les Historiens politiques et littéraires, p. 427.

    40 J. Barbey d’Aurevilly, « La Poésie et les Poètes. Le Dernier Chant, par M. Hector de Saint-Maur », L’Artiste, août 1876, repris dans Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, p. 300 : « Saint-Maur n’en est pas un cependant. L’était-il à vingt ans, l’âge des intensités ? je ne le crois point. Il n’a aucune exubérance. Même au temps des chevelus (il en était), il ne pouvait avoir le lyrisme de ces chevelus échevelés ».

    41 Ibid.

    42 « Théophile Silvestre », p. 712.

    43 Ainsi lorsqu’il accuse Flourens de ne pas faire preuve de « cette impartialité froide qui est la vraie température de toute critique » : J. Barbey d’Aurevilly, « Buffon, Histoire des travaux et des idées de Buffon. – Des manuscrits de Buffon, par M. Flourens », Le Pays, 31 janvier 1860, repris dans Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 1re série, t. I, Œuvre critique, t. I, p. 173.

    44 « Villemain », p. 25.

    45 Ibid., p. 24.

    46 Ibid., p. 33.

    47 Ibid., p. 34.

    48 « M. Saint-René Taillandier n’est pas le plus mauvais écrivain du groupe littéraire dont il fait partie, de ce groupe obscur, sans couleur, sans sonorité, de peu de nerf, qui s’en va laissant sa critique sur les écrits contemporains et qu’on pourrait appeler très-bien “les colimaçons de la littérature”, car ils portent aussi leur maison sur le dos et ils la traînent partout, comme les écrivains de la Revue des Deux-Mondes, qui ne sont jamais nulle part que des écrivains de la Revue des Deux-Mondes ! Seulement ce qu’ils laissent sur les littératures est moins brillant que la trace des colimaçons des jardins sur les feuilles vertes dépliées », J. Barbey d’Aurevilly, « Histoire et Philosophie religieuse, par M. Saint-René Taillandier », Le Pays, 23 novembre 1859, repris dans Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 1re série, t. I, p. 66.

    49 J. Barbey d’Aurevilly, « Lenient, La Satire en France au Moyen Âge », Le Pays, 2 mars 1859, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, p. 288.

    50 Ibid., p. 289.

    51 Ibid., p. 293.

    52 C. Baudelaire, Salon de 1846, in Œuvres complètes, C. Pichois (éd.), Paris, Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade), t. II, 1976, p. 418.

    53 J. Barbey d’Aurevilly, « M. Michelet, Histoire de France ; Richelieu ; Histoire de la Révolution ; Les Femmes de la Révolution », Le Pays, 27 octobre et 8 juin 1854 et Le Réveil, 28 août et 4 octobre 1858, repris dans Les historiens politiques et littéraires, p. 412.

    54 Barbey évoque « cette opération souveraine que Rivarol appelait une dissection sur le vif » (« Théophile Silvestre », p. 705). Ailleurs, il reprend la même formule : « La Critique, cette dissection sur le vif, comme disait Rivarol, nous a trop appris la physiologie littéraire pour que nous ne voyions pas très bien, sous les lignes de la composition, quel a dû être le procédé de l’auteur », J. Barbey d’Aurevilly, « De la nature des sociétés humaines, par M. l’abbé Théobald Mitraud », Le Pays, 11 janvier 1855, repris dans Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 1re série, t. I, p. 105. Même formule appliquée à la philosophie : « Et pourtant ce serait à elle, la Philosophie, si on croyait ses prétentions à l’indépendance, à l’acuité de l’observation, […] à parachever cette étude hardie du cœur humain, cette dissection sur le vif par la réflexion, comme disait Rivarol, dans laquelle le scalpel immatériel, plus heureux que le scalpel qui fouille nos cadavres, trouve toujours où plonger […] ! », J. Barbey d’Aurevilly, « Abailard et Héloïse, essai historique par Madame et M. Guizot, suivi des lettres d’Abailard et d’Héloïse, traduites par M. Oddoul et précédées d’une préface », Le Pays, 1er octobre 1853, ibid., p. 200.

    55 « Sainte-Beuve, cette femme de lettres qui passe encore pour un homme aux yeux de cette génération d’eunuques, Sainte-Beuve n’était pas dans l’opinion seulement un critique, mais la Critique elle-même », J. Barbey d’Aurevilly, « Amédée Pommier et ses œuvres », Le Constitutionnel, 23 avril 1877, repris dans Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, p. 269.

    56 J. Barbey d’Aurevilly, « M. Charles de Barthélemy, Les Confessions de Fréron », Le Constitutionnel, 11 décembre 1876, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, p. 363.

    57 « Abailard et Héloïse…», p. 200.

    58 « Audin en a haché les tronçons, et si menu, sous sa critique aiguisée, sous cet infatigable canif qui trouve encore de la besogne à faire là où le glaive fulminant de l’Apôtre a passé, qu’on peut assurer qu’ils ne se rejoindront plus. Il a complété le travail de Bossuet en l’achevant », J. Barbey d’Aurevilly, « J.-M. Audin, Œuvres complètes : Vies de Luther, de Calvin, de Léon X, d’Henri VIII, etc. », Préface aux Œuvres complètes d’Audin, 1856, repris dans Les Historiens politiques et littéraires, p. 594.

    59 « M. Louis-Auguste Martin se permet de parler de Notre-Seigneur Jésus-Christ comme il parlerait d’un moraliste chinois. C’est par trop… chinois, cela, et mérite le bambou de toute critique qui en a un ! », « Histoire de la Morale, par M. L.-A. Martin, auteur de plusieurs ouvrages (sic) », Le Pays, 11 octobre 1859, repris dans Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 1re série, t. I, p. 158.

    60 J. Barbey d'Aurevilly, « Pascal », Le Pays, 5 juin 1860, repris dans Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 1re série, t. I, p. 144. Allusion entre autres à Sainte-Beuve qui dans son Cahier vert se vante : « J’entends avec une facilité prodigieuse les groupes, les familles littéraires ; je les distingue presque à première vue, j’en saisis l’esprit et la vie ; c’est ma vocation. Je suis un bon naturaliste dans le champ si vaste des esprits », C.-A. Sainte-Beuve, Le Cahier vert, Paris, Gallimard, 1973, p. 298.

    61 « La critique naturaliste, qui analyse la passion d’un livre et sa vérité de cœur, a exalté l’auteur de Fanny outre mesure, et cela devait être. […] mais il y a une critique qui doit passer avant le naturalisme de Goëthe, fût-il pratiqué par M. Sainte-Beuve, c’est la critique morale. L’autre, la critique littéraire, ne doit venir qu’après », J. Barbey d'Aurevilly, « M. Ernest Feydeau », Le Pays, 20 juillet 1858, 8 juin 1859, 12 avril 1860, repris dans Les Romanciers, p. 1083. Voir aussi la sortie qui met dans le même sac « naturalistes, épingliers, babiolistes », J. Barbey d'Aurevilly, « M. Antoine Campaux, François Villon », Le Pays, 17 janvier 1862, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, p. 310.

    62 Barbey condamne le « système de critique historique » de Taine, qui, donnant trop d’importance à la race, au milieu et au moment, « n’est rien moins que la dépression de l’individu et la décapitation du génie », de la part d’un critique qui, pourtant, « dit à chaque page que “l’individu est seul intéressant dans le monde et que tous les problèmes de l’histoire doivent se ramener à une question de psychologie” », J. Barbey d’Aurevilly, « Taine, Histoire de la littérature anglaise », Le Pays, 21 février 1864, repris dans Portraits politiques et littéraires, OH, 2e série, t. XVI, Paris, Lemerre, 1898, p. 80-81.

    63 J. Barbey d’Aurevilly, « Une correspondance compromettante : Henri Heine », Le Nain jaune, 19 mai 1867, repris dans Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, p. 116.

    64 Voir D. Oster, L’Individu littéraire, Paris, PUF (Écriture), 1997.

    65 Dans Joseph Delorme, qu’il apprécie, le mauvais vient de « l’école du temps, – l’école, qui tacherait à mes yeux le plus pur chef-d’œuvre », « Sainte-Beuve », p. 58.

    66 D’où sa pique contre Sainte-Beuve, qui « a toujours aimé les coteries, qu’il appelle des cénacles », « Les quarante médaillons de l’Académie. XI. Sainte-Beuve », p. 36.

    67 D’où ses moqueries contre « les esprits qui croient aux genres en littérature », « Thucydide par M. Jules Girard, chez Charpentier », Le Pays, 12 octobre 1860, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, p. 334.

    68 Lettre [à Grelé ?], du 24 juillet 1900, citée dans : J. Petit, Barbey d’Aurevilly critique, Paris, Les Belles Lettres, 1963, p. 620. Juste retour de l’éloge fait par Barbey du même Rollinat, à qui il « trouve une individualité […] qui jette à l’ombre les poètes actuels », J. Barbey d'Aurevilly, « M. Maurice Rollinat, Les Névroses », Le Constitutionnel et Le Pays, 6 juillet 1883, repris dans Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, p. 341.

    69 « Et de fait, il serait injuste de le reconnaître : nulle part, jusque-là, M. Alfred Nettement n’avait donné l’exemple de ce mouvement, de ce relief, de cet entrain et de cette rondeur de discussion qui caractérisent aujourd’hui l’histoire littéraire qu’il publie », « M. Nettement, Histoire de la Littérature sous la Restauration… », p. 504.

    70 Les Philosophes et les écrivains religieux, Préface, novembre 1860, OH, 1re série, t. I, p. 18.

    71 Voir mon article : J.-L. Diaz, « Aller droit à l’auteur sous le masque du livre. – Sainte-Beuve et le biographique », Romantisme, n° 109, 2000-3, Sainte-Beuve ou l’invention de la critique, p. 45-67.

    72 Les Philosophes et les écrivains religieux, Préface, OH, 1re série, t. I, p. 19.

    73 Les Critiques ou les juges jugés, p. 310.

    74 « M. Charles de Barthélemy, Les Confessions de Fréron », p. 363.

    75 « Sainte-Beuve, Chateaubriand et son groupe littéraire sous l’Empire », Le Pays, 9 novembre 1860, repris dans Portraits politiques et littéraires, p. 184.

    76 Les Philosophes et les écrivains religieux, Préface, OH, 1re série, t. I, p. 18.

    77 Ibid.

    78 Barbey célèbre en lui « ce tempérament de giboulées, cette verve étincelante de caprices et qui fait de Michelet non pas un historien correct et sérieux, mais un prestigieux dessinateur d’arabesques historiques ». C’est « un artiste qui donne des plaisirs extrêmement vifs à ceux qui l’aiment », « M. Michelet, Histoire de France ; Richelieu ; Histoire de la Révolution ; Les femmes de la Révolution », p. 386.

    79 J. Barbey d’Aurevilly, « Zacharie Astruc », Le Pays, 1er novembre 1859, repris dans Sensations d’art, p. 778.

    80 « Villemain », p. 5.

    81 J. Barbey d’Aurevilly, « Joubert, Œuvres complètes », Le Pays, 9 septembre 1862, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, p. 198. Barbey dispose aussi d’un autre mot pour dire cette qualité de l’esprit. Il fait l’éloge du Gautier des Émaux et camées, comme étant un « condensateur » malgré lui : « […] du buste ou du camée, dans lesquels ce grand condensateur résorbe violemment un génie fait pour les plus robustes et les plus vastes dilatations, M. Théophile Gautier va peut-être se répandre un jour en œuvres plus aérées et plus larges », J. Barbey d’Aurevilly, « M. Théophile Gautier », Le Pays, 26 janvier 1859, repris dans Les Poètes, OH, 1re série, t. III, Œuvre critique, t. I, p. 727.

    82 « Joubert, Œuvres complètes », p. 198.

    83 « Donoso Cortès a bien parfois l’aperçu de Joseph de Maistre, mais cet aperçu n’arrive pas chez lui comme chez de Maistre, pareil à un trait de lumière qui part du fond de la pensée, au rayon visuel qui jaillit du centre de l’œil. C’est lui plutôt, Donoso, qui arrive à l’aperçu, […] de raisonnement en raisonnement. On pourrait dire de Donoso Cortès qu’il a de l’aperçu par développement, tandis que pour de Maistre, l’aperçu poind d’abord et le développement vient ensuite, s’il en est besoin », J. Barbey d’Aurevilly, « Œuvres de Donso Cortès, marquis de Valdegamas, précédées d’une introduction, par M. Louis Veuillot », Le Pays, 6 juillet 1859, repris dans Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 1re série, t. I, p. 45.

    84 « Philarète Chasles, Œuvres », p. 112.

    85 « Leur rayon – car il y a du rayon dans tout ce qu’écrivent MM. de Goncourt – ne se disperse plus et pénètre davantage dans l’œil de l’âme, comme dit Shakespeare », J. Barbey d’Aurevilly, « Gavarni, l’homme et l’œuvre, par MM. Edmond et Jules de Goncourt », Le Constitutionnel, 7 juillet 1873, repris dans Sensations d’art, p. 760.

    86 « Villemain », p. 5.

    87 « Je ne suis qu’un ignorant en peinture, qui n’a rien vu que par le trou d’une bouteille. Mais tel que je suis, je me sens esclavé par le tableau de M. Humbert. J’emporte dans ma tête cet œil bleu sombre et cette lèvre rouge », J. Barbey d’Aurevilly, « Le Salon de 1872 », Le Gaulois, mai, juin, juillet 1872, repris dans Sensations d’art, p. 885.

    88 J. Barbey d’Aurevilly, « Théodore Rousseau », Le Nain jaune, 9 janvier 1868, repris dans Sensations d’art, p. 744.

    89 « Stendhal est l’expression la plus raffinée et la plus sobre de ce matérialisme radical et complet dont Diderot fut le philosophe et le poète. Il a pris un morceau de la lave de ce volcan du XVIIIe siècle, qui a couvert le monde de ses scories, et il a mis malheureusement dans cette lave impure la mordante empreinte d’un talent profond », J. Barbey d'Aurevilly, « Stendhal », Le Pays, 18 juillet 1856, repris dans Les Romanciers, p. 1032.

    90 J. Barbey d’Aurevilly, Troisième Memorandum, in Memoranda, ORC, t. II, 28 septembre 1856, p. 1030.

    91 « Nisard », p. 85.

    92 « Théophile Silvestre », p. 703.

    93 Les Philosophes et les écrivains religieux, Préface, in OH, 1re série, t. I, p. 18.

    94 « La comédie de la critique », p. 11.

    95 « […] il a la verve sombre, le feu noir, le nerf, le mordant, le trait brutal qui viole, mais féconde, l’amertume de la caricature s’il n’en a pas toujours la gaieté », J. Barbey d’Aurevilly, « Les Réfractaires, par M. Jules Vallès », 16 décembre 1865, in Polémiques d’hier, Paris, A. Savine, 1889, p. 18.

    96 Comme le signale Jacques Petit, « d’Aurevilly préfère les violents, les passionnés ; il a toujours beaucoup, pardonné, à ses ennemis même, lorsqu’il découvrait en eux cette conviction qui se traduit par de grands éclats. Parmi eux, il s’est choisi des amis : Vallès, Cladel », J. Petit, Barbey d’Aurevilly critique, p. 619.

    97 Mais tout en rendant justice au premier Proudhon, Barbey s’en prend à son œuvre posthume, Du principe de l’art et de sa destination sociale. Proudhon y apparaît comme un « porteur de gourdin crotté », un « batracien myope et à lunettes », J. Barbey d’Aurevilly, « Proudhon », Le Pays, 16 juillet 1865, repris dans Sensations d’art, p. 686.

    98 J. Barbey d’Aurevilly, « Géricault », Le Constitutionnel, 16 juin 1879, repris dans Sensations d’art, p. 737. Ce qui n’empêche pas Barbey de prendre ses distances : « Eh bien, malgré le talent de Michelet, je ne crois pas au Géricault qu’il invente », ibid., p. 738.

    99 « Il y a dans le Musée d’armes de la Critique embarrassée une vieille machine de précaution qui s’appelait autrefois : la conspiration du silence. Quand un livre est fort et d’une discussion difficile, les tortionnaires de bonne volonté qui craignent la force de la victime ont une manière de l’étouffer : – ils n’en parlent pas ! », J. Barbey d’Aurevilly, « M. Nicolardot, Ménage et Finances de Voltaire », Le Pays, 6 juillet 1854, repris dans Les Historiens politiques et littéraires, p. 536.

    100 J. Barbey d’Aurevilly, « Œuvres de Vauvenargues, édition nouvelle accompagnée de notes et de commentaires, par M. D.-L. Gilbert », Le Pays, 10 octobre 1857, repris dans Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 1re série, t. I, p. 159.

    101 C’est la métaphore musicale qui lui vient à propos de la critique de l’abbé Gorini : « Cette critique, qui s’en prend aux textes […], cette critique aiguë, suraiguë, à mille coups d’aiguille qui percent et déchiquètent à force de percer, l’Histoire contemporaine n’en a soufflé mot », J. Barbey d'Aurevilly, « Défense de l’Église contre les erreurs historiques de MM. Guizot, Augustin et Amédée Thierry, Michelet, Ampère, Quinet, Fauriel et A. Martin, par M. l’abbé Sauveur Gorini », Le Pays, 26 juillet 1859, repris dans Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 1re série, t. I, p. 131.

    102 « C’est dans cette orageuse période de sa jeunesse qu’il écrivit avec un talent haletant et convulsé le livre intitulé Mensonge, où la Critique put remarquer un effrayant chapitre intitulé “Le fond des âmes”, enlevé dans l’amère et ironique manière d’Henri Heine, un des plus grands poètes qui aient paru depuis Byron », J. Barbey d’Aurevilly, « M. Raymond Brucker, Le Maçon », Le Pays, 7 octobre 1853, repris dans Les Romanciers, p. 1026-1027.

    103 « Jamais nulle part, on n’a fait l’anatomie des diverses manières de ces maîtres actuels de l’Art avec une sagacité plus poignante », « Théophile Silvestre », p. 703.

    104 J. Barbey d’Aurevilly, « M. Jacques Demogeot », Le Pays, 16 février 1859, in Les Critiques ou les juges jugés, p. 274.

    105 « Philarète Chasles, Œuvres », p. 121.

    106 J.-K. Huysmans, À rebours, Paris, UGE (10 / 18), 1975, Préface de 1903, p. 39. Voir aussi l’évocation de Barbey dans le chapitre XIV d’À rebours : « […] sa langue d’un romantisme échevelé, pleine de locutions torses, de tournures inusitées, de comparaisons outrées, enlevait, à coups de fouet, ses phrases qui pétaradaient, en agitant de bruyantes sonnailles », ibid., p. 257.

    107 Voir ce qui est dit de Théophile Silvestre : « Il fut tout d’abord un écrivain qui fit éclair », « Théophile Silvestre », p. 711.

    108 « Sainte-Beuve n’eut jamais le flot de vie et de verve, qui roule, un peu échevelé, à la manière des vagues, dans tout ce que Chasles écrit », « Philarète Chasles, Œuvres », p. 120.

    109 Comme l’obscur Audin, « plus animé et plus vivant que Walkenaër », « J.-M. Audin, Œuvres complètes… », p. 615.

    110 « Ses biographies flambent de couleur et de lumière, le sentiment de la réalité s’y produit avec tant de force que […] », « Théophile Silvestre », p. 705.

    111 « Quand on n’a que le livre d’un homme, on n’a guère que la lettre morte de son talent et de son âme, mais quand on étudie l’un et l’autre à la lumière d’une correspondance ou d’une autobiographie, on en tient réellement la lettre vivante, et la Critique peut hardiment se prononcer », « Œuvres de Vauvenargues… », p. 159.

    112 « Histoire et philosophie religieuse, par M. Saint-René Taillandier », p. 61.

    113 J. Barbey d’Aurevilly, « Shakespeare et… Balzac », Le Pays, 10 mai 1861, repris dans Portraits politiques et littéraires, p. 5.

    114 Ibid.

    115 « M. Maurice Rollinat, Les Névroses », p. 342.

    116 « M. Antoine Campaux, François Villon », p. 307.

    117 J. Barbey d’Aurevilly, « Rivarol », Le Pays, 20 septembre 1859 et Le Constitutionnel, 19 août 1880, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, p. 249, 262, 266, 268.

    118 Ibid., p. 265.

    119 Ibid., p. 272.

    120 J. Barbey d’Aurevilly, « Byron », Le Pays, 3 mars 1858, repris dans Les Poètes, OH, 1re série, t. III, p. 860.

    121 La formule est employée à propos du style de Rivarol (« Rivarol », p. 254).

    122 « La critique de La Chartreuse de Parme », est, selon Barbey, « l’un des plus grands morceaux de critique qui aient jamais été écrits dans la langue consommée d’une vieille civilisation », J. Barbey d’Aurevilly, « Stendhal et Balzac, De l’amour, contes drolatiques », Le Pays, 13 juillet 1853, repris dans Romanciers d’hier et d’avant-hier, OH, 3e série, t. XIX, Paris, Lemerre, 1904, p. 7, cité dans Le XIXe siècle, des œuvres et des hommes, t. I, p. 112.

    123 J. Barbey d’Aurevilly, « Bathild Bouniol », Le Pays, 7 décembre 1854, repris dans Poésie et poètes, OH, 3e série, t. XXIII, Paris, Lemerre, 1906, p. 45.

    124 J. Barbey d’Aurevilly, « Paul de Saint-Victor », Le Constitutionnel, 9 juin 1880, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, p. 225.

    125 « Philarète Chasles, Œuvres », p. 127.

    126 « Lenient, La Satire en France au Moyen Âge », p. 293.

    127 « Philarète Chasles, Œuvres », p. 117.

    128 « Shakespeare et… Balzac », p. 8.

    Auteur

    • José-Luis Diaz

      Université Paris VII-Denis Diderot

      José-Luis Diaz est Professeur de littérature française du XIXe siècle à l’université Paris VII-Denis Diderot. Secrétaire général et responsable des colloques de la Société des études romantiques et dix-neuviémistes, il est aussi président du GIRS (Groupe international de recherches sandiennes), et dirige le séminaire Balzac. Ses principaux travaux ont porté sur la représentation de l’écrivain au XIXe siècle (L’Écrivain imaginaire, Paris, Champion, 2007), sur Balzac (Devenir Balzac. L’invention de l’écrivain par lui-même, Saint-Cyr-sur-Loire, C. Pirot, 2007), sur George Sand (livre en préparation sur son entrée en littérature), mais aussi sur la critique (Sainte-Beuve), les correspondances, la biographie et l’écriture intime au XIXe siècle.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    La sécularisation en Irlande

    La sécularisation en Irlande

    Paul Brennan (dir.)

    1998

    Studies on Seamus Heaney

    Studies on Seamus Heaney

    Jacqueline Genet (dir.)

    1987

    Studies on Joyce’s Ulysses

    Studies on Joyce’s Ulysses

    Jacqueline Genet et Wynne Hellegouarc’h (dir.)

    1991

    Les voyages de Gulliver

    Les voyages de Gulliver

    Mondes lointains ou mondes proches

    François Boulaire et Daniel Carey (dir.)

    2002

    Studies on W.B. Yeats

    Studies on W.B. Yeats

    Jacqueline Genet (dir.)

    1990

    Studies on Louis MacNeice

    Studies on Louis MacNeice

    Jacqueline Genet et Wynne Hellegouarc’h (dir.)

    1988

    Irlande, écritures et réécritures de la Famine

    Irlande, écritures et réécritures de la Famine

    Bertrand Cardin et Claude Fierorbe (dir.)

    2007

    Studies on the contemporary Irish theatre

    Studies on the contemporary Irish theatre

    Jacqueline Genet et Elizabeth Hellegouarc’h (dir.)

    1991

    Le Tigre celtique en question

    Le Tigre celtique en question

    L'Irlande contemporaine : économie, État, société

    Catherine Maignant (dir.)

    2007

    Le processus de création chez les écrivains irlandais contemporains

    Le processus de création chez les écrivains irlandais contemporains

    Jacqueline Genet et Elizabeth Hellegouarc’h (dir.)

    1994

    L'autobiographie irlandaise

    L'autobiographie irlandaise

    Voix communes, voix singulières

    Pascale Amiot-Jouenne (dir.)

    2004

    Les Français sont dans la baie

    Les Français sont dans la baie

    L'expédition en baie de Bantry, 1796

    John A. Murphy (dir.)

    2004

    Voir plus de livres
    1 / 12
    La sécularisation en Irlande

    La sécularisation en Irlande

    Paul Brennan (dir.)

    1998

    Studies on Seamus Heaney

    Studies on Seamus Heaney

    Jacqueline Genet (dir.)

    1987

    Studies on Joyce’s Ulysses

    Studies on Joyce’s Ulysses

    Jacqueline Genet et Wynne Hellegouarc’h (dir.)

    1991

    Les voyages de Gulliver

    Les voyages de Gulliver

    Mondes lointains ou mondes proches

    François Boulaire et Daniel Carey (dir.)

    2002

    Studies on W.B. Yeats

    Studies on W.B. Yeats

    Jacqueline Genet (dir.)

    1990

    Studies on Louis MacNeice

    Studies on Louis MacNeice

    Jacqueline Genet et Wynne Hellegouarc’h (dir.)

    1988

    Irlande, écritures et réécritures de la Famine

    Irlande, écritures et réécritures de la Famine

    Bertrand Cardin et Claude Fierorbe (dir.)

    2007

    Studies on the contemporary Irish theatre

    Studies on the contemporary Irish theatre

    Jacqueline Genet et Elizabeth Hellegouarc’h (dir.)

    1991

    Le Tigre celtique en question

    Le Tigre celtique en question

    L'Irlande contemporaine : économie, État, société

    Catherine Maignant (dir.)

    2007

    Le processus de création chez les écrivains irlandais contemporains

    Le processus de création chez les écrivains irlandais contemporains

    Jacqueline Genet et Elizabeth Hellegouarc’h (dir.)

    1994

    L'autobiographie irlandaise

    L'autobiographie irlandaise

    Voix communes, voix singulières

    Pascale Amiot-Jouenne (dir.)

    2004

    Les Français sont dans la baie

    Les Français sont dans la baie

    L'expédition en baie de Bantry, 1796

    John A. Murphy (dir.)

    2004

    Voir plus de chapitres

    Face à la « boutique romantique » : Sand et ses postures d’écrivain (1829-1833)

    José-Luis Diaz

    L’auteur vu d’en face

    José-Luis Diaz

    Les écrivains en vitrine ou la « réclame personnelle » à l’œuvre (1830-1865)

    José-Luis Diaz

    Voir plus de chapitres
    1 / 3

    Face à la « boutique romantique » : Sand et ses postures d’écrivain (1829-1833)

    José-Luis Diaz

    L’auteur vu d’en face

    José-Luis Diaz

    Les écrivains en vitrine ou la « réclame personnelle » à l’œuvre (1830-1865)

    José-Luis Diaz

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 J. Barbey d’Aurevilly, « Notre critique et la leur », Le Réveil, 2 janvier 1858, repris dans Critiques diverses, OH, 4e série, t. XXVI, Paris, Lemerre, 1909, p. 81.

    2 Car c’est bien cela qui surprend quand on aborde le continent Barbey sous l’angle de la critique. Nous voici à l’évidence face à une œuvre critique monumentale, faisant jeu égal avec les plus grands, Sainte-Beuve, Baudelaire ; face à une œuvre vivante, inscrite dans son temps et dans la littérature de son temps, prenant à cœur de la sonder, de l’anatomiser, avec une éclatante pertinence qui puise ses moyens dans une impertinence du meilleur aloi. Et, pourtant les images qui courent sur elle sont négatives. Passe encore pour le polémiste invétéré, sauvable malgré tout selon l’estime courante ; mais le dogmatique, comment le serait-il ? La sanction, c’est qu’on ne le lit plus ou pas, et que jusqu’à la réédition en cours du monument central, Les Œuvres et les Hommes, Barbey critique restait inaccessible au lecteur moderne.

    3 J. Barbey d’Aurevilly, « La comédie de la critique », Le Nain jaune, 21 février 1867, repris dans Les Ridicules du temps, Paris, Rouveyre, 1883, p. 3.

    4 L’expression est employée à propos de Gustave Planche : « C’était un critique – un des maçons de cette Babel qu’on appelle la critique en France […] », « Notre critique et la leur », p. 86.

    5 Formule de Sainte-Beuve dans son article sur Nisard publié dans la Revue des deux mondes, le 1er novembre 1836. Son titre exact est : « Écrivains critiques contemporains. Les poètes latins ; – Précis de l’histoire de la littérature française, par M. Nisard » (p. 271-286). L’article est repris dès la première édition, en 1846, des Portraits contemporains (Paris, Didier, 1846, 3 vol.), sous le titre : « Nisard, 1836 », t. II, p. 254-276. Voir ma communication : J.-L. Diaz, « “Quelle place était alors à prendre en critique ?” Sainte-Beuve juge de Nisard en 1836 », in Redécouvrir Nisard, 1806-1888 : un critique humaniste dans la tourmente romantique (Actes du colloque organisé à l’ÉNS Ulm, 17 novembre 2006), M. Bury (dir.), Paris, Klincksieck, 2010.

    6 « La comédie de la critique », p. 6.

    7 J. Barbey d’Aurevilly, « La critique au XIXe siècle », Le Pays, 17 septembre 1865, repris dans Littérature étrangère, OH, 2e série, t. XII, Paris, Lemerre, 1890, p. 278.

    8 Ibid.

    9 « Notre critique et la leur », p. 85.

    10 « […] critique, critique, à théorie, il l’était hardiment […] », J. Barbey d’Aurevilly, « M. Taine », Le Pays, 6 juin 1864, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, OH, 1re série, t. VI, Paris, Frinzine, 1885, p. 236.

    11 Sainte-Beuve est ainsi accusé d’être certes « une intelligence très sensible aux choses littéraires, qui les dégustait avec un goût plein de finesse, mais qui les dégustait comme on déguste avec sa propre sensation. Or, la Critique est placée plus haut… Elle n’est pas une sensation, elle est une Idée », J. Barbey d'Aurevilly, « Sainte-Beuve », in Les Critiques ou les juges jugés, p. 61.

    12 Sainte-Beuve, ce « descripteur », « mettait au bout de sa description, de son analyse, de sa dissection, sa petite impression personnelle et la couleur de son esprit », « Sainte-Beuve », p. 61.

    13 Barbey admet que Sainte-Beuve a des qualités mais se plaint jalousement de ce que « ces qualités ont séduit le dix-neuvième siècle. Et elles l’ont séduit d’autant plus, que, dans une certaine mesure […], le dix-neuvième siècle, qui se croit aussi un siècle critique, les partage », « Sainte-Beuve », p. 62.

    14 « Sainte-Beuve », p. 62.

    15 Ibid., p. 61.

    16 Ibid., p. 59.

    17 Ibid., p. 62.

    18 Ibid.

    19 Par lequel Sainte-Beuve annonce une troisième manière critique : non plus la critique avant-courrière de ses débuts ; non plus « la critique plus neutre, plus impartiale, mais surtout analytique, descriptive et curieuse » de ses articles de la monarchie de Juillet ; mais une critique plus engagée et se risquant à juger : « Les temps redevenant plus rudes, l’orage et le bruit de la rue forçant chacun de grossir sa voix, […] , j’ai cru qu’il y avait moyen d’oser plus, sans manquer aux convenances, et de dire enfin nettement ce qui me semblait la vérité sur les ouvrages et sur les auteurs », C.-A. Sainte-Beuve, Causeries du lundi, Paris, Garnier frères, 1867, t. I, Préface, p. 2-3.

    20 « Sainte-Beuve », p. 60.

    21 Ibid., p. 64.

    22 J. Barbey d’Aurevilly, « Théophile Silvestre », Le Pays, 4 février 1857, et Le Constitutionnel, 17 juin 1878, repris dans Sensations d’art, OH, 1re série, t. VII, Œuvre critique, P. Glaudes, C. Mayaux (dir.), Paris, Les Belles Lettres, 4 vol., 2004-2009, t. II, p. 702.

    23 « Il est le caméléon des œuvres qu’il étudie et qu’il scrute, voilà tout », « Sainte-Beuve », p. 64.

    24 Philarète Chasles est jugé « insuffisant pour cette chose d’imposance et d’autorité qui est la Critique, et qui n’est plus la Critique si elle n’est pas chose d’autorité », J. Barbey d’Aurevilly, « Philarète Chasles, Œuvres », Le Constitutionnel, 28 juillet 1873 et 23 septembre 1878, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, p. 117.

    25 Qualité qui manque à Nisard, malgré qu’il en ait : « Cet esprit, de principes si sévères qu’on l’a accusé d’être un puritain en littérature, n’a point, quand il touche aux œuvres contemporaines et aux hommes vivants, l’implacabilité qui est le caractère de toute justice qui doit frapper et courageusement frappe », J. Barbey d’Aurevilly, « Nisard », Le Pays, 23 août 1859 et 29 mars 1859, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, p. 85.

    26 « La Critique s’exerce en vertu d’une théorie morale plus haute qu’elle. […] elle a pour blason la croix, la balance et le glaive », J. Barbey d’Aurevilly, « Villemain », Le Pays, 13 mai 1857, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, p. 12. Le « blason » devient « armoiries » et « symbole », le 2 janvier 1858 : « Nous n’avons pas assez servi puisque nous naissons, pour mériter des armoiries ; mais si notre critique se choisissait un symbole, elle prendrait la balance, le glaive et la croix », « Notre critique et la leur », p. 93.

    27 « Sainte-Beuve », p. 59.

    28 Ibid., p. 61.

    29 Mais n’est pas bourreau qui veut ! Ainsi d’Eugène Poitou, bourreau insuffisant de Balzac : « Voilà l’homme […] que la Revue des deux mondes a choisi pour faire son 3 Nivôse contre le génie impérial de Balzac. Voilà le critique, exécuteur de ses hautes œuvres littéraires […]. Le bourreau qui trancha la tête au duc de Monmouth s’y reprit à quatorze fois, nous dit l’histoire. M. Eugène Poitou a dû se reprendre bien des fois aussi en écrivant ces pages malheureuses. Il frappe, comme il peut […]. Il frappe, mais ce n’est pas d’une hache. Bourreau à plume, la sienne ne coupe pas ! Malgré sa résolution déclamatoire, malgré son désir de briller désormais comme une hache sur la mémoire de Balzac, M. Eugène Poitou manque du mordant qui fait rester la tache sur un homme. Comme exécuteur en critique, il n’a ni la fermeté ni la justesse, ces qualités de tout bon bourreau », J. Barbey d’Aurevilly, « Honoré de Balzac », Le Pays, 1er janvier 1857, repris dans Les Romanciers, OH, 1re série, t. IV, Œuvre critique, t. I, p. 1002-1003.

    30 J. Barbey d’Aurevilly, « J. de Maistre », Le Constitutionnel, 4 juillet 1870, repris dans Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 2e série, t. IX, Paris, Frinzine, 1887, p. 81.

    31 J. Barbey d’Aurevilly, « Les quarante médaillons de l’Académie. XI. Sainte-Beuve », Le Nain jaune, 14 octobre 1863, cité dans Le XIXe siècle, des œuvres et des hommes, choix de textes établi par J. Petit, Paris, Mercure de France, 2 vol., 1964-1966, t. II, p. 37.

    32 « M. Nettement a voulu faire pour la France de la Restauration ce que Mme de Staël a fait autrefois pour l’Allemagne, – le tableau d’une littérature, mêlé à toute une galerie d’écrivains. Le talent de M. Nettement n’a pas l’éclat et la vie brûlante du talent de Mme de Staël ». Mais après la réticence vient l’éloge (J. Barbey d’Aurevilly, « M. Nettement, Histoire de la Littérature sous la Restauration. – Histoire de la Littérature française sous le Gouvernement de Juillet », Le Pays, 12 août 1853, et 11 mai 1855, repris dans Les Historiens politiques et littéraires, OH, 1re série, t. II, Œuvre critique, t. I, p. 503).

    33 « M. Nettement, Histoire de la Littérature sous la Restauration… », p. 503.

    34 J. Barbey d’Aurevilly, « Berlioz », Le Constitutionnel, 16 décembre 1878, repris dans Sensations d’art, p. 800.

    35 « Les génies, les esprits […] sont des êtres impérieux, tumultueux, violents, emportés, extrêmes, chevaucheurs de galops ailés, franchisseurs de limites, “passant les bornes”, ayant un but à eux, lequel “dépasse le but”, “exagérés”, faisant des enjambées scandaleuses […] », V. Hugo, Œuvres complètes, Paris, Le Club français du Livre, 1969, t. XII, p. 259-260.

    36 Barbey évoque la contagion qu’il a subie de la part de Sainte-Beuve comme une maladie : « […] cette critique patiente, exacte, microscopique, contractée peut-être chez Sainte-Beuve », J. Barbey d’Aurevilly, « Corneille inconnu, par Jules Levallois », Le Constitutionnel, 15 février 1876, repris dans Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, Paris, Lemerre, 1889, p. 217.

    37 « Levallois s’est bien gardé d’écrire sur Corneille un livre intense, mais je suis sûr qu’il l'aurait pu » ; « Un livre plus impétueux et plus éclatant que le sien », « Corneille inconnu, par Jules Levallois », p. 218.

    38 J. Barbey d’Aurevilly, « Émile Augier », Le Nain jaune, 31 janvier 1868, repris dans Le Théâtre contemporain, Paris, Stock, t. I, 1908, p. 175.

    39 « Figurez-vous Diderot s’éprenant de la duchesse de Longueville : quelle verve, quel éclat, quelle divination de la réalité par l’enthousiasme ! M. Cousin a été froid… comme l’âme d’un philosophe. À la place du portrait enlevé par le sentiment qui l’illumine […], il nous a donné une dissertation de l’Académie des inscriptions et Belles lettres. […] Comme peintre, il faut mettre M. Cousin au bureau des passeports ! », J. Barbey d’Aurevilly, « Victor Cousin, Histoire de Mme de Longueville », Le Pays, 20 mars 1853, repris dans Les Historiens politiques et littéraires, p. 427.

    40 J. Barbey d’Aurevilly, « La Poésie et les Poètes. Le Dernier Chant, par M. Hector de Saint-Maur », L’Artiste, août 1876, repris dans Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, p. 300 : « Saint-Maur n’en est pas un cependant. L’était-il à vingt ans, l’âge des intensités ? je ne le crois point. Il n’a aucune exubérance. Même au temps des chevelus (il en était), il ne pouvait avoir le lyrisme de ces chevelus échevelés ».

    41 Ibid.

    42 « Théophile Silvestre », p. 712.

    43 Ainsi lorsqu’il accuse Flourens de ne pas faire preuve de « cette impartialité froide qui est la vraie température de toute critique » : J. Barbey d’Aurevilly, « Buffon, Histoire des travaux et des idées de Buffon. – Des manuscrits de Buffon, par M. Flourens », Le Pays, 31 janvier 1860, repris dans Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 1re série, t. I, Œuvre critique, t. I, p. 173.

    44 « Villemain », p. 25.

    45 Ibid., p. 24.

    46 Ibid., p. 33.

    47 Ibid., p. 34.

    48 « M. Saint-René Taillandier n’est pas le plus mauvais écrivain du groupe littéraire dont il fait partie, de ce groupe obscur, sans couleur, sans sonorité, de peu de nerf, qui s’en va laissant sa critique sur les écrits contemporains et qu’on pourrait appeler très-bien “les colimaçons de la littérature”, car ils portent aussi leur maison sur le dos et ils la traînent partout, comme les écrivains de la Revue des Deux-Mondes, qui ne sont jamais nulle part que des écrivains de la Revue des Deux-Mondes ! Seulement ce qu’ils laissent sur les littératures est moins brillant que la trace des colimaçons des jardins sur les feuilles vertes dépliées », J. Barbey d’Aurevilly, « Histoire et Philosophie religieuse, par M. Saint-René Taillandier », Le Pays, 23 novembre 1859, repris dans Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 1re série, t. I, p. 66.

    49 J. Barbey d’Aurevilly, « Lenient, La Satire en France au Moyen Âge », Le Pays, 2 mars 1859, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, p. 288.

    50 Ibid., p. 289.

    51 Ibid., p. 293.

    52 C. Baudelaire, Salon de 1846, in Œuvres complètes, C. Pichois (éd.), Paris, Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade), t. II, 1976, p. 418.

    53 J. Barbey d’Aurevilly, « M. Michelet, Histoire de France ; Richelieu ; Histoire de la Révolution ; Les Femmes de la Révolution », Le Pays, 27 octobre et 8 juin 1854 et Le Réveil, 28 août et 4 octobre 1858, repris dans Les historiens politiques et littéraires, p. 412.

    54 Barbey évoque « cette opération souveraine que Rivarol appelait une dissection sur le vif » (« Théophile Silvestre », p. 705). Ailleurs, il reprend la même formule : « La Critique, cette dissection sur le vif, comme disait Rivarol, nous a trop appris la physiologie littéraire pour que nous ne voyions pas très bien, sous les lignes de la composition, quel a dû être le procédé de l’auteur », J. Barbey d’Aurevilly, « De la nature des sociétés humaines, par M. l’abbé Théobald Mitraud », Le Pays, 11 janvier 1855, repris dans Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 1re série, t. I, p. 105. Même formule appliquée à la philosophie : « Et pourtant ce serait à elle, la Philosophie, si on croyait ses prétentions à l’indépendance, à l’acuité de l’observation, […] à parachever cette étude hardie du cœur humain, cette dissection sur le vif par la réflexion, comme disait Rivarol, dans laquelle le scalpel immatériel, plus heureux que le scalpel qui fouille nos cadavres, trouve toujours où plonger […] ! », J. Barbey d’Aurevilly, « Abailard et Héloïse, essai historique par Madame et M. Guizot, suivi des lettres d’Abailard et d’Héloïse, traduites par M. Oddoul et précédées d’une préface », Le Pays, 1er octobre 1853, ibid., p. 200.

    55 « Sainte-Beuve, cette femme de lettres qui passe encore pour un homme aux yeux de cette génération d’eunuques, Sainte-Beuve n’était pas dans l’opinion seulement un critique, mais la Critique elle-même », J. Barbey d’Aurevilly, « Amédée Pommier et ses œuvres », Le Constitutionnel, 23 avril 1877, repris dans Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, p. 269.

    56 J. Barbey d’Aurevilly, « M. Charles de Barthélemy, Les Confessions de Fréron », Le Constitutionnel, 11 décembre 1876, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, p. 363.

    57 « Abailard et Héloïse…», p. 200.

    58 « Audin en a haché les tronçons, et si menu, sous sa critique aiguisée, sous cet infatigable canif qui trouve encore de la besogne à faire là où le glaive fulminant de l’Apôtre a passé, qu’on peut assurer qu’ils ne se rejoindront plus. Il a complété le travail de Bossuet en l’achevant », J. Barbey d’Aurevilly, « J.-M. Audin, Œuvres complètes : Vies de Luther, de Calvin, de Léon X, d’Henri VIII, etc. », Préface aux Œuvres complètes d’Audin, 1856, repris dans Les Historiens politiques et littéraires, p. 594.

    59 « M. Louis-Auguste Martin se permet de parler de Notre-Seigneur Jésus-Christ comme il parlerait d’un moraliste chinois. C’est par trop… chinois, cela, et mérite le bambou de toute critique qui en a un ! », « Histoire de la Morale, par M. L.-A. Martin, auteur de plusieurs ouvrages (sic) », Le Pays, 11 octobre 1859, repris dans Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 1re série, t. I, p. 158.

    60 J. Barbey d'Aurevilly, « Pascal », Le Pays, 5 juin 1860, repris dans Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 1re série, t. I, p. 144. Allusion entre autres à Sainte-Beuve qui dans son Cahier vert se vante : « J’entends avec une facilité prodigieuse les groupes, les familles littéraires ; je les distingue presque à première vue, j’en saisis l’esprit et la vie ; c’est ma vocation. Je suis un bon naturaliste dans le champ si vaste des esprits », C.-A. Sainte-Beuve, Le Cahier vert, Paris, Gallimard, 1973, p. 298.

    61 « La critique naturaliste, qui analyse la passion d’un livre et sa vérité de cœur, a exalté l’auteur de Fanny outre mesure, et cela devait être. […] mais il y a une critique qui doit passer avant le naturalisme de Goëthe, fût-il pratiqué par M. Sainte-Beuve, c’est la critique morale. L’autre, la critique littéraire, ne doit venir qu’après », J. Barbey d'Aurevilly, « M. Ernest Feydeau », Le Pays, 20 juillet 1858, 8 juin 1859, 12 avril 1860, repris dans Les Romanciers, p. 1083. Voir aussi la sortie qui met dans le même sac « naturalistes, épingliers, babiolistes », J. Barbey d'Aurevilly, « M. Antoine Campaux, François Villon », Le Pays, 17 janvier 1862, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, p. 310.

    62 Barbey condamne le « système de critique historique » de Taine, qui, donnant trop d’importance à la race, au milieu et au moment, « n’est rien moins que la dépression de l’individu et la décapitation du génie », de la part d’un critique qui, pourtant, « dit à chaque page que “l’individu est seul intéressant dans le monde et que tous les problèmes de l’histoire doivent se ramener à une question de psychologie” », J. Barbey d’Aurevilly, « Taine, Histoire de la littérature anglaise », Le Pays, 21 février 1864, repris dans Portraits politiques et littéraires, OH, 2e série, t. XVI, Paris, Lemerre, 1898, p. 80-81.

    63 J. Barbey d’Aurevilly, « Une correspondance compromettante : Henri Heine », Le Nain jaune, 19 mai 1867, repris dans Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, p. 116.

    64 Voir D. Oster, L’Individu littéraire, Paris, PUF (Écriture), 1997.

    65 Dans Joseph Delorme, qu’il apprécie, le mauvais vient de « l’école du temps, – l’école, qui tacherait à mes yeux le plus pur chef-d’œuvre », « Sainte-Beuve », p. 58.

    66 D’où sa pique contre Sainte-Beuve, qui « a toujours aimé les coteries, qu’il appelle des cénacles », « Les quarante médaillons de l’Académie. XI. Sainte-Beuve », p. 36.

    67 D’où ses moqueries contre « les esprits qui croient aux genres en littérature », « Thucydide par M. Jules Girard, chez Charpentier », Le Pays, 12 octobre 1860, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, p. 334.

    68 Lettre [à Grelé ?], du 24 juillet 1900, citée dans : J. Petit, Barbey d’Aurevilly critique, Paris, Les Belles Lettres, 1963, p. 620. Juste retour de l’éloge fait par Barbey du même Rollinat, à qui il « trouve une individualité […] qui jette à l’ombre les poètes actuels », J. Barbey d'Aurevilly, « M. Maurice Rollinat, Les Névroses », Le Constitutionnel et Le Pays, 6 juillet 1883, repris dans Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, p. 341.

    69 « Et de fait, il serait injuste de le reconnaître : nulle part, jusque-là, M. Alfred Nettement n’avait donné l’exemple de ce mouvement, de ce relief, de cet entrain et de cette rondeur de discussion qui caractérisent aujourd’hui l’histoire littéraire qu’il publie », « M. Nettement, Histoire de la Littérature sous la Restauration… », p. 504.

    70 Les Philosophes et les écrivains religieux, Préface, novembre 1860, OH, 1re série, t. I, p. 18.

    71 Voir mon article : J.-L. Diaz, « Aller droit à l’auteur sous le masque du livre. – Sainte-Beuve et le biographique », Romantisme, n° 109, 2000-3, Sainte-Beuve ou l’invention de la critique, p. 45-67.

    72 Les Philosophes et les écrivains religieux, Préface, OH, 1re série, t. I, p. 19.

    73 Les Critiques ou les juges jugés, p. 310.

    74 « M. Charles de Barthélemy, Les Confessions de Fréron », p. 363.

    75 « Sainte-Beuve, Chateaubriand et son groupe littéraire sous l’Empire », Le Pays, 9 novembre 1860, repris dans Portraits politiques et littéraires, p. 184.

    76 Les Philosophes et les écrivains religieux, Préface, OH, 1re série, t. I, p. 18.

    77 Ibid.

    78 Barbey célèbre en lui « ce tempérament de giboulées, cette verve étincelante de caprices et qui fait de Michelet non pas un historien correct et sérieux, mais un prestigieux dessinateur d’arabesques historiques ». C’est « un artiste qui donne des plaisirs extrêmement vifs à ceux qui l’aiment », « M. Michelet, Histoire de France ; Richelieu ; Histoire de la Révolution ; Les femmes de la Révolution », p. 386.

    79 J. Barbey d’Aurevilly, « Zacharie Astruc », Le Pays, 1er novembre 1859, repris dans Sensations d’art, p. 778.

    80 « Villemain », p. 5.

    81 J. Barbey d’Aurevilly, « Joubert, Œuvres complètes », Le Pays, 9 septembre 1862, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, p. 198. Barbey dispose aussi d’un autre mot pour dire cette qualité de l’esprit. Il fait l’éloge du Gautier des Émaux et camées, comme étant un « condensateur » malgré lui : « […] du buste ou du camée, dans lesquels ce grand condensateur résorbe violemment un génie fait pour les plus robustes et les plus vastes dilatations, M. Théophile Gautier va peut-être se répandre un jour en œuvres plus aérées et plus larges », J. Barbey d’Aurevilly, « M. Théophile Gautier », Le Pays, 26 janvier 1859, repris dans Les Poètes, OH, 1re série, t. III, Œuvre critique, t. I, p. 727.

    82 « Joubert, Œuvres complètes », p. 198.

    83 « Donoso Cortès a bien parfois l’aperçu de Joseph de Maistre, mais cet aperçu n’arrive pas chez lui comme chez de Maistre, pareil à un trait de lumière qui part du fond de la pensée, au rayon visuel qui jaillit du centre de l’œil. C’est lui plutôt, Donoso, qui arrive à l’aperçu, […] de raisonnement en raisonnement. On pourrait dire de Donoso Cortès qu’il a de l’aperçu par développement, tandis que pour de Maistre, l’aperçu poind d’abord et le développement vient ensuite, s’il en est besoin », J. Barbey d’Aurevilly, « Œuvres de Donso Cortès, marquis de Valdegamas, précédées d’une introduction, par M. Louis Veuillot », Le Pays, 6 juillet 1859, repris dans Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 1re série, t. I, p. 45.

    84 « Philarète Chasles, Œuvres », p. 112.

    85 « Leur rayon – car il y a du rayon dans tout ce qu’écrivent MM. de Goncourt – ne se disperse plus et pénètre davantage dans l’œil de l’âme, comme dit Shakespeare », J. Barbey d’Aurevilly, « Gavarni, l’homme et l’œuvre, par MM. Edmond et Jules de Goncourt », Le Constitutionnel, 7 juillet 1873, repris dans Sensations d’art, p. 760.

    86 « Villemain », p. 5.

    87 « Je ne suis qu’un ignorant en peinture, qui n’a rien vu que par le trou d’une bouteille. Mais tel que je suis, je me sens esclavé par le tableau de M. Humbert. J’emporte dans ma tête cet œil bleu sombre et cette lèvre rouge », J. Barbey d’Aurevilly, « Le Salon de 1872 », Le Gaulois, mai, juin, juillet 1872, repris dans Sensations d’art, p. 885.

    88 J. Barbey d’Aurevilly, « Théodore Rousseau », Le Nain jaune, 9 janvier 1868, repris dans Sensations d’art, p. 744.

    89 « Stendhal est l’expression la plus raffinée et la plus sobre de ce matérialisme radical et complet dont Diderot fut le philosophe et le poète. Il a pris un morceau de la lave de ce volcan du XVIIIe siècle, qui a couvert le monde de ses scories, et il a mis malheureusement dans cette lave impure la mordante empreinte d’un talent profond », J. Barbey d'Aurevilly, « Stendhal », Le Pays, 18 juillet 1856, repris dans Les Romanciers, p. 1032.

    90 J. Barbey d’Aurevilly, Troisième Memorandum, in Memoranda, ORC, t. II, 28 septembre 1856, p. 1030.

    91 « Nisard », p. 85.

    92 « Théophile Silvestre », p. 703.

    93 Les Philosophes et les écrivains religieux, Préface, in OH, 1re série, t. I, p. 18.

    94 « La comédie de la critique », p. 11.

    95 « […] il a la verve sombre, le feu noir, le nerf, le mordant, le trait brutal qui viole, mais féconde, l’amertume de la caricature s’il n’en a pas toujours la gaieté », J. Barbey d’Aurevilly, « Les Réfractaires, par M. Jules Vallès », 16 décembre 1865, in Polémiques d’hier, Paris, A. Savine, 1889, p. 18.

    96 Comme le signale Jacques Petit, « d’Aurevilly préfère les violents, les passionnés ; il a toujours beaucoup, pardonné, à ses ennemis même, lorsqu’il découvrait en eux cette conviction qui se traduit par de grands éclats. Parmi eux, il s’est choisi des amis : Vallès, Cladel », J. Petit, Barbey d’Aurevilly critique, p. 619.

    97 Mais tout en rendant justice au premier Proudhon, Barbey s’en prend à son œuvre posthume, Du principe de l’art et de sa destination sociale. Proudhon y apparaît comme un « porteur de gourdin crotté », un « batracien myope et à lunettes », J. Barbey d’Aurevilly, « Proudhon », Le Pays, 16 juillet 1865, repris dans Sensations d’art, p. 686.

    98 J. Barbey d’Aurevilly, « Géricault », Le Constitutionnel, 16 juin 1879, repris dans Sensations d’art, p. 737. Ce qui n’empêche pas Barbey de prendre ses distances : « Eh bien, malgré le talent de Michelet, je ne crois pas au Géricault qu’il invente », ibid., p. 738.

    99 « Il y a dans le Musée d’armes de la Critique embarrassée une vieille machine de précaution qui s’appelait autrefois : la conspiration du silence. Quand un livre est fort et d’une discussion difficile, les tortionnaires de bonne volonté qui craignent la force de la victime ont une manière de l’étouffer : – ils n’en parlent pas ! », J. Barbey d’Aurevilly, « M. Nicolardot, Ménage et Finances de Voltaire », Le Pays, 6 juillet 1854, repris dans Les Historiens politiques et littéraires, p. 536.

    100 J. Barbey d’Aurevilly, « Œuvres de Vauvenargues, édition nouvelle accompagnée de notes et de commentaires, par M. D.-L. Gilbert », Le Pays, 10 octobre 1857, repris dans Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 1re série, t. I, p. 159.

    101 C’est la métaphore musicale qui lui vient à propos de la critique de l’abbé Gorini : « Cette critique, qui s’en prend aux textes […], cette critique aiguë, suraiguë, à mille coups d’aiguille qui percent et déchiquètent à force de percer, l’Histoire contemporaine n’en a soufflé mot », J. Barbey d'Aurevilly, « Défense de l’Église contre les erreurs historiques de MM. Guizot, Augustin et Amédée Thierry, Michelet, Ampère, Quinet, Fauriel et A. Martin, par M. l’abbé Sauveur Gorini », Le Pays, 26 juillet 1859, repris dans Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 1re série, t. I, p. 131.

    102 « C’est dans cette orageuse période de sa jeunesse qu’il écrivit avec un talent haletant et convulsé le livre intitulé Mensonge, où la Critique put remarquer un effrayant chapitre intitulé “Le fond des âmes”, enlevé dans l’amère et ironique manière d’Henri Heine, un des plus grands poètes qui aient paru depuis Byron », J. Barbey d’Aurevilly, « M. Raymond Brucker, Le Maçon », Le Pays, 7 octobre 1853, repris dans Les Romanciers, p. 1026-1027.

    103 « Jamais nulle part, on n’a fait l’anatomie des diverses manières de ces maîtres actuels de l’Art avec une sagacité plus poignante », « Théophile Silvestre », p. 703.

    104 J. Barbey d’Aurevilly, « M. Jacques Demogeot », Le Pays, 16 février 1859, in Les Critiques ou les juges jugés, p. 274.

    105 « Philarète Chasles, Œuvres », p. 121.

    106 J.-K. Huysmans, À rebours, Paris, UGE (10 / 18), 1975, Préface de 1903, p. 39. Voir aussi l’évocation de Barbey dans le chapitre XIV d’À rebours : « […] sa langue d’un romantisme échevelé, pleine de locutions torses, de tournures inusitées, de comparaisons outrées, enlevait, à coups de fouet, ses phrases qui pétaradaient, en agitant de bruyantes sonnailles », ibid., p. 257.

    107 Voir ce qui est dit de Théophile Silvestre : « Il fut tout d’abord un écrivain qui fit éclair », « Théophile Silvestre », p. 711.

    108 « Sainte-Beuve n’eut jamais le flot de vie et de verve, qui roule, un peu échevelé, à la manière des vagues, dans tout ce que Chasles écrit », « Philarète Chasles, Œuvres », p. 120.

    109 Comme l’obscur Audin, « plus animé et plus vivant que Walkenaër », « J.-M. Audin, Œuvres complètes… », p. 615.

    110 « Ses biographies flambent de couleur et de lumière, le sentiment de la réalité s’y produit avec tant de force que […] », « Théophile Silvestre », p. 705.

    111 « Quand on n’a que le livre d’un homme, on n’a guère que la lettre morte de son talent et de son âme, mais quand on étudie l’un et l’autre à la lumière d’une correspondance ou d’une autobiographie, on en tient réellement la lettre vivante, et la Critique peut hardiment se prononcer », « Œuvres de Vauvenargues… », p. 159.

    112 « Histoire et philosophie religieuse, par M. Saint-René Taillandier », p. 61.

    113 J. Barbey d’Aurevilly, « Shakespeare et… Balzac », Le Pays, 10 mai 1861, repris dans Portraits politiques et littéraires, p. 5.

    114 Ibid.

    115 « M. Maurice Rollinat, Les Névroses », p. 342.

    116 « M. Antoine Campaux, François Villon », p. 307.

    117 J. Barbey d’Aurevilly, « Rivarol », Le Pays, 20 septembre 1859 et Le Constitutionnel, 19 août 1880, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, p. 249, 262, 266, 268.

    118 Ibid., p. 265.

    119 Ibid., p. 272.

    120 J. Barbey d’Aurevilly, « Byron », Le Pays, 3 mars 1858, repris dans Les Poètes, OH, 1re série, t. III, p. 860.

    121 La formule est employée à propos du style de Rivarol (« Rivarol », p. 254).

    122 « La critique de La Chartreuse de Parme », est, selon Barbey, « l’un des plus grands morceaux de critique qui aient jamais été écrits dans la langue consommée d’une vieille civilisation », J. Barbey d’Aurevilly, « Stendhal et Balzac, De l’amour, contes drolatiques », Le Pays, 13 juillet 1853, repris dans Romanciers d’hier et d’avant-hier, OH, 3e série, t. XIX, Paris, Lemerre, 1904, p. 7, cité dans Le XIXe siècle, des œuvres et des hommes, t. I, p. 112.

    123 J. Barbey d’Aurevilly, « Bathild Bouniol », Le Pays, 7 décembre 1854, repris dans Poésie et poètes, OH, 3e série, t. XXIII, Paris, Lemerre, 1906, p. 45.

    124 J. Barbey d’Aurevilly, « Paul de Saint-Victor », Le Constitutionnel, 9 juin 1880, repris dans Les Critiques ou les juges jugés, p. 225.

    125 « Philarète Chasles, Œuvres », p. 127.

    126 « Lenient, La Satire en France au Moyen Âge », p. 293.

    127 « Philarète Chasles, Œuvres », p. 117.

    128 « Shakespeare et… Balzac », p. 8.

    Barbey d’Aurevilly en tous genres

    X Facebook Email

    Barbey d’Aurevilly en tous genres

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Barbey d’Aurevilly en tous genres

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Diaz, J.-L. (2011). Le Stator et l’Intense : Barbey d’Aurevilly face à la Babel critique. In B. Diaz (éd.), Barbey d’Aurevilly en tous genres. Caen: Presses universitaires de Caen. https://doi.org/10.4000/books.puc.23768
    Diaz, José-Luis. « Le Stator et l’Intense : Barbey d’Aurevilly face à la Babel critique ». In Barbey d’Aurevilly en tous genres, édité par Brigitte Diaz. Caen: Presses universitaires de Caen, 2011. doi:10.4000/books.puc.23768.
    Diaz, José-Luis. « Le Stator et l’Intense : Barbey d’Aurevilly face à la Babel critique ». Barbey d’Aurevilly en tous genres, édité par Brigitte Diaz, Presses universitaires de Caen, 2011, https://doi.org/10.4000/books.puc.23768.

    Référence numérique du livre

    Format

    Diaz, B. (éd.). (2011). Barbey d’Aurevilly en tous genres. Caen: Presses universitaires de Caen. https://doi.org/10.4000/books.puc.23678
    Diaz, Brigitte, éd. Barbey d’Aurevilly en tous genres. Caen: Presses universitaires de Caen, 2011. doi:10.4000/books.puc.23678.
    Diaz, Brigitte, éditeur. Barbey d’Aurevilly en tous genres. Presses universitaires de Caen, 2011, https://doi.org/10.4000/books.puc.23678.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Caen

    Presses universitaires de Caen

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • X
    • Flux RSS

    URL : https://www.puc-ed.fr

    Email : puc@unicaen.fr

    Adresse :

    Université de Caen Normandie

    Campus 1 – Bâtiment F - MRSH

    Esplanade de la Paix

    14032

    Caen

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement