• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15999 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15999 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Caen
  • ›
  • Miscellanea
  • ›
  • Lieu(x) d’écriture et écriture de lieu(x...
  • ›
  • L’auteur dans l’espace d’écriture
  • ›
  • La Monade de Leibniz
  • Presses universitaires de Caen
  • Presses universitaires de Caen
    Presses universitaires de Caen
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Inventaire des connaissances et méthode de juger et d’inventer Dénominations de l’Unité et des différentes espèces de substances Notes de bas de page Auteur

    Lieu(x) d’écriture et écriture de lieu(x) : topographie du réel et de l’imaginaire

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    La Monade de Leibniz

    Danièle Beltran-Vidal

    p. 95-104

    Résumés

    Cet article vise à montrer comment Leibniz médite sur son projet d’encyclopédie, ou Science générale, de mettre en place une méthode d’utilisation économique et rationnelle des connaissances humaines permettant de nouvelles découvertes qui seraient aussi facilement accessibles et utilisables que des marchandises bien agencées dans une boutique ordonnée. L’introduction du terme de monade représente l’aboutissement du système dynamique de Leibniz en fournissant le mot générique permettant d’unifier la description de la réalité. La hiérarchie qui existe entre les monades permet de percevoir au mieux la réalité substantielle et phénoménale des différents niveaux de l’architecture idéale de l’univers à un moment donné de l’Histoire.

    This article deals with the way Leibniz meditated on his project of an encyclopedia, or Science générale, in order to install a method of the economic and rational use of human knowledge. Thus it was possible to make new discoveries that would be accessible and usable like well presented commodities in a well ordered shop. The introduction of the term « monad » is the achievement of Leibniz’s dynamical system and gives the generic word in order to unify the description of reality. The hierarchy between the monads allow us to see the substantial and phenomenal reality of the different levels of the ideal architecture of the universe at a given moment in History.

    Texte intégral Inventaire des connaissances et méthode de juger et d’inventer Dénominations de l’Unité et des différentes espèces de substances Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1En 1707, Leibniz a 61 ans, il n’a pas encore écrit les deux exposés synthétiques de sa philosophie, Principes de philosophie ou Monadologie et Principes de la nature et de la grâce fondés en raison qui ne paraîtront qu’après 1712. Il n’appartient donc pas à la même génération que Linné et Buffon. Son œuvre est toutefois marquée par les changements profonds dans la façon d’aborder l’Histoire et la philosophie des sciences au XVIIe siècle, c’est pourquoi il les précède dans leur ambition commune : créer un système dans lequel les connaissances sont liées les unes aux autres, rechercher les principes donnant la possibilité d’identifier correctement les choses et révélant l’organisation de l’univers, trouver enfin des dénominations permettant à la fois de décrire les choses et de les classer. Pourtant, même si Leibniz s’intéresse à la science de la nature comme Buffon et Linné, il l’intègre dans un domaine plus vaste, la Science générale, et sa conception du rôle que le philosophe doit jouer dans l’établissement du système1 va également au-delà de celles de Buffon et Linné en ce domaine2. À partir de 1679, Leibniz réfléchit sur les conditions d’une Caractéristique universelle permettant l’élaboration d’une encyclopédie, ce qui lui donne l’idée de cette science qu’il appellera Science générale. Son entreprise ne connut pas de succès dans la réalisation pratique d’une encyclopédie, mais elle lui permit de développer une méthode permettant, à partir de listes de définitions, de construire les dénominations fondamentales cherchant à être universelles.

    2Lorsqu’il rédige peu de temps après l’Échantillon de calcul universel3, Leibniz expose en effet une nouvelle version de calcul en cherchant à mettre au point un ensemble de règles formelles tout en se livrant à une définition de termes. Jean-Baptiste Rauzy souligne que « le projet de réforme des définitions catégoriales est un thème continu de son œuvre entière »4. Dans son texte, « L’invention de la métaphysique »5, Michel Fichant insiste par ailleurs sur la nécessité de procéder à une étude génétique des textes de Leibniz rendue désormais possible par les éditions de la quasi-totalité de ses écrits. Voilà pourquoi les variations dans le lexique employé par Leibniz doivent être respectées comme indices dans l’évolution de sa pensée et de sa méthode même si, comme Michel Fichant l’écrit, « le paysage de l’univers leibnizien est demeuré invariable »6 au cours des années.

    3Comme tous les savants et érudits de son époque, Leibniz avait une connaissance approfondie des œuvres des Anciens, de même d’ailleurs que de celles de ses contemporains, aussi n’hésite-t-il pas au cours du temps à recourir à des notions et des termes leur appartenant destinés pourtant à soutenir « sa méthode d’inventer et de juger » qui lui permit finalement d’aboutir à une dénomination et une définition nouvelles de l’unité : la « monade ».

    Inventaire des connaissances et méthode de juger et d’inventer

    4À plusieurs reprises dans son œuvre, Leibniz utilise la métaphore du boutiquier qui présente ses marchandises dans le désordre n’ayant pas pris soin d’en dresser l’inventaire et d’inventer un plan comptable. Or l’inventaire aurait permis de savoir où étaient les choses, de les classer suivant un ordre permettant de les utiliser, et les comptabiliser aurait permis de prévoir ou d’inventer comment employer ces choses à l’avenir. La confusion est due à l’absence d’inventaire. L’exemple de ce boutiquier est donc celui à ne pas suivre ; il s’agit pour Leibniz lorsqu’il médite sur son projet d’encyclopédie7 de mettre en place une méthode d’utilisation économique et rationnelle des connaissances humaines permettant de nouvelles découvertes qui seraient aussi facilement accessibles et utilisables que des marchandises bien agencées dans une boutique ordonnée. Il précise d’ailleurs ce qu’il entend par inventaire :

    Cet inventaire dont je parle serait bien éloigné des systèmes et des dictionnaires, et ne serait composé que de quantité de listes ou dénombrements, tables, ou progressions qui serviraient à avoir toujours en vue dans quelque méditation ou délibération que ce soit, le catalogue des faits et des circonstances et des plus importantes suppositions et maximes qui doivent servir de base au raisonnement8.

    5L’inventaire dont il s’agit, c’est celui des connaissances qu’il a pu rassembler lui-même dans les domaines de l’Histoire, des Mathématiques, de la Théologie naturelle, de la Jurisprudence et de la Philosophie. Son effort pour réformer les définitions catégoriales auquel s’ajoute le projet de constituer un alphabet des pensées humaines est donc une recherche permettant de trouver ce que l’on appellerait aujourd’hui des entrées pratiques et rapides dans l’inventaire ou le catalogue des connaissances « servant de base au raisonnement », c’est-à-dire permettant de développer la méthode de juger et d’inventer ; voilà pourquoi « l’inventaire » est nécessaire au développement de la « méthode ». Cet inventaire aurait pour but de mettre en relation les différentes disciplines en donnant des définitions de « toutes les actions humaines » reprises par des « caractères » permettant de « raisonner en calculant »9. On remarque toutefois qu’il rejette dans cette définition la comparaison de l’inventaire avec « des systèmes » et « des dictionnaires » : l’inventaire est avant tout classement, première étape servant de base à la méthode de juger et d’inventer qui débouchera sur le système. C’est que ces « caractères » permettant le classement ne sont pas de simples mots fixés une fois pour toutes dans un système ou un dictionnaire. D’ailleurs il parle dans une de ses lettres d’un « art caractéristique » dont il dit que sa finalité serait « de former et d’ordonner les caractères, pour qu’ils réfèrent aux pensées, c’est-à-dire pour qu’ils aient entre eux les relations que les pensées ont entre elles »10. Par rapport aux mots répertoriés dans un dictionnaire, les « caractéristiques » ont donc une propriété constitutive supplémentaire : la possibilité d’être mises en relation, de soutenir l’activité de la pensée, ce que Leibniz nomme expression : « L’expression est l’agrégation du caractère à la chose qui exprime la représentation », écrit-il11. L’emploi du mot « art » pour désigner le mode de détermination de la « caractéristique » met en évidence que ce procédé n’est en rien mécanique, mais combinatoire, contrairement à celui mis en œuvre dans l’élaboration d’un dictionnaire utilisant l’ordre alphabétique dans le classement. La caractéristique, nouveau symbolisme permettant d’accéder à l’inventaire lui-même nécessaire à l’art d’inventer, peut donc prendre des formes différentes en fonction des pensées ou des connaissances qu’elle relie, en fonction de l’expression, c’est également en cela que le classement à la base de l’inventaire diffère nécessairement de celui d’un dictionnaire ou d’un système12. Si l’inventaire est totalité du Savoir, alors les questions du Savoir en général, comme Claude Gaudin le note dans un de ses articles,

    sont mises sous la juridiction de la Relation [l’expression], considérée sous sa forme la plus universelle : la possibilité de penser, entendue dans son sens le plus large, comme puissance de faire tenir ensemble des multiplicités de choses quelconques. Et les faire tenir ensemble non pas en les juxtaposant, mais en établissant une solidarité telle que celle qui règne dans une communauté possédant une langue commune ; ce qui est aussi la signification du mot exprimer13.

    6L’expression est donc la relation qui unit les choses aux mots et les définitions retenues dans l’inventaire comme base de réflexion expriment l’essence de ces choses. Mais de même que les caractéristiques échappent à une fixité, les définitions des choses ne sont pas univoques. Leibniz écrit que « pour mieux distinguer l’essence et la définition, il faut considérer qu’il n’y a qu’une essence des choses, mais qu’il y a plusieurs définitions qui expriment une même essence »14. On remarque donc que le rapport entre l’Un et le multiple est une des « bases de raisonnement » dans la pensée de Leibniz : dans la mesure où l’expression est là pour dire l’essence de la chose, elle a la possibilité de la dire en fonction de diverses définitions : la chose est une, la forme qui la dira peut être multiple, quoique cette forme se déroule chaque fois suivant un ordre, l’ordre des mots de la phrase employée. Réciproquement, chaque définition de la chose est unique et représente une certaine façon de voir, « un point de vue » dans la façon de considérer la chose, et elle a la possibilité de varier à l’infini en fonction de ce que l’on peut découvrir de la chose à partir de ce point de vue.

    7Dans sa lettre de novembre 1686 au Landgrave, Leibniz place au premier rang des connaissances la métaphysique ou la théologie naturelle qui est d’ailleurs pour lui « la vraie logique, l’art d’inventer »15 par excellence, or la définition qu’il donne ce jour-là de la métaphysique est « de traiter des substances immatérielles » et il ajoute que « l’on n’y saurait assez avancer sans connaître la véritable notion de la substance »16. Par « substances immatérielles », il faut entendre Dieu, les âmes, l’étant en général, Leibniz parle aussi de « substance finie » et de « substance singulière », mais le terme qui revient le plus souvent sous sa plume est celui de « substance individuelle », en particulier dans le Discours de la métaphysique (1685). La méthode de juger et d’inventer s’appuie donc sur les « bases de raisonnement » contenues dans l’inventaire et recherche dans sa progression « la véritable notion de la substance ». En employant le terme de « notion », Leibniz confère à la substance sa qualité logique : la substance contient en elle ses prédicats, c’est-à-dire ses définissants. Comme nous venons de le voir, la substance est « unique », une et peut donner lieu à de multiples définitions en fonction de ses définissants. C’est la raison pour laquelle Leibniz emploie avant 1687 le terme substance individuelle pour désigner l’unité. Chaque substance représente donc une espèce particulière de substance et chaque substance peut donner lieu à de multiples définitions. L’étude génétique des textes de Leibniz met en évidence l’évolution de la dénomination de la substance et de l’unité dans sa méthode qui consiste « à juger et à inventer »17, ces différentes dénominations représentant le cheminement de la pensée de Leibniz dans ce qui est pour lui la connaissance suprême, la Métaphysique. « Juger », c’est passer au crible de l’analyse les découvertes des Anciens et des contemporains pour en retenir certaines qui répondent aux conditions formelles de vérité et « inventer » revient à combiner et à mettre en relation les connaissances, qu’en nous seul Dieu nous permet d’acquérir en étant à l’origine de notre capacité à penser.

    Dénominations de l’Unité et des différentes espèces de substances

    8Dans sa façon d’employer le vocabulaire, Leibniz établit des équivalences entre certaines dénominations comme « terme », « concept », « notion », « idée »18. S’étant servi de son inventaire pour se livrer à des analyses logico-grammaticales, il applique la dénomination de « terme », synonyme donc de concept et de notion, à la chose ayant un caractère complet, c’est-à-dire à celle dont on a mis en lumière les prédicats qui sont en elles. Les deux étapes principales dans la pensée de Leibniz sont perceptibles à partir des éléments de nominations réunis dans la composition formelle sous-tendant le terme employé désignant l’unité. S’il y a composition, il peut y avoir décomposition des traits conceptuels constitutifs du terme ou de la dénomination, il est alors possible d’utiliser la méthode d’analyse du terminologue pour les étudier. Cela permettra de retrouver les paliers principaux dans l’élaboration d’une nomenclature mettant en relation l’unité et le tout, l’unité et tous les autres éléments de l’univers ou substances individuelles, unité qui apparaîtra pour finir sous la dénomination de monade dans les derniers textes de Leibniz.

    9Employer le terme de « substance », c’est depuis Aristote se livrer à une réflexion philosophique, rechercher le permanent sous le changement. En utilisant son inventaire des connaissances, Leibniz renoue avec une tradition aristotélicienne tout en se démarquant dans l’utilisation qu’il fait du mot « substance » des positions de Descartes en la matière19. Pour Descartes, toute chose soit pensante (immatérielle), soit étendue (matérielle) est substance. C’est la raison pour laquelle Leibniz donne dans un projet de lettre à Arnault, écrite dans sa version définitive en décembre 1686, la définition suivante de la substance :

    L’étendue est un attribut qui ne saurait constituer un être accompli, on n’en saurait tirer aucune action, ni changement, elle exprime seulement un état présent, mais nullement le futur et le passé comme doit faire la notion d’une substance20.

    10Leibniz récuse la définition de Descartes et inscrit la notion de substance dans un réseau de relations. La dénomination de « substance » en cette année 1686 dans l’œuvre de Leibniz découle de cette définition faisant apparaître ce que les terminologues appellent le modèle relationnel du terme21 pouvant être noté sous la forme d’une liste d’éléments de nomination dont chacun représente un trait conceptuel constitutif que l’on peut décrire de la façon suivante :

    11Substance : 1- Être accompli 2- capable d’action 3- pouvant induire un changement 4- incluant les notions de temps.

    12Nous voyons que le trait conceptuel dominant, la catégorie principale de la « substance », soit le « mot générique » dans le langage du terminologue22, est celui évoqué le premier dans la définition : « Être accompli », dénomination qui découle également elle-même d’un modèle relationnel dont on peut établir la liste de traits conceptuels constitutifs désignés par les termes suivants :

    13Être accompli : 1- complétude : ensemble des prédicats qui peuvent être attribués dans une proposition vraie à un même sujet ou tout ce qui peut être dit sur ce sujet 2- indivisibilité 3- indestructibilité 4- être animé.

    14C’est le « mot générique » de la liste des traits conceptuels sous-tendant la dénomination de « substance » qui met en évidence que la substance est une « substance individuelle ». Elle est « une », c’est-à-dire « complète », lorsque, l’ensemble de ses prédicats ayant été trouvé, elle ne peut se confondre avec aucune autre, car aucune autre ne peut avoir la même « complétude », les mêmes prédicats.

    15Il s’agit jusqu’ici de définitions de la substance s’appliquant aux êtres complets et ne pouvant donc pas rendre compte de la totalité de l’univers, c’est la raison pour laquelle Leibniz commence à élaborer dès l’année suivante en 1687 un nouveau concept de la substance qui pourrait également s’appliquer aux corps, ce qui se traduit alors par l’abandon ou la rétrogradation de certains traits conceptuels dans les deux listes complémentaires des éléments de nomination étudiées précédemment comme celui de complétude, l’avancement d’autres dans la liste comme unité et l’apparition de nouveaux.

    16Dans le Système nouveau de la Nature (1695), Leibniz pose cette question rhétorique :

    Car pourquoi Dieu ne pourrait-il pas donner d’abord à la substance une nature ou force interne qui lui puisse produire par ordre (comme dans un Automate spirituel ou formel, mais libre en celle qui a la raison en partage) tout ce qui lui arrivera, c’est-à-dire toutes les apparences et expressions qu’elle aura et cela sans le secours d’aucune créature23 ?

    17C’est donc le concept de force interne qui apparaît comme nouveau trait conceptuel de la substance. Bien sûr, une masse matérielle n’est pas en soi une « substance » puisqu’elle peut se décomposer en parties, mais ce sont ces parties, elles indivisibles et donc unités substantielles, qui s’agrègent les unes aux autres et font de la chose un Être. La force anime les différentes parties composant la matière sans que ces parties soient elles-mêmes matière, elles représentent « ce qui est étendu sans avoir elles-mêmes de l’étendue »24. La force interne a été conférée aux substances simples une fois pour toutes par Dieu lors de leur création, comme si leurs activités avaient été préprogrammées pour l’éternité et elle anime de la même façon l’Être complet ou doué de raison restant libre dans l’utilisation de cette force. C’est par ce concept que Leibniz crée une passerelle entre corps et esprits, les corps ayant désormais dans les parties qui les composent une puissance d’agir comparable à celle des esprits. Quant aux animaux, ce sont les automates auxquels Leibniz fait allusion qui n’ont pas la raison en partage. Leibniz peut donc dénommer un corps « Être », car la matière est un agrégat de substances simples, chacune d’entre elles étant douée d’une force interne et capable d’actions déterminées en fonction d’un programme ou de lois réglées lors de sa création et donc exprimant la vie.

    18Il importe alors d’établir une hiérarchie dans l’ordre de la Création, une nomenclature, un classement dont les points nodaux sont des dénominations, ce qui est rendu possible par l’utilisation du terme monade, « mot générique » de chacune des listes d’éléments de nomination sous-tendant ces termes qui permettent le classement25. « La « monade » est la dénomination de l’unité, elle donne à ce titre « la catégorisation » première26 de chaque élément de l’univers apparaissant soit comme Être complet soit comme agrégat de substances simples. Tous les éléments de l’univers appartenant au même « genre », il est possible de les comparer, de les classer et donc d’établir une nomenclature, chaque monade représentant une espèce unique de substance simple. La liste d’éléments de nomination de chacun des termes constituant la nomenclature de l’univers dans le système de Leibniz commence donc par le mot monade, et tous les traits conceptuels de la monade appartiennent de ce fait à tous les éléments de l’univers, voilà pourquoi chaque monade peut refléter sans dissonance l’univers en son entier. Le modèle relationnel du terme « monade » comporte les éléments de nomination ou traits conceptuels constitutifs suivants :

    19Monade : 1- unité indivisible 2- substance simple 3- force 4- actions et changements réglés par des lois 5- indestructible

    20Tout en haut, ou tout en bas à « la base » du monde se trouve Dieu, « l’Unité primitive ou la substance simple originaire dont toutes les Monades créées ou dérivatives sont des productions […] »27, les autres monades se trouvant dans l’univers imitent l’Unité primitive ou sont à son image et elles seront classées en fonction des degrés de perfection dans cette imitation, ce qui permet de distinguer la spécificité ontologique des niveaux de la réalité phénoménale et substantielle. Les degrés de perfection correspondent aux degrés d’expression ou de perception plus ou moins distincts des monades. L’Être corporel est composé de monades dont l’une d’entre elles est monade dominante, c’est elle qui fait le principe de son unicité. Or dans le paragraphe 42 de la Monadologie, Leibniz assimile imperfection et inertie naturelle des corps. Les corps peuvent être certes comparés aux autres éléments de l’univers puisqu’ils sont constitués de monades, mais leur inertie et donc leur imperfection les classent parmi des éléments de l’univers les plus éloignés de l’Unité primitive, Dieu. En reprenant la notion aristotélicienne d’entéléchie et celle d’Âme, Leibniz introduit des subdivisions en mettant l’accent sur la composante active à l’intérieur du corps : elles en font son unicité. Mais chacune de ces dénominations peut s’appliquer aux différentes classes des éléments de l’univers, car elles sont essentiellement « principes de vie ». La dénomination exprimant le plus haut degré de perfection dans cette nomenclature est certainement celle d’Esprit. L’Esprit est à la fois monade, entéléchie, âme raisonnable. Chaque Esprit appartient à la Cité de Dieu, le trait conceptuel supplémentaire qui le différencie consiste dans son rapport au temps, car l’Esprit possède une qualité morale qui lui permet de rester identique à lui-même métaphysiquement dans le changement perpétuel induit par le champ de forces dans lequel gravitent toutes les monades. C’est donc l’Esprit qui est à l’image de Dieu en imitant à une petite échelle dans ses actions ce que Dieu a créé en grand.

    21La dénomination de la monade et l’élaboration d’une nomenclature permettent finalement à Leibniz d’établir des correspondances entre les âmes et les corps, monades reflétant à chaque instant la totalité de l’univers et étant de fait en permanence en accord avec les changements perpétuels, indices de la vie foisonnante dans l’univers. En effet, comme l’écrit Leibniz en 1699 dans une lettre à Thomas Burnett : « la force primitive – [contenue par la monade] – ne se perd jamais et persévère toujours dans un ordre exact de ses modifications internes qui représentent celles du dehors »28. C’est cette « Hypothèse des accords qui donne une merveilleuse idée de l’harmonie de l’univers et de la perfection des ouvrages de Dieu »29. La continuité réside dans la place qu’occupe nécessairement à chaque instant chaque monade dans un réseau de relations qui lui peut être changeant.

    22L’analyse terminologique confirme donc ce qu’écrit Michel Fichant30, il n’y a pas équivalence entre les termes de substance individuelle, mot employé par Leibniz dans ses premiers écrits pour désigner l’unité, et le terme de monade. La liste de nomination de chacun des termes est en effet différente : l’introduction du terme de monade représente l’aboutissement du système dynamique de Leibniz en fournissant le mot générique permettant d’unifier la description de la réalité. Il y a bien toutefois une hiérarchie des monades qui se dévoile dans la variation des termes structurant l’univers permettant d’exprimer et de percevoir au mieux la réalité substantielle et phénoménale des différents niveaux de la nomenclature ou de l’architecture idéale de l’univers à un moment donné de l’Histoire.

    Notes de bas de page

    1 Voir F. Duchesneau, Leibniz et la méthode de la science, Paris, PUF, 1993.

    2 Parmi les textes dits philosophiques de Linné et Buffon, on peut citer Buffon, Histoire naturelle générale et particulière, Paris, Imprimerie royale, 1749-1788, et Linné, Philosophia botanica, Stockholm – Amsterdam, G. Kiesewetter, 1751.

    3 On peut dater le texte de 1679, voir G. W. Leibniz, Recherches générales sur l’analyse des notions et des vérités, E. Cattin et al. (trad.), Paris, PUF, 1998, p. 78.

    4 Ibid.

    5 M. Fichant, « L’invention de la métaphysique », in G. W. Leibniz, Discours de métaphysique suivi de Monadologie et autres textes, Paris, Gallimard (Folio Essais ; 391), 2004, p. 7-140.

    6 Ibid.

    7 G. W. Leibniz, Die philosophischen Schriften, Berlin, Weidmannsche Buchhandlung, 1875-1890, t. VII, réimpression Hildesheim, G. Olms, 1960-1961, t. VII, p. 40 : « L’Encyclopédie est un corps où les connaissances humaines les plus importantes sont rangées par ordre ».

    8 Opuscules et fragments inédits de Leibniz, L. Couturat (éd.), Paris, F. Alcan (Collection historique des grands philosophes), 1903, réimpression Hildesheim, G. Olms, 1988, p. 229.

    9 G. W. Leibniz, Die philosophischen Schriften, t. VII, p. 27.

    10 Ibid.

    11 Ibid.

    12 Voir G. W. Leibniz, Vorausedition zur Reihe VI Philosophische Schriften in der Ausgabe der Akademie [der Wissenschaften] der DDR. Bearbeitet von der Leibniz-Forschungsstelle der [Westfälischen Wilhelms-] Universität Münster, H Schepers (éd.), Münster, 10 Faszikel (Manuskriptdruck ad usum collegialem. Nicht im Buchhandel), 1980-1992 : Catalogue des notions premières à partir desquelles toutes les autres sont composées.

    13 C. Gaudin, « Leibniz – Le fond et les manières », Kairos, no 6, 1995.

    14 G. W. Leibniz, Die philosophischen Schriften, t. V, p. 278.

    15 Ibid., t. IV, p. 292 : « J’ai reconnu que la Métaphysique n’est guère différente de la vraie logique, c’est-à-dire de l’art d’inventer en général […]».

    16 Ibid., t. IV, p. 292.

    17 Ibid.

    18 Opuscules et fragments inédits de Leibniz, p. 243.

    19 Voir G. Deleuze, Le pli. Leibniz et le baroque, Paris, Minuit (Critique), 1988, p. 74.

    20 G. W. Leibniz, Œuvres philosophiques, Paris, F. Alcan, 1900, t. I, p. 552-557.

    21 H. Béjoint, P. Thoiron, « Modèle relationnel, définition et dénomination », in Travaux CRTT2. Autour de la dénomination, C. Boisson et P. Thoiron (éd.), Lyon, PUL, 1997, p. 187-204.

    22 Ibid., p. 193.

    23 G. W. Leibniz, Système nouveau de la nature et de la communication des substances et autres textes, 1690-1703, Paris, Flammarion (GF ; 774), 1994, p. 74.

    24 G. W. Leibniz, « Autour de la monadologie », in Discours de métaphysique…, p. 343.

    25 Voir A. Robinet, « Entre Charybde et Scylla : les puissances du langage », in Leibniz et les puissances du langage, D. Berlioz et F. Nef (éd.), Paris, Vrin, 2005, p. 23.

    26 Voir H. Béjoint, P. Thoiron, « Modèle relationnel, définition et dénomination », p. 193.

    27 G. W. Leibniz, Discours de métaphysique…, p. 231.

    28 G. W. Leibniz, Die philosophischen Schriften, t. III, p. 260.

    29 G. W. Leibniz, Système nouveau de la nature…, p. 74.

    30 G. W. Leibniz, Discours de métaphysique…, p. 16.

    Auteur

    • Danièle Beltran-Vidal

      Université Lumière – Lyon 2

      Danièle Beltran-Vidal est professeur émérite à l’université de Lyon 2, membre du Centre de recherche en terminologie et traduction (CRTT EA 656), auteur de Chaos et renaissance dans l’œuvre d’Ernst Jünger (Berne, P. Lang, 1995) : Images d’Ernst Jünger (Berne, P. Lang, 1996) : la revue Les Carnets Ernst Jünger (dix numéros, 1996-2006) : « Die Rezeption Ernst Jüngers in Frankreich », in Ernst Jünger – Eine Bilanz, N. Zarska, G. Dieserner, W. Kunicki (dir.) (Leipzig, Leipziger Universitätsverlag, 2010) : « Die “verborgenen Mechanismen der Macht” in Ernst Jüngers Erzählung Die Zwille », in Ernst Jünger und die Bundesrepublik. Ästhetik - Politik - Zeitgeschichte, M. Schöning, I. Stockmann (dir.) (Berlin – Boston, Stockmann, 2012).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Anthropologie de l’écriture et pédagogie Freinet

    Anthropologie de l’écriture et pédagogie Freinet

    Pierre Clanché

    2009

    Le mouvement Freinet : du fondateur charismatique à l’intellectuel collectif

    Le mouvement Freinet : du fondateur charismatique à l’intellectuel collectif

    Regards socio-historiques sur une alternative éducative et pédagogique

    Henri Peyronie

    2013

    Lieu(x) d’écriture et écriture de lieu(x) : topographie du réel et de l’imaginaire

    Lieu(x) d’écriture et écriture de lieu(x) : topographie du réel et de l’imaginaire

    Hommages à Anne-Marie Gresser

    Boris Czerny et Éric Leroy du Cardonnoy (dir.)

    2015

    Voir plus de livres
    1 / 3
    Anthropologie de l’écriture et pédagogie Freinet

    Anthropologie de l’écriture et pédagogie Freinet

    Pierre Clanché

    2009

    Le mouvement Freinet : du fondateur charismatique à l’intellectuel collectif

    Le mouvement Freinet : du fondateur charismatique à l’intellectuel collectif

    Regards socio-historiques sur une alternative éducative et pédagogique

    Henri Peyronie

    2013

    Lieu(x) d’écriture et écriture de lieu(x) : topographie du réel et de l’imaginaire

    Lieu(x) d’écriture et écriture de lieu(x) : topographie du réel et de l’imaginaire

    Hommages à Anne-Marie Gresser

    Boris Czerny et Éric Leroy du Cardonnoy (dir.)

    2015

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Voir F. Duchesneau, Leibniz et la méthode de la science, Paris, PUF, 1993.

    2 Parmi les textes dits philosophiques de Linné et Buffon, on peut citer Buffon, Histoire naturelle générale et particulière, Paris, Imprimerie royale, 1749-1788, et Linné, Philosophia botanica, Stockholm – Amsterdam, G. Kiesewetter, 1751.

    3 On peut dater le texte de 1679, voir G. W. Leibniz, Recherches générales sur l’analyse des notions et des vérités, E. Cattin et al. (trad.), Paris, PUF, 1998, p. 78.

    4 Ibid.

    5 M. Fichant, « L’invention de la métaphysique », in G. W. Leibniz, Discours de métaphysique suivi de Monadologie et autres textes, Paris, Gallimard (Folio Essais ; 391), 2004, p. 7-140.

    6 Ibid.

    7 G. W. Leibniz, Die philosophischen Schriften, Berlin, Weidmannsche Buchhandlung, 1875-1890, t. VII, réimpression Hildesheim, G. Olms, 1960-1961, t. VII, p. 40 : « L’Encyclopédie est un corps où les connaissances humaines les plus importantes sont rangées par ordre ».

    8 Opuscules et fragments inédits de Leibniz, L. Couturat (éd.), Paris, F. Alcan (Collection historique des grands philosophes), 1903, réimpression Hildesheim, G. Olms, 1988, p. 229.

    9 G. W. Leibniz, Die philosophischen Schriften, t. VII, p. 27.

    10 Ibid.

    11 Ibid.

    12 Voir G. W. Leibniz, Vorausedition zur Reihe VI Philosophische Schriften in der Ausgabe der Akademie [der Wissenschaften] der DDR. Bearbeitet von der Leibniz-Forschungsstelle der [Westfälischen Wilhelms-] Universität Münster, H Schepers (éd.), Münster, 10 Faszikel (Manuskriptdruck ad usum collegialem. Nicht im Buchhandel), 1980-1992 : Catalogue des notions premières à partir desquelles toutes les autres sont composées.

    13 C. Gaudin, « Leibniz – Le fond et les manières », Kairos, no 6, 1995.

    14 G. W. Leibniz, Die philosophischen Schriften, t. V, p. 278.

    15 Ibid., t. IV, p. 292 : « J’ai reconnu que la Métaphysique n’est guère différente de la vraie logique, c’est-à-dire de l’art d’inventer en général […]».

    16 Ibid., t. IV, p. 292.

    17 Ibid.

    18 Opuscules et fragments inédits de Leibniz, p. 243.

    19 Voir G. Deleuze, Le pli. Leibniz et le baroque, Paris, Minuit (Critique), 1988, p. 74.

    20 G. W. Leibniz, Œuvres philosophiques, Paris, F. Alcan, 1900, t. I, p. 552-557.

    21 H. Béjoint, P. Thoiron, « Modèle relationnel, définition et dénomination », in Travaux CRTT2. Autour de la dénomination, C. Boisson et P. Thoiron (éd.), Lyon, PUL, 1997, p. 187-204.

    22 Ibid., p. 193.

    23 G. W. Leibniz, Système nouveau de la nature et de la communication des substances et autres textes, 1690-1703, Paris, Flammarion (GF ; 774), 1994, p. 74.

    24 G. W. Leibniz, « Autour de la monadologie », in Discours de métaphysique…, p. 343.

    25 Voir A. Robinet, « Entre Charybde et Scylla : les puissances du langage », in Leibniz et les puissances du langage, D. Berlioz et F. Nef (éd.), Paris, Vrin, 2005, p. 23.

    26 Voir H. Béjoint, P. Thoiron, « Modèle relationnel, définition et dénomination », p. 193.

    27 G. W. Leibniz, Discours de métaphysique…, p. 231.

    28 G. W. Leibniz, Die philosophischen Schriften, t. III, p. 260.

    29 G. W. Leibniz, Système nouveau de la nature…, p. 74.

    30 G. W. Leibniz, Discours de métaphysique…, p. 16.

    Lieu(x) d’écriture et écriture de lieu(x) : topographie du réel et de l’imaginaire

    X Facebook Email

    Lieu(x) d’écriture et écriture de lieu(x) : topographie du réel et de l’imaginaire

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Lieu(x) d’écriture et écriture de lieu(x) : topographie du réel et de l’imaginaire

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Beltran-Vidal, D. (2015). La Monade de Leibniz. In B. Czerny & Éric Leroy du Cardonnoy (éds.), Lieu(x) d’écriture et écriture de lieu(x) : topographie du réel et de l’imaginaire. Caen: Presses universitaires de Caen. https://doi.org/10.4000/books.puc.23576
    Beltran-Vidal, Danièle. « La Monade de Leibniz ». In Lieu(x) d’écriture et écriture de lieu(x) : topographie du réel et de l’imaginaire, édité par Boris Czerny et Éric Leroy du Cardonnoy. Caen: Presses universitaires de Caen, 2015. doi:10.4000/books.puc.23576.
    Beltran-Vidal, Danièle. « La Monade de Leibniz ». Lieu(x) d’écriture et écriture de lieu(x) : topographie du réel et de l’imaginaire, édité par Boris Czerny et Éric Leroy du Cardonnoy, Presses universitaires de Caen, 2015, https://doi.org/10.4000/books.puc.23576.

    Référence numérique du livre

    Format

    Czerny, B., & Leroy du Cardonnoy, Éric (éds.). (2015). Lieu(x) d’écriture et écriture de lieu(x) : topographie du réel et de l’imaginaire. Caen: Presses universitaires de Caen. https://doi.org/10.4000/books.puc.23466
    Czerny, Boris, et Éric Leroy du Cardonnoy, éd. Lieu(x) d’écriture et écriture de lieu(x) : topographie du réel et de l’imaginaire. Caen: Presses universitaires de Caen, 2015. doi:10.4000/books.puc.23466.
    Czerny, Boris, et Éric Leroy du Cardonnoy, éditeurs. Lieu(x) d’écriture et écriture de lieu(x) : topographie du réel et de l’imaginaire. Presses universitaires de Caen, 2015, https://doi.org/10.4000/books.puc.23466.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Caen

    Presses universitaires de Caen

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • X
    • Flux RSS

    URL : https://www.puc-ed.fr

    Email : puc@unicaen.fr

    Adresse :

    Université de Caen Normandie

    Campus 1 – Bâtiment F - MRSH

    Esplanade de la Paix

    14032

    Caen

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement