• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15545 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15545 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Caen
  • ›
  • Quæstiones
  • ›
  • La construction Nom + de + Nom en frança...
  • ›
  • Le réseau sémantique de la construction ...
  • Presses universitaires de Caen
  • Presses universitaires de Caen
    Presses universitaires de Caen
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. Remarques préliminaires : la forme du réseau 2. Les emplois prototypiques 3. Le réseau sémantique du prototype RConst 4. Le réseau sémantique du prototype RC/c 5. Le réseau sémantique du prototype RPart 6. Arguments diachroniques pour les sens prototypiques 7. La préposition de : sens général et sens spatial 8. Le réseau sémantique du prototype spatial 9. La préposition de en construction binominale : emplois contrastifs et emplois concurrents 10. Tableau récapitulatif du réseau sémantique de la construction N1 + de + N2 Notes de bas de page

    La construction Nom + de + Nom en français contemporain

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre IV

    Le réseau sémantique de la construction N1 + de + N2

    p. 195-247

    Texte intégral 1. Remarques préliminaires : la forme du réseau 2. Les emplois prototypiques La définition des prototypes : quels critères sont en jeu ? 3. Le réseau sémantique du prototype RConst 3.1. Le schéma d’image forme-substance 3.1.1. Le schéma superordonné Trait global 3.1.2. Le schéma superordonné Délimitation 3.1.3. Le schéma superordonné Relation intrinsèque 3.2. Les extensions sémantiques du prototype RConst 3.2.1. RConst ⇢ RCar 3.2.2. RConst (Artefact) ⇢ RSymb 3.2.3. RConst (Forme, Collectif) ⇢ RQuant 3.2.3.1. Le rôle du schéma superordonné Délimitation 3.2.3.2. Le rôle du schéma superordonné Relation intrinsèque 3.2.4. RConst (Forme, Collectif) ⇢ RSous 3.2.5. RConst ⇢ RQual 3.2.6. RConst ⇢ RHyp 3.2.7. RConst ⇢ REvt 3.3. Les sous-catégories RSubj et RObj 4. Le réseau sémantique du prototype RC/c 4.1. Le schéma d’image du contenant 4.1.1. Le schéma superordonné Délimitation 4.1.2. Le schéma superordonné Inclusion 4.2. Les extensions du prototype RC/c 4.2.1. RC/c ⇢ RQuant 4.2.2. RC/c ⇢ RSous 4.2.3. RC/c ⇢ RLieu 4.2.4. RC/c ⇢ RTemps RTemps ⇢ RQuant 4.2.5. RC/c ⇢ RSymb 5. Le réseau sémantique du prototype RPart 5.1. Le schéma d’image partie-tout 5.1.1. Le schéma superordonné Prélèvement 5.1.2. Le schéma superordonné Domaine 5.2. Les extensions du prototype RPart 5.2.1. RPart (Partitif) ⇢ RQuant 5.2.2. RPart (Tout animé) ⇠⇢ RPoss RPoss ⇢ RDest 5.2.3. RPart ⇢ RLoc 5.2.4. RPart ⇢ RDest 6. Arguments diachroniques pour les sens prototypiques 6.1. Diachronie et prototypicalité 6.2. Les tournures prépositionnelles et le génitif en latin 7. La préposition de : sens général et sens spatial 7.1. La préposition de en diachronie 7.2. La préposition de et la thèse localiste 8. Le réseau sémantique du prototype spatial 8.1. Le schéma superordonné Origine 8.2. PdDépart ⇢ Artefact 8.3. PdDépart ⇢ Partitif 8.4. PdDépart ⇢ RC/c 8.5. PdDépart ⇢ RCaus 8.6. PdDépart ⇢ RCréa 9. La préposition de en construction binominale : emplois contrastifs et emplois concurrents 9.1. De et à en distribution complémentaire 9.2. N1 + de + N2 et constructions binominales concurrentes De et en et la relation constitutive 10. Tableau récapitulatif du réseau sémantique de la construction N1 + de + N2 Notes de bas de page

    Texte intégral

    À partir du moment où le réel cède devant la perception du réel, la langue reprend toute son importance1.

    1. Remarques préliminaires : la forme du réseau

    1Notre propos dans ce chapitre est de montrer comment les différentes sous-catégories de la construction N1 + de + N2 forment un réseau sémantique structuré par des liens d’instanciation et d’extension. La notion de réseau est comprise dans le sens langackérien comme représentation schématique d’une catégorie linguistique complexe (voir chap. I, point 5.5). Pour chaque relation d’extension qui s’établit entre les sous-catégories de base est proposé un schéma superordonné censé exprimer ce que les sous-catégories ont en commun à un niveau plus abstrait. Toujours en suivant la pratique de Langacker, nous présentons les différents sens du réseau dans des cadres appelés schémas. Certains cadres qui sont marqués en gras indiquent les sens prototypiques et les cadres en pointillé indiquent les sens les plus abstraits dont le statut cognitif chez les locuteurs est incertain. Les flèches montrent les relations de sens entre les différents schémas du réseau : les relations d’instanciation sont notées par une flèche pleine et les relations d’extension sémantique par une flèche en pointillé. Dans les cas où nous avons affaire à une relation bidirectionnelle, c’est-à-dire que les schémas en question représentent des propriétés sémantiques communes sans qu’aucun des deux ne soit considéré comme une extension de l’autre, la relation est marquée par une flèche à double tête.

    2L’idéal serait, dans ce genre de représentation, de garder le niveau vertical pour les relations d’instanciation et le niveau horizontal pour les relations d’extension. Cependant, pour des raisons d’ordre pratique, il est difficile d’aligner tous les emplois sur un même niveau horizontal ; par conséquent, plusieurs flèches d’extension pointent vers des schémas qui se trouvent à un endroit supérieur par rapport au schéma de départ. Ainsi, contrairement aux schémas entrant dans une relation d’instanciation qui s’inscrit systématiquement sur l’axe vertical avec une flèche pointant vers le bas2, la position relativement supérieure d’un schéma extensionnel n’indique pas de hiérarchie conceptuelle.

    3On se rappellera que dans le chapitre précédent qui présente une description sémantique détaillée des sous-catégories de base, plusieurs d’entre elles comprennent des subdivisions sémantiques plus fines. Cette taxinomie ne figurera pas explicitement dans le réseau, mais certaines subdivisions sémantiques qui jouent un rôle particulier dans les relations d’extension sémantique seront évoquées dans les analyses concrètes. Ce choix a été fait pour des raisons pratiques et pédagogiques. Premièrement, d’un point de vue pratique, il ne serait pas possible de représenter sur une seule page le réseau avec tous les schémas appartenant à différents niveaux de classification et de spécification sémantiques. Il suffit pour cela de penser à l’analyse détaillée de la sous-catégorie RQuant qui s’étend à elle seule sur presque une page entière (voir chap. III, point 9.2.6). Deuxièmement, pour des raisons pédagogiques de clarté et de lisibilité, il vaut mieux éviter que le réseau soit trop complexe et contienne trop de détails inutiles. Soulignons néanmoins que ces considérations ne doivent aucunement être comprises comme une sous-estimation de la réelle complexité de la construction N1 + de + N2 dans l’esprit du locuteur. Ainsi, les taxinomies classificatoires qui n’apparaissent pas dans le réseau peuvent néanmoins faire partie des connaissances linguistiques possédées par les sujets parlants. Le mode de représentation de connaissances dans l’esprit de ces derniers n’est pas limité par la taille et la forme bidimensionnelle d’une feuille de papier. D’une façon générale, il est évident que la représentation graphique d’un réseau de ce genre connaît des contraintes qui la rendent seulement plus ou moins apte à refléter ce qui se trouve dans la tête des sujets parlants. Notre ambition en tant que linguiste est de présenter une analyse qui soit cognitivement et sémantiquement bien fondée, en même temps qu’elle se prétend psychologiquement réaliste (voir chap. I, point 2). Il y a alors lieu de souligner la différence entre les notions réaliste / réalisme et réel / réalité. Ainsi, si nous pensons que le réseau a une forme réaliste – c’est-à-dire qu’il correspond à un ensemble qui pourrait exister –, sa réelle existence reste à vérifier, mais cela relève d’une entreprise future tant neurologique et psychologique que linguistique.

    4Ajoutons finalement une remarque sur les notions sémantiques mêmes du réseau : les éléments qui y figurent et les arguments sur lesquels s’appuie notre analyse sont entre autres déterminés par le type et le nombre de sous-catégories définies à l’avance et par le statut d’emploi prototypique accordé à certaines d’entre elles. Ainsi, si le réseau proposé reste pour le moment la meilleure analyse sémantique que nous puissions fournir de la construction N1 + de + N2, il n’a rien de définitif, mais demande à être perfectionné et révisé par de futures recherches.

    2. Les emplois prototypiques

    5Dans le premier chapitre, nous avons montré que la notion de prototype connaît deux interprétations différentes selon qu’elle fait référence à la version « standard » ou à la version « étendue » de la théorie du prototype (voir chap. I, point 3.2). D’un côté, selon la version « standard », le prototype peut être analysé comme le membre le plus représentatif d’une catégorie. Cependant, pour une catégorie aussi complexe et sémantiquement riche que la construction N1 + de + N2, les arguments en faveur d’un seul prototype global peuvent être très difficiles à trouver, de même qu’il est difficile de proposer une définition schématique qui englobe tous les emplois et qui soit en même temps unique pour cette construction. De l’autre, selon la version « étendue », le prototype n’est pas un membre représentatif de toute la catégorie mais doit s’analyser comme un effet de notre façon même de catégoriser. Celle-ci ne se fait pas sur la base d’une comparaison globale entre tous les membres, mais procède selon le critère associatif de ressemblance de famille. Ainsi, si l’on propose une analyse d’une catégorie polysémique sous la forme d’un réseau sémantique, le prototype s’observe comme un effet local, un emploi qui est à la base d’extensions sémantiques locales et qui est ainsi promu au rang de membre central ou membre particulièrement saillant.

    6Dans le réseau sémantique de la construction N1 + de + N2, nous pensons qu’il y a trois emplois ou sous-catégories qui jouissent d’un statut prototypique local en même temps qu’ils correspondent à des emplois particulièrement saillants de la construction vue globalement : la RConst, la RC/c et la RPart. Par la suite, nous présenterons d’abord chaque prototype et ses extensions séparément, puis nous montrerons comment les trois emplois prototypiques sont motivés par le sens « origine » de la préposition de. Ici, un regard historique se révèle pertinent pour montrer que ce mot est plus qu’un simple marqueur grammatical vide de sens, comme l’ont prétendu certains linguistes (voir chap. II, point 7.1). Finalement, l’ensemble des usages de la construction N1 + de + N2 sera réuni sous la forme d’un réseau récapitulatif au point 10 de ce chapitre.

    La définition des prototypes : quels critères sont en jeu ?

    7En arguant que la RConst, la RC/c et la RPart sont des emplois prototypiques de la construction N1 + de + N2, nous nous sommes servie essentiellement d’un critère cognitivo-sémantique : la référence concrète des deux noms et la relation cognitivement basique qui s’exprime entre les deux, interprétable en termes de schéma d’image (voir chap. I, point 4.3). En étudiant l’emploi de la construction N1 + de + N2 dans une dimension historique et en clarifiant le rôle sémantique de la préposition de à la fois en diachronie et en synchronie, nous présenterons des arguments supplémentaires en faveur du statut prototypique des trois sous-catégories en question (voir ci-dessous, point 6). Finalement, au point 9, nous proposerons aussi une esquisse d’analyse contrastive pour mettre en relief la contribution sémantique de la préposition de dans la construction binominale.

    8Quant au critère de fréquence3 qui peut fonctionner comme un argument de prototypicalité dans ce genre d’étude, notre corpus n’est ni assez grand ni assez varié du point de vue des genres étudiés4 pour donner des résultats statistiquement significatifs. Cela dit, il est clair que nos chiffres montrent que la sous-catégorie non prototypique RDest représente l’emploi le plus fréquent dans nos matériaux. Il serait possible d’interpréter ces résultats comme la conséquence d’une fonction pragmatique : la sous-classification d’un objet relative à son domaine d’usage apparaît comme un procédé de classification particulièrement pertinent dans une société moderne qui produit de plus en plus de marchandises et de services liés à toutes sortes de domaines fonctionnels. Ainsi, la construction N1 + de + N2 semble fournir un moule linguistique adéquat pour exprimer ces rapports sémantiques récurrents. En même temps, comme nous le verrons plus loin dans ce chapitre (voir ci-dessous, point 9.2), le domaine sémantique de la destination est aussi celui où la construction N1 + de + N2 rencontre la plus grande concurrence d’autres constructions alternatives de sous-classification sémantique, ce qui est normalement un signe de non-prototypicalité ou de non-centralité par rapport à une catégorie donnée.

    9Donc, dans un premier temps, nous retournerons aux arguments cognitivo-sémantiques qui existent en faveur d’une interprétation prototypique des sous-catégories RConst, RC/c et RPart et qui sont à la base des liens d’extension qui s’établissent entre ces emplois et les autres sous-catégories de la construction N1 + de + N2. Nous décrirons d’abord la valeur sémantique de chaque prototype en évoquant son lien avec un schéma d’image particulier, puis des aspects sémantiques plus abstraits de ces schémas d’image seront formulés et analysés comme des schémas superordonnés capables de résumer ce que les prototypes et les autres sous-catégories ont en commun à un niveau sémantique plus général.

    3. Le réseau sémantique du prototype RConst

    10La sous-catégorie prototypique RConst détient ses valeurs sémantiques fondamentales du schéma d’image forme-substance. Elle se relie par extension sémantique à sept autres sous-catégories de la construction N1 + de + N2 : la RCar, la RSymb, la RQuant, la RQual, la RSous, la RHyp, et la REvt. Trois concepts généraux, les schémas superordonnés Relation intrinsèque, Trait global et Délimitation, servent à exprimer ce que la RConst et ses extensions sémantiques ont en commun à un niveau plus abstrait. Le schéma Relation intrinsèque permet aussi d’intégrer dans le réseau les sous-catégories RSubj et RObj comme des instanciations de ce schéma superordonné sans qu’elles soient des extensions du prototype RConst. Il en résulte ainsi le réseau suivant :

    Image

    11Nous commencerons par la description du schéma d’image forme-substance qui exprime la valeur prototypique de la RConst, puis nous présenterons les propriétés sémantiques des trois schémas superordonnés, avant d’aborder les relations sémantiques qui s’établissent entre le prototype et ses schémas extensionnels. Pour finir, nous décrirons la valeur sémantique des sous-catégories RSubj et RObj comme des instanciations du schéma superordonné Relation intrinsèque.

    3.1. Le schéma d’image forme-substance

    12Nous proposons que la valeur sémantique prototypique de la RConst soit analysée comme un schéma d’image à la Johnson5, plus précisément comme un schéma qui a trait aux métaphores ontologiques des entités et des substances traitées par George Lakoff et Mark Johnson6. Représentant deux modes distincts de la pensée conceptuelle, les entités et les substances reflètent deux manières différentes de percevoir la réalité : comme des entités discrètes ou comme des substances uniformes. Bien que ce soient les apparences du monde concret qui constituent la base de cette opposition – par exemple, lorsque nous voyons une bicyclette comme une entité discrète et bien délimitée alors que le sable de la plage apparaît comme une masse non individuée –, l’individuation et la massification affectent aussi les concepts abstraits. Les deux expressions prendre un risque et sentir de la haine impliquent une vision différente de l’objet en question : comme référent discret, comptable (un risque), ou comme substance non individuée et non comptable (de la haine). Opposition cognitive fondamentale, elle a souvent un corrélat dans le système grammatical de la langue, notamment en français moderne, où l’on utilise des déterminants différents pour marquer le massif et le comptable.

    13Lakoff et Johnson fournissent un grand nombre d’exemples qui mettent en valeur les métaphores ontologiques dans le raisonnement abstrait, comme la fonction de référer et de quantifier, d’identifier les causes et les effets, etc.7. Cependant, les auteurs n’abordent pas le fait que les entités et les substances entrent souvent dans un mariage conceptuel où l’une est vue comme la matière constitutive de l’autre. C’est néanmoins notre point de vue que cette relation fondamentale peut être analysée comme un schéma d’image que nous appellerons forme-substance, en utilisant la convention typographique des petites majuscules établie par Johnson8 pour indiquer justement qu’il s’agit d’un concept théorique d’un type particulier. En effet, l’intégration forme-substance est un aspect fondamental du monde concret et correspond entre autres à des manifestations spatio-temporelles liées à la création d’artefacts de tous genres : l’enfant utilise du sable pour faire un château, le cuisinier des pommes de terre pour faire une purée, le joaillier des perles pour créer un collier et le maçon des briques pour construire une maison, d’où les résultats, exprimés entre autres par la construction N1 + de + N2 en français : un château de sable, une purée de pommes de terre, un collier de perles, une maison de briques9. Nous pensons que les expériences récurrentes de la création d’objets que nous avons dès notre première enfance constituent un fondement expérientiel pour ce schéma d’image et que grâce à ce genre d’expériences quotidiennes nous sommes bien habitués à penser que les objets doivent être constitués de quelque chose, qu’il s’agisse d’une substance uniforme – une véritable matière – ou d’éléments discrets ayant une fonction comparable (voir chap. III, point 7, pour la fonction d’un nom au pluriel qui désigne une matière constitutive).

    14Il est ainsi probable que nos expériences avec les artefacts concrets constituent un modèle cognitif basique pour notre compréhension de la relation forme-substance en général. Celle-ci n’a cependant pas besoin d’être appréhendée en termes de résultat d’un acte de création directement observable : les formes de la nature, par exemple, peuvent être conçues selon le modèle forme-substance sans que l’idée d’un acte de création précédent soit cognitivement pertinente. On parle ainsi d’une plage de sable, une forêt de pins, un nuage de poussière, un rocher de granit, etc., où la matière constitutive dénotée par N2 sert à sous-classifier et à décrire l’objet dénoté par N1, mais sans faire allusion à un acte de création sous-jacent. Rappelons également que nous concevons notre corps comme un objet constitué d’une substance : un être en chair et en os10. De même, les formes collectives, quelle que soit leur nature, sont obligatoirement composées de leurs éléments constitutifs : collection de timbres, groupe d’étudiants, bouquet de fleurs, pile de journaux, etc., et c’est cette relation qui est mise en valeur entre autres par la sous-catégorie RConst de la construction N1 + de + N2. Nous avons ainsi couramment recours à des paraphrases verbales du type être fait de / constitué de / composé de pour décrire la relation entre un objet et sa matière constitutive (voir aussi chap. III, point 7).

    15On rencontre ensuite le schéma d’image forme-substance et la relation constitutive dans différents domaines non spatiaux, par exemple lorsqu’on évoque des propriétés humaines dans des termes de matières métaphoriques : la Dame de fer, une voix d’acier, une femme en or (voir aussi chap. III, point 13.3)11. Le couple forme-matière ou forme-substance apparaît aussi dans un grand nombre de domaines abstraits, par exemple en philosophie chez Aristote et Kant et en linguistique chez Louis Hjelmslev, qui met l’opposition forme-substance au cœur de sa théorie de la glossématique.

    16Nous montrerons plus loin comment les trois schémas conceptuels superordonnés reflètent chacun un aspect sémantique particulier du prototype qui permet de créer un lien avec des emplois où la relation constitutive entre N1 et N2 est d’une nature plus abstraite.

    3.1.1. Le schéma superordonné Trait global

    17Dans le schéma d’image forme-substance, la matière constitutive caractérise l’objet d’une façon globale puisqu’elle le compose entièrement et se présente comme sa présupposition extensionnelle. En effet, un manteau de laine est impensable et ne peut pas exister sans la laine qui le compose et un groupe d’enfants n’a pas d’extension sans les enfants (voir encore chap. III, point 7). Cette idée d’une caractérisation qui atteint le référent dans sa totalité peut aussi s’appliquer à des référents et des relations abstraits. Par exemple, un livre d’histoire est un objet qui se caractérise globalement par la matière qu’il traite. Ainsi, on peut dire que le thème global du livre est intrinsèquement lié à la conception même du livre comme objet immatériel. Autrement dit, si l’on enlève ce thème abstrait « constitutif », que reste-t-il du référent livre conçu comme un objet mental ?

    18Avec d’autres exemples abstraits, c’est la seule idée de caractérisation globale qui prévaut, sans qu’elle apparaisse en même temps comme une présupposition extensionnelle. Par exemple, le référent homme de l’expression homme de volonté est concevable sans la volonté qui le caractérise, et le référent équipement de l’expression équipement de base a une extension même si on lui ôte la caractéristique d’être basique. Donc, le trait le plus général qu’on retient ici comme aspect abstrait du schéma d’image forme-substance est la fonction caractérisante globale de la matière par rapport à l’objet, parce qu’elle atteint le référent dans sa totalité sans se limiter à une de ses parties.

    3.1.2. Le schéma superordonné Délimitation

    19La frontière extérieure qui correspond à la forme d’un objet concret a une double nature qualitative et quantitative : d’une part, la perception de la forme extérieure d’un objet est un des critères fondamentaux de la catégorisation12, d’autre part, la forme définit des frontières extérieures qui délimitent une certaine portion de la matière dont l’objet est constitué. C’est cette dernière dimension qui est mise en valeur par le concept plus général de délimitation que nous analysons comme un autre aspect du schéma d’image forme-substance et que nous mettons en rapport avec la fonction quantitative. Or, l’idée même de quantifier consiste à imposer une limite extensionnelle au référent quantifié, à indiquer sa taille. Ainsi, dix pommes constituent un référent plus grand que trois pommes et un kilo de sucre indique un référent plus petit que dix kilos de sucre, etc. Cependant, les formes ne sont pas des quantifiants inhérents et leur vocation première est de différencier les référents et d’indiquer des objets d’un certain type. En effet, certaines formes sont trop complexes pour pouvoir fonctionner comme des quantifiants : la forme d’une robe ou d’une bicyclette, par exemple, peut difficilement servir à indiquer une portion de matière. Pour cela on préfère des référents ayant une forme simple et schématique comme nuée et tas. Ici, la dimension qualitative impliquée par la délimitation – l’identification d’un type d’objet à partir de sa forme extérieure – peut passer au second plan, au profit d’une fonction délimitative quantitative de la forme qui sert alors plutôt à indiquer la taille d’une portion de la matière. Les objets référentiels pouvant accéder au statut de quantifiants sont souvent aussi des termes qui font eux-mêmes référence à une échelle de grandeur implicite, telles les formes naturelles nuée, montagne, mer et larme. Ainsi, dans des expressions comme une nuée d’oiseaux, une montagne de fautes, une mer de fleurs et une larme de cognac, N1 délimite N2 en créant une image quantifiée du référent indiqué par N2.

    3.1.3. Le schéma superordonné Relation intrinsèque

    20La notion de relation intrinsèque met en relief l’aspect d’inhérence entre les deux participants du schéma d’image forme-substance. Cela revient à dire que la matière d’un objet concret est une composante obligatoire de celui-ci et une condition ontologique de son extension spatiale. À un niveau référentiel abstrait, la notion de relation intrinsèque renvoie au fait que certaines notions schématiques ou relationnelles font intrinsèquement référence à d’autres notions qui précisent leur extension et à travers lesquelles elles obtiennent une autonomie référentielle13.

    21Notre utilisation de la notion de relation intrinsèque pour décrire le fonctionnement sémantique de certains emplois de la construction N1 + de + N2 s’inspire plus particulièrement de l’usage qu’en fait Ronald W. Langacker14 pour rendre compte de différents emplois de la construction binominale en of en anglais, par exemple the tip of my finger (relation partie-tout), the color of the lawn (relation aspect-objet), the consumption of alcohol (relation action nominalisée-participant objet), a ring of gold (relation objet-matière), the state of California (relation appositionnelle), the chief of this tribe (relation associative), qui se laissent tous traduire par la préposition de en français, ce qui justifie au départ un rapprochement entre les deux séries : le bout de mon doigt, la couleur de la pelouse, la consommation d’alcool, une bague en or15, l’État de Californie, le chef de cette tribu. La question que Langacker pose est la suivante :

    Is there some schematic value that all these more specific senses can plausibly be said to share ? I believe so. It seems quite accurate to describe them all as designating some kind of intrinsic relationship between the two participants […]16.

    22Il illustre la valeur schématique de la relation intrinsèque à l’aide du dessin suivant qui ne préjuge pas de la nature de ses participants, mais montre son contenu abstrait et général :

    Image

    23La double ligne marque la relation intrinsèque entre les deux participants alors que ces derniers ne se distinguent que par leur statut différent : comme cible (tr) ou comme site (lm)17.

    24Si nous devions illustrer de la même façon la relation intrinsèque dans le cas où elle renvoie à une relation constitutive, nous proposerions le dessin suivant où les limites de l’objet (la cible) coïncident avec sa matière constitutive (le site, marqué en gris) :

    Image

    25On voit ainsi que la matière, intrinsèque à l’objet conçu comme un tout, constitue l’objet en entier. Cela correspond donc à des exemples comme manteau de laine et rideau de velours. Néanmoins, les sous-catégories qui sont des extensions métaphoriques de cette valeur spatiale et représentent des instanciations plus abstraites de la relation intrinsèque correspondent aussi à une situation où l’extension des deux participants de la relation coïncide. Considérons à titre d’exemple les expressions suivantes : un kilo de sucre (RQuant), cet idiot de professeur (RQual), une sorte de chapeau (RSous), la peine de mort (RHyp) et un match de tennis (REvt). Contextuellement, la référence des deux noms se superpose : le sucre est entièrement impliqué dans la quantité qu’il représente, l’idiot et le professeur sont la même personne, le chapeau constitue lui-même la sous-catégorie en question, la mort est définie comme une peine et le tennis est l’activité qui compose le match du commencement à la fin.

    3.2. Les extensions sémantiques du prototype RConst

    26Le réseau sémantique du prototype RConst est le plus étendu des trois prototypes, avec sept schémas extensionnels et trois schémas superordonnés. Nous présenterons maintenant en détail les relations sémantiques entre ces différents schémas.

    3.2.1. RConst ⇢ RCar

    27La sous-catégorie RCar est une catégorie hétérogène qui rassemble des référents de toutes sortes : concrets, abstraits, animés, inanimés (voir chap. III, point 13). Les exemples de la RCar présentent un N2 qui est subordonné à N1 et qui confère à ce dernier une description et / ou une sous-classification. Ainsi, dans les expressions un homme d’élégance et des meubles de style, le nom de qualité élégance décrit le référent homme et le mot style sous-classifie le référent meubles. Il s’agit d’une caractérisation sémantique qui affecte le référent dans sa globalité, de la même façon que le fait la matière constitutive d’un référent concret et, par conséquent, la RCar est analysée comme une extension du prototype RConst. Nous avons vu ci-dessus (point 3.1) que le modèle de la constitutivité impliqué par le schéma d’image forme-substance se retrouve par extension métaphorique dans plusieurs domaines non spatiaux. Un de ces domaines est celui où la substance sert à caractériser métaphoriquement un référent, par exemple homme de fer, voix de velours, regard de glace, volonté d’acier, etc. Ces expressions présentent le trait caractérisant (N2) sous la forme d’une matière constitutive à valeur métaphorique et créent ainsi un lien conceptuel direct entre la notion concrète de constitutivité et celle abstraite de caractérisation.

    28À un niveau sémantique plus général, nous proposons le schéma superordonné Trait global comme une notion abstraite qui peut rendre compte du lien sémantique entre la RConst et la RCar. Or, plusieurs exemples de cette sous-catégorie présentent des caractérisations abstraites complètement extérieures au référent, par exemple paysage d’exception et voiture d’occasion. Ceux-ci n’ont plus rien à voir avec la notion de constitutivité même dans le sens métaphorique du terme, et ce que ces deux exemples ont en commun avec les exemples précédents est le fait que le trait caractérisant fonctionne comme une propriété générale qui est censée décrire et sous-classifier le référent d’une façon globale.

    3.2.2. RConst (Artefact) ⇢ RSymb

    29La sous-catégorie RSymb contient des exemples comme livre d’histoire et tableau de chasse, où N2 désigne un thème abstrait ou un motif concret lié à un mode d’expression représentatif. Ces thèmes ou motifs caractérisent alors ces objets globalement, telle la matière constitutive d’un référent concret, et la RSymb est analysée comme une extension métaphorique de la RConst, reliée à cette dernière par le schéma superordonné Trait global. En effet, les référents de cette sous-catégorie peuvent être définis comme des artefacts ou produits symboliques, dont certains, tel l’exemple livre d’histoire, présentent leur thème comme une espèce de « matière abstraite ». Ainsi, on peut dire que l’histoire est la « matière abstraite » dont l’auteur s’est servi pour créer son objet. De la même façon, dans les expressions projet de loi, dossier d’assurance, et photo de mariage, N2 renvoie à un thème ou à un motif abstraits qui ont servi à la création de ces objets et qui les caractérisent d’une façon globale. Enfin, nous pensons qu’il serait également possible de considérer qu’un exemple simple de symbolisation linguistique comme celui de mot d’ordre, qui fait aussi partie de ce groupe, désigne une relation entre une substance, le concept ordre, et la forme qui sert à l’exprimer, le mot. Ainsi, on rencontre ici l’interprétation abstraite du schéma d’image forme-substance (voir aussi ci-dessus, point 3.1).

    3.2.3. RConst (Forme, Collectif) ⇢ RQuant

    30Deux schémas superordonnés relient la sous-catégorie RQuant au prototype RConst. D’une part, il y a le schéma superordonné Délimitation qui rend compte de la valeur plus purement quantitative de l’extension. Cette fonction quantitative de la RConst connaît des restrictions lexicales et correspond aux propriétés des subdivisions lexicales Forme et Collectif. D’autre part, le schéma superordonné Relation intrinsèque rend compte du fait que la relation constitutive concrète elle-même peut recevoir une interprétation abstraite, métaphorique, au niveau quantitatif. Dans ce qui suit nous traiterons successivement ces deux aspects sémantiques de l’extension RConst ⇢ RQuant.

    3.2.3.1. Le rôle du schéma superordonné Délimitation

    31Nous avons vu dans notre description des propriétés sémantico-référentielles du schéma d’image forme-substance que la forme extérieure d’un objet concret indique une limite à laquelle peut s’associer une interprétation quantitative (voir ci-dessus, point 3.1). En même temps, la classification des exemples de notre corpus nous a montré que cette fonction quantitative apparaît surtout avec les termes de forme et les termes collectifs, alors qu’un artefact ne peut pas revêtir cette fonction à moins qu’il ne soit interprété d’une façon plus schématique en passant temporairement dans la catégorie Forme. Or, seules les formes à valeur référentielle schématique se prêtent à l’emploi quantitatif parce qu’elles sont aptes à indiquer un volume. Ainsi, les formes naturelles comme montagne, mer et nuée peuvent apparaître à la place de N1 et orienter métaphoriquement l’interprétation vers la grande quantité (voir chap. III, point 9.2.3).

    32En ce qui concerne la subdivision Collectif, la forme précise d’un référent collectif est souvent de moindre importance, alors que la notion de délimitation doit être associée au fait que le collectif indique un ensemble d’éléments spatialement discontinus mais interconnectés. Ces interconnexions constituent alors la frontière extérieure de l’objet et correspondent à sa forme. Dans cette perspective, il y a une grande différence entre l’image spatiale d’une foule rassemblée sur une place formant un collectif compact et celle d’une équipe de football dont les membres interconnectés sont dispersés sur la pelouse. Avec ces derniers, l’idée d’une frontière ou d’une limite est plus abstraite, mais ce qui prévaut, c’est l’image d’une pluralité formant un tout délimité, et c’est alors cette totalité d’éléments interconnectés qui constitue le critère principal de son extension vers le domaine quantitatif. Nous avons vu ainsi que bon nombre de collectifs comme série et ensemble ont déjà un sens schématique qui facilite leur usage comme des quantifiants imprécis, mais il y a aussi plusieurs termes collectifs qui font implicitement référence à la taille de leurs référents et orientent l’interprétation vers la notion quantitative de grand nombre, par exemple foule, horde et armée : une foule de questions, une horde de journalistes, une armée de photos.

    33Pour finir, il est important de rappeler que bien que la relation d’extension de la RConst vers le domaine quantitatif s’inscrive à un niveau sémantique où il est question de la valeur lexicale de N1, il n’est pas pertinent de postuler l’emploi quantitatif comme une valeur inhérente du nom. Au contraire, le sens quantitatif naît de la construction particulière dans laquelle ce nom est employé. Ainsi, c’est la construction N1 + de + N2 elle-même qui est à la base du rapprochement sémantique entre le constitutif et le quantitatif, et en dehors de la construction N1 + de + N2, les collectifs que nous venons d’évoquer ci-dessus s’emploient tous comme des noms dits ordinaires.

    3.2.3.2. Le rôle du schéma superordonné Relation intrinsèque

    34Le schéma superordonné Relation intrinsèque rend compte du fait que la RConst et la RQuant dénotent toutes les deux une relation d’inhérence entre N1 et N2 : la matière constitutive est inhérente à l’objet constitué et la notion de quantifiant fait obligatoirement appel à celle de quantifié. La question est ensuite de savoir si l’on peut postuler la relation constitutive comme une notion cognitivement plus fondamentale que celle de quantité par rapport à la notion même de relation intrinsèque. À première vue, la notion de constitutivité semble être de moindre importance pour expliquer le lien d’extension entre la RConst et la RQuant, car on n’utilise pas facilement des verbes comme constituer / former / composer pour parler de la quantité : *ce kilo est constitué de pain / *? ce pain constitue un kilo, *cette cinquantaine est composée de personnes / *? ces personnes composent une cinquantaine. Force est d’admettre que dans la paire quantifiant / quantifié il est intuitivement acceptable de penser au quantifiant comme une entité qui est constituée de son quantifié. Jean-Claude Milner semble partager cette intuition lorsque, en parlant des noms de partie qui peuvent apparaître dans le rôle de N1, il donne des exemples comme un tiers de la farine et un tiers de farine. Le premier, dit-il, s’interprète comme un partitif ordinaire suivi d’un complément défini dénotant la totalité dont le partitif constitue une fraction. Par contre, dans le second exemple, le complément ne dénote pas la totalité elle-même, mais plutôt « la composition de la fraction en cause »18. Puis il continue : « En ce sens, on peut le comparer à la seconde partie d’un tour quantitatif ordinaire, tel un kilo de pain, où pain désigne, comme on le sait, la matière dont est constitué le kilo »19. Il nous semble ainsi raisonnable de suggérer que la relation constitutive concrète fonctionne comme un modèle cognitif plus basique par rapport à la relation abstraite de la quantification aussi en ce qui concerne le schéma superordonné Relation intrinsèque.

    3.2.4. RConst (Forme, Collectif) ⇢ RSous

    35Nous venons de voir que les subdivisions Forme et Collectif sont à la base d’une extension sémantique vers la RQuant à travers le schéma superordonné Délimitation. Ici, nous montrerons que ces subdivisions se rattachent aussi à la RSous à travers le schéma superordonné Relation intrinsèque. Or, il y a clairement une relation inhérente entre une forme ou une collectivité et la matière ou les éléments qui les composent, et entre la notion abstraite de (sous-)catégorie et les membres qu’elle rassemble. L’extension vers le domaine abstrait de la sous-classification est lexicalement restreinte et s’observe à propos de termes spécifiques ayant un sens schématique comme forme, façon, groupe, ensemble, etc.

    36Commençons par la subdivision Collectif, pour laquelle il est facile de montrer un rapport avec la RSous en partant de la relation même de constitutivité, telle cette définition du verbe constituer : « Concourir, avec d’autres éléments, à former (un tout). → composer, 1. faire, former. Parties qui constituent un tout. Lois qui constituent une théorie. Assemblée constituée de vingt membres »20. Cette définition renvoie effectivement à une relation constitutive qui correspond parfaitement à la subdivision lexicale des noms collectifs (voir chap. III, point 7.4). Nous pensons ensuite qu’il est possible d’instaurer une relation sémantique entre cette subdivision lexicale et la sous-catégorie RSous qui présente à la place de N1 des termes schématiques comme catégorie, espèce, sorte, genre, etc. (voir chap. III, point 11). On peut à ce propos comparer les expressions un groupe de touristes et une (sous-)catégorie de touristes en admettant que dans le premier exemple, qui présente un N1 collectif concret, les touristes constituent un rassemblement de facto de personnes, alors que dans le second, qui présente un N1 sous-classifiant abstrait, les touristes constituent seulement un rassemblement de personnes en théorie. En effet, la parenté sémantique entre les collectifs et les termes sous-classificateurs se manifeste souvent comme une polysémie lexicale pour le mot en question, par exemple le mot groupe qui n’a pas seulement le sens concret que nous venons d’évoquer ci-dessus, mais qui s’emploie aussi régulièrement avec un sens abstrait de sous-classifiant, par exemple lorsqu’on parle des trois groupes de verbes réguliers en français21, où il n’est évidemment pas question de rassemblements spatiaux22, mais de trois sous-catégories de verbes.

    37Nous constatons aussi que certains termes de forme, tels forme, façon et manière, peuvent fonctionner comme des sous-classifiants, par exemple dans l’expression une forme de vie. Ici, l’extension est plus généralement motivée par la valeur sémantique de base du schéma d’image forme-substance qui établit une relation constitutive entre la forme et la substance qui la compose. Ces termes de forme schématiques font alors appel à une « matière » métaphorique qui puisse spécifier leur référence.

    3.2.5. RConst ⇢ RQual

    38Un terme qualifiant fait intrinsèquement référence à un terme qualifié. Cette propriété sémantique de la sous-catégorie RQual est soulignée par le fait qu’on trouve souvent des noms à double statut nominal et adjectival dans le rôle de qualifiant, par exemple fripon, coquin, idiot, drôle, etc., témoignant de la valeur relationnelle de N1 dans cet emploi23. Nous pensons ainsi que c’est le schéma superordonné Relation intrinsèque qui relie cette sous-catégorie au prototype RConst.

    39Pour regarder de plus près la dimension métaphorique de la relation constitutive telle qu’elle s’exprime dans la sous-catégorie RQual, il nous faut retourner à la deuxième partie de la définition du verbe constituer fournie par le dictionnaire Le petit Robert, où on lit : « par ext. Former l’essence de, être. → consister (en). Cette action constitue un délit. Sa présence constitue une menace. → représenter. “La légion étrangère de Dar Riffien constitue une troupe solide” (Mac Orlan) ». À notre avis, c’est justement ce sens abstrait qui justifie la flèche d’extension métaphorique qui va de la RConst vers la RQual. Si nous reprenons l’exemple emblématique du tour qualitatif ce fripon de valet, il est clair que le valet en question est un fripon et que ce défaut forme l’essence de son être pour celui qui le définit comme tel dans une situation donnée. Ainsi, conceptuellement et référentiellement, le fripon est subordonné au valet et ne dénote qu’un aspect qualitatif, quoique essentiel, de ce dernier.

    3.2.6. RConst ⇢ RHyp

    40Le schéma superordonné Relation intrinsèque rend compte du fait que la relation hyponymique implique une relation inhérente entre deux termes : l’hyponyme comprend l’hyperonyme dans sa définition et la relation est paraphrasable par le verbe être, par exemple le métier d’enseignant → (être) enseignant est un métier. Certes, tel que nous avons défini son fonctionnement au sein de la construction N1 + de + N2, la relation hyponymique n’est pas toujours objectivement vérifiable, mais elle naît du contexte et peut reposer sur une définition purement subjective (voir chap. III, point 12). Si l’on se tourne vers la notion de constitutivité, c’est aussi la seconde partie de la définition du verbe constituer citée ci-dessus qui entre en ligne de compte pour la sous-catégorie RHyp : « par ext. Former l’essence de, être. → consister (en) ». En effet, pour certains exemples, mais pas pour tous, une paraphrase avec le verbe constituer semble acceptable. Reprenons à titre d’illustration un exemple du corpus, un défaut de sécheresse24, qui a été évoqué au chapitre III (point 12), et à propos duquel nous avons déjà suggéré la paraphrase : la sécheresse constitue un défaut. Cette paraphrase montre donc qu’il est possible de postuler un lien métaphorique entre la notion de constitutivité concrète et celle d’hyponymie de la sous-catégorie RHyp.

    3.2.7. RConst ⇢ REvt

    41La sous-catégorie REvt contient des exemples où N1 dénote un événement structuré et N2 un type d’activité ou d’état. Elle inclut des exemples comme match de foot et crise d’épilepsie. Le schéma superordonné Relation intrinsèque entre encore une fois en ligne de compte comme une relation où N2 a une fonction comparable à celle d’une matière constitutive. Nous pensons en effet qu’il est possible d’interpréter la relation entre N1 et N2 de ces exemples comme une relation métaphorique ayant trait au schéma d’image forme-substance. Johnson et Lakoff disent à ce sujet :

    Nous utilisons les métaphores ontologiques pour comprendre les événements, les actions, les activités et les états. Les événements et les actions sont conçus métaphoriquement comme des objets, les activités comme des substances, les états comme des contenants25.

    42Ainsi conçu, l’événement structuré désigné par N1 prête une forme spatio-temporelle à l’activité ou à l’état désignés par N2. Cette forme abstraite spatio-temporelle consiste à structurer et à délimiter temporellement un référent qui est dépourvu de limites intrinsèques. Considérons les exemples match de foot et crise d’épilepsie. L’activité « jouer au foot » et l’état de maladie « épilepsie » reçoivent une délimitation qualitative à travers les concepts match et crise qui désignent des référents comptables spatialement et temporellement limités. Par rapport à ces objets spatio-temporels structurés et limités, l’activité et l’état fonctionnent comme des substances et, par conséquent, il existe une relation de constitutivité métaphorique entre l’événement et la « matière » qui le compose. Certes, Lakoff et Johnson prétendent que les états sont plutôt conçus comme des contenants et ils donnent des exemples comme : « Il est en plein désespoir. Il sort du coma »26. Notre point de vue sera plutôt que les états sont des substances métaphoriques qui peuvent être appréhendées contextuellement comme des contenants, comme c’est le cas dans les exemples cités. Or, les auteurs précisent eux-mêmes que ce genre de conceptualisation alternative existe pour les substances concrètes :

    On peut considérer que les substances elles-mêmes sont des contenants. Prenons par exemple une baignoire emplie d’eau. Quand on entre dans la baignoire, on entre dans l’eau, la baignoire et l’eau sont des contenants, mais appartiennent à des catégories différentes. La baignoire est un Objet-Contenant tandis que l’eau est une Substance-Contenant27.

    43Donc, selon notre interprétation, les états sont des Substances-Contenants métaphoriques et c’est la catégorisation « substance » qui est en jeu dans la sous-catégorie REvt et qui fait que nous pouvons voir la relation entre N1 et N2 comme une extension du prototype RConst.

    3.3. Les sous-catégories RSubj et RObj

    44Nous avons déjà signalé que les sous-catégories RSubj et RObj s’intègrent dans le réseau non pas comme des extensions sémantiques du prototype RConst mais seulement comme des instanciations du schéma superordonné Relation intrinsèque. Il est clair qu’il y a une relation d’inhérence entre l’action vue globalement (N1) et l’un de ses participants (N2), mais contrairement aux sous-catégories que nous venons de décrire, où la relation d’inhérence se traduit en même temps comme une extension métaphorique de la notion prototypique de constitutivité, la relation qui s’exprime entre une action et l’un de ses participants ne se laisse guère interpréter comme telle. En effet, il est difficile de concevoir les participants d’une action comme une matière constitutive métaphorique, c’est-à-dire comme une substance abstraite homogène qui se distribue de façon continue à l’intérieur des limites de l’action. Nous pensons plutôt que la relation entre l’action et l’un de ses participants sujet ou objet est comparable à une relation inhérente entre le tout (l’action) et ses parties (ses participants). Si l’on retourne à l’analyse que Langacker propose pour la préposition of dans le même type de construction en anglais, il s’exprime de la même façon : « In other words, of profiles the relationship between a reified process overall and one of its subparts (a participant) »28. Cela correspond ainsi au dessin suivant29 :

    Image

    45Le participant apparaît de cette façon comme inhérent ou intrinsèque à l’action elle-même, et la relation qui s’exprime entre les deux est compatible avec la notion de relation intrinsèque. Selon Langacker, l’emploi de of se réduit donc à sa définition schématique, et la même chose est probablement vraie pour la préposition de dans la construction correspondante en français : « Beyond profiling the intrinsic relationship between a reified process and one of its central participants, the periphrastic of has very little content »30.

    46Le statut central des participants sujet intransitif et objet s’explique à partir de leur rôle sémantique dans la conception globale de l’action. Plus généralement, cette question a trait à la théorie des rôles sémantiques que nous n’aborderons pas ici31, mais nous nous contentons encore de nous référer à Langacker32 qui définit le sujet intransitif et l’objet comme des participants thématiques. Un participant thématique s’intègre à l’action d’une façon qui permet d’avoir une vision cohérente de celle-ci. En d’autres termes, il s’agit d’une espèce de relation minimale pour la conceptualisation d’un événement, où le participant thématique apparaît comme intrinsèque à l’action, cela contrairement, par exemple, à l’agent, qui commence l’action mais reste en quelque sorte plus extérieur à cette dernière. Ainsi, si le participant thématique et le participant agent font tous les deux partie de la construction d’une action réifiée, nominalisée, le participant thématique, jouant le rôle de participant intrinsèque, est introduit par la préposition de, alors que l’agent est introduit par la préposition par et mentionné en dernier, tel l’exemple l’achat de Youtube (patient) par Google (agent). Ensuite, les différents types d’objets que l’on associe à l’usage d’un verbe sont susceptibles de donner différents sens à ce verbe. Ainsi, si l’on prend comme entrée de dictionnaire un quelconque verbe transitif, il est fort probable que ses différents usages seront présentés comme un éventail de ses objets grammaticaux, dont certains sont si intimement liés au verbe qu’ils forment avec lui un tout, une locution verbale. Voici quelques exemples du verbe prendre tirés du dictionnaire Le petit Robert : prendre un objet à pleine main, prendre la main, le bras, la taille de qqn, prendre un parapluie, prendre un exemple, prendre congé, prendre le large, etc. Le participant thématique du sujet intransitif joue un rôle semblable par rapport à la conceptualisation de l’action et il est aussi obligatoirement introduit par de : l’arrivée des amis (*l’arrivée par les amis), le scintillement des étoiles (*le scintillement par les étoiles). Sa valeur sémantique par rapport à l’action globale est donc parfaitement compatible avec la notion de relation intrinsèque33.

    4. Le réseau sémantique du prototype RC/c

    47La sous-catégorie RC/c exprime un sens prototypique qui se relie par extension sémantique à cinq autres sous-catégories de la construction N1 + de + N2. D’une part, elle crée un lien avec la RQuant à travers le schéma superordonné Délimitation. D’autre part, elle se relie par extension sémantique aux sous-catégories RSous, RSymb, RLieu, et RTemps à travers le schéma superordonné Inclusion. On a donc le réseau suivant :

    Image

    48Dans ce qui suit, nous arguerons que le prototype RC/c peut être décrit par rapport au schéma d’image du contenant34, puis nous montrerons comment les différentes extensions sémantiques sont motivées à la fois par le sens prototypique de ce modèle cognitif et par ses propriétés plus abstraites traduites par les schémas superordonnés Délimitation et Inclusion.

    4.1. Le schéma d’image du contenant

    49Le schéma d’image du contenant est établi par Johnson et Lakoff35 comme l’un des schémas ontologiques fondamentaux. Les schémas ontologiques permettent de comprendre nos expériences en termes d’objets discrets ou de substances. Le schéma d’image contenant est aussi un schéma kinesthétique qui se caractérise par une orientation dedans-dehors, marquée par une limite à transgresser. Le fondement expérientiel de ce schéma est notre corps, qui est un objet doté d’une surface, la peau, et dont les fonctions physiologiques comme l’ingestion et l’excrétion marquent l’aspect kinesthétique. Notre corps est donc un contenant, avec une limite entre l’intérieur et l’extérieur. Le fait d’entrer dans et de sortir d’espaces délimités, par exemple des pièces d’une maison, constitue une autre expérience récurrente du schéma d’image contenant. Or, par métaphore, nous projetons cette structure sur des parties de la réalité où une telle limite n’existe pas. Ainsi, la clairière dans un bois, par exemple, est conçue comme ayant une surface dotée d’une limite que nous transgressons en y entrant. Nous nous trouvons alors dans la clairière, d’où nous pouvons sortir par la suite. En effet, tout objet tridimensionnel doté d’une surface extérieure est considéré comme un objet possédant un intérieur : on peut briser un caillou pour voir ce qu’il y a à l’intérieur. On peut également entrer dans et sortir des substances : on nage dans l’eau et on se roule dans la boue36.

    50La dimension expérientielle du schéma d’image contenant met donc en relief l’idée générale de frontières spatiales. Cela étant, nous trouvons surprenant que les auteurs manquent de mentionner le récipient concret comme une autre expérience fondamentale du modèle. À notre avis, cette expérience est essentielle et peut entre autres expliquer son emploi comme terme de mesure. Or la paraphrase N1 est rempli de N2 que nous avons proposée pour la sous-catégorie RC/c à côté de la paraphrase N1 contient N2, liée à l’idée générale d’inclusion, rend justement compte de cet aspect quantitatif du récipient concret.

    51Sur la base de la définition du schéma d’image du contenant de Lakoff et Johnson et de nos propres remarques sur la dimension fonctionnelle du récipient concret, nous proposons donc de considérer la sous-catégorie RC/c comme une instanciation prototypique du modèle parce qu’elle possède une structure simple et une référence concrète : un contenant concret rempli d’un contenu concret. La fonction prototypique de la RC/c est donc liée à la définition de N1 comme objet tridimensionnel avec une capacité de contenir. Nous verrons ci-dessous comment l’idée de contenance, avec sa précision sémantique N1 est rempli de N2 (voir aussi chap. III, point 8), se manifeste dans les différentes extensions sémantiques ainsi que dans les deux schémas superordonnés Délimitation et Inclusion.

    4.1.1. Le schéma superordonné Délimitation

    52Nous avons déjà proposé le schéma Délimitation pour décrire le lien conceptuel plus abstrait qui existe entre la RConst et la RQuant (voir ci-dessus, point 3.1.2). Nous pensons que ce même schéma peut rendre compte de la relation entre la RC/c et la dimension quantitative. En effet, nous venons de voir qu’une caractéristique saillante du schéma d’image du contenant est qu’il délimite son contenu. Cet aspect délimitatif s’avère particulièrement bien adapté pour exprimer la fonction quantitative, ce que Lakoff et Johnson ne manquent pas de signaler en se référant à des extensions métaphoriques du modèle :

    Il y a peu d’instincts humains plus fondamentaux que la territorialité, et l’acte de définir un territoire, d’instaurer une frontière, est à son tour un acte de quantification. Les objets délimités, que ce soient les êtres humains, les rochers ou les zones territoriales, ont une taille, ce qui leur permet d’être quantifiés en fonction de la quantité de substance qu’ils contiennent. Le Kansas, par exemple, est une étendue délimitée – un contenant – et pour cette raison nous pouvons dire : « Il y a beaucoup de terres dans le Kansas. »37.

    53À notre avis, le contenant, tel un récipient concret, est particulièrement apte à rendre l’idée de délimitation parce qu’il impose des limites explicites indépendamment de son contenu. Cela fait qu’il exemplifie le concept de délimitation d’une façon cognitivement plus basique que les subdivisions Forme et Collectif de la sous-catégorie RConst, dont la fonction délimitative repose sur la compréhension de limites implicites (voir ci-dessus, point 3.1.2).

    4.1.2. Le schéma superordonné Inclusion

    54La relation spatiale entre un contenant et un contenu est compatible avec la notion d’inclusion : X contient Y correspond ainsi normalement à Y est dans X. Cependant, dans son étude sur les prépositions topologiques, Claude Vandeloise a montré que la notion d’inclusion est une propriété suffisante mais non nécessaire pour définir la préposition d’inclusion par excellence, dans, et que cette notion est en réalité subordonnée à la relation fonctionnelle et plus complexe contenant / contenu, dont elle ne constitue qu’un trait particulièrement saillant, ou prototypique si l’on veut. Par exemple, le fait que l’inclusion partielle, comme dans l’énoncé Les fleurs sont dans le vase, et la non-inclusion, comme dans l’énoncé La poire est dans la coupe pour une poire qui se trouve hors de la coupe mais en contact avec d’autres fruits marquant la transition entre l’intérieur et l’extérieur de la coupe, soient positivement sanctionnées par l’emploi de la préposition dans ne pourrait s’expliquer qu’en ayant recours à la partie « le contenant contrôle la position du contenu » de la définition de relation contenant / contenu proposée par Vandeloise38.

    55En mathématiques et en logique, on emploie couramment la notion d’inclusion dans un sens très abstrait pour renvoyer à la relation entre les ensembles et les sous-ensembles. Sans viser exactement cette définition purement abstraite, nous optons ici pour une définition qui soit indépendante de la dimension topologique fonctionnelle. Ainsi, la notion d’inclusion sera comprise dans son sens prototypique (Y est entièrement inclus dans X), mais sans être liée à aucun domaine référentiel particulier.

    4.2. Les extensions du prototype RC/c

    56Qu’en est-il des propriétés extensionnelles du prototype RC/c telles qu’elles s’expriment dans les sous-catégories RQuant, RSous, RLieu, RTemps et RSymb ? Remarquons que les sous-catégories RQuant, RSous et RSymb étaient déjà présentes dans le réseau issu du prototype RConst. Pour nous, cela n’a rien de surprenant. Au contraire, il arrive souvent que la réalité concrète ou abstraite repose sur des modèles conceptuels alternatifs qui font ressortir différents aspects de sa nature. Par exemple, nous avons vu qu’une substance concrète peut être appréhendée aussi comme un contenant et qu’un état, qui renvoie à une réalité abstraite, peut être traité alternativement sur les deux modèles (voir ci-dessus, point 3.2.7). Ainsi, nous verrons comment les prototypes RConst et RC/c mettent en relief des propriétés différentes de ces sous-catégories extensionnelles en enrichissant la description de leurs sémantismes globaux.

    4.2.1. RC/c ⇢ RQuant

    57Un récipient concret est clairement une instanciation du concept superordonné Délimitation parce qu’il impose des limites explicites à son contenu à travers sa forme. Cette propriété crée un lien sémantique entre la sous-catégorie RC/c et la sous-catégorie RQuant, ce que nous avons montré dans la description classificatoire de cette dernière (voir chap. III, point 9.2.4). Nous avons ainsi déjà vu qu’un contenant peut fonctionner comme un quantifiant dans des phrases comme : J’ai bu trois verres de vin, où il n’est pas question de consommer trois objets solides mais bien d’avaler une certaine quantité du liquide appelé « vin ». Lorsqu’un contenant fonctionne comme quantifiant, il met en relief un aspect plus abstrait de ses propriétés référentielles : celui de représenter une certaine capacité de volume. Nous avons défini cette extension sémantique comme un déplacement métonymique (voir chap. III). Il y a ainsi de nombreux noms de contenants qui fonctionnent conventionnellement comme des termes de mesure, surtout historiquement, par exemple sac, tonneau, cruche, bouteille, etc. Dans la construction N1 + de + N2, la fonction quantifiante du contenant est liée à la paraphrase N1 est rempli de N2, où la définition d’un contenant rempli repose sur une convention pragmatique (voir chap. III, point 8). Les contenants qui fonctionnent contextuellement comme des quantifiants sont appelés des quantifiants dérivés parce que leur fonction en tant que termes de mesure est dérivée justement de leur valeur référentielle cognitivement plus basique de contenants-objets.

    4.2.2. RC/c ⇢ RSous

    58L’extension du prototype RC/c vers l’idée abstraite de (sous-)catégorie est motivée par le schéma superordonné Inclusion. En effet, les notions abstraites telles que classe, sous-catégorie et (sous-)groupe renferment toutes l’idée d’un ensemble, alors que, métaphoriquement, les emplois de la préposition dans et du verbe contenir semblent indiquer que la notion abstraite de classe référentielle peut être liée à la conception d’un contenant pour ses membres, ce que montre la définition suivante du mot catégorie dans le dictionnaire Le petit Robert : « Classe dans laquelle on range des objets de même nature » (nous soulignons). Ensuite, la définition du mot catégorie linguistique propose l’usage du terme intérieur, lié à l’idée d’un contenant tridimensionnel : « Classe à l’intérieur de laquelle sont placés, selon des critères sémantiques ou grammaticaux, les éléments d’un vocabulaire » (nous soulignons). Le verbe contenir se trouve aussi facilement utilisé dans ce genre de contexte. Ainsi, sur la page Internet du Wiktionnaire la catégorie « Sports » est présentée comme suit : « Cette catégorie contient les noms de certains sports dans plusieurs langues » (nous soulignons).

    59Lexicalement, il peut paraître un peu surprenant qu’on ne trouve pas de noms de contenants dans cette fonction abstraite, si ce n’est la locution métaphorique mettre (des personnes) dans le même panier, dans le même sac, qui veut dire qu’on considère les membres comme étant de la même espèce, appartenant à la même catégorie. Or on peut constater que des expressions correspondant à la construction N1 + de + N2 n’existent pas : *un panier de jeunes, *un sac de gens.

    4.2.3. RC/c ⇢ RLieu

    60Le rapport entre une localité géographique et un objet qui se trouve à l’intérieur de ses limites est clairement lié à l’idée d’inclusion. Ainsi, quand on rencontre des exemples comme un champ de blé et une ville d’eaux, on accepte sans difficulté que le blé est dans le champ et que les eaux thermales sont dans la ville39. Un lieu peut aussi fonctionner comme un contenant métaphorique pour une action / activité ou pour un concept abstrait, par exemple lieu d’excavation et havre de paix. Il peut aussi lui-même recevoir une interprétation abstraite, par exemple zone d’influence et univers d’hommes. Dans chacun de ces exemples, on a néanmoins clairement l’idée que N2 est compris dans les limites de N1 tout en apportant une caractérisation à ce dernier.

    4.2.4. RC/c ⇢ RTemps

    61Le temps est un concept abstrait couramment appréhendé à l’aide de notions spatiales, ce dont témoignent des créations lexicales comme espace de temps et localisation temporelle. Les multiples correspondances (et différences) qui existent entre les domaines spatial et temporel sont entre autres évoquées par les linguistes qui étudient le sens des prépositions, car c’est un fait que plusieurs prépositions peuvent être employées dans les deux domaines, notamment dans40.

    62La relation entre l’espace et le temps est prise en compte dans ce réseau par l’extension RC/c ⇢ RTemps, à travers le schéma superordonné Inclusion. Or, dans le domaine temporel, dans exprime normalement un rapport d’inclusion à l’intérieur d’un événement qui se produit au cours d’une période temporelle brève ou longue, par exemple : il sera là dans les moments difficiles41, il passera dans la journée, il viendra dans deux mois42. Cependant, il est difficile de prétendre que ces expressions reflètent une conceptualisation tridimensionnelle du temps, car la notion d’inclusion dans sa définition la plus abstraite se conçoit comme une relation entre ensemble et sous-ensembles et ne préjuge pas de la nature de son référent. Ainsi, il est probable que les emplois de dans que nous avons ici soient compatibles avec une représentation linéaire du temps.

    63Cependant, en considérant des exemples de la construction N1 + de + N2 comme un moment de bonheur, une journée de travail et une nuit d’insomnie, on a l’impression que N2 est à la fois délimité par et contenu dans N1. En effet, les N1 temporels qui y apparaissent acceptent des paraphrases et des façons de parler qui montrent leur rapport avec la notion de contenant tridimensionnel. Par exemple, on peut parler d’une semaine bien remplie tout court ou d’une période remplie d’activités diverses, d’un moment plein d’émotions ou d’une journée pleine de surprises. La citation littéraire suivante de C. S. Lewis trouvée sur Internet fait usage du verbe contenir dans un contexte temporel, et constitue un autre exemple de la pertinence du rapprochement sémantique entre les domaines spatial et temporel : « Ce moment contient tous les instants »43. Et voici aussi la description du temps du philosophe Vladimir Jankélévitch : « Le temps est le seul contenant qui pèse plus lourd quand on le vide »44. Ces exemples montrent donc que le temps peut être conceptualisé dans bien des cas comme un contenant tridimensionnel. Nous pensons que deux faits peuvent expliquer ce phénomène : d’un côté, le temps est vécu comme un mode d’expérience indépendant de l’espace, de l’autre, en découpant le temps en des unités plus petites, chronométriques ou cycliques, ces notions indiquent une durée à l’intérieur de laquelle il est possible de localiser les événements et les états du monde. Ces durées temporelles apparaissent ainsi comme des contenants métaphoriques vides qui peuvent être remplis d’un contenu.

    RTemps ⇢ RQuant

    64Avec l’idée de contenance et de remplissage naît aussi la dimension quantitative, comme nous l’avons déjà constaté à propos des récipients concrets (voir chap. III, point 9.2.4, et ci-dessus, points 4.1.1 et 4.2.1), et cela est également vrai pour le « récipient » temporel. Donc, le constat de Céline Benninger45 selon lequel tout contenant spatial est potentiellement bisémique, semble également valable pour les contenants temporels, et tout comme pour ces premiers, la valeur quantitative est induite par le contexte.

    65Employé avec un sens quantitatif, le nom temporel se relie au schéma superordonné Délimitation, car un mot qui exprime une unité temporelle implique un découpage de la durée temporelle et établit des limites temporelles par rapport à la suite des événements ou par rapport à un état, en distinguant un avant et un après, ce qui peut correspondre à la paire topologique extérieur / intérieur liée à l’idée de contenant. Si le nom temporel fonctionne comme un quantifiant, il répond donc à la question Combien de (N1 de) N2 ? ou Combien a duré N2 ? Ainsi, si le nom temporel est précédé d’un numéral, c’est normalement pour indiquer qu’il fonctionne comme un quantifiant, par exemple trois journées de repos, deux heures d’enseignement. Ces exemples répondent ainsi clairement à la question Combien de (temps de) N2 ?46.

    4.2.5. RC/c ⇢ RSymb

    66La sous-catégorie RSymb a déjà été analysée comme une extension sémantique du prototype RConst, mais elle a des propriétés sémantiques qui permettent aussi un rapprochement avec le prototype RC/c, à travers le schéma superordonné Inclusion. Ces propriétés sont liées au fait que bon nombre de référents symboliques ont une nature double et une existence en tant que référents concrets se laissant appréhender comme des contenants concrets, liés à un contenu concret ou abstrait. Ainsi, un livre est un objet concret qu’on peut ouvrir et fermer et qui contient ses pages, ses mots, ses idées, ses images, etc. La préposition d’inclusion dans est naturellement d’usage pour décrire la relation entre le contenant symbolique et son contenu : on lit et écrit dans un livre ou un cahier, et les éléments picturaux d’un tableau sont dans ce dernier47. Même les référents symboliques abstraits acceptent la préposition dans et le verbe contenir. Ainsi, on lit quelque chose qui est écrit dans un paragraphe et la signification se trouve dans les mots. Ces exemples tendent donc à illustrer qu’il est pertinent de considérer que les exemples de la sous-catégorie RSymb peuvent aussi s’appréhender sur le modèle concret du contenant-contenu et, par conséquent, comme une extension métaphorique de celui-ci.

    5. Le réseau sémantique du prototype RPart

    67La sous-catégorie prototypique RPart comprend quatre extensions sémantiques : la RQuant, la RPoss, la RLoc et la RDest, et deux schémas superordonnés : le schéma Prélèvement et le schéma Domaine. Voici donc comment se présente ce réseau48 :

    Image

    68En ayant encore une fois recours au concept de schéma d’image, nous présenterons ci-dessous les arguments en faveur d’une analyse prototypique de la sous-catégorie RPart, puis nous passerons à la description de ses valeurs plus abstraites, exprimées dans les schémas superordonnés Prélèvement et Domaine qui relient le prototype à ses extensions sémantiques.

    5.1. Le schéma d’image partie-tout

    69La relation entre la partie et le tout (part-whole) se trouve parmi les schémas d’image proposés par Johnson49, sans pour autant faire l’objet d’une analyse détaillée de la part de cet auteur. On trouve, par contre, chez Lakoff une définition du schéma en tant que parties formant une configuration particulière (le tout). La base expérientielle de ce schéma d’image serait de nouveau notre corps, qui représente un tout avec ses parties : « We are whole beings with parts that we can manipulate. Our entire lives are spent with an awareness of both our wholeness and our parts »50. Notre base expérientielle du schéma partie-tout correspond ainsi à une référence animée, ce qui est souligné par le rôle accordé à la subdivision sémantique Tout animé dans la relation entre la RPart et la RPoss51.

    70Cependant, l’être humain est entouré d’objets concrets de toutes sortes ayant une structure de partie-tout et l’on peut difficilement croire que notre compréhension de ces objets se ferait sur la base d’une projection métaphorique de la configuration de notre corps. Au contraire, il semble plus raisonnable de penser que toutes les sortes de configurations concrètes partie-tout participent à notre compréhension plus générale de la relation : les pages du journal que nous lisons le matin, la poignée qui nous permet d’ouvrir la porte et qui est intégrée à cette dernière, la porte elle-même qui nous permet d’entrer et sortir d’une pièce ou de la maison et qui fait donc partie de celles-ci – toutes ces choses contribuent à notre conception de la relation partie-tout et ont souvent un aspect fonctionnel. En effet, comme le constate Lakoff : « […] we have evolved so that our basic-level perception can distinguish the fundamental part-whole structure that we need in order to function in our physical environment »52. Notons aussi que les projections métaphoriques que nous faisons de cette relation dans des domaines abstraits sont innombrables. Aussi l’expression faire partie de est-elle couramment employée pour renvoyer à des réalités abstraites, par exemple lorsque nous disons que la gentillesse de Jean fait partie de sa personnalité ou lorsqu’en linguistique nous analysons la phrase comme un tout avec ses parties (les constituants).

    71Dans l’introduction de leur livre sur la relation partie-tout, Georges Kleiber, Catherine Schnedecker et Anne Theissen ne manquent pas de souligner qu’il s’agit d’une relation cognitive centrale qui n’a pas reçu autant d’attention de la part des linguistes qu’elle aurait mérité :

    Or on sait par les leçons de la Gestalttheorie qu’elle est centrale dans la construction de nos perceptions et que le jeu des relations constructives entre les parties et le tout dépasse la simple opération d’addition, mais met au jour un principe de formation holistique toujours au-delà de la compositionnalité. Cette prégnance – complexe en ce qu’elle est toujours moins simple qu’il n’y paraît – qu’elle manifeste sur le plan cognitif se retrouve, ce n’est pas étonnant, sur le plan linguistique, à tous les niveaux d’analyse53.

    Un élément cognitif qui témoigne de l’importance de ce modèle pour notre façon de raisonner est le fait que la relation partonomique se trouve à la base du fonctionnement métonymique de la langue : le tout pour la partie et la partie pour le tout. Or, la métonymie et la métaphore sont considérées par de nombreux linguistes sémanticiens comme les deux figures fondamentales pour expliquer la polysémie et l’extension du sens. Il semble ainsi que la réalité linguistico-cognitive présente des arguments solides pour que la sous-catégorie RPart soit considérée comme l’une des relations prototypiques de la construction N1 + de + N2.

    72Au niveau des subdivisions sémantiques, il existe de bonnes raisons pour analyser la relation partitive et les exemples où le tout a une référence animée comme des instanciations particulièrement centrales du prototype RPart. En effet, le fondement expérientiel du tout animé correspond à la configuration corporelle du schéma d’image partie-tout proposée par Lakoff. Il est à cet égard intéressant de noter qu’une étude sur l’évolution des valeurs de la relation d’appartenance chez l’enfant54 montre que les premiers emplois linguistiques liés à la notion de possession sont associés aux différentes parties du corps. Or, la relation entre une partie du corps et le corps est souvent analysée comme un cas de possession inaliénable (voir chap. III, point 19.1). Peu importe la terminologie variable des linguistes lexicologues, ce qui est intéressant est que l’acquisition linguistique de l’enfant semble confirmer l’hypothèse de Johnson et de Lakoff selon laquelle notre corps joue un rôle central et constitue le modèle cognitif de base du schéma d’image partie-tout.

    5.1.1. Le schéma superordonné Prélèvement

    73Le schéma superordonné Prélèvement relie le prototype RPart et plus précisément sa subdivision Partitif à son emploi quantitatif. Dans le chapitre III sur la classification, au point 9.2.5, nous avons vu que les noms de partie peuvent fonctionner contextuellement comme des noms de mesure : par exemple, lorsque le charcutier vous demande combien vous désirez de jambon et que vous répondez quatre tranches, ou quand vous décrivez votre faim en confirmant que vous n’avez pas assez mangé : Je n’ai mangé qu’un petit bout de pain ce matin. Ainsi, de la même façon qu’une forme, un collectif ou un contenant, le nom partitif peut définir une quantité de substance, où la substance est conçue comme un tout indéterminé. Ici, c’est le concept de prélèvement qui rend compte de la fonction quantitative, car l’idée de partition repose en fin de compte sur un modèle concret de prélèvement d’une partie sur un tout. Cependant, dans la construction N1 + de + N2, il faut comprendre cette notion dans un sens plus général, et les exemples partitifs de la sous-catégorie RPart ne font pas ressortir l’action elle-même mais son résultat : tranche de pain, bout de fromage, morceau de pain, etc., conformément au sémantisme inhérent à l’idée de prélèvement qui peut en effet désigner les deux aspects de l’action : « L’action de prélever, la quantité qu’on prélève » (Le petit Robert ; nous soulignons). Ainsi, on voit que le dictionnaire met le sens du mot prélèvement directement en rapport avec la dimension quantitative. Si l’action porte sur un objet abstrait, elle peut prendre un caractère abstrait, par exemple prélèvement d’intérêts. Selon notre analyse, le modèle du prélèvement fonctionne donc à la fois comme une base expérientielle dans la mesure où il évoque un scénario de prélèvement concret et comme son résultat plus abstrait, où la fonction quantitative des noms partitifs est mise en valeur sans renvoyer à aucun domaine référentiel précis.

    5.1.2. Le schéma superordonné Domaine

    74La notion de domaine est un terme général que Langacker utilise pour rendre compte du fait que tous nos concepts sont définis par rapport à d’autres concepts : « All linguistic units are context-dependent to some degree. A context for the characterization of a semantic unit is referred to as a domain »55. D’une certaine façon, il serait possible de dire que la construction N1 + de + N2, qui relie un concept (N1) à un autre (N2) et où ce dernier apporte une restriction sémantique au premier, est une instanciation de la relation générale entre un concept et son domaine de caractérisation sémantique. Ainsi, à un niveau conceptuel très abstrait, on pourrait probablement postuler cette valeur sémantique comme le schéma superordonné de tous les emplois de la construction N1 + de + N2. Cependant, nous aimerions montrer qu’il n’est pas nécessaire de définir aussi abstraitement la notion de domaine pour faire valoir son rôle sémantique dans la construction N1 + de + N2. Plutôt, notre analyse tend à mettre la notion de domaine en rapport avec celle de « tout » de la relation partie-tout. Par exemple, lorsqu’on veut définir les termes gorge et toit, on a normalement recours aux notions englobantes cou et maison qui fonctionnent comme leurs domaines respectifs de caractérisation sémantique. Inversement, les termes de parties gorge et toit ne sont pas obligatoirement présents dans la définition des référents cou et maison. On constate donc que la définition de base du terme gorge dans le dictionnaire Le petit Robert est : « Partie antérieure (ou latérale) du cou », alors que la définition de base du terme cou ne fait pas mention du terme gorge mais d’un autre tout : « Partie du corps […] qui unit la tête au tronc ». Et en ce qui concerne le mot maison, on cherche en vain une référence à la notion de toit. Ces exemples montrent clairement l’importance du tout dans la définition de la partie, mais non l’inverse. Le même type d’asymétrie s’observe dans les cas où le domaine de caractérisation se définit d’une façon abstraite, comme un domaine d’usage, c’est-à-dire dans le cas des exemples que nous avons rangés dans la catégorie RDest. Prenons le mot chaussure qui peut se définir par rapport à différents domaines d’usage, par exemple chaussure de ville. Effectivement, cet exemple est mentionné par le dictionnaire sous la rubrique chaussure, tandis qu’on ne trouve pas la moindre trace du terme chaussure dans la définition du mot ville. La raison en est évidemment que le domaine d’usage est un trait pertinent dans la définition du mot chaussure, alors que l’élément chaussure n’est pas une caractéristique saillante du mot ville. En même temps, le domaine d’usage apparaît comme un domaine qui englobe l’objet parce qu’il dénote un concept plus complexe. Autrement dit, il fonctionne comme un tout conceptuel, un scénario d’usage dans lequel entre le référent en question. Certes, il s’agit d’une relation qui est assez éloignée de la relation partie-tout prototypique, car l’expression chaussure de ville ne peut évidemment pas se paraphraser *La chaussure fait partie de la ville. Donc, c’est dans un sens plus abstrait mais néanmoins lié à la relation partie-tout que nous utilisons la notion de domaine dans cette partie du réseau56.

    5.2. Les extensions du prototype RPart

    75Dans ce réseau aussi nous retrouvons la sous-catégorie RQuant comme un des schémas extensionnels du prototype RPart. Néanmoins, l’extension n’est ici pas motivée par le schéma superordonné Délimitation, mais par le schéma Prélèvement. Les autres extensions du prototype RPart reposent sur le schéma superordonné Domaine. Il prend en compte entre autres la sous-catégorie RDest qui représente l’emploi le plus fréquent de la construction N1 + de + N2 dans nos matériaux. Passons maintenant aux descriptions qui exemplifient notre analyse.

    5.2.1. RPart (Partitif) ⇢ RQuant

    76Cette extension, qui repose de façon cruciale sur la subdivision Partitif, figure dans la classification des exemples de la RQuant (voir chap. III, point 9.2.5). Nous avons ainsi déjà montré que les noms de partie peuvent fonctionner contextuellement comme des noms de mesure : les expressions un bout de fromage, deux tranches de jambon, trois morceaux de tarte peuvent toutes fonctionner comme des réponses à une question avec combien. Selon notre analyse, elles reposent sur un scénario de prélèvement où l’on prélève une partie d’un tout indéterminé (voir aussi ci-dessus, point 5.1.1). Ce scénario n’a pas besoin d’être interprété concrètement, mais soutient l’idée même de partition et correspond au schéma abstrait Prélèvement.

    77Même si l’interprétation quantitative de ces termes partitifs dépend normalement de la construction N1 + de + N2 dans laquelle ils s’insèrent et / ou d’un contexte plus grand, il s’agit d’une valeur qu’on associe régulièrement à ce groupe de mots, ce qui explique probablement le figement du sens quantitatif des partitifs bout et morceau dans des locutions comme manger un bout, manger un morceau, qui veulent dire « manger un peu / faire un petit repas ».

    5.2.2. RPart (Tout animé) ⇠⇢ RPoss

    78La subdivision Tout animé correspond à un domaine référentiel particulièrement saillant pour la RPart dans son rapport avec la sous-catégorie RPoss. Dans la suite, nous expliquerons pourquoi nous analysons ce rapport comme une relation bidirectionnelle. À un niveau plus abstrait, la relation est motivée par le sens du schéma superordonné Domaine.

    79Dans les analyses lexicales, les expressions désignant une relation entre une partie et un tout animé, par exemple visage d’enfant, épaules de nageuse, yeux de gosse, sont souvent rapprochées de la notion d’appartenance57 ou de possession inaliénable (voir chap. III, point 19). Ce rapprochement notionnel, s’il n’est souvent qu’une question de terminologie pour les linguistes lexicologues, montre néanmoins que la relation partie-tout et la relation d’appartenance ont des points communs. Ainsi, en se référant à la théorie des schémas d’image, on constate que le domaine corporel constitue la base expérientielle du schéma partie-tout. En même temps, l’étude sur l’acquisition de la notion d’appartenance chez l’enfant à laquelle nous avons fait référence au point 5.1 semble indiquer que la possession dite inaliénable liée au corps humain constitue aussi une base expérientielle pour la notion de possession. Ce fait est intéressant, car selon plusieurs analystes la notion de possession a un sens prototypique qui correspond plutôt à la relation aliénable entre un possesseur humain et une possession concrète bien distincte de celui-ci (voir chap. III, point 19.2.1). Nous n’entrerons pas ici dans le détail des similitudes et des différences sémantiques entre ces deux notions, mais nous en proposons une analyse qui consiste à reconnaître leurs compatibilités sémantiques, sans pour autant chercher à déterminer laquelle des deux joue un rôle cognitif plus fondamental par rapport à l’autre. Les compatibilités sémantiques se manifestent avant tout au niveau de leur base expérientielle commune, le corps humain, et au niveau de la valeur référentielle animée que partagent le possesseur prototypique58 et le tout animé. En même temps, il est clair qu’en général, le possesseur ne fonctionne pas comme un tout par rapport à ses possessions. Par exemple, la relation possessive la voiture de l’homme ne peut pas se paraphraser comme une relation de partie-tout : *La voiture fait partie de l’homme. D’un autre côté, la relation dite de possession inaliénable peut-elle être analysée comme une relation possessive, ainsi que l’indique le nom ? Souvent on se sert de la paraphrase avec le verbe avoir pour prouver l’existence d’un tel rapport59. Or, si la phrase Pierre a une voiture est parfaitement grammaticale, nous avons déjà remis en question la grammaticalité de la phrase ?? Pierre a des épaules (voir chap. III, point 19.1). Cette phrase paraît bizarre parce que la relation entre Pierre et ses épaules est une relation préconstruite entre le tout (Pierre) et une de ses parties (les épaules)60, tandis qu’une telle relation préconstruite n’existe pas entre le possesseur et une possession externe à lui-même. Donc, étant donné qu’il existe indubitablement des ressemblances et des différences sémantiques entre les deux types sans que l’un soit clairement une extension sémantique de l’autre, notre solution sera de proposer une relation bidirectionnelle entre les deux, ce qui est marqué dans le réseau par une flèche en pointillé avec une double tête.

    RPoss ⇢ RDest

    80Cette extension repose sur le fait que la RPoss peut recevoir une interprétation plus abstraite où la relation entre l’objet possédé et son possesseur est conçue comme une relation de destination. Les deux classifications RPoss et RDest sont des instanciations sémantiques du schéma superordonné Domaine.

    81La relation possessive de la construction N1 + de + N2 consiste à mettre un objet en relation avec un possesseur virtuel (voir chap. III, point 20.1). Dû au caractère virtuel du possesseur, l’effet de sens de la relation possessive correspond dans bon nombre de cas à une relation de destination : l’objet en question est destiné à un certain usage et cet usage est désigné par l’utilisateur typique, par exemple chapeau d’homme, robe de mariée, chambre de bonne, véhicule de police, etc. Aussi ces exemples acceptent-ils tous la paraphrase avec pour : chapeau pour homme, robe pour (la) mariée, chambre pour (la) bonne, véhicule pour (la) police. Il s’agit d’un effet de sens secondaire où la relation possessive devient plus abstraite et plus purement classificatoire, s’opposant ainsi à sa fonction plus descriptive, telle qu’on l’a trouvée avec d’autres exemples du corpus comme petit gilet bleu d’instituteur à la retraite et lunettes rondes d’intellectuel qui n’acceptent pas ou moins bien la paraphrase avec pour : *? petit gilet bleu pour l’instituteur à la retraite, *? lunettes rondes pour l’intellectuel.

    5.2.3. RPart ⇢ RLoc

    82Telle que nous l’avons définie dans le chapitre précédent (chap. III, point 21), la sous-catégorie RLoc se scinde en deux sous-groupes : la localisation spatiale et la localisation temporelle, par exemple rat d’égout et papillon de nuit. Si l’on accepte facilement que les localisations fonctionnent comme des domaines sémantiques dans un sens abstrait, parce qu’elles spécifient le sens du référent ainsi désigné, de quelle façon ces exemples peuvent-ils être interprétés comme des extensions sémantiques du prototype RPart avec un sens compatible avec l’idée de partie-tout ?

    83Il s’avère qu’on peut se référer à certaines propriétés topologiques du rapport de localisation dans le domaine spatial et à celle d’extension temporelle dans le domaine temporel pour expliquer comment l’égout et la nuit peuvent fonctionner comme un « tout » par rapport au rat et au papillon.

    84Typiquement, dans la localisation spatiale, le site est plus grand que la cible ; c’est ce qu’exprime Ludo Melis en s’appuyant sur Claude Vandeloise :

    Les contraintes d’ordre linguistique, mises en évidence ici, rejoignent des contraintes d’ordre cognitif, selon lesquelles le site est préférentiellement un lieu ou un objet accessible à la perception, de taille importante, doté d’une position stable, et de préférence fixe, alors que la cible est un objet plus petit qui n’est pas associé de manière typique à un lieu donné, comme le signale entre autres Vandeloise (1986) qui oppose les énoncés plus naturels, comme (37), aux énoncés moins vraisemblables ou qui nécessitent un contexte spécifique, tels que (38) :

    (37) Le curé est près de l’église.
    Le dé à coudre est dans la boîte.

    (38) ! L’église est près du curé.
    ! La boîte est sous le dé à coudre61.

    Ces observations concernant les propriétés typiques de la cible et du site correspondent bien à la relation entre la partie et le tout. Ainsi, dans les exemples de la RLoc où le tout correspond à un lieu, ce lieu désigne un espace qui inclut l’élément localisé à l’intérieur de ses limites. Si le tout désigne une entité temporelle, il s’agit typiquement d’une période déterminée pendant laquelle se manifeste le référent en question. Cette analyse tend donc à montrer qu’il est possible de voir la RLoc comme une extension métaphorique de la relation partie-tout plus concrète désignée par la RPart. Finalement, de la même façon que le tout fonctionne comme un domaine de caractérisation sémantique pour la partie à un niveau d’analyse plus abstrait, les indications locales et temporelles ne sont pas des localisations de facto mais servent à indiquer des propriétés sémantiques et à établir des sous-classes de référents, comme nous l’avions indiqué au début de cette section.

    5.2.4. RPart ⇢ RDest

    85La sous-catégorie RDest correspond à une extension du prototype RPart qui fait appel à une définition très générale du schéma superordonné Domaine, suivant laquelle il correspond à un domaine fonctionnel ou à un scénario d’usage qui inclut le référent en question. Elle regroupe un cinquième des exemples du corpus et représente ainsi une relation privilégiée dans nos matériaux, mais probablement aussi dans la langue plus généralement. Il ne serait pas faux de dire qu’elle répond largement à un besoin lexical de sous-classification : normalement, les exemples de cette sous-catégorie sont des notions qui classifient les occurrences en établissant des sous-groupes d’objets (voir aussi ci-dessus, point 2). Certes, la sous-catégorie RDest partage cette fonction sémantique avec la majorité des emplois de la construction N1 + de + N2, mais la RDest dénote des relations particulièrement complexes qui reposent de façon cruciale sur les connaissances du monde. En effet, c’est seulement sur une base pragmatique qu’on peut différencier la référence des exemples chaussures de sport, chaussures de ville et chaussures de montagne. Puis, à la manière d’un lexème simple, on atteste souvent des effets de prototypicalité, surtout si l’exemple a une référence concrète et représente un cas de lexicalisation (voir chap. III, point 25.1).

    86L’emploi du concept de destination62 pour décrire la valeur sémantique de la relation entre N1 et N2 renvoie au fait que N1 remplit une certaine fonction par rapport à un but. Ce but correspond normalement à un scénario d’usage, de fonction ou d’activité qui comprend N1 comme l’un des participants. Souvent N1 est une sorte d’outil, concret ou abstrait, tels les exemples fusil de chasse ou méthode d’apprentissage. Il peut aussi s’agir d’un participant agent qui se destine à une certaine activité, tels les exemples femme de théâtre et professeur de français. Dans le dernier exemple, on peut remarquer que si le trait « activité » n’est pas inhérent à la définition du terme français, son interprétation contextuelle et pragmatique correspond à un scénario d’activité paraphrasable par « enseigner du français » et, compris de cette façon, le professeur s’y intègre comme un participant saillant. Certes, cette interprétation entre N1 et N2 doit sûrement beaucoup au sens agentif du mot professeur63, mais on voit par exemple que le terme femme dans femme de théâtre ne déploie pas cette valeur agentive intrinsèquement, mais fonctionne de la même façon par rapport au N2, théâtre, qui est compris comme un domaine d’activité professionnelle. D’autres exemples du même type seraient femme de ménage, femme de chambre, homme d’affaires, homme de lettres, etc.

    87La notion de domaine paraît également valable pour décrire la fonction de N2 dans les exemples chaussures de montagne et chaussures de ville mentionnés plus haut (voir ci-dessus, point 5.1.2). La montagne et la ville sont des lieux, mais dans cette construction particulière, les lieux indiquent un scénario référentiel impliquant l’activité de la marche. Ainsi, nous pensons qu’il est possible de comprendre le scénario d’usage ou d’activité comme un tout conceptuel qui englobe tous les éléments participants (les « parties »), ici les chaussures. Autrement dit, la sous-catégorie RDest est une extension sémantique de la sous-catégorie RPart, et, puisque la sous-catégorie RDest implique une interprétation plus abstraite de la notion de « tout », on peut étendre cette interprétation aux emplois qui n’évoquent plus que le concept général de domaine de caractérisation sémantique et qui couvrent ainsi les cas de figure où l’idée d’une relation partie-tout ne semble pas évidente à première vue. Par exemple, l’expression salle de spectacle indique un lieu destiné à un certain usage. Or, l’activité désignée par N2 est incluse dans N1 et non l’inverse : le spectacle a lieu à l’intérieur de la salle et « fait partie » de cette dernière. Cependant, si l’on se réfère à la valeur générale de la notion de domaine comme un concept plus complexe qui entre dans la définition d’un autre concept plus simple, le mot salle fait naturellement appel à différents scénarios d’usage : salle de cinéma, salle d’opération, salle de gymnastique, salle de séjour, salle de spectacle, etc. Comprise de cette façon, la salle fait partie de ces différents scénarios d’activité comme le participant local.

    6. Arguments diachroniques pour les sens prototypiques

    88Dans cette partie de l’analyse, nous aimerions montrer qu’il existe aussi des arguments diachroniques pour définir les sous-catégories RConst et RPart, et plus précisément leurs subdivisions Artefact et Partitif, comme des prototypes. Ces arguments sont intimement liés au rôle sémantique de la préposition de dans la langue latine et à la disparition du système casuel. Ne pouvant pas entrer en détail dans ce développement, notre analyse reposera sur la description qu’on en trouve dans quelques sources secondaires.

    6.1. Diachronie et prototypicalité

    89La linguistique cognitive prédit que nos catégories conceptuelles peuvent inclure des sens qui se présentent comme plus centraux ou plus prototypiques que d’autres (voir chap. I, point 3.1). Dans une étude de 1991 qui évoque la relation possessive, à laquelle nous avons déjà fait référence au chapitre III (point 20.2), la linguiste grecque Kiki Nikiforidou montre que le développement historique d’une catégorie polysémique comme le génitif reflète assez bien la structure de la catégorie en synchronie. Il s’avère par exemple que les sens qu’une catégorie acquiert en premier ont des chances de rester plus stables à travers l’évolution historique et qu’ils sont également ceux qu’elle perd en dernier. Ce ou ces sens jouissent alors d’un statut cognitif particulier comme des membres particulièrement saillants ou prototypiques de la catégorie en question. Corollairement, les sens qui s’éloignent le plus des prototypes sont ceux qui courent le plus grand risque d’être concurrencés et finalement supplantés par d’autres tournures. Nikiforidou propose le sens possessif comme la valeur sémantique centrale de la catégorie du génitif64. L’un de ses arguments diachroniques en faveur de cette hypothèse est que le sens possessif est le seul qui connaît encore une expression morphologique dans les langues indo-européennes qui possèdent ce cas, par exemple l’anglais (John’s book), et que dans des langues qui n’en ont plus, comme le français, c’est justement le sens possessif qui a survécu le plus longtemps sous la forme morphologique du cas régime en ancien français. Alors que ses principes d’analyse diachronique semblent fructueux et bien fondés à un niveau général, il est nettement plus difficile de décrire avec précision tous les stades du développement qui ont abouti à la structure synchronique. Nikiforidou admet elle-même cette difficulté : « Given the variation that exists within each synchronic stage, it is extremely hard to establish the exact order of acquisition for each single meaning […] ». Puis elle continue :

    In general, it appears easier to trace synchronic stages from the viewpoint of the decay of the inflectional system, i.e. to see which meanings, originally expressed by the inflected form, were first taken over by periphrastic categories (or other cases)65.

    90Ces constatations nous font néanmoins penser que les premiers emplois de la préposition de en concurrence avec le génitif, s’ils correspondent à des sens marginaux dans la catégorie du génitif, doivent exprimer des sens centraux de la construction binominale avec la préposition de, en diachronie comme en synchronie. Nous verrons cela plus en détail dans la section suivante.

    6.2. Les tournures prépositionnelles et le génitif en latin

    91Comme chacun sait, l’emploi des prépositions ne cesse de croître au cours de l’époque latine. Rendant les différentes relations d’une manière plus analytique que les cas employés seuls, le recours aux prépositions connaît un succès relatif dès les premiers temps de la latinité. Au fur et à mesure qu’on avance vers l’époque du bas latin, la préposition de + ablatif devient de plus en plus la règle pour exprimer des rapports jadis exprimés par le génitif. À la lecture des grammairiens spécialistes du latin, il semble que deux emplois surtout entrent tôt en concurrence avec le génitif, apparaissant le plus souvent sous les rubriques intitulées partitif et matière, par exemple dimidium de praedae (« la moitié de la proie ») et templum de marmore (« temple de marbre »)66. L’historien de la langue Ernst Gamillscheg constate :

    Die Umschreibung des lateinischen Genetivs, soweit er nicht durch den Dativ ersetzt wurde, durch de nimmt ihren Ausgang bei den Partitivkonstruktionen, wo schon im Lateinischen de (und ex) mit dem syntetischen Genetiv konkurriert. […] Auch der Genetiv der materiellen Herkunft ist im 4. Jh. schon mit de gebildet67.

    92On peut alors se demander pourquoi ces deux sens ont été parmi les premiers à empiéter sur le domaine sémantique du génitif. Nous pensons que l’explication est liée au sens intrinsèque de la préposition de, auquel les locuteurs étaient sensibles lorsqu’ils ont commencé à employer cette particule pour exprimer les valeurs partitif et matière. Nous allons donc étudier le sens intrinsèque de de d’un point de vue historique, puis nous allons montrer qu’à la fois la dimension historique et les faits synchroniques se révèlent pertinents pour décrire le fonctionnement de la préposition au sein de la construction N1 + de + N2 en français contemporain. À travers cette analyse du sens intrinsèque de la préposition, on montrera qu’il est aussi possible de trouver un argument en faveur du sens prototypique de la sous-catégorie RC/c.

    7. La préposition de : sens général et sens spatial

    93Le sens d’origine est assez couramment considéré comme l’un des sens basiques de la préposition de (voir aussi chap. II, points 6 et 7.3). Dans son acception générale, le mot origine renvoie à la fois au domaine spatial et à des domaines non spatiaux, par exemple à des origines généalogique, historique, sociale, familiale, etc., qui servent à caractériser une personne ou un objet. Il peut également indiquer la provenance géographique et dans ce cas aussi il fonctionne comme un domaine de caractérisation sémantique ou de sous-classification du référent en question. En effet, un homme de Paris est un Parisien et un jambon de Parme un type de jambon. Nous pensons qu’il est important de distinguer cette fonction sémantique plus générale de la préposition de de son emploi spatial, dans lequel elle sert à désigner le point de départ d’un mouvement dans l’espace, par exemple Le ramoneur descend du toit et Le train est parti de Paris. Plus précisément, nous voyons le sens « point de départ spatial » comme une instanciation concrète et cognitivement plus basique du sens plus général et abstrait d’origine. Nous verrons alors qu’à la fois le statut diachronique et le statut synchronique de la préposition de nous permettent de créer un lien sémantique entre son usage spatial et sa fonction plus grammaticale de mot relateur dans la construction binominale.

    7.1. La préposition de en diachronie

    94On ne peut pas espérer tracer l’étymologie exacte d’un mot comme de. Il est d’un usage trop ancien et d’une origine trop obscure. Comme la plupart des autres prépositions, elle est censée s’être développée à partir de formes adverbiales indo-européennes de sens local. Peu à peu, en développant des fonctions prépositionnelles et en apparaissant avec des cas convenant à leur sens, ces formes sont apparues comme des prépositions gouvernant les cas en question. En latin, de est l’une des prépositions gouvernant l’ablatif et, de ce fait, on peut supposer qu’elle exprime un sens qui correspond aux valeurs intrinsèques de ce cas. En effet, la valeur fondamentale de la préposition de qui est celle d’exprimer le point de départ spatial s’avère aussi être celle de l’ablatif68 : « L’ablatif proprement dit – ou ablativus casus du lat. auferre (ablatum) “ôter, enlever” – marque le point de départ, l’éloignement, la séparation »69. Puis, au sujet des différences sémantiques entre les trois prépositions ex, ab et de qui gouvernent toutes l’ablatif, on lit à propos de de :

    De « en partant de » s’applique au mouvement dirigé de haut en bas : decido de lecto (« je tombe du lit ») […] Mais souvent aussi, il n’a pas de nuance spéciale ; et rendu plus résistant par son initiale consonantique, il empiétait sur ab et sur ex dans la langue parlée. Seul de ces trois formes il a survécu en roman70.

    Or, non seulement la préposition de a survécu dans la langue française jusqu’à nos jours, mais elle a aussi vu son territoire sémantique s’agrandir sans perdre apparemment aucune de ses valeurs initiales. En particulier, de s’est emparé des sens du génitif, le cas adnominal par excellence, qui a complètement disparu. Ici, on peut considérer que les sens partitif et matière, cités par les grammairiens spécialistes du latin comme des emplois concurrents du génitif à une époque précoce, se prêtaient particulièrement bien à l’expression de la préposition de parce qu’ils désignent des relations qui peuvent être interprétées comme des points de départ métaphoriques : la création d’un objet a comme point de départ la matière qu’on utilise pour le fabriquer et le prélèvement d’une partie sur un tout doit obligatoirement prendre ce tout comme point de départ71. Ainsi, l’extension sémantique de la préposition de vers le domaine notionnel apparaît clairement motivée par son sens basique spatial.

    95En dehors du développement lié à la perte du système casuel, de a connu un processus de grammaticalisation encore plus spectaculaire dans d’autres domaines de la langue française par lequel il a transcendé la catégorie prépositionnelle proprement dite en se prêtant à des emplois en tant qu’article (le fameux article partitif) et indice de l’infinitif (voir aussi chap. II, point 7.1). Néanmoins, force est d’admettre que le sens spatial de point de départ, qui existe côte à côte avec les emplois les plus grammaticalisés, s’est maintenu et est toujours aisément perçu dans la langue moderne (voir les deux exemples cités ci-dessus).

    7.2. La préposition de et la thèse localiste

    96La linguistique cognitive adhère à la thèse localiste telle qu’on la trouve résumée par exemple chez John Lyons :

    The term localism is being used here to refer to the hypothesis that spatial expressions are more basic, grammatically and semantically, than various kinds of non-spatial expressions72.

    Elle tente ainsi de faire dériver les différents emplois d’une préposition d’un sens primaire, spatial, pourvu que la préposition en question en possède un, en diachronie ou en synchronie. Ces dérivations prennent alors le caractère d’une extension métaphorique à partir d’un sens considéré comme cognitivement plus basique. Nous venons de constater que la valeur spatiale de la préposition de, en synchronie comme en diachronie, correspond à celle de point de départ. Selon la théorie localiste, cette valeur doit ainsi avoir une forte saillance cognitive chez les locuteurs français. En effet, nous venons d’arguer que cette saillance cognitive fut à la base de son extension sémantique vers le domaine notionnel du génitif à l’époque latine. En français contemporain aussi, on peut trouver des arguments pour la pertinence de sa valeur sémantique spatiale. Par exemple, dans le domaine spatial, de forme avec la préposition à un couple parfaitement antonymique, où de marque le point de départ et à le point d’arrivée. Ainsi, les constructions verbales partir à Paris73 et partir de Paris offrent un cas de paire minimale où l’opposition sémantique réside exclusivement dans le sens intrinsèque des prépositions.

    97Par extension métaphorique du sens spatial « point de départ », il est possible de créer un lien avec les emplois non spatiaux de la construction N1 + de + N2. Certes, cette extension ne se relie pas directement à tous les emplois mais seulement à ceux qui possèdent un sémantisme qui est déjà assez proche de sa valeur intrinsèque, comme on l’a vu d’un point de vue historique à propos des emplois Artefact et Partitif qui expriment des valeurs prototypiques de la construction. Comme nous le verrons par la suite, la valeur spatiale de « point de départ » permet aussi de créer un lien avec le prototype RC/c et d’intégrer au réseau la sous-catégorie RCaus (relation causale) qui n’y avait pas encore trouvé sa place.

    8. Le réseau sémantique du prototype spatial

    98Le sens spatial de la préposition de est analysé comme un prototype « externe » qui motive les prototypes non spatiaux « internes » de la construction N1 + de + N2. Ces derniers sont alors interprétés comme des extensions métaphoriques du sens basique spatial « point de départ », noté PdDépart. Le sens plus général d’origine est proposé comme un schéma superordonné exprimant ce que le sens spatial et les sens non spatiaux ont en commun. Il en résulte ainsi ce réseau :

    Image

    8.1. Le schéma superordonné Origine

    99Nous avons déjà abordé cette notion en montrant qu’elle s’applique assez généralement à toutes les sortes d’origines, spatiales ou non spatiales. Or, dans le domaine spatial, il est tout à fait légitime de considérer le point départ comme l’origine d’un mouvement spatial, par exemple dans l’énoncé Il est tombé du lit. Nous trouvons que l’idée de mouvement et de dynamisme est un aspect important dans l’interprétation de cette notion même à un niveau abstrait. On sait, par exemple, que le verbe venir s’emploie fréquemment dans des expressions d’origine non spatiale : venir de Paris, dans le sens d’être Parisien, Ces idées viennent de lui, pour exprimer une origine humaine intellectuelle, La douleur vient d’une blessure au genou, pour exprimer une origine à valeur causale, etc. Le schéma superordonné Origine semble ainsi bien apte à exprimer différents « mouvements abstraits ». La notion de « mouvement abstrait » est d’ailleurs aussi une notion qui préoccupe Langacker74 et dont il se sert pour proposer une définition plus générale des notions prototypiquement spatiales d’extension et de direction. Car, dit-il : « I do believe that we can conceptualize a person reciting the alphabet without reifying the alphabet into a roadlike object »75. C’est précisément dans ce contexte qu’il plaide aussi pour une conception plus générale de la notion d’origine :

    A second point is the validity of a notion “origin” sufficiently abstract to include as special cases such diverse entities as the first letter in the alphabet, the point of departure for physical motion, and the vantage point for perception76.

    Nous verrons plus loin quels sont les aspects de la notion d’origine qui apparaissent dans ses différentes instanciations dans le domaine notionnel de la construction N1 + de + N2.

    8.2. PdDépart ⇢ Artefact

    100Nous avons déjà mentionné des arguments historiques et conceptuels pour la validité de l’extension PdDépart ⇢ Artefact. D’une façon plus générale et en accord avec le schéma superordonné Origine, on peut dire que la matière constitutive est l’origine matérielle du référent. Cette définition s’applique également aux trois subdivisions de la RConst : Artefact, Forme et Collectif. Si l’on considère cette extension à partir de la valeur purement spatiale de la préposition, on comprend que la subdivision Artefact constitue un emploi particulièrement saillant du modèle spatial, parce qu’un artefact présuppose en fait un scénario dynamique de création et de transformation de la matière qu’on ne trouve pas avec les formes et les collectifs. Cette différence se reflète dans la relation référentielle entre N1 et N2 des trois types. Ainsi, si un rond de fumée et un groupe d’enfants équivalent référentiellement à de la fumée et à des enfants, une robe de soie n’équivaut pas à de la soie. Grâce à un processus de transformation, la soie a été recatégorisée comme un autre type de référent.

    101Nous avons proposé ci-dessus (point 3.1) un nouveau schéma d’image, la relation forme-substance, pour souligner le caractère cognitif fondamental de la relation entre un objet et sa matière constitutive. Une des bases expérientielles de cette relation est le scénario de création ou de fabrication. Lakoff et Johnson abordent aussi l’aspect dynamique lié à la fabrication d’un artefact, mais ils le rapprochent du concept de causalité, où le scénario de fabrication est présenté comme un exemple de causalité directe qui implique un créateur (la cause). Ils fournissent les exemples suivants : « De l’eau que tu recueilles, tu peux faire de la glace en la faisant geler. […] D’une page de journal, j’ai fait un avion en papier ; De la glaise, j’ai tiré une statue »77 à propos desquels ils commentent aussi le rôle de la préposition de :

    Nous conceptualisons les changements de ce type – d’un état à l’autre, avec apparition d’une forme et d’une fonction nouvelles – grâce à la métaphore l’objet sort de la substance. C’est pourquoi le mot de est employé dans les exemples précités : on considère que la glace émerge de l’eau, que l’avion émerge du papier, que la statue émerge de la glaise78.

    Sans qu’ils utilisent la notion de point de départ ou d’origine, on voit que les auteurs considèrent qu’il y a un mouvement abstrait qui « part » de la substance et « aboutit » à l’objet créé, un mouvement qui selon eux et selon nous explique l’usage de la préposition de.

    8.3. PdDépart ⇢ Partitif

    102De même que le schéma Artefact, la subdivision Partitif a aussi été établie comme un prototype à la fois historiquement et conceptuellement. Sur la base de son rapport avec le schéma d’image partie-tout (voir ci-dessus, point 5.1), nous avons proposé d’interpréter sa valeur sémantique en rapport avec un scénario concret de prélèvement où l’action consiste à prélever une partie sur un tout. Donc, pour des expressions comme morceau de tarte et bout de pain, la tarte et le pain constituent le point de départ concret d’une action de prélèvement, par coupage par exemple. Certes, le tout fonctionne plus clairement comme un point de départ s’il est défini, par exemple J’ai coupé un morceau de la tarte (qui est là, sur la table) et J’ai coupé un bout du pain (qui se trouve là, dans la corbeille)79, mais même sans article, où l’interprétation des expressions n’évoque pas obligatoirement l’image d’un tout déterminé contextuellement, un scénario dynamique sous-jacent est évoqué à l’aide de la valeur intrinsèque de la préposition de.

    8.4. PdDépart ⇢ RC/c

    103Nous n’avons pas trouvé d’évidence historique pour la fonction prototypique de la sous-catégorie RC/c en synchronie. Par contre, nous avons montré que la relation contenant-contenu est cognitivement basique et peut s’interpréter comme un schéma d’image (voir ci-dessus, point 4.1). A priori, un objet contenu dans un autre est une relation statique, dont on ne croirait pas qu’elle puisse s’exprimer à l’aide d’une préposition à valeur dynamique. Cependant, on se rappelle que nous n’avons pas défini la relation entre le contenant et le contenu de la construction N1 + de + N2 comme une simple relation topologique d’inclusion, mais comme une relation qui se laisse paraphraser N1 est rempli de N2 (voir chap. III, point 8). Cette paraphrase explique entre autres pourquoi les contenants fonctionnent régulièrement comme des termes de mesure. Il s’avère que la paraphrase N1 est rempli de N2 peut aussi expliquer le dynamisme sous-jacent à la relation contenant-contenu : elle dénote le résultat d’un acte de remplissage où le contenu fonctionne comme le point de départ d’une manipulation par laquelle le « contenu »80 change sa localisation. Cet aspect dynamique de la relation contenant-contenu se retrouve dans la description du schéma d’image du contenant de Lakoff et Johnson lorsqu’ils parlent de sa valeur kinesthétique par rapport à la base expérientielle corporelle et de son orientation dedans-dehors (voir ci-dessus, point 4.1). La même observation a été faite par Vandeloise dans son analyse de la préposition dans qu’il relie à la dimension fonctionnelle contenant-contenu et à propos de laquelle il précise les traits suivants :

    1. Le contenu bouge vers le contenant et non l’inverse. 
    2. Le contenant contrôle la position du contenu et non l’inverse.
    3. Le contenu est inclus, au moins partiellement, dans le contenant ou dans la fermeture convexe de sa partie contenante81.

    On peut donc conclure que l’emploi de la préposition de est motivé par son sens spatial de point de départ également lorsqu’il exprime la relation entre N1 et N2 dans la sous-catégorie RC/c.

    8.5. PdDépart ⇢ RCaus

    104La sous-catégorie RCaus regroupe différents types de causes concrètes et abstraites, par exemple odeur de cannelle et larmes de soulagement. Surtout quand la cause est concrète, la relation entre la cause et son effet peut recevoir une interprétation métaphorique spatiale, ce dont témoigne la possibilité d’avoir recours au verbe « provenir » qui présente la cause comme le point de départ d’un mouvement métaphorique. Ainsi, on dit couramment D’où provient cette odeur ? Or la provenance d’un objet ou d’une personne dénote typiquement son origine géographique. Avec une cause abstraite comme le mot soulagement dans l’autre exemple cité, l’idée de point de départ est plus abstraite et se comprend davantage comme une succession temporelle où les larmes et le soulagement ont une connexion logique. Ce qui est clair, c’est que la cause précède toujours l’effet et constitue par rapport à ce dernier une origine abstraite.

    105La notion causale est un concept abstrait et, par conséquent, la RCaus n’est pas considérée comme un prototype de la construction N1 + de + N2 (pour les critères de prototypicalité, voir ci-dessus, point 2). Néanmoins, quand on lit les grammaires latines, par exemple celle d’Alfred Ernout et François Thomas82, on se rend compte que la cause était un sens qui s’exprimait régulièrement à l’aide de la préposition de + ablatif dans la langue classique et qu’il y a ainsi lieu de croire qu’elle se relie naturellement aux valeurs de base de l’ablatif que nous avons citées ci-dessus (point 6.2).

    8.6. PdDépart ⇢ RCréa

    106De la même façon que la relation causale, nous pensons que la relation créatrice aussi peut être rapprochée de la notion abstraite d’origine, en même temps que le créateur joue le rôle d’un point de départ métaphorique pour le processus de création lui-même. L’idée de voir le créateur ou l’agent comme l’origine ou la source de l’objet créé se retrouve entre autres chez Bartning, qui met cette notion en relation avec celle de possession83. Ainsi, la RCréa présente une relation où N2 est la réponse naturelle à une question qui s’interroge sur l’agent : Qui a fait N1 ?, avec les implications suivantes : Qui a fait ce dessin ? Un gosse. → C’est un dessin fait par un gosse. → C’est un dessin de gosse. Or, l’agent est justement celui qui est à l’origine de l’action et son résultat. Pour cette raison, il est possible de le voir comme une sorte de « point de départ volitionnel ou intentionnel » de l’action. Autrement dit, il s’agit d’une extension métaphorique de l’idée de point de départ d’un mouvement spatial, où le participant agent est celui qui met en marche l’action et peut être considéré comme la « tête » de la chaîne d’action canonique de Langacker84. Dans la relation créatrice, l’agent créateur et l’objet créé sont maximalement distincts, et c’est pour cette raison qu’on voit ce premier comme une simple origine par rapport à l’objet qu’il a créé. Par exemple, on peut dire que Walt Disney est à l’origine des premiers dessins animés dans le sens que c’est lui qui les a faits, alors que ces derniers continuent leur existence d’une façon indépendante de leur créateur.

    9. La préposition de en construction binominale : emplois contrastifs et emplois concurrents

    107Les arguments historiques et cognitifs ont montré que les emplois prototypiques de la construction N1 + de + N2 s’accordent bien avec une interprétation sémantique de la préposition de. Notre analyse va ainsi à l’encontre de la thèse de préposition vide qu’on rencontre chez plusieurs linguistes (voir chap. II, point 7.1). Elle n’est pas non plus compatible avec une définition monosémique de la préposition, où l’on déduit les différents emplois à partir d’un sens unique (voir ci-dessus point 7.2). Certes, nous avons proposé plusieurs schémas superordonnés qui regroupent différentes sous-catégories de base et rendent compte de sens abstraits communs à différents niveaux d’analyse. Nous avons même indiqué qu’il serait plausible que dans sa définition la plus générale, le schéma superordonné Domaine puisse subsumer toutes les relations exprimables entre N1 et N2 en construction binominale. Le problème que pose une telle définition générale serait cependant qu’elle s’appliquerait également à d’autres constructions de sous-catégorisation, avec ou sans préposition. En effet, rien ne nous empêcherait de décrire la fonction sémantique des N2 des exemples verre à pied, chapeau pour homme et pause-café ou de l’adjectif de l’exemple voiture présidentielle comme un domaine de caractérisation sémantique pour N1. Pour nous, une approche bottom-up (voir chap. I, point 2) de la construction N1 + de + N2 est plus satisfaisante parce qu’elle nous permet de chercher des noyaux de sens qui puissent fonctionner comme une base sémantique de la construction tout en créant des liens avec des sens plus abstraits qui s’intègrent de façon naturelle dans un réseau qui finit par embrasser toute sa diversité d’emploi. En nous en tenant à ce niveau sémantique de base, prototypique, nous montrerons d’abord dans ce qui suit que l’opposition sémantique entre les prépositions de et à est aussi une réalité dans le domaine notionnel de la construction binominale puis, en comparant la construction N1 + de + N2 avec des constructions alternatives, nous verrons que la concurrence apparaît surtout dans les domaines où la relation entre N1 et N2 déploie une valeur sémantique assez éloignée des prototypes et du sens intrinsèque de la préposition de.

    9.1. De et à en distribution complémentaire

    108Dans le domaine spatial, de et à ont des sens diamétralement opposés : de dénote le point de départ et à le point d’arrivée, par exemple voyager de Paris à Londres. La même opposition se retrouve dans le domaine temporel : travailler du matin au soir. Nous montrerons que cette distribution complémentaire est également pertinente dans le domaine notionnel, notamment dans le cadre des emplois prototypiques de la construction binominale85.

    109Certains linguistes, par exemple Bernard Bosredon, Irène Tamba et Pierre Cadiot86, ont abordé la relation sémantique entre N1 et N2 de la construction binominale en à. Cadiot87 propose une étude contrastive entre de et les prépositions à et avec dans des contextes syntaxiques différents, y compris dans la construction binominale. Sans entrer dans le détail de ces analyses, nous en citons quelques exemples et descriptions dans le dessein d’une comparaison avec notre propre analyse de la construction en de.

    110Soit cette première série d’exemples que nous rapprochons volontiers de la notion prototypique de constitutivité :

    tarte au citron
    gratin de courgettes aux lardons
    robe à manches longues
    chapeau à plume
    femme aux cheveux longs
    homme au nez courbé

    111Dans tous ces exemples, l’élément introduit par à fonctionne comme une marque distinctive de l’ensemble de l’expression et contribue à une sous-classification de N1. Selon Bosredon et Tamba88, il correspond au scénario à / AVEC, c’est-à-dire que la relation entre N1 et N2 peut se paraphraser à l’aide de la préposition avec, par exemple tarte avec du citron, robe avec des manches longues, femme avec des cheveux longs, etc. Donc, N2 tout en étant intégré à N1, la paraphrase avec avec laisse entrevoir qu’il est conçu comme un accompagnement ou un rajout à celui-ci89. Si l’on prend les deux premiers exemples de la série qui relèvent du domaine gastronomique, on voit que N2 dénote un ingrédient du plat. Cet ingrédient, s’il apparaît comme une caractéristique saillante, n’en est pas l’ingrédient majeur, mais il a justement le caractère d’un rajout, important pour le goût mais pas pour la constitution du plat. On remarque tout de suite le contraste fourni par l’exemple gratin de courgettes aux lardons, où l’ingrédient de base, les courgettes, est la matière constitutive du plat et de ce fait introduit par de. Il suit immédiatement le premier nom tandis que le rajout apparaît en dernier et est introduit par la préposition à. Parallèlement, le citron n’est qu’un rajout pour relever le goût du gâteau, alors qu’un ingrédient à valeur constitutive serait codé par la préposition de, par exemple gâteau de riz, gâteau de pommes de terre. De même, dans le domaine vestimentaire, on peut opposer robe à manches longues et chapeau à plume – où manches et plume ne dénotent qu’une partie de la robe et du chapeau –, à robe de soie et chapeau de paille – où le second nom dénote la matière de fabrication et concerne la composition de l’objet dans sa totalité. Aussi cette relation fait-elle appel à l’usage de la préposition de. Comparons finalement les exemples femme aux cheveux longs et homme au nez courbé avec les exemples abstraits femme d’intelligence et homme d’élégance, que nous avons analysés comme des exemples de constitutivité métaphorique, où N2 marque un trait caractérisant global (voir ci-dessus, point 3.2.1). Tandis que les cheveux et le nez sont clairement des parties limitées et bien circonscrites du corps pour lesquelles à se présente comme le choix naturel, les propriétés abstraites d’intelligence et d’élégance décrivent le comportement et la façon d’être de la personne en question d’une façon générale et holistique, à la façon d’une matière constitutive. Cette analyse tend donc à expliquer pourquoi de convient mieux dans ce dernier cas de figure.

    112Passons à la deuxième série d’exemples, que nous rapprochons de la notion prototypique de contenance :

    verre à vin
    tasse à café
    cuillère à soupe

    113Ici, la relation entre N1 et N2 correspond à un scénario à / POUR90, où le second nom marque le contenu potentiel du référent ou ce à quoi il est destiné, servant ainsi à le caractériser et à le sous-classifier : verre pour le vin, tasse pour le café, cuillère pour la soupe. Cette série s’oppose donc nettement à la construction avec de, qui marque normalement une relation de facto entre le contenant et son contenu : verre de vin, tasse de café, cuillère de soupe. Cadiot décrit cette opposition comme une différence entre qualification et quantification :

    […] de oriente l’interprétation du syntagme du côté de N2 en tendant à permettre la construction d’une image quantifiée de son référent ; à oriente l’interprétation vers N1 en tendant à permettre la construction d’une image qualifiée de son référent91.

    Or quels que soient les termes qu’on préfère utiliser pour décrire cette opposition, il est évident qu’elle met en relief le sens intrinsèque des prépositions de et à.

    114Considérons enfin cette troisième et dernière série d’exemples qui sera rapprochée de la relation prototypique partie-tout :

    verre à pied
    chapeau à large bord
    bateau à voile

    115Ces exemples dénotent une relation entre un tout (N1) et une partie (N2), où la partie sert à marquer une propriété distincte et à établir des sous-classes de N1. Sémantiquement, on retrouve ici le scénario à / AVEC : verre avec un pied, bateau avec une voile, chapeau avec un large bord. Ce scénario est alors diamétralement opposé aux exemples de la relation RPart où la partie est désignée par N1 et le tout par N2 : pied de verre, voile de bateau, bord (large) de chapeau. Ici, c’est la préposition de qui est de mise parce que la partie provient en quelque sorte du tout92.

    9.2. N1 + de + N2 et constructions binominales concurrentes

    116La construction binominale en de connaît un usage sémantique très diversifié et certains de ses sens peuvent s’exprimer à l’aide de constructions alternatives, notamment la construction avec la préposition à, que nous avons abordée au point précédent, et la construction sans préposition, traitée par Michèle Noailly dans son livre sur le substantif épithète (voir chap. II, point 2)93. Il serait intéressant de faire une comparaison systématique entre ces différentes constructions afin d’identifier les champs d’expression où la concurrence est de règle, plus rare ou complètement exclue, mais comme une étude de ce genre dépasserait le cadre du présent travail, nous nous contentons de présenter une première réflexion sur le fait que le domaine sémantique de la destination (RDest) semble constituer un champ de concurrence particulièrement privilégié pour ces différentes constructions. En effet, les trois expressions fusil de chasse, verre à champagne et pause-café expriment toutes une relation de but ou de destination entre N1 et N2 et se laissent paraphraser par la préposition pour : fusil pour la chasse, verre pour (boire) le champagne et pause pour (boire) le café. Anna Granville-Hatcher, citée par Michèle Noailly, souligne le succès du modèle N1 + N2 dans la langue moderne par rapport aux constructions prépositionnelles rivalisantes94 :

    Les deux domaines dans la catégorie « destination » propres à cette préposition [à] (verre à eau, dé à coudre) sont en train d’être envahis par des prépositions rivales. En ce qui concerne le premier de ces domaines, on peut employer pour et de… (boîte de violon, clef de montre, clef pour roue, cirage pour chaussure). Quant au second…, il s’est développé la tendance d’employer non pas l’infinitif mais le substantif verbal – avec lequel de est presque de rigueur : réseau de circulation, salle d’attente…
    Il n’est guère étonnant qu’on ait fini par trancher le nœud gordien en omettant la préposition, plutôt que d’avoir à choisir entre deux (ou trois) possibilités95.

    Sans évaluer le bien-fondé de cette analyse en ce qui concerne le statut actuel et les perspectives futures de chaque construction, il ne serait pas faux de penser que l’existence de constructions concurrentes dans le domaine de la destination s’explique par le fait qu’il s’agit d’un domaine sémantique non prototypique pour la construction N1 + de + N2. On suit ici la même ligne de raisonnement que Nikiforidou propose dans son analyse du développement historique du génitif morphologique et des constructions prépositionnelles dans les langues indo-européennes, quand elle dit que les « attaques » prépositionnelles visent d’abord les sens marginaux de la catégorie du génitif (voir ci-dessus, point 6.1). En effet, s’il est vrai que le champ sémantique de la destination représente un emploi fréquent de la construction binominale en de, nous savons qu’elle marque des relations abstraites et souvent complexes entre les deux noms, et qu’elle est sémantiquement bien éloignée de ses trois emplois prototypiques, la RConst, la RC/c et la RPart. Ainsi, la concurrence de la construction sans préposition dont on trouve d’innombrables exemples dans le livre de Noailly peut s’expliquer par le fait que dans la sous-catégorie RDest, la contribution sémantique de la préposition de est abstraite et marginale.

    117Corollairement, on doit s’attendre à ce que les emplois prototypiques restent stables et ne soient pas concurrencés par d’autres tournures. En effet, cette description est le plus souvent correcte si l’on compare les emplois prototypiques avec la construction N + N et avec la construction avec la préposition à, car face aux exemples prototypiques un groupe d’enfants (RConst), une tasse de café (RC/c) et un bout de fromage (RPart), on ne trouve pas d’expressions comme *un groupe enfants / *un groupe à enfants, *une tasse café / *une tasse à café96, et *un bout fromage / *un bout à fromage.

    118La description a cependant besoin d’être nuancée. Ne pouvant offrir une analyse systématique de la concurrence ou de la non-concurrence entre la construction binominale en de et d’autres tournures prépositionnelles ou non prépositionnelles, nous terminerons notre réflexion par une analyse contrastive du couple manteau de laine / manteau en laine, où la préposition en est couramment employée pour exprimer la relation entre un artefact et sa matière constitutive. L’emploi de la préposition de devrait ici être de règle parce qu’il s’agit d’un sens prototypique. Comment donc expliquer cette concurrence sémantique locale venant de la préposition en ?

    De et en et la relation constitutive

    119La sous-catégorie RConst connaît trois subdivisions sémantiques : Artefact, Forme et Collectif. Alors que la préposition de semble être d’un usage exclusif pour les deux dernières, elle entre souvent en concurrence avec la préposition en en ce qui concerne les exemples de la subdivision Artefact. Puisque cette concurrence est frappante et bien connue, elle mérite que nous nous y arrêtions.

    120Dans la langue moderne, l’emploi de de pour exprimer la relation entre un objet et sa matière constitutive a reçu la concurrence d’une autre préposition, à savoir la préposition en, du latin in. Cette préposition, par ailleurs d’un usage bien plus restreint aujourd’hui qu’en ancien français97, tend cependant à remplacer la préposition de dans la construction en question, surtout dans la langue parlée.

    121À notre connaissance, la seule étude à soulever la question de la distribution des deux tours est celle de Tamba98, où l’auteur dit que dans l’expression manteau de laine, N2 joue le simple rôle de marque de sous-catégorisation, alors que la construction avec en (manteau en laine) exprime une relation matérielle concrète ; N2 est ici évoqué dans son caractère concret de matière constitutive et non pas seulement comme détermination catégorielle :

    L’orientation référentielle imposée par de d’une part et en de l’autre va donc de pair avec un certain nombre de contraintes portant sur la détermination du terme repère et entraîne avec de la construction d’une sous-classe spécifique de manteaux ; avec en la caractérisation matérielle d’une occurrence particulière de la classe des manteaux99.

    Nous acquiesçons à cette analyse de Tamba, qui explique en même temps pourquoi de est de règle avec les subdivisions Forme et Collectif, alors que en est exclu : *rond en fumée, *groupe en enfants. C’est que, normalement, il n’est pas question ici de construire une sous-classe de N1 : un rond de fumée n’est pas un type de rond et un groupe d’enfants n’est pas un type de groupe100, alors que l’artefact manteau de laine crée clairement un paradigme avec d’autres sous-catégories de manteaux : manteau de pluie, manteau d’hiver, manteau à capuchon, etc.

    122Si la notion de sous-catégorisation et de sous-classe est un aspect important de la valeur schématique de la préposition de dans la construction N1 + de + N2, nous pensons que cette fonction plus abstraite a probablement aussi influencé l’interprétation de de dans la relation entre un artefact et sa matière constitutive, car un artefact peut justement être classifié comme un type d’objet et de ce fait établir des sous-groupes sémantiques. On peut alors se demander si cette interprétation abstraite d’une relation concrète a motivé les locuteurs à utiliser une autre expression ressentie comme plus concrète et par conséquent plus apte à signaler le statut cognitif particulier de cette relation parmi le grand nombre de relations de sous-catégorisation abstraites exprimées par la construction binominale en de. On se rappelle d’ailleurs que, diachroniquement, la subdivision Artefact jouissait d’un statut particulier comme l’un des premiers sens à concurrencer le cas génitif en latin101.

    123Le fait d’employer en à la place de de pour exprimer la relation entre un objet et sa matière constitutive implique aussi qu’on envisage la relation d’une façon différente. Tandis que la préposition de marque la matière constitutive comme point de départ d’un acte de création dont l’objet est le résultat, la préposition en tend à présenter l’objet ou la forme comme primaire, en indiquant dans quelle matière celui-ci est taillé. En effet, on peut se référer ici à la théorie des schémas d’image et dire que l’expression manteau de laine repose sur un schéma d’image où le manteau émerge de la substance, tandis que l’expression manteau en laine repose sur un schéma d’image où le manteau – c’est-à-dire le manteau en tant que forme – s’investit dans la matière. Il s’agit dans ce cas d’un mouvement inverse : l’intention de forme précède sa matérialisation concrète102. Ces deux scénarios de fabrication diamétralement opposés ne sont pas cognitivement fortuits et existent aussi dans d’autres langues, par exemple en norvégien, où l’on utilise les prépositions homologues av (« de ») et i (« dans, en ») dans les deux fonctions : ei kåpe av / i ull (« un manteau de / en laine »). Le fait qu’un membre central d’une catégorie connaisse des expressions alternatives et diamétralement opposées dans une langue donnée n’est pas non plus sans rappeler le cas de la relation possessive en français, où les prépositions de et à sont toutes les deux d’usage pour exprimer les sens prototypiques d’appartenance, la dernière surtout historiquement et dans la langue populaire, selon Grevisse : L’espouse à Jupiter, Le manteau à M. Bernard, C’étaient des amis à Dries Abeels103.

    10. Tableau récapitulatif du réseau sémantique de la construction N1 + de + N2

    124Nous présentons ici un tableau récapitulatif qui déploie l’architecture de l’ensemble des emplois de la construction N1 + de + N2 en français contemporain. Il ne fait que reprendre les relations d’instanciation et d’extension sémantiques que nous venons d’étudier dans ce dernier chapitre, ainsi que le rôle sémantique de la préposition de dont la motivation sémantique pour les trois emplois prototypiques est issue de sa valeur spatiale de point de départ. Nous sommes ainsi arrivée à proposer une analyse de la construction N1 + de + N2 où la construction elle-même est considérée comme une unité sémantique sans dénominateur commun mais comme un tout polysémique dont les différents sens se relient les uns aux autres par le principe de ressemblance de famille, en créant un continuum sémantique avec les trois prototypes RConst, RC/c et RPart comme les « temps forts » cognitifs. Ces prototypes sont tout d’abord appuyés par des arguments sémantico-cognitifs et diachroniques, mais nous avons aussi proposé une esquisse d’explications contrastives et distributionnelles.

    125Il convient de rappeler que ce réseau, si complexe paraisse-t-il, est probablement loin d’incorporer toutes les connaissances que les locuteurs sont censés posséder sur la construction N1 + de + N2. Notamment, pour une construction comme la nôtre, qui comprend un grand nombre d’expressions plus ou moins lexicalisées, on peut soupçonner que ces expressions particulières existent aussi quelque part dans le réseau des locuteurs. Cette idée renoue donc avec la conception d’un modèle linguistique maximaliste et non réductif ancré dans l’usage (voir chap. I, point 2).

    126Dans le même esprit, la CG rejette aussi le principe selon lequel l’existence d’une règle ou d’une généralisation exclurait l’existence simultanée d’expressions particulières correspondant à des instanciations de cette généralisation. Langacker réfère à ce principe comme une erreur qu’il appelle the rule / list fallacy :

    It [the rule / list fallacy] is fallacious because it assumes that one is forced to choose between rules and lists : the options are posed as rules alone vs. lists alone104.

    Puis, il continue un peu plus loin :

    General statements and particular statements can perfectly well coexist in the cognitive representation of linguistic phenomena, just as we learn certain products by rote in addition to mastering general procedures for multiplication.

    En effet, si Langacker a raison, il y a lieu de croire aussi qu’un bon nombre d’expressions non lexicalisées mais récurrentes de la construction N1 + de + N2, par exemple une tasse de café et une explosion de gaz, sont représentées dans le réseau mental des locuteurs. Nous pouvons donc conclure que le réseau que nous proposons n’est qu’une idéalisation d’une réalité bien plus complexe, mais une idéalisation dont les principes de base sont en conformité avec cette dernière.

    Image

    Notes de bas de page

    1 Wilmet 1988, 96 (souligné par l’auteur).

    2 La représentation graphique tend donc à illustrer d’une façon iconique le sens métaphorique de la relation d’instanciation elle-même : allant du haut (relativement plus abstrait / moins concret) vers le bas (relativement moins abstrait / plus concret).

    3 Le raisonnement consiste à penser que la haute fréquence d’un item linguistique, par exemple un trait sémantique, peut être interprétée comme le signe de sa saillance cognitive particulière pour le locuteur, ce qui augmente sa possibilité de fonctionner comme un prototype pour la catégorie en question (voir par exemple Kleiber 1990, 75).

    4 Notamment, il ne comprend pas d’exemples oraux.

    5 Johnson 1987 ; voir aussi chap. I, point 4.3.

    6 Lakoff & Johnson 1985, 35 sq.

    7 Ibid., 36-37.

    8 Johnson 1987.

    9 Lakoff et Johnson (1985) abordent l’acte de création comme l’une des expériences les plus directes et les plus fondamentales que nous avons du concept abstrait de causalité, sans prendre explicitement en considération son aspect résultatif qui est notre point de vue ici.

    10 Comme nous le savons, la préposition en peut aussi servir à désigner la relation entre un objet et sa matière constitutive (voir ci-dessous, point 9.2).

    11 En norvégien, on emploie facilement la construction verbale « X est fait de Y » pour décrire les propriétés physiques ou psychiques d’une personne, par exemple dans cette citation trouvée sur Internet à propos d’un jeune athlète norvégien qui bat de nouveaux records en haltérophilie : « Det har vekket oppsikt verden over – også i forskningsmiljøer, hvor man lurer på hva han er lagd av » (http://www.nrk.no/sport/disse-moter-du-i-_min-idrett_-1.8393410 ; nous soulignons). En français : « Cela a fait du bruit dans le monde entier – aussi dans les milieux scientifiques, où l’on se demande de quoi il est fait ». Chez mes informants français, les avis sont partagés en ce qui concerne la grammaticalité d’une telle formulation en français.

    12 Voir les expériences de William Labov (1973) (voir chap. I, point 3.1).

    13 Cette définition abstraite d’une relation intrinsèque entre deux noms rappelle la notion de syncatégorématicité traitée par Georges Kleiber (1994) et abordée par Céline Benninger (1999a) à propos du fonctionnement sémantique des noms quantifiants. Pour Kleiber (1994, 52), « Blancheur et explosion sont des noms syncatégorématiques parce que les structures qu’ils rassemblent manifestent une dépendance ontologique vis-à-vis d’autres occurrences. Une occurrence de blancheur ou d’explosion n’est pas indépendante référentiellement parlant, comme l’est une occurrence de chien. Elle implique en effet que quelque autre entité ait la propriété “blancheur” ou ait explosé ». Benninger (1999a, 40) de son côté précise : « […] une quantité est toujours une quantité de quelque chose ». Autrement dit, la notion de quantité est une notion syncatégorématique qui a besoin d’un support référentiel.

    14 Langacker 1992.

    15 Cette relation particulière s’exprime mieux avec la préposition en en français. Néanmoins, nous avons montré à travers notre classification que la relation constitutive, dont cet exemple est une illustration, peut aussi s’exprimer à l’aide de la préposition de. Pour la concurrence entre de et en, voir aussi ci-dessous, point 9.2.

    16 Langacker 1992, 487 (souligné par l’auteur).

    17 Langacker utilise les termes trajector (tr) et landmark (lm) pour renvoyer à la cible et au site d’une relation prépositionnelle. La terminologie française est empruntée à Claude Vandeloise (1986). On peut remarquer que tous ces termes ont leur fondement dans la paire notionnelle figure / fond de Leonard Talmy (1983) (voir chap. II, point 7.4).

    18 Milner 1978, 126 (souligné par l’auteur).

    19 Ibid.

    20 Le petit Robert : dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française, J. Rey-Debove et A. Rey (dir.), Paris, Le Robert, 2013.

    21 Cette tripartition fait partie de la tradition scandinave.

    22 Dans notre analyse des noms collectifs nous avons déjà mentionné que Gustave Guillaume ([1919] 1975, 101) proscrit la division des collectifs en deux groupes : ceux qui désignent des groupes réalisés en idée et ceux qui renvoient à des objets groupés de fait (voir chap. III, point 7.4.1). Cette division correspond parfaitement à notre division lexicale en collectifs et en sous-classifiants et aussi aux deux sens différents du mot groupe. Cependant, Guillaume ne laisse pas entrevoir qu’un seul et même terme puisse avoir les deux fonctions. Au contraire, il mentionne explicitement les termes catégorie, genre, espèce comme appartenant à la première catégorie, alors que la seconde se compose de termes comme foule, tas, armée. La division de Guillaume est quand même un argument en faveur de notre analyse, car elle montre qu’il y a un lien entre le regroupement concret, spatial d’objets ou d’individus et celui qui est effectué à un niveau purement conceptuel. Ainsi, il n’est guère étonnant qu’un terme collectif schématique comme groupe soit capable d’exprimer les deux valeurs spatiale et non spatiale des deux regroupements.

    23 Encore une fois, on peut évoquer la notion de nom syncatégorématique à propos du fonctionnement référentiel de cette sous-catégorie lexicale (voir ci-dessus, note 13).

    24 Il s’agit d’un défaut moral.

    25 Lakoff & Johnson 1985, 40.

    26 Ibid., 41 (souligné par les auteurs).

    27 Ibid., 39.

    28 Langacker 1991a, 39 (nous soulignons).

    29 Langacker 1992, 487.

    30 Langacker 1991a, 40.

    31 Inaugurée par la grammaire des cas de Charles J. Fillmore (1968), l’étude des rôles sémantiques compte de nombreuses contributions importantes parmi lesquelles on peut mentionner celles de Ray Jackendoff (1972 et 1987), Talmy Givón (1984), Jane Barbara Grimshaw (1990) et David Dowty (1991). Dans le grand inventaire des rôles mentionnés par les linguistes, il y en a deux qui semblent jouir d’un statut particulier : ainsi, qu’il s’agisse de la hiérarchie thématique de Jackendoff ou des deux proto-rôles de Dowty, une théorie des rôles sémantiques doit au moins inclure celui de l’agent et celui du patient (appelés aussi sujet et objet, selon le cadre théorique).

    32 Langacker 1991a, 287.

    33 Les sous-catégories RObj et RSubj vérifient aussi le trait de syncatégorématicité. Or, la définition d’une action est intimement liée à la valence argumentative du verbe qui est par définition un concept relationnel. Le verbe a donc une valeur syncatégorématique parce qu’il a besoin d’un support référentiel, ses arguments. On se rappelle que Kleiber (1994, 52) définit la notion de syncatégorématicité justement par rapport à deux nominalisations, dont l’une est verbale (voir note 13 ci-dessus). Les sous-catégories RSubj et RObj, qui font sémantiquement allusion à une relation verbale sous-jacente, sont donc de bons exemples d’une relation intrinsèque de nature syncatégorématique.

    34 Johnson 1987.

    35 Ibid., 21 et passim ; Lakoff & Johnson 1985, 38-39.

    36 Lakoff & Johnson 1985, 39.

    37 Ibid., 39.

    38 Vandeloise 1986, 225.

    39 La paraphrase est acceptable indépendamment du sens figé de l’expression ville d’eaux.

    40 Melis 2003, 70 et passim.

    41 Le mot temporel moment ne permet une construction avec dans que s’il reçoit une précision sémantique. Autrement, il faut employer les prépositions à et en (cette dernière exprimant également une inclusion) : à ce moment(-là), en ce moment (même).

    42 Dans ce dernier exemple, dans marque explicitement l’une des deux limites de la période, l’autre étant implicite, correspondant au moment de l’énonciation ; voir Melis 2003.

    43 http://www.top-citations.com/2012/09/ce-moment-contient-tous-les-instants.html

    44 https://citronvertetcachaca.wordpress.com/2011/10/16/le-temps-est-le-seul-contenant-qui-pese-plus-lourd-quand-on-le-vide

    45 Benninger 1999a, 267.

    46 Voir aussi chap. III, point 9.1.2.

    47 Voir aussi chap. III, point 9, pour les notions de facette et de métonymie intégrée à propos de référents incorporant deux réalités interprétatives comme deux aspects de leur signification.

    48 La flèche d’extension à double tête qui relie le prototype à la RPoss indique qu’il y a une relation bidirectionnelle entre les deux schémas. Nous y reviendrons plus loin, au point 5.2.2.

    49 Johnson 1987, 126.

    50 Lakoff 1987, 273.

    51 Voir ci-dessous, point 5.2.2.

    52 Lakoff 1987, 273.

    53 Kleiber et al. 2006, V.

    54 Brigaudiot & Danon-Boileau 1996, 65.

    55 Langacker 1987a, 147.

    56 On peut à cet égard également évoquer la notion de reference-point construction que Langacker traite dans un article de 1993. Ici, il montre que cognitivement, il y a une asymétrie entre l’entité qui est repérée et l’entité qui fonctionne comme repère et il dit, par exemple, que le tout fonctionne plus naturellement comme repère pour la partie que l’inverse. Or, dans la sous-catégorie RDest, N2 fonctionne justement comme un repère notionnel qui « englobe » N1. Cette analyse de Langacker renoue aussi avec celle de Vandeloise (1986), qui parle du même type d’asymétrie entre la cible et le site dans le rapport de localisation spatiale.

    57 Remarquons que le mot part entre dans cette appellation.

    58 En effet, le possesseur prototypique est un être humain (voir chap. III, point 20.2).

    59 Voir par exemple Nikiforidou 1991.

    60 Autrement dit, la valeur informationnelle d’une telle phrase est égale à zéro.

    61 Melis 2003, 58.

    62 On se rappelle qu’Anna Granville-Hatcher utilise aussi ce concept dans son système de classification (voir chap. II, point 2, et chap. III, point 3).

    63 Inge Bartning (1993, 170) parle de ce cas de noms unirelationnels qui sont par exemple des noms à valeur thématique (noms déverbaux).

    64 John R. Taylor (1989a et 1996) et Frank Durieux (1990) proposent le même prototype pour le génitif en anglais, comme le fait aussi Inge Bartning (1993) pour la construction binominale en de en français, c’est-à-dire celle du type le livre de Jean, où N2 a une référence définie (voir aussi chap. III, point 20.2).

    65 Nikiforidou 1991, 193.

    66 Voir Clairin 1880, Väänänen 1954 et 1956 et Ernout & Thomas [1951] 1964.

    67 Gamillscheg 1957, 20.

    68 Il n’est pas sans intérêt de constater que cette valeur spatiale de l’ablatif est la même qu’on trouve à propos du génitif si l’on remonte à l’indo-européen. En grec ancien, par exemple, on sait qu’a eu lieu très tôt un syncrétisme entre l’ablatif indo-européen et le génitif, c’est-à-dire que le génitif a adopté les usages de l’ablatif (Ernout & Thomas [1951] 1964, 37). En effet, Groussier (2006, 18) écrit : « Plusieurs spécialistes s’accordent pour faire l’hypothèse d’un cas proto-indo-européen qui aurait constitué l’origine commune du génitif et de l’ablatif et dont la valeur spatiale aurait donc été l’indication du point de départ d’un déplacement » (nous soulignons). On peut ainsi en conclure que l’ablatif et le génitif présentent une histoire commune à tel point inextricable que l’un vaut pour l’autre et inversement. Que ce soit le sémantisme de l’ablatif, à travers son « représentant » prépositionnel de, qui ait pris en charge les diverses valeurs du génitif latin paraît donc être une évolution historique hautement motivée.

    69 Ernout & Thomas [1951] 1964, 79 (souligné par les auteurs).

    70 Ibid., 80.

    71 Nous ne prenons pas en considération le rôle de l’agent comme instigateur de l’action.

    72 Lyons 1977, 718.

    73 Nous sommes consciente du fait que l’emploi de la préposition à, d’un usage courant dans cette construction, est déconseillé par les puristes qui acceptent seulement partir POUR Paris.

    74 Langacker 1987a, 168 et 1987b.

    75 Langacker 1987a, 169.

    76 Ibid., 176.

    77 Lakoff & Johnson 1985, 82.

    78 Ibid. (nous soulignons en italique).

    79 On sait que l’article partitif s’est développé à partir d’un tel contexte en ancien français.

    80 Le mot a été mis entre guillemets parce que l’évocation d’un contenu présuppose normalement que celui-ci se trouve dans un contenant, ce qui n’est pas le cas ici. On peut d’ailleurs remarquer que le contenu peut garder son identité comme tel et son rapport avec le contenant après qu’il a été soumis à une opération de vidage ; voir l’énoncé suivant parfaitement acceptable : Elle a vidé le contenu de son sac par terre.

    81 Vandeloise 1986, 225 (nous mettons en italique le trait qui nous concerne plus particulièrement ici).

    82 Ernout & Thomas [1951] 1964, 85.

    83 Bartning 1996a, 37 : « Dans le cas agentif (le livre de Sartre), le résultat est un artefact et l’auteur est l’origine. La relation “agent” est en relation avec la possession, car l’agent, le créateur, est le possesseur naturel de ce qu’il a créé ».

    84 Langacker 1991a, 293. Langacker définit la chaîne d’action de la façon suivante (1991a, 543) : « A chain of interactions, such that each “link” involves one participant transmitting energy to a second, which is thus induced to interact energetically with the next, and so on. The inital energy source is the head of the chain, and the ultimate energy “sink” is its tail » (souligné par l’auteur). La conception de Langacker rappelle celle de Croft (1991) et a aussi des affinités avec la théorie de la dynamique des forces dans le langage et dans la cognition (force dynamics) de Talmy (1988b et 2000).

    85 D’autres linguistes, par exemple Hava Bat-Zeev Shyldkrot et Suzanne Kemmer (voir chap. II, point 7.4), mais il faut aussi mentionner Pierre Cadiot (1993b), ont montré qu’il existe un contraste sémantique entre à et de devant un infinitif.

    86 Bosredon & Tamba 1991 et Cadiot 1993a.

    87 Cadiot 1993b.

    88 Bosredon & Tamba 1991.

    89 Dans d’autres cas plus prototypiques, dont on trouve d’innombrables exemples dans le monde de la peinture, de la chanson et du film, parce qu’ils relèvent d’un procédé privilégié pour attribuer des titres aux objets d’art, à introduit un réel accessoire, par exemple L’homme à la valise (série télévisée britannique), L’homme à la moto (chanson d’Édith Piaf), Garçon à la pipe (Picasso), Femme à l’ombrelle (Monet), Jeune fille au chat (Cecilia Beaux), et ainsi de suite.

    90 Bosredon & Tamba 1991.

    91 Cadiot 1993b, 82.

    92 Si la partie est moins fortement intégrée au tout, les prépositions de et à peuvent entrer en concurrence, par exemple dans le domaine sémantique de la destination, où certaines relations partie-tout peuvent s’exprimer aussi par à, par exemple plume à chapeau, alors que les exemples plus prototypiques n’accepteraient pas cette construction : *? pied à verre et *visage à enfant.

    93 Noailly 1990. Pour la fonction sous-classificatoire de la construction N + Adjectif relationnel, voir par exemple Bartning 1976.

    94 Noailly (1990, 12) rappelle aussi qu’il s’agit d’un modèle qui prend de plus en plus d’ampleur en français contemporain : « le procédé connaît un développement exponentiel en français contemporain, propulsé qu’il est par les réseaux médiatiques et adopté (en retour ?) par le commun des usagers ».

    95 Ibid., 121-122 (nous soulignons). La citation est tirée de A. Granville-Hatcher, « Le type timbre-poste », Word, nº 2, 1946, p. 218-219.

    96 Cette forme existe seulement avec un sens de destination (voir ci-dessus, point 9.1).

    97 Voir par exemple Ménard [1968] 1972, 282-283, pour les emplois en ancien français.

    98 Tamba 1983.

    99 Ibid., 125.

    100 Si l’idée de sous-catégorisation de N1 par N2 n’est pas complètement exempte de ces exemples non plus, il est clair qu’elle est beaucoup moins prégnante que celle de décrire N2 par son mode de donation.

    101 On peut parfois observer des paires de mots dont l’un désigne la réalité concrète et l’autre la réalité abstraite. Un exemple en norvégien est la paire falle / dette (français : « tomber ») dont le premier mot falle (du norrois : falla) s’emploie dans certains dialectes (comme le nôtre, de la région du nord de la Norvège) avec un sens exclusivement abstrait : Det kunne ikkje falle meg inn, littéralement : « Cela ne me tomberait pas dedans », et en langage courant : « Cela ne me viendrait pas à l’idée », ou Natta fell på (« La nuit tombe »). Par contre, si l’on vise le sens concret, le verbe dette (du norrois : detta) est préféré : Eg datt ut av senga mi i natt (« Je suis tombé du lit cette nuit »), Bildet datt ned av veggen (« Le tableau est tombé du mur »). Merci à mon directeur de thèse Rolf Theil de m’avoir fait penser à cet exemple qui montre que les locuteurs sont sensibles à l’opposition entre la réalité concrète et la réalité abstraite et semblent disposés à marquer cette opposition linguistiquement.

    102 Lakoff et Johnson (1985, 82-83) disent que le scénario de fabrication peut être appréhendé par les deux métaphores suivantes : l’objet sort de la substance et la substance entre dans l’objet, dont la première correspond aux expressions avec de. Comme nous venons de le montrer à propos du type manteau en laine, il serait cependant possible de proposer une troisième métaphore : l’objet entre dans la substance.

    103 Grevisse [1936] 1988, § 346, 570.

    104 Langacker 1987a, 42 (souligné par l’auteur).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Le théâtre de Thomas Kilroy

    Le théâtre de Thomas Kilroy

    Thierry Dubost

    2001

    Miroirs de la filiation

    Miroirs de la filiation

    Parcours dans huit romans irlandais contemporains

    Bertrand Cardin

    2005

    Le roman irlandais contemporain

    Le roman irlandais contemporain

    Sylvie Mikowski

    2004

    École et religion

    École et religion

    Hiérarchies identitaires et égalité citoyenne en République d'Irlande

    Karin Fischer

    2011

    L'adaptation théâtrale en Irlande de 1970 à 2007

    L'adaptation théâtrale en Irlande de 1970 à 2007

    Thierry Dubost (dir.)

    2010

    Espaces de l'imaginaire unioniste nord-irlandais

    Espaces de l'imaginaire unioniste nord-irlandais

    Wesley Hutchinson

    2000

    La coopération économique entre les deux Irlandes

    La coopération économique entre les deux Irlandes

    Anne Groutel

    2004

    Les métamorphoses de Sweeney dans la littérature irlandaise contemporaine

    Les métamorphoses de Sweeney dans la littérature irlandaise contemporaine

    Pascale Amiot-Jouenne

    2011

    IRA

    IRA

    Les républicains irlandais

    Agnès Maillot

    2001

    Une relation unique

    Une relation unique

    Les relations irlando-britanniques de 1921 à 2001

    Christophe Gillissen

    2005

    Homo famelicus

    Homo famelicus

    Le théâtre de Tom Murphy

    Alexandra Poulain

    2008

    La population irlandaise au XXIe siècle

    La population irlandaise au XXIe siècle

    Catherine Piola

    2014

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Le théâtre de Thomas Kilroy

    Le théâtre de Thomas Kilroy

    Thierry Dubost

    2001

    Miroirs de la filiation

    Miroirs de la filiation

    Parcours dans huit romans irlandais contemporains

    Bertrand Cardin

    2005

    Le roman irlandais contemporain

    Le roman irlandais contemporain

    Sylvie Mikowski

    2004

    École et religion

    École et religion

    Hiérarchies identitaires et égalité citoyenne en République d'Irlande

    Karin Fischer

    2011

    L'adaptation théâtrale en Irlande de 1970 à 2007

    L'adaptation théâtrale en Irlande de 1970 à 2007

    Thierry Dubost (dir.)

    2010

    Espaces de l'imaginaire unioniste nord-irlandais

    Espaces de l'imaginaire unioniste nord-irlandais

    Wesley Hutchinson

    2000

    La coopération économique entre les deux Irlandes

    La coopération économique entre les deux Irlandes

    Anne Groutel

    2004

    Les métamorphoses de Sweeney dans la littérature irlandaise contemporaine

    Les métamorphoses de Sweeney dans la littérature irlandaise contemporaine

    Pascale Amiot-Jouenne

    2011

    IRA

    IRA

    Les républicains irlandais

    Agnès Maillot

    2001

    Une relation unique

    Une relation unique

    Les relations irlando-britanniques de 1921 à 2001

    Christophe Gillissen

    2005

    Homo famelicus

    Homo famelicus

    Le théâtre de Tom Murphy

    Alexandra Poulain

    2008

    La population irlandaise au XXIe siècle

    La population irlandaise au XXIe siècle

    Catherine Piola

    2014

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Wilmet 1988, 96 (souligné par l’auteur).

    2 La représentation graphique tend donc à illustrer d’une façon iconique le sens métaphorique de la relation d’instanciation elle-même : allant du haut (relativement plus abstrait / moins concret) vers le bas (relativement moins abstrait / plus concret).

    3 Le raisonnement consiste à penser que la haute fréquence d’un item linguistique, par exemple un trait sémantique, peut être interprétée comme le signe de sa saillance cognitive particulière pour le locuteur, ce qui augmente sa possibilité de fonctionner comme un prototype pour la catégorie en question (voir par exemple Kleiber 1990, 75).

    4 Notamment, il ne comprend pas d’exemples oraux.

    5 Johnson 1987 ; voir aussi chap. I, point 4.3.

    6 Lakoff & Johnson 1985, 35 sq.

    7 Ibid., 36-37.

    8 Johnson 1987.

    9 Lakoff et Johnson (1985) abordent l’acte de création comme l’une des expériences les plus directes et les plus fondamentales que nous avons du concept abstrait de causalité, sans prendre explicitement en considération son aspect résultatif qui est notre point de vue ici.

    10 Comme nous le savons, la préposition en peut aussi servir à désigner la relation entre un objet et sa matière constitutive (voir ci-dessous, point 9.2).

    11 En norvégien, on emploie facilement la construction verbale « X est fait de Y » pour décrire les propriétés physiques ou psychiques d’une personne, par exemple dans cette citation trouvée sur Internet à propos d’un jeune athlète norvégien qui bat de nouveaux records en haltérophilie : « Det har vekket oppsikt verden over – også i forskningsmiljøer, hvor man lurer på hva han er lagd av » (http://www.nrk.no/sport/disse-moter-du-i-_min-idrett_-1.8393410 ; nous soulignons). En français : « Cela a fait du bruit dans le monde entier – aussi dans les milieux scientifiques, où l’on se demande de quoi il est fait ». Chez mes informants français, les avis sont partagés en ce qui concerne la grammaticalité d’une telle formulation en français.

    12 Voir les expériences de William Labov (1973) (voir chap. I, point 3.1).

    13 Cette définition abstraite d’une relation intrinsèque entre deux noms rappelle la notion de syncatégorématicité traitée par Georges Kleiber (1994) et abordée par Céline Benninger (1999a) à propos du fonctionnement sémantique des noms quantifiants. Pour Kleiber (1994, 52), « Blancheur et explosion sont des noms syncatégorématiques parce que les structures qu’ils rassemblent manifestent une dépendance ontologique vis-à-vis d’autres occurrences. Une occurrence de blancheur ou d’explosion n’est pas indépendante référentiellement parlant, comme l’est une occurrence de chien. Elle implique en effet que quelque autre entité ait la propriété “blancheur” ou ait explosé ». Benninger (1999a, 40) de son côté précise : « […] une quantité est toujours une quantité de quelque chose ». Autrement dit, la notion de quantité est une notion syncatégorématique qui a besoin d’un support référentiel.

    14 Langacker 1992.

    15 Cette relation particulière s’exprime mieux avec la préposition en en français. Néanmoins, nous avons montré à travers notre classification que la relation constitutive, dont cet exemple est une illustration, peut aussi s’exprimer à l’aide de la préposition de. Pour la concurrence entre de et en, voir aussi ci-dessous, point 9.2.

    16 Langacker 1992, 487 (souligné par l’auteur).

    17 Langacker utilise les termes trajector (tr) et landmark (lm) pour renvoyer à la cible et au site d’une relation prépositionnelle. La terminologie française est empruntée à Claude Vandeloise (1986). On peut remarquer que tous ces termes ont leur fondement dans la paire notionnelle figure / fond de Leonard Talmy (1983) (voir chap. II, point 7.4).

    18 Milner 1978, 126 (souligné par l’auteur).

    19 Ibid.

    20 Le petit Robert : dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française, J. Rey-Debove et A. Rey (dir.), Paris, Le Robert, 2013.

    21 Cette tripartition fait partie de la tradition scandinave.

    22 Dans notre analyse des noms collectifs nous avons déjà mentionné que Gustave Guillaume ([1919] 1975, 101) proscrit la division des collectifs en deux groupes : ceux qui désignent des groupes réalisés en idée et ceux qui renvoient à des objets groupés de fait (voir chap. III, point 7.4.1). Cette division correspond parfaitement à notre division lexicale en collectifs et en sous-classifiants et aussi aux deux sens différents du mot groupe. Cependant, Guillaume ne laisse pas entrevoir qu’un seul et même terme puisse avoir les deux fonctions. Au contraire, il mentionne explicitement les termes catégorie, genre, espèce comme appartenant à la première catégorie, alors que la seconde se compose de termes comme foule, tas, armée. La division de Guillaume est quand même un argument en faveur de notre analyse, car elle montre qu’il y a un lien entre le regroupement concret, spatial d’objets ou d’individus et celui qui est effectué à un niveau purement conceptuel. Ainsi, il n’est guère étonnant qu’un terme collectif schématique comme groupe soit capable d’exprimer les deux valeurs spatiale et non spatiale des deux regroupements.

    23 Encore une fois, on peut évoquer la notion de nom syncatégorématique à propos du fonctionnement référentiel de cette sous-catégorie lexicale (voir ci-dessus, note 13).

    24 Il s’agit d’un défaut moral.

    25 Lakoff & Johnson 1985, 40.

    26 Ibid., 41 (souligné par les auteurs).

    27 Ibid., 39.

    28 Langacker 1991a, 39 (nous soulignons).

    29 Langacker 1992, 487.

    30 Langacker 1991a, 40.

    31 Inaugurée par la grammaire des cas de Charles J. Fillmore (1968), l’étude des rôles sémantiques compte de nombreuses contributions importantes parmi lesquelles on peut mentionner celles de Ray Jackendoff (1972 et 1987), Talmy Givón (1984), Jane Barbara Grimshaw (1990) et David Dowty (1991). Dans le grand inventaire des rôles mentionnés par les linguistes, il y en a deux qui semblent jouir d’un statut particulier : ainsi, qu’il s’agisse de la hiérarchie thématique de Jackendoff ou des deux proto-rôles de Dowty, une théorie des rôles sémantiques doit au moins inclure celui de l’agent et celui du patient (appelés aussi sujet et objet, selon le cadre théorique).

    32 Langacker 1991a, 287.

    33 Les sous-catégories RObj et RSubj vérifient aussi le trait de syncatégorématicité. Or, la définition d’une action est intimement liée à la valence argumentative du verbe qui est par définition un concept relationnel. Le verbe a donc une valeur syncatégorématique parce qu’il a besoin d’un support référentiel, ses arguments. On se rappelle que Kleiber (1994, 52) définit la notion de syncatégorématicité justement par rapport à deux nominalisations, dont l’une est verbale (voir note 13 ci-dessus). Les sous-catégories RSubj et RObj, qui font sémantiquement allusion à une relation verbale sous-jacente, sont donc de bons exemples d’une relation intrinsèque de nature syncatégorématique.

    34 Johnson 1987.

    35 Ibid., 21 et passim ; Lakoff & Johnson 1985, 38-39.

    36 Lakoff & Johnson 1985, 39.

    37 Ibid., 39.

    38 Vandeloise 1986, 225.

    39 La paraphrase est acceptable indépendamment du sens figé de l’expression ville d’eaux.

    40 Melis 2003, 70 et passim.

    41 Le mot temporel moment ne permet une construction avec dans que s’il reçoit une précision sémantique. Autrement, il faut employer les prépositions à et en (cette dernière exprimant également une inclusion) : à ce moment(-là), en ce moment (même).

    42 Dans ce dernier exemple, dans marque explicitement l’une des deux limites de la période, l’autre étant implicite, correspondant au moment de l’énonciation ; voir Melis 2003.

    43 http://www.top-citations.com/2012/09/ce-moment-contient-tous-les-instants.html

    44 https://citronvertetcachaca.wordpress.com/2011/10/16/le-temps-est-le-seul-contenant-qui-pese-plus-lourd-quand-on-le-vide

    45 Benninger 1999a, 267.

    46 Voir aussi chap. III, point 9.1.2.

    47 Voir aussi chap. III, point 9, pour les notions de facette et de métonymie intégrée à propos de référents incorporant deux réalités interprétatives comme deux aspects de leur signification.

    48 La flèche d’extension à double tête qui relie le prototype à la RPoss indique qu’il y a une relation bidirectionnelle entre les deux schémas. Nous y reviendrons plus loin, au point 5.2.2.

    49 Johnson 1987, 126.

    50 Lakoff 1987, 273.

    51 Voir ci-dessous, point 5.2.2.

    52 Lakoff 1987, 273.

    53 Kleiber et al. 2006, V.

    54 Brigaudiot & Danon-Boileau 1996, 65.

    55 Langacker 1987a, 147.

    56 On peut à cet égard également évoquer la notion de reference-point construction que Langacker traite dans un article de 1993. Ici, il montre que cognitivement, il y a une asymétrie entre l’entité qui est repérée et l’entité qui fonctionne comme repère et il dit, par exemple, que le tout fonctionne plus naturellement comme repère pour la partie que l’inverse. Or, dans la sous-catégorie RDest, N2 fonctionne justement comme un repère notionnel qui « englobe » N1. Cette analyse de Langacker renoue aussi avec celle de Vandeloise (1986), qui parle du même type d’asymétrie entre la cible et le site dans le rapport de localisation spatiale.

    57 Remarquons que le mot part entre dans cette appellation.

    58 En effet, le possesseur prototypique est un être humain (voir chap. III, point 20.2).

    59 Voir par exemple Nikiforidou 1991.

    60 Autrement dit, la valeur informationnelle d’une telle phrase est égale à zéro.

    61 Melis 2003, 58.

    62 On se rappelle qu’Anna Granville-Hatcher utilise aussi ce concept dans son système de classification (voir chap. II, point 2, et chap. III, point 3).

    63 Inge Bartning (1993, 170) parle de ce cas de noms unirelationnels qui sont par exemple des noms à valeur thématique (noms déverbaux).

    64 John R. Taylor (1989a et 1996) et Frank Durieux (1990) proposent le même prototype pour le génitif en anglais, comme le fait aussi Inge Bartning (1993) pour la construction binominale en de en français, c’est-à-dire celle du type le livre de Jean, où N2 a une référence définie (voir aussi chap. III, point 20.2).

    65 Nikiforidou 1991, 193.

    66 Voir Clairin 1880, Väänänen 1954 et 1956 et Ernout & Thomas [1951] 1964.

    67 Gamillscheg 1957, 20.

    68 Il n’est pas sans intérêt de constater que cette valeur spatiale de l’ablatif est la même qu’on trouve à propos du génitif si l’on remonte à l’indo-européen. En grec ancien, par exemple, on sait qu’a eu lieu très tôt un syncrétisme entre l’ablatif indo-européen et le génitif, c’est-à-dire que le génitif a adopté les usages de l’ablatif (Ernout & Thomas [1951] 1964, 37). En effet, Groussier (2006, 18) écrit : « Plusieurs spécialistes s’accordent pour faire l’hypothèse d’un cas proto-indo-européen qui aurait constitué l’origine commune du génitif et de l’ablatif et dont la valeur spatiale aurait donc été l’indication du point de départ d’un déplacement » (nous soulignons). On peut ainsi en conclure que l’ablatif et le génitif présentent une histoire commune à tel point inextricable que l’un vaut pour l’autre et inversement. Que ce soit le sémantisme de l’ablatif, à travers son « représentant » prépositionnel de, qui ait pris en charge les diverses valeurs du génitif latin paraît donc être une évolution historique hautement motivée.

    69 Ernout & Thomas [1951] 1964, 79 (souligné par les auteurs).

    70 Ibid., 80.

    71 Nous ne prenons pas en considération le rôle de l’agent comme instigateur de l’action.

    72 Lyons 1977, 718.

    73 Nous sommes consciente du fait que l’emploi de la préposition à, d’un usage courant dans cette construction, est déconseillé par les puristes qui acceptent seulement partir POUR Paris.

    74 Langacker 1987a, 168 et 1987b.

    75 Langacker 1987a, 169.

    76 Ibid., 176.

    77 Lakoff & Johnson 1985, 82.

    78 Ibid. (nous soulignons en italique).

    79 On sait que l’article partitif s’est développé à partir d’un tel contexte en ancien français.

    80 Le mot a été mis entre guillemets parce que l’évocation d’un contenu présuppose normalement que celui-ci se trouve dans un contenant, ce qui n’est pas le cas ici. On peut d’ailleurs remarquer que le contenu peut garder son identité comme tel et son rapport avec le contenant après qu’il a été soumis à une opération de vidage ; voir l’énoncé suivant parfaitement acceptable : Elle a vidé le contenu de son sac par terre.

    81 Vandeloise 1986, 225 (nous mettons en italique le trait qui nous concerne plus particulièrement ici).

    82 Ernout & Thomas [1951] 1964, 85.

    83 Bartning 1996a, 37 : « Dans le cas agentif (le livre de Sartre), le résultat est un artefact et l’auteur est l’origine. La relation “agent” est en relation avec la possession, car l’agent, le créateur, est le possesseur naturel de ce qu’il a créé ».

    84 Langacker 1991a, 293. Langacker définit la chaîne d’action de la façon suivante (1991a, 543) : « A chain of interactions, such that each “link” involves one participant transmitting energy to a second, which is thus induced to interact energetically with the next, and so on. The inital energy source is the head of the chain, and the ultimate energy “sink” is its tail » (souligné par l’auteur). La conception de Langacker rappelle celle de Croft (1991) et a aussi des affinités avec la théorie de la dynamique des forces dans le langage et dans la cognition (force dynamics) de Talmy (1988b et 2000).

    85 D’autres linguistes, par exemple Hava Bat-Zeev Shyldkrot et Suzanne Kemmer (voir chap. II, point 7.4), mais il faut aussi mentionner Pierre Cadiot (1993b), ont montré qu’il existe un contraste sémantique entre à et de devant un infinitif.

    86 Bosredon & Tamba 1991 et Cadiot 1993a.

    87 Cadiot 1993b.

    88 Bosredon & Tamba 1991.

    89 Dans d’autres cas plus prototypiques, dont on trouve d’innombrables exemples dans le monde de la peinture, de la chanson et du film, parce qu’ils relèvent d’un procédé privilégié pour attribuer des titres aux objets d’art, à introduit un réel accessoire, par exemple L’homme à la valise (série télévisée britannique), L’homme à la moto (chanson d’Édith Piaf), Garçon à la pipe (Picasso), Femme à l’ombrelle (Monet), Jeune fille au chat (Cecilia Beaux), et ainsi de suite.

    90 Bosredon & Tamba 1991.

    91 Cadiot 1993b, 82.

    92 Si la partie est moins fortement intégrée au tout, les prépositions de et à peuvent entrer en concurrence, par exemple dans le domaine sémantique de la destination, où certaines relations partie-tout peuvent s’exprimer aussi par à, par exemple plume à chapeau, alors que les exemples plus prototypiques n’accepteraient pas cette construction : *? pied à verre et *visage à enfant.

    93 Noailly 1990. Pour la fonction sous-classificatoire de la construction N + Adjectif relationnel, voir par exemple Bartning 1976.

    94 Noailly (1990, 12) rappelle aussi qu’il s’agit d’un modèle qui prend de plus en plus d’ampleur en français contemporain : « le procédé connaît un développement exponentiel en français contemporain, propulsé qu’il est par les réseaux médiatiques et adopté (en retour ?) par le commun des usagers ».

    95 Ibid., 121-122 (nous soulignons). La citation est tirée de A. Granville-Hatcher, « Le type timbre-poste », Word, nº 2, 1946, p. 218-219.

    96 Cette forme existe seulement avec un sens de destination (voir ci-dessus, point 9.1).

    97 Voir par exemple Ménard [1968] 1972, 282-283, pour les emplois en ancien français.

    98 Tamba 1983.

    99 Ibid., 125.

    100 Si l’idée de sous-catégorisation de N1 par N2 n’est pas complètement exempte de ces exemples non plus, il est clair qu’elle est beaucoup moins prégnante que celle de décrire N2 par son mode de donation.

    101 On peut parfois observer des paires de mots dont l’un désigne la réalité concrète et l’autre la réalité abstraite. Un exemple en norvégien est la paire falle / dette (français : « tomber ») dont le premier mot falle (du norrois : falla) s’emploie dans certains dialectes (comme le nôtre, de la région du nord de la Norvège) avec un sens exclusivement abstrait : Det kunne ikkje falle meg inn, littéralement : « Cela ne me tomberait pas dedans », et en langage courant : « Cela ne me viendrait pas à l’idée », ou Natta fell på (« La nuit tombe »). Par contre, si l’on vise le sens concret, le verbe dette (du norrois : detta) est préféré : Eg datt ut av senga mi i natt (« Je suis tombé du lit cette nuit »), Bildet datt ned av veggen (« Le tableau est tombé du mur »). Merci à mon directeur de thèse Rolf Theil de m’avoir fait penser à cet exemple qui montre que les locuteurs sont sensibles à l’opposition entre la réalité concrète et la réalité abstraite et semblent disposés à marquer cette opposition linguistiquement.

    102 Lakoff et Johnson (1985, 82-83) disent que le scénario de fabrication peut être appréhendé par les deux métaphores suivantes : l’objet sort de la substance et la substance entre dans l’objet, dont la première correspond aux expressions avec de. Comme nous venons de le montrer à propos du type manteau en laine, il serait cependant possible de proposer une troisième métaphore : l’objet entre dans la substance.

    103 Grevisse [1936] 1988, § 346, 570.

    104 Langacker 1987a, 42 (souligné par l’auteur).

    La construction Nom + de + Nom en français contemporain

    X Facebook Email

    La construction Nom + de + Nom en français contemporain

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    La construction Nom + de + Nom en français contemporain

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Markussen, M. (2016). Le réseau sémantique de la construction N1 + de + N2. In La construction Nom + de + Nom en français contemporain (1‑). Presses universitaires de Caen. https://doi.org/10.4000/books.puc.21971
    Markussen, Mona. « Le réseau sémantique de la construction N1 + de + N2 ». In La construction Nom + de + Nom en français contemporain. Caen: Presses universitaires de Caen, 2016. https://doi.org/10.4000/books.puc.21971.
    Markussen, Mona. « Le réseau sémantique de la construction N1 + de + N2 ». La construction Nom + de + Nom en français contemporain, Presses universitaires de Caen, 2016, https://doi.org/10.4000/books.puc.21971.

    Référence numérique du livre

    Format

    Markussen, M. (2016). La construction Nom + de + Nom en français contemporain (1‑). Presses universitaires de Caen. https://doi.org/10.4000/books.puc.21906
    Markussen, Mona. La construction Nom + de + Nom en français contemporain. Caen: Presses universitaires de Caen, 2016. https://doi.org/10.4000/books.puc.21906.
    Markussen, Mona. La construction Nom + de + Nom en français contemporain. Presses universitaires de Caen, 2016, https://doi.org/10.4000/books.puc.21906.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Caen

    Presses universitaires de Caen

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • X
    • Flux RSS

    URL : https://www.puc-ed.fr

    Email : puc@unicaen.fr

    Adresse :

    Université de Caen Normandie

    Campus 1 – Bâtiment F - MRSH

    Esplanade de la Paix

    14032

    Caen

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement