Chapitre I
Cadre théorique
p. 17-40
Texte intégral
Meaning is what language is all about, what else could it possibly be1 ?
1. Remarques introductives
1Ce chapitre a pour but de jeter les bases théoriques de notre analyse. En dehors d’une présentation brève de quelques-uns des principaux tenants de la linguistique cognitive, le début de ce premier chapitre comprendra une discussion des notions de catégorisation prototypique et de polysémie. Ces notions fondamentales sont un point central des recherches en linguistique cognitive et par conséquent aussi de la présente étude. Dans ce premier chapitre, on trouvera également une présentation du concept de schéma d’image de Mark Johnson2 qui a une place centrale dans notre définition des emplois prototypiques de la construction N1 + de + N2. La dernière partie de ce chapitre sera consacrée à la théorie linguistique de Ronald W. Langacker, en particulier à son ouvrage en deux volumes, Foundations of Cognitive Grammar3, dont nous présenterons d’abord quelques concepts théoriques de base, avant de passer aux notions de schéma et de réseau schématique, qui seront parmi nos principaux outils d’analyse pour décrire le fonctionnement sémantique de la construction N1 + de + N2.
2. La linguistique cognitive
2Avec son ouvrage Foundations of Cognitive Grammar, Langacker a été parmi les premiers à formuler explicitement une théorie cognitive de la langue (voir ci-dessous, point 5), mais d’autres auteurs ont aussi apporté d’importantes contributions à la théorie depuis ses débuts dans les années 1980 et jusqu’à nos jours. Nous citerons par exemple Leonard Talmy4 et sa théorie de la « dynamique des forces » (force dynamics), Gilles Fauconnier5 qui est à l’origine de la « théorie des espaces mentaux » (mental spaces) et, en collaboration avec Mark Turner6, de celle de l’« intégration conceptuelle » (conceptual blending) ; enfin, Adele Goldberg7 qui a publié deux volumes sur la « grammaire de construction » (construction grammar), à son tour influencée par les travaux précurseurs de Charles Fillmore8 sur la « sémantique des cadres » (frame semantics).
3Toutes ces approches, quoique différentes dans leurs centres d’intérêt et dans leurs détails d’analyse, présupposent que la langue est partie intégrante de la cognition humaine9. Par conséquent, les linguistes cognitivistes se proposent de développer des modèles qui prennent en compte ce qui est connu des processus cognitifs en général, telles la perception et la focalisation, la catégorisation et la capacité mnémonique. La linguistique cognitive prend au sérieux le critère de réalisme psychologique de ses théories et s’efforce de proposer des analyses qui soient psychologiquement réalistes. Elle récuse l’hypothèse de la cognition modulaire et plus particulièrement celle de la syntaxe innée comme un module autonome de la cognition, connue de la grammaire générative.
4Un autre dénominateur commun aux différentes approches cognitives est qu’elles soutiennent un modèle « ancré dans l’usage » (usage-based model). Langacker10 utilise plusieurs autres termes plus ou moins synonymes pour caractériser la nature de ce genre d’approche : maximaliste, non réductive, « renversée / à l’envers » (bottom-up). Ces emplois tendent à souligner qu’une description qui se veut psychologiquement réaliste doit nécessairement inclure des connaissances linguistiques redondantes, celles-ci étant le résultat d’un processus d’apprentissage contextuel comprenant à la fois les expressions spécifiques et les régularités qui s’en dégagent – les schémas, pour s’en tenir à la propre terminologie de Langacker (voir ci-dessous, point 5.3).
5L’idée de la nature expérientielle du langage11 peut également être considérée comme un aspect important d’un modèle linguistique ancré dans l’usage. Selon George Lakoff et Mark Johnson, l’expérience corporelle est partie intégrante de l’apprentissage linguistique dans la mesure où elle fournit la base à de nombreuses conceptualisations en langue. Par exemple, la verticalité du corps humain est une expérience basique qui s’inscrit métaphoriquement dans plusieurs domaines conceptuels comme la quantité (les prix grimpent), la morale (avoir des sentiments élevés) et le bonheur (être aux anges)12.
6Le processus de catégorisation est une opération cognitive fondamentale et tient une place importante dans la linguistique cognitive. La théorie de la catégorisation prototypique développée par la psychologue américaine Eleanor Rosch s’est révélée particulièrement fructueuse pour l’approche cognitive et a été embrassée par la grande majorité des linguistes en raison précisément du fait de son réalisme psychologique. Une présentation de la théorie du prototype s’impose maintenant avant d’aborder un autre phénomène aussi généralement reconnu par la linguistique cognitive qu’est la polysémie.
3. La théorie du prototype
7À la suite de Georges Kleiber13, nous ferons une distinction entre une version standard et une version étendue de la sémantique du prototype. C’est la version étendue qui s’est avérée la mieux adaptée aux analyses linguistiques car elle établit une appartenance catégorielle très souple reposant sur la notion wittgensteinienne de ressemblance de famille. Viendront ensuite une brève présentation des notions de prototype et de ressemblance de famille et la mise en évidence de leur place dans une théorie cognitive de la catégorisation. Nous aborderons aussi le concept de motivation qui est censé rendre compte d’une réalité linguistique qui ne relève pas de la prédictabilité absolue, mais qui peut néanmoins être décrit et expliqué d’une manière cohérente et cognitivement satisfaisante.
3.1. Prototypicalité
8La notion de prototype en tant que concept théorique fut introduite en psychologie à travers une série de tests menés par la psychologue Eleanor Rosch au cours des années 197014. Le résultat de ces tests montrait qu’il était légitime de remettre en question le modèle de catégorisation classique ou aristotélicien fondé sur le statut identique de tous les membres et des frontières clairement délimitées entre les catégories. Dans le modèle classique, la catégorisation s’opère selon l’idée de propriétés communes. Il faut des propriétés qui se présentent comme nécessaires et suffisantes pour définir tous les membres de la catégorie, d’où parfois l’appellation de CNS (conditions nécessaires et suffisantes) pour renvoyer à ce modèle de catégorisation. Or, les expériences de Rosch aboutissaient à des résultats qui contestaient la validité psychologique d’un tel modèle : les tests portant sur la catégorisation des espèces naturelles dévoilaient une appartenance catégorielle graduelle par laquelle le moineau était par exemple jugé comme un « meilleur » oiseau que le poussin ou le pingouin, considérés comme des membres plus marginaux de la catégorie des oiseaux. Rosch a proposé le terme de « prototype » (prototype) pour décrire le statut exceptionnel des membres qui se trouvaient ainsi au centre d’une catégorie à structure radiale.
9Le prototype joue un rôle important dans la structuration de la catégorie : selon qu’un membre a en commun avec le prototype un nombre plus ou moins important de traits, il est jugé comme un bon ou moins bon représentant de la catégorie. Nous nous trouvons déjà assez loin du modèle CNS : les catégories ne sont pas définies à l’aide d’un ensemble de conditions vérifié par tous les membres, mais à l’aide d’une comparaison avec le meilleur exemplaire, le prototype. Autrement dit, les catégories possèdent une structure interne où les membres ne jouissent pas du même statut.
10Un autre aspect important de la catégorisation prototypique est qu’elle permet une frontière floue entre les catégories. Les expériences rapportées par William Labov15 montrent, par exemple, l’impossibilité de marquer une frontière stricte entre les notions anglaises cup (« tasse ») et bowl (« bol ») sur la base de la forme et de la fonction de ces récipients. De ce fait, la question aristotélicienne de l’essence des objets nommés cup et bowl en anglais ne passe pas par la vérification d’un ensemble de conditions nécessaires et suffisantes, mais fait appel à la notion de prototypicalité.
11Joan Lea Bybee explique l’appartenance graduelle et les frontières floues par le fait que la langue n’est pas un objet statique :
If language were a fixed mental structure, it would perhaps have discrete categories ; but since it is a mental structure that is in constant use and filtered through processing activities that change it, there is variation and gradation16.
3.2. La version étendue de la théorie du prototype
12Lakoff17 ne manque pas de souligner l’importance des résultats de Rosch pour la recherche linguistique mais il apporte une précision quant au statut psychologique du prototype18 : il ne doit pas être considéré comme l’exemplaire psychologiquement représentatif de toute la catégorie, mais comme un effet indirect de la façon de catégoriser. Ainsi, le prototype n’est pas une entité particulière qui procède à la structuration même de la catégorie, mais simplement une sous-catégorie qui, pour des raisons variées, a acquis le statut de membre central.
13Kleiber19 fait référence à cette nouvelle conception du prototype comme la « version étendue » de la théorie du prototype qu’il considère très différente de la première interprétation des résultats de Rosch, appelée « version standard ». De façon simplifiée, nous pouvons dire que l’avantage de la version étendue est qu’elle rend superflue l’idée de représentativité ou de meilleur exemplaire tout en sauvegardant celle de catégorie hétérogène. Or, les catégories linguistiques polysémiques s’opposent bien souvent à l’idée de membre représentatif, comme le remarque par exemple Kleiber à propos de l’analyse faite par Lakoff20 des quatre classificateurs nominaux en dyirbal, où le classificateur bayi rassemble les sous-catégories suivantes : les hommes (mâles), les kangourous, les opossums, les chauves-souris, la plupart des serpents, la plupart des poissons, quelques oiseaux, la plupart des insectes, la lune, les tempêtes, l’arc-en-ciel, les boomerangs, certains javelots, etc. « Il est inutile [dit Kleiber] de chercher un prototype-meilleur exemplaire ou un prototype-combinaison de propriétés typiques par rapport auquel se ferait la catégorisation »21. Par contre, ce que montre de façon assez spectaculaire l’analyse de Lakoff, c’est que tous les sens réunis dans la catégorie bayi sont motivés par les liens qu’ils créent avec au moins un autre membre de la catégorie, la somme étant une catégorie complexe et très diversifiée, mais aucunement arbitraire. De la même façon que Lakoff, nous espérons montrer qu’il est possible d’établir des liens sémantiques indirects entre des expressions de la construction N1 + de + N2 aussi différentes que voiture de sport et bout de pain, mais notre analyse dévoilera aussi que certains de ses emplois fonctionnent comme des prototypes (voir chap. IV).
14Kleiber22 rappelle très correctement que les analyses polysémiques des items lexicaux n’impliquent pas une pratique sémantique nouvelle en linguistique européenne. Il mentionne à cet égard les nombreux travaux de Robert Martin dans ce domaine au cours des années 1970. Dirk Geeraerts23 fait de même en renvoyant à la longue tradition européenne de la sémantique lexicale (historique). Cependant, si la linguistique cognitive fait usage d’une pensée linguistique loin d’être morte, force est d’admettre qu’elle était depuis longtemps dévalorisée par la linguistique moderne qui exige un modèle de catégorisation beaucoup plus strict, interdisant l’appartenance graduelle à une catégorie, ainsi que les limites floues entre les catégories.
3.3. Ressemblance de famille
15Le principe organisateur d’une catégorie polysémique est rendu par la notion de ressemblance de famille, employée pour la première fois par Ludwig Wittgenstein24 à propos de sa fameuse analyse du mot « jeu » (Spiel) en allemand : la notion de ressemblance de famille rend justement compte du fait que les membres de la catégorie s’enchaînent d’une façon associative (AB, BC, CD, DE, etc.25) sans supposer l’existence d’un meilleur exemplaire, le prototype, auquel les autres membres se rapportent. Pour faire partie de la catégorie, il suffit qu’un membre donné présente des propriétés communes avec seulement un autre membre, quel que soit le statut de celui-ci par rapport à l’ensemble. Ainsi, on en arrive à une catégorie où la présence de chaque membre est sémantiquement motivée, mais où tous les membres ne possèdent pas nécessairement les mêmes traits.
16La notion de ressemblance de famille a été et continue d’être d’une grande importance pour l’analyse des items polysémiques : tout en postulant l’hypothèse des sens multiples, on n’exige pas que les différents sens aient un dénominateur commun sous la forme d’un prototype-meilleur exemplaire, ni d’ailleurs sous la forme d’une définition abstraite monosémique. D’un autre côté, cette notion n’exclut pas non plus la possibilité que tous les membres aient des propriétés communes, comme dans les catégories du type CNS, mais ce type n’est plus qu’un cas parmi d’autres. On voit ainsi l’extrême souplesse du principe de ressemblance de famille : à l’aide de cette notion, on est capable de rendre compte de toutes les structures internes imaginables d’une catégorie donnée. Kleiber oppose le pouvoir descriptif du modèle du prototype à son faible pouvoir explicatif et cite à ce propos ce long passage de deux critiques, David Zubin et Soteria Svorou, que nous reprenons également ici :
Un tel modèle a un pouvoir descriptif, puisqu’il traite naturellement des cas de polysémie et de synonymie apparente, mais il manque de pouvoir explicatif, puisque la contrainte théorique qui pèse sur le type de structure qui peut apparaître est faible : la seule contrainte est que le sens lexical ne peut pas être un éparpillement arbitraire de sens non reliés. Il n’arrive pas à isoler un noyau sémantique commun pour un item lexical, puisque tous les sens ont une valeur égale, et il manque de produire un contrôle sur la manière dont les chaînes de sens s’étendent et la direction dans laquelle ils le font, et en particulier il ne fournit pas de contrôle sur un recouvrement partiel entre les items lexicaux26.
17La faible valeur explicative est reliée à la notion de prédictabilité :
S’il [le modèle] refuse en effet l’arbitraire, il ne peut par contre pas aller jusqu’à être prédictible. Pourquoi ? Parce que les enchaînements de sens, c’est-à-dire les explications avancées pour montrer que la « catégorie naturelle de sens » n’est pas organisée au hasard, ne s’appliquent pas systématiquement27.
Kleiber a bien sûr raison en ce qui concerne le manque de prédictabilité. Mais il est difficile de voir comment on peut mettre un signe d’égalité entre la valeur explicative d’un modèle et la notion de prédictabilité. L’erreur consiste en réalité à opposer valeur descriptive et valeur explicative. Si la théorie du prototype ne peut pas prédire exactement si une entité peut, ou ne peut pas, entrer dans une catégorie donnée, la capacité de décrire a posteriori les liens qui existent entre les membres représente quand même une valeur explicative incontestable dans la mesure où l’on explique justement les principes qui soutiennent la structure même de la catégorie. En cela la valeur explicative d’un modèle peut très bien aller de pair avec sa valeur descriptive. Si l’on oppose ensuite la valeur descriptive et la prédictabilité d’un modèle, il est clair que pour un linguiste cognitiviste la valeur descriptive en termes de réalisme psychologique restera une vertu plus grande que la prédictabilité absolue, si cette dernière repose sur de fausses prémisses en ce qui concerne le fonctionnement réel du langage. En effet, puisque la prédictabilité absolue s’avère un critère théorique que la réalité linguistique remplit difficilement ou rarement, la linguistique cognitive propose de remplacer ce concept par celui de motivation. Pour clore cette partie du chapitre sur la théorie du prototype, nous regarderons de plus près la place accordée au concept de motivation en linguistique cognitive.
3.4. Motivation
18Le concept de motivation se rencontre à différents niveaux d’analyse. D’une part, la linguistique cognitive essaie de motiver une grande partie des mécanismes linguistiques par les principes cognitifs généraux. D’autre part, en ce qui concerne les régularités observables au niveau du langage, la notion de motivation tend à remplacer celle de prédictabilité dans les sciences exactes. Or, les règles sans exceptions sont très rares dans les langues et la variation existe partout. C’est là un fait qui doit être reflété dans nos modèles linguistiques. Le concept de motivation sert donc à rendre compte d’une réalité qui n’est pas à cent pour cent prédictible sans être arbitraire non plus28. Dans une catégorie polysémique par exemple, dont nous avons déjà mentionné l’exemple des classes nominales en dyirbal analysées par Lakoff (voir ci-dessus, point 3.2), où l’on peut trouver un grand nombre de sens apparentés, mais sans dénominateur commun, la notion de motivation s’attache aux relations qui unissent tel sens à tel autre, impliquant que ce n’est pas le fruit du hasard. Elle relève, par exemple, de principes cognitifs récurrents comme les transferts métaphoriques et métonymiques. Nous adhérons également à ce concept dans notre analyse de la polysémie de la construction N1 + de + N2, en montrant que les différents sens se relient par motivation sémantique « locale » sans qu’il soit possible de les déduire directement d’une définition sémantique générale valable pour tous les emplois.
4. Polysémie
19La polysémie est une autre notion sémantique bien connue qui tend à trouver une place centrale au sein de la linguistique cognitive. Or, son importance découle directement du principe polysémique de base que nous formulerons ainsi : les unités sémantiques sont typiquement polysémiques29.
20Terme introduit par Michel Bréal en 1897, la polysémie indique qu’un mot peut avoir plusieurs sens. C’est avant tout la perspective diachronique qui a retenu l’attention de Bréal, linguiste de son époque, mais aujourd’hui, la description de la variation systématique du sens se situe le plus souvent sur le plan synchronique30.
21Un exemple de polysémie peut être le mot échelon, dont les deux significations 1) « traverse d’une échelle » et 2) « niveau d’organisation » sont clairement apparentées : dérivée de la signification concrète première, la signification abstraite que l’on trouve par exemple dans les expressions à l’échelon départemental, régional, etc., représente une extension sémantique reposant sur l’analogie entre la référence concrète du mot échelon et son acception abstraite. D’une façon plus simple, on peut dire que dans le domaine abstrait, le sens de « niveau » est au concept « organisation hiérarchique » ce que le sens concret du mot échelon, « traverse d’une échelle », est au concept « échelle » dans le domaine concret.
22À la notion de polysémie, on oppose souvent celle d’homonymie, indiquant que deux emplois d’une même forme linguistique ne sont pas apparentés. C’est par exemple le cas des deux significations du mot botte, où il est impossible de détecter un quelconque lien sémantique entre les sens de « chaussure » et d’« assemblage de végétaux ». Dans ce cas, il est plus naturel de dire qu’il s’agit de deux mots distincts dont l’identité formelle est accidentelle et non motivée.
4.1. Polysémie grammaticale
23Longtemps cantonnée dans le domaine lexical, la polysémie a vécu une véritable renaissance avec la linguistique cognitive, où elle a vu son domaine s’élargir pour atteindre le champ grammatical et syntaxique. En effet, en linguistique cognitive et notamment chez Langacker, la langue est considérée comme un continuum symbolique (dans le sens saussurien du terme), sans frontière nette entre lexique, morphologie et syntaxe (voir ci-dessous, point 5.1). Cela implique que les unités syntaxiques et morphologiques sont des unités symboliques au même titre que les unités lexicales, c’est-à-dire qu’elles sont dotées d’une forme (le signifiant) et d’un contenu (le signifié). On devrait alors pouvoir rendre compte des différents emplois de ces unités grammaticales par le même type d’analyse polysémique que celui qui s’applique aux items lexicaux.
24La thèse de la polysémie grammaticale est soutenue par un grand nombre de travaux, dont nous ne mentionnerons que quelques-uns ici à titre d’exemple. Les morphèmes grammaticaux et les marqueurs de relations comme les prépositions, les désinences casuelles et les classificateurs nominaux ont depuis le début constitué un domaine de recherche privilégié de polysémie grammaticale. Dans le domaine prépositionnel, les travaux les plus connus restent probablement celui de Claudia Brugman sur la préposition anglaise over31 et celui de Lakoff sur les classificateurs bayi, balan, balam et bala en dyirbal et hon en japonais (voir ci-dessus, point 3.2). Dans le domaine des marqueurs casuels, il y a plusieurs travaux sur le génitif dans différentes langues, par exemple l’étude diachronique de Kiki Nikiforidou sur le génitif des langues indo-européennes32, l’étude de Laura Janda sur le génitif russe33 et l’analyse de John R. Taylor de la notion de possession en anglais, y compris le génitif morphologique34. En langue française, il convient de citer les études de Pierre Cadiot sur les prépositions abstraites et mixtes35. D’autres études de polysémie lexico-grammaticale dans le domaine du français méritent d’être citées : celle d’Antoine Culioli sur le marqueur bien dans le cadre d’une linguistique énonciative36 et l’étude sur l’adverbe encore de Bernard Victorri et Catherine Fuchs37. L’ouvrage de Victorri et Fuchs est avant tout une théorie générale de la polysémie, où les auteurs présentent un modèle morphodynamique du sens traduit en langage mathématique et implémenté en informatique. Général aussi est l’ouvrage Problèmes de sémantique. La polysémie en questions de Kleiber38, mais d’une autre façon : l’auteur se propose de faire l’état de la question en soulevant une série de problèmes théoriques attachés à l’analyse polysémique. Il faut dire que ses exemples sont pour la plupart tirés du domaine lexical.
25Quant aux unités plus grandes que le mot, telles que les constructions et les phrases, on doit mentionner l’influence croissante de la théorie de la grammaire de construction (construction grammar) avec ses deux principaux porte-parole, Adele Goldberg (voir ci-dessus, point 2)39 et William Croft40. Dans cette théorie, il s’agit de montrer que la forme d’une construction syntaxique est elle-même porteuse de sens et qu’elle ne peut nullement être considérée comme un épiphénomène ou comme la conséquence de la manipulation de règles plus générales. Au contraire, la construction est conçue comme une unité de plein droit avec des emplois qui se relient les uns aux autres, formant un réseau polysémique. Un point important pour ces grammairiens est la thèse selon laquelle le tout n’est pas simplement la somme de ses parties. Par exemple, nous trouvons chez Goldberg41 une analyse de la construction du « mouvement causé » (caused motion), de la forme schématique X causes Y to move Z, et qui peut expliquer l’effet de sens causatif d’une phrase comme Frank sneezed the tissue off the table, qui ne peut pas être déduit du contenu lexical de l’expression. Victorri et Fuchs montrent la même attitude vis-à-vis des constructions syntaxiques ; leurs analyses de la proposition relative, ainsi que de l’antéposition et de la postposition de l’adjectif épithète aboutissent à la conclusion suivante :
L’intérêt de traiter les constructions syntaxiques comme des unités à part entière, qui interagissent avec les unités lexicales pour produire le sens global de l’expression, apparaît clairement […]42.
Un dernier exemple d’analyse polysémique sont les études sur le syntagme binominal en de faites par la linguiste suédoise Inge Bartning43. Nous aurons l’occasion d’y revenir puisque son travail porte sur la même construction que celle faisant l’objet de cette étude (voir chap. II, point 6).
4.2. Polysémie structurée : extensions métaphoriques et métonymiques
26Avec la linguistique cognitive est attesté un renouveau aussi pour la dimension figurée du langage. Certes, en tant que notions la métaphore et la métonymie n’ont rien de nouveau ; elles faisaient déjà partie de l’inventaire tropologique de la rhétorique classique44. Cependant, leur entrée massive en linguistique cognitive connaît au moins deux explications. D’un côté, la popularité de la métaphore doit beaucoup à la publication en 1980 du livre Metaphors We Live By de Lakoff et Johnson, dont la traduction française Les métaphores dans la vie quotidienne date de 1985. L’idée soulignée par les auteurs à travers un grand nombre d’exemples tirés de divers domaines référentiels est que la métaphore est une figure de pensée dont nous nous servons sans cesse dans notre langage de tous les jours. Sa fonction n’a donc rien de l’ornement rhétorique ou du style poétique faisant partie de la définition classique – bien au contraire : nous utilisons des métaphores parce que c’est utile et linguistiquement efficace. Dans leur grande majorité, les métaphores sont hautement conventionnelles et font partie de notre vocabulaire quotidien45. Bref, nous nous exprimons à l’aide de métaphores parce que nous ne pouvons pas faire autrement. Nous sommes donc on ne peut plus loin de la conception classique de la métaphore comme figure de remplacement (le sens figuré remplace le sens propre46). Prenons un exemple : si je dis Il fait trop chaud ici, je vais baisser le chauffage, je n’ai normalement pas le moindre sentiment que le verbe baisser soit employé métaphoriquement. Et pourtant, selon Lakoff et Johnson47, c’est exactement le cas : il s’agit d’une métaphore d’orientation qui se formule le plus est en haut, le moins en bas, et qui a un fondement expérientiel (voir aussi ci-dessus, point 2).
27En dehors de ce traitement de la métaphore par rapport à la dimension expérientielle de la langue, la métaphore et la métonymie jouent un rôle important dans l’explication des liens sémantiques qui existent entre les différents sens d’une expression polysémique. Voilà la seconde raison de leur succès comme outils d’analyse en linguistique cognitive. Ici, les notions de métaphore et de métonymie servent à indiquer qu’un sens est considéré comme plus fondamental ou primaire qu’un autre sens obtenu par extension métaphorique ou métonymique. On peut à ce propos revenir sur l’exemple du mot échelon cité ci-dessus, dont le sens purement abstrait de « niveau » peut être considéré comme une extension métaphorique du sens concret de « traverse d’une échelle ». Suite aux travaux de Lakoff et de Johnson beaucoup de linguistes parlent à ce sujet d’une extension à partir d’un « domaine source » (source domain) vers un « domaine cible » (target domain). La définition de la métonymie comme une relation entre un terme X qui s’emploie pour renvoyer à l’entité Y, alors que X et Y se trouvent dans un rapport de contiguïté, indique que cette figure n’implique pas aussi clairement que la métaphore un changement de domaine référentiel. Cela est par exemple le cas d’une sous-catégorie particulière de métonymie jadis connue sous le nom de synecdocque48, qui repose sur une relation partonomique in absentia, par exemple la matière pour l’objet (verre pour le récipient en verre et fer pour l’épée en fer) ou le tout pour la partie, comme la nation ou la ville pour les habitants (La France a dit oui au traité de Maastricht = les électeurs français49 ; Paris s’éveille = les habitants de Paris). Il ne s’agit donc pas de structurer un domaine référentiel à l’aide d’un autre, mais plutôt de viser un référent à l’aide d’un autre se trouvant dans le même domaine référentiel. On peut alors parler d’un déplacement référentiel à l’intérieur du même domaine.
28Mentionnons pour terminer un exemple qui a trait à la construction N1 + de + N2, où N1 renvoie à un contenant et N2 à son contenu, par exemple verre de vin (voir aussi chap. III, points 8 et 9.2.4). D’un côté, il y a polysémie métonymique du mot verre, qui peut désigner soit l’objet, soit la quantité contenue par cet objet qui fonctionne alors comme un terme de mesure, d’où l’équation entre un verre de vin et une certaine quantité de vin. Ce cas de figure peut raisonnablement s’analyser comme un déplacement référentiel dans le même domaine sémantico-référentiel. De l’autre, il y a aussi la possibilité de renvoyer au contenu par le nom du contenant : boire un verre → boire le liquide qui se trouve dans le verre, par exemple du vin. Que l’on préfère parler ici d’un changement de domaine ou d’un déplacement référentiel à l’intérieur d’un seul domaine conceptuel n’a pas beaucoup d’importance et dépend de la définition que l’on propose à l’avance de la notion de domaine référentiel50.
4.3. La notion de schéma d’image
29Nous aborderons dans cette section un concept théorique dont nous nous sommes servie pour décrire la valeur sémantique des emplois prototypiques de la construction N1 + de + N2 (voir chapitre IV). Un schéma d’image (image schema) est une structure cognitive simple et fondamentale qui naît de notre expérience physique et qui s’emploie par extension métaphorique aussi dans des domaines d’expérience non physiques51. Le concept fut initialement proposé par Johnson52, mais il joue aussi un rôle important chez Lakoff53, le schéma d’image faisant partie de sa définition d’un modèle cognitif idéalisé (idealized cognitive model), c’est-à-dire un modèle de la réalité conceptualisée. Les schémas d’image émergent directement de la structure de nos expériences corporelles et spatiales. Le caractère récurrent de ces expériences fait qu’elles ont pour nous un sens intuitif – elles sont chargées de sens (meaningful) indépendamment des concepts que nous utilisons pour les décrire. Les schémas d’image concernent ainsi notre faculté de créer un lien entre percept et concept54. Non propositionnels, ils ne peuvent être soumis à une analyse en conditions de vérité, mais se justifient par le simple fait qu’ils existent et qu’ils constituent pour nous « le monde ». Johnson résume ainsi sa conception du schéma d’image :
The view I am proposing is this : in order for us to have meaningful, connected experiences that we can comprehend and reason about, there must be pattern and order to our actions, perceptions, and conceptions. A schema is a recurrent pattern, shape and regularity in, or of the ongoing activities. These patterns emerge as meaningful structures for us chiefly at the level of our bodily mouvements through space, our manipulation of objects, and our perceptual interactions55.
30Johnson est philosophe, et l’une de ses préoccupations majeures est de montrer que le raisonnement abstrait a une base expérientielle, c’est-à-dire que notre compréhension et notre usage des concepts abstraits sont conditionnés par le fonctionnement de notre propre corps et la façon dont celui-ci interagit avec ses environnements physiques et sociaux. Johnson utilise l’adjectif « incarné » (embodied) pour qualifier cet aspect corporel de la pensée56. Ainsi, afin de comprendre la vraie nature et le vrai fonctionnement de la conceptualisation, il importe d’étudier la relation entre les différents systèmes conceptuels et la dimension physique, à laquelle est soumis tout être pensant. Anti-dualiste et anti-objectiviste, la position philosophique de Johnson n’est pas pour autant anti-réaliste. Sans sombrer dans un subjectivisme pur ou un relativisme à la Whorf, il s’agit pour lui au contraire de mettre en avant une espèce d’intersubjectivisme qui s’explique par notre appareil cognitif et nos conditions physiques de base.
31Johnson57 propose un grand nombre de schémas expérientiels qui jouent un rôle dans la cognition humaine. Ici, nous ne mentionnerons que deux exemples qui servent à illustrer le fonctionnement fondamental de ces structures par rapport à la pensée abstraite. Premièrement, regardons le schéma kinesthétique du contenant58 : il s’agit d’un schéma qui se caractérise par l’orientation dedans-dehors, ainsi que par le démarquage d’une limite définissant une surface qui sépare l’intérieur de l’extérieur. Notre analyse montrera que ce schéma d’image, à travers son idée de délimitation (voir chap. IV, point 4.1.1), joue un rôle dans la fonction abstraite de quantification de la construction N1 + de + N2 : un verre d’eau, un litre d’eau. Concrètement, le verre délimite une certaine quantité de liquide et, abstraitement, le quantifiant de mesure litre fait la même chose par rapport à la substance qu’il quantifie. Le second exemple est le schéma de la verticalité basé sur l’orientation verticale de notre corps59. Il s’avère que nous employons ce schéma pour structurer les concepts relevant de plusieurs domaines abstraits différents, par exemple celui des sentiments à travers la métaphore conceptuelle le bonheur est en haut, la tristesse est en bas : Je suis aux anges, On m’a remonté le moral, Je me sens en chute libre, Il a le moral à zéro. On retrouve aussi ce schéma dans le domaine de la raison, selon la métaphore le rationnel est en haut, l’affectif est en bas : La discussion était tombée au niveau du sentimental, mais je l’ai fait remonter au plan raisonnable. Nous avons écarté nos sentiments personnels et nous avons pu avoir une discussion d’un haut niveau intellectuel sur la question60.
5. La grammaire cognitive de Ronald W. Langacker : remarques introductives
32En dépit du titre même de cette section, il n’est pas question dans cette partie de donner une vue d’ensemble de la théorie grammaticale de Langacker, mais plutôt de présenter ceux de ses concepts qui jouent un rôle important dans la présente analyse, et plus particulièrement ceux de schéma et de réseau schématique, déjà mentionnés ci-dessus. Néanmoins, étant donné l’ampleur théorique de l’entreprise de Langacker – le titre même de son ouvrage Foundations of Cognitive Grammar en témoigne et indique que nous avons affaire à un linguiste qui a comme ambition de donner une conception unificatrice et générale des phénomènes grammaticaux –, nous nous sommes décidée à présenter d’abord quelques notions de base qui nous ont fortement influencée et qui soutiennent aussi notre vision de la langue. D’autres notions plus spécialisées ne seront pas traitées dans ce chapitre mais seront évoquées dans un contexte approprié où il s’agit d’analyser ou de discuter des points grammaticaux plus précis par rapport à notre objet d’étude.
33Même si depuis la parution de cet ouvrage, le premier volume en 1987 et le second en 1991, Langacker a publié un nombre important d’autres ouvrages, ses idées de base restent au fond inchangées et nous avons choisi de nous appuyer pour l’essentiel sur ce premier ouvrage qui peut être considéré comme la version la plus complète de sa théorie linguistique61. En suivant une pratique qui est devenue courante et qui est aussi celle de Langacker62, nous renvoyons à sa théorie par le sigle CG (cognitive grammar). Cette pratique sert à distinguer son modèle d’autres grammaires cognitives, alors que le terme plus général de linguistique cognitive, qui a été utilisé dans l’introduction de ce chapitre, fait référence à l’ensemble des théories cognitives du langage, y compris à la CG.
5.1. La grammaire est un inventaire symbolique structuré
34Langacker définit la langue comme un inventaire structuré d’unités linguistiques conventionnelles (« a structured inventory of conventional linguistic units »63). Cet inventaire inclut les éléments suivants : 1) les structures phonologiques, sémantiques et symboliques qui apparaissent dans les expressions linguistiques64, 2) les schémas qui les subsument et 3) les relations de catégorisation entre les éléments qu’on trouve sous 1) et 2)65. La notion d’unité renvoie au fait que le processus d’activation mentale d’une structure linguistique est plus ou moins automatisé chez le locuteur et que cette activation représente pour lui une « routine cognitive » (cognitive routine). Langacker parle d’unités linguistiques plus ou moins « retranchées » (entrenched) dans le système cognitif du locuteur, ce retranchement étant influencé par plusieurs facteurs comme la fréquence d’usage, l’acquisition linguistique chez l’enfant, ou sa valeur référentielle concrète ou abstraite, s’il s’agit d’une unité sémantique. La notion d’inventaire sert à indiquer que les unités linguistiques forment un assemblage de structures symboliques et qu’il n’existe pas dans le cerveau un niveau proprement grammatical avec des règles de fonctionnement qui créent la production linguistique. « Putting together novel expressions is something that speakers do, not grammars », constate Langacker66. Ainsi compris, le lexique et la grammaire d’une langue forment un continuum symbolique et ne peuvent être séparés qu’artificiellement. Il s’agit de structures symboliques de même nature, mais avec un degré variable de complexité et de généralité sémantique. Nous pouvons en fournir un exemple simple de la construction N1 + de + N2, qui peut en effet désigner des relations très variées entre N1 et N2 : d’un côté, il y a la relation grammaticale de quantification, où il est possible d’analyser l’expression un tas de problèmes comme une relation entre un déterminant complexe (un tas de) et le noyau du syntagme (problèmes). De l’autre, la construction offre plusieurs exemples où la relation entre les deux noms est plus ou moins lexicalisée, par exemple l’expression pomme de terre, qui fonctionne comme un lexème simple (voir aussi chap. III, point 4). Or, comme nous l’avons déjà constaté ci-dessus (point 2), la linguistique cognitive conteste l’autonomie de la syntaxe et Langacker n’hésite pas à critiquer les linguistes qui promeuvent le côté formel de la langue aux dépens du sens, appauvrissant ainsi la discipline et faussant le caractère du phénomène décrit67. Il est ainsi clair que la sémantique est la vedette du paradigme cognitiviste et la grande majorité des études qui en relèvent proposent des descriptions sémantiques des formes linguistiques. Avec Langacker on peut considérer cette approche sémiotique du langage comme une contrainte théorique qui pèse sur le chercheur et à laquelle il fait souvent référence comme « l’exigence de contenu » (the content requirement)68.
35Enfin, la partie de la définition citée ci-dessus, selon laquelle la langue est un inventaire structuré, souligne le fait que l’assemblage d’unités n’est pas fortuit, mais le résultat de principes cognitifs généraux comme celui de catégorisation et de transferts métaphoriques et métonymiques. Selon Langacker, nos connaissances linguistiques forment un réseau complexe du genre connectif, les unités fonctionnant comme des nœuds d’accès et pouvant en principe participer à un nombre illimité de relations avec d’autres nœuds du réseau. En effet, il pense que la totalité de nos connaissances, qu’elles soient de nature linguistique ou non, pourrait être conçue selon ce modèle :
The total body of our knowledge (i.e. the conceptual universe we construct, maintain, and modify throughout our lives) can be thought of as an interlocking set of networks of this sort, or alternatively, as a single vast network of almost inimaginable proportions69.
36Avant de revenir plus longuement sur les notions de schéma et de réseau, qui sont de première importance dans le présent travail, intéressons-nous à un autre terme général de la théorie de Langacker, celui de domaine, qui apparaît aussi dans notre propre analyse de la construction N1 + de + N2, quoique nous lui y attribuions une définition plus spécifique et une application plus limitée (voir chap. IV, point 5.1.2).
5.2. La notion de domaine
37La CG introduit une série de nouveaux concepts liés au fonctionnement sémantique de la langue. Un concept général particulièrement important est celui de domaine (domain) que Langacker définit de la façon suivante :
All linguistic units are context-dependent to some degree. A context for the characterization of a semantic unit is referred to as a domain. Domains are necessarily cognitive entities : mental experiences, representational spaces, concepts, or conceptual complexes70.
38Un concept se définit relativement à un ou plusieurs domaines appelés sa matrice (matrix). En principe, « tout » peut fonctionner comme domaine pour la caractérisation d’une unité sémantique, mais la notion même de domaine implique une distinction entre domaines primitifs (basic domains) et domaines non primitifs (abstract domains). Les domaines primitifs sont des champs de représentation tels que le temps, l’espace et les domaines sensoriels. Ils se caractérisent par le fait qu’ils ne peuvent pas être réduits à des domaines encore plus primitifs. Ils ont donc un caractère irréductible et se trouvent à la base de toute conceptualisation :
All human conceptualization is presumably grounded in basic domains, but for the most part this grounding is indirect, being mediated by chains of intermediate concepts derived through cognitive abilities […]71.
Les domaines spatial et temporel sont des domaines primitifs configurationnels, ce qui les oppose aux domaines locationnels, telles la température et la couleur. Un domaine configurationnel, dont l’espace à trois dimensions est probablement le prototype, offre la possibilité de coordonner plusieurs valeurs distinctes pour arriver à une simple Gestalt. Dans le domaine spatial, cela correspond à notre expérience des objets possédant une étendue (délimitée ou non délimitée). C’est donc le domaine des formes uni-, bi- et tridimensionnelles. Le domaine spatial joue un rôle crucial dans le fonctionnement prototypique de la langue, car il constitue un domaine d’expérience privilégié pour un grand nombre de concepts qui attestent des extensions métaphoriques vers d’autres domaines non spatiaux. Ainsi, l’extension est normalement d’une nature unidirectionnelle : spatial ⇢ non spatial, ou concret ⇢ abstrait, et la primauté du domaine spatial et de la référence concrète fonctionne par conséquent comme un principe cognitif de base pour notre définition des prototypes de la construction N1 + de + N2 (voir chap. IV, point 2).
39Néanmoins, comme on peut le soupçonner, la plupart de nos concepts ne sont pas directement ancrés dans les domaines primitifs comme l’espace et le temps, mais se rapportent à des domaines non primitifs. Contrairement aux domaines primitifs, les domaines non primitifs sont en nombre infini et de nature très variable. Le type et le nombre de domaines évoqués dépendent du contexte et incluent les concepts les plus généralement admis aussi bien que l’idiosyncrasie pure. Cette situation est une conséquence directe de la conception encyclopédique du sens préconisée par Langacker : « […] linguistic semantics is held to be encyclopedic »72. Or, bien qu’il soit impossible de prédire exactement ce qui va servir à la construction du sens dans une situation donnée, il est clair que certains types d’information sémantique ont un statut plus central dans la définition d’un concept et sont plus souvent évoqués par l’usage que d’autres73.
40La notion de domaine est de première importance dans l’analyse des concepts polysémiques. En effet, il est possible de considérer la polysémie comme un changement de domaine dans la caractérisation du concept. Ainsi, les trois expressions suivantes impliquant toutes l’usage de la préposition sur peuvent se définir par rapport à trois domaines différents : le vase est sur la table (le domaine spatial), partir sur le moment (le domaine temporel) et réfléchir sur un problème (le domaine non primitif (notionnel) de la pensée). Le rapport entre ces trois expressions peut à son tour se décrire comme une relation d’extension (métaphorique) à partir du domaine source (le spatial) vers les domaines cible (le temporel et le notionnel)74. Un autre exemple est l’opposition entre l’article individualisant (un) et l’article partitif « massif » (du, de la, de l’) dans le domaine des animaux. Cet exemple repose sur une métonymie grammaticalisée et correspond à des conceptualisations différentes des expressions comme un lapin / du lapin, un renard / du renard : l’animal est soit catégorisé comme un être vivant doté de propriétés individuelles, soit comme une matière (comestible ou vestimentaire). Cette différence conceptuelle explique ainsi la grammaticalité et l’agrammaticalité des expressions suivantes : Un lapin sautait sur l’herbe / *Du lapin sautait sur l’herbe (côté être vivant) ; J’ai mangé du lapin à la moutarde / ?? J’ai mangé un lapin à la moutarde (côté comestible) (voir aussi chap. III, point 7.1).
5.3. La notion de schéma
41Dans le dictionnaire Le petit Robert, on trouve les deux définitions suivantes du mot schéma : « 1° Figure donnant une représentation simplifiée et fonctionnelle (d’un objet, d’un mouvement, d’un processus). […] 2° Description ou représentation mentale réduite aux traits essentiels (d’un objet, d’un processus) »75. Alors que les mots diagramme et plan sont donnés comme synonymes du premier sens, les mots abrégé, canevas, esquisse, pattern, schème sont proposés comme synonymes du second. Aucune de ces définitions ne correspond exactement à ce que Langacker entend par la notion de schéma, bien que les deux définitions citées comportent l’idée de base selon laquelle un schéma est une représentation simplifiée ou réduite d’un contenu plus spécifique. Considérée par rapport aux différents niveaux d’une taxinomie, la notion de schéma correspond alors au concept superordonné, tandis que les concepts subordonnés sont appelés « instanciations » (instantiations)76.
42Chez Langacker, la notion de schéma est intimement liée à celle de « schématicité » (schematicity), ce qui indique que le mot schéma est une notion relative et une question de degré. Le jugement porté sur la relative similarité entre deux concepts est le résultat d’un acte de comparaison et se présente comme une compatibilité ou une incompatibilité entre les propriétés des entités comparées. Langacker fait ainsi la distinction entre la relation de « schématicité complète » (full schematicity) et la relation de « schématicité partielle » (partial schematicity) entre deux entités. La première correspond par exemple à la relation entre le genre et l’espèce d’une hiérarchie taxinomique, alors que la dernière peut s’instaurer entre les différentes espèces de même niveau. La relation de schématicité complète est désignée par une flèche pleine, par exemple : arbre → arbre fruitier, et celle de schématicité partielle par une flèche en pointillé, par exemple : arbre fruitier ⇢ arbre forestier. Remarquons que la schématicité complète est transitive et ne se présente que dans un sens déterminé, alors que la schématicité partielle peut aller dans les deux sens, comme dans notre exemple, où la relation inverse arbre forestier ⇢ arbre fruitier est tout aussi valable. Cependant, lorsque la relation de schématicité partielle s’applique à la relation entre un prototype et un emploi moins prototypique du même mot, ce dernier sera considéré comme une extension du prototype et les rôles ne seront pas interchangeables. Donc, on aura arbre (sens concret, végétal) ⇢ arbre (sens syntaxique), mais non l’inverse *arbre (sens syntaxique) ⇢ arbre (sens concret, végétal).
43La notion de schéma (et de schématicité) reste au cœur de la théorie de Langacker et, comme toutes les notions de base de sa théorie, elle est en rapport avec une capacité cognitive plus générale. Notre capacité cognitive à conceptualiser une seule et même chose à différents degrés d’abstraction est pour lui indéniable, par exemple celle d’interpréter des diagrammes et d’utiliser des termes superordonnés et subordonnés dans les hiérarchies schématiques77. Il ne serait pas faux de dire que la notion de schéma remplace celle de règle dans le modèle génératif. Elle résume une quelconque généralisation dans n’importe quel domaine du langage et, comme le constate David Tuggy :
[…] it will be in principle an empirical matter whether it actually forms part of a speakers’ linguistic systems or not ; if it does it will be a schema in speakers’ minds, otherwise only in the linguist’s78.
44L’avantage de la notion de schéma, telle que nous la voyons, est qu’elle peut s’appliquer à tout niveau de généralité et qu’elle rend superflue l’idée d’« exception à la règle », car la différence entre les régularités et les irrégularités linguistiques n’est plus qu’une relation entre des schémas parfaitement ou partiellement compatibles. Le statut de règle générale correspond alors à un schéma très général, capable de résumer les propriétés d’un grand nombre d’instanciations, alors qu’une soi-disant « exception » réside simplement dans un schéma qui exprime une généralisation d’une application plus limitée, en même temps qu’il garde une relation de compatibilité partielle avec un ou plusieurs autres schémas dans le réseau. On voit tout de suite l’utilité de cette analyse pour les items polysémiques : si l’on n’arrive pas à postuler un schéma sémantique commun à tous les emplois d’une expression donnée, la théorie ouvre néanmoins la voie à la postulation de schémas plus « locaux » résumant la similarité entre un certain nombre d’emplois, ainsi qu’à la découverte de relations de compatibilité ou schématicité partielle à n’importe quel niveau de l’analyse. La notion de schéma et celle de schématicité partielle s’accordent donc parfaitement avec l’idée wittgensteinienne de ressemblance de famille (voir ci-dessus, point 3.3) qui présuppose une parenté sémantique entre les membres d’une catégorie sans préjuger de l’existence d’une définition générale selon le modèle des conditions nécessaires et suffisantes, c’est-à-dire un sens général qui serait valable pour tous les emplois spécifiques, appelé monosémisme. Dans ce travail d’analyse sémantique, nous pensons donc qu’il est possible de décrire les différents sens de la construction N1 + de + N2 comme un ensemble de schémas partiellement compatibles en même temps que nous postulerons des schémas plus abstraits qui expriment ce que les sens basiques ont en commun. Or, comme nous le précisons, ces schémas abstraits ont un statut cognitif incertain comme niveau de catégorisation des locuteurs (voir chap. IV, point 1).
5.4. Réseaux schématiques : le rapport entre le modèle linguistique et la réalité
45Nous avons vu que Langacker définit la langue comme un inventaire structuré d’unités linguistiques conventionnelles (voir ci-dessus, point 5.1). Le fait que l’inventaire soit structuré implique qu’il est représenté dans notre mémoire sous la forme de réseaux schématiques. Cependant, Langacker est bien conscient du fait que la notion même de réseau est une métaphore qui risque de donner une image inexacte de la forme de nos représentations mentales. Il compare le sens linguistique avec une chaîne de montagnes et montre comment une telle image alternative arrive à mettre en relief certains aspects du fonctionnement linguistique qui sont dissimulés par la métaphore du réseau :
The discreteness inherent in the metaphor – suggesting a determinate number of nodes and a particular set of links – cannot necessarily be ascribed per se to the cognitive phenomena it models. An alternative metaphor, arguably less distorting, likens an expression’s range of meanings to a mountain range, which is continuous but very uneven due to rises, depressions, peaks, and valleys. Counting the senses of a lexical item is analogous to counting the peaks in a mountain range : how many there are depends on how salient they have to be before we count them ; they appear discrete only if we ignore how they grade into one another at lower altitudes. The uncertainty often experienced in determining which particular sense an expression instantiates on a given occasion is thus to be expected. In terms of the metaphor, such uses correspond to points in a valley lying between two peaks. Whether we assign such points to one peak, to the other, to both, or to neither, is essentially arbitrary79.
Langacker a raison de nous rappeler les limites de nos modèles de la réalité. Il est vrai par exemple que les deux dimensions de la page nous enferment dans une représentation spatiale, statique, de la réalité linguistique, alors que l’activité mentale est un processus qui se déploie dans le temps ; elle est donc de nature dynamique (voir chap. IV, point 1). Et prenons encore la notion de schéma, qui est représentée graphiquement par une case, qui donne l’idée d’une stricte limite entre ce qui est dans la case (= la catégorie) et ce qui se trouve en dehors80. Ainsi, puisque la théorie nous enseigne en réalité que les expressions linguistiques créent un continuum, la métaphore de la chaîne de montagnes serait peut-être un modèle descriptif mieux approprié (voir la citation de Langacker ci-dessus). Quoi qu’il en soit, il est clair que nos modèles, s’ils sont aptes à révéler certains aspects de la réalité, peuvent en cacher d’autres, sans jamais pouvoir donner une description complète de l’objet d’étude81. L’une des plus grandes vertus du modèle du réseau est, selon nous, son aptitude à représenter le contenu d’une catégorie complexe, et c’est justement pour cette raison que nous l’avons choisi comme modèle sémantique de la construction polysémique N1 + de + N2. Or, comme le précise Langacker : « […] grammatical constructions are reasonably viewed as complex categories and represented in the form of schematic networks »82.
5.5. Réseaux schématiques conceptuels : quelques caractéristiques de base
46La constatation selon laquelle les unités linguistiques constituent normalement des catégories complexes concerne à la fois les structures phonologiques et les structures sémantiques des unités symboliques83. Cependant, le côté sémantique de la langue nous intéressant tout particulièrement dans la présente étude, les remarques suivantes se limiteront aux réseaux sémantiques.
47Au niveau sémantique, la notion de catégorie complexe correspond à l’idée de polysémie, cette polysémie étant représentée sous la forme d’un réseau dont chaque nœud est censé désigner un sens ou un emploi spécifique. Comme la CG adopte une vision encyclopédique de la signification84, il en découle que les réseaux sont essentiellement ouverts, c’est-à-dire qu’ils peuvent inclure toutes sortes d’informations sur les concepts, allant des définitions scientifiques aux propriétés purement idiosyncratiques. Ainsi, tout porte à croire que le contenu exact d’un réseau va varier d’un locuteur à un autre, alors qu’il revient au linguiste de n’inclure dans sa description que les unités conventionnelles. Cela ne veut toutefois pas dire que la CG exclut de sa théorie les facteurs pragmatiques. Au contraire, en adoptant une vision encyclopédique du sens, Langacker dénonce en même temps la frontière souvent établie entre sémantique et pragmatique dans les théories linguistiques85.
48Cette conception ouverte du sens fait que la description exhaustive d’une catégorie sémantique sous la forme de réseau(x) est un but quichottique. Cependant, le fait qu’on ne puisse pas espérer aboutir à la forme exacte du réseau ne doit pas décourager l’analyste ou invalider a priori les résultats auxquels il arrive car, pour Langacker, la géométrie précise d’un réseau schématique est moins importante que le fait d’avoir une idée de sa nature générale86. Il s’ensuit que la géométrie que nous proposerons de la construction N1 + de + N2 dans la présente étude ne se prétend ni exhaustive ni la seule possible. En revenant à l’un des principes de base de la CG, ainsi que de la linguistique cognitive tout court, nous tenons alors à préciser que notre analyse se veut psychologiquement réaliste sans prétendre être psychologiquement réelle (voir ci-dessus, point 2, et chap. IV, point 1).
5.6. Relations entre les schémas de réseaux : instanciation et extension
49Dans un réseau conceptuel, deux types de relations s’instaurent entre les unités (les schémas) : la relation d’instanciation87 et la relation d’extension. La notion d’instanciation implique que deux concepts sont sémantiquement compatibles, mais qu’ils se distinguent quant à leur degré de spécificité88. C’est donc le type de relation qui s’instaure entre les hyperonymes et les hyponymes d’un système taxinomique, exemplifié par le schéma suivant :

50Les flèches partant du terme plus général pour aboutir au terme plus spécifique indiquent ainsi une relation de compatibilité sémantique entre un terme superordonné et un terme subordonné, relation appelée instanciation.
51D’autres emplois du terme arbre en français impliquent des exemples abstraits comme arbre généalogique et arbre syntaxique. Il est clair que nous quittons là le domaine spatial, végétal, pour nous référer à d’autres domaines conceptuels : la généalogie et la linguistique. Nous sommes alors confrontés à une extension sémantique89 du sens initial végétal pour désigner d’autres types de concepts. Les sens généalogique et linguistique sont néanmoins motivés par certaines propriétés structurales liées à la référence de l’arbre végétal, à savoir sa verticalité et la filiation des branches à différents niveaux. En généalogie, une telle structure est censée représenter les différentes ramifications familiales. En linguistique, il s’agit de représenter la hiérarchie de la phrase en constituants immédiats (dans ce cas, il s’agit d’une structure arborescente renversée). Les sens généalogique et linguistique ne rentrent pas ainsi dans la taxinomie de la catégorie naturelle de l’arbre ; il ne s’agit pas d’un type d’arbre (catégorie naturelle), mais plutôt d’un type d’emploi du terme arbre qui n’est pas à cent pour cent compatible avec son sens végétal d’origine. La relation d’extension entre le sens basique d’un terme et ses emplois dérivés est marquée par une flèche en pointillé et le prototype est encadré en gras. Cela nous donne le petit réseau sémantique suivant pour les trois sens différents du terme arbre :

52Il sera également possible de proposer un schéma plus abstrait du mot arbre, un sens schématique qui serait censé exprimer ce que les sens végétal, généalogique et linguistique sont censés avoir en commun. Ce sens schématique est noté « sens structural » dans le réseau suivant, afin d’indiquer qu’il s’agit d’une propriété structurale commune pour les trois acceptions, naturelle pour le référent végétal, graphique pour les référents généalogique et linguistique. Le statut cognitif incertain d’un tel schéma abstrait est indiqué par le fait qu’il apparaît dans un cadre en pointillé. Autrement dit, cette représentation mentale risque d’être absente des réseaux de nombreux locuteurs, sauf de celui de l’analyste :

53D’autres éventualités existent également : chez certains locuteurs, il se peut chez certains locuteurs que les différents sens du mot arbre, pourvu qu’ils les connaissent, soient traités comme des homonymes. Dans ce cas, le locuteur aura appris les différents sens du mot en contexte sans avoir établi un quelconque lien sémantique entre eux. Cette situation est prévue par l’approche bottom-up de la CG (voir ci-dessus, point 2), où l’on admet que la base de l’apprentissage linguistique est les milliers d’expressions et constructions concrètes que le locuteur apprend en contexte et qui lui servent de base pour extraire des schémas qui résument les propriétés communes entre les usages. Or, tout porte à croire, d’un côté que l’extraction de schémas très abstraits joue un rôle moins important dans les réseaux cognitifs que la reconnaissance de similarités et d’incompatibilités sémantiques à un niveau de catégorisation inférieur, et, de l’autre, que l’extraction éventuelle de schémas plus abstraits ne fait pas oublier les expressions particulières déjà apprises :
General statements and particular statements can perfectly well coexist in the cognitive representation of linguistic phenomena, just as we learn certain products by rote in addition to mastering general procedures for multiplication90.
On comprend ainsi qu’un réseau qui croît selon les deux dimensions de l’extension (« horizontalement ») et de l’instanciation (« verticalement », vers le haut91) finit par avoir une architecture bien complexe et qui peut, de surcroît, varier individuellement.
Notes de bas de page
1 Ronald W. Langacker lors d’une conférence donnée à l’université d’Oslo en 1993.
2 Johnson 1987.
3 Langacker 1987a et 1991a.
4 Talmy 1988a et 1988b.
5 Fauconnier 1984 et 1997.
6 Fauconnier & Turner 2002.
7 Goldberg 1995 et 2006.
8 Fillmore 1968, 1977, 1982 et 1988.
9 « Language is an integral part of human cognition » (Langacker 1987a, 12).
10 Langacker 1999, 91.
11 Lakoff & Johnson 1985, Lakoff 1987, Johnson 1987.
12 Voir Lakoff & Johnson 1985.
13 Kleiber 1990.
14 Voir par exemple Rosch 1975, 1977, 1978.
15 Labov 1973.
16 Bybee 2010, 6.
17 Lakoff 1987.
18 Selon Lakoff, il s’agit d’une précision que l’on trouvait déjà chez Rosch (1978, 40-41), mais à laquelle ses lecteurs n’avaient pas été assez attentifs.
19 Kleiber 1990.
20 Lakoff 1987, 92.
21 Kleiber 1990, 163.
22 Kleiber 1990, 180.
23 Geeraerts 1988a.
24 Wittgenstein 1953, 31-32.
25 En réalité, c’est un précurseur de la théorie de la ressemblance de famille, Dugald Stewart (Philosophical Essays, 1818), qui se sert de cette notation de lettres pour illustrer le cas où un ensemble de référents est uni selon le type associatif ; voir Kleiber 1990, 159.
26 Kleiber 1990, 179.
27 Ibid.
28 Quelque paradoxal que cela puisse paraître, c’est le maître de l’arbitraire lui-même, Ferdinand de Saussure ([1916] 1972, 181), qui a utilisé ce terme de motivation dans son Cours de linguistique générale à propos de signes composés, en donnant comme exemple le signe dix-neuf en français, qui, tout en étant composé de signes arbitraires pris isolément, forme un tout motivé par le sens de ses parties. Langacker (1987a, 12) reproche aux linguistes de ne pas faire assez attention aux limites de l’arbitraire du signe : « […] the arbitrary character of linguistic signs is easily overstated, despite the important kernel of truth in the principle of l’arbitraire du signe. An obvious but seldom-made observation is that any polymorphemic linguistic sign (this includes the vast majority of expressions) is nonarbitrary to the extent that it is analyzable. For example, given that staple means what it does, and that -er means what it does, it is anything but arbitrary that stapler is the form used in English for a stapling device ».
29 Ce constat, qui est d’une certaine banalité pour les linguistes polysémistes, se trouve pourtant explicitement formulé chez Langacker (1991a, 4) : « […] an expression used with any frequency is typically polysemous – it has not just one meaning but a variety of related senses, each comprising a matrix with multiple domains. These senses form a complex category […] » (nous soulignons en romain ; le gras est de l’auteur).
30 Certes, la perspective diachronique n’est aucunement exclue, comme le montrent un grand nombre de travaux sur la grammaticalisation, par exemple Sweetser 1988, Heine et al. 1991 et Hopper & Traugott 1993. Terme introduit par Meillet en 1912 ([1921] 1965), la théorie de la grammaticalisation a connu un renouveau avec la perspective cognitive et polysémique, plus ou moins présente chez tous les auteurs mentionnés.
31 Brugman 1981, cité et repris dans une version abrégée dans Lakoff 1987 et devenu un modèle pour beaucoup d’autres.
32 Nikiforidou 1991.
33 Janda 1999.
34 Taylor 1996.
35 Cadiot 1989a, 1989b, 1991, 1997b.
36 Culioli 1990.
37 Victorri & Fuchs 1996.
38 Kleiber 1999.
39 Goldberg (2006, 18) souligne que le terme de construction fait référence à la totalité des connaissances grammaticales : « What makes a theory that allows constructions to exist a “construction-based theory” is the idea that the network of constructions captures our grammatical knowledge of language in toto, i.e., it’s constructions all the way down » (souligné par l’auteur).
40 Croft 2001.
41 Goldberg 1995, 152.
42 Victorri & Fuchs 1996, 60.
43 En particulier Bartning 1993, 1996a, 2001.
44 Voir Du Marsais [1730] 1967.
45 Les métaphores « mortes » ou conventionnelles sont appelées catachrèses dans la tropologie classique. C’est d’ailleurs sur cette conception que joue le titre anglais Metaphores We Live By, qui vise à souligner que ce genre de métaphores « mortes » a une base expérientielle et fait « vivre » une langue d’une manière tout à fait fondamentale.
46 Voir à ce propos Fontanier [1821-1827] 1968, 99.
47 Lakoff & Johnson 1985, 26.
48 La synecdocque apparaît rarement comme terme dans les analyses sémantiques, où on lui accorde normalement le nom plus général de métonymie. On peut regretter cette pratique qui, par une catégorisation moins précise, finit par effacer les différences indéniables entre les deux figures.
49 Les électeurs n’implique ici qu’une partie des habitants, à savoir ceux qui ont voté.
50 Jakobson (1963, 238) l’avait d’ailleurs bien remarqué à propos de la fonction poétique du langage, mais nous pensons en fait que la valeur de vérité générale de sa constatation permet de supprimer la première partie de sa phrase (mise ainsi entre parenthèses) : « (En poésie, où la similarité est projetée sur la contiguïté), toute métonymie est légèrement métaphorique et toute métaphore a une teinte métonymique ».
51 Le terme schéma a aussi une place centrale dans la théorie de Langacker, qui l’utilise avec un sens beaucoup plus général pour renvoyer aux généralisations représentées dans un réseau schématique (voir ci-dessous, point 5.3).
52 Johnson 1987.
53 Lakoff 1987.
54 Johnson 1987, 21.
55 Ibid., 29 (souligné par l’auteur).
56 Lakoff et Johnson (1985, 242) utilisent le terme d’expérientialisme pour décrire cette approche philosophique de la conceptualisation. La citation suivante de Lakoff (1987, 266) sert à rappeler combien leur usage du mot expérience s’éloigne de son usage quotidien : « “Experience” is thus not taken in the narrow sense of the things that have “happened to happen” to a single individual. Experience is instead construed in the broad sense : the totality of human experience and everything that plays a role in it – the nature of our bodies, our genetically inherited capacities, our modes of physical functioning in the world, our social organization, etc. ».
57 Johnson 1987, 126.
58 Ibid., 30-37 et passim ; Lakoff 1987, 272.
59 Johnson 1987, XIV ; Lakoff 1987, 275.
60 Lakoff & Johnson 1985, 25-27.
61 En effet, Langacker (2007, 421) écrit : « Research leading to the formulation of Cognitive Grammar began in the spring of 1976. […] The first published descriptions, under the rubric “Space Grammar”, were Langacker (1981) [“The integration of grammar and grammatical change”, Indian Linguistics, nº 42, 1981, p. 82-135] and (1982) [“Space Grammar, Analysability, and the English Passive”, Language, vol. 58, nº 1, 1982, p. 22-80]. Its rechristening as “Cognitive Grammar” in the first full-length presentation (Langacker 1987a) was not the result of any modification. To this very day, in fact, changes have been matters of elaborations and refinements – the basic notions remain intact ». Malheureusement, nous n’avons pas réussi à nous procurer sa dernière publication de 2013, Essentials of Cognitive Grammar (Oxford – New York, Oxford University Press), mais à en juger par son titre, elle reprend, semble-t-il, des notions basiques déjà connues.
62 Langacker 2007.
63 Langacker 1987a, 57.
64 La structure symbolique est le résultat de l’association entre la structure phonologique et la structure sémantique, ce qui correspond à la définition saussurienne du signe linguistique.
65 Langacker 1987a, 54.
66 Ibid., 65.
67 Ibid., 12 : « Meaning is what language is all about ; the analyst who ignores it to concentrate solely on matters of form severely impoverishes the natural and necessary subject matter of the discipline and ultimately distorts the character of the phenomena described ».
68 Ibid., 53.
69 Ibid., 163.
70 Ibid., 147. Lakoff & Johnson 1985, Lakoff 1987 et Johnson 1987 utilisent également ce concept dans leurs théories sur la fonction métaphorique, un emploi à tous égards compatible avec la définition qu’en donne Langacker.
71 Langacker 1987a, 149-150.
72 Ibid., 63.
73 Ibid., 159, pour les facteurs qui influencent le degré de centralité d’un trait sémantique dans la définition d’un concept.
74 Les notions de domaine source (source domain) et domaine cible (target domain) font directement référence à Lakoff & Johnson 1985 ; voir aussi ci-dessus, point 4.2.
75 Le petit Robert : dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française, J. Rey-Debove et A. Rey (dir.), Paris, Le Robert, 2013.
76 Langacker utilise aussi le terme d’« élaboration » (elaboration) à propos de cette relation.
77 Voir Langacker 1987a, 134-135 : « Our cognitive ability to conceptualize situations at varying levels of schematicity is undeniable. It is manifested, for instance, in our ability to interpret schematic diagrams […] and linguistically in the existence of terms for superordinate as well as subordinate terms in schematic hierarchies […]. The linguistic significance of this ability is hard to overstate […] ».
78 Tuggy 2007, 94.
79 Langacker 2007, 433. Voir aussi Langacker 2006 sur la même problématique. Même si sa théorie reste essentiellement inchangée depuis ses premières publications (voir ci-dessus, point 5 et note 61), Langacker entretient une réflexion constante sur la notation de ses concepts théoriques. Assez récemment (Langacker 2009, 629), il a par exemple proposé une nouvelle notation pour exprimer la relation d’instanciation entre deux unités, A et A’, où A apparaît aussi dans la représentation graphique de l’instanciation A’, pour souligner la thèse selon laquelle les concepts superordonnés sont immanents aux concepts subordonnés.
80 En fait, une telle représentation repose sur la métaphore conceptuelle du contenant (Lakoff & Johnson 1985, 38-39).
81 Nous reviendrons sur cette problématique au chapitre III, point 9.2.1.
82 Langacker 1987a, 410.
83 Ibid., 369.
84 Ibid., 154 sq.
85 En effet, il y a par exemple plusieurs études sur la grammaticalisation qui montrent l’importance des facteurs d’inférence pragmatique comme des éléments déclencheurs du processus de grammaticalisation (voir Heine et al. 1991 ; Hopper & Traugott 1993).
86 Langacker 1987a, 411.
87 La notion d’« élaboration », mentionnée plus haut, est un synonyme d’« instanciation » dans ce contexte. Cette notion a aussi trait à celle de « schématicité », évoquée ci-dessus, point 5.3.
88 Langacker 1987a, 68.
89 Ibid., 70.
90 Ibid., 42.
91 On sait à présent que la notion de réseau n’est qu’une métaphore (voir ci-dessus, point 5.4), mais il est quand même intéressant de remarquer que dans la relation d’instanciation la flèche part du plus général et pointe vers le moins général ou plus spécifique, si l’on veut : A → B (B est une instanciation de A), ou, ce qui revient au même : B ← A (A est schématique pour B), et que cette convention notationnelle va alors droit à l’affrontement avec le processus cognitif même, car l’extraction des schémas plus généraux a bien sûr lieu dans le sens inverse (du particulier et du moins schématique / plus spécifique vers le plus schématique / moins spécifique).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
École et religion
Hiérarchies identitaires et égalité citoyenne en République d'Irlande
Karin Fischer
2011
Les métamorphoses de Sweeney dans la littérature irlandaise contemporaine
Pascale Amiot-Jouenne
2011