1Quand Raoul de Dicet, doyen de la cathédrale Saint-Paul de Londres, décrit la captivité de Richard I^er sous l’empereur Henri VI, il écrit que les Allemands (Alemanni) étaient stupéfaits à la vue de la foule d’évêques, abbés, comtes, barons et hommes de moindre importance venus « depuis des nations si diverses et lointaines, soumis à la juridiction d’un seul homme » pour voir leur souverain captif1. L’agrégat de territoires sous l’autorité de Richard I^er, ce que la plupart des chercheurs appellent aujourd’hui l’Empire angevin ou Plantagenêt, était en effet hétérogène et vaste. Les historiens, moi y compris, considèrent généralement cet empire comme une entité territoriale incohérente et institutionnellement faible. En effet, Robert-Henri Bautier affirme qu’il ne faudrait pas parler d’un État ou d’Empire Plantagenêt mais plutôt d’un « espace Plantagenêt »2. Néanmoins, cet article défend que cet ensemble, tout incohérent qu’il soit, a eu un impact certes subtil mais reconnaissable sur la vision historique de Raoul de Dicet et a modelé la manière dont l’historien, qui a probablement écrit la plupart de ses œuvres entre 1180 et la date de sa mort (entre 1199 et 1201), a perçu, compilé et rapporté non seulement l’histoire de son temps, mais aussi celle des deux siècles qui l’ont précédé3. Il est ainsi tout à fait passionnant de se demander dans quelle mesure l’Empire angevin aurait pu s’inscrire dans le paysage mental de l’époque si Philippe Auguste ne l’avait pas détruit au début du XIII^e siècle en s’emparant de la Normandie, de l’Anjou et de la Bretagne, déjà nommément partie intégrante du royaume de France, et en les soumettant davantage au pouvoir royal français.

2Cet argument est important, car il soulève des questions captivantes sur l’Empire angevin en tant que construction mentale. Une grande partie de la recherche récente sur les identités ou les entités sociales plus vastes, allant de recherches sur les ethnogenèses du haut Moyen Âge à des études sur les États-nations modernes, se concentre sur leur nature en tant que construction sociale. La thèse remarquée de Benedict Anderson sur les nations en tant que « communautés imaginées » caractérise cette approche4. Un aspect important d’un tel travail est de souligner le caractère artificiel de regroupements sociaux d’une telle ampleur et d’insister sur le fait que, face aux atrocités commises si souvent au nom de nationalités modernes, être français, anglais ou américain n’est pas décrété par Dieu, encodé dans les gènes ou même prédéterminé par des pratiques linguistiques ou culturelles spécifiques. À l’époque moderne, les dirigeants politiques ont souvent utilisé les notions de race, d’ethnicité et de nationalisme pour construire la nation. De tels projets auraient été anachroniques dans un cadre médiéval, mais il est certain que les rois ont fait appel à des constructions mentales telles que le regnum Francorum et le regnum Anglorum afin d’asseoir leur autorité. Cependant, cela n’a absolument pas été le cas avec l’Empire angevin : ses souverains n’ont jamais considéré leur confédération de territoires comme une entité politique unifiée. Néanmoins, la construction de « communautés imaginées » ou d’« entités politiques imaginées » peut prendre des tournures subtiles. John Gillingham soutient que parce que l’Empire angevin, dans sa forme la plus étendue, n’a existé que cinquante ans, « […] les gens qui en ont habité les différentes régions n’ont pas eu le temps de développer des schémas de pensée et d’action susceptibles de créer une communauté politique, économique et culturelle d’intérêts suffisamment forte pour empêcher la dynastie régnante de diviser à nouveau leur empire quand bon lui semblerait »5. Cela est manifestement vrai, mais John Gillingham se place dans le cas où l’Empire angevin aurait pu émerger comme une partie du paysage mental même sans l’assistance consciente de ses dirigeants. L’œuvre de Raoul de Dicet suggère que dans son cas au moins, l’existence de facto d’un conglomérat de territoires sous le règne des dirigeants angevins avait déjà une influence sur les modes de pensée.

3Cet assemblage de territoires a débuté lors de la conquête normande de l’Angleterre en 1066 et la Normandie est probablement restée le territoire clé même au début du XIII^e siècle. En effet, Charles Homer Haskins affirme que ce territoire aurait dû s’appeler l’Empire normand plutôt que l’Empire angevin et Lindy Grant a décrit la Normandie comme « la charnière sur laquelle se balance l’Empire angevin6. Cependant, l’empire s’est considérablement étendu sous les générations qui ont succédé à la conquête normande, en partie alors que les descendants des conquérants normands entreprirent l’expansion à d’autres parties des îles Britanniques, mais plus particulièrement lorsque Henri II réunit les territoires anglo-normands hérités de sa mère et l’Anjou hérité de son père ainsi que l’Aquitaine qu’il avait obtenue grâce à son alliance avec la reine Aliénor. Par conséquent, le réseau de territoires ainsi obtenu, que ce soit par conquête, héritage ou mariages dynastiques, constituait un ensemble territorial hétérogène.

4Il existe un vif débat autour des questions concernant la nature, la structure et la cohésion de ce que j’appellerai, par commodité, l’Empire angevin7. Malgré tout, les avis quant à la solidité de l’Empire angevin varient non pas d’un État considéré comme très faible à très fort, mais d’un État très faible à relativement faible. S’il est vrai que Jacques Boussard pense qu’Henri II tentait de créer un État fort, lui-même le définit comme « féodal » plutôt que « moderne » et remarque que le succès d’Henri II fut seulement partiel. De plus, son but est de mettre l’accent sur la volonté d’Henri II d’agir en tant que réformateur administratif et il n’aborde pas systématiquement la question de la cohérence de l’Empire angevin8. D’autres historiens tels que John Le Patourel, John Gillingham, Jean Dunbabin et Martin Aurell, qui soutiennent l’idée d’un Empire angevin relativement robuste, avec au moins une capacité à durer dans le temps, notent volontiers ses faiblesses. Personne, selon moi, ne comparerait la cohésion et l’unité de l’empire à celle, par exemple, de l’Angleterre du XII^e siècle.

5Le fait même que les contemporains n’avaient pas de nom pour désigner ce que l’on appelle l’Empire angevin contredit l’hypothèse qui tendrait à le considérer comme une entité politique puissante et cohérente. Soulignons également que les dirigeants angevins eux-mêmes étaient prêts à diviser l’empire au profit des membres de leur famille. Comme nous le savons, Henri II projetait de garder l’Angleterre, la Normandie et l’Anjou pour son fils, le jeune roi Henri et de donner l’Aquitaine, la Bretagne et l’Irlande à ses fils cadets. Richard, quant à lui, a lutté pour garder l’Aquitaine avec l’Angleterre, la Normandie et l’Anjou de son vivant, mais envisageait, dans le traité de Messine de 1191, d’utiliser l’Anjou, l’Aquitaine ou même la Normandie pour doter un plus jeune fils9. Qui plus est, les dirigeants angevins n’ont jamais essayé de créer un gouvernement unique dans leurs territoires. Le roi lui-même, la cour et une circulation, même limitée, des hauts fonctionnaires dans les territoires a bien engendré de facto une unité administrative relative, et il n’est par conséquent pas surprenant qu’il y ait eu des similitudes dans les réformes que les rois angevins ont introduites dans leurs principautés respectives. Néanmoins, le débat persiste quant au degré de similitude existant dans les efforts de réforme et les gouvernements des divers territoires sont restés distincts10. En termes culturels et linguistiques, l’empire était très hétéroclite et certains territoires « français » avaient plus d’éléments en commun avec des provinces « françaises » en dehors de l’empire qu’avec les divers territoires des îles Britanniques. En outre, ces territoires continentaux appartenaient à une entité politique existante, le regnum Francorum, qui non seulement était doté d’un nom, mais aussi d’une longue histoire. L’existence du royaume des Francs, et le fait que les dirigeants angevins devaient hommage aux rois français sur les terres continentales, ont longtemps été considérés comme une des faiblesses majeures de l’Empire angevin11.

6En effet, l’on peut affirmer que la plus grande faiblesse de l’Empire angevin, au moins lorsqu’on le compare à d’autres entités politiques de son temps, fut d’échouer en tant que construction mentale. Les débats concernant la force de l’Empire angevin n’ont généralement pas utilisé la terminologie de communautés imaginées ou des constructions mentales. Cela n’est pas surprenant si l’on considère que des concepts tels que « construction mentale » sont relativement nouveaux au sein de la discipline. Cependant, lorsque les chercheurs soulignent l’absence de vocable contemporain pour désigner l’Empire angevin, la volonté d’Henri II et de Richard I^er de considérer leurs territoires comme divisibles en fonction des besoins de leurs familles, ou l’importance de la royauté et de l’hommage, ils s’aventurent dans le domaine des constructions mentales. La France capétienne du XII^e siècle avait encore moins d’unité administrative que les domaines des rois angevins. La suprématie capétienne avait de l’importance simplement parce que les gens pensaient qu’elle en avait ou qu’elle devait en avoir. En fin de compte, bien sûr, c’est le pouvoir militaire qui a permis à Philippe Auguste de détruire l’empire qu’Henri II avait réuni, mais les faits sur le terrain interagissent avec les constructions mentales. Le pouvoir militaire et les institutions peuvent contribuer à créer des communautés imaginées qui inspirent de la loyauté, mais les loyautés peuvent renforcer ou affaiblir le pouvoir militaire de ces communautés et déterminer si oui ou non les institutions sont viables. Pour cette raison, les moyens par lesquels l’Empire angevin a commencé à empiéter sur les représentations mentales, et dans ce cas, celles de Raoul de Dicet, valent la peine d’être étudiés. L’étude de l’impact de l’Empire angevin sur la vision de l’histoire de Raoul de Dicet est particulièrement utile, car cet auteur est mort peu de temps avant la stupéfiante conquête de la Normandie, de l’Anjou et de la Bretagne par Philippe Auguste ; aussi ne fut-il pas influencé par la connaissance de l’effondrement proche de l’empire à la différence des chroniqueurs plus tardifs qui, eux, l’ont été12.

7Avant d’aborder la manière dont l’Empire angevin a influencé la perspective historique de Raoul de Dicet, il est important de souligner que ce dernier était à la fois un historien pourvu d’une orientation large, voire universalisante, mais aussi d’une vision fortement anglo-centrée. Son œuvre incluait les Abbreviationes chronicorum, une compilation de chroniques allant jusqu’au milieu du XII^e siècle, les Ymagines historiarum, qui couvraient la seconde moitié du XII^e siècle et étaient partiellement compilées mais comprenaient pour la plupart des matériaux originaux, ainsi qu’un certain nombre de brefs travaux, les opuscula13. Dans le choix de ce qu’il devait inclure dans ses œuvres, le doyen de Saint-Paul fait preuve d’un extraordinaire éventail d’intérêts anciens et modernes, allant de listes de dirigeants assyriens, perses et égyptiens à la lettre du pape Alexandre III au prêtre Jean, et aux combats de Frédéric Barberousse à Milan14. Au début de ses Abbreviationes, l’auteur fournit une liste de douze symboles notés en marge – indiqués dans l’édition de William Stubbs – afin d’aider le lecteur à suivre autant de thématiques importantes. Les trois premiers concernent l’histoire de ce que l’on considérait à l’époque médiévale comme l’Église universelle15. Même si l’œuvre principale de Raoul de Dicet se nourrissait d’ambitions universalistes, l’Angleterre était néanmoins au centre de ses attentions. L’on ne connaît pas de manière certaine la formation de Raoul de Dicet. Son nom peut faire référence à Diss, dans le Norfolk, mais Stubbs émet des doutes à ce sujet et propose comme alternative divers toponymes français, désignant, pour certains, des lieux proches du Mans16. Cependant, à l’exception d’une période possible d’études en France, la carrière connue de l’auteur s’est déroulée en totalité en Angleterre, et plus précisément à la cathédrale Saint-Paul ; rien de surprenant alors à ce que le doyen de Saint-Paul porte un intérêt tout particulier à l’histoire de l’Angleterre et de l’Église d’Angleterre. Parmi les symboles annotés de Raoul de Dicet, une couronne indiquait le couronnement des rois d’Angleterre, une croix évoquait les privilèges de Cantorbéry et une crosse les élections des archevêques de Cantorbéry. Dans un passage plus tardif des Abbreviationes, et c’est là une chose plus importante, l’auteur affirme qu’il allait porter une attention toute particulière aux événements du regnum Anglorum. Il mentionne aussi cinq sujets spécifiques d’un intérêt singulier (correspondant à cinq des douze symboles) et cela comprend le couronnement des rois anglais, les privilèges de Cantorbéry ainsi que les conflits entre l’État et l’Église au temps d’Anselme et Thomas Becket17. Dans ce corpus général, l’Angleterre est le territoire qui reçoit le plus d’attention, surtout si l’on ne tient pas compte des parties dévolues à l’histoire antique. Voilà ce qu’était donc l’histoire universelle avec une focalisation anglaise et une perspective anglaise.

8Cela dit, l’histoire des souverains et des territoires de Normandie, d’Anjou, et à un degré moindre, d’Aquitaine, a une place très importante dans l’œuvre historique de Dicet, place à laquelle ne peuvent prétendre des territoires et des dynasties comparables comme la Flandre, la Champagne et la Bourgogne18. Cela est le plus évident dans les Ymagines, qui commencent avec l’adoubement d’Henri II en 1147 et couvrent les années durant lesquelles l’Empire angevin est à son apogée. Presque au début de son œuvre, l’auteur inclut une description élogieuse de la ville d’Angers. Peu après, dans le contexte du mariage d’Henri II avec Aliénor d’Aquitaine, Dicet offre une description favorable du duché aquitain, une un peu moins aimable de ses sujets et quelques anecdotes sur leur alimentation19. Comme il n’y a pas de source connue à ces descriptions, il est possible que Dicet les ait élaborées lui-même. Dans le contexte des Ymagines, ces digressions géographiques étonnent, mais de façon intéressante, elles peuvent être comparées à des descriptions de la Grande-Bretagne et de l’Irlande qu’il a incorporées à partir de sources antérieures au début des Abbreviationes20. Ces parallèles suggèrent que l’auteur considérait tous ces territoires, parties intégrantes de l’Empire angevin, avec un intérêt particulier. Tout au long des Ymagines, Dicet rapporte de nombreux événements survenus en Normandie, en Anjou et en Aquitaine. Il s’est principalement concentré sur des questions d’ordre politique et militaire, mais l’auteur s’est aussi penché parfois sur d’autres sujets tels que l’hérésie en Gascogne ou la famine en Anjou et dans le Maine21.

9Il est, bien sûr, à peine surprenant qu’un historien vivant en Angleterre et spécialisé sur l’Angleterre s’intéresse tout particulièrement aux événements survenus dans des régions dirigées par le roi de ce pays, dans la mesure où ce qui s’y passait avait probablement au moins un effet politique indirect sur le royaume anglais. En réalité, nous arrivons là au cœur de la question. Les constructions mentales influencent la façon dont les individus perçoivent leur monde, mais les événements du monde reconstruisent simultanément les paysages mentaux. Même les connexions strictement dynastiques de l’Empire angevin créaient nécessairement des liens entre ses territoires. Un des douze symboles contenus dans les Abbreviationes, que Dicet réutilise dans les Ymagines, concerne le conflit entre Henri II et ses fils qu’il indique explicitement comme l’un de ses principaux centres d’intérêts. Par leur nature, ces luttes franchissaient souvent les frontières territoriales. Plus particulièrement, l’auteur donne une place prépondérante à la révolte de 1173-1174, consignant la progression de la guerre depuis l’Angleterre vers la Normandie et l’Anjou jusqu’à Saintes en Aquitaine et révélant par là même la façon dont les événements politiques se sont entremêlés dans ces territoires22. Pour Raoul de Dicet, les connexions dynastiques ont créé une zone, « un espace » si l’on veut, d’un intérêt particulier en Europe continentale. Autrement dit, l’existence d’un conglomérat de territoires a altéré ses schémas de pensée.

10C’est aussi dans ce contexte de conflits que l’auteur, pourtant généralement considéré comme un analyste qui s’en tient aux faits et qui se montre réticent à mettre en avant ses propres opinions, fournit des indices d’une loyauté partagée avec au moins certaines des populations de l’espace continental sous domination angevine. Il loue les Normands pour avoir, « de manière virile », résisté à l’invasion flamande en 1173 et au siège de Rouen par Louis VII en 1174 ; dans ce dernier cas, il vante également leur loyauté à Henri II. Par ailleurs, dans une interprétation de l’une des prophéties de Merlin, Raoul de Dicet critique Richard I^er pour avoir soutenu les Français contre les Normands lors de la révolte contre son père. Jusque-là, on aurait tenu pour responsables de vieux liens anglo-normands plutôt que les connexions créées par l’Empire angevin. Cependant, Raoul loue aussi la loyauté des habitants du Maine et les Angevins pour s’être rassemblés et avoir soutenu Henri II lors de son passage sur leurs territoires en 117423. Un mystérieux extrait concernant un rassemblement de magnats sous Richard I^er au Mans en 1194 est peut-être encore plus révélateur. Raoul décrit Richard louant la loyauté des Anglais lors de cette assemblée. Peut-être Richard distinguait-il, parmi ses sujets, un groupe particulièrement loyal lors de sa captivité, mais la raison d’une telle action reste obscure dans la mesure où cela aurait pu être aisément interprété comme une injustice de la part de nombreux de ses fidèles partisans sur le continent. Peut-être le doyen de Saint-Paul fait-il preuve d’un peu de chauvinisme anglais en prêtant ces mots à Richard bien que cela ne lui ressemble pas. Il est cependant possible qu’à travers ce lapsus, Raoul de Dicet montre qu’il considérait tous les sujets du roi des Anglais comme s’ils étaient anglais eux-mêmes. Même si cette interprétation est juste, ce lapsus de l’auteur est unique et l’on ne devrait pas y accorder trop d’importance. Toutefois, cela suggère que, de manière subconsciente, pour Raoul de Dicet l’obéissance à un seul dirigeant pourrait aussi être créatrice d’une identité unificatrice24. Le doyen de Saint-Paul ne se montrait pas toujours bienveillant à l’égard des sujets continentaux de la dynastie angevine. J’ai déjà évoqué sa description quelque peu négative des populations d’Aquitaine et il décrit par ailleurs le jeune roi Henri mourant en Gascogne parmi « populos satis barbaros ». Cependant, Dicet semble avoir éprouvé une certaine sympathie pour les Normands et les Angevins en tant que sujets des chefs angevins.

11Encore plus frappant que l’intérêt de Raoul de Dicet pour l’histoire contemporaine de l’Empire angevin est celui qu’il porte à ce que l’on pourrait appeler sa préhistoire, à la fois dans les Abbreviationes, où il remonte à la création de cet empire et dans certains de ses ouvrages mineurs. L’auteur a consacré beaucoup d’attention à l’histoire normande, ce qui n’est pas surprenant quand on connaît l’importance de la Normandie pour l’Angleterre et son rôle central dans l’Empire angevin. Parmi les douze symboles signalant des thèmes majeurs, il y a une épée, marque des ducs de Normandie, ainsi qu’une épée jointe à une couronne, insigne de ducs qui étaient aussi rois d’Angleterre. Comme on pouvait s’y attendre, Dicet compile un long passage sur la conquête normande de l’Angleterre dans les Abbreviationes. Néanmoins, Raoul inclut également de nombreux passages couvrant des événements importants dans l’histoire normande avant 1066 ainsi que divers événements concernant les relations normandes et anglo-normandes après 1066 sous le règne de Guillaume et de ses fils, les signalant le plus souvent par un symbole approprié25. Parmi ses œuvres mineures, Raoul offre deux aperçus de l’histoire normande jusqu’à Guillaume I^er, l’un d’eux très court, mais l’autre couvrant vingt-deux pages d’une édition imprimée. Celui-ci est suivi de généalogies de diverses familles normandes ou, dans le cas des descendants du comte Waltheof, de familles anglo-normandes, tirées des interpolations de Robert de Torigni aux Gesta Normannorum Ducum26. Raoul y inclut aussi quelques notes sur les premiers Normands en Sicile et dans un autre ouvrage la mention de la conquête normande de la Sicile, une liste des chefs normands dans cette île et la copie de l’épitaphe de Robert Guiscard, suggérant alors que même au temps de Dicet le « mythe normand » – selon l’expression de R. H. C. Davis – n’était pas encore éteint27.

12Raoul de Dicet est loin d’être le seul historien établi en Angleterre à s’intéresser à l’histoire normande. Ce qui le distingue est le fait qu’il était tout autant, sinon plus, intéressé par l’histoire de l’Anjou et de sa dynastie. Parmi ses douze symboles, il y a une lance pour les comtes d’Anjou et l’association d’une couronne, d’une épée et d’une lance pour les chefs qui contrôlaient à la fois l’Angleterre, la Normandie et l’Anjou28. Toujours plus frappant, il évoque parmi ses cinq centres d’intérêts « la manière dont l’Anjou, faisant des progrès et se développant, étendait immensément ses frontières »29. Dans les Abbreviationes, il abandonne périodiquement son style de chroniqueur concis pour inclure – à partir de la Gesta consulum Andegavensium – des résumés des carrières de chacun des membres de la dynastie jusqu’à Foulques IV d’Anjou, dit le Réchin, les signalant généralement d’une lance. Il ajoute aussi un récit sur la manière dont Foulques V a acquis le Maine par mariage, et est ensuite devenu roi de Jérusalem par le biais d’une alliance matrimoniale. Dans son analyse de Foulques V, il commente la valeur du mariage comme moyen d’expansion pacifique, commentaire tout aussi valable sous Geoffroy le Bel et Henri II que sous Foulques. Raoul loue également les descendants de Foulques dans le royaume de Jérusalem, ajoutant ainsi de l’éclat à la dynastie angevine, et offrant un parallèle plausible avec le succès des Normands en Sicile30. Dicet a presque certainement produit une brève histoire des comtes d’Anjou, parallèle à sa brève histoire des ducs de Normandie, qui circulait indépendamment31. En dépit du fait que l’auteur considère les Normands et, effectivement, les ancêtres anglais d’Henri II et de ses fils comme importants, et bien qu’il ait estimé, dans l’un de ses textes, que les sept rois postérieurs à la conquête, y compris Henri II et Richard I^er, étaient issus « de genere Normannorum », ils formaient avant tout, pour l’auteur, une dynastie angevine32. Cela apparaît de manière très claire dans un chapitre des Ymagines qui précède la mort du jeune roi Henri, où l’auteur offre une brève vue d’ensemble sur l’histoire de la famille, incluant le mariage d’Henri avec Aliénor et un récit à propos de leurs enfants. Comme préface à cette section, Dicet fournit une brève généalogie des comtes d’Anjou remontant à leurs ancêtres légendaires et inclut un éloge supplémentaire de la dynastie angevine régnant à Jérusalem33. La conquête de l’Angleterre par les Normands avait rendu l’histoire normande intéressante aux yeux des historiens antérieurs et de leurs lecteurs. Pour Raoul de Dicet, l’acquisition de l’Angleterre par Henri II a eu le même effet sur l’histoire angevine.

13Il est utile ici de faire une petite digression pour examiner comment Raoul de Dicet traite de manière inégale les domaines continentaux de l’Empire angevin, bien qu’il faille veiller particulièrement à ne pas établir de conclusions trop fermes à partir des silences et des déductions. Le doyen de Saint-Paul semble avoir porté très peu d’intérêt à la Bretagne, bien qu’Henri II l’ait contrôlée directement pendant de nombreuses années et transmise à son fils Geoffroy en mariant ce dernier à l’héritière du duché. L’auteur n’évoque les actions des anciens ducs bretons que dans le contexte de l’histoire dynastique angevine et normande, et se préoccupe à peine des événements survenus en Bretagne même durant la période de domination angevine. Geoffroy et son fils Arthur n’apparaissent guère que lorsque leurs actions se situaient hors des frontières de la Bretagne34. Judith Everard a montré de manière convaincante que la Bretagne était une région à part entière de l’Empire angevin en termes politiques35. Le fait qu’Henri II n’ait jamais assumé formellement le titre ducal et donc qu’aucun duc de Bretagne n’ait jamais été roi d’Angleterre a peut-être joué un rôle ici, mais le manque d’intérêt de Dicet à ce sujet est pour le moins surprenant. L’auteur évoque aussi très peu les ancêtres d’Aliénor d’Aquitaine, si ce n’est par des disputes entre un comte de Poitou et son fils comme l’un des nombreux parallèles aux conflits entre Henri II et ses fils, et l’auteur n’a pas de symbole pour les comtes de Poitou, à la différence des rois d’Angleterre, des ducs de Normandie et des comtes d’Anjou36. Peut-être que cela est simplement dû au manque de sources appropriées concernant leur histoire, mais vraisemblablement, Dicet aurait pu rassembler des informations à la cour à partir de sources orales s’il avait été suffisamment intéressé37. Les choix de Dicet, particulièrement lorsqu’on les rapproche des projets d’Henri II pour sa succession, suggèrent au moins que l’Anjou, la Normandie et l’Angleterre formaient le cœur de l’empire et que les autres régions étaient considérées comme périphériques.

14La parité apparente entre l’importance de la Normandie et de l’Anjou dans l’esprit du doyen de Saint-Paul est d’autant plus importante, particulièrement dans la perspective de ce volume. La conquête normande a complètement transformé les élites d’Angleterre et a introduit de fortes influences culturelles et linguistiques normandes et françaises en Angleterre. Elle a entraîné la constitution de réseaux fondés sur des relations de parenté et des intérêts fonciers de part et d’autre de la Manche. La création d’un lien politique entre l’Angleterre et l’Anjou par Henri II n’a rien entraîné de comparable. Il n’est pas nécessaire d’accepter totalement les arguments de John Le Patourel ou de Warren Hollister concernant un regnum anglo-normand unifié pour admettre que la conquête normande a dû créer des liens bien plus forts entre l’Angleterre et la Normandie qu’il n’en a jamais existé entre l’Angleterre et l’Anjou38. Cependant, outre le fait d’avoir consacré une place importante à la conquête, l’auteur fournit seulement de minces indications sur ce que l’on pourrait considérer comme une relation spéciale entre l’Angleterre et la Normandie. C’est le cas, lorsque, par exemple, il décrit comme l’époque des Normands la période postérieure à la conquête en Angleterre, et particulièrement quand il présente Thomas Becket comme le premier martyr dans ce pays, « temporibus Normannorum »39. Selon toutes les apparences, les liens entre l’Angleterre et l’Anjou semblent avoir été aussi importants aux yeux de Dicet que ceux de l’Angleterre avec la Normandie. Cela pourrait suggérer que les liens dynastiques ont éclipsé tous les autres dans l’esprit de Dicet, et donc que les autres types de liens avec la Normandie n’étaient pas très importants pour lui. Si cette conclusion, toute provisoire il est vrai, est juste, cela pourrait renforcer l’hypothèse selon laquelle l’Angleterre et la Normandie s’éloignaient alors l’une de l’autre dans l’esprit des gens, facilitant ainsi pour les Normands un changement d’allégeance en faveur des rois capétiens40. Paradoxalement, l’œuvre de Raoul de Dicet peut montrer à la fois le potentiel de l’Empire angevin en tant qu’espace mentalement construit et révéler aussi l’affaiblissement des liens entre l’Angleterre et la Normandie.

15Le doyen de Saint-Paul n’était pas le seul chroniqueur dont la vision historique était affectée par ce que nous appelons l’Empire angevin. Son originalité réside dans son étude des racines dynastiques multiples d’Henri II et, par conséquent, de ses fils. D’autres écrivains ont montré un intérêt pour les généalogies d’Henri II, mais en les traitant séparément : Ælred de Rievaulx pour les rois d’Angleterre, Wace et Benoît pour les ducs de Normandie et Jean de Marmoutier pour les comtes d’Anjou41. Comme le remarque John Gillingham, l’écriture des généalogies était plutôt régionale qu’« impériale »42. Seul Dicet les a rassemblées43. Cependant, d’autres historiens qui étaient des sujets des rois angevins accordaient en général une attention particulière aux événements survenus dans tout l’Empire angevin lorsqu’ils relataient la période comprise entre 1154 et 1204. John Gillingham montre par exemple comment beaucoup d’historiens anglais ainsi que le chroniqueur normand Robert de Torigni ont évoqué les événements en Aquitaine sans avoir toujours une attitude positive à l’encontre de ses habitants44. Tous les historiens importants basés en Angleterre ont montré de l’intérêt pour les transactions des rois Plantagenêts sur le continent et Roger de Howden plus que les autres45. Robert de Torigni, dans le passage de ses chroniques concernant le règne d’Henri II, a réservé une large place aux événements survenus en Angleterre et dans le « grand » Anjou ainsi qu’en Aquitaine et dans sa Normandie natale. Il a montré un intérêt beaucoup plus grand pour la Bretagne que Raoul de Dicet, ce qui n’est pas surprenant de la part d’un abbé du Mont Saint-Michel46. Même Geoffroy de Vigeois, un auteur ayant des intérêts résolument régionaux, parle de l’acquisition de l’Angleterre par Henri II en 1154 et de la capture du roi d’Écosse ainsi que du siège de Rouen en 117447. Pour des historiens appartenant à l’Empire angevin, l’existence même de cet empire, bien que ténue, a aidé à modeler les événements historiques qu’ils ont estimés utiles de rapporter.

16L’impact de l’Empire angevin sur la vision historique de Raoul de Dicet a des limites. Ce sont bien, avant tout, les liens dynastiques qui permettent aux divers territoires de l’empire de rester unifiés dans l’esprit de Dicet, comme dans la réalité, et qui rendent les territoires angevins hors d’Angleterre importants à ses yeux. Même quand il constate une famine dans le Maine et en Anjou, c’est pour montrer l’aide qu’Henri II y apportait48. Il exprime un certain degré de sympathie pour les sujets non anglais des dirigeants angevins, mais au mieux seulement comme un sentiment subconscient d’une identité commune. Dans la pratique, la préhistoire et l’histoire de l’Empire angevin sont un thème important dans son corpus de textes, mais à l’évidence, il ne le décrit pas explicitement comme tel, n’ayant pas de nom à sa portée pour désigner l’empire. Lorsqu’il s’agit d’aborder le débat quant à la force et à la cohésion de l’Empire angevin, les preuves que j’ai avancées ici devraient nous orienter vers ce que j’ai décrit comme étant l’extrémité « assez faible » plutôt qu’« extrêmement faible » du spectre. Cependant, il n’y a aucun doute que l’existence, de facto, de ce que l’on appelle l’Empire angevin a amené l’auteur à penser tout à fait différemment l’Anjou, l’Aquitaine et même la Normandie qu’il ne l’aurait fait si, par exemple, le roi Étienne avait réussi à léguer l’Angleterre à l’un de ses fils. Cela était vrai bien que la priorité des dirigeants de cet empire ne fut pas de le garder intact, encore moins d’en faire une entité politique tout à fait unifiée. L’impact peut avoir été subtil, mais en réfléchissant à la formation de nouvelles identités, on devrait probablement prendre souvent en compte des prémices subtiles, à peine perceptibles.

17Inévitablement quand on parle de l’Empire angevin, la question de ce qui se serait produit si l’empire ne s’était pas effondré au début du XIII^e siècle pèse lourd. Pour que l’Empire angevin puisse entrer en lice en tant que communauté imaginée avec le regnum Francorum ou le regnum Anglorum, il aurait fallu non seulement que les successeurs d’Henri réussissent à défendre leurs territoires, mais qu’ils les traitent comme une unité héréditaire et à un certain stade, qu’ils essaient de créer davantage d’unité institutionnelle au sein de l’empire. Aucune de ces options n’était en tout cas une issue courue d’avance49. Compte tenu de l’impact de l’Empire angevin, aussi incohérent et faible qu’il était, sur l’imagination historique et le paysage mental de Raoul de Dicet, il est cependant possible qu’un effort soutenu aurait pu transformer l’agrégat de territoires sous Henri II en une unité politique forte et unifiée et aurait été aussi une construction mentale efficace. Dans ce cas, ni la France ni l’Angleterre n’auraient pu devenir les puissantes communautés imaginées qu’elles sont aujourd’hui. Avec le recul, la France et l’Angleterre paraissent toutes deux comme des entités inévitables, mais l’on devrait résister à la tentation de considérer comme prédéterminée la réussite de ces constructions. Souvent, le développement d’identités influentes est progressif, et si l’Empire angevin avait émergé comme une entité politique puissante, les historiens auraient remarqué le travail de Raoul de Dicet comme le tout premier aperçu de cette identité. En tant que construction mentale, on pourrait définir l’Empire angevin comme mort-né, mais ses effets subtils sur l’imagination historique de Dicet font apparaître des possibilités fascinantes et soulignent le caractère contingent de la construction de communautés imaginées.