Discours ethniques et pratiques du pouvoir des Normands d’Italie : sources narratives et documentaires (XIe-XIIe siècles)
Ethnic Discourse and the Application of Power by the Normans in Italy: Narrative and Documentary Sources (11th-12th centuries)
p. 341-356
Résumés
Dans l’historiographie sur la conquête normande de l’Italie du Sud, on peut reconnaître deux types d’explication du succès des Normands : le maintien des traditions culturelles d’origine, ou bien la capacité d’adaptation et d’intégration des Normands en Italie, lue au prisme des phénomènes d’acculturation et de multiculturalisme. Cependant, des recherches récentes valorisent aussi les résistances des élites locales à l’ascension des Normands, tout en donnant un nouveau contenu politique aux désignations ethniques. Le moment où les conquérants sont restés un groupe distinct et bien défini reste donc un problème encore ouvert. L’article traite ici un aspect de ce problème : l’utilisation de discours ethniques dans les pratiques du pouvoir des Normands, dans les sources diplomatiques et dans les sources narratives. Cette analyse permet de valoriser les buts probablement politiques visés par l’usage du discours ethnique, dans un contexte général de désintérêt pour la dimension ethnique. On s’aperçoit ainsi que le problème n’est pas l’existence ou non d’une conscience ethnique des Normands, mais plutôt le moment et les modalités de son activation.
In the historiography of the Norman conquest of southern Italy, two explanations are typically given for the success of the Normans: their continuation of existing cultural traditions and their capacity to adapt and integrate, viewed through the lens of assimilation and multiculturalism. Recent research, however, has highlighted the resistance of local elites to the rise of the Normans, while giving a new political meaning to ethnic designations. The moment at which the conquerors were still a distinct and well-defined group remains an issue that is unresolved. This article deals with an aspect of this problem: the use of ethnic discourses in the practice of Norman power, both in diplomatic and narrative sources. Analysis of this material allows for light to be shed on the probable political goals that such discourse was aimed at, in a general context of detachment from the discourse of ethnicity, and reveals that the problem is not the existence (or not) of an ethnic consciousness among the Normans, but rather the moment and the means by which this consciousness came into being.
Texte intégral
1L’historiographie sur la conquête normande de l’Italie du Sud a toujours été confrontée au problème des identités. D’une manière schématique, on peut reconnaître deux types d’explication du succès des Normands, qui sont représentatifs d’orientations des recherches tout à fait opposées. D’un côté, il y a ceux qui ramènent le succès des migrants en Italie au maintien des traditions culturelles d’origine. C’est le cas de Ludwig Buisson dans son examen des aspects de la formation de l’État chez les Normands1, qui outrepasse le problème des relations entre la Normandie et l’Italie pour valoriser l’influence de l’origine scandinavo-germanique sur les Normands2. Buisson insiste sur l’altérité des Normands par rapport au contexte « italien » : les éléments qui ont déterminé leur succès auraient tous été d’origine germanique3. Les analyses de Buisson, qui ont été déjà critiquées sur le fond par Vera von Falkenhausen4, ont eu dans l’historiographie sur les Normands d’Italie une réception somme toute assez limitée.
2C’est dans l’autre courant, en effet, que l’on a une tradition d’études plus dynamique : celle qui met en relief la capacité d’adaptation et d’intégration des Normands en Italie. Cette aptitude a été célébrée par Charles Homer Haskins, qui la considérait comme étant le caractère essentiel des Normands et l’une des raisons de leur succès en Italie5. Par la suite, de nombreux historiens du XXe siècle ont appliqué les catégories d’acculturation et de multiculturalisme à l’établissement des Normands en Italie6. En effet, prédomine la tendance à voir dans le « brassage ethnique » la stratégie politique la plus efficace pour le succès des migrants. On le voit aussi bien dans les formes de coexistence et de collaboration politique des Normands avec les officiers locaux – surtout à l’époque monarchique7 – que dans les stratégies matrimoniales : pendant la conquête, les mariages mixtes se révèlent être le principal instrument de rattachement des Normands aux dynasties lombardes8.
3À partir de ce paradigme de l’intégration, des recherches récentes valorisent aussi les résistances des élites locales à l’ascension des Normands. Pour la Campanie, par exemple, Graham A. Loud a justement observé que les mariages mixtes répondaient aussi aux stratégies de survie de la part de l’aristocratie lombarde et pas seulement aux stratégies d’intégration des Normands9. De façon plus polémique, Joanna H. Drell a proposé de réévaluer la persistance de distinctions ethniques parmi les aristocraties méridionales10. Malgré les mariages mixtes, les Lombards comme les Normands auraient continué à affirmer leur identité ethnique : les Lombards, grâce à la mémoire généalogique qui remontait jusqu’à un ancêtre titré (le plus souvent, un comte) ; les Normands, grâce à la mémoire de l’origine des pères.
4Les recherches récentes ont donc donné un nouveau contenu politique aux désignations ethniques, qui est utile pour repenser un problème considéré comme étant encore ouvert11 : jusqu’à quand les conquérants sont-ils restés un groupe distinct et bien défini ? Je traiterai un aspect de ce problème : l’utilisation de discours ethniques dans les pratiques du pouvoir des Normands, dans les sources diplomatiques et dans les sources narratives. Dans les chartes, je prendrai en considération les affirmations ethniques contenues dans l’onomastique (cognomen « Normannus ») et dans les déclarations d’une origine normande (« ex genere Normannorum » et autres appellations similaires). Ensuite, je chercherai à voir si les chroniqueurs de l’Italie normande connotaient ethniquement les actions des migrants. D’une part, je vérifierai si les Normands étaient décrits dans les chroniques de la conquête en tant que groupe clos ou si les auteurs rattachaient la force des chefs normands à leurs liens avec les Lombards. D’autre part, j’examinerai les images opposées que les chroniques de deux abbayes des Abruzzes, San Clemente à Casauria et San Bartolomeo de Carpineto, donnent de Hugues Malmozetto – personnage emblématique de la première conquête normande des Abruzzes (pour les années 1070-1095) – pour voir si les chroniqueurs caractérisaient dans un sens ethnique les conquérants.
5Commençons par les deux premières sections – les plus brèves – de l’Inventaire rédigé par Léon-Robert Ménager : « Le cognomen “normannus” » et la « déclaration d’une origine normande »12. L’historien français voulait identifier l’origine, géographique et sociale, des émigrés venus d’au-delà des Alpes en Italie du Sud. Je voudrais comprendre, pour ma part, quels étaient les Normands d’Italie qui déclaraient leur origine normande, quand ils le faisaient et pourquoi. Je suivrai la liste établie par Ménager13, tout en ajoutant d’autres informations que j’ai repérées principalement dans les chartes de l’abbaye de Montevergine (prov. Avellino)14 et dans celles du fonds de la Sainte Trinité de Cava (prov. Salerno)15.
6Au niveau de la simple onomastique, c’est-à-dire l’usage de Normannus comme nom ou comme prénom, les vingt-trois exemples recensés par Ménager16 montrent qu’il n’y a pas de différences géographiques remarquables, puisque les témoignages proviennent de toutes les régions actuelles de l’Italie du Sud (la Campanie, la Pouille, la Basilicate, la Calabre et la Sicile). Le répertoire de Ménager permet aussi d’observer que l’usage du nom Normannus est plus fréquent au XIe siècle (années 1070-1090 environ) qu’au XIIe siècle où on ne compte que cinq témoignages. On peut aussi distinguer entre la première et la seconde génération des Normands qui utilisent le cognomen « Normannus » : si l’on considère séparément le groupe des fils d’un père qui est dit Normannus, on s’aperçoit que souvent le cognomen du père est omis.
7Un exemple significatif semble être celui de Robert d’Eboli (prov. Salerno). Sur la base des données fournies par Ménager, on peut observer que Robert est dit Robertus qui dicitur de Ebuli filius quondam Guilielmi Normanni17 seulement dans une concession de 1114 à la Trinité de Cava ; dans trois autres chartes (de 1114, de 1116 et de 1117) son nom est toujours associé à un territoire, mais il n’y a pas l’origine normande du père : Robertus Ebulensis dominus ; Robertus Ebulensis ; Robertus de Evulo18. Dans ces documents, on repère d’autres personnages dont on connaît l’origine normande par le cognomen « Normannus » du père : Raum filium quondam Nigelli Normanni19 et Roger de San Severino filius quondam Turgisii Normanni20. Si l’on complète les données présentées par Ménager avec les témoignages des autres chartes concernant Robert, on s’aperçoit que la mémoire du cognomen « Normannus » du père dans la charte de 1114 est tout à fait exceptionnelle : le cognomen est plus souvent omis21. En revanche, le contrôle sur Eboli est constamment explicité22. Il est utile d’observer que la charte de 1114 est la rédaction posthume, par le iudex Petrus, d’une action juridique qui avait eu lieu dans le monastère de Cava et à laquelle le juge avait été présent23. C’est donc un juge local qui emploie – pour la première fois (la seule, à notre connaissance) – le cognomen « Normannus » du père de Robert ; cela explique aussi le cognomen du père d’un des fidéjusseurs, Rao, fils de Nigelli Normanni. C’est une attribution d’identité par l’extérieur, tandis que les définitions individuelles des Normands semblent s’appuyer plus sur les signes d’un enracinement territorial (Eboli, dans ce cas) et moins sur la mémoire de l’origine ethnique.
8Une stratégie analogue semble avoir été employée par la grand-mère de Robert24, qui rappelle seulement une fois le cognomen « Normannus » de son père : Emma de Ebulo castri Ebuli domina filia quondam Ioffrit Normanni25. Dans les autres chartes d’Emma, Ioffrit n’est plus désigné comme Normannus26 ou n’est pas du tout mentionné27. Par contre, elle aussi se rattache constamment au territoire d’Eboli. La charte de donation qui rappelle le cognomen « Normannus » du père a été jugée fausse, tout comme la plupart des documents concernant Emma, à cause d’erreurs de datation28 et de leurs caractéristiques graphiques29 : on peut donc avoir des doutes sur les biens qui auraient été donnés, mais on peut quand même supposer que les stratégies de désignation de la famille par rapport au territoire d’Eboli et du cognomen « Normannus » reflètent une mentalité du temps, des seigneurs d’Eboli aussi bien que des faussaires30.
9Le même iudex Petrus, qui, en 1114, avait jugé convenable d’utiliser le cognomen « Normannus » du père de Robert d’Eboli, adopte la même attitude avec deux fils de Trogisius Normannus de loco Rota, connus comme « les Sanseverino » depuis 108331. En 1113 et 1114, il certifie avoir assisté à la confirmation des res aput Cilento du monastère de Cava faite par Truisius filius quondam Truisii Normanni qui dictus est de Sancto Severino32 et par son frère Rogerius qui dicitur de Sancto Severino patruus iamdicti Rogerii ac filius quondam Turgisii Birmanni33. Ces documents ont été jugés faux par Maria Galante, surtout parce qu’ils confirment une concession suspecte34. Ces falsifications produites à Cava servaient à attester l’expansion du monastère dans le Cilento35. Cependant, cela n’amoindrit pas leur valeur pour notre recherche. Il s’agit en effet de faux contemporains (XIIe siècle) qui confirment un formulaire que l’on a déjà retrouvé dans les autres témoignages donnés par le iudex Petrus36 et montrent donc bien une attribution d’identité ethnique par les moines qui les avaient produits. Le contenu même de ces documents – à savoir l’attribution au monastère de Cava de terres et de droits sur les hommes – n’est pas authentique, mais il est très possible que les formes de désignation des seigneurs normands reflètent celles qui étaient courantes au XIIe siècle.
10Nous avons, du reste, au moins une charte authentique dans laquelle le fondateur de cette dynastie est mentionné avec son cognomen « Normannus » par son fils Sylvain37. Tout en confirmant l’usage similaire constaté dans les autres chartes des fils de Trogisius, jugées fausses38, ce témoignage nous permet de supposer qu’une attention plus grande a été donnée au maintien du cognomen « Normannus » du père, par la première génération des descendants de Trogisius de Rota, eu égard à d’autres Normands. Sur ce point, la charte de donation au monastère de Cava, émise par Delecta filia quondam domini Turgisii Normanni et nepos strenuissimi viri Angerii qui similiter Normannus dictus est […] cum consensu domini Herberti Normanni viri mei, est particulièrement significative39. Encore une fois, il s’agit d’une charte qui a été considérée comme fausse40, mais qui reste tout de même très révélatrice. Elle témoigne des stratégies d’expansion du monastère de Cava. Les terres qui sont données par Delecta se trouvent in finibus Nucerie, à savoir à la limite pas encore très bien définie entre les seigneuries de Nocera et de Rota/San Severino. La Trinité de Cava a probablement profité de cette indétermination initiale pour étendre ses possessions et son autorité à l’aide de chartes falsifiées41. Mais l’évocation de l’origine normande de la famille des Sanseverino, qui est dans ce cas très claire, voire insistante, montre aussi l’habitude qu’ont les moines de Cava de rappeler le cognomen « Normannus » des ancêtres des seigneurs normands dont ils contrefont les donations. On peut penser qu’il s’agit de l’accentuation d’une conduite véritablement – mais pas systématiquement – adoptée par la première génération des descendants de Trogisius de Rota42. La famille des Sanseverino a été décrite, en outre, comme assez isolée par rapport aux sociétés locales et empreinte d’une certaine agressivité envers le monastère de Cava43 : les deux caractères ont probablement accentué et prolongé la réputation allogène de cette famille, jusqu’à la deuxième génération (avant 1120 environ). Cependant, il ne faut pas oublier que chez les Sanseverino la définition territoriale de la famille – toujours explicitée par rapport à celle basée sur l’ethnicité – reste quand même prioritaire.
11Cette observation est particulièrement utile étant donné qu’une tendance similaire se dégage plus clairement de l’examen des déclarations d’appartenance ethnique, qui expriment d’une manière plus explicite la volonté de l’individu : comme ortus ex genere Normannorum ; qui sum de genere Normannorum et d’autres appellations similaires. C’est une attitude que l’on peut observer, si l’on complète les données présentées par Ménager avec d’autres qu’il a exclues, faute de déclaration d’identité. Un dépouillement complet des chartes de Montevergine permet, au contraire, de répondre à une question qui était en dehors des intérêts spécifiques des recherches de Ménager, à savoir : à partir de quand et pourquoi les déclarations d’origine normande ne servent plus, ou ne sont plus considérées comme remarquables44 ?
12Les chartes de Montevergine offrent un exemple très intéressant, celui des seigneurs de Monforte. Ménager45, déjà, avait signalé les cas de Richard, qui en 1102 rappelle l’origine normande de son père, Rao46, et du fils de Richard, Guillaume qui dicitur Carbone, qui explicite à son tour l’origine normande de son père, en 111247. Ce qui n’était pas remarquable dans les recherches de Ménager et qu’il peut être utile, en revanche, de noter ici, c’est que ce type d’information ne figure pas dans les témoignages suivants : en 113848 et 113949, le même Guillaume Carbone définit son père Richard exclusivement comme seigneur du château de Monforte, et en 1153 son petit-fils, lui aussi nommé Guillaume, va jusqu’à se réserver pour lui-même le titre de seigneur du château de Monforte et de Furino et se contente seulement de rappeler le prénom de son père Richard50. On insiste sur la continuité d’une domination châtelaine, plus que sur la mémoire de l’origine normande de la famille. De fait, aux alentours des années 1140, la nécessité de se présenter comme normand paraît moins essentielle, même pour ceux qui dans les chartes des années précédentes avaient rappelé l’origine normande de leurs pères, comme justement Guillaume Carbone.
13On peut aussi considérer un second exemple : dans une charte de donation de 1130, Roger du château Lapio adjoint la mémoire de l’origine normande de son père à la dénomination du château51. Dans un autre document de 1131, on fait référence à Roger comme seigneur du château, mais l’origine de son père n’est pas mentionnée52. Le notaire est le même, mais la perspective change : dans ce cas, ce regard extérieur montre un désintérêt pour l’origine normande du seigneur.
14Un dernier exemple se trouve dans une charte de donation de 1167, de Rogerius Castelli Veteris53, au monastère de Montevergine : la dénomination du château contrôlé par le père, Iacobumde Castro Vetere dominum54, est devenue le nom du fils. C’est donc un bon exemple d’identité construite sur l’enracinement territorial, centré sur le contrôle des châteaux. Cependant, la conscience d’être normand persiste, même si elle n’est pas explicitée dans le nom ou dans la désignation de l’origine paternelle. Cela est démontré par la notification (notificatio) de la même charte adressée aux fidèles Normands et Lombards : notum facimus omnibus nostris fidelibus Normannis adque Longobardis, presentibus silicet [sic] et futuris55. Même dans un contexte de collaboration, la distinction entre les Normands et les Lombards reste donc claire.
15On peut, dès lors, considérer qu’une conscience des différences ethniques entre Normands et Lombards persiste après la conquête, même si l’usage d’une identité politico-territoriale est prédominant. De même, les données fournies par Joanna Drell sur les généalogies des Lombards (qui remontaient – pendant plus d’une génération – jusqu’à un ancêtre titré, le plus souvent, un comte) vont, à mon avis, dans ce sens. Les généalogies utilisées par les Lombards servaient plus à rappeler et à revendiquer leur ancien statut social, perdu après la conquête, qu’une identité ethnique : désormais personne dans la liste des généalogies dressée par Drell ne porte le titre de comte (fin du XIe siècle-XIIe siècle)56. La seule déclaration d’une origine lombarde que je connaisse ne figure pas dans cette liste : elle est tardive (1166) et faite par un Lombard clairement intégré à la catégorie des domini de castello normands : W(ilielmus) dei gratia dominus de castello Atropaldi et filius quondam domini Tustayni qui fuit hortus ex genere Longobardorum57 (on peut noter que, depuis les deux dernières générations au moins, cette famille avait adopté l’onomastique normande). Pour les Lombards comme pour les Normands, la déclaration d’une prééminence sociale – véritable ou prétendue, possédée ou réclamée – était donc plus importante qu’une désignation ethnique, même si une conscience des différences ethniques entre les Normands et les Lombards persiste.
16S’il est vrai que l’identité ethnique n’est le plus souvent pas déclarée, on peut essayer de voir si c’est précisément lorsqu’elle est mixte qu’elle est utilisée stratégiquement comme choix politique. Suivons, par exemple, le cas des comtes de Sarno. Cette dynastie remonte au mariage du comte normand Affredus avec Gaitelgrime, fille du prince lombard Guaymare IV58. On repère un usage intéressant de cette origine mixte à la troisième génération. Dans une charte de donation de 1115 au Lombard Dauferius, le comte de Sarno, Richard II, rappelle l’origine normande de son père (filius quondam domini Riccardi qui fuit comes, ortus ex genere Normannorum)59. Il n’y a pas, au contraire, de déclarations d’origine dans deux autres diplômes de Richard II, tous deux adressés à la Trinité de Cava60, tout comme dans ceux de son fils, Henri, destinés à Santa Maria de Montevergine61. On peut donc supposer que le choix de valoriser la composante normande de son identité avait, pour Richard II, une raison politique. Il revendiquait ainsi la prééminence des conquérants, surtout par rapport à la classe des propriétaires lombards laïques, à laquelle appartenait Dauferius, bénéficiaire de cette donation62.
17Même quand ils ne sont pas explicités ou mis en relief par des déclarations ethniques, des choix d’identité sont faits, dans la pratique du pouvoir, par les fils nés de mariages mixtes. L’exemple le plus connu est celui de Roger Borsa, fils du duc de Pouille Robert Guiscard et de la Lombarde Sichelgayte, appartenant à la lignée princière salernitaine. Même s’il avait été désigné par son père comme son successeur, il est contraint, à la mort de ce dernier en 1081, de faire face aux revendications de son demi-frère Bohémond. Celui-ci était le fils de Robert Guiscard et de sa première femme, la normande Auberée. Même s’il y a un évident brassage ethnique à l’intérieur de la famille ducale, les discours ethniques n’ont pas joué dans les oppositions entre les deux frères.
18Les sources diplomatiques, quant à elles, montrent que l’on a fait face aux troubles des luttes pour la succession d’une façon très pragmatique. Dans son Recueil des actes des ducs normands d’Italie, Ménager remarquait dans ceux de Sichelgayte et de Roger Borsa des années 1085-1088, l’énergique intervention de la mère lombarde, qui agissait en tant que dux au côté de son fils63. Roger Borsa détenait lui aussi ce titre ducal, très contesté par une partie des Normands et utilisé de façon ambiguë par le duc lui-même. Roger était aussi soutenu politiquement par son oncle normand Roger Ier, puissant comte de Sicile ; mais l’enracinement de son pouvoir ducal se jouait autour de la tradition politico-culturelle lombarde de sa mère. On reconnaît quelques caractéristiques de la diplomatique princière dans les diplômes ducaux de ces années ; par la suite, la tradition du pouvoir princier se renforce, ainsi que la relation du pouvoir ducal avec la ville de Salerne : Vito Loré l’a récemment constaté, par exemple, dans l’habitude de désigner le fils de Roger Borsa, Guillaume, avec le double titre de prince et de duc64.
19Les désignations ethniques étaient donc omises pour que l’on puisse mettre en action l’identité considérée comme la plus utile selon les circonstances, même si le choix préférentiel apparaît clairement. Comme l’a écrit Vera von Falkenhausen, Roger Borsa fut le premier à tirer consciemment profit de son origine à demi lombarde65.
20Considérons maintenant les chroniques de la conquête. La biographie en vers de Robert Guiscard composée par Guillaume de Pouille et dédiée à Roger Borsa semble confirmer la tendance que nous venons juste de relever dans les documents diplomatiques : même si des références ethniques explicites ne sont pas utilisées, les raisons politiques des choix identitaires sont beaucoup plus claires que dans les autres chroniques contemporaines.
21Prenons, par exemple, le deuxième mariage de Robert Guiscard66. Guillaume de Pouille explique la corrélation entre la plus grande renommée de Robert, en vertu du titre ducal qu’il venait de recevoir de la part du pape Nicolas II à Melfi, et sa demande en mariage de la sœur du prince lombard Gisolf. Il est remarquable que le seul récit d’une opposition entre les Normands et les Lombards qui ait recours à des références ethniques se trouve à ce point de la narration : le prince Gisolf refuse d’abord de lier sa lignée à une gens « rude, barbare, cruelle et d’esprit inhumain »67. Par la suite, cependant, lorsque Robert Guiscard a répudié sa première épouse normande, le prince consent au mariage mixte, et aucune autre opposition entre les Lombards et les Normands n’est décrite avec des catégories ethniques à partir de ce moment-là.
22Les vers de Guillaume de Pouille montrent clairement que le lien du duc normand avec la dynastie princière sert à renforcer son pouvoir, aussi bien sur les Lombards – qui en reconnaissent maintenant la nouvelle légitimité dynastique (dès lors, ils rendent au duc normand l’obéissance qu’ils devaient auparavant aux aïeux et aux bisaïeux de sa femme68) – qu’envers les autres Normands, vis-à-vis desquels il acquiert un plus grand prestige. L’auteur ne cache pas non plus qu’il en résulte de nombreuses frictions avec les comtes normands, qui conçoivent immédiatement le projet de tuer le duc. Guillaume de Pouille montre clairement ces dissensions et ne les cache pas sous des apparences de concorde à l’intérieur de la classe hégémonique69. Un langage de l’affectivité, qui décrit dans les autres chroniques – comme nous allons le voir – les relations parmi les chefs normands, est employé ici seulement pour caractériser les relations entre Robert Guiscard et ses sujets70.
23Aimé du Mont-Cassin fait lui aussi allusion au contenu politique des unions conjugales des chefs normands avec les femmes de la dynastie princière salernitaine, mais atténue le contexte de relations conflictuelles parmi les Normands. Le mariage de Guillaume Bras-de-fer avec la nièce de Guaymar est un facteur de prestige pour le comte de Pouille, que les Normands de sa suite accueillent avec joie71. Le mariage de Robert Guiscard avec Sichelgayte est décrit, au contraire, comme un échange d’égal à égal entre les « vertus » de Robert (la richesse principalement) et celles de la princesse (la noblesse surtout)72. Geoffroi Malaterra, à l’inverse, mentionne le second mariage de Guiscard seulement d’une manière très synthétique et neutre73. La clé de la réussite des Normands en Italie réside, pour Malaterra, dans la fortune que la volonté divine a accordée à la lignée des Hauteville74. Le thème de la fortune dans les chroniques de la conquête a été examiné par Ovidio Capitani dans un essai célèbre75. Ici, je voudrais seulement remarquer que la clé d’interprétation choisie par Malaterra tend à cacher l’efficacité des mariages mixtes dans l’enracinement des pouvoirs normands76.
24Geoffroi Malaterra, lui-même d’origine transalpine, est en effet le chroniqueur qui se place le plus nettement dans une perspective ethnique lorsqu’il construit son histoire des victoires normandes en Italie. L’image qu’il veut donner des migrants est celle d’un groupe clos, homogène et bien défini par rapport aux populations extérieures. Contrairement à ces dernières, il dote les Normands d’un caractère inné – la strenuitas – et d’une conduite qui mène à une conséquence inévitable, la victoire. Cette opération, tout comme la détermination d’une origine commune de la gens, rentre dans les mécanismes de construction d’une identité ethnique normande, que Loud a examinés dans son fameux essai « The “Gens Normannorum” : Myth or Reality ? »77. Laissons de côté ici le problème de l’origine78, et restons au niveau de l’attribution de marques ethniques. Le caractère des Lombards est, lui aussi, très stéréotypé. Ils sont toujours perfides et comploteurs, qu’ils soient Lombards de Pouille, de Salerne, ou d’Amalfi. Malaterra a conscience que les conquérants étaient en réalité un groupe hétérogène79 et il fait aussi allusion aux formes de collaboration avec les élites locales80, bien que l’opposition ethnique entre Lombards et Normands prédomine81. C’est dans ce contexte qu’il faut lire le célèbre passage, dans lequel Malaterra est obligé d’avouer l’origine lombarde, en ligne maternelle, du duc Roger Borsa et l’habitude qu’avait Roger de traiter de la même façon les Lombards et les Normands, quand il confiait des charges à responsabilité82. Dans le système idéologique du chroniqueur, ce mélange est une anomalie. Il la neutralise en donnant une explication psychologique aux choix politiques du duc : sa juvénile naïveté et sa bonté d’âme. Même la lutte pour la succession entre Roger Borsa et son demi-frère Bohémond) est expliquée par Malaterra en mettant en avant la naturelle générosité de Roger qui, en vertu de son amour fraternel, concède à Bohémond une partie de l’héritage paternel83. Du point de vue interne, en effet, les Normands sont décrits comme un groupe uni et solidaire. L’hégémonie des Hauteville est fondée idéologiquement sur l’ordre maintenu parmi les Normands malgré les oppositions, présentées comme éphémères.
25Les trois chroniques décrivent de trois façons différentes les relations entre les Normands et les Lombards. Les récits de Geoffroi Malaterra et de Guillaume de Pouille ont des stratégies narratives opposées, qui reflètent des choix politiques différents. Ils partagent, cependant, une même attitude envers l’identité ethnique : dans un contexte de rivalités endémiques, celle-ci était activée quand elle servait à renforcer les bases du pouvoir.
26Considérons maintenant une autre polarisation des tensions politiques qui ressort des chroniques des deux monastères des Abruzzes San Clemente à Casauria et San Bartolomeo de Carpineto84. On prêtera surtout attention à leurs interprétations de la première conquête normande des Abruzzes, dans la seconde moitié du XIe siècle (1060/70-1095)85.
27Ces deux récits de la fin du XIIe siècle s’accordent pour considérer l’arrivée des Normands dans les Abruzzes comme la cause principale de la rupture de l’ordre antérieur : cependant, Casauria en donne une interprétation négative, alors que celle de Carpineto est positive. L’historiographie récente a ramené cette opposition à de justes proportions, en montrant que, dans la pratique, les relations entre Normands, monastères et aristocratie locale étaient beaucoup plus complexes que les systèmes idéologiques des deux chroniques pourraient le laisser penser86. Je voudrais quand même examiner les façons dont les deux auteurs ont évoqué les événements du siècle précédent, et voir s’ils ont donné un contenu ethnique aux attributs négatifs ou positifs des conquérants – dont Hugues Malmozetto était désormais devenu un emblème87 – ou s’ils ont inséré ces mêmes événements dans le cadre plus général des relations de leur monastère avec les puissants laïques.
28Le moine Alexandre de Carpineto célèbre comme salvatrice l’arrivée des Normands et, surtout, l’intervention de Hugues Malmozetto : c’est la rupture – positive – avec les abus commis contre le monastère par la dynastie locale de ses fondateurs88. Pour Giovanni Berardo, au contraire, ce sont précisément les Normands qui sont la cause de la déchéance de son prestigieux monastère de fondation impériale – Casauria – et Malmozetto, notamment, est l’emblème de l’oppression89. On connaît bien les raisons historiques, politiques et économiques de ces deux interprétations opposées : les Normands avaient désavantagé la puissante abbaye impériale au profit de Carpineto (même si les concessions normandes à Casauria ne manquèrent pas)90.
29La plupart des arguments apportés par les deux chroniqueurs – tout en se plaignant de puissants d’origines ethniques différentes – suivent un même schéma : les oppresseurs sont pervers ; ils s’emparent des biens et des terres du monastère ; ils s’ingèrent dans la désignation de l’abbé et éloignent les moines du monastère. On peut ajouter que le même schéma est suivi par Aimé du Mont-Cassin dans son récit des abus commis par Pandolf, prince lombard de Capoue, contre le Mont-Cassin, sauvé grâce à l’aide déterminante des Normands91. Par comparaison avec les récriminations du moine Alexandre et celles d’Aimé du Mont-Cassin contre les abus des aristocraties locales, la chronique de Casauria ajoute un élément : l’occupation systématique des châteaux par Hugues Malmozetto est le signe d’un caractère inné des Normands, à savoir leur insatiable soif de pouvoir92.
30Encore une fois, nous sommes en présence de choix différents. Dans la chronique de Carpineto, la perspective ethnique est presque totalement absente : il y a un bref récit de l’origine des conquérants, mais ils ne sont pas marqués par un caractère inné. Hugues Malmozetto et ses descendants sont le plus souvent célébrés pour leur rôle politique de bienfaiteurs du monastère de Carpineto. Dans la chronique de Casauria, au contraire, il y a une nuance ethnique dans les descriptions des attitudes des Normands (le cliché de leur avidité de pouvoir), mais, pour le reste, ils agissent comme tous les oppresseurs laïques des monastères.
31On peut donc constater que l’horizon de référence est celui des relations entre les monastères et le pouvoir laïque, au sein duquel l’altérité des Normands est diversement traitée, mais ne devient jamais le principal niveau d’interprétation des événements, qui reste politique.
32Cette étude des usages possibles du discours ethnique dans l’Italie normande aboutit, d’une part, à la conclusion que les distinctions ethniques n’étaient le plus souvent pas mises en relief (idée partagée avec l’historiographie fondée sur le paradigme de l’intégration) ; d’autre part, il permet de valoriser les buts probablement politiques auquel l’usage du discours ethnique visait dans ce contexte général de désintérêt pour la dimension ethnique. On s’aperçoit donc que le problème n’est pas l’existence ou non d’une conscience ethnique des Normands, mais plutôt le moment et les modalités de son activation.
33On a vu qu’il y avait des recours à l’identité ethnique pour les désignations individuelles, qui n’étaient cependant pas fréquentes et bientôt se perdaient, même pour ceux qui dans les chartes des années précédentes avaient rappelé l’origine normande de leur père, comme dans le cas de Guillaume Carbone. Plus généralement, les définitions identitaires des Normands comme des Lombards se fondaient plus sur la dimension de la prééminence sociale – présente ou ancienne – que sur les désignations ethniques, même si une conscience des différences entre ces deux populations persistait. L’identité ethnique devenait opérante, au contraire, quand elle était insérée dans le cadre de relations sociales (par exemple, entre le comte normand Richard II de Sarno et le lombard Dauferius) ou de choix politiques. On a vu l’exemple de la famille ducale de Roger Borsa : c’est dans le contexte des luttes avec son demi-frère Bohémond que Roger fait jouer activement son identité demi-lombarde, qui lui garantit la légitimité du titre ducal.
34La dimension politique prévaut également sur les considérations ethniques dans les récits de la conquête : on a vu que la stratégie narrative de Malaterra, qui souligne dans son histoire l’opposition ethnique entre les Normands et les Lombards pour affirmer l’unité des conquérants sous la direction des Hauteville, est somme toute exceptionnelle. Dans les autres récits de la conquête, une interprétation toute politique des événements prédomine, dans laquelle les discours ethniques ne sont pas employés systématiquement, mais à des fins polémiques, en rapport avec les choix politiques des monastères ou des commanditaires laïques.
Notes de bas de page
1 L. Buisson, « Formen normannischer Staatsbildung (9-11 Jahrundert) », in Studien zum mittelalterlichen Lehenswesen, Lindau – Konstanz, Thorbecke (Vorträge und Forschungen / Konstanzer Arbeitskreis für mittelalterliche Geschichte, V), 1960, p. 95-184 [réimpr. 1972], par la suite in L. Buisson, Lebendiges Mittelalter. Aufsätze zur Geschichte des Kirchenrechts und der Normannen. Festgabe zum 70. Geburtstag, G. Moltmann et G. Theuerkauf (éd.), Cologne, Böhlau, 1988, p. 291-380.
2 Compte rendu de Giovanni Tabacco in Rivista storica italiana, 101, 1, 1989, p. 269-271, maintenant dans le recueil : Giovanni Tabacco. Medievistica del Novecento : recensioni e note di lettura (1981-1999), P. Guglielmotti (éd.), 2 vol., Florence, Firenze University Press (Reti Medievali E-Book), 2007, p. 618-620.
3 Voir Buisson, « Formen… », p. 164-165 et p. 184.
4 V. von Falkenhausen, « I ceti dirigenti prenormanni al tempo della costituzione degli stati normanni nell’Italia meridionale e in Sicilia », in Forme di potere e struttura sociale in Italia nel Medioevo, G. Rossetti (éd.), Bologne, il Mulino, 1977, p. 321-377, ici p. 326, 368-369.
5 C. H. Haskins, The Normans in European History, New York, Barnes and Noble, 1995 [éd. orig. 1915], p. 246-247 : « they were never more Norman than in adopting the statesmanlike policy of toleration and assimilation which led to their ultimate extinction ».
6 Voir par exemple : N. Cilento, « La storiografia nell’Italia meridionale », in La storiografia medievale (XVII Settimane di studio del Centro italiano di studi sull’alto medioevo, Spolète, 10-16 avril 1969), Spolète, 1970, p. 523-726, où l’on utilise l’expression « culture in contatto » ; E. Cuozzo, « Palerme normande : un exemple d’acculturation », in De la Normandie à la Sicile : réalités, représentations, mythes (Actes du colloque tenu aux archives départementales de la Manche, 17-19 octobre 2002), M. Colin et M.-A. Lucas-Avenel (éd.), Saint-Lô, Archives départementales de la Manche (Colloques du département de la Manche, 2), 2004, p. 121-136, et ensuite en italien : E. Cuozzo, « Palermo normanna. Un esempio di acculturazione », in Studi in onore di Salvatore Tramontana, E. Cuozzo (éd.), Pratola Serra, E. Sellino, 2003, p. 125-139 ; H. Houben, « I Normanni nel Sud », in Studi in onore di Salvatore Tramontana…, p. 269-280 ; H. Houben, Normanni tra Nord e Sud. Immigrazione e acculturazione nel Medioevo, Rome, Di Renzo, 2003.
7 Voir par exemple : V. von Falkenhausen, « I gruppi etnici nel regno di Ruggero II e la loro partecipazione al potere », in Società, potere e popolo nell’età di Ruggero II (Atti delle terze giornate normanno-sveve, Bari, 23-25 mai 1977), Bari, Dedalo libri, 1979, p. 133-156 ; H. Takayama, The Administration of the Norman Kingdom of Sicily, Leiden – New York – Cologne, Brill (The Medieval Mediterranean. Peoples, Economies and Cultures, 400-1453, 3), 1993 ; J. Becker, « Un dominio tra tre culture. La contea di Ruggero I alla fine dell’XI secolo », Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken, nº 88, 2008, p. 1-33.
8 Voir par exemple : V. D’Alessandro, « Nobiltà e parentela nell’Italia normanna », ANS, XV, 1993, p. 91-97 ; H. Taviani-Carozzi, La terreur du monde. Robert Guiscard et la conquête normande en Italie, Paris, Fayard, 1996 ; J.-M. Martin, « Aristocraties et seigneuries en Italie méridionale aux XIe et XIIe siècles : essai de typologie», Journal des savants, nº 1, 1999, p. 227-259, ici p. 243-244 ; id., « Fusion ou décadence : le sort des lignages normands en Italie », in Les réseaux familiaux à la fin de l’Antiquité et au Moyen Âge (Actes du colloque en mémoire de Angeliki Laiou et de Évelyne Patlagean, Paris, 12-13 novembre 2010), B. Caseau (éd.), Paris, ACHCByz, 2012. Plus généralement, concernant le débat sur le niveau d’intégration entre les conquérants normands et la noblesse lombarde, voir aussi : I caratteri originari della conquista normanna : diversità e identità nel Mezzogiorno, 1030-1130 (Actes de colloque, Centro di studi normanno-svevi, università degli studi di Bari, 5-8 octobre 2004), R. Licinio et F. Violante (éd.), Bari, Dedalo (Atti, 16), 2006.
9 G. A. Loud, « Continuity and Change in Norman Italy : the Campania during the Eleventh and Twelfth Centuries », Journal of Medieval History, t. XXII, 1996, p. 313-343, réimpr. in G. A. Loud, Conquerors and Churchmen in Norman Italy, Aldershot, Ashgate, 1999, p. 325. Voir aussi V. von Falkenhausen, « I ceti dirigenti prenormanni… », p. 368.
10 J. H. Drell, « Cultural Syncretism and Ethnic Identity : the Norman “Conquest” of Southern Italy and Sicily », Journal of Medieval History, t. XXV, 1999, p. 187-202, ici p. 190-192. Voir également G. A. Loud, « How Norman was the Norman Conquest of Southern Italy ? », Nottingham Medieval Studies, vol. XXV, 1981, p. 13-34, réimpr. in G. Loud, Conquerors and Churchmen…, p. 24.
11 Voir G. Loud, The Age of Robert Guiscard. Southern Italy and the Norman Conquest, Harlow, Longman – Pearson Education, 2000, p. 278-290, surtout p. 278. Voir également l’article d’Hubert Houben dans la présente publication.
12 L.-R. Ménager, « Pesanteur et étiologie de la colonisation normande de l’Italie », in Roberto Il Guiscardo e il suo tempo (Atti delle prime giornate normanno-sveve, Bari, 1973), Rome, Centro di ricerca pergamene medievali e protocoli notarili, 1975, p. 189-214 ; id., « Inventaire des familles normandes et franques émigrées en Italie méridionale et en Sicile (XIe-XIIe siècles) », p. 260-390 [le tout réimpr. in L.-R. Ménager, Hommes et institutions de l’Italie normande, Londres, Variorum reprints, 1981] ; « Additions à l’Inventaire des familles normandes et franques émigrées en Italie méridionale et en Sicile », in L.-R. Ménager, Hommes et institutions…, IV, p. 1-17.
13 Elle demeure un point de départ important : voir J.-M. Martin, Fusion… Plus critique in V. von Falkenhausen, « I ceti dirigenti prenormanni… », p. 325.
14 Codice Diplomatico Verginiano, P. M. Tropeano (éd.), Montevergine, Padri benedettini, 1977-2000, vol. XIII [cité désormais CDV].
15 Repertorio dei diplomi dell’Archivio Cavense, C. Carleo (éd.), Badia di Cava-Cava de’Tirreni, Guarino & Trezza (Biblioteca del Monumento nazionale di Badia di Cava, Salerno), 2004 : dorénavant, on renverra aux diplômes recueillis dans ce répertoire avec le sigle AC (Archives de Cava) suivi de la lettre qui les marque (A-R) ; Repertorio delle pergamene dell’Archivio Cavense. Periodo normanno : 1077-1194, C. Carleo (éd.), Badia di Cava-Cava de’Tirreni, Guarino & Trezza (Biblioteca del Monumento nazionale di Badia di Cava, Salerno), 2007 : dorénavant, on renverra aux chartes recueillies dans ce répertoire avec le même sigle (AC) suivi du numéro de l’arca qui les contient, en chiffres romains. Les deux répertoires ont été comparés avec les transcriptions du père Simeone Leone.
16 L.-R. Ménager, « Inventaire… », p. 261-263 ; « Additions… », p. 3-5 : je n’ai pas compté Angerius Normannus, Erbertus et Goffrida germani parce qu’ils étaient déjà dans la première liste (« Inventaire… »). J’ai ajouté, par contre, Turgisius normannus que Ménager cite dans la liste de l’onomastique scandinave. On peut noter trois désignations plus proprement géographiques : Riccardus qui dicitur de Normandia (1118), Guillielmus Normandiae (1141) et Riccardus Normandie (mi-XIIe siècle).
17 AC E 35 (1114), cité par L.-R. Ménager, « Inventaire… », p. 262-263.
18 L.-R. Ménager, « Inventaire… », p. 262-263, voir AC E 30, E 50, F 2 : même si dans ces deux dernières chartes, Robert ne fait que souscrire, on peut voir que le nom de Robert était constamment lié au territoire d’Eboli.
19 AC E 35, cité par L.-R. Ménager, « Inventaire… », p. 263, mais en tant que Robertus filius quondam Nigelli Normanni. Voir Documenti per la storia di Eboli, C. Carlone (éd.), Salerno, Car (Fonti per la storia del Mezzogiorno medievale, 16), 1998, nº 81.
20 AC E 30, cité par L.-R. Ménager, « Inventaire… », p. 263.
21 AC E 3 (1105) : nos Robbertus filius quondam Guidelmi ; D 50 (1104) : Roberto filio Guidelmi Ebuli domino ; F 3 (1117) : Roberti Ebuli filii quondam Guilielmi ; XVIII 113 (1110), Documenti per la storia di Eboli…, nº 69 considère que le document coté E 3 est très suspect, mais ses doutes se fondent uniquement sur des discordances de datation (millesimo centesimo, an de l’Incarnation qui devient millesimo centesimo quinto : Carlone admet qu’il peut bien s’agir d’une simple omission ; il insiste, cependant, sur la faute dans le calcul de l’indication).
22 À l’exception de AC E 3 (1105). Voir note précédente.
23 AC E 35 (1114) : ego Petrus iudex aliique complures ydonei homines, inter quos affuit Robbertus qui dicitur de Ebuli, filius quondam Guilielmi Normanni […].
24 Voir J. H. Drell, Kinship and Conquest. Family Strategies in the Principality of Salerno during the Norman Period, 1077-1194, Ithaca – Londres, Cornell University Press, 2002, p. 214 pour la généalogie, à comparer avec V. Loré, Monasteri, principi, aristocrazie. La Trinità di Cava nei secoli XI e XII, Spolète, Fondazione Centro italiano di studi sull’alto medioevo, 2008, p. 82, notes 70-71. Sur les faux documents d’Emma d’Eboli déjà connus lors de la publication de l’étude de Joanna Drell, voir J. H. Drell, Kinship and Conquest…, p. 181, note 36.
25 AC B 31 (1083).
26 AC C 23, C 24, B 30, B 22.
27 AC C 20, B 21, XV 10.
28 E. Cuozzo, « “Milites” et “testes” nella contea normanna di Principato », Bullettino dell’Istituto Storico Italiano per il Medio Evo, LXXXVIII, 1979, p. 121-163, en particulier p. 123, note 6, réimpr. in E. Cuozzo, Normanni. Nobiltà e cavalleria, Salerno, Gentile, 1995, p. 97-124.
29 Documenti per la storia di Eboli…, nº 34.
30 Considération similaire dans J. H. Drell, Kinship and Conquest…, p. 181, note 36. E. Cuozzo, « Poteri signorili di vertice », in Nascita di un regno. Poteri signorili, istituzioni feudali e strutture sociali nel Mezzogiorno normanno (1130-1194) (Atti delle diciasetttesime giornate normanno-sveve, Bari, 10-13 octobre 2006), R. Licinio et F. Violante (éd.), Bari, Centro di studi normanno-svevi – M. Adda, 2008, p. 132 et note 2 semble préférer, cependant, que l’on n’utilise pas les faux.
31 Voir L.-R. Ménager, « Inventaire… », p. 291-293 ; G. Portanova, « I Sanseverino dalle origini al 1125 (1061-1125) », Benedictina, vol. XXIII, 1976, p. 105-149 ; G. Portanova, « I Sanseverino dal 1125 allo sterminio del 1246 », Benedictina, vol. XXIII, 1976, p. 319-363, en particulier p. 319. Voir également G. A. Loud, Continuity and Change…, p. 327-328 ; id., « The Abbey of Cava, its Property and Benefactors in the Norman Era », ANS, IX, 1987, p. 143-177, ici p. 160 ; J. H. Drell, Kinship and Conquest…, p. 185-190 ; V. Loré, Monasteri…, p. 67-71, et la généalogie, p. 203.
32 AC E 28 (1113).
33 AC E 34 (1114). Voir aussi AC E 33 (1114) : dum in monasterio Sancte et individue Trinitatis… foris hac civitate... coram presentia ipsius domni abbatis essem ego Petrus iudex aliique complures ydonei homines, inter quos affuit Rogerius qui dicitur de Sancto Severino, filius quondam Turgisii Normanni. Iohannes iudex donne un témoignage analogue, voire plus explicite : dum intra sacro monasterio Sancte et individue Trinitatis... foris hanc Salernitanam civitatem... essem ego Iohannes iudex, tunc in eadem presentia venit Rogerius filius Truisi, genere Normannorum hortus [AC D 1 (1094)].
34 La concession suspecte correspond au document coté AC E 27 (1113). M. Galante, « Un esempio di diplomatica signorile : i documenti dei Sanseverino », in Civiltà del Mezzogiorno d’Italia. Libro, Scrittura, Documento in età normanno-sveva (Atti del Convegno dell’associazione Italiana dei Paleografi e Diplomatisti. Napoli-Badia di Cava dei Tirreni, 14-18 octobre 1991), F. D’Oria (éd.), Salerne, Carlone (Cultura scritta e memoria storica, 1), 1994, p. 279-331, ici p. 291-292, note 52 ; p. 294, note 59.
35 Ibid.
36 AC E 35 (1114). Voir également AC XVIII 71 (1108) ; XXIII 52 (1133) : cf. Documenti per la storia di Eboli…, nº 74, 126.
37 AC XXXVII 56 (1108) : filius quondam Turgisius Normannus qui vocabatur de Rota. Sur l’attribution de cette charte à Sylvain, voir M. Galante, « Un esempio… », p. 294, note 58. À comparer avec Repertorio delle pergamene… qui date, par erreur, cette charte de 1180.
38 De Sylvain encore : AC XIX 82 (1113) ; Roger : AC E 33 (1114), E 34 (1114), F 18 (1121) ; Trogisius (II) : AC C 14 (1087), E 27 (1113), E 28 (1113), D 36 (1100), XIX 91 (1113) ; de Delecta : AC D 43 (1104). Sur les raisons pour lesquelles ces documents ont été considérés comme faux, voir M. Galante, « Un esempio… ».
39 AC D 43 (1104). Voir J. H. Drell, Kinship and Conquest…, p. 186-187.
40 C. Carlone, Falsificazioni e falsari cavensi e verginiani del secolo XIII, Altavilla Silentina, Studi storici meridionali, 1984, p. 32-33.
41 V. Loré, Monasteri…, p. 71.
42 On peut l’observer à travers les chartes jugées authentiques par M. Galante, « Un esempio… », p. 293-294, dont celle de Sylvain déjà citée, qui rappelle le cognomen Normannus du père (AC XXXVII 56), tandis que d’autres l’omettent : voir par exemple, AC D 15, E 32 (je n’ai pas pu confronter la transcription complète de Simeone Leone pour les autres chartes insérées par Galante dans le groupe des chartes raisonnablement authentiques, à savoir AC E 49, F 8, XXI 19, XX 71).
43 V. Loré, Monasteri…, p. 70, qui rappelle aussi bien la notation de G. Vitolo, « Da Apusmontem a Roccapiemonte. Il castrum come elemento di organizzazione territoriale », Rassegna Storica Salernitana, n.s., III, 2, 1986, p. 138 sur les châteaux majoritairement habités par les Normands, que le récit des abus commis contre le monastère de Cava par Roger (fils de Turgisius I), avant qu’il ne s’en repente : Vitae quatuor priorum abbatum cavensium, L. Mattei Cerasoli (éd.), Bologne, Zanichelli (RIS, t. VI, V), 1941, p. 21-22. On peut y ajouter les liens des Sanseverino avec Gilbertus normannus et son fils (AC XX 33, XX 112, B 20, C14) et avec Erbertus Normannus Caput Asinum et ses descendants (AC XIX 43, XX 91, XXI 1, XXII 80, XXII 109, F 1, F6, G 18). Voir J. H. Drell, Kinship and Conquest…, p. 187 ; M. Galante, « Un esempio… », p. 287-288, notes 40, 44, 46.
44 Il y a aussi un exemple en dehors des chartes de Montevergine. En 1118, « Sansguala dominus Planisi » (prov. Campobasso) déclare être « ex genere Normannorum », comme il est signalé par Ménager (L.-R. Ménager, « Inventaire… », p. 265-266). Voir A. Petrucci, « Fortune e sfortune di un documento molisano del XII (e non dell’XI) secolo », Bullettino dell’Istituto storico italiano e Archivio muratoriano, vol. LXX, 1958, p. 497-511, ici p. 506-508. On peut ajouter qu’en 1136 son fils, Talenas, dominus castri Portacandensium, laisse de côté l’origine normande de son père et rappelle seulement sa physionomie militaire : filius bone memorie Saiguale militibus [= militis] : A. Petrucci, « Fortune… », p. 509-511.
45 L.-R. Ménager, « Inventaire… », p. 264-265.
46 qui fuit ortus ex genere Normannorum : CDV, nº 99 (1102, février), 100 (1102, mars), 103 (1102, septembre), 104 (1102, septembre), 105 (1102, septembre).
47 filius quondam Riccardi qui fuit ortus ex genere Normannorum : CDV nº 121 (1112, mars).
48 Ego Guilielmus, filius domni Riccardi qui fuit dominus de castello Montisforte et de aliis locis : AC, G 31 ; voir V. Loré, Monasteri…, p. 125, note 46.
49 Ego Guilielmus, qui me vocor Carbone et filius domni Riccardi qui fuit dominus de castello Monteforte : CDV nº 252. Charte jugée fausse par Carlone, Falsificazioni e falsari…, p. 54, note 13 pour l’annotation “f” (du XIIe siècle) sur le dos ; voir, cependant, V. Loré, Monasteri…, p. 125, note 46.
50 Dei gratia dominus de castello Monteforte et de Furino et filius domino Riccardo : CDV nº 316 (1153). On relève déjà une formule analogue chez Guillaume Carbone, Dei gratia dominus de castello Monteforte et de castro Forino et de aliis lociis filius Riccardi : CDV nº 197. Le château de Forino avait appartenu à un autre Normand : Robberto de castello, qui dicitur Furino, filius Ubberti e[t] qui est ortus ex genere Lormannorum [sic] : CDV nº 90.
51 dominus de castello Lapio et filius domni Oldoyni qui fuit ortus ex genere Lortmannorum [sic] : CVD nº 190 (1130). L-R. Ménager, « Inventaire… », p. 264.
52 Il s’agit d’un memoratorium [vicarationis] : per licentiam domino Roggerio filio Alduino, qui seniores erad [sic] de ipso iamdicto castello (Lapio) : CDV nº 191 (1131).
53 CDV nº 476. Voir V. Loré, Monasteri…, p. 123.
54 CDV nº 287.
55 CDV nº 476. Cette notification est utilisée aussi bien par Ugo Infans, filius quondam Ugonis Infantis [CDV nº 116 (1106)], qui ne rappelle pas l’origine normande du père, que par Roger de Sanseverino, dont l’origine normande était souvent explicitée, comme on l’a vu [AC D 38, E 26].
56 J. H. Drell, Kinship and Conquest…, Appendix 4, p. 200-201 : en effet, ces personnages ne sont jamais titrés ; la seule exception est celle du miles Goffridus (AC XXII, 85).
57 AC H 44 (1166). Il n’y a pas de déclaration d’origine lombarde dans une charte successive : Guilelmus dominus castelli montis Truppoaldi filius quondam Tristayni [AC I 9 (1174)]. Il est utile de confronter AC H 44 (1166) avec D 18 (1098) : ego qui sum Ubo dominus de pars castello qui dicitur monte Atropaldi hac filius cuiusdam Robberti qui iacono fuit vocatus et qui fuit ortus ex genere normannorum […].
58 Voir G. A. Loud, The Latin Church in Norman Italy, Cambridge, Cambridge University Press, 2007, p. 77 ; id., « Continuity and Change… », p. 327 pour la généalogie ; id., « The Abbey of Cava… », p. 174-175 ; J. H. Drell, Kinship and Conquest…, p. 190-192 ; V. Loré, Monasteri…, p. 63-65.
59 F. Scandone, Abellinum feudale. Avellino durante la dominazione de’ Normanni, 1077-1195, Naples, Armanni, 1948, vol. II, I, in F. Scandone, Storia di Avellino, Naples, Armanni, 1947-1950, 3 vol., nº LI (= AC XX 27). Charte citée par L.-R. Ménager, Inventaire…, p. 265.
60 AC E 31 (1114) et F. Scandone, Abellinum feudale…, nº LIV (1116).
61 CDV nº 214 (1134) ; 245 (1138).
62 Voir F. Scandone, Abellinum feudale…, nº LI (= AC XX 27) ; nº LIII (= AC XVI 108).
63 Recueil des actes des ducs normands d’Italie (1046-1127), vol. I, Les premiers ducs (1046-1087), L.-R. Ménager (éd.), Bari, Grafica Bigiemme (Documenti e Monografie, 45), 1980, p. 164-168.
64 V. Loré, Monasteri…, p. 115.
65 V. von Falkenhausen, « I ceti dirigenti prenormanni… », p. 358, 369. Voir également G. A. Loud, « Continuity and Change… », p. 325.
66 Guillaume de Pouille, La Geste de Robert Guiscard, M. Mathieu (éd.), Palerme, Istituto siciliano di studi bizantini e neoellenici (Testi e monumenti, 4), 1961, II, v. 416-445, p. 154-156 [cité désormais Guillaume de Pouille].
67 Guillaume de Pouille, II, v. 426-429, p. 155.
68 Guillaume de Pouille, II, v. 437-441, p. 156.
69 Guillaume de Pouille, III, v. 355-365, p. 182-184 ; v. 510-535, p. 192. Les désaccords ne sont résolus que lorsque l’on reconnaît que le pouvoir du duc est le plus grand et que l’on demande paix et pardon (Guillaume de Pouille, III, v. 650-654, p. 200 ; v. 677, p. 200). Le livre troisième s’achève, en effet, avec la victoire du duc : Cervices rigidas sic dux astutus et audax flectere, sic finem bellis imponere novit (Guillaume de Pouille, III, v. 686-687, p. 202).
70 Guillaume de Pouille, III, v. 150-160, p. 172 ; v. 599-603, p. 196.
71 Aimé du Mont-Cassin, Storia de Normanni di Amato di Montecassino, V. De Bartholomaeis (éd.), Rome, Istituto storico italiano per il medioevo (Fonti per la storia d’Italia), 1935, II, 29, p. 93-94. Maintenant dans une nouvelle édition : Aimé du Mont-Cassin, Ystoire de li Normant, édition du manuscrit BnF fr. 688, M. Guéret-Laferté (éd.), Paris, H. Champion (Classiques français du Moyen Âge), 2011. La première édition sera ici utilisée, citée dorénavant Aimé.
72 Aimé, IV, 18, p. 194-195.
73 Geoffroi Malaterra, De rebus gestis Rogerii Calabriae et Siciliae comitis et Roberti Guiscardi ducis fratris eius, auctore Gaufredo Malaterra, monacho Benedictino, E. Pontieri (éd.), in RIS2, t. V, 1, fasc. 211 et 218-219, Bologne, N. Zanichelli, 1927-1928, 2 vol., ici 1927, I, 30, p. 22 [désormais cité Malaterra]. Sur cet auteur, voir également l’article de Marie-Agnès Lucas-Avenel au début de ce volume.
74 Malaterra, IV, 25.
75 O. Capitani, Motivazioni peculiari e linee costanti della cronachistica normanna dell’Italia meridionale : secc. XI-XII, Bologne, Tipografia compositori, 1977, tiré à part de Atti della Accademia delle scienze dell’Istituto di Bologna, Classe di scienze morali, 71, Rendiconti, 64, 1976-1977, p. 59-91. Voir aussi Guillaume de Pouille, I, v. 113, p. 104 ; et surtout II, v. 35-40, p. 134 ; III, v. 317, p. 180 ; III, v. 610, p. 198 ; v. 675, p. 200.
76 Malaterra, III, 2, p. 58 : le frère de Sichelgayte nostrae gentis sese inimicari non ascondebat.
77 G. A. Loud, « The “Gens Normannorum” : Myth or Reality ? », ANS, IV, 1982, p. 104-116, p. 204-209 ; réimpr. in id., Conquerors and Churchmen… Voir également M.-A. Lucas-Avenel, « La “gens Normannorum” en Italie du Sud d’après les chroniques normandes du XIe siècle », in Identité et ethnicité. Concepts, débats historiographiques, exemples (IIIe-XIIe siècles), V. Gazeau, P. Bauduin et Y. Modéran (éd.), Caen, Publications du CRAHM, 2008, p. 233-264.
78 J’ai approfondi cet aspect dans R. Canosa, Etnogenesi normanne e identità variabili. Il retroterra culturale dei Normanni d’Italia fra Scandinavia e Normandia, Turin, S. Zamorani (Collana del Dipartimento di storia dell’università di Torino), 2009.
79 Malaterra, III, 15, p. 66 cite un certain Eviscardus natione Brito.
80 Par exemple, Drogone donne le titre de comte à son frère Umfredo consilio Apuliensium et Normannorum : Malaterra, I, 12, p. 14.
81 Par exemple, omne genus nostrae gentis illis invisum erat : Malaterra, III, 31, p. 76.
82 Malaterra, IV, 24, p. 102. Voir V. von Falkenhausen, « I ceti dirigenti prenormanni… », p. 359 et 361-362.
83 Malaterra, IV, 4, p. 87. Les luttes entre les deux frères ne sont pas expliquées par leur diverses origines ethniques de lignée maternelle : Malaterra, III, 42, p. 82 ; IV, 4, p. 87.
84 Alexandri monachi Chronicorum liber monasterii Sancti Bartholomei de Carpineto, B. Pio (éd.), Rome, Istituto storico italiano per il Medio Evo (RIS, 5), 2001 ; Chronicon Casauriense, L. A. Muratori (éd.), Milan, Forni (RIS, 2), 1726, col. 775-916. Sur les problèmes posés par l’édition de la chronique et du cartulaire de Casauria, voir L. Feller, « Casaux et castra dans les Abruzzes : San Salvatore a Maiella et San Clemente a Casauria (XIe-XIIIe siècle) », Mélanges de l’École française de Rome, Moyen Âge – Temps modernes, t. XCVII, 1985, p. 145-182, ici p. 145, note 2 ; G. A. Loud, « Monastic Chronicles in the Twelfth-Century Abruzzi », ANS, XXVII, 2005, p. 101-131, ici p. 103, note 7 : Muratori’s transcription is accurate, même s’il y a des fautes surtout en ce qui concerne le cartulaire.
85 Voir G. A. Loud, The Latin Church…, p. 72 ; id., The Age of Robert Guiscard…, p. 142-143 ; L. Feller, Les Abruzzes médievales. Territoire, économie et société en Italie centrale du IXe au XIIe siècle, Rome, École française de Rome, 1998, p. 723-726.
86 Voir L. Feller, Les Abruzzes…, p. 723-763 ; id., « Casaux et castra… » ; id., « The Northern Frontier of Norman Italy, 1060-1140 », in The Society of Norman Italy, G. A. Loud et A. Metcalfe (éd.), Leiden – Boston – Cologne, Brill, 2002, p. 47-73, ici surtout p. 70-73 ; id., « Monastères privés et réforme dans les Abruzzes (Xe-XIIe siècles) : l’évolution du statut de San Bartolomeo di Carpineto (962-1120) », Sanctorum, 7, 2010, p. 65-82 ; G. A. Loud, « Monastic chronicles… », surtout p. 121-126.
87 L. Feller, Les Abruzzes…, p. 733-739 ; id., « Casaux et castra… », p. 158-159 ; id., « The Northern Frontier… », p. 71 ; id., « Monastères privés… », p. 79-81 ; G. A. Loud, « Monastic chronicles… », p. 121-123.
88 Alexandri monachi Chronicorum…, p. 36-39.
89 Chronicon Casauriense…, col. 866-870.
90 Voir note 86.
91 Alexandri monachi Chronicorum…, p. 34-36 ; Chronicon Casauriense…, col. 866-870 ; Aimé, I, 35, p. 46-48 ; II, 6, p 64.
92 Chronicon Casauriense…, col. 866, 869E, 870A.
Auteur
-
Rosa Canosa
Université de Turin
Rosa Canosa a étudié à l’université de Turin où elle a obtenu un doctorat en histoire en 2012. Elle continue ses recherches au niveau postdoctoral. Elle a publié notamment Etnogenesi normanne e identità variabili. Il retroterra culturale dei Normanni d’Italia fra Scandinavia e Normandia (Turin, 2009).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les voyages de Gulliver
Mondes lointains ou mondes proches
François Boulaire et Daniel Carey (dir.)
2002
Le Tigre celtique en question
L'Irlande contemporaine : économie, État, société
Catherine Maignant (dir.)
2007
Le processus de création chez les écrivains irlandais contemporains
Jacqueline Genet et Elizabeth Hellegouarc’h (dir.)
1994
