Le processus d’adaptation des Normands à la Christianitas

1Le film à succès Bienvenue chez les Ch’tis décrit sur le mode comique les particularités de la région française du Nord et les préjugés sur celle-ci : or il a été tourné par le fils d’un émigré algérien. À première vue, les films modernes ne semblent avoir aucun rapport avec notre sujet, mais le phénomène par lequel une personne entre dans une société inconnue, dont elle finit par si bien connaître les mécanismes et les attentes qu’elle se trouve en mesure de les revivre, de les décrire de façon précise et, comme dans le cas de Bienvenue…, d’en faire la caricature, n’est pas fondamentalement nouveau. Les tentatives d’adaptation des émigrants qui mènent parfois à une adhésion exagérée sont un phénomène si bien connu qu’il est devenu proverbial dans certaines langues. Il est également avéré dans le contexte religieux. « Rien n’égale le zèle d’un converti », et l’on dit en allemand que les « convertis sont plus catholiques que le pape », une expression qui place ce phénomène dans un contexte catholique.

2Ainsi les Normands, qui s’installèrent en Normandie et édifièrent un duché français, donnent l’impression de faire partie de la catégorie de ceux qui, après avoir pris pied dans la société nouvelle, ont adopté avec un zèle particulier les règles de cette société. Sinon comment expliquer que Richer de Reims ait encore traité le chef des Normands de dux piratarum alors qu’au XI^e siècle, on parlera d’un duc très chrétien ? On déclara que la patrie normande est pour ainsi dire une Église du Christ1.

3Durant le haut Moyen Âge, une migration vers le monde chrétien équivalait toujours à une conversion religieuse, la religion étant un trait caractéristique de la société2. Comme nous le verrons toutefois dans le cas des Normands, la religion n’était pas le seul élément déterminant de l’identité, même s’il s’agissait bien d’un élément central et très important. Il ne faut pas oublier que nous savons très peu de choses sur les premiers temps de la conversion des Normands en Normandie, dans la mesure où notre source la plus détaillée est Dudon de Saint-Quentin3. Or, il ne rédigea ses écrits sur les premiers temps de la Normandie que vers la fin du X^e siècle, alors que les sources contemporaines de l’époque en question sont modestes. Seules sont parvenues jusqu’à nous des lettres concernant les Normands fraîchement convertis qu’échangèrent Hervé, archevêque de Reims, le pape Jean X et l’évêque Gui de Rouen4. Ainsi, nous ne pouvons que nous approcher par tâtonnement du sujet et devons souvent nous limiter à des hypothèses.

4J’aimerais articuler l’étude de la situation des Normands autour de plusieurs interrogations principales :

1. Tout d’abord autour de la question de savoir si les Normands se sont convertis au christianisme principalement en raison d’influences extérieures ou plutôt par conviction personnelle. Il s’agira alors d’éclaircir la relation entre le changement de religion et la migration.
2. Puis nous nous demanderons dans quelle mesure la conversion favorisa l’intégration et comment l’identité fut modifiée en raison du changement de religion.
3. Enfin, il s’agira de s’interroger sur la manière dont cette conversion fut perçue par les Normands eux-mêmes et les Francs vivant aux alentours.

5En ce qui concerne le premier point, il n’est pas facile de répondre à la question sur les motifs qui ont mené au changement de religion, en raison du manque de sources. La conversion de Rollon, considéré comme le premier duc de Normandie, ne fut commentée de façon détaillée par Dudon qu’un siècle après l’événement5. Nous ne pouvons toutefois nous référer à Dudon que pour notre dernière question, concernant l’évaluation du changement de religion. Quant aux premiers Normands de Normandie, nous devons nous limiter à des cas parallèles mieux documentés. Dans les sources franques du IX^e siècle, il est souvent fait état de la conversion des Normands au moment de leur alliance avec les Francs. Comme exemple, je citerai ici le baptême du prétendant au trône danois Harald Klak, auquel Louis le Pieux servit de parrain6. Pour les rois francs, ce baptême était la condition sine qua non d’une alliance. Il s’agissait, tout comme pour leur intégration parmi l’élite du royaume, d’une tentative d’adaptation des alliés étrangers aux structures sociales et politiques franques. Les Francs déterminèrent ainsi de façon unilatérale les conditions de leur relation avec leurs vassaux étrangers7. Johannes Fried a expliqué cette façon qu’avaient les Francs de ne pas traiter avec les Normands d’égal à égal, en raison de la méconnaissance des structures de la société scandinave. Habitués à leur système chrétien et à leur souverain unique, les Francs étaient incapables de reconnaître qu’une alliance avec un seul chef normand ne pouvait mener à la paix8. Plusieurs chefs étaient à la tête des différents groupes de Normands lors des expéditions de pillage. Conclure une paix avec un seul de ces chefs ne pouvait donc résoudre le problème. Habitués à leur système de valeurs, les Francs crurent trouver une solution dans le baptême d’un seul des chefs normands. Si les Francs avaient certainement une idée un peu simpliste et fausse des Normands, ils n’étaient peut-être pas obtus au point de ne pas reconnaître les différences entre leur mentalité et celle des Normands. Un exemple bien connu est rapporté par Notker le Bègue lorsqu’il raconte une anecdote sur un Normand baptisé plusieurs fois. En raison du grand nombre des baptisés, il fut décidé à la cour de Louis le Pieux de faire fabriquer de simples chemises grises, par nécessité. Au moment du baptême, le Normand en question se plaignit de la mauvaise qualité de la robe de baptême9. Notker se sert de cet épisode pour démontrer l’incapacité à régner de Louis le Pieux. Mais cette histoire montre incidemment qu’on était conscient du fait que les Normands païens ne comprenaient tout simplement pas les principes fondant les règles chrétiennes. La tactique des souverains francs de faire baptiser les Normands auxquels ils souhaitaient s’allier peut donc paraître illusoire. Il s’agit toutefois de souligner que, s’ils exigeaient des Normands le baptême, une amicitia et un serment d’allégeance, ils leur remettaient également des sommes d’argent10. Cet argent pouvait contribuer à élever la position des chefs baptisés au sein de leur propre groupe social et leur permettre de fonder une monarchie. Cela correspond grosso modo à la façon dont les Romains traitaient les armées barbares11. Cette tactique fut appliquée par Louis le Pieux, Charles le Chauve et Charles III le Gros, qui trouvèrent en Harald Klak, Rorik, Wieland et Godfrid des Normands prêts à accepter de s’y plier12. Mais pour les chefs normands qui acceptèrent une alliance avec les Francs et le baptême, le processus aboutit tout au plus à leur propre intégration dans le monde franc.

6Il faut donc évaluer dans ce contexte l’alliance entre Charles le Simple et Rollon, de même que le baptême de celui-ci. En ce qui concerne la conversion de Rollon et de son entourage immédiat, nous pouvons partir du principe que ce changement de religion fut le fruit de pressions externes. Seul Dudon prétend que Rollon se tourna vers le christianisme par conviction13. Il faut pourtant se demander si la pression exercée par les Francs en vue d’une intégration aboutit à un succès dans le cas de Rollon. Pour expliquer le phénomène, nous pourrons alors souligner le rapport entre le changement de religion et la migration. Harald Klak reçut des terres franques en bénéfice, mais cela n’était pour lui qu’une étape de son ascension dans son propre pays14. La situation de Godfrid, dont l’activité se situe dans les années 880, était légèrement différente. Le fait qu’il ait convoité des terres situées à l’intérieur de l’Empire franc aboutit à son assassinat, sans parler du risque qu’il avait pris en s’impliquant dans une politique carolingienne très embrouillée15. Rollon, par contre, avait peut-être projeté de s’installer définitivement en Normandie, mais son établissement peut tout aussi bien avoir été le fruit du hasard16. Le changement de religion devient ainsi, en lien avec la migration, un phénomène qui dépasse les limites de la génération et de l’environnement social du converti.

7Le changement de religion des Normands est le fruit de pressions de la part des Francs. Il se produit après la migration et n’en constitue pas une condition. En revanche, la stabilisation de la société normande dans le contexte franc, et donc l’intégration réussie, est en relation étroite avec le changement de religion. Une conversion à la demande des Francs est la condition qui permet de mener à bien l’établissement d’une colonie. Parallèlement, cet établissement stabilise le christianisme au sein de la société normande.

8Nous en arrivons à notre second point. Le changement de religion a-t-il facilité l’intégration des Normands ? La réponse à cette question semble assez évidente. Il est clair que le passage au christianisme facilita la vie des Normands à plus d’un titre. On pourrait citer ici le cas similaire de Clovis face aux Gallo-Romains17. Le christianisme permit aux Normands d’avoir une base commune avec leurs voisins : ils pouvaient se poser en princes chrétiens vis-à-vis des populations autochtones et profiter du savoir-faire et de l’expérience de l’élite chrétienne, en particulier des évêques, pour stabiliser leur pouvoir. Néanmoins, ce cheminement n’alla pas de soi. En effet, la condition sine qua non d’un passage sans heurts sous la domination des nouveaux souverains était la sincérité de leur conversion. C’est à cet égard que l’adaptation des Normands semble être restée problématique durant encore plusieurs décennies.

9Pour étayer la crédibilité de leur conversion et gagner ainsi la confiance de leur entourage, il aurait fallu que les souverains normands montrent ouvertement des attitudes et des pratiques chrétiennes, or c’est justement dans ce domaine que nous manquons de sources. Dudon de Saint-Quentin et d’autres sources prétendent bien que Rollon commença à doter des abbayes et que son fils Guillaume Longue Épée finança ainsi la reconstruction de l’abbaye de Jumièges18. Mais ces documents sont tardifs. Ce n’est que sous Richard I^er que nous pouvons vraiment retracer les donations du comte de Rouen à diverses abbayes. Ce n’est que sous son règne que nous constatons la fondation ou la refondation d’un nombre plus important d’abbayes ou de collégiales, telles que celle de Fécamp en 99019. Concernant une abbaye plus éloignée de Rouen, comme le Mont Saint-Michel, il faudra même attendre le règne de Richard II pour qu’une donation soit effectuée20. Bien sûr, cela ne veut pas dire que Rollon ou Guillaume n’ont pas réalisé de telles donations. Il est toutefois remarquable que les donations de Rollon et de Guillaume I^er, rapportées tardivement, furent toutes effectuées dans les environs immédiats de Rouen21. Le fait que les donations ducales soient rares et tardives est également dû à la sphère d’influence relativement limitée des premiers ducs.

10Indépendamment de ce fait, nous pouvons en tout cas constater que Rollon et Guillaume ne semblaient pas dignes de foi à leurs contemporains et continuaient à être ressentis comme des étrangers, et peut-être même un peu comme des païens. Le Planctus sur Guillaume Longue Épée parle du paganisme de son père Rollon22 et, au début du XI^e siècle, Adémar de Chabannes prétendit que Rollon avait pris ses précautions des deux côtés. Il avait prétendument sacrifié de nombreux prisonniers, afin d’apaiser les dieux païens, mais aussi fait des donations d’or aux églises23. Une source contemporaine de l’époque, qui, en raison de sa forme épistolaire, n’est pas suspectée rétrospectivement de falsifier la réalité, est la demande adressée par Gui de Rouen à Hervé de Reims : Gui voulait savoir que faire en cas d’apostasie et de baptêmes répétés24. Il ne s’agit pas là d’indices d’une christianisation particulièrement intense.

11De même avant la conversion de Rollon, des sources franques parlent des Normands de façon péjorative et font preuve de méfiance envers les nouveaux baptisés. Wieland, allié de Charles le Chauve, mourut au cours d’un combat singulier contre un adversaire qui l’avait accusé d’infidélité, une pratique qualifiée de coutume normande25. La mention de cette coutume normande permet toutefois de passer sous silence le fait que Charles le Chauve n’avait pas soutenu son vassal. Nous pouvons mentionner un autre cas extrême, pratiquement contemporain de Rollon et de Charles le Simple. Un allié du roi Eudes tua un Normand fraîchement baptisé nommé Catillus (Ketill) . Il était convaincu soit d’avoir tué un traître potentiel, soit d’avoir ouvert au baptisé les portes du paradis26. Ce récit de Richer n’est probablement qu’une légende, mais en tout cas, il devait être crédible pour ses lecteurs.

12Des caractéristiques positives ne furent attribuées aux Normands que dans des cas très rares. Lorsque la nouvelle se répandit que le Normand Rorik s’était allié à des païens, Hincmar de Reims voulut ordonner une punition ecclésiastique27. Le fait de vouloir appliquer une telle punition montre nettement qu’Hincmar espérait que celle-ci ferait de l’effet. Rorik devait donc être, en principe, considéré comme christianisé.

13Un autre exemple nous permet de montrer que des règles différentes étaient appliquées pour les Normands et pour les Francs : Arnoul I^er, comte de Flandre, n’eut aucun scrupule à faire assassiner perfidement, au cours d’une rencontre, le chef normand Guillaume Longue Épée28. Arnoul avait un objectif politique, celui de mettre Guillaume hors jeu, mais cette façon de procéder était particulièrement radicale ! Elle trouve son équivalent dans le contexte de rencontres entre païens et chrétiens. Dans ce cas particulier, il est difficile de savoir si la méfiance envers un parvenu étranger rimait avec la méfiance envers un apostat potentiel. Dans la mesure où des cas d’apostasie se produisaient parmi les Normands fraîchement baptisés, la méfiance des Francs n’était pas totalement infondée.

14Nous retrouvons encore un lointain écho de cette méfiance chez Dudon. Il parle, en effet, d’une ruse normande : le Normand Hasting fit semblant de se faire baptiser, puis simula sa mort afin de profiter ensuite de son enterrement chrétien pour conquérir la ville29. Il se servit donc d’un simulacre de conversion comme méthode de guerre.

15La méfiance déjà existante semble avoir été fortement attisée par ces cas occasionnels d’apostasie, alors que les Normands qui respectaient leurs vœux de baptême étaient considérés comme des exceptions notables. Ce mécanisme est encore courant aujourd’hui. Une nouvelle confirmant les préjugés envers les immigrés a toujours plus de poids que les nombreux cas de cohabitation réussie. À vrai dire, en demandant le baptême aux Normands, les Francs espéraient pouvoir se fier davantage à eux. Or, comme ces baptêmes n’étaient souvent que superficiels, ils n’atteignirent pas cet objectif. Tant que le baptême n’était pas précédé ni suivi d’une catéchèse, il ne constituait qu’une profession de foi faite du bout des lèvres. L’anecdote de Notker rapportant le cas du Normand baptisé plusieurs fois peut servir à souligner exactement cette situation. Bien que ce Normand ait certainement eu à chaque fois un parrain franc, personne à la cour de Louis le Pieux ne semble avoir remarqué que cet homme s’était fait baptiser plusieurs fois. De même, le récit de Richer sur la mort de Ketill montre qu’un baptême contraint, sous peine de mort, n’était pas considéré comme fiable.

16De plus, même après leur conversion, d’autres règles s’appliquaient aux Normands. Après la mort de Guillaume Longue Épée, Louis IV voulut de nouveau rattacher les territoires gouvernés par les Normands à ses domaines. Flodoard et Richer justifient l’action du roi par le retour des Normands au paganisme30, alors que Dudon de Saint-Quentin met cette mesure sur le compte de l’avidité du roi31. En général, les chercheurs font confiance à Flodoard, qui relate que Louis IV sauva Richard I^er de la réaction païenne32. La question de savoir si les Normands retournèrent au paganisme à cette période tardive ou bien s’il s’agissait de nouveaux arrivants venus de Scandinavie et qui s’adonnaient à des pratiques païennes, reste en suspens. Compte tenu des schémas explicatifs largement répandus, et cela justement chez Flodoard, concernant la trahison des Normands, les récits de cette apostasie peuvent éventuellement être mis en doute. Il faut toutefois noter que, pour les contemporains de Flodoard, la justification de la conduite du roi était parfaitement compréhensible.

17Bien que la méfiance ait été encore très vivace dans le royaume des Francs durant les deux premières générations, durant le règne de Richard I^er, troisième comte de Rouen, nous remarquons une transformation sensible. Toutefois, Dudon, le seul informateur, permet à peine de retracer cette évolution en détail.

18Nous pouvons seulement constater les résultats. D’une part, le mariage de Richard I^er avec une sœur d’Hugues le Grand de France est l’expression d’une position sociale de plus en plus dominante33. Le Normand devint alors un allié de son voisin Robertien et son allégeance passa ainsi du roi de Francie au duc34. D’autre part, Richard I^er a certainement tenté de convertir les immigrants scandinaves nouvellement arrivés en haute Normandie35. Il n’est pas nécessaire de croire Dudon, qui prétend que Richard I^er a lui-même prêché36, mais les efforts que fit le chef de Rouen pour intégrer ces nouveaux immigrés au milieu chrétien, et donc à son domaine, sont tout à fait plausibles. Richard a convaincu les Normands et leur chef, Harald, qui sont appelés à la rescousse contre les Francs avides de terre, des avantages du christianisme. Les Vikings ne voulant pas accepter le christianisme durent quitter la Normandie et partir pour l’Espagne37. Ainsi, il devint un prince reconnu pour ces nouveaux habitants de la Normandie. Il fut donc le premier comte normand de Rouen à pouvoir élargir de façon significative sa zone d’influence38. Richard I^er se servit ainsi de la conversion comme d’un instrument de pouvoir. Comme d’autres souverains de son époque, il promut également la christianisation à l’intérieur de son « royaume », en fondant et en patronnant des abbayes. Richard I^er, petit-fils de Rollon, peut ainsi être considéré le premier comme intégré, du moins si on regarde la religion, car il s’est non seulement comporté en chrétien, mais il s’est servi des structures de l’Église pour étendre son pouvoir. Il ne s’agit donc pas d’un hasard si l’un de ses fils est devenu archevêque de Rouen. Un fils du duc choisit une carrière dans l’Église, tandis que le duc prit en main l’épiscopat39. Le processus de la christianisation fut bien entendu soutenu auparavant par les archevêques de Rouen, mais nous nous concentrons pour notre argumentation sur les actions du duc.

19Son fils Richard II alla encore plus loin, en s’engageant non seulement pour la propagation du christianisme, mais également pour la réforme de l’Église. Il s’assura les services du réformateur Guillaume de Dijon, qui réforma les abbayes normandes et propulsa ainsi la Normandie en tête des courants religieux alors les plus en avance dans l’Europe de l’époque40. Nous ne pouvons savoir ce qui motiva Richard I^er et Richard II à agir comme ils le firent. Toutefois, leur instrumentalisation de l’image du souverain chrétien, de la réforme des abbayes et des mesures d’évangélisation, en vue de stabiliser leur pouvoir, nous permet de tirer des conclusions sur la propagation du christianisme. En effet, de telles actions ne sont guère concevables dans un contexte où les idéaux chrétiens ne se seraient pas déjà largement propagés. Des princes tels que Richard I^er et Richard II ne recherchèrent certainement pas seulement l’approbation du clergé. Cela signifie donc qu’avant et pendant le règne de Richard I^er, la christianisation fit de grands progrès et la religion chrétienne devint la religion majoritaire. Il n’est toutefois pas possible de déterminer dans quelle mesure il s’agit là d’une évolution encouragée par Rouen ou simplement d’une adaptation des Normands à la population franque en présence. Le fait que Dudon et d’autres sources plus tardives aient attribué à Richard I^er un tel engagement ne signifie pas qu’il en ait effectivement fait preuve. Après tout, tous les développements ne sont pas le fruit de mesures décidées par le prince. Sous Richard II, il n’est plus très crédible de soupçonner le comte de Rouen d’avoir renié le christianisme. À la quatrième génération, les ducs normands avaient réussi à faire avancer le christianisme à tel point qu’ils furent définitivement acceptés dans le cercle de l’élite française41. Richard II épousa Judith de Bretagne. La méfiance envers les convertis avait alors disparu.

20Néanmoins, le changement de religion des Normands n’était pas seulement, au départ, accueilli avec méfiance par leur entourage franc. Il fut également considéré comme dangereux du côté normand. Dans ce deuxième cas, ce n’était pas la sincérité de la conversion qui faisait l’objet du débat mais, par exemple, l’empressement, que l’on considéra comme exagéré, de Guillaume Longue Épée à adopter les coutumes franques. Ainsi, Dudon de Saint-Quentin interpréta la révolte de Riulf contre Guillaume Longue Épée comme un soulèvement en réaction à l’assimilation des Normands42. Nous voyons surgir ici la crainte d’une perte d’identité43. Il est toutefois symptomatique que ce ne soit pas le christianisme qui soit considéré comme une menace pour l’identité normande, mais l’entourage du comte, car on trouvait qu’il ne s’entourait pas assez de ses pairs, c’est-à-dire de Normands. La religion et le sentiment d’appartenance à un même groupe se recoupent, mais ne sont pas identiques. Bien sûr, les opposants de Guillaume Longue Épée au sein du groupe normand ne prétendirent pas qu’il était apostat. Seuls les opposants francs du duc lui firent ce reproche particulier44.

21Cela explique également le fait que les Normands aient conservé leur identité en tant que gens (peuple) à part, mais les caractéristiques de cette identité ont changé. Bien que la langue scandinave ait peu à peu disparu et fait place à un dialecte français45, les Normands allaient se considérer encore longtemps comme différents des Francs occidentaux ou des Français qui vivaient aux alentours. La désignation est donc restée. La religion ne constituant plus un critère de différenciation, d’autres critères d’identité prirent le relais. On attribua d’une part aux Normands des caractéristiques particulières, par lesquelles ils se distinguaient de manière positive des peuples qui les entouraient ; d’autre part, l’identité normande fut mise en relation directe avec le territoire, par exemple chez Dudon, avec la Terra Normannorum, c’est-à-dire la Normandie comme une terre promise. C’est ainsi qu’est né le mythe des frontières constituées dès l’origine de la Normandie. Les frontières de la Terra Normannorum auraient soi-disant déjà été fixées par Rollon et Charles au moment du traité de Saint-Clair-sur-Epte en 911, et cela bien que la Normandie n’ait pris forme que lentement, sous Richard I^er46. Et finalement l’identité normande sera centrée sur la personne du chef des Normands, qui prend le titre de duc47. Il est alors plus important d’être subordonné au duc que de descendre des anciens Vikings. Comme les Normands n’avaient aucune relation avec la terra et le dux avant leur installation sur le territoire, nous assistons là à un glissement d’identité. Dans ce processus, le changement de religion joue le rôle de stabilisateur de cette identité. D’après Dudon, dans l’histoire du salut, les Normands – et en particulier Rollon – étaient prédestinés à occuper la Normandie, pour que le christianisme puisse reprendre son essor avec les Normands convertis. Selon Dudon, Rollon eut un rêve prophétique sur l’avenir chrétien de la Normandie et de ses ducs48. Ce rêve joua un grand rôle pour le sentiment d’identité des Normands, au début du XI^e siècle49. Le duc ne peut faire office d’élément d’unification pour les Normands uniquement car, en tant que prince chrétien, il présente toutes les caractéristiques d’un bon souverain50. Les Normands ont toujours le sentiment d’être particuliers, mais ce sentiment se manifeste autrement qu’avant leur établissement en Normandie. Compte tenu des résultats d’autres recherches sur le haut Moyen Âge, il n’est pas surprenant de constater que la conversion au christianisme a joué un rôle prépondérant dans cette nouvelle identité51. Ce rôle est toutefois rarement aussi prééminent que dans le cas des Normands. Il faut souligner que Dudon crée l’illusion qu’une telle identité des Normands avait toujours existé et qu’elle faisait depuis toujours partie du plan de salut divin.

22Reste finalement, c’est notre troisième point, la question de savoir comment les Normands perçurent eux-mêmes ce changement de religion. L’exemple de Riulf sous Guillaume Longue Épée montre que le processus d’adaptation n’a pas toujours été perçu de façon positive52. Mais naturellement, nous ne disposons pas de témoignages de la bouche de païens. Les sentiments attribués aux païens ne sont guère fiables, dans la mesure où il s’agit plutôt du reflet de la conception chrétienne du païen ou parfois même d’une attaque envers des adversaires chrétiens, présentés sous des allures de païens53. Le récit d’Adémar de Chabannes sur l’apostasie de Rollon et ses sacrifices humains aux dieux païens trouverait plutôt sa place dans le cabinet des horreurs, mais ne constitue pas le témoignage crédible d’un attachement au paganisme. La recherche moderne juge un récit de Dudon plus douteux encore : Richard I^er aurait exprimé le vœu d’être enterré en dehors de l’église, trouvant que son corps de pécheur ne méritait pas une sépulture à l’intérieur. L’attention des chercheurs fut alors attirée sur le fait qu’il était enterré dans un tumulus et ils crurent y reconnaître l’expression d’anciennes pratiques funéraires normandes54. Or, Eric Christiansen a démontré qu’il s’agissait d’un topos hagiographique : la sépulture en dehors de l’église était une expression de modestie, en particulier dans la zone d’écoulement des eaux de pluie censées contribuer à la purification du corps du pécheur55. Ce topos correspond bien au portrait de Richard I^er peint par Dudon, qui en fait presque un saint56. De plus, le terme tumulus ne doit pas nous paraître suspect, en raison de ses multiples acceptions.

23Dans la recherche historique, le fait que la continuité des évêchés et des abbayes ne puisse être attestée est habituellement interprété comme le signe d’un déclin du christianisme, suite aux raids des Normands. Il semble toutefois que les anciennes structures aient suffisamment subsisté pour qu’on ait pu s’y rattacher57. Mais là également, nous devons nous borner à des conjectures.

24Comme l’évolution générale se fit dans le sens d’une adoption du christianisme et d’un développement des structures de l’Église, nous devons présumer de la part des Normands une certaine propension à s’y adapter, mais – et ceci est intéressant – sans renoncer à leur identité. Les Francs firent bien pression sur les Normands pour que ceux-ci changent de religion, mais ils n’avaient pas les moyens d’imposer ce changement de manière coercitive. Même si le rôle important que Dudon attribue à l’évêque Francon de Rouen est le seul indice disponible, nous pouvons supposer que les structures trouvées sur place en Normandie ont nécessairement contribué à ce processus58.

25Il est plus facile de dire comment les Normands de la troisième et quatrième génération jugèrent la conversion de leurs ancêtres. A posteriori, le changement de religion fut considéré comme un facteur positif qui, comme déjà mentionné plus haut, était voulu et nécessaire dans le cadre de l’histoire du salut. Une grande partie du récit de Dudon, le premier historien de la Normandie, s’oriente dans cette direction59. Il est notable que la génération suivante, à laquelle appartenait par exemple Guillaume de Jumièges, considéra également le changement de religion comme un acte positif, mais ne lui attribua plus ce caractère mythique. Le christianisme des ducs fut alors banalisé, ce qui est finalement tout aussi remarquable que son idéalisation en relation avec l’histoire du salut. Les ducs prirent alors définitivement place dans le cercle des princes chrétiens. Non seulement Guillaume de Jumièges considère le duc Guillaume le Conquérant comme un souverain doté de vertus chrétiennes, mais il ne juge plus nécessaire d’expliquer ou de justifier historiquement ce fait. Il n’est plus concevable pour un souverain de ne pas être chrétien60. À l’opposé de cette image positive, que les Normands se forgèrent eux-mêmes, nous trouvons un autre groupe de sources : les écrits hagiographiques. Dans les récits de miracles et de translations de la fin de l’époque carolingienne, nous retrouvons régulièrement le même cliché. Les Normands sont confinés au rôle de brigands barbares qui attaquent les abbayes, forcent les moines à les quitter et provoquent ainsi la translation et la dissémination des reliques. La diffusion de tels récits pourrait étayer la thèse que les Francs considéraient la conversion des Normands avec méfiance, sinon pourquoi les dépeindre comme étant si féroces. Par ailleurs, il s’agit de ne pas sous-estimer la dynamique engendrée par de tels clichés. Cassandra Potts a étudié en détail les récits de translation et a démontré que les translations n’ont pas toujours été provoquées par les Normands, mais qu’elles eurent d’autres raisons. Certaines reliques furent dérobées par des chrétiens, mais il était préférable de mettre la translation sur le compte d’ennemis considérés comme païens61. Ainsi, les miracles des saints ne nous éclairent pas du tout sur l’étendue réelle des destructions infligées aux abbayes par les Normands. Toutefois, l’existence et la crédibilité du topos étaient certainement dues au fait que la vision du Normand sanguinaire attaquant une abbaye était largement répandue comme image codifiée. Les auditeurs et les lecteurs savaient à quoi s’attendre quand des Normands apparaissaient à l’horizon. Compte tenu des atrocités notoires des Normands, il n’est pas surprenant qu’on leur en ait attribué injustement quelques-unes en plus. Cela correspond tout à fait au contexte de méfiance latente concernant la sincérité de la conversion des Normands, un point que nous avons déjà considéré.

26Curieusement, l’historiographie pro-normande s’est également servie de ce topos. Dudon prétend ainsi que la Normandie était pratiquement déserte quand Rollon en prit possession62 et l’histoire de l’abbaye de Jumièges comprend un récit émouvant : Guillaume Longue Épée, saisi de remords en raison des atrocités commises par ses prédécesseurs, donna l’ordre de reconstruire Jumièges63. Nous assistons ici à l’association de deux clichés, celui du Normand barbare et celui du pécheur repenti, qui peuvent ainsi tous les deux servir à exalter le duc.

27La question est de savoir jusqu’à quel point cette image historique du Normand barbare fut reportée sur les Normands convertis de l’époque étudiée. Nous pouvons partir du principe que cette image n’a pas été totalement sans effets, d’autant plus qu’une identification des Normands avec des brigands découlait déjà de leur nom. Après le « règne » de Richard I^er, nous ne trouvons plus trace d’un doute explicite quant à la conviction des Normands au moment de leur conversion. Il n’est toutefois certainement pas faux de penser que la représentation largement répandue des Normands comme brigands féroces influença la façon dont leurs descendants les perçurent. Par ailleurs, sous Richard I^er et Richard II, quand l’intégration des Normands fut achevée, leur image n’était pas particulièrement négative, en tous les cas pas plus que celle de voisins, avec lesquels on se dispute parfois pour se réconcilier ensuite. Ainsi, Raoul Glaber au début du XI^e siècle, par exemple, fait explicitement la différence entre les Normands barbares des temps anciens et les souverains de son temps à l’esprit ouvert, mais reconnaît une certaine continuité64. Guillaume de Dijon, en revanche, passe pour avoir d’abord refusé l’invitation de Richard II à réformer les abbayes normandes (1001), parce qu’il s’attendait à ce que les Normands détruisent les églises65. Cette anecdote est cependant plutôt un exemple de l’instrumentalisation du cliché du Normand car, par contraste, les actions glorieuses des ducs en faveur des abbayes normandes n’en prenaient que plus d’éclat.