1Cette communication portera sur le travail de réception que Cesare Segre réalise, autour du milieu des années soixante, en Italie à l’égard du débat français sur le « structuralisme ». Plus précisément, nous voudrions identifier dans ce parcours de réception les points les plus importants de concordance et de discordance avec les doctrines du structuralisme critique qui s’affirment en France.

2Nous commencerons par donner une première définition de la nébuleuse structuraliste, en nous référant au livre de Thomas Pavel intitulé Le mirage linguistique. Essai sur la modernisation intellectuelle. Ce livre, paru en 1988, s’ajoute à une série d’ouvrages publiés en France entre 1983 et 1984, qui prenaient tous parti contre les issues nihilistes et irrationalistes des courants structuralistes et post-structuralistes. En 1983, dans Grammaire d’objets en tous genres, le philosophe Vincent Descombes soumettait les catégories de la sémiologie à une rigoureuse analyse conceptuelle ; en 1984, paraissaient Le philosophe chez les autophages et Rationalité et cynisme, deux essais d’un autre philosophe, Jacques Bouveresse, qui opposait le rationalisme désenchanté du Wittgenstein de Recherche philosophique au nihilisme de la pensée post-structuraliste. La même année, Tzvetan Todorov publiait Critique de la critique, où il répudiait l’idéologie individualiste et relativiste qui, dans le domaine de la théorie et de la critique littéraire, détermina certains présupposés de l’école formaliste et structuraliste.

3Quant au livre de Pavel, il proposait un bilan critique du paradigme structuraliste qui a influencé, à différents degrés et selon différentes modalités, trois principaux domaines du savoir : les sciences humaines (de l’anthropologie à la sémiologie), l’analyse littéraire (de la stylistique à la poétique) et la philosophie. C’est en France, évidemment, que cette influence a été dominante pendant une vingtaine d’années, entre le début des années cinquante et le début des années soixante-dix. On entend par « paradigme structuraliste » un modèle conceptuel élaboré à partir de la linguistique de Saussure, Hjelmslev ou Jakobson et utilisé dans l’étude de phénomènes d’ordre anthropologique, sémiotique ou littéraire. Dans cette optique, la linguistique est considérée comme une science-pilote, qui permet de fournir aux autres disciplines la méthode pour se moderniser et acquérir un statut véritablement scientifique.

4Pavel rappelle, par la suite, que ce paradigme n’a pas produit un véritable monisme méthodologique capable d’unifier les différentes sciences humaines, car la même méthode s’est progressivement différenciée selon la diversité des objets étudiés. Mais au-delà des différences liées aux exigences d’adéquation du paradigme conceptuel aux domaines particuliers de recherche, il faut saisir des différences d’une autre nature. Celles-ci concernent l’attitude générale du chercheur vis-à-vis de son paradigme plutôt que les caractères du champ phénoménal dans lequel il exerce sa méthode. Il s’agit donc, également, de considérer les préjugés idéologiques du travail de recherche et non pas seulement les normes et les principes explicites qui le règlent.

5Pavel propose de regrouper les courants structuralistes français selon trois typologies : le « structuralisme modéré », le « structuralisme scientifique » et le « structuralisme spéculatif ». Chaque typologie est définie par des présupposés plus ou moins implicites, qui orientent l’usage que les chercheurs font du paradigme en question. Selon Pavel, dans le structuralisme modéré

[l]e désir de rationalité, tout en s’inspirant des résultats de la linguistique structurale, n’en a pas toujours emprunté la conceptualité stricto sensu. En poétique et stylistique, le structuralisme modéré a dominé les années soixante et soixante-dix, se définissant en contraste avec les études philologiques et historiques, mais aussi avec l’impressionnisme de la critique esthétisante. Cette tendance du structuralisme a prolongé sans rupture les préoccupations de la morphologie de la culture, de la stylistique allemande et de l’esthétique formaliste russe, tchèque ou américaine1.

6Parmi les partisans du « structuralisme modéré », Pavel cite Claude Bremond, Gérard Genette et Tzvetan Todorov, qui ont élaboré une narratologie souple. Bien différente est l’attitude du « structuralisme scientiste », dont Lévi-Strauss, le Barthes des années soixante et Greimas furent les principaux représentants. Pour eux, la linguistique fournissait la méthodologie la plus avancée en sciences humaines et « ils dépensèrent une énergie considérable à en développer des applications en anthropologie, sémiologie et narratologie dure »2. Au « structuralisme spéculatif », enfin, appartiennent des auteurs tels que Althusser, Foucault, Derrida et Lacan. C’est le courant qui réunit « les tendances idéologiques et philosophiques », peu soucieuses du travail empirique et tournées plutôt vers l’élaboration des « grands tableaux spéculatifs qui thématisaient […] la fin de la métaphysique occidentale, sinon celle de l’homme comme objet de savoir »3.

7Après cette brève esquisse du panorama français, nous pouvons nous demander dans lequel de ces trois courants Segre s’est le mieux reconnu, au moment où il a commencé à suivre les travaux des structuralistes. La réponse nous vient de la définition que Giuseppe Leonelli donne de Segre dans La critica letteraria in Italia, en le considérant comme le représentant d’un structuralisme « che potremmo definire “moderato”, felicemente sostenuto da una base filologica e storica di prim’ordine ». Selon Leonelli, Segre « ha usato la semiologia come uno strumento per rendere più “tecnico” il suo rapporto con il testo senza farsi imprigionare dal metodo »4. Il est donc évident que Segre se range du côté du « structuralisme modéré », même si dans l’acception de Leonelli l’adjectif souligne non seulement l’idée de souplesse, comme dans le cas de Pavel, mais celle aussi de l’intégration de la nouvelle méthode aux compétences du philologue. Quoi qu’il en soit, l’adjectif désigne pour nous l’attitude du chercheur qui, tout en prônant la nouvelle méthode, souligne aussi les facteurs de continuité avec certaines méthodes déjà existantes. Et on verra par la suite que même par rapport à un Bremond ou à un Todorov, le souci de continuité et surtout d’intégration entre les différentes approches est très marqué chez Segre.

8Pour mieux saisir la particularité du travail de Segre sur le paradigme structuraliste, il nous a semblé utile de procéder de façon comparative, en montrant l’influence de ce même paradigme sur un critique français. Cependant, nous n’avons pas l’intention d’esquisser une comparaison entre un structuralisme à la française et un structuralisme à l’italienne. Nous avons déjà rappelé qu’il n’y a pas eu en France, même dans le seul domaine littéraire, un courant structuraliste homogène et compact, et qu’il est fort probable qu’en Italie l’école structuraliste finisse aussi par se montrer, après une analyse attentive, moins uniforme que ce qu’elle apparaît au premier abord. Par ailleurs, nous ne considérons pas l’œuvre de Segre comme une synecdoque de toute l’école structuraliste italienne, même s’il en a été le principal chef de file avec Maria Corti.

9Nous traiterons donc de la démarche particulière de Segre mais en relation avec une approche française du structuralisme qui est celle de Roland Barthes. Nous avons estimé plus pertinente une comparaison par contraste, parce qu’il nous a semblé qu’un rapprochement entre des structuralismes modérés aurait fourni moins de sujets de réflexion. Barthes, en outre, n’apparaît pas simplement comme le représentant du « structuralisme scientifique », mais aussi comme celui d’un certain post-structuralisme qui a connu un grand succès aux États-Unis à partir des années soixante-dix. Barthes joue donc vis-à-vis du structuralisme modéré de Segre un double rôle : celui, d’abord, de l’opposant scientiste et celui, par la suite, de l’opposant « irrationaliste » (dans une certaine acception polémique du mot).

10Le choix d’une approche comparatiste suggère aussi une façon particulière d’aborder la question de l’influence d’un certain paradigme de recherche sur l’activité du critique. Le paradigme en question, on l’a vu, est un modèle théorique élaboré dans l’étude du langage et ensuite utilisé par les critiques dans la définition de l’œuvre littéraire et de ses différentes caractéristiques. Ce constat nous rappelle un fait banal mais qu’il faut tout de même souligner : de même qu’il a existé un processus d’assimilation par la critique italienne du structuralisme littéraire français, de même il a existé un processus d’assimilation par la critique littéraire française du paradigme élaboré par la linguistique structurale. Plutôt que d’examiner l’influence du structuralisme littéraire français sur un critique italien, il faudrait donc examiner comment un certain paradigme a été élaboré par deux critiques différents et à l’intérieur de deux contextes nationaux et intellectuels différents. Le contexte dans lequel Barthes intervient, au début de ses recherches, est celui de la France vers la moitié des années cinquante tandis que celui de Segre correspond à l’Italie de la moitié des années soixante.

11Ces observations ne visent pas à sous-évaluer le facteur temporel. Barthes a l’indéniable mérite d’avoir mis à l’ordre du jour le paradigme structuraliste et d’en avoir montré les bénéfices pour le renouveau des études littéraires. Il est clair que Segre s’intéresse au paradigme structuraliste parce que ce type d’intérêt est déjà présent en France et, entre autres, chez des critiques littéraires. Mais cette situation, tout en nous rappelant la subordination du monde intellectuel italien à un certain milieu intellectuel français, plus novateur et plus dynamique au début des années soixante, ne nous empêche pas d’envisager les avantages de celui qui arrive plus tard et qui peut réfléchir sur une nouveauté intellectuelle avec plus de recul. Aucun doute, alors, sur les privilèges d’un pionnier intellectuel comme Barthes, mais ceux-ci ne doivent pas nous faire oublier les risques auxquels s’exposent les novateurs. Et il est certain que la prudence avec laquelle Segre traite le paradigme structuraliste lui permet d’échapper à certaines positions réductrices et peu rentables sur le plan de l’analyse littéraire. Évidemment, quand nous parlons de la « prudence » de Segre c’est bien entendu par rapport à l’attitude de Roland Barthes, qui n’a assumé à l’égard du paradigme en question que des attitudes « extrêmes » : d’une adhésion inconditionnée au début à un rejet radical par la suite.

12Nous avons précisé que nous n’avons pas l’ambition de présenter une étude comparative des structuralismes français et italien. Mais les figures que nous avons choisies sont toutes deux centrales et très influentes au sein du courant structuraliste de leur propre pays. En parlant de Barthes, donc, nous montrerons aussi les aspects « barthésiens » du structuralisme français, comme nous essaierons de relever ce que le structuralisme italien doit à l’un de ses plus importants promoteurs lorsque nous étudierons le cas de Segre.

13Le recul que nous avons acquis aujourd’hui par rapport au structuralisme nous permet de l’aborder dans la perspective de l’histoire des idées. Il ne s’agit plus d’accepter ou de rejeter une certaine doctrine, qui a déjà fait, tant bien que mal, ses preuves, et qui a connu, avec d’indéniables succès, aussi d’évidentes faillites. Mais nous pouvons nous interroger sur les raisons de sa diffusion ample et rapide, de son attrait irrésistible pour le monde intellectuel, bref de son éclat. L’analyse la plus convaincante nous semble être celle qui est avancée par Claude Bremond et par Thomas Pavel, dans leur ouvrage De Barthes à Balzac, paru en 1998. Les deux auteurs, en s’appuyant sur les travaux des historiens des idées, insistent sur le sentiment, partagé par grand nombre d’intellectuels autour des années cinquante, d’un retard de la France dans le domaine des savoirs, et des sciences humaines en particulier. Ce sentiment aurait ses racines dans le rôle réduit que la France dut se contenter de jouer dans l’après-guerre sur l’échiquier international. Bremond et Pavel nous rappellent

[que] l’irrésistible expansion des pouvoirs américain et soviétique, bientôt la ruine des grands empires coloniaux avaient conduit à l’effondrement des certitudes et des points de repère de la III^e République. Dans ce monde nouveau, gros d’un avenir imprévisible, la contribution de la France non seulement aux décisions politiques mondiales, mais aussi à la création des nouveaux modèles de vie sociale, avait relativement diminué […]5.

14De cette configuration naît aussi la nécessité, chez des intellectuels tels que Jean-Paul Sartre ou Simone de Beauvoir, d’adopter de nouvelles formes de vie sociale et politique expérimentées dans des pays lointains. Cette insatisfaction se manifeste par la suite dans l’univers plus restreint du travail intellectuel, où la recherche de nouveaux styles de vie est remplacée par la recherche de nouveaux savoirs et méthodes. C’est ainsi

[que] l’essor des sciences humaines dans la France de l’après-guerre a été à son tour accompagné d’une profonde inquiétude épistémologique : à tort ou à raison, les praticiens du structuralisme n’ont cessé de déplorer l’insupportable retard (réel ou imaginaire) que les sciences humaines auraient accumulé en France et qui justifiait à leurs yeux la déclaration d’un véritable état d’urgence intellectuelle6.

Le facteur qui constituait à l’époque la garantie d’une véritable modernisation dans le champ du savoir, c’était l’unification méthodologique. Les disciplines de l’homme communiquaient très rarement entre elles. La spécialisation qui s’était rigoureusement poursuivie à l’intérieur des institutions universitaires les enfermait dans leur vocabulaire spécifique. Une telle situation ne pouvait que perpétuer le retard. L’apparition du paradigme structuraliste en France constitua donc le « mirage » d’une convergence des différents savoirs tels que la linguistique, la psychanalyse, l’ethnologie au sein d’une science unique. C’est grâce à cette promesse impossible que le structuralisme l’emporta aussi bien sur la phénoménologie que sur la dialectique. Dans les années cinquante, le monisme phénoménologique de Husserl, élaboré en France par Merleau-Ponty, prétendait fonder l’ensemble des connaissances (mathématiques et sciences comprises) sur l’expérience du sujet connaissant. Mais pendant cette même période, la dialectique, dans sa version marxiste et matérialiste, revendiquait une vision globale de l’homme agissant et connaissant au cours de l’histoire. Quant à l’itinéraire sartrien, il se déployait autour de ces deux pôles, phénoménologie et dialectique, tout en défendant la centralité du sujet et de son expérience effective. La conséquence de l’irruption du paradigme structuraliste fut l’obsolescence rapide de toute une problématique liée à la conscience du sujet et à l’autonomie d’action de l’acteur individuel. Désormais, la véritable méthode scientifique appliquée aux sciences humaines s’accompagnait d’une critique du sujet et de la vérité.

15Si nous déplaçons maintenant notre regard vers le milieu plus restreint qui nous intéresse, celui de la critique littéraire, nous pouvons avoir le sentiment que la « nouvelle critique » a été le fruit étrange d’un certain isolement. Il suffit de rappeler le cas de trois auteurs fondamentaux dont les traductions paraissent tardivement en France : Erich Auerbach, traduit pour la première fois en 1968, Leo Spitzer en 1970 et René Wellek en 19717. Malgré ce manque d’attention envers l’étranger, les conflits sont très vifs à l’intérieur du pays. Le centre de la scène est solidement occupé par la vieille Sorbonne, détentrice de la légitimité savante et dispensatrice des humanités classiques. La montée du paradigme structuraliste à travers la « nouvelle critique » a lieu en marge des institutions canoniques et se pose aussi en termes de contestation de l’académisme au pouvoir. Le nouveau courant se définit en opposition à l’érudition, à l’empirisme et à l’atomisme des historiens de la littérature, par la conception de l’œuvre littéraire comme un système de signification et par la surenchère théorique et méthodologique. L’idéal de science de la critique universitaire se fonde sur la rigueur historique et philologique qui s’était affirmée au XIX^e siècle, tandis que la branche structuraliste de la nouvelle critique vise les modèles plus récents de l’anthropologie et de la linguistique.

16Dans ce panorama, Roland Barthes joue, selon la définition de François Dosse dans son Histoire du structuralisme, le rôle de la « figure mère du structuralisme »8. Il résume à lui seul tous les traits du parfait critique militant. À cause de sa maladie pulmonaire, il a renoncé à passer l’agrégation, ce qui lui ferme la voie classique de la carrière universitaire. Il se consacre alors à l’activité journalistique. Jusqu’en 1960, quand il rejoint la VI^e section de l’École Pratique des Hautes Études en tant que chef de travaux, son itinéraire se réalise en marge de l’institution universitaire : il a été lecteur aux Universités de Bucarest puis d’Alexandrie et stagiaire de recherche au CNRS. Malgré le succès obtenu grâce à ses publications et sa nomination en 1962 au poste de directeur d’études à l’École Pratique, on constate chez Barthes une volonté manifeste d’être reconnu par l’Université. Seule la chaire au Collège de France, obtenue en 1976, lui donnera la certitude d’avoir réglé ses comptes avec l’institution. De ce point de vue, comme l’affirme François Dosse, « Barthes participe, là encore, pleinement à l’aventure structuraliste par la longue fragilité de son assise institutionnelle ; son cas est similaire à celui de la plupart des structuralistes qui ont dû contourner la vieille Sorbonne pour s’imposer »9.

17En ce qui concerne l’Italie, un passage de la Storia della critica letteraria in Italia de Pier Luigi Cerisola peut fournir une idée générale de la situation de la critique littéraire :

Se il primo quindicennio postbellico fu caratterizzato dalla massima ideologizzazione della critica, il decennio successivo vide il massiccio asservimento della critica alle metodologie, rappresentate, in primo luogo, dallo strutturalismo e dalla semiotica. […] [Al centro dell’attenzione non erano] più i contenuti, né i molteplici contesti – antropologici culturali sociali – dell’opera, come appunto avveniva nella prospettiva marxista e in parte in quella postcrociana-storicistica, ma, al contrario, solo gli aspetti squisitamente formali […]10.

18Ce changement profond d’orientation est indéniable, mais il se produira, chez Segre, d’une façon moins abrupte. Si son adhésion au structuralisme engendre des soucis méthodologiques typiques du courant, elle ne se réalise pas au détriment de l’intérêt pour l’histoire et pour les contextes idéologiques du phénomène littéraire. Cette volonté de conciliation entre le nouveau paradigme structuraliste et la tradition des études historiques est un aspect qu’on retrouve souvent dans la réception italienne. On peut citer un article d’Aldo Rossi, intitulé « Storicismo e strutturalismo », qui paraît en 1963 dans la revue Paragone. C’est une des premières études italiennes qui proposent une comparaison globale de ces deux approches. La conclusion de Rossi montre encore une fois la tendance de la critique italienne à intégrer les nouveaux acquis conceptuels et méthodologiques dans une pratique qui se veut en continuité avec la tradition : « In fondo una critica letteraria che si rifaccia alla metodologia strutturalistica può essere al tempo stesso valutativa, normativa e, a modo suo, storicistica »11.

19Il n’y aura donc pas, en Italie, d’affrontement polémique entre la critique universitaire et la nouvelle critique. L’option structuraliste se manifeste transversalement par rapport aux institutions universitaires, comme le montre l’exemple de Segre, professeur de philologie romane, d’abord à Trieste et ensuite à Pavie. Mais ce qui est commun aux milieux intellectuels français des années cinquante et italien du début des années soixante, c’est le sentiment d’un retard intellectuel vis-à-vis de l’étranger. La France, cependant, aura l’impression de rattraper ce retard en vertu d’un programme de modernisation intellectuelle élaboré à l’intérieur de ses frontières, tandis que l’Italie se vouera à une mise à jour forcée avec l’importation de doctrines. Benvenuto Terracini, dans un article publié dans Strumenti critici en 1968, dénonçait « [l’]eccesso di zelo, come una smania di riguadagnare il tempo perduto, di liberarci da un complesso d’inferiorità di cui, in fondo in fondo, si attribuisce la colpa all’influsso nefasto di don Benedetto »12. Ce zèle se concrétisera par une vague massive de traductions, qui concernent, notamment, des études liées au courant structuraliste. Entre 1966 et 1969, paraissent les traductions de Propp, Šklovskij, Jakobson, Saussure, Lotman, Hjelmslev, Greimas, Todorov et, bien évidemment, celles de Barthes. À propos de cette période, Segre parle, dans son autobiographie intellectuelle, d’un « meraviglioso festino »13.

20Le déclenchement de cette curiosité omnivore avait été provoqué, chez Segre, par Giacomo Debenedetti en 1963. Cette même année sortait la traduction italienne de Linguistique générale et linguistique française de Charles Bally, l’élève de Saussure. L’ouvrage comporte une présentation de Segre donnant une esquisse historique des théories de l’École de Genève. Mais Debenedetti le pousse à regarder plutôt vers la France, où le structuralisme linguistique était en train de s’étendre aux domaines de la critique littéraire et de l’anthropologie. On pourrait dire que Debenedetti fut le souffleur de l’initiative et Segre son exécuteur. Le premier proposa à Segre d’élaborer un questionnaire qu’il allait falloir présenter à différents spécialistes de littérature, italiens et étrangers. Parmi les auteurs invités, du côté français, on trouvait Barthes, Starobinski et Lévi-Strauss ; du côté italien, Strada, Avalle et Corti. L’enquête fut publiée en 1965, en ouverture du catalogue de la maison d’édition Il Saggiatore. C’est la date de naissance du courant structuraliste italien.

21Si l’activité de Barthes fut caractérisée par une forte ambivalence à l’égard de l’institution universitaire, celle de Segre se déroula sans encombre à l’abri d’un rôle institutionnel bien établi : celui de professeur de philologie romane. Loin d’interférer avec son activité didactique ou de le pousser à réorienter sa carrière universitaire, son travail de théoricien et de critique militant du structuralisme italien s’intégra parfaitement aux études de littérature médiévale. Si dans son premier livre « structuraliste », I segni e la critica, paru en 1969, Segre applique la nouvelle méthode à des textes de la littérature contemporaine (de Montale et Pizzuto à Gombrowicz et García Márquez), dans l’essai suivant, Le strutture e il tempo, paru en 1974, on trouve des études consacrées à Boccaccio et au roman La Mort le roi Artu. Et c’est à partir de ce moment que ses intérêts pour la littérature médiévale s’entrelacent avec son attrait pour la littérature moderne et contemporaine. Mais évidemment on ne trouve pas, chez Segre, cet esprit polémique qui animait Barthes dans son étude sur Racine (1963). D’autre part, chez Barthes c’est le critique militant qui s’approprie l’auteur sacré des historiens de la littérature, tandis que chez Segre c’est l’inverse qui a lieu : le philologue universitaire se fait critique militant. Cette situation offre à Barthes une posture de contestataire qu’on ne retrouve pas chez Segre. Rappelons, à ce sujet, l’apostrophe lancée dans l’introduction de Sur Racine aux mandarins des études littéraires :

Quant à la troisième étude (Histoire ou Littérature ?), elle est tout entière consacrée, à travers Racine, à un problème général de critique. Le texte […] comporte un interlocuteur implicite : l’historien de la littérature, de formation universitaire, à qui il est ici demandé, soit d’entreprendre une véritable histoire de l’institution littéraire (s’il se veut historien), soit d’assumer ouvertement la psychologie à laquelle il se réfère (s’il se veut critique)14.

22En d’autres termes, à l’histoire de la littérature qui voit dans les milieux sociaux et la biographie de l’auteur les sources de l’œuvre littéraire, Barthes oppose, d’un côté, une sociologie des institutions littéraires libérée de toute attention à l’individuel, de l’autre, une psychologie qui ne concerne que le rapport de l’auteur à son œuvre. Mais ce rapport ne peut être saisi qu’à travers le pari du critique : son engagement personnel dans la subjectivité de l’auteur dont l’œuvre est le signe. Et une fois qu’on se déplace de la sociologie, comme science des institutions, à la critique, comme lecture de l’œuvre individuelle, on abandonne aussi le discours de vérité pour le relativisme des systèmes de lecture. « Racine – explique Barthes – se prête à plusieurs langages : psychanalytique, existentiel, tragique, psychologique […] ; aucun n’est innocent. Mais reconnaître cette impuissance à dire vrai sur Racine, c’est précisément reconnaître enfin le statut spécial de la littérature »15.

23Segre n’a nullement l’exigence de s’opposer à un savoir universitaire considéré comme inactuel et fourvoyant. Son arrière-plan n’est pas le système lansonien, mais le double héritage de l’histoire de la langue, dans la tradition des études philologiques, et de la stylistique, dans la version de la « critique des variantes » élaborée en Italie par Contini. Et c’est sur cette couche institutionnelle des savoirs que se greffe la nouvelle compétence sémiologique. D’ailleurs, Segre lui-même est parfaitement conscient de cette différence qui sépare le structuralisme italien de son homologue français. Il écrit en 1970, dans le texte qui conclut le volume I metodi attuali della critica in Italia, édité avec Maria Corti :

Il fatto è che l’opposizione tra saggistica e critica, o se si preferisce tra critica militante e critica universitaria, è stata sempre da noi molto meno sensibile. I nostri migliori saggisti sono appartenuti quasi sempre all’Università, o comunque hanno sempre avuto un tipo di cultura non molto diverso da quello universitario (basti pensare a Cecchi)16.

24Barthes et Segre se retrouvent donc, dans la réception du paradigme structuraliste, conditionnés par deux traditions disciplinaires différentes, l’une française, qui conçoit en termes d’opposition la critique militante et la critique universitaire, et l’autre italienne, qui voit plutôt la possibilité d’une intégration entre les deux. Ce simple fait joue un rôle important dans la détermination de la posture épistémologique de ces deux auteurs. Il serait vain de vouloir déduire les détails de leurs différentes doctrines critiques à partir des traditions disciplinaires respectives, mais il est pourtant possible d’établir un lien entre l’attitude du critique vis-à-vis des savoirs et ces mêmes traditions.

25Dans le cas de Barthes, cette attitude se traduit très tôt par le choix d’une sorte d’extraterritorialité du critique par rapport aux institutions et aux savoirs qui se transmettent à travers elles. Cette extraterritorialité est, en réalité, une situation contingente et historique dans laquelle le critique militant français opère vers la fin des années cinquante. Mais Barthes, plutôt que d’essayer de réduire l’écart qui le sépare de l’institution universitaire en essayant, par exemple, de trouver un compromis sur le plan du vocabulaire, des techniques et des méthodes, pousse jusqu’au bout cette différence. Sa stratégie se révèle double. D’un côté, en tant que partisan de la modernisation intellectuelle, il oppose la vraie science structuraliste du texte aux savoirs obsolètes de l’histoire littéraire. Il ne s’agit aucunement de perfectionnement ou de dépassement dialectique des savoirs, mais tout simplement d’une éviction de la tradition au profit de la modernité et du faux au profit du vrai. D’un autre côté, Barthes n’est pas vraiment intéressé par le coup d’État symbolique propre à toutes les avant-gardes. Remplacer la fausse science par la vraie aurait signifié l’acceptation d’une centralité et d’un rôle institutionnel, ce qu’il estimait sans doute incompatible avec sa propre inspiration. Pour lui la véritable issue de la posture initiale d’extraterritorialité sera donc le scepticisme épistémologique poussé à l’extrême. Ce scepticisme, on le sait, dissoudra aussi bien les assises du discours de vérité que celles de l’autorité du sujet, que celui-ci soit conçu en terme d’auteur de l’œuvre ou d’interprète. À sa façon, Barthes reconnaît cette obsession du déplacement et de l’extériorité à tout savoir, rôle, consistance du discours. Dans Roland Barthes par Roland Barthes, il consacre ironiquement le paragraphe intitulé « Phases » à un schéma, qui devrait rendre compte de son parcours intellectuel. Chaque phase – il en compte cinq – est déterminée par trois facteurs que Barthes nomme intertexte (il s’agit des auteurs qui fonctionnent comme point de repère), genre (le type de discours utilisé) et œuvres (les livres qu’il a publiés pendant cette période). En conclusion, il résume ainsi ses itinéraires :

D’abord des interventions (mythologiques), puis des fictions (sémiologiques), puis des éclatements, des fragments, des phrases ; […] chaque phrase est réactive : l’auteur réagit soit au discours qui l’entoure, soit à son propre discours, si l’un et l’autre se mettent à trop consister […]. [À] l’obsession politique et morale, succède un petit délire scientifique, que vient dénouer à son tour la jouissance perverse (à fond de fétichisme)17.

26L’attitude de Segre ne pourrait être plus opposée à celle de Barthes. Si ce dernier se dérobe continuellement devant une tendance de son discours à se constituer, Segre paraît développer le sien par stratifications successives, à travers un processus soit d’interdépendance des différentes méthodes, principalement les méthodes philologique et structuraliste, soit d’assimilation de différentes techniques et catégories d’analyse autour d’un noyau théorique cohérent – celui de la sémiologie. On peut saisir une double tendance dans le parcours de Segre : l’une éclectique, supportée par une vive curiosité, l’autre sceptique, qui trouve dans la rigueur scientifique à la fois sa propre limite et sa solution. Il ne faut donc pas voir en Segre le bâtisseur implacable d’une doctrine de la critique qui deviendrait solide et sûre d’elle-même au gré de ses enrichissements progressifs. La stratification des méthodes ne fonctionne pas exclusivement dans un sens cumulatif. Ce sont surtout ses derniers travaux, tels que Notizie dalla crisi, publié en 1993, et Ritorno alla critica, en 2001, qui rendent explicite cet aspect.

27Dans le titre de notre intervention, nous avons proposé l’image d’une jointure critique, à savoir l’opération qui permet à Segre de contrebalancer la tendance anhistorique et le formalisme excessif propres à l’approche structuraliste par d’autres ressources théoriques et méthodologiques : celles de la philologie et de la stylistique, comme on l’a vu, mais aussi celles de l’école de Tartu, de Lotman et d’Uspenskij, une école de sémiologie de la culture, qui travaille sur les modèles culturels de longue durée enracinés dans la langue commune et littéraire. Cependant, la jointure ne produit pas simplement le renforcement de sa théorie mais aussi, selon les cas, un accroissement des corrections, des nuances et des doutes. Et le ton des analyses de Segre devient, dans ses livres plus récents, moins catégorique. Même l’exigence de formalisation, qui accompagnait l’enthousiasme structuraliste des années soixante-dix, s’atténue, et on assiste à la raréfaction des diagrammes. L’accent sceptique devient, par moments, dominant, comme dans les pages consacrées à un examen du concept d’histoire de la littérature à la lumière des nouvelles perspectives ouvertes par Lotman et sa sémiologie de la culture, notamment dans les lignes conclusives :

Abbiamo dunque da un lato delle proposte estremamente attrattive e attraenti, dall’altro l’impressione che questa storia tematico-funzionale non offra, almeno per il momento, possibilità di ampia attualizzazione. Io tenderei a chiudere a questo punto il mio discorso, soffermandomi soltanto su una immagine. Propongo di rappresentare la storia letteraria come un labirinto ; se noi cerchiamo di raddrizzarlo e ridurlo a un andamento lineare, noi lo distruggiamo. Meglio entrare nel labirinto, seguirne l’andamento apparentemente capriccioso, e cercare di raggiungere, tutte le volte che si può, una comprensione sempre più piena e soddisfacente18.

28On entrevoit ici les deux tendances dont nous venons de parler. Le souci scientifique se manifeste dans une option pour le doute et la prudence contre tout risque d’abstraction et de simplification. Mais cette attitude n’aboutit pas, en revanche, à un scepticisme épistémologique radical. Une contre-tendance rationaliste vient tout de suite confirmer la foi dans un progrès toujours possible de la compréhension. L’image du labyrinthe, très chère à certains interprètes de la condition postmoderne, est présentée sous une lumière spécifique. L’adverbe « apparentemente » distingue le simple postulat du caractère inextricable des significations qui rattachent l’œuvre à son univers historique, de l’idée d’une persistante dialectique entre l’apparence du désordre (« l’andamento capriccioso ») et la réalité d’un ordre saisissable – du moins en partie. Nous ne pouvons, ici, analyser l’argumentation complexe de Segre à propos des avantages que les théories de Lotman apporteraient au progrès de l’histoire littéraire. Ce que nous avons voulu saisir, c’est plutôt cette attitude générale à l’égard du savoir et cette posture épistémologique qui différencie profondément Segre de Barthes.