Millénarismes

1En ce début du troisième millénaire, la crise de la critique littéraire, et l’essoufflement que semblerait connaître, en particulier, la théorie de la littérature, ont fait couler beaucoup d’encre1. Légion sont ceux qui se répandent en lamentations sur la mort de la critique, et aussi nombreux ceux qui constatent, avec moins de passion ou peut-être plus de froideur, que le statut de la critique a tout simplement changé. Nous pourrions analyser longuement les différents aspects de ce processus. Dans son guide aux études littéraires paru une année à peine avant l’expiration du deuxième millénaire2, Remo Ceserani remarque, par exemple, qu’on ne publie plus aujourd’hui de ces livres-événements qui caractérisèrent les années soixante et soixante-dix. Pendant cette sorte d’âge d’or des sciences humaines, pas un an ne s’écoulait sans qu’un nouveau livre – un nouvel astre – vînt illuminer la scène ; de plus, il y avait des années qui étaient comme les grands crus : 1966, par exemple, c’est l’année des Mots et les choses, des Problèmes de linguistique générale, de Figures I et de Critique et vérité3 ! Une telle floraison pourrait difficilement se répéter aujourd’hui : non seulement à cause de l’éclipse de cette pléiade d’intellectuels, tous liés aux milieux parisiens, qui comptait dans ses rangs Barthes, Genette et Todorov, Lévi-Strauss et Benveniste, Foucault et Althusser, Lacan et Derrida, mais aussi parce que les conditions de la production et de la réception des sciences humaines ont radicalement changé. Non seulement les maîtres à penser ont disparu – on les écoute, en tout cas, moins attentivement qu’autrefois – mais se sont effondrés les paradigmes philosophiques et épistémologiques qui sous-tendaient leur pensée : la place des grandes idéologies critiques a été prise par la « pensée faible »4, et les systèmes totalisants (totalitaires ?) ont été, le plus souvent, remplacés par un éclectisme raisonné (raisonnable ?). Le public des sciences humaines a changé aussi, notamment celui de la critique et de la théorie littéraires. Dans un livre important, publié au mitan des années quatre-vingt-dix5, Romano Luperini rappelle l’accueil qui avait été réservé il y a une trentaine d’années à sa première étude critique, qui portait sur l’œuvre de Giovanni Verga : des dizaines de comptes rendus. Ce succès, qui nous paraît aujourd’hui presque prodigieux pour un débutant, était moins exceptionnel à l’époque ; le public de la critique littéraire semblerait s’être considérablement restreint depuis lors. Ce rétrécissement va de pair avec l’émergence de nouvelles formes de critique – on pourrait dire alors qu’il est plus apparent que substantiel. Aujourd’hui, des pans entiers de cet ensemble hétérogène qu’est devenue la critique littéraire ne transitent plus par les canaux pour ainsi dire traditionnels : pensons, par exemple, aux études, essais et comptes rendus publiés directement sur Internet. Tandis que le poids de la bibliographie sur papier devient moins important, celui de la sitographie, en revanche, augmente constamment ; il y a désormais des revues qui font alterner les numéros sur papier et les parutions électroniques, beaucoup moins chères ; dans les travaux scolaires et universitaires, le nombre des références sitographiques a également tendance à monter. Il serait intéressant de demander aux étudiants d’une université française ou italienne moyenne ce qu’ils entendent par « critique littéraire », et sous quelle(s) forme(s) ils conçoivent cette discipline singulière…

Bilans

2Crise de la théorie littéraire, disparition des idéologies critiques, écroulement des paradigmes épistémologiques « forts » du XX^e siècle, avènement de la « pensée faible », émergence d’un nouvel éclectisme dans l’interprétation des œuvres littéraires, amoindrissement du public traditionnel de la critique, mutation des médias traditionnels, essor de la critique qui passe par le Web… On pourrait enrichir presque indéfiniment cette liste ; on remarquera, par ailleurs, que nous nous sommes délibérément abstenus d’évoquer d’autres phénomènes qui rentrent sans doute en ligne de compte, mais dont l’examen, même rapide, nous amènerait trop loin. En effet, dans les dernières décennies, c’est l’idée même de littérature qui a changé, et la place que la littérature occupe dans le système – ou la hiérarchie – des savoirs (si tant est qu’il y ait encore une hiérarchie…). Or, nous vivons dans un moment historique particulièrement favorable pour étudier ces processus en cours. Ce début du troisième millénaire représente sans doute un observatoire privilégié sur la « situation de la critique » : la période de réorganisation des études littéraires que nous traversons, les changements profonds qui concernent aussi bien le statut de la critique et de la théorie que leur(s) fonction(s), peuvent être appréhendés et interrogés en prise directe. Le bilan que le colloque sur La critique littéraire du XX^e siècle, en France et en Italie se proposait de dresser n’était d’ailleurs pas que celui d’une crise. On remarquera que réfléchir au changement qui s’est produit, et qui est en train de se produire encore aujourd’hui, ne signifie pas seulement envisager un présent et un avenir, mais aussi reconsidérer un passé. Ainsi, tandis que les théoriciens de la littérature, pendant les trois jours caennais, se sont interrogés sur la possibilité même d’une survie de la critique traditionnelle, les historiens, eux, ont enregistré les actifs et les passifs du siècle écoulé, au cours duquel la théorie a connu ses moments les plus glorieux, ainsi que des défaites mémorables… Les uns ont cherché à nous indiquer les voies encore ouvertes à la critique, à l’instar d’Italo Calvino qui, dès 1985, dans ses Lezioni americane, avait proposé six mémos pour le prochain millénaire6 ; les autres ont fait le point, plutôt que sur un avenir difficile, sur un passé resplendissant.

Hommes, écoles, méthodes

3Ce n’est pas la matière première qui aurait pu faire défaut à nos historiens. La liste des méthodes d’interprétation de l’œuvre littéraire que le XX^e siècle a inventées ou réinventées est longue : historico-érudite, biographique, stylistique, sociologique, psychanalytique, thématique… Tout aussi nombreuses sont les écoles critiques reconnues : on pourrait aller, à bâtons rompus, du formalisme à la sémiologie en passant par le structuralisme, de la stylistique à la psychocritique, de l’anthropologie à la critique génétique, de l’esthétique de la réception à la mythocritique et jusqu’au déconstructionnisme… Quant aux protagonistes de cette longue histoire, il n’y a que l’embarras du choix : tout nom que nous prononcerions ici ne ferait qu’en occulter des dizaines. Lorsqu’on observe cette richesse et cette variété, il est difficile de ne pas souscrire à ce que plusieurs critiques ont avancé – que le XX^e a été le siècle de la critique. Dans les différentes journées de notre colloque, nous avons essayé de consacrer un espace spécifique à chacune des méthodes interprétatives les plus fécondes, aux écoles critiques qui ont eu le plus de suite, et à quelques-uns des interprètes – lecteurs, écrivains et critiques – les plus significatifs du siècle.

4Hommes et méthodes sur lesquels nos conférenciers se sont penchés appartiennent à deux traditions critiques qui constituent sans doute le terrain idéal de cette enquête, en raison de leur position centrale dans le canon occidental, et des liens étroits qui les unissent. Les traditions italienne et française, considérées en elles-mêmes et dans leurs rapports d’influence réciproque, sont depuis longtemps au centre de la réflexion de l’équipe de recherche « Identités, Représentations, Échanges (France-Italie) » (IREFI) de l’Université de Caen : le colloque sur La critique littéraire du XX^e siècle, en France et en Italie est né au sein de cette équipe, et s’intègre parfaitement, croyons-nous, au projet fondateur de celle-ci. Notre poste d’observation est situé en France, mais notre ambition est celle de restituer la complexité d’un regard double, et croisé : de la France à l’Italie, et vice versa. C’est là, bien entendu, la raison du titre que nous avons choisi, et de l’approche comparatiste qui a caractérisé de nombreuses communications.

Constantes

5On pourrait dire, pour récapituler, qu’à l’origine de ce colloque il y eut trois desseins complémentaires : revenir sur l’histoire de la critique littéraire au XX^e siècle, dans un souci « philologique » de reconstruction du passé ; réfléchir à la situation présente – à la crise actuelle et aux perspectives nouvelles ; envisager les rapports franco-italiens de ce point de vue particulier qu’est le nôtre. Bilan historique, clés pour l’avenir, regards croisés : cependant la pratique, qui fait l’histoire et change la théorie, est venue modifier l’idée (les idées) initiale(s). Au cours des trois journées du colloque, en effet, certaines questions se sont présentées plus souvent que d’autres, et de grandes constantes sont apparues, véritables fils rouges du débat, qu’on n’aurait su répertorier à l’avance. Nous chercherons à en rappeler ici quelques-unes, et laisserons à nos lecteurs le plaisir de retrouver leurs traces au fil des études qui composent le présent volume.

6Comment ne pas commencer par cette mise en question du structuralisme à laquelle nous avions réservé une section du colloque, et qui a débordé ce cadre, évidemment trop étroit, pour traverser la réflexion de tous nos conférenciers ? Dans un sens, pourrait-on dire, le structuralisme est mort : il appartient à une phase désormais révolue du débat intellectuel, et ne suscite plus qu’un intérêt archéologique, la curiosité de l’historien des phénomènes culturels, qui ne se soucie pas, ou guère, des éventuelles retombées sur son présent. Comme il a été dit pendant l’un des débats7, toujours animés, qui ont rythmé le colloque, une notion utile de ce point de vue est celle de passage, ou dépassement : chaque phase historique est « dépassée » par la suivante, qui rend obsolètes ses références ; ainsi, le post-structuralisme a remplacé le structuralisme, avant d’être, à son tour, remplacé par ce qu’on pourrait provisoirement nommer le « post-post-structuralisme ». De même que le marxisme et la psychanalyse, deux théories repères de la modernité aujourd’hui contraintes de se tenir plutôt sur la défensive, le structuralisme ne serait plus vraiment d’actualité : il aurait été, c’est justement le mot, dépassé. Pourtant, dans un autre sens, il représente bien, aujourd’hui encore, un jalon incontournable. Si l’on en juge par les communications et les discussions auxquelles nous avons assisté à Caen, il semblerait difficile de se prononcer sur le présent que nous vivons sans avoir réglé ses comptes avec les principaux acteurs de cette révolution dans le domaine des sciences humaines. Ainsi, tel critique revient sur la spécificité du langage littéraire, chimère des années soixante, pour remarquer plaisamment, au cours d’un débat, que la « littérarité », c’est comme la vertu dormitive de l’opium ; tel autre passe au crible de la critique thématique la notion de thème-fonction, élaborée par les structuralistes ; un troisième suit de près la crise de l’idée d’« autotélisme », qui permet la définition de l’horizon épistémologique de la poétique, mais prépare aussi, paradoxalement, l’éclatement de celle-ci. En général, tous nous invitent à reconsidérer l’objet structuralisme, un peu hâtivement décrit par ses historiens comme une unité cohérente : à l’intérieur de ce mouvement, en effet, se déploie une grande variété de théories et de positions. Une distinction fondamentale, qui a été avancée à plusieurs reprises, oppose les variantes « dures » du structuralisme à ses variantes « molles », ou si l’on préfère, l’âme rigide de ce mouvement à son âme flexible, la version dogmatique à la version ouverte. Les théoriciens structuralistes les plus avertis ne cessent d’osciller entre ces deux pôles. Ainsi, l’on découvrira ici, peut-être avec une certaine surprise, un Gérard Genette modérément scientiste, voire sceptique quant à la durée des taxinomies bâties par la « science de la littérature » ; un Roland Barthes théoricien inclassable, tout en nuances, même au plus fort de la marée structuraliste ; un Italo Calvino – pourtant très admiratif envers ce qu’il appelle « il metodo [detto strutturale o semiotico] nelle sue procedure formalizzanti più rigorose »8 – qui avoue ne pas pouvoir penser une seule chose à la fois, mais nécessairement une chose et son contraire… L’une des histoires passionnantes que raconte La critique littéraire du XX^e siècle, en France et en Italie est, par ailleurs, celle de l’abandon progressif de l’extrémisme théorique de la part des personnalités les plus marquantes de la révolution structuraliste. Cela se fait à travers une dynamique intellectuelle récurrente : pour se détourner du formalisme « pur » dans les études littéraires – pour passer définitivement, en somme, de la variante close à la variante ouverte du structuralisme – chaque théoricien a eu besoin d’un exemple, d’un mentor. L’œuvre de Nelson Goodman, tardivement traduite en français, permet à Genette de poser dans des termes nouveaux le problème des conditions d’existence de l’art ; celle de Bakhtine constitue, de l’aveu même de Todorov, la plaque tournante de sa carrière intellectuelle ; Derrida aide Barthes à se débarrasser du « fantasme de la scientificité », dans lequel le projet sémiologique, tel qu’il l’avait conçu auparavant, « risquait de rester enfermé, enchanté »9. Chaque parcours intellectuel a son tournant décisif, chaque conversion son médiateur, qui ouvre le signe – c’est encore Barthes qui parle – et décroche « le bout de la chaîne »10. L’étude de ces « voies de sortie » de la révolution structuraliste, permettant de modérer ses excès et de sauver ses acquis en vertu de la rencontre féconde de deux personnalités intellectuelles, nous fournit peut-être une nouvelle approche du structuralisme, une façon nouvelle de repenser son héritage et de découvrir le sens qu’il pourrait encore avoir de nos jours.

7Nous avons évoqué plus haut ces deux pierres philosophales des années soixante que furent la littérarité et l’autotélisme. Le langage littéraire est conçu par les structuralistes – fidèles en cela à l’exemple de leurs pères, les Formalistes russes – comme une sphère autonome et autosuffisante, dont il s’agirait d’illustrer la spécificité irréductible. Mais chercher la spécificité du langage littéraire, pourvu qu’on le fasse d’une manière conséquente, équivaut à nier la pertinence du questionnement portant sur les rapports entre la « littérature » et la « réalité ». Parmi les nombreux témoignages qu’on pourrait citer à ce propos, nous retiendrons un passage d’un célèbre ouvrage collectif de 1968, une enquête au titre éloquent : Qu’est-ce que le structuralisme ?. Au sujet des « rapports entre la littérature et la réalité », on y dit qu’ils « ne sont pas inexistants, mais […] [qu’]ils n’ont pas ce caractère à la fois dominant et simpliste qu’on a voulu leur attribuer. […] De plus, ces rapports ne jouent à aucun instant un rôle primordial et, dans un premier temps, on a tout intérêt à concentrer son attention sur les propriétés internes du discours littéraire »11. Une fois de plus, bien entendu, il faut se garder des généralisations : tous les théoriciens structuralistes ne se seraient pas reconnus dans cette formulation du problème, et ceux-là mêmes qui ne ménageaient pas les prises de position radicales savaient très bien, à d’autres occasions, faire le partage entre les formules brillantes et les convictions fécondes. Roland Barthes – dont le nom a été si souvent prononcé lors des trois journées caennaises – est sans doute le cas le plus significatif : si dans ses œuvres il écrit toujours « le “réel” », entre guillemets, dans son séminaire en revanche, comme l’a fait remarquer un de nos collègues, qui eut la chance d’y participer, il disait que ces guillemets étaient « une lâcheté »… Néanmoins, et malgré les contre-exemples, on est bien en droit d’affirmer que, pendant les années soixante et soixante-dix, la théorie littéraire a trop souvent oublié de poser la question des référents de la littérature ; le structuralisme a d’ailleurs été relayé, en cela, par certains courants du post-structuralisme, notamment la pensée déconstructionniste : celle-ci, se fondant sur les écrits de Barthes lui-même et de Jacques Derrida, a carrément expulsé la notion de « vérité » de l’horizon interprétatif des œuvres. Or, une exigence qui a été exprimée bien haut par les intellectuels réunis à Caen est celle de poser à nouveau la question du référent : les mots ne sont pas que des mots, comme certains esprits, emportés « par cet enchantement que procure la radicalité »12, l’avaient cru à un moment donné. Dans les études ici réunies, on s’en apercevra facilement, le grand air de l’idéologie circule souvent, et résonne, implicite ou explicite, le même appel à se tourner vers ce « réel » trop longtemps dédaigné – vers les « choses » auxquelles renvoient les « mots », vers le monde de la matérialité que la littérature sublime, et vers l’immense royaume de la culture, c’est-à-dire le contexte à l’intérieur duquel la littérature prend forme et acquiert sa signification. Il faut donc revenir à l’étude de ces rapports entre « littérature » et « réalité » qui, s’ils n’ont pas un caractère « dominant et simpliste », jouent bel et bien, en revanche, « un rôle primordial » ; il faut, nous disent les auteurs de cet ouvrage, enquêter sur les facteurs matériels que le discours symbolique de la littérature masque et révèle à la fois ; l’on doit, en même temps, replacer la littérature à l’intérieur du macrotexte culturel qui la ceint de toutes parts comme un réseau infini, et reconnaître les avantages qu’on peut retirer d’une collaboration entre les études littéraires et les études culturelles, trop souvent opposées, de nos jours, selon un modèle conflictuel rigide. Plusieurs revendications s’entrecroisent et fusionnent ainsi, pour raviver, nous semble-t-il, une seule revendication fondamentale : celle de l’énergie proprement politique de la critique littéraire, dont la vocation originaire, pour utiliser l’heureuse formule de Walter Benjamin, serait de « prendre l’histoire à rebrousse-poil »13.

8Au fond, la question du canon appartient au même horizon conceptuel : elle est éminemment idéologique, voire politique. Il n’est peut-être pas obligatoire de partager la conviction, exprimée par l’un de nos conférenciers, selon laquelle à chaque canon fait logiquement pendant un index ; il semble décidément plus difficile, en revanche, de ne pas admettre qu’un canon est toujours l’expression d’un point de vue, d’une orientation – et, par conséquent, d’une idéologie. De fait, la méfiance vis-à-vis des canons est une attitude fréquente dans les pages qui suivent, aussi fréquente que les attestations de cet exercice intéressant, et toujours productif, qu’est la lecture démystifiante des canons mêmes (la « lecture à rebrousse-poil », pourrait-on dire à nouveau). Ainsi, les uns se penchent sur les vides et les silences du texte, à l’instar des nouveaux historiens, pour redonner voix aux morts, à ceux que le pouvoir a rendus muets ; les autres nous invitent à consacrer nos efforts non seulement aux classiques de la littérature, mais aussi à des textes traditionnellement négligés par la critique. Les uns évoquent ces « cicatrices du texte » qui font, depuis longtemps, l’objet de la réflexion d’un théoricien de la littérature comme Mario Lavagetto14 ; les autres nous montrent comment le regard féminin peut renouveler notre approche du fait littéraire : faire tomber les barrières entre les genres, faire sauter les cloisonnements formels, ouvrir l’œuvre à l’interprétation et élargir les perspectives de l’interprétation… Tous, ils nous engagent à déconstruire le(s) canon(s), selon une approche commune qui revêt plusieurs aspects : la mise en cause du mythe critique – peut-être faudrait-il dire : du fantasme critique – de la cohérence de l’œuvre d’art, qui a connu d’innombrables incarnations au XX^e siècle, à partir de l’esthétique idéaliste de Benedetto Croce pour arriver, d’un côté à l’école genevoise, de l’autre aux poétiques de la fermeture élaborées par le structuralisme ; l’enquête sur les zones d’opacité du discours officiel, sur tout ce qui a été occulté par la « master fiction », le discours du pouvoir (pour utiliser le langage des nouveaux historiens) ; la tentative de prendre le contre-pied des classifications officielles, avec la conviction que c’est par ce biais que nous pouvons renouveler notre vision de la littérature. Et, bien entendu, il y a, en arrière-fond, la question de la censure, constamment présente, même lorsqu’elle reste pour ainsi dire immanente.

9Les rapports entre la théorie littéraire et les sciences humaines : encore une grande question, ayant dépassé les frontières institutionnelles que nous avions fixées, autrement dit la section du colloque qui lui était assignée. Tout au long du XX^e siècle, l’histoire de la critique littéraire court parallèlement à celle des sciences humaines, pour le meilleur et pour le pire : d’après Claude Bremond et Thomas Pavel, par exemple, l’essor de la Nouvelle Critique serait le fruit du retard culturel que les sciences humaines auraient accumulé en France lors de l’après-guerre, ou, pour mieux dire, de l’angoisse épistémologique que la perception de ce retard – qu’il soit réel ou imaginaire – engendrait chez les intellectuels français de cette époque, « [justifiant] à leurs yeux la déclaration d’un véritable état d’urgence intellectuelle »15. Ce n’est qu’un cas de figure parmi de nombreux autres, dont nos lecteurs sauront, comme toujours, rédiger la liste : on ira, dès lors, de l’emprise sociologique sur certains représentants de la théorie de la traduction aux intersections entre l’esthétique de la réception et la littérature comparée en France, et du rôle de l’anthropologie dans le renouvellement des méthodes de travail de la théorie littéraire aux liens enchevêtrés rattachant la sémiotique aux sciences humaines, voire aux sciences « dures » (comme le montre l’exemple de la cybernétique). Le rôle des systèmes épistémologiques et philosophiques du postmoderne dans la réflexion sur la littérature de quelques illustres intellectuels – de Barthes à Calvino – sera également traité dans les pages suivantes, de même qu’y sera interrogée la fonction que la psychanalyse pourrait, ou devrait, exercer dans l’étude des faits littéraires : le critique peut-il encore se passer de la contribution freudienne à l’analyse de la psyché humaine ? Peut-il se débarrasser de cette théorie encombrante par le recours à des formules hypocrites et bien commodes (« au-delà des évidentes significations freudiennes de tel passage ou de tel motif »…) ? Comment résoudre, par ailleurs, l’étrange paradoxe énoncé par Umberto Eco16, d’après qui le lecteur modèle de l’Œdipe-Roi serait non pas celui auquel Sophocle pensait, mais celui que le texte de la tragédie postule ? Non le lecteur grec du V^e siècle av. J.-C., mais le lecteur postfreudien, qui, vingt-cinq siècles après, connaît enfin le dernier mot de l’énigme ? Ces questions, et bien d’autres qui ont été formulées au cours du colloque, ne font que corroborer la persuasion où nous sommes – une évidence pour qui scrute les relations entre la littérature, la théorie littéraire et les sciences de l’homme au XX^e siècle – que ces relations mêmes ne sont pas occasionnelles, mais nécessaires. Une critique littéraire parfaitement autarcique, libre de son alliance avec les sciences humaines, ne saurait exister ; ces « raisons de la critique pure »17 qu’on a pu invoquer à une certaine époque ne sauraient être valables quarante ans après et dans un contexte historique différent, encore moins partout et toujours. Ceux qui prétendent le contraire ne font, la plupart des fois, que passer en contrebande une idéologie non avouée, comme le remarque, à juste titre, l’un des auteurs de ce livre.

Architectures

10Il reste à dire quelques mots sur l’architecture générale du colloque, et notamment sur les différentes sections qui le composent.

11La première d’entre elles, « Traduction et réception des œuvres littéraires », nous amène aussitôt au cœur des liens réciproques entre la France et l’Italie : la problématique des regards doubles et croisés est constitutive de la théorie de la traduction aussi bien que de l’esthétique de la réception, les deux disciplines dont il est ici question. Dans « Théorie et critique de la traduction : la question complexe du bi-texte littéraire », Viviana Agostini-Ouafi (Université de Caen) nous montre comment la critique de la traduction peut s’avérer un formidable miroir des changements subis par la critique littéraire en général, au cours de ces quarante dernières années ; la communication d’Anne-Rachel Hermetet (Université d’Angers), « Les études comparatistes de réception en France : éléments pour un état des lieux », fait le point sur les études de réception en France, privilégiant les rapports que celles-ci entretiennent avec la littérature comparée. Dans les deux cas – cela mérite qu’on le signale – le modèle simple de la relation binaire est remplacé par un modèle plus complexe, à trois termes, voire plus : V. Agostini-Ouafi évoque l’influence qu’a exercée sur la tradition italienne la réflexion anglo-saxonne sur la traduction et sur son statut, tandis qu’A.-R. Hermetet propose d’adopter, dans le cadre des études de réception, ces modèles « triangulaires » et « quadrangulaires » dont parlent deux spécialistes des imbrications culturelles, Katia Dmitrieva et Michel Espagne18.

12La deuxième partie du colloque est consacrée aux rapports entre « Théorie littéraire et sciences humaines » – ces sciences humaines évoquées à plusieurs reprises dans le présent discours d’introduction. Pierluigi Pellini (Université de Sienne) y expose « Les cinq paradoxes de la critique thématique », d’après une formule d’Antoine Compagnon, dont il reprend la lettre et détourne le sens19. Nul doute que son intervention se situe au confluent de disciplines diverses : il se propose, entre autres, de montrer comment la critique thématique, en Italie, a été marginalisée par une censure idéologique marxiste et / ou structuraliste, et non idéaliste, comme on l’a toujours dit. La faute ne reviendrait donc pas, ou du moins pas entièrement, à Benedetto Croce… Avec l’intervention de Mario Domenichelli (Université de Florence), c’est l’un des phénomènes les plus voyants de ces dernières années en matière de théorie littéraire qui est soumis à questionnement : le retour à l’histoire dans les études littéraires, après les anathèmes prononcés par la Nouvelle Critique des années soixante et soixante-dix. « À partir de Foucault et Clifford Geertz : l’histoire nouvelle » est le titre de cette communication, qui nous permet d’élargir notre horizon, projetant les deux contextes italien et français sur l’arrière-fond du débat américain. Il appartient à Aldo Nemesio (Université de Turin) de faire le lien entre la théorie littéraire et celle qu’on pourrait peut-être appeler la reine des sciences humaines : la « science de l’homme » par excellence, l’anthropologie. Sa communication, « Réflexions sur les méthodes de l’anthropologie littéraire », dégage les éléments caractéristiques de l’approche anthropologique : le pluralisme qu’elle prône, la collaboration entre chercheurs qu’elle favorise, l’extension du domaine de la recherche – de la littérature vers la textualité – et le dépassement des frontières entre disciplines.

13Les communications qui forment la troisième partie de notre colloque, « Les canons littéraires au péril de la critique », portent sur la dynamique du processus de « canonisation », qu’elles illustrent sur des cas d’espèce semblables. L’écriture féminine, la littérature fantastique, la littérature d’enfance et de jeunesse ont ceci en commun d’avoir été considérées pendant longtemps comme de la paralittérature, voire des formes « inférieures », placées tout en bas de la pyramide des genres. Délaissés par la critique, ces pans de littérature ont été soudainement redécouverts, pour des raisons différentes, et intégrés au canon. Par sa problématique, la communication de Claude Cazalé Bérard (Université de Paris X) représente le trait d’union idéal entre la section précédente et la sienne propre : l’auteur nous rappelle, en effet, que les sciences humaines contiennent, certes, les sciences de l’homme, mais aussi les sciences de la femme… Le titre de cette étude, « Critique de genre, critique des genres. Canons et paradigmes littéraires dans la critique au féminin en Italie au XX^e siècle », révèle l’optique « gender » qui la caractérise : il s’agit de montrer le positionnement des femmes écrivains italiennes vis-à-vis de l’institution littéraire officielle – qui les a, la plupart du temps, tenues à l’écart – et d’identifier les traits spécifiques d’une critique littéraire au féminin. Dans sa communication sur « Théorie littéraire et genre fantastique », Roger Bozzetto (Université d’Aix-en-Provence I) revient sur la question controversée du fantastique : quels sont les traits qui définissent ce genre littéraire ? Depuis l’ouvrage de Todorov20, parfait exemple d’étude structurale d’un genre, le sort du fantastique semble avoir été lié à la méthode structurale d’interprétation de l’œuvre : R. Bozzetto nous propose ici une lecture alternative, un corpus autre, une contre-histoire du débat sur la notion de fantastique. Quant à Mariella Colin (Université de Caen), elle se consacre à son domaine de prédilection, la littérature enfantine, et notamment à la redécouverte de celle-ci par la critique italienne, entre la fin des années soixante et la première moitié des années soixante-dix. De par sa chronologie interne, « La littérature enfantine italienne et la critique du XX^e siècle : du rejet au canon » nous semble clore à juste titre la section à laquelle elle appartient ; par ailleurs, il est sans doute logique de rapprocher cette communication de celle de Bozzetto, eu égard aux rapports de parenté existant entre les littératures fantastique et enfantine.

14La quatrième partie de notre colloque, « La théorie littéraire aujourd’hui », est aussi la section la plus « théorique » à proprement parler. Remo Ceserani (Université de Bologne) ouvre le bal, par son intervention au titre évocateur, « Teoria / teorie » ; il se consacre d’abord à reconstruire ce qu’on pourrait définir comme l’« avènement de la critique » dans la deuxième moitié du XX^e siècle, de Wellek à Todorov, pour ensuite s’arrêter sur la crise des années quatre-vingt. Ceserani aborde, notamment, un sujet de brûlante actualité comme le rapport entre les études littéraires et culturelles : faut-il les concevoir dans un rapport d’opposition, comme cela se produit souvent de nos jours ? Contre toutes les conceptions absolues de la littérature, et de la critique, Ceserani nous propose une position beaucoup plus nuancée, qui semble relever de cet éclectisme raisonné qu’il défend et pratique personnellement. La deuxième communication porte sur « Il verso e la teoria della versificazione » : Edoardo Esposito (Université de Milan) a le mérite d’attirer notre attention sur un domaine, celui du langage poétique, qui serait resté, sans lui, déserté. S’il nous montre qu’on peut conjuguer la notion de « théorie » avec l’étude, dans une perspective historique, des rapports entre le mètre poétique, la langue, le rythme, le sens, on pourrait peut-être avancer que la communication suivante, « La critica come dialogo e come conflitto » de Romano Luperini (Université de Sienne), entre en résonance avec celle de R. Ceserani. R. Luperini apporte, en effet, une autre réponse à la problématique de l’opposition et de la collaboration des paradigmes idéologiques et des méthodes critiques : de même que R. Ceserani, il nous propose un bilan – son bilan – d’un siècle de théorie littéraire, avant de se positionner dans le débat. D’après lui, il est possible, et fécond, de corriger la notion de dialogue formulée par Bakhtine et Gadamer à l’aide de la notion de conflit : cette nouvelle notion de « critique dialogique » représente le centre de sa communication, ainsi que de son activité de théoricien de la littérature, depuis une quinzaine d’années au moins.

15Nous avons ensuite une cinquième section du colloque, consacrée à la fois au structuralisme, et à sa (ses) mise(s) en question. En effet, les communications qui la composent portent, d’un côté, sur ce mouvement intellectuel dont la force d’impact fut extraordinaire, et, de l’autre, sur son héritage méthodologique, qui a été, au moins à partir des années quatre-vingt, mis en question. D’où le titre que nous avons choisi : « Le structuralisme en question(s) ». Leurs sujets sembleraient lier à double tour les deux premières études du groupe, créant ainsi l’une de ces microcohérences internes qui caractérisent notre colloque et montrent bien, nous semble-t-il, la cohérence du propos général. Dans sa communication sur « Segre, le structuralisme français et la jointure critique », Andrea Inglese (Université de Paris III) étudie l’œuvre de médiateur accomplie par Cesare Segre, qui comprit très vite que la révolution structuraliste était sur le point de se déclarer : le structuralisme linguistique était logiquement destiné à s’étendre à la sphère de la critique et de la théorie littéraires. Massimo Fusillo (Université de L’Aquila) s’intéresse à un autre exemple très intéressant de la réception italienne du structuralisme français : celui de Gérard Genette. Sa communication, « Dal testo all’opera : le chiusure impossibili di Gérard Genette », souligne la fortune extraordinaire de Genette en Italie, due surtout aux traductions de Figures III et Palimpsestes21. Fusillo voit en cette œuvre admirable les manifestations diverses et variées d’un conflit fondamental entre deux tendances opposées : d’un côté, la tendance taxinomique dominante, cette inépuisable soif de nomination et de classement qu’on retrouve dans tous les livres de Genette ; de l’autre, une tendance latente, mais de plus en plus développée au fur et à mesure que le théoricien du structuralisme se tourne vers l’esthétique, cette conscience auto-ironique du caractère provisoire de toute distinction, de la précarité irréparable de toute « science de la littérature ». Après Segre et Genette, vient le tour d’abord de Todorov, dans la communication de Stefano Lazzarin (Université de Saint-Étienne), ensuite de Barthes, dans celle de Davide Luglio (Université de Paris IV). Dans « Sortir de la révolution structuraliste : le cas de Tzvetan Todorov », S. Lazzarin essaie de montrer, à travers un exemple particulièrement significatif, comment les protagonistes du structuralisme ont cherché à sortir de la révolution structuraliste en sauvegardant ses acquis. Todorov y est arrivé, dans un sens, grâce à Bakhtine. Barthes figure dans la communication de D. Luglio – « Tout le reste est-il littérature ? Quelques remarques sur la réception du déconstructionnisme par la critique littéraire italienne » – en tant que père, plus ou moins reconnu, des théories déconstructionnistes. Pourquoi le déconstructionnisme n’a-t-il eu que peu d’échos en Italie ? D. Luglio croit voir la réponse à cette question dans la nature singulière du débat italien autour de la notion de postmoderne, et de la fin de la métaphysique : jamais, en Italie, la légitimité de la tradition philosophique et esthétique classique n’a été véritablement mise en cause. Jamais, en Italie, on n’a renoncé à situer la notion de « vérité » au centre des processus de l’interprétation.

16On ne pouvait passer sous silence, dans un colloque comme le nôtre, un mouvement tel que la psychanalyse. La sixième partie, « Regards sur la psychanalyse », porte sur ce sujet, constituant un autre et parfait exemple de cette dynamique des regards croisés que nous souhaitions instaurer. Deux communications trouvent ici leur place, concernant les enjeux de la critique psychanalytique en général, et plus spécifiquement les traditions française (la première) et italienne (la seconde). Dans « Un enjeu psychanalytique métacritique : le problème de l’envie », Fabrice Wilhelm (Université de Mulhouse) nous parle du rôle de l’envie dans les processus de la création et de la critique. D’après une ancienne explication, le critique, artiste manqué, serait un envieux, qui en veut à l’artiste de sa capacité créatrice ; or ce topos, omniprésent au XIX^e siècle et jusqu’à une date récente, a presque disparu de la réflexion de la critique sur elle-même, autant que de la recherche universitaire sur les œuvres littéraires : pourquoi ? Le silence universitaire s’expliquerait-il par un dépassement de l’invidia, ou par une modification du type de défenses qu’elle suscite ? Il s’agirait de voir si la prodigieuse réévaluation de l’activité critique opérée par le XX^e siècle – qui a tué l’auteur et mis le critique à sa place – ne cacherait pas, par hasard, un nouvel avatar de l’envie… Une tout autre approche pour Giuseppe Sangirardi (Université de Dijon) qui, dans « Deux modèles de critique psychanalytique italienne », examine pour nous les raisons du rapport laborieux que les critiques italiens ont toujours eu avec la psychanalyse. Son terrain d’enquête est représenté par l’œuvre de deux interprètes à la démarche on ne peut plus différente : Francesco Orlando, théoricien implacable, freudien aux allures lacaniennes car il milite pour un inconscient structuré comme un langage, qui a tout fait pour découper dans l’épistémologie freudienne un profil compatible avec les deux courants dominants de la critique italienne des années 1960-1980, le marxisme et le structuralisme ; Elio Gioanola, partisan d’une approche qui semblerait, à première vue, moins novatrice et rigoureuse, archaïque même, dans la mesure où ce critique considère l’œuvre littéraire comme un tissu de symptômes, et qu’il passe au crible la vie de l’auteur à la recherche de l’inévitable pathologie, selon la méthode diagnostique de la psychobiographie.

17Le sujet de la septième, et dernière, partie du colloque est : « Sémiotique et littérature ». Une fois de plus, cette section nous offre d’alléchantes symétries internes : le nom d’Italo Calvino sert de trait d’union entre les deux premières communications ; quant aux deux dernières, elles sembleraient se rapprocher non seulement par leur sujet, mais par leur forme pour ainsi dire « interrogative ». Dans « Calvino à l’épreuve de la sémiologie », Denis Ferraris (Université de Paris III) s’attache à reconstruire les rapports entre Calvino et les milieux français du structuralisme et de la sémiologie, que l’écrivain italien fréquenta pendant sa période d’« hermitage à Paris »22. Bien qu’on ait vu en lui un partisan des théories sémiologiques, qui les aurait transcrites en bonne forme littéraire, Calvino, en vérité, garda toujours son autonomie intellectuelle, cette attitude de libre penseur qui était aussi son style inimitable. Calvino fournit aussi le point de départ de la communication de Christine Baron (Université de Paris III), le point d’arrivée étant représenté, pourrait-on dire, par Gianni Vattimo, le théoricien du « pensiero debole ». Dans « De Calvino à Vattimo. Esthétique, critique, théorie de la littérature », C. Baron reconstruit, en effet, le parcours intellectuel de l’écrivain italien, montrant la cohérence relative de ses choix d’écriture et théoriques avec certains postulats esthétiques et philosophiques des années soixante-dix et quatre-vingt ; elle s’interroge, notamment, sur les convergences entre le dernier Calvino – par exemple celui de Palomar23 – et ce courant de la pensée italienne selon lequel affaiblissement de la métaphysique et crise des schémas cognitifs iraient de pair. Pour Roberto Pellerey (Université de Gênes), qui cherche à savoir « Pourquoi la sémiotique s’intéresse-t-elle à la littérature ? », le débat autour de la signification du texte – héritage structuraliste – revêt une importance décisive pour départager les courants sémiotiques français et italiens : les premiers misent sur la centralité du texte dans le processus de l’interprétation, les seconds choisissent plutôt le lecteur, et célèbrent la disparition de l’auteur. Sémiologie, herméneutique, interprétation nourrissent aussi la réflexion de Nicolas Bonnet (Université de Dijon). Dans « Umberto Eco, de l’“œuvre ouverte” aux “limites de l’interprétation”. Vers une herméneutique restreinte ? », il reconstruit le parcours théorique d’Umberto Eco, soulignant les malentendus – portant notamment sur les notions d’« œuvre ouverte » et de « limites de l’interprétation » – dont il a été l’objet en tant que critique. Le noyau de l’œuvre du sémiologue, et la clé de son originalité, seraient représentés par la défense de l’intentio operis contre les tenants de l’intentio auctoris d’un côté, et ceux de l’intentio lectoris de l’autre.

Remerciements

18Comme nous l’avons déjà dit, le colloque sur La critique littéraire du XX^e siècle, en France et en Italie est né dans le cadre de l’équipe de recherche « Identités, Représentations, Échanges (France-Italie) », qui opère au sein de l’Université de Caen. Nous voudrions ici remercier tous les membres de l’IREFI, en particulier Nicolas Bonnet (Université de Dijon), auquel reviennent l’idée originaire et la formulation première du projet du colloque, et qui nous a aidés de ses conseils, mettant à notre disposition sa formidable compétence sur le sujet. Que soient remerciées aussi toutes les personnalités qui ont accepté de se rendre à Caen pour participer à cette rencontre : c’est grâce aux intervenants italiens et français, et à la qualité scientifique de leurs communications, que le colloque de Caen a été, comblant nos souhaits, un événement de l’année 2006 dans le domaine de la critique et de la théorie littéraire franco-italiennes. Merci, pour conclure, à tou(te)s les auditeurs (auditrices), qui se sont déplacé(e)s de loin et de très loin – parfois littéralement des antipodes – pour assister à nos journées d’études. Au nom de tous les conférenciers, et au nom de l’Université de Caen, nous les remercions de cette preuve, ô combien gratifiante pour nous, de l’intérêt qu’a suscité notre colloque.