1Le discours tel que nous l’analysons, même s’il s’agit d’une retranscription d’entretien ou d’un texte mis en ligne par exemple, correspond toujours à une situation particulière de communication. Dans cette situation, le locuteur (par exemple l’interviewé) s’adresse à son destinataire (l’intervieweur, le lecteur, etc.) en évoquant un certain nombre de choses (objets, personnages, idées, sentiments, etc.). Il puise dans son cadre de référence, c’est-à-dire dans ses souvenirs, ses savoirs, ses croyances, ses valeurs, etc., pour mobiliser ces éléments, les actualiser dans le discours. Comme l’exprime la langue commune, il fait référence à ce qui le motive ou ce qui le concerne dans sa vie, son expérience, ses connaissances accumulées. Cette actualisation passe par l’usage d’un certain nombre de termes qui servent précisément à mobiliser les référents à disposition (faits, personnages, idées), en les situant par rapport à la situation de communication, c’est-à-dire par rapport à « je », à « ici » et « maintenant »1. La manière dont les locuteurs mobilisent les référents, par l’intermédiaire de procédés de discours, peut constituer un outil d’analyse intéressant pour le chercheur.

2Chaque locuteur, lorsqu’il évoque ses activités et le monde dans lequel il évolue, active tel ou tel de ses référents, lui donne plus ou moins d’importance, lui attribue certaines fonctions. Ce travail de mobilisation des référents nous renseigne sur la manière dont le locuteur se situe dans le monde qui l’entoure, par rapport à des personnes ou à des choses, et sur la manière dont il les désigne, la manière dont il construit le temps et l’espace autour de lui. Dans ses travaux, Dominique Maingueneau2 évoque ainsi la scénographie que bâtit le locuteur, en délimitant et en organisant la scène d’où il parle. Ce qui nous intéresse ici, dans le cadre de nos enquêtes, c’est cette scène de l’énonciation telle qu’elle se construit par rapport à la scène de son activité (le monde qu’il est en train de nous décrire, le rôle qu’il y joue, etc.). Il est intéressant d’observer en particulier si la scène de l’énonciation est la même que la scène de son activité, s’il y a une plus ou moins grande adéquation. Ainsi par exemple, une personne interrogée sur le site de son travail peut s’exprimer en tant que professionnelle, en faisant corps avec son activité et son environnement, en s’identifiant à sa fonction. Au contraire, cette personne peut se désolidariser fortement de son activité et de son environnement, en se présentant comme extérieure à ce monde professionnel, et afficher par exemple une posture critique. La manière dont le locuteur se désigne lui-même et se positionne, en se noyant dans la masse ou en s’affirmant comme un individu indépendant, est intéressante à étudier.

3Concrètement, un fait révélateur est la façon dont le locuteur se rend présent ou non dans son propre discours, par les marques grammaticales de la personne (pronoms personnels, adjectifs possessifs, etc.). Il peut par exemple n’employer que la troisième personne, et disparaître ainsi de son discours pour laisser place à une « vérité générale » portée par des « il » ou « elle ». Il peut se réfugier derrière les pronoms « nous » ou « on », pour atténuer son rôle personnel. Il peut au contraire personnaliser fortement son discours, en employant constamment le pronom « je ». Le « je » peut être associé à un vocabulaire rationalisant, correspondant à une fonction sociale (celle de l’enseignant, de l’infirmier). Le « je » peut au contraire se trouver associé au vocabulaire de l’émotion, du ressenti personnel, entrant dans le registre affectif. Cette présence du locuteur à son propre discours, que l’on appelle énonciation, est donc un fait intéressant à relever pour commenter la forme d’ethos discursif qu’il installe.

D’où vient l’outil ?

4Les mots qui servent à actualiser le discours sont les embrayeurs. Maingueneau les définit comme des « unités linguistiques dont la valeur référentielle dépend de l’environnement spatio-temporel de leur énonciation »3, c’est-à-dire tous les mots qui relient le discours et l’environnement du locuteur. Les embrayeurs sont en effet ce qui fait le lien entre les choses évoquées (les référents) et la personne qui s’exprime, les personnes auxquelles elle s’adresse, le moment et le lieu où se tient le discours. En créant ce lien entre le discours et le monde évoqué, ils « manifestent […] la réflexivité fondamentale de l’activité linguistique »4. En s’exprimant, les locuteurs construisent le monde et l’image d’eux-mêmes. Ce qui nous intéresse dans les discours tenus par les acteurs auprès desquels nous enquêtons, c’est précisément la manière dont ils produisent ce reflet du monde, quelle image ils en donnent.

Les principes techniques de l’outil

5Un certain nombre de linguistes se sont penchés sur cette question de l’embrayage du discours, et varient dans les définitions. Notre propos n’est pas de proposer une étude sur ces faits de langue, mais de voir comment les utiliser pour mener à bien des enquêtes sociologiques sur des matériaux textuels. Pour faire simple, nous retenons comme embrayeurs du discours certains indices de personne, de temps et de lieu. Ce sont tous les termes qui permettent de mobiliser les référents pour les faire exister ici et maintenant, par rapport au « je ». Il s’agit principalement des pronoms personnels (« je », « tu », « on », « moi »), des adjectifs et pronoms possessifs (« mon », « notre », « le mien »), des adjectifs et pronoms démonstratifs (« ce », « cette », « celui-là »), des adverbes de temps et de lieu (« ici », « là-bas ») et plus généralement des marques du passé, du présent ou du futur, que contiennent des noms ou les verbes conjugués.

6L’usage des embrayeurs nous donne ainsi des indications sur le découpage qu’opère le locuteur dans le « monde » qu’il décrit, ce qu’il délimite comme espace et temps, ce qu’il désigne comme personnages et objets (concrets ou abstraits), comme actions.

Comment utiliser l’outil ?

7Pour illustrer l’usage des embrayeurs dans un travail de recherche, nous prenons ici l’exemple d’une enquête menée auprès de formateurs occasionnels dans l’industrie5. Il s’agit de techniciens ou d’ingénieurs qui sont amenés, dans le cadre de leur activité professionnelle, à former d’autres personnes, collègues ou clients de l’entreprise, sur une période donnée. Il s’agit donc de formateurs dits « occasionnels » car la formation n’est pas leur mission première, même si elle peut devenir leur occupation principale pendant un temps donné. En l’occurrence, il s’agit de spécialistes techniques expérimentés qui doivent, dans le cadre de grands contrats industriels internationaux (ex. : vente de navires spécialisés, de systèmes énergétiques, etc.), former les clients, futurs utilisateurs des systèmes qu’ils conçoivent. Les clients en question sont d’autres techniciens ou ingénieurs employés par les entreprises ou les services étatiques d’autres pays. La difficulté, pour les formateurs occasionnels, est de se construire une professionnalité de formateur dans des contextes assez contraignants, qui les obligent tout à la fois à se montrer bons experts techniques, bons pédagogues, bons commerciaux, bons salariés respectueux des règles de confidentialité concernant les savoirs sensibles. L’objectif de la recherche est de comprendre la manière dont ces formateurs parviennent à gérer ces contraintes et à se trouver des postures professionnelles, en fonction des activités qu’ils mènent.

8Nous choisissons de reproduire ici les extraits de deux entretiens sélectionnés dans le panel de l’enquête. Les entretiens étant assez longs, ils ne peuvent être reproduits in extenso, mais l’idée est de montrer à partir de ces extraits comment il est possible de bâtir une interprétation du texte en se fondant sur le repérage des embrayeurs.

Premier extrait : un formateur « on the job training » (= « sur le tas »)

Dans le cadre de cet on the job training, euh… Alors tout d’abord, dans ma fonction ici, je suis responsable ingénierie système, l’abréviation c’est RIS, donc la fonction du poste consiste à gérer, on va dire, tout le référentiel qui permet de construire le système, de faire en sorte que ce qui constitue les référentiels soit bien en adéquation avec les données d’entrée du contrat, d’une part, et d’autre part qu’il soit bien appliqué en termes de définition, de conception, enfin de conception d’abord, de fabrication, de fabrication et de tests. Alors, je ne sais pas si ce sont des choses qui vous parlent ? C’est le cycle en V. C’est la prise en compte des données d’entrée, et l’application de la remontée du V. Donc, à ce titre-là, dans le cadre de nos formations avec les Brésiliens, j’ai un, ce qu’on appelle un « counterpart » brésilien, qui est censé me suivre à la trace, voir tout ce que je fais, pour appréhender un peu notre façon de travailler, d’une part, et surtout, par ce biais, connaître le système qu’on lui vend. Voilà pour ça, cette formation dans les grandes lignes, ensuite, on peut être beaucoup plus précis en disant que, on a quand même mis en place une organisation de formation où on identifie quelques cas d’école dans le process de ce programme. On les implique, on leur explique comment on procède, pourquoi on fait ça, comment on s’y prend, quelles sont les données d’entrée qu’il nous faut pour arriver à ça, et à quoi on arrive. Donc, c’est plus un simple suivi de nos activités de tous les jours qui constitue cette formation. […]

Alors comment ça se passe ? En fait, c’est ce que je disais, c’est que pour un certain nombre de métiers chez nous on a un « counterpart », c’est-à-dire un homologue, ils sont quatre, les quatre ont chacun un homologue. Donc, il y a un architecte qui a son homologue, il y a le responsable ingénierie système qui a son homologue ; une personne qui est plus dédiée à une des fonctions principales du système, ce qu’on appelle l’ingénieur système, c’est-à-dire un peu le centralisateur des équipements, qui à lui seul a besoin d’un homologue. Puis après, également une personne qui est plus dédiée à l’aspect intégration, à l’IVV. Intégration, validation, vérification. Et donc en fait, comme je le disais, ces gens-là n’ont pas un moyen très formel de suivre nos activités. En pratique on fait quoi ? Donc cela veut dire qu’on identifie une activité, je ne vais pas trop entrer dans les détails, mais je donnerai plutôt des exemples : une de nos activités, une des miennes en tout cas, consiste à vérifier que les exigences du client sont bien répercutées vers les fournisseurs. Je fais court : donc, c’est un travail, un peu de fourmi, qui consiste à lire le contrat phrase par phrase, à faire les liens vers les spécifs fournisseurs et de vérifier que les réponses des fournisseurs correspondent bien à ce que le client a acheté. Donc, typiquement, ce genre de boulot peut se faire à deux, on travaille parfois ensemble… On balaye toutes les exigences. C’est un exemple. Alors, ce n’est évidemment rien de collégial, ce n’est pas une formation théorique telle qu’on pourrait l’imaginer. C’est vraiment un travail de tous les jours. Donc nous, c’est plutôt sous cette forme-là qu’on coopère avec eux. […]

Bon, juste pour préciser un peu les choses. Avant de commencer à travailler ensemble, il y a eu toute une période où on a dispensé à nos OJT des formations théoriques. Donc chaque système a été présenté en détail par les spécialistes dans chaque domaine. Il y a eu également quelques présentations de méthodes de travail, mais de façon assez macroscopique, et à partir du moment où ils ont eu ce bagage, on a pu travailler, de façon beaucoup plus… de façon beaucoup plus… facile, quand on est parti du principe qu’ils avaient acquis un certain bagage, pour qu’on parle le même langage. En fait les difficultés, déjà, c’est tout simplement l’approche de l’on the job training que l’on a chez nous, et l’approche qu’en ont les Brésiliens. Est-ce que l’on pourrait dire ça de façon très synthétique ? Les Brésiliens, en fait, dans le cadre de l’on the job training pour le système, je simplifie un peu, parce que… on ne peut pas forcément généraliser. Ils sont principalement là pour être capables d’assurer un support du système, et une fois qu’ils seront autonomes, voire de faire évoluer le système. Donc tout l’OJT tient en cette phrase. Donc, l’approche que l’entreprise a, sur ce point-là, c’est de fournir aux Brésiliens suffisamment d’éléments de notre process pour leur montrer un peu comment on s’y prend avec un fournisseur, la nature des infos qu’on récupère auprès d’un fournisseur, et comment on manage un fournisseur, et… les données qu’on récupère pour que l’on puisse assurer une certaine autonomie après. En fait, c’est la méthode de travail de l’entreprise, quoi. La vision du Brésilien est un peu différente, il considère en fait, peu importent les moyens de contracter avec des fournisseurs, ce qui l’intéresse, c’est tout le détail de ce qu’il a acheté en termes schématiques, de procédures de dépannage, et voire de banc de test pour dépanner le matériel. Donc, depuis le début on se heurte à cette situation qui ne pourra jamais converger, c’est que les Brésiliens ont encore en tête des procédés qui étaient vrais il y a une vingtaine d’années où, quand ils achetaient un équipement, il était suffisamment simple pour qu’ils puissent appréhender eux-mêmes et prendre complètement en charge en local. Bon, il se trouve qu’on n’est pas tout à fait dans ce contexte. Les équipements sont tellement complexes qu’on est obligé de s’appuyer sur le fournisseur pour le service après-vente. Donc on a cette difficulté, puisqu’on essaie de leur faire admettre qu’ils n’ont jamais tout, puisque l’entreprise ne marche plus comme ça depuis des années, et donc… C’est une difficulté qu’on a pour assurer notre formation c’est que les attendus ne sont pas les mêmes.

9Le lecteur peut observer dans ce passage la présence de nombreux embrayeurs de la situation de communication elle-même, au sens où la personne interviewée ponctue son discours d’expressions ou de phrases qui servent à poser et maintenir la communication avec l’intervieweur, comme : « alors tout d’abord », « l’abréviation c’est RIS », « alors, je ne sais pas si ce sont des choses qui vous parlent », « Alors comment ça se passe ? En fait, c’est ce que je disais », « bon », « en fait », « déjà », « Est-ce que l’on pourrait dire ça de façon très synthétique ? », etc. Le locuteur se pose comme le spécialiste de son domaine, qui cherche à se rendre explicite auprès d’un interlocuteur profane, son intervieweur. Le ton est explicatif, à intention d’objectivation des faits. La scène d’énonciation (pour reprendre Maingueneau) que pose le locuteur est celle de l’expert technique partageant son expérience de formation avec son intervieweur, dans une logique de vulgarisation de son activité. On sent peu à peu poindre la critique à l’égard du client, à la fin de l’extrait, mais présentée comme un malentendu entre ce client et l’entreprise, non comme une véritable faute professionnelle. La retenue manifestée ici peut s’interpréter comme de la prudence, une volonté de ne pas souligner les problèmes pour ne pas nuire.

10L’usage massif du pronom indéfini « on » illustre aussi en partie cette intention. Il présente l’avantage de fondre le locuteur dans le reste de l’entreprise. Il revient 25 fois dans le passage, pour désigner des ensembles un peu différents : le locuteur (« on peut être plus précis en disant que »), le locuteur et ses collègues en charge de la formation des Brésiliens (« on a quand même mis en place une organisation de formation où on identifie quelques cas d’école dans le process de ce programme. On les implique, on leur explique comment on procède, pourquoi on fait ça, comment on s’y prend »), le locuteur et son counterpart (« ce genre de boulot peut se faire à deux, on travaille parfois ensemble »), et plus ponctuellement l’entreprise dans son ensemble (« l’approche de l’on the job training que l’on a chez nous, et l’approche qu’en ont les Brésiliens »). De manière générale, le pronom « on » renvoie plutôt au collectif de travail et de l’expérience, à tous ceux qui sont associés, dans l’entreprise, au contrat industriel. À la fin de l’extrait, ce « on » se construit d’ailleurs très nettement en opposition avec « eux », « les Brésiliens » : « on a cette difficulté, puisqu’on essaie de leur faire admettre qu’ils n’ont jamais tout ». Le counterpart n’est pas vu comme une personne singulière, avec laquelle se serait nouée une relation pédagogique particulière. Il est présenté comme « un counterpart brésilien », et il est rapidement fondu dans la masse des « Brésiliens » en général, la désignation par la nationalité, et non par un terme comme « nos clients », installant une certaine distance supplémentaire, que souligne par ailleurs le procédé déictique : « ces gens-là ». Le counterpart brésilien se fond ainsi dans la masse des Brésiliens (les clients) comme le « je » se fond dans la masse du collectif de l’entreprise.

11Quand il est employé dans cet extrait, le pronom « je » sert surtout d’embrayeur dans la situation d’énonciation de l’entretien : il renvoie surtout à celui qui s’exprime (« comme je le disais »). Le « je » en tant que référent, sujet dont on parle (le formateur dans son activité), disparaît très vite. Au début de l’extrait il désigne la personne en tant que titulaire du poste (« je suis responsable ingénierie système »), détentrice de la fonction socioprofessionnelle, sans aucune valeur affective ni appréciative. Puis ce « je » du sujet dont on parle va se fondre dans le collectif : « j’ai un, ce qu’on appelle un “counterpart” brésilien, qui est censé me suivre à la trace, voir tout ce que je fais, pour appréhender un peu notre façon de travailler, d’une part, et surtout, par ce biais, connaître le système qu’on lui vend ». Le « je » qui travaille (« tout ce que je fais ») laisse la place au « notre » qui désigne probablement les personnes de son service, puis au « on » de l’entreprise en général, qui vend les systèmes aux clients brésiliens.

12L’usage du terme « l’entreprise » est intéressant à commenter, dans la mesure où cet actant du récit, doté d’un rôle considérable, est rendu présent simplement par l’article défini « l’ », et non par un possessif comme « mon » ou « notre ». L’article défini semble suffire, dans la situation de communication, à actualiser cette organisation (l’entreprise au profit de laquelle travaille la personne interviewée), dans la mesure où elle est probablement très présente, comme milieu ambiant. Le locuteur semble faire corps avec son employeur – le terme « entreprise » étant vaste et donc englobant – présenté comme une entité qui le domine. L’entreprise est également envisagée dans son histoire, comme le montre la dimension temporelle introduite à la fin de l’extrait : « l’entreprise ne marche plus comme ça depuis des années ». On sent ainsi que ce formateur occasionnel se donne à voir comme un serviteur de son entreprise, depuis longtemps, prenant à son compte ses évolutions techniques.

13De manière plus générale, le chercheur peut observer que le monde « construit » ou « référé » par ce locuteur est dominé par la réalité de l’entreprise et du métier technique. Les actants pris comme référents sont l’entreprise, le « moi » comme ingénieur, les clients brésiliens, les fournisseurs, l’organisation (comme le cycle en V) et les équipements techniques. Le chercheur, qui travaille à déterminer la vision que le formateur a de l’activité de formation, peut noter que les premiers embrayeurs du texte (« Dans le cadre de cet on the job training ») nous amènent sur cette configuration très particulière de formation. Dans le passage suivant : « […] ce n’est évidemment rien de collégial, ce n’est pas une formation théorique telle qu’on pourrait l’imaginer. C’est vraiment un travail de tous les jours. Donc nous, c’est plutôt sous cette forme-là qu’on coopère avec eux », on peut observer que les démonstratifs (« ce », « c’est ») ont pour fonction d’instancier de manière forte et insistante ce type de compagnonnage, en l’opposant aux formations collectives. La première personne du pluriel « nous » (ou « on ») sert à constituer le groupe des ingénieurs qui forment leurs clients brésiliens de cette manière. La formation de type académique est évoquée de manière fugitive à travers la phrase : « Avant de commencer à travailler ensemble, il y a eu toute une période où on a dispensé à nos OJT des formations théoriques ». L’expression, servant d’embrayeur, « il y a eu toute une période », est assez vague, et montre ainsi que cette activité académique de cours théoriques est éloignée de la pratique de ce formateur, qui se donne à voir comme un formateur-accompagnateur, s’inscrivant dans le cadre d’un contrat industriel.

14Il n’en est pas de même pour cet autre formateur dont nous reproduisons une partie de l’entretien.

Deuxième extrait : un formateur défendant son ingénierie de formation

Alors nous, notre grosse difficulté c’est…, et là, il faut revenir à la genèse des formations, à partir du moment où on a une approche quelconque avec un pays pour une formation, on lui fait des propositions, c’est la partie commerciale. Et bien entendu, ensuite, on fait des propositions de formation, on forme une équipe, par exemple, puis des gens qui vont assurer la maintenance. Donc on imagine, on définit quelque chose, cela a un coût, et dès que cela arrive c’est trop cher. C’est toujours trop cher. On en parle avec ma chef… Ce que nos responsables n’ont pas compris, mais commencent à comprendre, c’est que le premier, la première phase où le client a un contact avec le produit, c’est la formation. Mais on ne donne pas à la formation tout ce qu’il faudrait pour que la formation dans son ensemble soit vraiment une entité. […]

Question : Ce qu’il faudrait, c’est de la reconnaissance ?

Oui bien sûr, il n’y a pas de reconnaissance. Donc fatalement, dans la mesure où il n’y a pas de reconnaissance, que les gens ne prennent pas ça pour quelque chose d’important, eh bien, lorsque l’on amène des devis, ils coupent. On sert de variable d’ajustement. Sauf que dans les variables d’ajustement, à un moment donné, on dit : « bon, OK, le client a accepté tout ce que vous vouliez, ça a été vendu, sans bonification ni rien du tout » ; et quand quelqu’un prend la formation on lui dit : « voilà ton budget ». Le budget est dégrevé de moitié ou d’un quart, et on dit il n’y a pas moyen de faire avec ça. Comment voulez-vous que je puisse faire de l’EAO, que je puisse faire de l’accompagnement de tout ça, si je n’ai pas de budget ? J’ai pas de ressources ou très peu et là on n’en a, pour ce qui m’intéresse, de moins en moins, donc c’est là principalement le problème. J’en parlais avec N, il y a une semaine, et elle dit : « j’ai l’impression que ça bouge. Le service se met en place, ça commence à être connu, ça bouge ». Je lui ai dit : « je suis content pour toi mais moi je ne vois rien, je suis là depuis 2004, je travaillais mieux en 2004 que je travaille maintenant ». […]

Avant nous étions en face-à-face avec le client et il n’y avait pas de difficulté, maintenant on est en transverse avec une multitude de responsables, du coup, vous faites un truc très clair, tout le monde y met de sa patte et quand cela arrive chez le client on ne comprend plus, donc là il y a un problème. Donc après on se retrouve avec des retours, en disant que ce n’est pas du tout ça, oui, mais nous on a compris comme ça. Chacun y met son grain, comme quoi politiquement il faut faire comme ça. Il y a un besoin de terrain, c’est nous en gros. Ce que l’on a besoin, c’est d’aller voir directement le client et de lui dire voilà, voilà la proposition, comment on voit les choses. […]

Moi, en 2004, j’ai pris les projets formation X, j’étais alors directement face au client, j’avais un contrat, un plan de formation, que j’ai fait entièrement à partir du syndrome de la page blanche. Alors on y va, on a en tête tout ce qui faut, il y a des demandes, il y a un contrat, des spécifications, un plan de formation, et puis après on va voir le client, on lui présente les choses. Moi j’étais sur X, j’avais directement affaire à mon client. J’avais des retours rapides, des réactions beaucoup plus rapides. Il y a un contrat, donc on suit le contrat, après il y a des aménagements. On peut, ou on ne peut pas faire. C’est du donnant-donnant, cela reste toujours assez cadré. Le but étant de formaliser tout ce que l’on peut donner, et tout ce que l’on ne peut pas donner. […]

Donc alors après ça, je suis arrivé sur le projet Y ici, en 2008. J’ai remplacé quelqu’un qui avait fait des ébauches. Chacun y met son grain, hein ! Donc j’ai repris le collier, puis je suis en train de finaliser Y France et j’ai déjà attaqué depuis le mois de juin Y Maroc. Et donc là depuis que l’on est sur Y, on est en transverse. C’est une organisation, euh… Je ne vais pas dire qu’elle ne me plaît pas, je dis simplement que l’on a un gros problème de communication chez nous. Chacun y met son grain… qui tirent les ficelles de leur côté que… Il n’y a pas suffisamment de communication. Maintenant il y a peu de contacts avec le client, tout est formalisé d’abord par un responsable, qui est là, un directeur de projet soutien-logistique, qui n’a pas que la formation.

15La personne interviewée est un ingénieur expérimenté, ayant dirigé plusieurs programmes industriels au sein de son entreprise. Deux de ces programmes sont évoqués à la fin de l’entretien : pour respecter l’anonymat nous les avons renommés « X » et « Y ». Ce responsable évoque longuement les projets sur lesquels il travaille, c’est pourquoi nous avons effectué quelques coupures dans l’entretien, pour conserver la cohérence du discours.

16Dès le début de l’extrait, nous pouvons observer, par l’examen des embrayeurs, comment le locuteur construit son monde, en opposant deux groupes et deux approches à l’intérieur même de son entreprise, d’une part la sienne et celle des formateurs au contact direct du client, d’autre part l’approche des dirigeants gérant les contrats et organisant leur gestion. Le premier « nous » (« Alors nous, notre grosse difficulté ») est assez vague, puisqu’on ne sait s’il concerne l’entreprise en général ou la sphère proche du locuteur. Ensuite arrive une rupture, marquée par l’embrayeur « et là », pour introduire cette opposition. Puis les embrayeurs temporels servent à distinguer deux moments dans le processus décrit, celui de la contractualisation (« à partir du moment où on a une approche quelconque avec un pays pour une formation, on lui fait des propositions, c’est la partie commerciale ») et celui de la formation (« Et bien entendu, ensuite, on fait des propositions de formation, on forme une équipe »). L’expression déictique « c’est la partie commerciale » sert à circonscrire nettement, pour l’allocutaire, cette activité de contrat et à la distinguer de l’activité de formation dont se revendique le locuteur. Le « on » de « on lui fait des propositions » (= l’entreprise) n’est pas le même que le « on » de « on forme une équipe », puisque ce ne sont pas les mêmes personnes, comme le montre la suite de l’extrait. Le « on » peut représenter l’entreprise en général, les acteurs administratifs qui entravent son action, ou le locuteur lui-même et ses collègues proches. De ce point de vue, l’usage du pronom indéfini est assez proche de l’usage qu’en faisait le premier formateur, dans l’extrait étudié ci-dessus.

17Les référents embrayés dans cet extrait représentent différentes catégories d’acteurs au sein de l’entreprise, mais qui restent dans une sorte de flou généralisé. Les manières de les désigner sont vagues, comme dans les expressions « Tout le monde y met de sa patte » et « chacun y met son grain », cette deuxième expression se trouvant répétée. Les images employées, mobilisant des clichés, servent à suggérer la critique. Le locuteur renvoie dans une sorte de nébuleuse tout un ensemble de personnes qui entravent son action de formateur et sa relation avec le client, comme le suggèrent cette phrase et sa rupture syntaxique : « Chacun y met son grain, qui tirent les ficelles de leur côté ». « Chacun », « qui », « leur » renvoient de manière désordonnée à ces personnes dont on ne sait qui elles sont et quelles sont exactement leurs responsabilités. Cette impression de flou est renforcée par l’embrayeur déictique « il y a », dont l’intensité est la plus faible possible, répété au fil de l’extrait pour désigner ce qui est extérieur au locuteur et présenté de manière critique : « il n’y a pas de reconnaissance » ; « Il y a un contrat, donc on suit le contrat, après il y a des aménagements » ; « Il n’y a pas suffisamment de communication » ; « il y a peu de contacts avec le client ».

18Tout à l’inverse, le pronom personnel « je » joue un rôle d’embrayeur fort, qui installe le locuteur en tant que sujet actif, efficace, avec des interlocuteurs clairement désignés, dans des situations temporelles délimitées : « j’en parlais avec N il y a une semaine » ; « Moi, en 2004, j’ai pris les projets formation X, j’étais alors directement face au client, j’avais un contrat, un plan de formation, que j’ai fait entièrement à partir du syndrome de la page blanche » ; « je suis en train de finaliser Y France et j’ai déjà attaqué depuis le mois de juin Y Maroc ». L’évocation de son activité à lui, appuyée sur des embrayeurs précis, sur des désignations claires, tranche avec l’évocation de cette nébuleuse administrative ou managériale qui contrecarre sa vision de l’ingénierie de formation. Par un effet rhétorique, le locuteur embraye même son discours dans la situation d’énonciation de l’entretien : « Comment voulez-vous que je puisse faire de l’EAO, que je puisse faire de l’accompagnement de tout ça, si je n’ai pas de budget ? ». La question semble s’adresser à l’intervieweur, manifestant une certaine force illocutoire pour le convaincre du problème qui se pose dans sa pratique. On observe ainsi un décalage entre la scène d’énonciation et la scène de l’activité décrite, ce qui suggère un recul, une distanciation, une certaine posture critique de la part du locuteur.

19À la différence de l’autre formateur cité plus haut, celui-ci ne donne pas une importance première au contrat avec le client. Ce client est désigné au départ à travers l’article indéfini et des termes assez vagues (« quelconque », « pays ») dans l’expression : « une approche quelconque avec un pays pour une formation ». Il situe le cœur de l’action au sein même de l’entreprise, dans cette tension entre d’une part une approche administrative, plutôt bureaucratique (« tout est formalisé d’abord par un responsable »), décrite comme « transverse » et qu’il répugne à qualifier : « C’est une organisation, euh… Je ne vais pas dire qu’elle ne me plaît pas, je dis simplement que l’on a un gros problème de communication chez nous » ; et d’autre part son approche à lui, en relation directe avec le client, et fondée sur une conception personnalisée de l’activité (« plan de formation, que j’ai fait entièrement à partir du syndrome de la page blanche »).

Conclusion

20Nous avons ici, à travers l’exemple de ces deux extraits, deux profils de formateur assez différents, tant dans leur activité que dans la manière dont ils produisent leur ethos. Au premier formateur, disparaissant un peu derrière le contrat (le sujet étant embrayé par un « je » de fonction professionnelle), s’oppose ce second formateur qui revendique une relation individualisée avec le client et une ingénierie de formation spécifique et personnelle (le sujet étant embrayé par un « je » de personne singulière).

21Le chercheur, observant ainsi les différentes formes d’ethos manifestées au fil des entretiens qu’il a recueillis, selon un panel raisonné, peut ainsi observer des ressemblances et des différences, et en dégager des régularités. En l’occurrence, l’enquête dont il est question ici a permis de dégager des tensions récurrentes dans la manière dont ces formateurs occasionnels vivent leur mission, situées différemment selon l’importance qu’ils donnent respectivement au client, à l’entreprise, à la relation pédagogique et à leur rôle personnel de formateur.