1Comme l’a montré le chapitre premier, la production de discours sur soi est sous-tendue par de multiples processus de construction ou de reconfiguration identitaires. Parmi ces derniers, on note celui de l’idéalisation de soi, qui signifie que s’entremêlent dans le discours du sujet à la fois ce qu’il est, ce qu’il fait, mais aussi ce qu’il aimerait ou souhaiterait devenir. Dans cette perspective, la question du « qui suis-je ? » est intrinsèquement liée à la question du « que veux-je devenir ? »1. Ce projet de soi, ce souhaitable, s’appuie sur des valeurs, des jugements de ce que la personne pense être bien, bon ou utile pour elle-même. Il ne s’agit pas ici d’engager une réflexion sur les valeurs, la morale ou l’éthique des personnes mais simplement de réaffirmer le postulat suivant, à savoir que toute action humaine (dont la production de discours) est initialement déterminée par « un cadre de référence explicite ou implicite (framework) [qui] forme le “toujours déjà là” préalable à tout jugement, à toute intuition ayant le bien pour objet »2.

2C’est pourquoi il est possible de considérer toute trace de discours comme la marque plus ou moins affirmée de ce cadre de référence, plus précisément d’un système de valeurs et de représentations qui le constituent. Les retranscriptions d’entretiens de recherche, de discours institutionnels ou d’autres supports textuels (mails, forums, par exemple) constituent ainsi des univers de sens propres aux personnes ainsi que des univers de significations propres aux situations de communication3, maillages d’éléments hétérogènes qui répondent à une grammaire interne, organisés autour de principes et de jugements clés, propres à la personne, à sa manière de voir le monde.

3Dans cette mesure, il est possible de repérer et d’identifier dans les textes des associations et des oppositions structurantes, qui correspondent en réalité aux marqueurs discursifs de l’architecture des systèmes de valeurs. Elles se traduisent par des qualificatifs, des expressions, des images qui induisent des lignes de démarcation entre ce que les personnes jugent de manière positive ou négative. Ces lignes sont souvent implicites, incorporées aux paroles du locuteur comme des évidences, déjà là.

D’où vient l’outil ?

4Analyser un texte en fonction des associations et / ou des oppositions structurantes revient à donner une lecture articulée de l’implicite et de l’explicite des discours, du dit et du non-dit. Ces derniers n’ont pas nécessairement pour fonction de restituer des prises de positions, des jugements, des valeurs. Bien souvent, ils relatent des faits, racontent des histoires. Néanmoins, ces éléments axiologiques sont constitutifs des discours produits. Ils permettent des inférences sur le cadre de référence de chaque interviewé ou locuteur. Leur analyse peut mettre à jour un système de valeurs qui participe à la cohérence et apporte des clefs de compréhension de la logique du discours. Ce travail s’appuie ainsi sur des principes et des règles de l’analyse linguistique structurale dont les outils ont déjà été expérimentés et adaptés en sciences humaines et sociales4. Ils permettent de dégager dans un premier temps des « schèmes discursifs » dont Dubar donne la définition suivante :

[…] l’analyse structurale de récit devrait permettre de passer d’un corpus de récits aux types de discours sous-jacents, en découvrant et explicitant des « schèmes discursifs », argumentaires significatifs, manières idéales-typiques de dire (et donc penser et produire) des mondes, en dialogue avec un chercheur qui, avant tout, écoute […]. Ces schèmes discursifs, interprétations de chercheurs, sont ainsi considérés comme des façons typiques d’exprimer des identités, multiples et changeantes, héritées et construites, assumées ou refusées, toujours bricolées et souvent remaniées5.

5Les résultats qui en découlent sont les caractérisations schématiques d’identités sociales et / ou professionnelles.

6Les outils développés par ailleurs6, permettent également de mettre à jour des systèmes de pensée à travers l’analyse de courts extraits ou de phrases. En identifiant les relations qui articulent les différentes réalités perçues à travers des éléments de discours, se dégagent alors des structures discursives exprimant des jugements, ou plus précisément des modalités de catégorisation du réel de la part de l’interviewé. Elles sont au nombre de trois : la modalité parallèle, croisée et hiérarchisée. Les structures ainsi dévoilées traduisent la façon dont l’interviewé organise, agence les différents éléments qui composent sa réalité, en fonction de ce qu’il conçoit comme positif ou négatif, comme valorisant ou non, comme appréciable ou non. Plus qu’un système de valeurs unique, stable et clairement établi, il s’agit véritablement d’une organisation hiérarchisée du monde qui se donne à voir, la « réalité » du locuteur en relief, avec ses préférences, ses inclinations et au contraire ses « rejets », ses préjugés… La visée de l’outil n’est donc pas a priori de dévoiler des valeurs en tant que telles (catégories morales ou jugements clairs) mais de mettre à jour un agencement d’objets, de situations, sur lesquels l’interviewé formule ou porte une appréciation, un jugement.

7L’outil que nous proposons dans la partie suivante s’appuie sur les mêmes principes théoriques que ceux qui ont été précédemment évoqués. Mais contrairement à l’approche sociologique, il ne rend pas compte d’une identité sociale et / ou professionnelle à part entière ; il participe à l’analyse et la mise à jour du cadre de référence de l’interviewé, lui-même élément constitutif d’une identité, dont la conception est ici élargie. Parallèlement, contrairement à l’outillage structuraliste qui développe une analyse extrêmement précise mais circonscrite au périmètre de la phrase ou de l’extrait de plusieurs phrases, il permet de construire une analyse globale, « filée » tout au long du texte, construite sur un entretien ou plusieurs extraits d’entretien, élargissant ainsi le champ du traitement des données discursives. L’objectif est ici de donner des pistes techniques et méthodologiques, à partir d’un formalisme simplifié, pour pouvoir construire une interprétation du cadre de référence du locuteur.

Les principes techniques de l’outil

8Dans la perspective structurale7, il existe un certain nombre de règles et de principes qui président à la construction d’un texte et plus précisément d’un récit. Tout texte, quel qu’il soit, étant pour l’auteur « une pratique signifiante ; ce n’est pas une structure, c’est une structuration ; ce n’est pas un objet, c’est un travail et un jeu ; ce n’est pas un ensemble de signes fermés, doué d’un sens qu’il s’agirait de retrouver ; c’est un volume de traces en déplacement […] »8. L’analyse d’un texte reste un point de fuite ; la signification et l’interprétation que l’on peut en donner à un moment précis sont à lire conjointement à un processus en cours d’identification et de structuration d’un ensemble communicable de représentations, de significations et de valeurs liées à l’activité. Par ailleurs, l’expression « traces en déplacement » nous rappelle que chaque interprétation, aussi fine et argumentée soit-elle, n’en reste pas moins une inférence sur le sens que l’acteur social ou l’institution a construit.

9Les principes de l’analyse structurale sont donc les suivants : le principe de binarité, d’exclusion, d’exhaustivité et d’homogénéité9. La représentation que l’on se fait d’un objet, dans le discours, s’accompagne toujours de son opposé, c’est-à-dire de la représentation inverse. La binarité des éléments structurants les discours est donc un postulat premier qui nous invite ainsi à penser les contenus des textes de façon binaire. Plus précisément, il s’agit de « disjonctions », de sorte que si l’on trouve un élément A, il est possible de trouver son contraire, son inverse B, de façon implicite ou explicite dans le matériau discursif. On considère donc que si le locuteur énonce A, alors il existe une représentation, et une seule (exclusivité) de même nature (homogénéité), implicite ou explicite de B, son inverse, dans son discours. A et B forment un couple (un code) exclusif qui ne peut pas tenir compte d’une réalité tierce. La relation qui relie les deux éléments A et B est appelée relation de disjonction. L’analyse structurale repose donc sur une vision contradictoire de la réalité. C’est en ce sens qu’elle est un support à l’interprétation, elle permet d’adjoindre à ce qui est dit, son implicite, son contraire, ouvrant ainsi de nouvelles pistes d’interprétation pour le chercheur.

Comment utiliser l’outil ?

10Les associations et oppositions structurantes peuvent être utilisées de deux manières distinctes. Dans un premier temps, elles peuvent rendre compte de représentations collectives, partagées au sein d’un corpus global, c’est-à-dire au cours d’une analyse croisée de plusieurs entretiens. Suite à une analyse thématique, elles permettent d’isoler des éléments marqués axiologiquement et structurant un système de valeurs partagé au sein d’un métier, par exemple, d’une profession, d’un groupe professionnel.

11Dans un second temps, elles peuvent simplement s’appliquer à un extrait long d’un entretien, un passage portant sur une expérience, une situation, mais dont se dégagent des jugements de valeur implicites et explicites qui permettent d’inférer sur la vision du monde de l’interviewé.

12Dans nos exemples, nous développons ces deux approches, chacune synthétisée dans un tableau récapitulatif des données marquant les associations et les oppositions structurantes.

Exemple 1 : discours de chercheurs sur l’interdisciplinarité

13Ces résultats sont issus d’une recherche doctorale10 portant sur la référence à l’interdisciplinarité dans les discours des chercheurs des sciences dites « exactes ». Celle-ci est une notion difficile à définir tant en pratique qu’en théorie, mais elle est cependant valorisée dans les discours des institutions scientifiques, sans pour autant bénéficier de critères précis d’évaluation ou de reconnaissance. Dans ce contexte, on peut alors s’interroger sur le sens des usages de cette notion par les chercheurs eux-mêmes.

14La méthodologie de l’enquête repose sur une série de 21 entretiens semi-directifs correspondant à des récits de trajectoires professionnelles et sur l’analyse de l’activité de recherche disciplinaire et / ou interdisciplinaire.

15L’analyse des matériaux repose sur l’idée que les professionnels de la recherche ne se présentent pas tous de manière identique. Chaque chercheur fait dans son discours une ostension professionnelle spécifique. Plus précisément, chaque individu met l’accent sur un certain nombre de qualités dont il pense qu’elles font de lui un « bon professionnel »11, à ses yeux d’une part, aux yeux d’autrui et de son environnement d’autre part. Cette mise en scène de soi peut être désignée par le terme de professionnalité (entendue comme l’image construite du « bon professionnel »). Elle est ainsi lisible à travers un système de représentations binaire de valorisation de l’interdisciplinarité et de critique de la discipline. Elle participe indirectement à la construction d’une ou d’identité(s) professionnelle(s) renvoyant à la dimension « technique » du travail12. Elle s’adosse aux objets de connaissance et de maîtrise qui fondent et légitiment en partie l’assise du « bon » professionnel. Elle porte en elle le projet de l’identité professionnelle affirmée ou défendue. Et c’est parce qu’elle s’inscrit dans la projection, qu’elle est intrinsèquement liée aux choix et valeurs qui la déterminent.

16L’analyse des associations et oppositions structurantes s’est donc déployée sur l’ensemble du corpus (21 entretiens de plus d’une heure, plus de 400 pages retranscrites). Elle s’appuie sur le repérage de thèmes ou objets associés ou opposés permettant de mettre à jour des lignes de démarcation. Chaque extrait est référencé selon le numéro de l’entretien (E.) et celui de la question ou relance citée (q.).

17Par exemple, dans l’extrait ci-dessous, on note de manière évidente l’opposition entre une communauté scientifique et un sous-groupe professionnel présenté tel quel et relevant de la « pluridisciplinarité ». Il s’agit bien de deux éléments de même nature, impliqués dans une relation d’opposition qui flèche l’appartenance du locuteur à un groupe particulier.

Il y a tout un ensemble de mesures qui sont importantes de prendre pour l’ensemble de la communauté qui seraient plus utiles aux pluridisciplinaires et qu’on ne prend pas pour la protection des gens qui sont en place. (E. 20, q. 73)

18La représentation binaire ou contradictoire des pairs est par ailleurs, présente dans plusieurs entretiens du corpus. Les chercheurs évoquent, à travers la référence à l’interdisciplinarité, la représentation qu’ils ont de leurs proches collègues, pairs et collaborateurs. Et force est de constater que ces représentations sont plutôt connotées de façon négative, comme le suggèrent les citations suivantes.

[…] il y a des esprits corporatistes, on a toujours l’impression qu’il y a des sciences nobles et des sciences moins nobles, sciences dures et sciences molles. Ça, c’est dans l’esprit des gens. (E. 2, q. 4)

19Ici très clairement, on observe comment se tissent des oppositions structurantes. D’un côté, l’esprit corporatiste associé à des sciences dites « nobles », de l’autre, des sciences jugées « moins nobles », mais par conséquent, moins corporatistes, plus ouvertes comme le sous-entend le locuteur. Ce point est par ailleurs confirmé par d’autres extraits d’entretiens.

[…] de manière étonnante si vous voulez, il n’y a rien de plus conservateur et réactionnaire qu’un chercheur. Et donc c’est un problème énorme, c’est un problème énorme, énorme […]. (E. 14, q. 39)

Il y a des tonnes de gens qui sont conservateurs. Il y a un grand conservatisme dans la recherche contrairement à ce qu’on pourrait croire, qui est encore plus grand en médecine […]. (E. 1, q. 11)

20Les deux extraits montrent comment les locuteurs perçoivent la figure sociale du chercheur. Si la critique est évidente, l’enjeu de la description est plutôt de se situer par rapport au groupe professionnel global des chercheurs en amenant par opposition la figure du chercheur interdisciplinaire.

21La référence commune à la notion de « conservatisme » s’oppose à des valeurs communément admises dans la recherche telles que l’originalité ou la créativité et dont l’importance a déjà été démontrée dans des travaux de sociologie antérieurs13. On peut par ailleurs noter les modalités d’intensification, d’exagération du propos : l’image « des tonnes », la répétition, le martèlement de l’adjectif « énorme », l’emploi de l’adverbe « toujours ». On assiste ainsi à un gonflement, une exagération du phénomène décrit. Le conservatisme des mentalités des chercheurs prend des proportions « dramatiques » jusqu’à la comparaison avec des phénomènes d’exclusion sociale comme le racisme, la discrimination, ainsi que le montre cet extrait qui porte sur les collaborations dites interdisciplinaires entre biologistes et informaticiens.

[…] je pense que ça ne disparaît pas forcément des mentalités qui consistent à dire que dans un monde de biologistes, les informaticiens sont des, comme des sociétés de services, enfin, rendent des services. On peut leur sous-traiter des problèmes. Et ça, c’est exécrable comme problème, c’est une espèce de racisme, si vous voulez, de discrimination envers toutes les minorités […]. (E. 18, q. 57)

22On assiste donc à une forme de dramaturgie, de mise en scène stéréotypée du chercheur disciplinaire qui devient un personnage presque caricatural. Cette représentation du professionnel disciplinaire est ainsi étayée par un maillage de valeurs négatives : « conservatisme », « racisme », « discrimination », « réactionnaire »… Ces termes semblent caractériser la logique perçue comme dominante dans la discipline.

23La mise en avant de ce système de valeurs négatives permet de s’interroger également sur ce qu’est ou serait un système de valeurs positives à leurs yeux. On peut aisément comprendre que si le chercheur disciplinaire est plutôt associé à un grand conservatisme, par opposition (et selon les postulats de l’analyse structurale), les chercheurs en lien avec l’interdisciplinarité seraient plutôt associés à une grande ouverture d’esprit.

24Or c’est bien cette ligne qui se révèle au cours des entretiens. Face à la représentation stéréotypée du chercheur disciplinaire, fondée sur un maillage de valeurs dépréciatives, on constate la construction d’une figure du chercheur interdisciplinaire, étayée par des qualités connotées de façon positive. Celui-ci est plutôt associé à une grande ouverture d’esprit, à la liberté de penser, au respect. Ce réseau sémantique s’oppose parfaitement à celui du conservatisme et de la discrimination précédemment évoqué.

[…] alors que dans l’interdisciplinarité, le respect est fondamental. Et s’il n’y a pas de respect, il n’y a aucune raison qu’on travaille ensemble. C’est presque obligatoire et c’est très très agréable […]. (E. 10, q. 28)

25L’activité ne s’organise donc plus en fonction des règles de la discipline et du système de valeurs qu’elle induit (selon les chercheurs interrogés) mais bien en fonction des valeurs associées au lexique de l’interdisciplinarité. Ces dernières s’imposent comme conditions sine qua non des activités de recherche. Les extraits qui suivent posent clairement l’opposition entre les deux systèmes de valeurs.

[…] je pense que l’interdisciplinarité, ça fait référence à une ouverture d’esprit, c’est-à-dire que celui qui est interdisciplinaire, c’est celui qui accepte de voir ce que pensent les autres. Et par opposition, celui qui n’est pas interdisciplinaire, c’est celui qui reste un petit peu dans son monde. (E. 18, q. 31)

[…] les gens qui me paraissent le plus épanouis dans ma discipline, sont, en règle générale, des gens qui ont une certaine activité pluridisciplinaire, même s’ils ne l’affichent pas comme première. (E. 20, q. 55)

26On assiste bien à une opposition nette de deux systèmes de valeurs exprimés dans les représentations que les chercheurs se font d’eux-mêmes ou plutôt de leur groupe professionnel d’appartenance, dans les activités disciplinaires et interdisciplinaires. Celui-ci est scindé en deux groupes distincts qui ne fonctionnent pas de la même manière : les disciplinaires et les interdisciplinaires.

27Par ailleurs, dans notre matériau, beaucoup partagent l’idée qu’une démarche interdisciplinaire s’appuie sur certaines qualités individuelles et qu’elle permet également d’en développer d’autres. Ces qualités renvoient aux fonctions des chercheurs, à ce que l’on pourrait comprendre comme les rôles qu’ils pensent tenir dans leur environnement de travail lorsqu’ils exercent ou disent exercer une activité interdisciplinaire. C’est en ce sens que les lignes de démarcation, impliquées dans les discours, entre disciplinaires et interdisciplinaires, participent à une forme de professionnalité14 spécifique. En opposant les chercheurs disciplinaires et les chercheurs interdisciplinaires et en proposant des qualités exclusivement associées à l’interdisciplinarité, les personnes interviewées montrent ce qui, pour elles, fait la valeur et ce que sont les valeurs liées à l’exercice de l’interdisciplinarité.

Exemple 2 : discours d’une infirmière sur l’évolution de ses conditions de travail

28Contrairement aux extraits précédents issus d’un large corpus de données, nous choisissons ici de recentrer l’analyse sur un unique extrait assez long d’entretien afin de montrer plusieurs usages de l’outil.

29L’entretien de type semi-directif porte sur les conditions de travail, l’implication (ou non) de l’acteur dans ses activités professionnelles. Cet entretien a été réalisé avec une cadre infirmière pour un mémoire professionnel de l’École des cadres infirmiers.

Intervieweur : Qu’est-ce qui a changé ?

Interviewée : Avant… enfin je trouve que les patients sont moins reconnaissants qu’avant, on a plus l’impression que pour eux, on est là pour les servir et faire le boulot. Y a 10 ans c’était pas comme ça. L’Hôpital a vachement changé. Je ne sais pas comment dire… je trouve que le regard des gens a changé par rapport à l’Hôpital. Et on ressent trop de… niveaux. Il y a 15 ans, tous les agents à tout niveau, du médecin à l’aide-soignante, se parlaient, c’était une équipe. Alors que maintenant, chacun est dans son coin, on est plus les uns à côté des autres qu’une vraie équipe de boulot. C’est plus individualiste je trouve. Il n’y a plus la notion d’équipe qu’il y avait avant. Et avant par exemple, quand il y avait encore ce sentiment d’équipe, il pouvait y avoir des changements d’horaires plus facilement parce que justement on pensait à l’équipe. Maintenant, c’est chacun pour sa pomme et je trouve que ça en perd vachement quand même. C’est comme pour les nuits, j’en ai toujours fait quand il fallait que les collègues de nuit prennent leurs vacances. Mais avec les nouveaux pôles, on peut arriver dans n’importe quel service pour faire des nuits ! Après 15 ans dans le même service, je ne me voyais pas aller prendre en charge toute seule un service que je ne connaissais pas ! C’est pas le fait de faire des nuits, c’est le fait que je ne me sentais pas capable de faire mon boulot. Je ne me sentais pas en sécurité pour mes patients. Et c’est fou parce que j’ai toujours été conciliante pour les nuits, mais là… On en arrive à se remettre en question en se demandant si on est une bonne infirmière. Enfin, c’est le meilleur moyen pour démotiver les gens volontaires. Personnellement, plus jamais, maintenant ils me les imposent mais c’est pas moi qui me propose comme avant ! Franchement, on a le sentiment qu’on est considéré comme un simple pion que l’on peut mettre n’importe où. Je ne sais pas mais la moindre des choses c’est aussi de prendre en compte l’expérience de chacun et de ne pas le mettre dans une situation hyper inconfortable. Alors oui, on a toutes le même diplôme mais il n’empêche qu’on a chacun une expérience personnelle à prendre en compte !

Intervieweur : Et du coup, vous considérez votre travail toujours de la même manière ?

Interviewée : Ah ça ne change rien au fait que je suis contente de ce que je fais. J’aime faire ce boulot, pour moi, ça ne change rien au fait que j’aime ce que je fais. Nan, ce qui a changé c’est plus le ressenti… comment dire… nan, c’est plus l’investissement. Oui, c’est plus ça. C’est que, des fois, on baisse les bras, on laisse tomber car on se demande : « ça sert à quoi ? ». J’ai moins envie de faire d’efforts qu’avant. Et puis comme on a l’impression que les autres s’en fichent un peu, pourquoi se fatiguer ?

Intervieweur : Et les nouvelles diplômées, est-ce que vous vous retrouvez un peu en elles comme vous étiez à vos débuts ?

Interviewée : Oh la la ! C’est une catastrophe ! Je ne m’y retrouve pas du tout. Elles sont vachement égoïstes et individuelles. Et je crois que les motivations ne sont plus les mêmes, elles ont fait ça souvent parce qu’il y a du boulot.

Intervieweur : Donc pour vous le choix est avant tout « alimentaire » pour ces nouvelles infirmières ?

Interviewée : Oui je pense… l’implication n’est plus du tout la même.

30En reprenant la première partie de l’extrait, on note une opposition temporelle claire entre un « avant » et un « maintenant » dans le travail. Cette opposition se poursuit et s’appuie sur différents éléments qui entrent ainsi en résonance, voire en cohérence. Au passé, est ainsi associée la « vraie équipe » alors qu’aujourd’hui, c’est un système individualiste qui semble être perçu. Même si l’opposition n’apparaît pas explicitement, l’infirmière décrit le sentiment qu’elle a d’une réduction de ses missions à « servir et faire le boulot », elle s’exprime comme si le travail était amputé d’une dimension relationnelle au patient dans un premier temps, à l’équipe dans un second temps. Ce point est à relier au fait qu’avant, « on pensait à l’équipe ». La place que semble lui accorder l’infirmière fait de ce point une valeur motrice pour le travail.

31Le passage sur les « nouveaux pôles » est intéressant dans le sens où la personne décrit une forme d’aléatoire de l’activité (« n’importe quel service ») qui est vécu comme une mise en danger du professionnel, du fait du manque de connaissance du service et donc de l’équipe. Ici se tisse exactement la représentation inverse de ce qui se passait « avant » : une absence d’équipe connue, un arbitraire des affectations, un pilotage par des compétences transversales. De fait, à travers ce sentiment du collectif perdu, c’est la professionnalité de cette infirmière qui est engagée, mise en doute (« si on est une bonne infirmière »).

32On pourrait ainsi schématiser l’extrait suivant dans le tableau ci-dessous, en complétant les oppositions et en reformulant, approfondissant les associations, précisant l’objet, la situation qu’elles désignent. Il s’agit bien ici d’un premier travail d’interprétation du chercheur.

33La mise en forme de l’analyse dans le tableau ci-dessus permet de mieux visualiser comment les oppositions et les associations structurent le récit de la professionnelle interrogée et comment cette dernière tisse son argumentation qui l’amène à remettre en cause son investissement. On observe aussi comment le collectif de travail et l’environnement familier de cette professionnelle étaient des sources d’implication dans le travail.

34Enfin, le dernier passage de l’extrait met en exergue les « nouvelles diplômées ». L’interviewée trace une ligne de démarcation très nette. Elles sont « égoïstes et individuelles » ce qui sous-entend le contraire de sa part, ce que nous pouvons associer au passage sur la « vraie équipe » et le fait qu’avant « on pensait à l’équipe », c’est-à-dire aux personnes qui animaient un collectif de travail. Cette opposition repose clairement sur un jugement de valeur entre générations professionnelles, mais elle indique également autre chose qu’un simple positionnement. Elle dit en effet que le centre de gravité du métier pour cette infirmière ne correspond plus à celui des jeunes générations ni à celui que privilégie l’institution hospitalière tendant vers une organisation plus horizontale avec des pôles de compétence. L’infirmière a le sentiment d’avoir perdu une équipe sans que le rôle moteur de celle-ci ne soit réinvesti, repris par l’organisation. L’hypothèse serait donc qu’il ne s’agit pas tant d’un désinvestissement dans le travail que d’une perte de repères auparavant supportée par « l’équipe ». Le fait que la méconnaissance des services soit assimilée à une mise en danger, une remise en question de compétences professionnelles qui bouscule sa professionnalité, nous amène à cette interprétation.

Conclusion

35Ces deux exemples configurés de manière différente, le premier basé sur le rapprochement et la compilation d’extraits d’entretiens, le second sur l’analyse circonscrite d’un extrait long d’entretien, nous montrent comment le repérage d’oppositions et d’associations d’éléments, d’objets ou de situations contradictoires dans les textes, peut donner lieu à un maillage de représentations et de significations connotées de manière positive ou négative. À partir de ce repérage, il est possible de filer une interprétation des différentes articulations prenant en compte tous les éléments et les faisant entrer en résonance afin de clarifier des positionnements, des jugements de soi, des autres ou des activités. En ce sens, ces analyses participent à la construction hiérarchisée et discriminée de la vision du monde qu’élabore l’interviewé au cours de son entretien.