Chapitre 6. L’histoire immanente1
p. 97-107
Texte intégral
1Les idées historiques et évolutionnistes des formalistes russes, qui feront la matière des deux chapitres suivants, sont une extension de la notion de forme dynamique à l’échelle intertextuelle. Aage Hansen-Löve a déjà montré dans la deuxième partie de son Formalisme russe que d’après ces idées les transformations diachroniques de la littérature obéissaient au même principe de défamiliarisation que la structure d’une œuvre. On essaiera de mettre ce principe en rapport avec celui d’impersonnalité littéraire et puis avec les méthodes des autres sciences humaines, en particulier de la sociologie.
2Un mot d’ordre du formalisme européen, surtout allemand, était « une histoire de l’art sans noms propres » ; son auteur Heinrich Wölfflin rapprochait cette histoire des études sociologiques des mouvements anonymes de masse. Le théoricien de la « poétique sociologique » en URSS Pavel Medvedev, tout en critiquant le formalisme allemand en histoire de l’art comme un précurseur de l’école formaliste russe en études littéraires, faisait grâce à cette idée-là, qu’il estimait comme « une exigence tout à fait justifiée de faire une histoire objective des arts et des œuvres littéraires2 ». Le formalisme russe effectivement fit sienne cette idée, mais dans un sens qui reste à préciser.
3On connaît une déclaration d’Ossip Brik3, postulant avec un éclat paradoxal le caractère impersonnel de l’histoire littéraire :
L’OPOYAZ estime qu’il n’y a pas de poètes ni d’hommes de lettres – il y a poésie et littérature. […] La fonction sociale d’un poète ne peut pas se comprendre par l’analyse de ses qualités et savoir-faire individuels. Il faut explorer massivement les procédés du métier poétique, leurs différences des domaines avoisinants du travail humain, les lois de leur évolution historique. Pouchkine n’est pas un fondateur d’école mais seulement un chef de file. Sans Pouchkine, Eugène Onéguine aurait été tout de même écrit. L’Amérique aurait été découverte sans Colomb4.
4Des deux dernières phrases mises en italiques, la première est de Brik (« Sans Pouchkine… ») et la seconde, concernant Colomb est une citation dont la source remonte au naturaliste russe d’origine allemande Karl Ernst von Baer (1792-1876 ; Karl Maximovitch Baer, comme on l’appelait en Russie). Dans le texte publié de sa conférence à l’Académie des sciences de Saint-Pétersbourg en 1835, on trouve le passage suivant :
De même qu’un fruit récolté par l’agriculteur est toujours le résultat en même temps de son travail et des conditions naturelles favorables, ainsi l’achèvement obtenu par quelqu’un dans la carrière scientifique est le résultat non seulement de ses efforts diligents mais aussi du temps et des conditions où il a travaillé ; et il est hors de doute que les plus belles couronnes de gloire n’appartiennent pas pour leur plus belle part à l’individu mais à sa situation dans le temps et l’espace. […] On ne voudrait pas ternir la gloire du découvreur d’un nouveau monde, mais on voudrait que les gens pensent davantage aux progrès de toute l’humanité et n’imaginent pas que ceux-ci dépendent de l’existence de quelques hommes. L’Amérique aurait été bientôt découverte même si Colomb était mort au berceau5.
5On ne peut pas affirmer avec certitude que Brik apprît cette dernière phrase immédiatement du texte de Baer. Elle pouvait circuler dans le milieu intellectuel russe, et elle avait été reprise plus d’une fois dans les ouvrages d’auteurs occidentaux – historiens et non naturalistes. En 1856 le professeur munichois Ernst von Lasaulx cita tout le fragment ci-dessus dans son propre ouvrage6 ; et en 1871 l’historien suisse Jacob Burckhardt cita sa dernière phrase dans un nouveau contexte :
Certains ont pourtant affirmé qu’on aurait pu se passer de Colomb : ainsi Baer : « L’Amérique aurait été bientôt découverte même si Colomb était mort au berceau », – ce qu’on ne pourrait pas dire d’Eschyle, Phidias ou Platon. Si Raphaël était mort au berceau, sa Transfiguration ne serait pas peinte7.
6L’exemple de « Colomb mort au berceau » était donc assez répandu dans la culture intellectuelle germanophone, avec des interprétations variées. Chez Baer, traitant du progrès des sciences, il illustrait le caractère collectif de ce progrès : les nouvelles découvertes se fondent sur les idées et connaissances accumulées par les précurseurs, et le rôle d’un découvreur n’est pas si grand qu’il le semble, car « le temps et les conditions dans lesquels il a travaillé », le niveau déjà atteint du savoir scientifique rendent sa découverte inévitable, quelle que soit la personne qui la fera. Burckhardt, s’occupant d’un problème plus général, celui du rôle de l’individu dans l’histoire, prend le même exemple pour distinguer deux modes d’implication d’un homme dans le mouvement historique : l’explorateur qui atteint un continent inconnu mais déjà existant avant lui est moins engagé dans sa découverte (quelqu’un d’autre pourrait la faire à sa place ou indépendamment de lui, et l’histoire des sciences connaît plus d’un cas de ces découvertes parallèles) qu’un artiste ou un philosophe, qui créent des œuvres inédites avec leurs ressources personnelles inaliénables8.
7Cet éclaircissement des sources et des sous-entendus de la phrase de Brik permet d’en préciser le sens. L’assertion « sans Pouchkine, Eugène Onéguine aurait été écrit » pourrait signifier plusieurs choses. Elle pourrait d’abord avoir en vue un progrès impersonnel des lettres, conçu comme l’exhaustion des possibilités abstraites de la poétique, dont chacune sera tôt ou tard réalisée en écriture littéraire ; ainsi l’Amérique devait bien être découverte, pour la simple raison qu’elle existait et ne pouvait qu’être atteinte un jour par un Européen. Une seconde interprétation aurait un rapport aux processus temporels : c’est la théorie de la « commande sociale », fort influente dans la critique soviétique des années 1920, et qui cherchait à établir les déterminations sociales des faits culturels sur la base du grand récit historique marxiste ; en ce sens-là, l’Amérique aurait été découverte sans Colomb parce que l’économie européenne à l’époque de la Renaissance avait besoin de nouveaux marchés et encourageait les explorateurs et les colonisateurs. Enfin une troisième interprétation, temporelle elle aussi, et qui correspond le mieux à l’origine initiale de la phrase, le texte de Baer, – consiste à ce que les faits littéraires ont pour cause le développement immanent de la littérature même, qui prépare nécessairement ses nouveaux progrès ; ainsi comprise, la « découverte d’Amérique » en littérature résulterait des autres découvertes littéraires faites auparavant : on n’avait besoin que d’un « Colomb » pour la réaliser9.
8En énonçant son paradoxe, Brik semble hésiter (probablement en toute connaissance de cause, dans un jeu malin avec l’idéologie dominante) entre deux dernières interprétations. D’une part il se réfère explicitement à la théorie de la commande sociale10, soutenue par la revue LEF qui publie son article ; d’autre part, en tant qu’un formaliste de l’OPOYAZ, il appelle à « explorer massivement les procédés du métier poétique, leurs différences des domaines avoisinants du travail humain, les lois de leur évolution historique », c’est-à-dire les déterminations immanentes de la littérature (analogues aux déterminations immanentes de la science chez Baer), qui ne dépendent pas des besoins publics du moment. À la différence de Burckhardt (qu’il n’a probablement pas lu), il n’oppose pas mais juxtapose deux espèces d’ « auteurs », l’inventeur/découvreur et le poète/artiste. Il considère comme équivalents le travail poétique et le travail « scientifique » d’explorateur, il supprime la différence entre l’art et la science ou la technique et réduit l’histoire littéraire à une description de naturaliste proposée par Baer. Son geste semble lié à la naturalisation des produits historiques de l’art, signalée il y a peu par Mikhaïl Iampolski : selon ce dernier, l’œuvre « peut à un certain moment se comprendre comme un individu biologique, qui n’a derrière lui aucune idéologie ni tradition culturelle11 ». L’activité artistique, qui produit ces objets quasi-naturels, se naturalise à son tour et se rapproche de l’exploration du monde, par exemple d’une découverte géographique. On pourrait croire que Brik présente la poétique comme une combinatoire où le poète chercherait des cases encore vierges, des assemblages de procédés non utilisés par d’autres ; alors son idée serait technique et proto-structuraliste, la table intemporelle des possibilités étant une structure abstraite. Mais l’arrière-fond naturaliste de son propos, c’est-à-dire le texte de Baer et sa métaphore géographique de Colomb, suggèrent une autre idée : l’histoire comme un processus dynamique où l’homme se débat dans et contre « le temps et les conditions dans lesquels il travaille ». Cette idée s’oppose toutefois à la tradition naturaliste du xixe siècle, en ce qu’elle assimile le mouvement littéraire à une activité cognitive et non à l’évolution des organismes et des espèces vivants. Les surréalistes français, des contemporains de Brik, traitaient à peu près de la même façon comme un acte artistique la « trouvaille » d’un objet naturel ou usuel tout fait, qu’on transforme en artefact esthétique.
9Le caractère impersonnel de l’histoire littéraire est impliqué dans certaines idées particulières des formalistes, par exemple, assez paradoxalement, dans la notion tynianovienne de « personnalité parodique » dont il a été question au chapitre précédent. Comme l’explique Tynianov, le mouvement littéraire met en scène certains acteurs qui peuvent n’écrire rien d’important ou même ne rien écrire du tout, mais qui appartiennent à la littérature par leur comportement « parodique » :
Alors la personnalité vivante de l’homme de lettres, le littérateur vivant est tantôt légèrement déformé, tantôt défiguré jusqu’à être complètement méconnaissable, et dans certains cas, il est vrai rares, il peut être tout à fait absent12.
10Tynianov, on s’en souvient, cite comme exemple le poète graphomane Khvostov, un survivant du classicisme, qui a laissé une trace dans la littérature russe grâce aux éloges parodiquement exagérées de ses œuvres par ses contemporains cadets, les poètes romantiques. Tout en étant « comme un héros de parodies transposé d’un système littéraire à l’autre13 », il devait être conscient de cette transposition ironique et se prêtait au jeu en jouant le rôle d’un clown. Sa fonction historique se réduisait à une décontextualisation imposée du dehors, et sa personnalité littéraire, à un masque (persona).
11La réduction de la personne humaine dans l’histoire conduit à un autre geste théorique, encore plus singulier : l’élimination du temps. Kant et Bergson (celui-ci un contemporain des formalistes14) définissaient le temps comme une forme d’expérience subjective ; la personnalité une fois éliminée de l’histoire il n’y reste plus d’appui pour l’expérience du temps. Ainsi Mikhaïl Iampolski détecte-t-il dans l’idée d’histoire chez Tynianov des traces d’une temporalité illusoire, propre à l’histoire naturelle. L’histoire, dit-il :
[…] Cesse d’être une temporalité artificielle de l’évolution, fondée sur la logique des différences et des gradations, l’histoire devient une histoire de la vie d’organismes, de leur survie, de leur incompatibilité, etc. En fait l’histoire cesse d’être une histoire d’esprit, elle devient une histoire de vie. Mais en même temps l’histoire perd sa qualité de continuité chronologique, qui cède la place à des histoires diverses, à des chronologies non liées entre elles15.
12La décomposition de l’histoire en « histoires diverses » (on verra au chapitre suivant qu’elle correspond exactement aux « évolutions » indépendantes dans le monde social, selon Gabriel Tarde) implique que l’histoire de la littérature étudie le mouvement de celle-ci à travers des éléments anachroniques, subsistant dans les textes et assurant leur « défamiliarisation » diachronique dans la perception des lecteurs. Les textes littéraires sont historiques par les survivances et les ruptures qu’ils contiennent, par leur force de décontextualisation, non par leur unité structurale ou organique.
13Le morcèlement du temps peut aller jusqu’à l’abolition complète du temps humain dans l’histoire. On en trouve une version particulièrement radicale dans un texte de l’OPOYAZ qui n’a pas été analysé par Iampolski et auquel on a déjà fait allusion plus haut. En 1923, Boris Eikhenbaum commence sa monographie sur Mikhaïl Lermontov par l’affirmation étonnante que l’histoire proprement dite est hors du temps :
Le véritable Lermontov est un Lermontov historique. Pour éviter des malentendus je dois préciser qu’en cela je n’entends pas Lermontov comme un événement historique dans le temps, comme un événement à restituer. Le temps et par conséquent la notion de passé ne sont pas au fondement du savoir historique. Le temps dans l’histoire est une fiction, une convention jouant un rôle auxiliaire. Nous n’étudions pas un mouvement dans le temps, mais un mouvement tout court, un processus dynamique qui n’est nullement fractionné et jamais interrompu, mais qui précisément pour cela n’a pas de temps réel en lui et ne peut pas se mesurer par le temps. L’étude historique détecte la dynamique des événements, dont les lois n’agissent pas que dans les limites d’une époque arbitrairement choisie, mais partout et toujours. En ce sens-là, si paradoxal que cela puisse paraître, l’histoire est une science du permanent, de l’inchangeable, de l’immobile, bien qu’elle ait toujours affaire au changement, au mouvement. Elle ne peut être science que dans la mesure où elle parvient à transformer le mouvement réel en dessin schématique. Le lyrisme historique, la capacité de tomber amoureux d’une époque, ne constituent pas en eux-mêmes une science. Étudier un événement historiquement ne veut point dire le décrire comme un fait singulier, faisant sens uniquement dans ses circonstances chronologiques. Cela relève d’un historicisme naïf, qui rend la science stérile. Il ne s’agit pas de se projeter simplement dans le passé, mais de comprendre l’actualité historique d’un événement, de définir son rôle dans le développement de l’énergie historique qui est essentiellement constante : elle n’apparaît ni ne disparaît pas et par conséquent agit hors du temps. Un fait compris historiquement est du même coup tiré hors du temps. Dans l’histoire rien ne se répète, mais justement parce que rien ne disparaît et que tout ne fait que se modifier. C’est pourquoi les analogies historiques sont non seulement possibles mais nécessaires, et étudier les événements historiques en dehors de la dynamique historique, comme des systèmes individuels, « uniques », fermés sur eux-mêmes, est impossible, parce que contraire à la nature même de ces événements16.
14Le paradoxe d’Eikhenbaum se prête aux interprétations aussi variées que celui de Brik selon lequel Eugène Onéguine aurait été écrit sans Pouchkine. On y lit d’une part une influence de Bergson et de sa notion de temps subjectif, la durée, qui est continue à l’opposé d’un temps objectif et mesurable17. Eikhenbaum dépasse l’historicisme naïf en substituant au temps objectif, appliqué aux événements par les historiens après coup, un temps subjectif de pur mouvement ; il retire le fait historique de son contexte chronologique immédiat pour le considérer comme « un processus dynamique qui n’est nullement fractionné et jamais interrompu ». D’autre part, si l’on se souvient de l’interprétation proto-structuraliste qu’on pourrait donner au paradoxe de Brik, on devine également dans celui d’Eikhenbaum une vision structurale de l’histoire, avec des « dessins schématiques » et des « analogies » hors-temporelles, des parallèles anachroniques entre des événements et des situations de différentes époques18. L’originalité du geste intellectuel d’Eikhenbaum tient à ce qu’il applique le modèle bergsonien du temps, un modèle continu et dynamique, non aux mouvements mentaux mais aux événements historiques19. La continuité historique rend légitimes les rapprochements de faits éloignés dans le temps mais faisant partie d’un même processus transtemporel (et donc « permanent » et « immobile »). D’une manière inattendue, la théorie du temps subjectif, basé sur le « mouvement tout court » de l’expérience intérieure, rejoint la description structurale des récits typiques qui peuvent se reproduire à l’infini dans l’histoire, d’une époque à l’autre, en rendant le processus historique « immobile ».
15Un élément clé de ce geste, qui réunit les deux idées différentes de l’histoire, c’est (comme nous l’avons déjà vu au chapitre 4) la notion d’ « énergie historique ». L’énergie assure la continuité dynamique des mouvements, les fait durer. « La littérature est hors-temps, c’est-à-dire qu’elle n’est pas comme un piano mais comme un orgue : le son dure », écrivait Chklovski20. S’appuyant sur ces intuitions énergétiques du formalisme en études littéraires, Eikhenbaum les étend hardiment sur toute l’histoire humaine : « Un fait compris historiquement est par là même tiré hors du temps ».
16Les formalistes russes ébauchaient donc une théorie originale de l’histoire, qui avait quelques antécédents en philosophie (Bergson) et historiographie (Burckhardt), qui anticipait des modèles explicatifs postérieurs (en particulier structuraux) des sciences humaines, mais dont la tendance originale demeure encore peu élucidée. Au lieu d’« histoire spatiale » (terme proposé par Mikhaïl Iampolski, et accentuant les similitudes entre la théorie formaliste et « l’histoire naturelle »), il serait plus précis de parler d’une histoire immanente de la littérature, qui n’est pas déterminée par des intentions personnelles des auteurs ni par une unité d’essence unissant les textes ou les classes de textes, mais uniquement par une logique des processus énergétiques. On a l’habitude d’entendre par « l’immanentisme » formaliste une affirmation d’autonomie de l’œuvre littéraire par rapport aux contingences sociopolitiques ; mais l’immanence peut se comprendre d’une manière plus nette et plus radicale, comme absence de toute détermination extrinsèque (auctoriale, divine, institutionnelle ou autre), ordonnant la production et la perception des textes.
17La même tendance pouvait être à l’origine de quelques lacunes dans la théorie formaliste. Les auteurs de celle-ci appréciant l’énergie plus que l’information21, leur analyse ne laisse pas de place aux points d’observation externes d’où l’on pourrait lire l’information sans subir des actions énergétiques. C’est pourquoi les phénomènes historiques résultant des interactions purement informationnelles et sémantiques échappent quelquefois à leur attention. On ne trouve dans leurs textes rien qui ressemble à la notion de méconnaissance comme facteur du progrès historico-culturel : une notion formée indépendamment en marxisme et en psychanalyse et qui devait produire plus tard, chez Harold Bloom, l’idée de misreadings, de mauvaises lectures créatives effectuées par les auteurs nouveaux à l’égard de leurs devanciers. Les formalistes s’intéressaient peu au problème des noms de l’Histoire, fondamental pour la pensée historique d’aujourd’hui22, même si, comme on le verra au chapitre suivant, leur théorie d’évolution opérait avec des classes indéfinies de textes, qui résistaient à la nomination. Enfin, et ce fait est particulièrement remarquable dans le contexte idéologique où les formalistes devaient travailler, ils ne pratiquaient pas deux gestes essentiels de transcendance qui pourvoient un mouvement littéraire d’un sens informationnel et non d’une force immanente : d’une part, la recherche des « survivances » archétypiques persistant dans la culture moderne (une méthode typique de la philologie et l’anthropologie du xixe siècle), et d’autre part, la division de l’histoire en périodes ou « stades » se succédant avec nécessité – un procédé remontant lui aussi au xixe siècle (en littérature, à la « poétique historique » d’Alexandre Veselovski) et repris par les sciences sociales soviétiques, notamment par la linguistique évolutionniste de Nikolaï Marr23.
18La fortune du formalisme russe, sa réception dans les sciences humaines et en critique littéraire pourrait s’expliquer en partie par son immanentisme profond. L’impression d’étrangeté et d’opacité sémantique que produisent souvent, aujourd’hui, les textes des formalistes tient bien sûr à des contingences extérieures aussi : à ce que le développement de l’école a été interrompu et son héritage théorique refoulé, à demi oublié et détenu « anachroniquement » aux archives de la culture intellectuelle. Mais le même effet était dans une certaine mesure programmé par les théoriciens de l’OPOYAZ : en préférant l’immanence et l’énergie à la transcendance et l’information, ils se vouaient à demeurer « hors temps », une situation proprement historique selon Eikhenbaum. L’immanence intemporelle rend leur héritage attractif pour les exégètes d’aujourd’hui : ces « petits-neveux24 » du formalisme ne sont pas ses successeurs immédiats, même par la « branche cadette » (comme des « neveux » recevant l’héritage de leurs « oncles », d’après Chklovski), mais représentent une postérité lointaine, qui tire de ses textes des intuitions originales à expliciter. On va voir que celles-ci peuvent dépasser le domaine littéraire et servir à l’étude des autres faits historiques, y compris les mouvements économiques, sociaux et politiques.
Notes de bas de page
1 Inédit jusqu’à présent.
2 Pavel Medvedev, Formalnyi metod v literaturovedenii, p. 53.
3 Écrivain et critique (1888-1945), l’un des fondateurs de l’OPOYAZ.
4 Ossip Brik, « La méthode dite formelle » [en russe], LEF, 1923, no 1, p. 213, les italiques sont de moi.
5 Karl Ernst von Baer, « Blicke auf die Entwicklung der Wissenschaft (Vortrag in der öffentlichen Sitzung der Akademie der Wissenschaften zu St. Petersburg, am 29 Dec. 1835) in Karl Ernst von Baer, Reden gehalten in wissenschaftlichen Versammlungen und kleinere Aufsätze vermischten Inhalts, 1 Theil, St. Petersburg, Schmizdorff, 1864, S. 145-146, les italiques sont de moi. La dernière phrase se lit dans l’original comme suit: « Amerika wäre bald entdeckt worden, auch wenn Columbus in der Wiege gestorben wäre ». Le passage cité ne se situe pas dans le texte principal de la conférence de Baer mais dans ses notes, probablement non lues en public. Le texte allemand complet de la conférence, y compris les notes, fut publié pour la première fois dans le Recueil des actes de la séance publique de l’Académie impériale des sciences de Saint-Pétersbourg, tenue le 29 décembre 1835 (Saint-Pétersbourg, 1836, titre du recueil en français), et sa version russe, sans notes, dans le Zhurnal Ministerstva narodnogo prosvechtchenia, partie X, section II (1836), p. 190-245.
6 Ernst von Lasaulx, Neuer Versuch einer alten auf die Wahrheit der Tatsachen gegründeten Philosophie der Geschichte, München, Literarisch-Artistische Anstalt der J.G. Cotta’schen Buchhandlung, 1856, S. 116. Le texte cité par l’auteur était celui du Recueil des actes de la séance publique de l’Académie impériale des sciences de Saint-Pétersbourg… (voir la note précédente).
7 Jacob Burckhardt, Über das Studium des Geschichte [1871], in Jacob Burckhardt, Werke, Bd. 10, München, C.H. Beck – Basel, Schwabe & Co. AG, 2000, S. 501.
8 Dans l’histoire des idées, ce raisonnement prolonge le débat sur le droit d’auteur et la propriété intellectuelle, engagé au xviiie siècle. On y constatait que les auteurs de découvertes et d’inventions, dont les achèvements pouvaient être repris et perfectionnés par d’autres, se trouvaient dans un rapport moins étroit à ces achèvements que celui des artistes et des écrivains à leurs œuvres (voir par exemple Voltaire, Dictionnaire philosophique, article « Génie »).
9 La métaphore de « découverte d’Amérique » était courante en critique littéraire russe de l’époque, et prenait des sens variés. Pour ne parler que des formalistes, Tynianov, un an après Brik, l’employait à la fin d’un article de critique : « On a donné beaucoup de commandes à la littérature russe. Mais ça ne sert à rien de lui commander : on lui commande l’Inde, et elle découvrira l’Amérique » (Iouri Tynianov, « L’aujourd’hui littéraire » [1924, en russe], in Iouri Tynianov, Poetika. Istoria literatury. Kino, p. 166).
10 « L’OPOYAZ démontrera […] que tout ce qui est grand a été fait en réponse aux demandes du jour, que ce qui est “éternel” maintenant a été d’actualité jadis et qu’un poète ne s’exprime pas et ne fait qu’exécuter une commande sociale » (Ossip Brik, « La méthode dite formelle », p. 214).
11 Mikhaïl Iampolski, Prostranstvennaïa istoria, Saint-Pétersbourg, Séance, 2013, p. 116.
12 Iouri Tynianov, « De la parodie », p. 303.
13 Ibid., p. 304.
14 Voir James M. Curtis, « Bergson and Russian Formalism », Comparative Literature, vol. XXVIII, no 2, 1976.
15 Mikhaïl Iampolski, Prostranstvennaïa istoria, p. 114.
16 Boris Eikhenbaum, O literature, p. 143-144.
17 Voir Jan Levchenko, Drougaïa naouka, Moscou, VChE, 2012, p. 55-57.
18 Ces analogies sont normales en études historiques, parce que l’histoire étudiée en produit elle-même, en se répétant mimétiquement et anachroniquement. Eikhenbaum le constate à la fin d’un article un peu postérieur : « Nous vivons à une époque de déplacements et de retours subits aux siècles écoulés, aux traditions oubliées, aux questions qui semblaient aux hommes du xixe siècle définitivement résolues depuis longtemps. Nous recommençons beaucoup de choses, et c’est la force historique de notre temps » (Boris Eikhenbaum, « Leskov et la prose contemporaine » [1925, en russe], in Boris Eikhenbaum, O literature, p. 424).
19 Ce geste s’explique en partie par la spécificité de son objet immédiat, à savoir la biographie littéraire, qui par définition connecte la « vie » extérieure d’un écrivain à son « œuvre » résultant d’une intimité mentale. Cf. Boris Doubine, « Biographie, réputation, enquête » [en russe], in Boris Doubine, Slovo – pis’mo – literatura, Moscou, Novoe literaturnoe obozrenie, 2001, p. 98-119.
20 « Fragments d’une correspondance d’Iouri Tynianov et Boris Eikhenbaum avec Victor Chklovski » [en russe], Voprosy literatury, no 12, 1984, p. 197.
21 Sur le rapport de ces deux catégories, voir Anthony Wilden, System and Structure : Essays in Communication and Exchange, Tavistock Publications, 1972, 1980.
22 Voir Jacques Rancière, Les Noms de l’Histoire, Seuil, 1992.
23 Orientaliste et théoricien de la langue (1864-1934). Sur le rapport des deux modèles historiographiques, la recherche des survivances et la division stadiale, voir Boris Maslov, « L’évolutionnisme comme un problème de la conscience révolutionnaire » [en russe], in Russkaïa intellectualnaïa revolutsia, 1910-1930, Moscou, Novoe literaturnoe obozrenie, 2016, p. 29-43. En exemple de l’indifférence des formalistes aux recherches d’archétypes, on peut citer des articles du premier Chklovski (« L’art comme procédé », « Le rapport entre les procédés narratifs et le procédés généraux du style »), qui illustre abondamment ses idées de textes anciens et folkloriques, quelquefois en se référant explicitement à Veselovski, mais sans considérer ces textes-là comme une base profonde de la littérature moderne ; pour lui ce sont des matériaux comme des autres, hiérarchiquement égaux aux œuvres modernes.
24 Expression d’Evgeny Dobrenko au colloque « Russian Formalism and Eastern & Central European Literary Theory: A Centenary View » (Sheffield, mai 2015).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Atlantique littéraire au féminin
Approches comparatistes (xxe-xxie siècles)
Chloé Chaudet, Stefania Cubbedu-Proux et Jean-Marc Moura (dir.)
2020
Emily Dickinson du côté de Shakespeare
Modalités théâtrales du lyrisme
Adeline Chevrier-Bosseau
2020
Voyages illustrés aux pays froids (xvie-xixe siècle)
De l’invention de l’imprimerie à celle de la photographie
Gilles Bertrand, Daniel Chartier, Alain Guyot et al. (dir.)
2020
Terrains vagues
Les friches urbaines dans la littérature, la photographie et le cinéma français
Jacqueline Maria Broich, Wolfram Nitsch et Daniel Ritter (dir.)
2020
Temporalités amérindiennes
Représentations de l'Autre et rachat du passé
Saulo Neiva et Soraya Lani (dir.)
2021
Vivre et travailler au même endroit
Personnages, écrivains et peintres confinés
Thierry Poyet (dir.)
2022
