Avant-propos

p. 9-15


Texte intégral

1L’histoire des idées a souvent mauvaise presse. On lui reproche son matériau confus et difficile à structurer ; elle manque de métalangage propre car elle est contrainte d’utiliser celui des idées qu’elle analyse. Aujourd’hui on a tendance à la compléter (sinon remplacer) par une autre méthode : l’histoire intellectuelle, qui prend en charge non seulement les idées mais aussi les intellectuels qui les ont énoncées, et dont on peut étudier les biographies et les formes de vie institutionnelle avec plus de certitude. Or, une troisième approche, qui sera adoptée ici, est envisageable, on pourrait l’appeler l’herméneutique des idées historiques. Au lieu de reconstituer la filiation des idées historiques ou le processus social de leur production par les hommes du passé, elle cherchera dans l’histoire et soumettra à une analyse approfondie des idées lumineuses et méconnues, oubliées ou simplifiées par l’usage qu’on en fait, tombées dans les interstices disciplinaires de notre épistémè mais qui peuvent toujours ressurgir et féconder notre réflexion actuelle. Ces idées vivantes, il faut les dégager de la masse d’idées mortes, tout en étudiant ces dernières aussi au cours de cette séparation et en vue d’elle.

2Comme toute herméneutique, l’identification des idées vivantes est une opération risquée, faite après coup, dépendant de l’évolution et de l’état présent d’une culture intellectuelle. On reconnaît une idée vivante à ce qu’elle s’accorde avec les problèmes et les intuitions productives de notre temps, à ce qu’elle permet de les éclaircir. Ses nouveaux emplois la rajeunissent, son contexte actuel la rend plus nette et plus explicite. Les idées du passé n’ont pas été toujours parfaitement formulées par leurs auteurs, pour la bonne raison que ceux-ci ne possédaient pas encore l’outillage mental dont nous disposons aujourd’hui ; avec des notions bien définies, ils nous ont laissé des esquisses conceptuelles, des métaphores, des figures de pensée, qu’il s’agit de reconstituer et mettre en évidence. Celui qui s’en occupe se trouve dans une situation exemplaire de l’homme moderne : héritier d’une tradition qui ne s’est pas connue complètement – car on ne se connaît jamais complètement de l’intérieur, – il se hausse sur les épaules de ceux qui l’ont précédé pour voir plus loin qu’eux, pour accroître leur héritage1.

3Le formalisme russe, un mouvement dans les études littéraires autour de 1920, est un objet particulièrement approprié de cette herméneutique historique. Sa fortune a été extraordinaire. Réprimé et condamné par le dogmatisme stalinien, il a été à peu près ignoré pendant plusieurs décennies, pour être redécouvert après 1955, et depuis ce temps-là l’attention qu’il attire ne cesse de croître dans le monde entier2. On est de plus en plus d’accord qu’il s’agit d’un des plus remarquables courants intellectuels du xxe siècle, qui a révolutionné les fondements théoriques des sciences humaines. Le temps a fait vieillir certaines de ses notions particulières, mais ses idées plus générales suscitent toujours de nouvelles interprétations réalisées en théorie littéraire, et aussi en philosophie, histoire et sociologie3.

4Si les premiers ouvrages critiques consacrés au formalisme russe4 traitaient de l’héritage formaliste principalement dans le contexte de la théorie littéraire, plus précisément de la poétique ; les recherches d’aujourd’hui visent à élargir la perspective, en mettant l’accent sur les liens entre la théorie formaliste et la culture de leur temps, sur le rôle des formalistes dans le mouvement intellectuel transdisciplinaire. La présente étude va dans le même sens, en se donnant pour tâche d’éclaircir quelques idées et intuitions profondes qui sous-tendaient la théorie formaliste, et qui relevaient d’une réflexion générale sur le mode d’existence des objets culturels5.

5La poétique et l’histoire littéraire, deux disciplines positives qui se développaient en Russie dès le xixsiècle, ont fait bien des efforts pour se libérer de l’emprise d’une esthétique spéculative, mais l’esthétique n’en persistait pas moins dans leurs fondements. De même, il y a une esthétique du formalisme russe qu’il s’agit d’expliciter. Mikhaïl Bakhtine, dans sa critique du formalisme, qualifiait cette esthétique de « matérielle6 ». Le mot n’était pas exact, car l’idée principale de la pensée formaliste était énergétique. Ce n’est pas l’idée de matière (le Stoff des poéticiens allemands du xixe siècle) mais celle d’énergie qui sous-tend la notion de forme dynamique7 : une notion originale, car il s’agit d’une forme mobile, d’une forme de mouvement qui se constitue au cours de la perception d’un texte. S’il y a une matière dans l’esthétique formaliste, c’est une matière chargée d’énergie, traversée par des lignes de force, située dans un champ de tensions ; et ce champ s’étend aux textes particuliers aussi bien qu’à l’évolution générale d’une littérature et d’une culture. Il régit le rapport esthétique entre le sujet humain et l’œuvre littéraire, qui fait éprouver celle-ci comme une extériorité absolue, un objet dynamique produisant des impulsions : une expérience qui rappelle, tout en la rationalisant, celle des forces magiques.

6Les intuitions énergétiques des formalistes semblent la partie la plus enfouie et méconnue de leur pensée8. Certains de leurs contemporains étaient d’accord avec eux pour étendre le champ d’études philologiques à des entités dépassant le mot ; d’autres partageaient plus ou moins consciemment leur idée externaliste de la forme littéraire ; mais seuls les formalistes, et pas tous, ont su développer le principe énergétique présidant au travail de cette forme. Les héritiers théoriques du formalisme russe, et particulièrement les structuralistes français et soviétiques, ont en général manqué ce principe : ils cherchaient à réduire les mouvements énergétiques en littérature, à sublimer la force dans la signification. Cette méconnaissance, qui a duré longtemps, produit aujourd’hui un effet constaté par les exégètes du formalisme : les textes de cette école, malgré leur vivacité intellectuelle et leur force stimulante, nous semblent écrits dans une langue étrange et archaïque, leurs notions se laissent mal traduire en termes familiers de la théorie contemporaine : c’est qu’elles se fondent sur des représentations infra-conceptuelles auxquelles nous ne sommes pas accoutumés9.

7Pour transformer ces représentations en concepts, il convient de les mettre dans une perspective herméneutique. On regardera davantage vers l’avant que vers l’arrière, en soumettant à l’analyse, répétons-le, des idées vivantes et non des reliquats archéologiques d’un passé révolu. Sans prétendre à épuiser tous les contextes historiques (mais sans les rejeter, bien entendu) qui ont pu contribuer à la formation d’une notion, on s’appliquera à montrer les possibilités de son emploi dans l’avenir.

8Cela implique à son tour une approche sélective. La présente étude est une reconstruction théorique, et non l’exploration exhaustive d’une matière historique. Alors que certaines recherches d’aujourd’hui tendent à élargir la notion du « formalisme » (selon une double logique qui tient à la fois de l’extension méthodique d’un champ et de l’expansion économique d’une marque10), notre corpus est délibérément limité. Il est constitué de quelques textes publiés (pas de recherches dans les archives) et choisis en raison du potentiel productif de leurs concepts. Des deux groupes principaux des formalistes russes – la Société d’étude du langage poétique (OPOYAZ) de Petrograd et le Cercle linguistique de Moscou – on s’attardera surtout sur les travaux du cercle pétersbourgeois, plus radical dans ses projets. En revanche, on leur mettra en parallèle, surtout dans les deux premiers chapitres, des textes de leurs contemporains qui n’étaient pas formalistes et pouvaient même être des adversaires du formalisme (dans les années 1920, lorsqu’on pouvait encore discuter assez librement des problèmes de théorie en Russie soviétique). Tels étaient Mikhaïl Bakhtine, déjà nommé, ses amis et éventuels co-auteurs Pavel Medvedev et Valentin Volochinov, les philosophes Gustav Chpet et Pavel Florenski, le psychologue Lev Vygotski et d’autres. Malgré leurs divergences souvent très profondes, tous ces auteurs-là travaillaient dans le même climat intellectuel, et leurs pensées pouvaient converger d’une manière inattendue et frappante. Enfin, pour montrer le caractère international et transdisciplinaire des idées formalistes, il a fallu mettre en lumière leurs rapports conceptuels avec une discipline rarement évoquée dans leur exégèse : la sociologie, notamment la sociologie française de Durkheim et Tarde, que les formalistes russes pouvaient connaître indirectement et qui avait traité par ses propres moyens des questions qu’ils cherchaient à poser eux-mêmes à la littérature (en particulier celles de la « vie quotidienne » et du mimétisme culturel11).

9Les chapitres 1 et 2 de l’ouvrage cherchent à préciser l’idée de forme dynamique chez les théoriciens de l’OPOYAZ : c’est une forme transverbale (excédant le mot) et externe (par opposition à la « forme interne » privilégiée par la philologie traditionnelle). Les chapitres 3 et 4 montrent deux limites conceptuelles de cette notion de forme : la chose (entendue comme un « fait social » selon Durkheim) et l’énergie, une idée empruntée aux sciences de la nature. La coopération entre le formalisme littéraire et la sociologie est explorée plus spécialement au chapitre 5, à travers la notion de vie quotidienne (le byt) et de ses rapports avec la littérature. Les chapitres 6 et 7 transposent le problème de forme dynamique à l’échelle diachronique et intertextuelle : le formalisme voudrait penser l’histoire comme un mouvement immanent, sans corps mouvant et en dehors du temps, et l’évolution littéraire comme une transformation des genres, dépourvus d’identité stable et régis par des processus d’imitation et de contre-imitation. La conclusion théorique, en récapitulant les résultats des chapitres précédents, les relie ensemble par l’idée générale d’extériorité, la littérature étant conçue par les formalistes comme une « machine » immanente fonctionnant en dehors de la conscience humaine. Enfin, un chapitre additionnel est consacré aux écrits autobiographiques de Victor Chklovski des années 1920, où certains problèmes de la théorie formaliste se renversent dans la vie de l’écrivain, dans le byt social de la Russie révolutionnaire et post-révolutionnaire ; à la différence des autres chapitres, celui-là est un essai littéraire plutôt qu’une étude scientifique, écrit dans un style plus suggestif et visant à comprendre un homme plutôt que des idées.

10Les textes des formalistes russes sont cités, dans la mesure du possible, d’après des éditions critiques récentes, et traduits par moi-même ; les traductions françaises existantes, déjà peu nombreuses, seraient sinon à corriger, du moins à harmoniser afin de rendre lisibles et récurrentes les effets sémantiques et métaphoriques qui m’intéressent précisément ; on ne les utilisera donc guère, sauf au chapitre additionnel. Les transcriptions françaises des mots russes, en particulier des noms propres, sont en règle générale phonétiques et ne se conforment pas à la translittération internationale des textes cyrilliques : celle-ci est destinée à l’usage des slavistes, et le présent ouvrage s’adresse à un public intellectuel plus large. La translitération originale des noms propres est toutefois gardée dans quelques références aux publications en langue française.

11La plupart des chapitres ont fait l’objet de prépublications en différentes langues. Les sources des textes (considérablement remaniés pour cette édition française) sont indiquées au début de chaque chapitre, en note. Certains de ces textes ont été présentés pour la première fois aux colloques internationaux, dont voici une liste chronologique :

  • « La théorie russe des années 1920-1930 » (Moscou, 2002),
  • « 100 ans de formalisme russe » (Moscou, 2013),
  • « La révolution intellectuelle russe, 1910-1930 » (Moscou, 2014),
  • « Formalism/Idealism : Comparative Literary History, 1860-1960 » (Paris, 2015),
  • « Russian Formalism and Eastern & Central European Literary Theory : A Centenary View » (Sheffield, 2015),
  • « Le formalisme russe cent ans après : interprétation, réception, perspectives » (Paris, 2015).

12Nombreux sont les collègues à qui je dois l’expression de ma profonde gratitude pour avoir écouté, lu et discuté mes hypothèses sur la « théorie russe » des années 1920 et pour m’avoir donné des suggestions précieuses. La plupart d’entre eux sont mentionnés en notes, ne serait-ce que pour des références bibliographiques ; j’aimerais remercier ici tout particulièrement mes amis Ilona Svetlikova de Saint-Pétersbourg et Mikhaïl Iampolski de New York, qui ont étudié la théorie formaliste dans un esprit fort différent l’une de l’autre mais dont le commerce intellectuel m’a toujours stimulé.

Notes de bas de page

1 Pour ce qui concerne cette image, voir Antoine Compagnon, Cinq paradoxes de la modernité, Paris, Seuil, 1990.

2 En français, on peut consulter deux études générales : Michel Aucouturier, Le Formalisme russe, P.U.F., coll. « Que sais-je ? », 1994 ; Catherine Depretto, Le Formalisme en Russie, Institut d’études slaves, 2009.

3 Une preuve parmi d’autres en est une série de colloques qui a marqué le centenaire du formalisme russe et qui s’est allongée à plusieurs années (la date de « naissance » étant conventionnelle et variable) : un congrès à Moscou en 2013, de grands colloques à Sheffield et à Paris en 2015, à Erfurt en 2016. En Russie/URSS les colloques et publications sur le formalisme se multiplient après 1980 : les Lectures Tynianov à Rezekne en Lettonie, un congrès Roman Jakobson à Moscou, deux colloques Brik à la même ville, des colloques sur la « théorie russe » et « la révolution intellectuelle russe » co-organisés par l’auteur du présent ouvrage, etc.

4 Ceux de Victor Erlich (1955) et Peter Steiner (1984) aux États-Unis, d’Aage Hansen-Löve en Autriche (1978), l’anthologie des textes formalistes éditée et commentée par Tzvetan Todorov en France (1965), l’édition des articles de Iouri Tynianov en Russie (1977), annotée à fond par Marietta Tchudakova, Alexandre Tchudakov et Evgueni Toddes (voir la bibliographie).

5 Voir Patrice Maniglier, « Du mode d’existence des objets littéraires : enjeux philosophiques du formalisme », Les Temps modernes, no 676, 2013, p. 48-80.

6 Voir Mikhaïl Bakhtine, Sobranie sotchinenij, t. 1, Moscou, Russkie slovari – Iazyki slavianskoi kultury, 2003, p. 271 sq. Philosophe et théoricien de la littérature, Mikhaïl Bakhtine (1895-1975) s’opposa au formalisme dans les années 1920, et puis au structuralisme après 1960.

7 « La forme d’une œuvre littéraire doit être conçue comme dynamique » (Iouri Tynianov, « Problème du langage poétique » [1924, en russe], in Iouri Tynianov, Literaturnaïa evolutsia, Moscou, Agraf, 2002, p. 33).

8 Cf. une étude sur l’histoire d’une discipline adjacente, la linguistique : Elena Simonato, Une linguistique énergétique en Russie au seuil du xxe siècle. Essai d'analyse épistémologique, Bruxelles, Peter Lang, 2005.

9 Un analogue lointain des intuitions énergétiques du formalisme russe serait – sans liens de parenté génétique avec elles – la méthode diagrammatique d’analyse des œuvres d’art pratiquée par les philosophes Gilles Deleuze en France et Valéry Podoroga en Russie.

10 Voir par exemple l’édition ambitieuse, en trois gros volumes, de La Méthode formelle (Formalny metod, Ekaterinbourg, Kabinetny outchiony, 2016), sous la direction de Serguei Oushakine. Il s’agit, dit son sous-titre, d’une « anthologie du modernisme russe » annotée, et qui excède largement le cadre du formalisme en théorie littéraire.

11 Une autre discipline sera relativement peu évoquée dans ce qui suit, bien qu’elle ait joué un rôle considérable dans la genèse des idées formalistes : c’est la psychologie. Le substrat psychologique des théories de l’OPOYAZ a été révélé pour la première fois par Ilona Svetlikova en 2005, et les liens entre le formalisme littéraire et la tradition psychologique ont été par la suite précisés, en France, dans les études de Sylvie Archaimbault, David Romand et Sergueï Tchougounnikov.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.