La volupté à table : le petit souper au temps des libertins
p. 189-212
Texte intégral
1Quand un souper se fait « petit » au siècle des Lumières et des libertins, il semblerait que, se parant d’une panoplie d’idées reçues et rarement innocentes, il se métamorphose en rendez-vous des plus voluptueux. Qu’on se souvienne des mésaventures du Candide de Voltaire, du Persan de Montesquieu, du Saint-Preux de Rousseau ou du Sultan Mangogul de Diderot. Outre le fait d’appartenir au canon de la littérature éclairée, ces personnages ont encore en commun l’expérience d’un petit souper parisien durant lequel, sous l’effet de la bonne chère, des bons vins et de la bonne compagnie (et d’une bague magique), les mœurs ne se sont que trop relâchées. Avec une voisine de table entreprenante, Candide oublie sa Cunégonde, Saint-Preux sa nouvelle Héloïse. Quant aux dames des Lettres persanes et des Bijoux indiscrets, c’est toute leur réserve féminine qu’elles oublient. À en croire la fiction de son temps, le petit souper aurait mauvaise réputation. Une question se pose alors : comment et pourquoi ce qui aurait pu ne rester qu’une idiosyncrasie socio-culturelle des élites urbaines de la Régence à la Révolution s’est construit en lieu commun littéraire (et lascif), avant de devenir une légende historique dont la seule évocation suffit, comme celles des fêtes galantes ou du boudoir, à invoquer aujourd’hui encore le fantasme d’un xviiie siècle rococo tout de luxe et de volupté ?
2C’est à cette source voluptueuse qu’il nous faut remonter pour comprendre le « mythistoire » du petit souper libertin et celui d’un âge voluptueux : « la volupté, c’est le grand mot du xviiie siècle, c’est son âme, il la respire, il la dégage1 », écrivaient les Goncourt au siècle suivant, porte-parole d’une idée bien reçue. Or, cette volupté est au cœur des représentations littéraires, picturales voire musicales (pensons aux recueils de chansons d’après-souper ou à des opéras-comiques comme Le Petit Souper, ou L’Abbé qui veut parvenir [1781] de Billardon de Sauvigny) que le xviiie siècle offre du petit souper. Étudier les petits soupers et leurs représentations invite donc certes à découvrir un élément encore peu connu des mœurs vespérales d’une partie croissante de la société française ; cela implique aussi de réfléchir, depuis la perspective critique de l’historiographie, à l’identité « voluptueuse » que le xviiie siècle français construit de lui-même, plus ou moins sciemment, dans le temps et l’espace, à travers la façon dont il peint cette interaction sociale, nocturne et gastronomique.
3Pour comprendre pourquoi la volupté se retrouve presque toujours à table quand le xviiie siècle nous parle de ses petits soupers, il faudra commencer par éclaircir ce qu’ils étaient vraiment avant d’analyser leurs représentations littéraires et visuelles tant par leurs encenseurs que par leurs détracteurs. Le topos du petit souper est en effet rarement, voire jamais, un élément neutre. Une polémique (morale voire politique) le sous-tend toujours, plus ou moins subtilement, d’où son ubiquité dans la littérature des Lumières. Nous pourrons alors enfin observer que les débats d’alors sur le charme ou la menace des petits soupers rejoignent aussi étrangement qu’étroitement ceux sur la volupté. Dans les deux cas, autour du phénomène des petits soupers comme autour du concept de volupté, l’enjeu est esthétique aussi bien qu’éthique. Car si le petit souper est un art de vivre, il est également, pour les artistes qui le mettent en scène, prétexte à une méditation sur la légitimité du plaisir au siècle des Lumières.
4Voilà pourquoi l’habitus social du petit souper se retrouve promu au rang de véritable paradigme du xviiie siècle français. En lui s’incarnerait l’image voluptueuse que la nation à cette époque a laissée d’elle-même, puisqu’en lui s’exprimerait une sagesse du bonheur sans culpabilité ni grossièreté. Michel Delon a joliment étudié la fascination que le xviiie siècle exerce sur nous : « L’une des leçons du dix-huitième siècle est la légèreté. […] Le siècle sait aussi être lourd, autoritaire, prétentieux, mais les œuvres qui nous touchent ont un pouvoir d’allégement contagieux. Elles nous rappellent la saveur du présent, elles nous restituent la grâce ici et maintenant2 ». Leçon de légèreté ou leçon de volupté, il s’agit toujours d’une revendication du droit inaliénable, naturel et universel d’être heureux qui est la grande découverte de l’époque des Lumières3. En outre, lorsque la volupté intervient dans les récits ou tableaux de petits soupers, c’est pour évoquer un savoir-jouir, une délectation savante des plaisirs, un raffinement jusque dans le vice. On aurait tort en effet de ne voir dans la volupté qu’un simple synonyme de « sensualité » ou plus encore de « débauche ». Quand il nous parle de volupté, le xviiie siècle nous apprend que les plaisirs les plus sensuels peuvent bien toucher l’âme, qu’on peut être hédoniste sans être un pourceau d’Épicure. C’est une des leçons de ce siècle qui avait connu les frasques de Mozart, les jeux de Diderot et les élans de Fragonard, un régent libertin, une marquise Pompadour très « couleur de rose » et une Marie-Antoinette « bling-bling avant l’heure4 ». C’est aussi la leçon – plus ou moins tacite – des petits soupers.
5Afin de dévoiler tout ce qui entre en jeu dans les représentations dix-huitièmistes du petit souper, il nous faudra croiser les perspectives de différentes histoires : la grande Histoire, celle des rois, de leurs festins et de leurs soupers qui donnent le ton aux élites ; la petite Histoire, celle des anecdotes et des petits faits vrais que l’on glane dans les écrits du for privé ou dans les potins policiers et littéraires ; l’histoire économique et sociale qui nous parle d’élites et de bourgeoisie, de société de consommation et d’industrialisation naissante ; l’histoire intellectuelle qui éclaire les débats du temps sur le luxe, l’intimité, la civilité ou encore le bonheur ; l’histoire matérielle : la gastronomie, l’art de la table, l’illumination des nuits et l’architecture découvrant la psychopathologie de la vie quotidienne qui conférait une valeur symbolique aux objets et aux mets de ces petits soupers ; et bien sûr l’histoire littéraire : quelles idées, mais aussi quels modèles, sont sollicités dans ces descriptions de petits soupers dans la littérature du xviiie siècle ? Cène Christique ou rituel bachique ? Banquet de Platon ou festin chez Trimalcion ? Cette approche bigarrée nous permettra de voir que le petit souper voluptueux est devenu un topos littéraire au xviiie siècle parce qu’il permettait aux auteurs de prendre position sur des questions cruciales à cette époque. Luxe, progrès, décadence, sociabilité du Français, raffinement des mœurs, urbanisation, hédonisme, triomphe sur la nuit, développement de l’intimité ou encore luttes de classes sont autant de sujets abordés lorsque le xviiie siècle nous parle de ses petits soupers. Toutefois, la grande question soulevée par tous ces débats est celle de la recherche du bonheur individuel et/ou social au siècle des Lumières. Où le trouver ? Le paradis terrestre pouvait-il être à table en bonne compagnie ? Pouvait-on atteindre la volupté de l’âme dans la plus sensuelle des gratifications ?
Qu’est-ce qu’un petit souper ?
6Un souper est, fort simplement, un repas du soir. Mais l’essence particulière d’un petit souper est de n’être pas un « grand souper » ou « souper de cérémonie » : ceux-ci sont officiels, fastueux sinon pompeux. Ils tournent moins autour du plaisir pour soi que du spectacle de soi (pensons aux soupers publics et aux festins enchantés de Louis XIV5). Plutôt que l’étiquette, le rang ou le devoir, l’agrément seul décide de la liste des invités à un petit souper. Tel est le principe et la règle d’or d’un « souper prié », « souper choisi » ou « souper intime » : pas moins de trois convives (sinon c’est un tête-à-tête) mais surtout pas plus de neuf6 pour garantir l’intimité du moment passé ensemble.
7Dès le début du siècle, en réaction à des décennies de pompe versaillaise, les dirigeants du royaume donnent le ton. Le Régent, qui a ramené avec lui les élites, la mode et les plaisirs de Versailles à Paris, se repose de journées studieuses dans des soupers avec quelques amis choisis, soupers qui tournent parfois à l’orgie d’après les chroniques du temps (d’où en partie la mauvaise réputation des petits soupers7), mais qui, surtout, établissent une nouvelle image du plaisir tout en intimité. Louis XV poursuit cette tendance. S’il se soumet toujours au rituel des grands soupers établi par son bisaïeul le Roi Soleil, il s’octroie ensuite un petit souper dans ses petits appartements. Là, pour quelques heures, autour d’une bonne table, le monarque redevient l’homme. Louis fait le café ; l’on parle Lumières et Encyclopédie, potins et galanterie. Enfin, à l’autre bout du siècle, Marie-Antoinette inscrit dans la pierre du Petit Trianon ce désir des grands de se soustraire le soir au public du jour sous les lampions d’un jardin ou dans un joli salon.
Émile Wattier, Petit souper du régent Philippe d’Orléans, gravure sur cuivre, 34,4 cm x 26,4 cm, 1840, Paris © Bibliothèque nationale de France.

8Ce trait traverse le siècle en s’intensifiant. Tandis que la bourgeoisie s’ennoblit à grands pas, l’aristocratie s’embourgeoise et rêve de confort intime. La notion de sphère privée se développe. Ce siècle de petits soupers est aussi, et pour la même raison, le siècle du boudoir, du bosquet, de l’alcôve, du salon et de la petite maison, cette villégiature à caractère non-officiel pour ne pas dire clandestin. Isolés de la Cour et de la ville, les faubourgs de Paris se prêtent naturellement à de joyeuses réunions de petits-maîtres dans une petite maison autour d’un petit souper. Loin de la majesté du Grand Siècle, l’on rêve « petit ». « N’est-ce pas dans une petite maison qu’on soupe sans scandale tête-à-tête […] Eh ! Quoi de plus pur, de moins interrompu, de plus ignoré que les plaisirs qu’on y goûte8 ? », remarque Versac dans Les Égarements du cœur et de l’esprit (1735-1738) de Crébillon. D’où l’un des synonymes du petit souper : « souper de liberté ». Les hommes et les femmes à la mode, comme d’ailleurs les libertins, ont bien compris le paradoxe selon lequel la plus grande liberté se trouve dans l’espace clos et restreint de l’intimité. Les petits soupers se tiennent en marge de la sphère publique et officielle des devoirs. Ils n’appartiennent pas aux grandes salles à manger faites pour accueillir les dîners et les soupers officiels avec les ennuyeux. Ils appartiennent aux petits salons, ronds et accueillants comme des œufs, tout faits pour inspirer les relâchements de la volupté.
9L’heure invite elle aussi à davantage de liberté entre les convives. On se retrouve tard dans la soirée pour un petit souper qui sert de seuil entre la publicité du jour et l’intimité de la nuit. On « petit soupe » souvent autour de minuit : après le théâtre ou la promenade vespérale sur les boulevards ou dans les allées du Palais-Royal, et avant le coucher ou le bal (à l’Opéra, il commence à minuit) ou encore avant un rendez-vous nocturne pris discrètement à table avec sa voisine. La mode des petits soupers témoigne donc de la conquête de la nuit que réalise le siècle des Lumières. Les progrès intellectuels libèrent les esprits de certaines peurs nocturnes. Le temps de la nuit n’est plus (ou presque) celui des vampires et du diable. Petits-maîtres lutins et « chauve-souris de Cythère9 » que poursuivent des hiboux en dentelles sont les nouvelles créatures nocturnes hantant les rues de Paris à la tombée du jour. Parallèlement aux progrès intellectuels, les progrès techniques permettent eux aussi aux populations urbaines (et aisées : l’illumination des rues n’étant pas, loin s’en faut, démocratique) de profiter du soir. Les rues s’illuminent et les intérieurs rococo sont de plus en plus brillants. De nouvelles possibilités de loisir s’offrent alors : foires, bals, spectacles, promenades et soupers d’un bout à l’autre de la capitale.
10Car le petit souper est surtout un phénomène urbain. Il s’inscrit dans un rythme de loisirs offerts par la ville. Il suppose une société mondaine assez riche et variée pour pouvoir y puiser plus ou moins impromptu des convives de choix. Se retrouvent autour de la table d’un petit souper nobles et grands bourgeois. L’on invite parfois des actrices, danseuses, chanteuses ou vendeuses à la vertu aussi petite que le souper mais à la joie contagieuse. Qu’elles soient dames de qualité ou filles légères, les femmes relèvent ces soirées d’un soupçon de galanterie, c’est-à-dire d’un libertinage sous masque d’élégance et de belles manières. L’on veut aussi quelque artiste bel esprit pour animer la conversation. Les écrivailleurs désargentés, poètes parasites, quêtent une invitation à la sortie du spectacle. Fi des différences de sexes et de classes, le plaisir est le seul critère : « On vit avec l’homme agréable ; / C’est lui qu’on invite à souper10 ».
11Notons pour finir que le petit souper est, nécessairement, l’apanage des élites et des plus riches qui les imitent tant bien que mal. Pour le peuple, le souper tend à rassembler la famille, pas les amis. Les classes populaires se réunissent plutôt à la taverne qu’au foyer. Il leur manque en effet un cuisinier et une pièce désignée pour le repas11. Il leur manque surtout la possibilité de jouir des heures de la nuit : l’éclairage à la bougie ou à la lampe coûte cher12, et les classes laborieuses se lèvent tôt. Pour elles, la nuit est l’occasion d’un sommeil bien mérité. Le petit souper est donc un signe ostentatoire du luxe et de l’oisiveté dont jouissent quelques-uns. D’où son assimilation aux loisirs frivoles des petits-maîtres et de leurs petites-maîtresses dans les arts du temps.
Représentations des petits-soupers au xviiie siècle
12Dans la littérature du xviiie siècle, les petits soupers sont un élément suffisant à désigner le mondain ou la mondaine. Ces repas figurent souvent dans une énumération des passe-temps légers du Parisien à la mode, entre « les toilettes courues, la cour, la messe aux petits-pères, le Palais royal, le spectacle, et le bal de l’opéra masqué13 ». La panoplie du petit-maître type exige « habits superbes, leste équipage, parties de chasse, et force soupers poussés bien avant dans la nuit14 ». Ces soupers tardifs sont devenus un véritable topos dans toute œuvre cherchant à peindre les mœurs gaies et insouciantes du temps.
13Les épîtres d’un Voltaire ou d’un Gentil-Bernard font revivre les « petits soupers, jolis festins15 » de la société du Temple et de la Régence. À travers eux, le xviiie siècle déclare son indépendance du Grand Siècle, pompeux, grave et imposant. À travers eux encore, les poètes développent une image des plus exportables de la France. Le champagne pétille comme l’esprit des convives, s’exclame fièrement le mondain de Voltaire : « De ce vin frais l’écume pétillante / De nos Français est l’image brillante16 ». L’opulence règne avec l’élégance. Le souper français (et galant) ne serait pas la beuverie (exclusivement masculine) d’Outre-Manche qu’illustrait William Hogarth dans A Midnight Modern Conversation (vers 1732). Dans une épître à Hume, Dorat utilise lui aussi la gaieté charmante de ces soupers et petits soupers pour revendiquer la supériorité nationale :
Parlons de ma patrie !
Que dis-tu de ce tourbillon,
De ce séjour de la féerie ? […]
Peux-tu bien descendre à nos jeux, […]
Être oisivement occupé,
Courir, assiéger les toilettes,
Partager l’honneur d’un soupé
Avec un faiseur d’ariettes17 ?
14En cette époque de forte consolidation des identités nationales, le spleen appartient aux Anglais, la sombre mélancolie à l’Europe du Nord, les passions sanguines aux Italiens. La joie de vivre serait l’apanage du Français. Sensément aimable et sociable de nature, il s’abandonne légèrement, gracieusement au tourbillon des plaisirs tandis que les hôtes prodigues déploient les dons de Bacchus, Comus, et Vénus, la sainte trinité de ces bons vivants.
William Hogarth, A Midnight Modern Conversation, gravure, 1732.

15De l’indulgence sensuelle de ces soupers aux plaisirs érotiques, il n’y a qu’un pas que la fiction et la peinture libertines franchissent souvent, contribuant par là à l’aura sulfureuse du petit souper parmi les légendes de l’Histoire. La discrétion de la nuit et des portes closes invite à toutes les libertés. Il convient de souligner le caractère relativement fort sage en comparaison des déjeuners, petits déjeuners et autres heures du thé représentés dans les tableaux des mœurs du temps18. La fête galante des déjeuners sur l’herbe est parfois fort joyeuse mais elle n’en devient pas pour autant fête libertine, pensons à Un déjeuner de chasse de Troy (1737) ou au Déjeuner de jambon de Lancret (1735). Le petit souper, lui, fait foin du bénédicité et des obligations familiales en étant toujours déjà un « souper galant » dans les esprits. Il apparaît tout entier attaché aux jouissances charnelles et clandestines. Des recueils de chansons composées pour égayer les après-soupers témoignent encore aujourd’hui de l’intention badine de ces soupers. Dans Le Nouvel Anacréon français, ou Les Après-soupers de Paphos par M. G*** (vers 1780)19, Le Chansonnier galant, ou Le Dessert des soupers (vers 1770) ou les Desserts de petits soupers agréables, dérobés au chevalier du Pélican (1775), les airs sont joyeux et rarement chastes. Comme dans les contes libertins de La Fontaine, il s’agit bien souvent de retrouver Suzon dans les fourrés ou de renverser Suzette sur une botte de foin, d’offrir sa « rose » à Colin ou de déniaiser Jeannette.
16Toutefois, c’est la fiction qui témoigne le mieux de cette réputation joyeusement libertine des petits soupers. L’exemple le plus clair et le plus espiègle en est sans aucune hésitation le roman de Cailhava Le Souper des petits maîtres (vers 1770) : quatre amis se retrouvent avec quatre filles pour une soirée de rires et de plaisirs autour d’« un souper digne des dieux20 ». Ce qui fait l’objet ici d’un roman entier est l’un des topoï les plus fréquents de la littérature érotique qui dépeint les voluptés des marquises, des vicomtes, des abbés poupons et des filles de joie. « Voulez-vous une image du bonheur, tel que l’espèce humaine peut le goûter ? » écrit Rétif dans Le Souper fin (1789), « voyez ce souper délicieux, où deux amants et deux belles, débarrassés des valets, se livrent en liberté aux plaisirs de l’amour et de la bouteille21 ». Le sujet se prête naturellement à de telles exploitations libertines. À table, les sens sont flattés comme en un prélude à d’autres délices. Le péché mignon de l’appétit suggère d’autres faims à rassasier et d’autres écarts à commettre ; les vins délient les langues et les réticences, tout comme le chocolat ou les huîtres dont on attend les vertus aphrodisiaques ; le repas permet une proximité opportune entre un convive et sa voisine ; l’heure tardive génère l’intimité ; enfin, les mets eux-mêmes semblent se prêter au jeu de la séduction : la mousse du Champagne, le sablé de la table, les soufflés, les glaces, et les fragiles constructions en sucre évoquent des plaisirs éphémères et incitent à saisir le moment22.
Jean Michel Moreau dit “Moreau le Jeune” (dessin), Isidore Stanislas Helman (gravure), Le Souper fin, gravure sur cuivre, eau-forte, 1781, Paris © Musée Carnavalet.

17Si le topos du petit souper célèbre la joie de vivre française et la liberté d’esprit d’une nation éclairée, il vante aussi parfois la supériorité supposée de la très bonne société dans une littérature qui développe pour la postérité le fantasme « galant » de l’aristocratie d’Ancien Régime. On le voit clairement dans Le Souper (1758) de Bastide (l’auteur en 1753 de La Petite maison). On y retrouve le « repas ridicule » de Boileau, les prétentions du bourgeois gentilhomme et, déjà, celles d’Emma Bovary. Trois bourgeois et leurs épouses imitent les grands avec un petit souper. Mais le narrateur, un marquis à la mode habitué à mieux, y périt d’ennui : « Voilà, monsieur, dans la plus exacte vérité, les six convives avec lesquels j’ai soupé hier […] et vous pouvez juger de la longueur dont me parut ce repas accablant23. » Il manque à cette table l’indifférence à la dépense et les charmes de la conversation (les bourgeois y parlent finance !) ; il lui manque en bref ce je-ne-sais-quoi qui sépare encore le luxe des nouveaux riches de la magnificence des nobles pour qui l’opulence est à la fois transcendance (ils la tiennent de Dieu) et essence (elle définit qui ils sont)24. Le phénomène des petits soupers (dans la société et dans la littérature) correspond au moment précis où l’hégémonie nobiliaire se voit menacée non seulement par le pouvoir politique et économique croissant de la bourgeoisie mais aussi par une révolution consumériste qui génère le « populuxe », ces produits permettant aux marchands de reproduire à moindre coût, quoique sans « bon goût », le style de vie des grands25. Le topos du petit souper peut donc servir à exprimer l’inquiétude (ou parfois l’amusement) de certains face au flou qui enveloppe peu à peu les distinctions de castes.
18Pour d’autres, cependant, ce topos aide au contraire à présenter l’opulence aristocratique non comme une magnificence admirable mais comme une dépense condamnable. On le voit avec Rousseau et ses émules Restif, Mercier ou Loaisel de Tréogate, dans leurs variations sur le thème des petits soupers. Nous sommes là dans la seconde moitié du siècle qui propose graduellement la sensibilité comme réaction au libertinage, le roman bourgeois contre le roman mondain et aristocratique. Le ton se fait volontiers moralisateur plutôt que moraliste, pathétique plutôt qu’ironique. Cette perspective moins indulgente sur les petits soupers des grands oisifs découvre que c’est dans de telles fantaisies que se dilapident les efforts des paysans et les patrimoines sur lesquels repose la prospérité tant morale qu’économique du royaume. Duclos ou Helvétius26 parmi tant d’autres se font l’écho de la satire où Horace déplorait déjà la stupidité d’un fils prodigue qui « dans des festins dont l’excès le fatigue […] dévore en un jour son patrimoine entier27 ». Rien n’a changé. Si le Paris du xviiie siècle a un point commun avec la Rome antique, ce pourrait bien être sa décadence plutôt que sa grandeur.
19Conséquence directe d’un luxe jugé corrupteur, le petit souper menacerait l’innocence et la vertu des convives. Si les libertins s’en réjouissent et que les artistes légers s’en amusent, la vertu, elle, s’en alarme. Les victimes d’un petit souper immoral abondent dans la fiction sentimentale du second xviiie siècle. Saint-Preux même n’y résiste pas ! Pas plus que les amants du petit souper de Rétif (ils s’étaient pourtant juré d’être chastes…). Rien qui n’inspire la vertu ou l’harmonie dans ces représentations sévères (ou, peut-être, moins naïves). « Les discours de la table », persifleurs et médisants, n’amènent nulle part : « toute dissertation, et même toute conversation suivie en étaient bannies, » écrit le comte de *** de Duclos, « il n’était, pour ainsi dire, permis de parler que par bons mots28 ». Les personnages sortent de table ennuyés et corrompus, symboles ambulants des méfaits d’une sociabilité forcée. Toutes les délices des petits soupers de Paris ne valent pas l’authentique simplicité d’un repas paysan, remarque Rousseau pour s’en prendre à la fois à la ville, au luxe et aux belles manières qui masquent à peine la corruption et l’inanité des mondains29. Il devient possible alors de lire ces représentations des petits soupers comme autant de vanités littéraires révélant au lecteur l’inanité d’un tel choix de vie.
20Encensés comme symboles de l’art de vivre à la française ou dénoncés comme signes de la décadence des mœurs, voilà comment les petits soupers figurent dans la fiction et la peinture du xviiie siècle. Pourtant, à regarder les écrits du for privé, cette habitude vespérale semble en fait fort neutre. C’est juste un repas du soir entre amis. Il s’agit simplement de passer du bon temps. C’est donc la littérature (poésie, fiction, théâtre) qui refuse à ce sujet toute neutralité en prenant parti sur le thème « grandeur et décadence des petits soupers ». En effet, à travers ces petits soupers, les auteurs s’investissent dans les querelles du moment : L’homme est-il un animal social ? La politesse est-elle aliénation de l’homme naturel ou raffinement heureux des données brutes de l’être ? Si le Français est frivole, est-ce tant mieux ou tant pis pour lui et pour la nation ? L’industrie du luxe nourrit-elle les classes laborieuses en faisant fleurir le commerce (c’est la thèse de penseurs comme Mandeville ou Voltaire), ou bien leur ôte-t-elle le pain de la bouche pour mieux garnir les tables des nantis et enfariner leurs perruques (c’est la thèse de Rousseau30 et ce sera celle des Sans-Culottes) ? L’opulence est-elle un gaspillage criminel ou un potlach nécessaire à l’ordre hiérarchique de la société d’Ancien Régime dans laquelle les très grands rappellent leur pouvoir non par la force (nous ne sommes plus au Moyen Âge) mais par la dépense31 ? Tous ces raffinements métamorphosant le superflu en chose très nécessaire sont-ils témoins du progrès du siècle ou les augures de sa décadence ?
21Telles sont les questions que soulèvent, en y répondant, les auteurs de petits soupers. Mais à travers elles, la question cruciale que le topos des petits soupers aborde est celle de la recherche du bonheur. Nous avons affaire à un siècle au cours duquel la finalité du bonheur remplace peu à peu celle du salut32 et où s’impose le droit inaliénable de l’homme à être heureux33. La problématique investie dans ces petits soupers concerne donc moins la légitimité du bonheur que les sources potentielles de celui-ci. Est-il bon, est-il sain, de le trouver à table, dans les plaisirs vifs et éphémères de l’hedonia plutôt que dans la paix plus durable de l’eudeimonia ? Et les petits soupeurs de répondre, comme dans le conte de Rétif : « Qu’importe où l’on trouve le bonheur, le plaisir, pourvu que l’on s’amuse34 ! »
Jean-Baptiste Huet (dessin), Louis-Marin Bonnet (gravure), Le Souper, gravure au pointillé, impression en couleurs, 26,6 x 20,7 cm, 17--, Paris © Bibliothèque nationale de France.

La volupté des petits soupers
22Qu’elles soient élogieuses ou satiriques, fictives ou non, les représentations dix-huitièmistes des petits soupers s’entendent sur un point : ils étaient pensés pour satisfaire un désir de volupté. Or, si leurs détracteurs retiennent de la volupté son sens commun de plaisir des sens superficiel et potentiellement néfaste, leurs admirateurs comprennent l’idée de volupté autrement. Au xviiie siècle, la volupté – comme le petit souper d’ailleurs – se retrouve fréquemment définie comme étant bien plus qu’une simple sensualité. Elle serait plutôt une sagesse du bonheur, une « esthétique du plaisir35 » pour reprendre la belle expression de Robert Mauzi. Ni tout à fait plaisir d’un instant ni tout à fait bonheur durable, la volupté serait plutôt une aptitude à jouir dans tout son être, corps et âme. Elle réclamerait bon goût, sensibilité et sens de la mesure (même les libertins, après tout, sont adeptes des « gradations »). Elle évoque un art de vivre que l’on associe volontiers au xviiie siècle de Watteau et que font revivre les images de petits soupers qui, d’après leurs représentations, dans leurs excès mêmes, ne sombrent jamais dans la vulgaire ripaille.
23La face obscure de la volupté, commençons par-là, est de servir à combler l’angoisse du néant. Or les petits soupers auraient la même fonction qu’elle : « Le lendemain apporte d’autres soupers, et de nouveaux plaisirs36 » au mondain de Voltaire qui, à l’instar du libertin de Pascal, ne peut supporter l’ennui, la solitude, le silence de sa chambre et les espaces infinis de la nuit. Le divertissement dont Pascal déplorait l’artifice dans ses Pensées « détourne la menace d’enlisement que le repos fait peser sur l’âme. Plus encore que le bonheur, il est la découverte du siècle37 », explique Mauzi. Loin de se livrer au mal de leur siècle qui, en s’éclairant, découvrait le vide du ciel et la finitude de la vie humaine, les contemporains hédonistes de Voltaire ou de Mozart cherchent l’étourdissement. Le petit souper s’inscrit ainsi dans le tourbillon des plaisirs qui est, dans le fond, un mécanisme d’adaptation à une condition humaine devenue difficile à supporter pour les esprits nouvellement éclairés.
24Mais la face brillante de la volupté, c’est d’être l’ultime plaisir. On comprend alors en quoi un petit souper peut être « voluptueux ». Un texte comme le Génie de l’architecture (1780) de Le Camus de Mézières l’explique clairement au chapitre sur les salles à manger et autres petits salons à souper : « Nous dirons même à cette occasion qu’on y pourrait pratiquer des recherches de luxe et de volupté38 », écrit-il. L’enjeu d’un souper (et du salon où il se tient) est en effet de gratifier tous les sens des convives :
- Le goût, bien sûr, que le siècle raffine (nous y reviendrons) et qui représente aussi une invitation au voyage à travers toutes les nouvelles saveurs ramenées de loin. Sucre, thé, chocolat, café, épices sont autant de délectations exotiques pour les sens et l’imagination39.
- La vue : l’architecture du salon, la table, les mets, les convives eux-mêmes et le demi-jour flatteur des bougies, tout doit servir à charmer les yeux.
- L’ouïe : des musiciens pourront jouer discrètement dans un coin du salon ou, mieux encore, derrière un paravent. Des chansons d’après-souper (sous-genre musico-littéraire très fertile et également très utile pour la diffusion de l’imaginaire voluptueux voire libertin du petit souper) viendront égayer le dessert. Quelle chance alors si l’on a invité une chanteuse de l’Opéra ! Même un amant mélancolique n’y résiste pas : « Il faut venir souper avec nous chez la Glicérie. Oui, vous y viendrez ; … Gavini y jouera du violon, Provert du hautbois ; la Piccinelli y chantera des duos italiens avec Mme de St Bivan qui s’accompagnera de la harpe. Comment résister à tout cela40 ? »
- L’odorat : au fumet des plats devront se rajouter les légers parfums des bouquets ou des orangers en fleurs : « Qu’on fasse passer par le centre de la table une tige d’oranger qui ombragerait les convives, et répandrait sur eux son odeur agréable41 ».
- Et le toucher enfin. Pas seulement celui des pieds sous la table mais aussi celui des textiles (les tapis sont moelleux, la nappe veloutée) et des températures. Le salon sera chaud en hiver, frais en été : des fenêtres ouvertes viendra la brise fleurie des jardins.
25Tous ses sens étant ainsi flattés lors d’un petit souper, l’archétype du petit-maître peut bien s’exclamer : « Après la chasse, la bonne chère est selon moi le souverain plaisir, oui le plaisir par excellence […] Rien de plus délicieux aujourd’hui que les petits-soupers dans de petites maisons. Tout ce que les poètes se plaisent à raconter des lieux consacrés à l’amour et à sa mère n’approche pas des plaisirs qu’offrent ces lieux enchanteurs. Ce n’est pas dans les bosquets de Paphos ou d’Idalie qu’on doit chercher la volupté42. » C’est à table dans les petits salons.
26Pourtant, le petit souper est représenté comme une expérience aussi sensuelle qu’esthétique, suggérant par là qu’il fallait un goût délicat pour pouvoir apprécier le moindre raffinement du moment : « Tout y respirait la volupté, » lisons-nous dans le roman libertin Thémidore (1744), « l’une [de ces petites pièces charmantes], destinée aux plaisirs de la table, paraissait garnie avec une profusion délicate de tout ce que le goût le plus raffiné a pu imaginer en faveur de cette sensualité43. » Même en compagnie d’une grisette ici, le libertin recherche de la délicatesse dans ses plaisirs. C’est aussi en ce sens que le petit souper est « voluptueux ». En effet, la volupté au xviiie siècle était définie comme bien davantage qu’un simple plaisir physique. Les hédonistes des Lumières savent bien que, comme dans la fable d’Apulée, Voluptas est fille de Cupidon (le corps érotique) et de Psyché (l’imagination). La Mettrie l’affirme aussi et en fait la clef de voûte d’un nouvel art de jouir : « la volupté veut être recherchée plus loin. Elle nous manquerait souvent, si nous ne l’attendions que des sens. S’ils lui sont nécessaires, ils ne lui suffisent pas44. » Loin du dualisme augustinien, la chair et l’esprit ne font qu’un. Nous sommes en plein matérialisme sensualiste : pour toucher l’âme, il faut viser les sens.
27Peut-être est-ce pour cela que dans les récits de petits soupers la nourriture est à peine mentionnée45. Si elle l’est, c’est bien vaguement, comme dans Angola (1746) : « Il y eut des soupers charmants, une chère choisie et délicate46. » Il faut l’audace, la candeur et les « gros goûts » d’un Casanova pour se délecter de la description d’un bon plat47. Outre le fait qu’il n’est pas séant de parler nourriture, même à table, les narrateurs préfèrent décrire les conversations qui, en stimulant l’imagination, font les délices de l’esprit. L’avantage de cette emphase sur le discours est que ces charmes pourront être partagés avec le lecteur qui se retrouve alors convié à table avec les personnages, jouissant avec eux des plaisirs du soir. La question se pose – comme le fait Alain Montandon, à propos de la promenade – de savoir si une approche sociopoétique ne conviendrait pas mieux ici qu’une approche sociocritique48. En effet, non contente de simplement refléter la réalité socio-culturelle de son temps, la littérature du xviiie siècle trouve dans le sujet du petit souper un prétexte à s’écrire et à réfléchir sur elle-même. Le topos du petit-souper propose une véritable mise en abyme de la relation qui unit le conteur à son public : même désir de plaire et de divertir à travers le partage d’un récit, en lettres comme à table ; et même idée aussi, chez les hôtes et les auteurs, que la volupté suprême doit satisfaire le corps et l’esprit. Quand le petit souper en littérature paraît somme toute fort peu gustatif mais très verbeux, c’est certes par imitation des modèles antiques (ceux même que Christine Kossaifi étudie dans ce volume), mais c’est aussi par volonté de revendiquer l’immédiateté et la supériorité du plaisir littéraire en un temps où le roman doit encore faire ses preuves pour obtenir ses lettres de noblesse. En bref, la lecture d’un roman serait aussi jouissive qu’un petit souper en bonne compagnie.
28Par ailleurs, l’image du petit souper fait de conversations galantes et spirituelles participe de l’aura légendaire enveloppant l’aristocratie d’Ancien Régime. Elle reprend l’idée d’une noblesse capable d’esthétiser et d’intellectualiser le moindre aspect du quotidien49. Quand les émigrés ayant fui la Terreur se souviendront de leurs petits soupers (et ce même s’ils se réjouissent des progrès politiques amenés par la Révolution), c’est surtout cet art de vivre qu’ils regretteront, comme le fait parmi tant d’autres Madame de Genlis à l’article « Soupers » de son Dictionnaire critique et raisonné des étiquettes de la cour (1818) : « Une autre forme de gouvernement et d’autres mœurs ont amené une autre manière de vivre ; bientôt nous n’aurons plus rien de commun avec les Français du dix-septième et même du xviiie siècle. Qu’importe, si nous en sommes plus heureux ? Échanger les grâces contre le bonheur, sera toujours un excellent marché50. » Ces souvenirs de petits soupers évoquent avec nostalgie cette aisance dans les belles manières, ce bon goût quasi inné d’où seul pouvait naître l’expérience de la volupté. En ce sens, entre enjeu purement politique et ressenti intime, le petit souper participe de la mythification de la noblesse d’Ancien Régime qui aurait été (mais de justesse) moins décadente que voluptueuse grâce à l’élégance de son art de vivre.
29Il faut souligner qu’au xviiie siècle encore, la volupté se distingue théoriquement de la débauche comme le gourmet se distingue du goinfre. Si elle est « toute sensuelle », ainsi que l’explique Jaucourt dans l’Encyclopédie à l’article « Plaisir, délice, volupté », elle se définit toutefois comme une délicatesse dans les organes qui raffinerait l’état de nature et, par là, augmenterait le goût : « La volupté est toute sensuelle, et semble désigner dans les organes quelque chose de délicat qui raffine et augmente le goût51. » C’est donc un plaisir à la fois meilleur et plus intense. Dans les alcôves, les voluptueux métamorphosent la jouissance en art d’aimer. De même, dans les petits soupers, on ne mange pas : on savoure. L’époque demande des délicatesses et de la légèreté jusque dans ses mets. La cuisine des Lumières rejette le gros goût des siècles antérieurs et met en avant petits plats et petits fours52. Les plaisirs d’un souper fin proclament ainsi la supériorité de la gastronomie française sur la scène culinaire européenne mais aussi la supériorité de l’homme civilisé sur ses instincts de bête. La volupté entendue comme délicatesse triomphe donc à la table des « gentils gourmands53 » des nuits de Paris.
30Cet impératif esthétique sans lequel il ne saurait y avoir de volupté justifierait pour certains le luxe d’un souper54. Dans Les Soupers de Daphné (1740), si Meusnier de Querlon nous transporte dans une Syrie antique, c’est pour mieux peindre Passy ou Marly, les faubourgs où se tiennent les soupers voluptueux (mais pas toujours si « petits ») de son siècle. Nul besoin de filer la métaphore : un copier-coller de l’article « Daphné » du Grand dictionnaire historique (1732) de Moréri suffit à l’auteur55. La richesse et l’inventivité de l’hôte Ampélide (qui cache à peine le richissime financier Samuel Bernard) font revivre les fastes de Lucullus et les banquets de Cléopâtre. Les limites humaines sont transcendées : « C’est ici, cher Euphorion, que je crus être à la table des dieux. Quel coup d’œil, ô Ciel ! Quel spectacle enchanteur ! Le salon, le buffet, la table et les convives ravissaient également mes yeux. Le salon, ouvert de tous côtés, donnait sur une orangerie ; il était éclairé d’un nombre infini de lumières que les glaces et les cristaux répétaient et multipliaient encore. La richesse du buffet ne saurait se décrire56. » Les hédonistes du siècle des Lumières cherchent leurs modèles antiques ailleurs que dans l’austérité légendaire d’« un certain Curius, Cincinnatus, et des consuls en us57 ». La référence suprême – non sans ironie – est plutôt le festin chez Trimalcion du Satyricon de Pétrone : même sens de l’excès, même pouvoir de sublimation de la réalité par l’art et l’argent pour les mortels (et peut-être, soit dit en passant, la même urgence de jouir sous la menace de la larva).
31Dans un petit souper que décrit Mercier pour peindre le tableau de Paris, un riche milord rassemble autour de sa table les plus grandes amoureuses de l’histoire – ou du moins leurs sosies. Bien que Cléopâtre se fasse encore un peu désirer, Anne Boleyn, Ninon de Lenclos et Mary Queen of Scots sont déjà là58. La volupté veut bien se repaître d’illusions, pourvu que l’illusion plaise. Dans ces récits du xviiie siècle comme chez Pétrone, la dimension satirique voire burlesque n’éclipse pas le plaisir (plus ou moins coupable, plus ou moins raisonnable) engendré par de si folles dépenses. Le narrateur des Soupers de Daphné (1740), comme celui des petits soupers en compagnie de séductrices historiques, est émerveillé. Il s’accorderait avec ce bon vivant à qui Duclos fait dire : « les richesses sont le moyen de toutes les commodités, de tous les plaisirs […]. Tout ce qui contribue ou passe pour contribuer au bonheur sera chéri des hommes59. » Jouir est le grand mot. Le luxe superflu devient chose très nécessaire dans la recherche du bonheur : il permet le raffinement dont dépend le plaisir suprême. Ainsi, les petits soupers qui mettent en scène la substitution du besoin par l’envie sont peut-être le plus suprême emblème d’un siècle de fer qui, ayant redécouvert tout le prix de la volupté, lui sacrifiait volontiers ses richesses et son salut.
32Cependant, de l’autre côté de la guillotine, les Révolutionnaires s’en prennent à l’aristocratie qui court les petits soupers tandis que le peuple meurt de faim. L’Ancien Régime vit ses dernières heures et avec lui, le petit souper voluptueux. Dans l’iconographie sans-culotte, Louis XVI est un gros cochon boulimique, Marie-Antoinette une hyène se repaissant des cadavres dont la famine juche son royaume. Les ramener de Versailles à Paris, c’est ramener le pain au peuple. Le petit souper à la Parisienne se retrouve alors chargé d’implications politiques. Dans son « conte fantastique » Le Petit Souper, Balzac s’amuse à imaginer Danton et Robespierre très petits-maîtres car petits soupeurs60. Outre-Manche, les caricaturistes ont bien perçu que le petit souper, ce symbole de la grandeur et de la décadence de la France d’Ancien Régime, n’était plus. Tant mieux pour le peuple, et tant mieux pour la France. Mais quelque chose s’est perdu à tout jamais avec ces petits soupers : la grâce, écrira Madame de Genlis dans ses souvenirs.
James Gillray, Un petit souper à la Parisienne: A Family of Sans Culottes Refreshing after the Fatigues of the Day (1792), eau-forte coloriée, 25 x 35,2 cm, 1792 © Bibliothèque nationale de France.

Souper du diable, 1793 © Bibliothèque nationale de France.

“Dessiné et gravé par un gourmand”, Réunion gastronomique, ou Les Gourmands à table, xixe siècle, Paris © Musée Carnavalet.

33Le gastronome Grimod de La Reynière le déplorera au sortir de la Révolution, donnant voix au mythe historique d’un xviiie siècle tout de luxe, grâce et volupté : « Le cœur de la plupart des Parisiens opulents s’est tout à coup métamorphosé en gésier », écrit-il en marge de son guide l’Almanach des gourmands, « leurs sentiments ne sont plus que des sensations, et leurs désirs que des appétits61. » Le petit souper aristocratique tel que le peignaient non sans ironie Voltaire, Montesquieu, Crébillon, Rétif et même Rousseau, est devenu le symbole d’un passé perdu, la vignette rococo d’un temps où, dans les fantasmes de certaines imaginations nostalgiques en proie au mal du siècle, le désir d’être libre et heureux ne se concevait pas sans délicatesses, sans raffinement, où la jouissance du corps était aussi celle de l’âme62. Un temps où la volupté était un art de vivre. Au siècle suivant, les plaisirs de la table seront incarnés sans grâce dans les bourgeois bedonnants de Flaubert ou de Zola, plus goinfres que gourmets. Et la volupté aura un parfum de fleurs du mal plutôt que de fleur d’oranger.
Notes de bas de page
1 Edmond et Jules de Goncourt, La Femme au dix-huitième siècle [1862], Paris, Flammarion, 1982, p. 145.
2 Michel Delon, Le Principe de délicatesse : libertinage et mélancolie au dix-huitième siècle, Paris, Albin Michel, 2011, p. 10 et p. 14.
3 Comme l’a bien montré aussi Robert Mauzi dans L’Idée du bonheur dans la littérature et la pensée françaises au dix-huitième siècle [1965], Paris, Slatkine, 1990.
4 Michel Delon, Le Principe de délicatesse […], op. cit., p. 10.
5 Voir supra la contribution de Marie-Claire Grassi.
6 Nicolas Le Camus de Mézières, Le Génie de l’architecture, ou L’Analogie de cet art avec nos sensations, Paris, Morin, 1780, p. 181.
7 Voir à ce sujet Jean-Claude Bonnet, La Gourmandise et la faim : Histoire et symbolique de l’aliment, 1730-1830, Paris, Le Livre de Poche, 2015, p. 73.
8 Claude Prosper Jolyot de Crébillon, Les Égarements du cœur et de l’esprit [1735-1738], in Crébillon, Œuvres complètes, éd. Jean Sgard, Paris, Classiques Garnier, 1999-2002, t. 2, p. 67-247 (p. 195).
9 L’expression est de Gaudet : « On ne les [les subalternes des petits-maîtres] voit plus aux promenades se tenir sous le bras, y attendre patiemment le coucher du soleil, pour voltiger dans les allées retirées, y conter, à la faveur de l’obscurité, mille gaudrioles à ces chauves-souris de Cythère… », François-Charles Gaudet, La Bibliothèque des petits-maîtres, ou Mémoires pour servir à l’histoire du bon ton et de l’extrêmement bonne compagnie, Paris, Au Palais Royal, chez la petite Lolo, marchande de galanteries à la frivolité, 1761, p. 99.
10 Claude-Joseph Dorat, « Épître à M. Doigny », in Poésies de Dorat, Genève, [s. n.], 1777, t. 3, p. 66.
11 Sur les habitudes du peuple autour de la table, voir Daniel Roche, Le Peuple de Paris : essai sur la culture populaire au dix-huitième siècle, Paris, Aubier-Montaigne, 1981 (en particulier p. 147-52, p. 251-56 et p. 268).
12 Sur l’éclairage (et sa cherté) au siècle des Lumières, voir Maureen Dillon, Artificial Sunshine: A Social History of Domestic Lighting, Londres, The National Trust, 2002 et Stanley Wells, Period Lighting, Londres, Pelham, 1975.
13 François-Charles Gaudet, La Bibliothèque des petits-maîtres […], op. cit., p. 58.
14 « Dépouillez certain seigneur des habits superbes dont il est couvert ; mettez-le dans un état à ne pouvoir plus parler de son équipage, d’une partie de chasse, d’un souper poussé bien avant dans la nuit : vous ne verrez plus qu’un malotru. » Jean-Baptiste de Boyer, marquis d’Argens, Lettres juives, ou Correspondance philosophique, historique et critique (1738), La Haye, Poppie, 1754, t. 1, Lettre 34.
15 Voltaire, « Lettre à M. le prince de Vendôme » [1717], in Œuvres complètes de Voltaire, Paris, Armand-Aubrée, 1830, t. 1, p. 32.
16 Voltaire, « Le Mondain », 1736.
17 Claude-Joseph Dorat, « À M. Hume », in Lettres en vers et œuvres mêlées, de M. D** ci-devant mousquetaire, recueillies par lui-même, Paris, Jorry, 1767, p. 237.
18 L’on peut penser par exemple aux tableaux Le Déjeuner de Boucher (1739), Le Bénédicité de Chardin (vers 1740), Le Petit Déjeuner de Liotard (vers 1753/1756) ou, du même, Le Déjeuner Lavergne (Mme Liotard et sa fille) (1754). L’atmosphère y est familiale et pieuse, loin des débordements des représentations de petits soupers.
19 Publié anonymement et clandestinement, il se cache aujourd’hui à la Bibliothèque nationale de France.
20 Jean François Cailhava d’Estendoux, Le Souper des petits-maîtres, ouvrage moral [vers 1770], in Petits soupers libertins, éd. Marine Ganofsky, Paris, Société française d’études du dix-huitième siècle, 2016, p. 109-235 (p. 153).
21 Nicolas Edme Rétif de la Bretonne, « Le Souper fin » [1789], in Petits soupers libertins, op. cit., p. 103-107 (p. 103).
22 Piero Camporesi dédie un chapitre entier à ces décors éphémères dans Le Goût du chocolat. L’art de vivre au dix-huitième siècle, trad. Myrien Bouzaher, Paris, Grasset & Fasquelle, 1992.
23 Jean-François de Bastide, « Le Souper » [1758], in Petits soupers libertins, op. cit., p. 81-101 (p. 87).
24 « Le luxe bourgeois est tout à l’image de cette classe qui cherche à SE justifier – par lui, notamment –, sans pouvoir, comme l’ancienne aristocratie, LE justifier par une essence (la naissance, le rang, la fonction) ni par une transcendance (Dieu, le cosmos ordonné et immuable). » Philippe Perrot, Le Luxe : une richesse entre faste et confort : dix-huitième-dix-neuvième siècle, Paris, Seuil, 1995, p. 10.
25 Sur le populuxe, voir Cissie Fairchilds, « The Production and Marketing of Populuxe Goods in Eighteenth-Century Paris », in Consumption and the World of Goods, éd. John Brewer et Roy Porter, Abingdon, Routledge, 1993, p. 228-48.
26 « Écoute ce marquis nourri dans l’ignorance, / Ivre de vin, d’amour, d’orgueil et d’opulence, / Au sortir d’un souper où, par tous les plaisirs, / Son cœur vient d’épuiser, d’éteindre ses désirs. » Helvétius, « Épître sur les arts. A M. *** », in Œuvres complètes d’Helvétius, Paris, Le Petit, 1818, t. 3, p. 157-164 (p. 157). (Voir Helvétius, « Épître sur l’orgueil et la paresse de l’esprit »).
27 « Demandez à ce fils stupidement prodigue, / Pourquoi dans des festins dont l’excès le fatigue, / D’ancêtres opulents magnifique héritier, / Il dévore en un jour son patrimoine entier », Horace, Satires, trad. L.-V. Raoul, Tournay, Casterman, 1818, p. 16 (Satire II).
28 Charles Pinot Duclos, Confessions du comte de *** [1741], in Romans libertins du dix-huitième siècle, éd. Raymond Trousson, Paris, Laffont, 1993, p. 181-264 (p. 222).
29 Il s’agit du repas chez un paysan sur la route de Lyon que Rousseau décrit au quatrième livre de ses Confessions.
30 Rousseau s’indignait : « S’il n’y avait point de luxe, il n’y aurait point de pauvres […] Il faut des jus dans nos cuisines ; voilà pourquoi tant de malades manquent de bouillon. Il faut des liqueurs sur nos tables ; voilà pourquoi le paysan ne boit que de l’eau. Il faut de la poudre à nos perruques ; voilà pourquoi tant de pauvres n’ont point de pain. » Cité par Philippe Perrot, Le Luxe […], op. cit., p. 71.
31 « On pourrait même dire que le potlach est la manifestation spécifique, la forme significative du luxe. Au-delà des formes archaïques, en fait le luxe a gardé la valeur fonctionnelle du potlatch, créateur du rang. » Georges Bataille, La Part maudite, Paris, Éditions de Minuit, 1967, p. 123.
32 Voir Robert Mauzi, L’Idée du bonheur, Paris, Albin Colin, 1960, p. 15.
33 Droit qui devait s’inscrire dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 dont l’ambition est de veiller « au maintien de la Constitution et au bonheur de tous ». Le même droit à la poursuite du bonheur avait déjà inspiré la Déclaration d’Indépendance des États-Unis d’Amérique en 1776 : « We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. »
34 Rétif, « Le Souper fin », éd. cit., p. 105.
35 Robert Mauzi, L’Idée du bonheur, op. cit., p. 417-431.
36 Voltaire, « Le Mondain ».
37 Robert Mauzi, L’Idée du bonheur, op. cit., p. 386.
38 « Nous dirons même à cette occasion qu’on y pourrait pratiquer des recherches de luxe et de volupté ». Le Camus de Mézières, « La salle à manger », in Le Génie de l’architecture, op. cit., p. 173-186.
39 « With the growing consumption in the new cafés of coffee and chocolate, sweetened with sugar, all imported from the îles françaises, it could be said that the exotic had in certain very tangible ways become part of the domestic landscape ». Jenny Mander, « Eighteenth-Century Travel », in The Cambridge History of French Literature, éd. William Burgwinkle, Nicholas Hammond et Emma Wilson, Cambridge, Cambridge University Press, 2011, p. 420-431 (p. 421).
40 An. [Desroulmiers ?], Les Soirées du Palais-Royal, ou Les Veillées d’une jolie femme ; contenant quatre lettres à une amie, avec la conversation des chaises du Palais-Royal, Sous l’arbre de Cracovie [Paris], [s. n.], 1762, Lettre première.
41 Nicolas Le Camus de Mézières, Le Génie de l’architecture, op. cit., p. 183.
42 François-Charles Gaudet, La Bibliothèque des petits-maîtres […], op. cit., p. 70-71.
43 Claude Godard d’Aucour, Thémidore [1744], in Romanciers libertins du dix-huitième siècle, éd. Patrick Wald Lasowski, Paris, Gallimard, 2005, t. 1, p. 501-583 (p. 524).
44 Julien Offroy de La Mettrie, La Volupté [1746], in La Mettrie, Œuvres philosophiques, Paris, Berlin, Charles Tutot, 1796, t. 3, p. 15-91 (p. 52-53).
45 Jean-Pierre Dubost parle justement d’une « hypotypose de la dégustation ». Voir infra l’article « Existe-t-il un souper libertin ? ». Voir aussi la superbe étude de Jean-Claude Bonnet, La Gourmandise et la faim, op. cit., p. 40-41.
46 Jacques Rochette de La Morlière, Angola, histoire indienne [1746], in Romanciers libertins du dix-huitième siècle, op. cit., t. 1, p. 673-799 (p. 738).
47 Voir infra l’article de Danielle Perrot.
48 Alain Montandon, Sociopoétique de la promenade, Clermont-Ferrand, Presses Universitaires Blaise-Pascal, 2000. Voir notamment sa définition d’une sociopoétique, p. 8.
49 Ce serait là le véritable enjeu de la galanterie, explique Alain Viala dans La France galante, Paris, Presses Universitaires Françaises, 2008.
50 Stéphanie-Félicité du Crest, Comtesse de Genlis, Dictionnaire critique et raisonné des étiquettes de la cour, des usages du monde, des amusemens, des modes, des mœurs, etc., des François, depuis la mort de Louis XIII jusqu’à nos jours, Paris, Mongie, 1818, article « Souper ».
51 Chevalier Louis de Jaucourt, article « Plaisir, délice, volupté », in Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, Jean le Rond d’Alembert et Denis Diderot (dir.), Paris, Briasson, David, Le Breton, Durand, 1751-1772.
52 Ce raffinement, cet allégement de la cuisine française et son lien avec une appréciation de la délicatesse a été joliment analysé par Camporesi dans Le Goût du chocolat, op. cit. (notamment à la p. 113). Sur la mode des petits plats, voir Patrick Rambourg, Histoire de la cuisine et de la gastronomie française, Paris, Perrin, 2010, p. 139. Voir aussi Serge Safran, L’Amour gourmand. Libertinage gastronomique au dix-huitième siècle, Paris, La Musardine, 2009, p. 52.
53 « Ces chers gourmands […] Ils sont si gentils ! Leurs yeux sont si brillants ! » Jean Anthelme Brillat-Savarin, La Physiologie du goût, ou Méditations de gastronomie transcendante [1825], Paris, Gonet, 1852, p. xii.
54 « Luxury is a word of an uncertain signification, and may be taken in a good as well as in a bad sense. In general, it means great refinement in the gratification of the senses; » David Hume, « Of Refinement in the Arts », in Essays, Moral, Political, and Literary, Londres, Miller, 1742 (Livre II, Essai II.1).
55 Louis Moréri, Le Grand Dictionnaire historique, ou Le mélange curieux de l’histoire sacrée et profane, Paris, Libraires associés, 1732, article « Daphné ».
56 Meusnier de Querlon, Les Soupers de Daphné [1740], in Petits soupers libertins, op. cit., p. 51-76 (p. 64).
57 Voltaire, « Le Mondain ».
58 Louis-Sébastien Mercier, Tableau de Paris [1781-1788], Paris, Mercure de France, 1944, Chapitre CCCLXXII : « Les petits soupers », t. 1, p. 1031.
59 Charles-Pinot Duclos, Considérations sur les mœurs de ce siècle [1750], éd. F.C. Green, Cambridge, Cambridge University Press, 1939, p. 128.
60 Honoré de Balzac, Le Petit Souper, conte fantastique, Revue des deux mondes, no 4, Paris, Société de la Revue des deux mondes, 1830, p. 388-403.
61 Alexandre-Laurent Grimod de La Reynière, Almanach des gourmands, Paris, Maradan, 1803, p. i-ii.
62 Maxine G. Cutler, Evocations of the Eighteenth Century in French Poetry: 1800-1869, Genève, Droz, 1970. Guillaume Faroult, Monica Preti et Christophe Vogtherr, « Introduction », in Delicious Decadence: The Rediscovery of French Eighteenth-Century Painting in the Nineteenth Century, Farnham, Ashgate, 2014, p. 1-4.
Auteur
Maître de conférences en littérature française, Université de St Andrews (Royaume-Uni)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Atlantique littéraire au féminin
Approches comparatistes (xxe-xxie siècles)
Chloé Chaudet, Stefania Cubbedu-Proux et Jean-Marc Moura (dir.)
2020
Emily Dickinson du côté de Shakespeare
Modalités théâtrales du lyrisme
Adeline Chevrier-Bosseau
2020
Voyages illustrés aux pays froids (xvie-xixe siècle)
De l’invention de l’imprimerie à celle de la photographie
Gilles Bertrand, Daniel Chartier, Alain Guyot et al. (dir.)
2020
Terrains vagues
Les friches urbaines dans la littérature, la photographie et le cinéma français
Jacqueline Maria Broich, Wolfram Nitsch et Daniel Ritter (dir.)
2020
Temporalités amérindiennes
Représentations de l'Autre et rachat du passé
Saulo Neiva et Soraya Lani (dir.)
2021
Vivre et travailler au même endroit
Personnages, écrivains et peintres confinés
Thierry Poyet (dir.)
2022