Notre-Dame du Port de Clermont et Saint-Nectaire au xixe siècle
La restauration de deux grandes églises de Basse-Auvergne entre documents d’archives et archéologie
Notre-Dame du Port in Clermont and Saint-Nectaire during the Nineteenth Century. The Restoration of Two Major Churches in Basse-Auvergne, between Archives and Archaeology
p. 29-40
Résumés
La documentation relative aux restaurations conduites au xixe siècle étant peu détaillée, il convient de dépasser cette lacune persistante. Les sources ne stipulent jamais la localisation exacte des pierres remplacées ou même le matériau utilisé, ce qui limite l’apport des textes dans les dossiers anciens. Il s’agit donc de rassembler une documentation graphique avant restauration, puis d’en établir une nouvelle, exhaustive, et de comparer les projets avec la réalité actuelle de l’édifice.
As the documentation on the restorations carried out during the nineteenth century is not very detailed, this persistent loophole has to be overcome. The written sources never tell the exact location of the replaced stones or even the material used, which limits their contribution. It is therefore necessary to gather graphic documentation prior to the restoration, to build up a new and exhaustive documentation and to compare the projects with the current reality of the building.
Entrées d’index
Mots-clés : restauration, XIXe siècle, sources, pierres, documentation graphique
Keywords : restoration, 19th century, written sources, stones, graphic documentation
Texte intégral
1Lorsqu’il s’agit d’évoquer les restaurations réalisées au xixe siècle sur les grandes églises de Basse-Auvergne, depuis Notre-Dame du Port jusqu’à Saint-Nectaire, l’attention se porte le plus souvent sur la teneur générale des différentes campagnes, à l’appui d’archives, de devis ou de courriers administratifs ayant présidé aux travaux. Les dossiers conservés par les Monuments historiques renferment alors telle ou telle autorisation pour la restauration d’un clocher, telle ou telle mention d’achat de matériaux pour la réfection de la nef ou tel ou tel rapport journalier stipulant que les modénatures d’un chevet ont, par exemple, fait l’objet de reprises. En apparence, les restaurations de ces édifices sont donc bien renseignées, mais une observation rapide de cette documentation met constamment en évidence une absence de précisions ne permettant pas, finalement, de dépasser une échelle globale1. Pourtant, si l’on désire retracer précisément l’histoire de ces architectures d’exception, il est important de saisir, face à un même édifice, la part des réalités médiévales et des réalités du xixe siècle. Cela permet en effet de repérer les vestiges originels des structures remplacées, et d’assurer ainsi à toute étude fine une base documentaire plus juste, loin des interprétations parfois peu objectives. Implicitement, cela suppose de repérer dans le détail l’ensemble des composantes remplacées au cours des siècles et de différencier les éléments en fonction de paramètres choisis. La démarche permet notamment de retrouver les partis pris de ces restaurateurs et d’en examiner la teneur pour le xixe siècle qui concentre la plupart des réfections.
2Le problème est d’abord d’ordre méthodologique puisque la documentation relative aux restaurations conduites au xixe siècle est peu détaillée. Le nombre de pierres remplacées par zone est ponctuellement mentionné, mais les sources ne stipulent jamais leur localisation exacte ou même le matériau utilisé, ce qui limite considérablement l’apport des textes conservés dans les dossiers anciens. Face à ces difficultés, il s’agit donc de rassembler d’abord la documentation graphique existante afin de préciser l’état du sanctuaire avant restaurations et de comparer les différents projets proposés à l’époque avec la réalité de l’édifice. Cette somme documentaire permet de cerner l’évolution du bâti entre le Moyen Âge et la fin du xixe siècle, ce qui amène à cibler les zones potentiellement retouchées pour chaque monument. Dans un second temps, il s’agit de conduire des observations fines sur le terrain, afin de décortiquer le bâti et d’en cerner l’évolution. Il convient de saisir des différences dans les appareils et matériaux mis en œuvre, dans l’usure des surfaces selon les roches, dans les techniques de taille ou encore dans les types de marquage de pierres2. Ce protocole conduit à distinguer des zones potentiellement reprises, selon leur homogénéité. Enfin, les résultats de l’analyse documentaire et de l’analyse du bâti doivent être regroupés et critiqués, afin de cartographier, sur la base de relevés d’élévation actualisés, les zones visiblement restaurées. Ce sont les résultats de ces enquêtes que nous nous proposons ici d’exposer, d’abord pour la collégiale Notre-Dame du Port de Clermont, puis pour l’église de Saint-Nectaire, ayant toutes les deux fait l’objet, récemment, de nouvelles campagnes de restaurations3.
Les restaurations de Notre-Dame du Port de Clermont-Ferrand
3L’état de la collégiale clermontoise avant les restaurations du début du xixe siècle nous est connu par plusieurs documents graphiques dont les plus anciens datent du milieu du xve siècle. Le plus connu est la vue de Clermont réalisée par Guillaume Revel vers 1450, qui permet de réfléchir au problème du massif de façade aujourd’hui couronné d’une seule tour carrée [Fig. 1]. Effectivement, pour certains auteurs, ce dessin, figurant la collégiale depuis le nord-est montre deux tours de façade qui tranchent avec l’œuvre fautive des restaurateurs. Ces auteurs présentent alors le massif occidental originel de Notre-Dame du Port comme une « construction bipolaire et asymétrique » consistant en « deux puissantes tours, saillantes par rapport à la partie centrale de la façade4 ». Pour eux, ces deux tours auraient disparu dans des circonstances inconnues, entraînant une restauration donc mal venue, et ces auteurs motivent leur hypothèse par l’existence d’escaliers en vis latéraux censés conduire aux deux tours associées. Il faut d’ores et déjà noter que ce dispositif d’escaliers en vis n’est pas systématiquement associé à deux tours de façade comme le prouvent des sanctuaires comparables. À Notre-Dame d’Orcival, ces escaliers s’interrompent dès le départ des tribunes et la façade s’achève par un large pignon triangulaire. À Saint-Austremoine d’Issoire, ces escaliers conduisent au sommet des annexes latérales de la façade, couronnée par une unique tour centrale. Par ailleurs, l’ancienne église Saint-Alyre de Clermont semble elle aussi devoir se ranger parmi les édifices pourvus d’une unique tour centrale de façade, comme l’atteste une vue cavalière du xviie siècle tirée du Monasticon Gallicanum.
Fig. 1 : Armorial d’Auvergne. Registre d’armes dédié par le hérault Guillaume Revel au roi Charles VII. Détail de la collégiale Notre-Dame du Port.

© BCU Clermont. Cliché David Morel
4L’argument n’est donc pas particulièrement solide, mais deux mentions anciennes semblent même contredire définitivement cette hypothèse. La première est une courte description de 1744 qui signale un simple clocher occidental carré. À cette date, il porte alors le nom de « petit clocher » ou « clocher des Pauvres », seconde appellation due à la proximité du cimetière où se trouvait la fosse commune. La seconde est une indication d’un des restaurateurs lui-même, Aimond-Gilbert Mallay, qui stipule en 1843 que la souche du clocher central de la façade a été rasée5. D’ailleurs, dans la lignée de Mallay, on peut interpréter ce dessin de Revel différemment puisqu’aucun véritable espace n’est vraiment représenté entre ces deux tours, et que le faîte même de la toiture de la nef vient rejoindre la face orientale de la plus haute tour en son milieu, faisant plus vraisemblablement de cette dernière une tour centrale. Pour la collégiale clermontoise, on se trouverait donc bien devant une façade à tour centrale unique ce qui conforte les choix conduits par les restaurateurs, un temps remis en cause.
5Les autres documents importants consistent en une série de dessins ou de plans, qui livrent ponctuellement des éléments intéressants quant aux dispositions aujourd’hui disparues et à l’évolution du bâti. Certaines lithographies de la première moitié du xixe siècle figurent ainsi l’édifice en partie ruiné, dépourvu de tour de croisée, cantonné ponctuellement de bâtiments annexes, ou orné de décors peints externes visiblement supprimés par les restaurateurs [Fig. 2]. Et d’autres vues du chevet permettent d’entrevoir l’état des élévations orientales avant les réfections. On y observe notamment un clocheton à bulbe couvert d’ardoises et de lames de plomb réalisé en 1477 par un certain Bertrand Constant, mais aussi d’anciens dispositifs d’escaliers latéraux desservant la crypte, réalisés par l’architecte Deval en 1781, que l’on retrouve aussi sur les premiers plans dressés par Mallay et sur le cadastre napoléonien.
Fig. 2 : Notre-Dame du Port. Vue du chevet depuis le sud-est.

© BCU Clermont. Louis Courtin, 1839
6Globalement, les transformations qu’a connues la collégiale entre son édification et les années 1830 sont donc plutôt bien renseignées par la documentation graphique, et les rapports de restaurations apportent évidemment d’autres précisions sur la teneur des travaux à venir. Aimond-Gilbert Mallay va ainsi proposer une série de projets qui vont essentiellement porter sur le rétablissement des parties hautes, la réfection du chevet, des éléments de décor, des marqueteries, des joints, mais aussi sur la restauration de la façade. L’architecte précise même que cette façade avait été renforcée par une maçonnerie à la fin du Moyen Âge, ce que montrent encore les clichés de la fin du xixe siècle. Il proposera du reste de doter Notre-Dame du Port d’une façade classicisante, ce qui ne sera jamais réalisé. Ces restaurations vont s’étendre sur plusieurs dizaines d’années et sont donc connues dans leurs grandes lignes, même si elles ne sont que très rapidement évoquées ici. Sur cette base, il est alors possible de proposer un premier état des lieux et de dresser un plan plus juste de l’édifice, du moins dans sa chronologie. Pour Notre-Dame du Port, on constate alors que l’essentiel du gros œuvre est demeuré préservé des restaurations au xixe siècle, hormis les tours surmontant le massif occidental et le transept qui furent totalement reconstruites. Le porche du xve siècle est venu s’accoler contre la façade existante, les absidioles du transept ont été reconstruites, des chapelles ont été accolées au bas-côté nord, mais nombre de composantes ont été préservées, même si des blocs ont été nécessairement remplacés.
7Sur ce point, la difficulté est donc de cibler plus précisément encore les zones restaurées, cette fois à l’échelle de la maçonnerie. On sait que Aimond-Gilbert Mallay a fait remplacer les pierres brisées ou dégradées, que les éléments sculptés et moulurés ont été repris et que les parements ont été rejointoyés. Des joints rubanés ont été employés pour les pierres de taille tandis que les maçonneries en moellons ont été pourvues de joints alvéolés régularisés. Les marqueteries détériorées ont été également restaurées, ainsi que les frontons des chapelles rayonnantes et le fronton du bras méridional. Mais dans le détail, l’enquête réclame une approche plus serrée. Les parements peuvent être analysés, en nous arrêtant sur les matériaux, les techniques mises en œuvre, l’usure des blocs, et cette démarche permet de localiser avec précision l’ensemble des composantes remplacées. Pour l’élévation méridionale de la nef, par exemple, l’investigation permet de distinguer les blocs remplacés au xixe siècle des blocs remplacés plus récemment ou des réfections du bas Moyen Âge [Fig. 3]. On constate dès lors l’importance des travaux conduits sous le niveau d’assises des baies où les restaurateurs ont d’ailleurs privilégié le moyen appareil régulier, sans doute en lieu et place d’un petit appareil plus conforme aux habitudes. Les matériaux utilisés pour la restauration respectent ceux d’origine, hormis pour le clocher occidental bâti en andésite. Les techniques de taille ont même été ponctuellement respectées en regard des habitudes du xiie siècle, puisqu’un même layage alterné a été parfois observé. Et finalement il est possible d’avancer qu’à Notre-Dame du Port, les restaurations conduites au xixe siècle ont donc été plutôt respectueuses des réalités médiévales.
Fig. 3. Notre-Dame du Port. Nef. Relevé de l’élévation sud. Localisation des restaurations.

© Bruno Phalip et David Morel
Les restaurations de l’église de Saint-Nectaire
8Les choses ne sont pas forcément aussi claires pour l’église Saint-Nectaire, située dans les monts Dore ; édifice roman à peine plus modeste pour lequel la documentation est nettement plus lacunaire. Pourtant, la polémique est sans doute plus vive à son propos puisque les auteurs ont souvent accusé les restaurateurs d’avoir rajouté au sanctuaire les caractéristiques d’un « art roman auvergnat » à la faveur des réfections conduites à partir du milieu du xixe siècle.
9Dans l’ensemble, cet édifice semble n’avoir connu que peu de modifications ou transformations avant la première moitié du xixe siècle. Les premiers documents, datés du xviiie siècle, insistent parallèlement sur le bon état général de l’édifice, même si le pavement intérieur est endommagé par endroits et que les portes de l’église sont jugées en mauvais état6. Aucun document ne précise par contre les dispositions générales en place et ce sont les vues et relevés du premier tiers du xixe siècle qui rendent compte de l’état de l’église à cette période.
10Sur ces dernières, on remarque que le clocher de la croisée possède alors un unique registre de baies tandis qu’un bâtiment fortifié apparaît souvent directement au nord, correspondant au château de la famille de Sennectère mentionné par les sources. Pour la nef, les grandes arcades apparaissent surmontées de maçonneries aveugles. Un enduit se repère systématiquement sous les ouvertures du premier niveau, comme pour signaler la présence d’un petit appareil bientôt remplacé par du moyen appareil lors des restaurations. La façade ne présente aucune tour supérieure, ni au centre ni sur les côtés. Seul apparaît un petit pignon triangulaire aujourd’hui disparu.
11La lithographie réalisée en 1825 par Eugène Isabey, avant les premiers relevés réalisés par Aimond Mallay pour les restaurations est plus intéressante de ce point de vue [Fig. 4]. En effet, elle montre une façade dotée d’un portail central en plein cintre encore en place. Mais les parties hautes présentent un registre de trois grandes arcades aveugles en plein cintre et sont uniquement couronnées par un petit pignon triangulaire central, également doté d’une petite lunette aveugle. Au nord apparaît une maçonnerie pouvant correspondre à l’arrachement d’une tour. Ce dispositif d’arcades supérieures aveugles est intéressant à observer puisqu’il n’apparaît pas sur le relevé réalisé par Mallay avant les travaux de restauration. Ce relevé montre au contraire une façade presque nue, dotée d’une simple baie centrale en partie haute. La limite supérieure n’est pas clairement figurée, mais les rampants du pignon central sont tout de même représentés, sans que l’arrachement ne soit, cette fois-ci, assurément mentionné.
Fig. 4 : Saint-Nectaire. Vue de l’église depuis le sud-ouest.

© BCU Clermont. Eugène Isabey, 1825
12Les travaux de restauration vont débuter en 1840 sous la direction d’Aimond Mallay, peu avant le classement de l’église en 1841. Ils vont d’abord porter sur la réfection des couvertures et de la voûte de l’avant-nef qui menace de s’écrouler. Les principaux problèmes surviennent alors que les efforts se portent sur le massif de façade. Les murs latéraux sont repris, mais les parties hautes sont très altérées et sujettes aux infiltrations.
13Ces parties supérieures, qui vont donner lieu à nombre de discussions, ne sont malheureusement pas décrites par les restaurateurs et seul le relevé de Mallay semble transcrire l’état de la façade avant les premières interventions. Prosper Mérimée suppose que celle-ci ne fut jamais achevée ou, du moins, fut ruinée bien avant leurs interventions. Comme beaucoup d’autres, il pense en fait que la façade qui se présente alors « inachevée et nue » était à l’origine fortifiée. Les preuves archéologiques manquent, mais c’est vers cette solution que les restaurateurs vont d’abord se tourner. Deux projets sont proposés, pour aboutir finalement à la façade actuelle pourvue de deux tours latérales sans créneaux, couronnées chacune d’un toit à quatre pans recouverts de tuiles creuses.
14Les murs de la nef sont eux recouverts d’un badigeon ou de plusieurs couches de badigeon du xviie siècle qu’Aimond Mallay et Prosper Mérimée ont du mal à dater et pensent sinon du xviiie siècle, du moins de la période moderne. Prosper Mérimée fait alors réaliser une série de sondages sous ce badigeon, sans succès, et l’ensemble de l’église est finalement mis à nu dans le dernier quart du xixe siècle, hormis les chapiteaux du chœur, en partie dégradés, pour lesquels le doute subsiste.
15Durant cette période, la coupole du transept est également sur le point de s’effondrer et des débris du clocher vont d’ailleurs tomber sur la nef et sur les chapelles rayonnantes dont les voûtes sont lézardées et couvertes de mousses. Les toitures de ces chapelles rayonnantes et du déambulatoire sont alors en tuiles creuses tandis que celles de la nef sont composées de lauzes. Son attention se porte également sur la réfection des corniches, des modillons et des éléments de couronnements, qui ont souffert et dont une partie doit être restaurée. Les priorités sont donc clairement définies, mais ces premiers projets ne vont être que partiellement réalisés, l’argent faisant cruellement défaut.
16Le remplaçant d’Aimond Mallay, Louis-Clémentin Bruyerre, prend la direction des travaux à partir de 18737. Treize ans se sont écoulés depuis le départ de Mallay et les toitures sont presque totalement à reprendre. La restauration du chevet n’a guère avancé, notamment à cause de l’état du clocher central et de la restauration de la façade. Un projet est présenté et rapidement adopté pour restaurer ce dernier. Bruyerre s’inspire des principaux clochers romans encore existants alentour tant pour la structure générale que pour les détails décoratifs. Ce nouveau clocher sera achevé en 1877.
17Parallèlement Bruyerre souhaite également restaurer les faces extérieures des murs gouttereaux, dont les contreforts sont endommagés en partie basse, et notamment le niveau des tribunes qui se présente alors totalement nu et aveugle. Il vient en effet d’observer les traces des anciennes baies assurant l’éclairage en examinant attentivement les maçonneries internes et désire les rétablir. Par ailleurs, mais cette fois-ci sans témoignages probants, il en déduit que devaient exister, à l’extérieur, des triplets aveugles en plein cintre ; composantes pour lui essentielles de l’art roman « auvergnat ». Ces triplets vont donc être établis en lieu et place des maçonneries aveugles et vont appeler de nombreuses critiques, qui sont peut-être aujourd’hui à discuter.
18Effectivement, l’église de Saint-Nectaire se présente bien comme un édifice fortement restauré, notamment au niveau de la nef et du massif de façade. En recourant à l’analyse fine du bâti, on constate ainsi que les parties hautes du massif occidental sont presque totalement reprises, y compris dans des zones encore en place au début du xixe siècle. Le petit appareil irrégulier a visiblement moins souffert, mais les chaînages en moyen appareil ont fait l’objet de réfections plus systématiques [Fig. 5].
Fig. 5 : Saint-Nectaire. Façade. Relevé de l’élévation ouest. Localisation des restaurations.

© David Morel
19Le plus gros du chantier a vraisemblablement concerné la nef qui montre des parties basses presque totalement remplacées. Le petit appareil situé primitivement sous les baies en plein cintre a été supprimé au profit du moyen appareil et les éléments d’entablement, comme les marqueteries du transept ont été largement repris. Des transformations radicales ont donc eu lieu, mais cet examen attentif permet aussi de retrouver les grandes étapes du chantier de construction médiéval ce qui n’est pas sans intérêt.
20En suivant ainsi le déroulement des travaux et la répartition des matériaux observés à Saint-Nectaire, on s’aperçoit bien vite que le chantier du xiie siècle a débuté par l’édification du chevet et que les parties supérieures des murs gouttereaux tout comme les parties hautes du massif de façade ont été réalisées en dernier, non sans que les bâtisseurs ne connaissent quelques difficultés financières. Il est possible que les triplets aveugles des tribunes aient donc été projetés, mais n’aient jamais été réalisés à cause de problèmes économiques liés aux exigences d’un chantier exceptionnel dans un cadre montagnard.
21En apparence éloignée de ces préoccupations, l’église de Saint-Nectaire abrite d’ailleurs un chapiteau figurant la légende de saint Nectaire à l’intérieur duquel on retrouve la représentation d’un édifice en tout point semblable aux grands sanctuaires romans de Basse-Auvergne [Fig. 6]. Ce chapiteau a visiblement été installé dans les années 1130-1150 et il est clair que l’édifice représenté n’est pas l’église de Saint-Nectaire, qui était alors inachevée, mais une église semblable.
Fig. 6 : Saint-Nectaire. Chapiteau de la Légende de saint Nectaire.

© David Morel
22L’important est qu’ici se pressent le désir des commanditaires de transposer la légende d’un saint apparu seulement au xie siècle dans un environnement architectural de référence, pour ancrer la réalité du saint dans le monde présent.
23Or cette volonté dépasse sans doute le seul cadre sculpté puisque l’église en elle-même adopte nombre de formes et d’éléments de décor qui appartiennent aux grands sanctuaires de la plaine. S’y retrouvent le chevet à déambulatoire et chapelles rayonnantes, le transept étagé, la nef dotée de tribunes d’ailleurs inaccessibles, les toitures de tuiles creuses, les chapiteaux historiés, etc. Seuls manquent les triplets aveugles des tribunes et les hautes tours de façade qui seront finalement établis par les restaurateurs. Il semble dans ce cas précis que les restaurateurs aient bien concrétisé le souhait des commanditaires du xiie siècle, ce qui permettrait de relativiser le « travers » de cette restauration.
24En définitive, soulevée par les exemples de Notre-Dame du Port de Clermont et de Saint-Nectaire pour l’Auvergne, la question est celle d’un possible renouvellement des regards sur le travail des restaurateurs du xixe siècle, à la faveur d’analyses affinées soucieuses d’un recoupement des sources. Cette mise au point réclame bien une révision de la documentation disponible, qu’elle soit textuelle ou graphique, mais elle réclame également de recourir aux outils et résultats de l’archéologie du bâti. Ces regards croisés permettront alors de discuter plus objectivement de la pertinence des anciennes restaurations, autant que de définir avec plus de justesse les méthodes et choix des restaurations futures.
Notes de bas de page
1Françoise Aycoberry, La restauration des églises en Auvergne au xixe siècle. Principes et applications, Diplôme d’Études Supérieures, dir. Gabriel Fournier, Clermont-Ferrand, 1967.
2Coll., « Archéologie et restauration des monuments. Instaurer de véritables “études archéologiques préalables” », in Bulletin Monumental, t. 161-163, Société Française d’Archéologie, Paris, 2003, p. 195-219 ; Isabelle Parron-Kontis et Nicolas Reveyron (éd.), Archéologie du bâti. Pour une harmonisation des méthodes, Paris, Éditions Errance, 2001.
3David Morel, Tailleurs de pierre, sculpteurs et maîtres d’œuvre dans le Massif Central. Le monument et le chantier médiéval dans l’ancien diocèse de clermont et les diocèses limitrophes (xie-xve siècles), thèse de Doctorat en histoire de l’art et archéologie médiévale, dir. Bruno Phalip, université Blaise-Pascal, Clermont-Ferrand-2, 2009, t. 3 et 4.
4Laurence Cabréro-Ravel, Notre-Dame du Port et la sculpture ornementale des églises romanes d’Auvergne, les chapiteaux corinthiens et leurs dérivés (fin xie-xiie siècle), 2 tomes, Mémoire de Thèse Nouveau Régime, dir. Éliane Vergnolle, université de Franche-Comté, UFR des Sciences du Langage, de l’Homme et de la Société, Besançon, 1995, p. 37 et sq. ; Geneviève Barrière, « La tour occidentale de la basilique Notre-Dame du Port à Clermont », in L’invention de l’art roman au xixe siècle, Revue d’Auvergne, t. 113, no 553, Société des Amis des Universités de Clermont-Ferrand, Clermont-Ferrand, 1999, p. 104-117.
5Aimond-Gilbert Mallay, Essai sur les églises romanes et romano-byzantines du département du Puy-de-Dôme, Imprimerie de P.-A. Derosiers, Moulins, 1841, p. IX.
6A. D. Puy-de-Dôme, 2 MI 447, Procès-verbal de visite, 16 juin 1727 ; A. D. Puy-de-Dôme, 2 MI 462, Procès-verbal de visite pastorale par François De Bonal, évêque de Clermont, 6 mai 1782.
7Archives des Monuments historiques, Commune de Saint-Nectaire, cote 0081/063/0041.
Auteur
-
David Morel
David Morel est responsable des opérations archéologiques chez Hadès Auvergne Bureau d’Investigations Archéologiques. Il soutient en 2009 sa thèse Tailleurs de pierre, sculpteurs et maîtres d’œuvre dans le Massif Central, Université Clermont Auvergne, dir. B. Phalip. Ses recherches et publications concernent de nombreuses fouilles archéologiques et opérations d’archéologie du bâti.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Pour une histoire de la restauration monumentale (xixe-début xxe siècle)
Un manifeste pour le temps présent
Bruno Phalip et Fabienne Chevallier (dir.)
2021
Aristocratie révolutionnaire en Espagne
La concession de nouveaux titres de Castille (1808-1854)
Arnaud Pierre
2024
Les nouveaux territoires diocésains
De l’époque médiévale à nos jours
Vincent Flauraud et Stéphane Gomis (dir.)
2021
De la parole du prédicateur au discours politique
Jalons pour une histoire de la critique religieuse du politique (du Moyen Âge à l’époque contemporaine)
Vincent Flauraud et Ludovic Viallet (dir.)
2022
Les mises à l'écart politiques
Des périphéricités paradoxales
Laurent Lamoine et Julien Bouchet (dir.)
2022
Les espaces du spectacle vivant dans la ville
Permanences, mutations, hybridité (xviiie-xxie siècles)
Pauline Beaucé, Sandrine Dubouilh et Cyril Triolaire (dir.)
2021
La modernisation de l’Espagne
Entre réformes et conflits (xixe-xxe siècles)
Jean-Claude Caron et Anne Dubet (dir.)
2023
Prendre la plume des Lumières au Romantisme
Pratiques de l’écrit dans l’Europe de la fin de l’époque moderne
Matthieu Magne (dir.)
2019
Joconde ou madone ? La Tête de cire de Lille, énigme de la collection Wicar
Fortune et réception (1834-2021)
Laurence Riviale
2022
Statuts personnels et main-d’œuvre en Méditerranée hellénistique
Stéphanie Maillot et Julien Zurbach (dir.)
2021