Bioprotection
p. 315-324
Texte intégral
Les services patrimoniaux en France
1Le recouvrement biologique interpelle les services français du patrimoine : « Que nettoyer et que préserver ? Considérations esthétiques et déontologiques149 ». Le recouvrement algaire ou les lichens « encroûtants » sont d’emblée considérés comme participant activement à la dégradation de la pierre car leur hyphe pénètre dans le matériau. Les sécrétions chimiques profitent de fracturations physiques, même s’il est reconnu que leur croissance est très lente et que leur thalle participe en partie à la protection de la surface. Le dilemme est constant puisque leur élimination, jamais certaine, serait une bonne chose pour la préservation. L’affirmation première est ainsi contredite, même si les microalgues doivent être éliminées, tout comme les moisissures. Le sort en est une nouvelle fois jeté, en admettant que la durabilité des traitements soit insuffisante et accélère les processus de dégradation.
2Les services patrimoniaux hésitent. Mais, il n’en a pas toujours été ainsi. L’ouvrage de Jacques Philippon, Daniel Jeannette et son équipe150 est plus contrasté et équilibré. À propos des bactéries et des algues, leur activité peut être à l’origine de dégâts, sans que cela soit systématique. Certains organismes sont nuisibles, tandis que d’autres sont utiles, voire « régénérateurs ». Des mécanismes bactériens se révèlent bénéfiques à la pierre, en constituant une microflore utile. L’apparition de « biocalcin » peut alors être constatée. Nous sommes en 1992 et Richard Lallemand, à propos des lichens, fait état de grandes incertitudes quant à l’importance réelle de ce type de biodégradation. Ils s’installent après que des micro-organismes (bactéries, cyanobactéries, microalgues, etc.) aient effectué un travail de micro-pédogenèse. Leur longévité est importante et leur croissance extrêmement faible : quelques millimètres pour les jeunes individus et à peu près nulle pour les thalles âgés. La population lichénique d’un monument ancien peut alors être considérée comme stable, sauf si des modifications de l’environnement (polluants agricoles) viennent en bouleverser l’équilibre. Y compris au niveau de l’ancrage des lichens, les travaux donnent des résultats contradictoires. La pénétration des rhizines en paquets de filaments mycéliens va de 300 microns à 16 mm. Dans ce dernier cas, il peut y avoir fracturation mécanique d’un matériau fatigué et déjà multifracturé antérieurement. Enfin, chez certains lichens foliacés il n’y a pas de rhizines, mais des crampons ne pénétrant pas la roche mais s’accrochant par ventouse. Voilà qui contraste avec les visions précédentes en dépit de production d’acides organiques et sulfuriques. Deux points en découlent.
3Les conditions environnementales évoluent sous l’action des polluants. Si les lichens sont sensibles à la pollution en milieu urbain, régressent ou disparaissent ; d’autres croissent plus rapidement. Ainsi, après avoir détruit les peuplements anciens ayant stabilisé leur croissance, les jeunes peuplements qui les remplacent sont en pleine croissance et sont nitrophiles : l’exemple de Notre-Dame-l’Épine près de Châlons-en-Champagne est nettement lié à l’usage d’engrais agricoles.
4En second lieu, l’éradication des lichens pose des problèmes et les auteurs s’interrogent : Y a-t-il vraiment intérêt à enlever les lichens ? Éliminer favorise l’apparition et la croissance d’individus jeunes. L’auteur se révèle prudent dans ses conclusions et nous le suivons.
5Cependant, d’autres travaux se révèlent moins prudents et plus péremptoires. Pour ces chercheurs, la colonisation biologique facilite ou amplifie la formation de lésions. Toutefois, en dehors de la rugosité des pierres étudiées qui jouent un rôle dans l’accroche du vivant, les polytraumatismes (extraction, taille, sculpture) prédisposent à l’usure lente, mais aussi à la fracturation. Cela mérite d’être distingué du seul examen biologique151. Laurence Galsomies a adopté une attitude classique en accord avec les visées interventionnistes. Il s’agit d’une excellente thèse, stimulante et partiale dont il convient de reprendre quelques éléments.
Une belle thèse, Laurence Galsomies, 1995
6L’altération des matériaux historiques est donnée comme une caractéristique de la seconde moitié du xxe siècle. Le monument accueille le biofilm qui constitue ainsi un écosystème. En dépit de la présence de la mer qui joue un rôle régulateur thermique (comme le biofilm), les polluants atmosphériques et ceux de la nappe phréatique interfèrent et modifient la croissance biologique. Les polluants azotés favorisent la croissance des lichens et celle des bactéries. Les lichens sont alors décrits dynamiques en désagrégeant la surface des matériaux, tout en favorisant l’installation des mousses qui se constituent un microsol facilitant l’implantation de la végétation supérieure.
7Dans les conditions observées, les lichens s’installent dans les trois à cinq années sur les surfaces rocheuses. C’est-à-dire aussi que si l’édifice est élevé au milieu du xve siècle, il connaît lui aussi un peuplement lichénique à ce moment-là, ce que ne prend pas en compte Laurence Galsomies.
8De leur côté, les bactéries sont associées à des lésions dont il est difficile de montrer l’effet direct des bactéries sur l’altération des roches. Cela est reconnu. Les algues et microalgues sont les premiers organismes colonisateurs visibles : algues épilithiques en surface, chasmolithiques dans les cavités, endolithiques dans le substrat et produisant des acides.
9Le principal problème de l’étude réside dans le fait que le temps long ne soit pas envisagé ; seul le temps court du présent est considéré. Les édifices choisis par l’auteur datent tous des xve et xvie siècles. Dans son contexte paysagé et climatique, l’édifice est en état d’équilibre latent (hors problème de statique) jusque dans les années 1900 où il est soumis aux premiers effets des pollutions. Pendant environ quatre siècles, ses matériaux vieillissent lentement. Cependant, entre 1900 et 2000, la période est perturbante. Aux polluants concentrés, s’ajoute l’action anthropique directe par la restauration. On se doit donc de considérer une première colonisation antérieure aux années 1900 avec un lent cycle continu d’implantation, de croissance et de mort des individus ; mais aussi un second cycle perturbé.
10Le raisonnement de Laurence Galsomies porte en fait sur le dernier siècle. Son jugement se base sur une hyper-croissance déséquilibrée constatée à partir d’un temps historique réduit, alors même que les réalités historiques sont plus longues. Le couvert lichénique et biologique actuel est dépendant des épisodes de pollution et de restauration par « nudification » des parements.
11Accompagnant les microalgues, les actinomycètes profitent de la présence des nitrites et des nitrates, tout en produisant des acides. Les champignons sont générateurs de salissures vertes, noires ou rouges, et produisent des acides. Les mousses préparent le substrat à l’implantation de plantes rudérales. Enfin, les lichens sont résistants à la dessiccation et aux différentiels de températures. Leur longévité est admise, tout comme leur taux de croissance lent. Les effets de leur croissance sur l’altération du granite (quelques mm) sont peu signifiants par rapport à ceux exercés sur les pierres calcaires (1 cm au maximum). Tout cela doit être relativisé, car dans ce domaine d’étude, ce sont les valeurs extrêmes qui sont recherchées et non les moyennes étales.
12De ce fait, les chiffres produits dans cette étude se révèlent être surprenants. Les effets sont évalués à 9,6 mm d’épaisseur de roche désagrégée par le lichen sur 100 ans. Cette vitesse d’altération biologique est à discuter. Il faudrait 100 ans pour qu’un mur d’aspect blanc devienne gris ou noir en se couvrant de cyanobactéries et de lichens cyanophiles. Des exemples sont donnés avec des taux d’altération de 1 mm pour 30 ans au Panthéon sur du calcaire; 1 mm d’épaisseur à Jérusalem pour 200 ans ; 1 mm pour 40 ans au Forum de Trajan. Pour chacun des exemples, le différentiel mesuré correspond à la profondeur maximale de désagrégation mesurée vis-à-vis d’une surface de référence (repérée aux traces de taille et aux signes lapidaires). D’une part, il s’agit de valeurs maximales (mesurées en des points précis) peu représentatives d’altérations moyennes habituelles (établies sur de larges surfaces) ; d’autre part, les périodisations considérées prennent toutes le segment chronologique le plus contemporain (période ottomane à Jérusalem, dernier siècle en règle générale). Cela change l’appréciation des phénomènes en déconnectant les résultats du temps de l’édification.
13Le monument est ainsi relativement « anhistorique » et considéré comme fragile, alors qu’il bénéficie d’une résistance avérée depuis 5 siècles pour des églises gothiques bretonnes. Ce que l’on mesure donc, ce sont surtout les altérations des dernières décennies. Y compris à Jérusalem, la période ottomane ne témoigne pas d’altérations prononcées au contraire des périodes les plus récentes. Ce que l’on doit considérer, ce n’est donc pas une courbe régulière d’altération, mais bien une progression lente sur le temps long et une accélération sur le temps court.
14Dans son travail exemplaire par les cartographies de colonisation et tableaux de dégradation, Laurence Galsomies offre ainsi une belle étude sur l’église de Penmarc’h152. Selon les murs relevés, les lichens sont présents sur 29 % des surfaces, absents sur 58,7 %, auxquels s’ajoutent des algues pour 12,5 %, des mousses pour 0,4 % et des plantes supérieures (fougères) pour 20,2 %. Piège des moyennes, car certains murs sont recouverts de 2 à 3 %, tandis que d’autres le sont à hauteur de 80 %. Les colonisations sont évidemment préférentielles pour des « indices d’altération » classés selon les observations réelles et les extrapolations : blanc, pas d’altération ; rose claire, faible ; rose foncé, moyenne ; rouge, forte. Cependant, la question des surfaces de référence n’est jamais abordée. Les traces d’une forte érosion (profonde et marquée) seront enregistrées en « forte altération ». Mais, comment peut-on percevoir l’importante des surfaces érodées sur un parement couvert de lichens ou de fougères ? Les seules parties mesurables sont celles libres de tout couvert lichénique, ce qui autorise une problématique neuve.
15Là où les lichens se sont installés, les granits étaient fatigués et polytraumatisés (taille, climat, durée) ; une protection leur est offerte par le biofilm comme tampon et bouclier sur le temps long de 5 siècles. En revanche, là où les altérations sont visibles, les parements nus sont d’autant plus fragiles qu’ils ne sont pas couverts ; leur état est d’abord le révélateur des restaurations et de l’impact des polluants. Cela change tout, car, dans les cartographies, couverts bactérien et lichénique ne se confondent pas avec les zones altérées.
16En conclusion, pour cet édifice, le point « zéro » du départ des altérations (climatiques et biologiques) est à placer dans les années 1500 et non dans un temps proche, caractérisé par des érosions marquées et rapides. Dès lors, la colonisation biologique de l’ensemble des façades externes de l’église de Penmarc’h représente 41 % de la surface totale de la pierre. La part du facteur biologique est donc loin d’être négligeable. Cependant, au sein de ces 41 % de la surface colonisée par un recouvrement biologique visible à l’œil nu, 71 % de la surface pourrait (conditionnel) présenter des indices d’altération. Ils ne peuvent l’être au présent puisque la prospective ne peut guère être validée comme « observation ». 71 % de 41 %, cela équivaut à 29 % de la surface totale des murs présentée comme « zone à risque » ! Il est évident que ce type d’étude tirant les résultats dramatise quelque peu les situations et appelle les interventions.
De Strasbourg à Nîmes, de nouvelles pratiques ; Nicolas Concha-Lozano et Geneviève Orial
17La question de l’élimination de la couverture biologique est une nouvelle fois posée en se déplaçant à Strasbourg153. Lorsqu’elle se présente, la prolifération végétale est éliminée par action mécanique (brosse douce, spatule, eau claire) complétée par un traitement limité avec un produit biodégradable autorisé par le LRMH. Cette méthode que le LRMH peut préconiser sur l’ensemble du territoire national afin de lutter contre les pollutions néfastes aux monuments, s’inscrit dans la démarche « zéro-phyto » de la Communauté Urbaine de Strasbourg pour la préservation de l’environnement. D’une autre façon, Nicolas Concha-Lozano trouve une voie intermédiaire renforçant cette solution154. Dans son introduction, il cite le géologue Émilien Dumas qui écrit en 1876 : « Quoique d’un très-beau blanc au sortir de la carrière, elle se colore à la longue d’une teinte brune et jaunâtre d’un ton très chaud qui donne aux constructions romaines et surtout à la Maison-Carrée [de Nîmes] ce beau faciès antique ». Comment cette patine reconnue protectrice (calcaire des Lens) en 1876 est-elle devenue dangereuse ? Elle se forme en une dizaine d’années et peut être envahie par les hyphes de lichens sur une épaisseur de plus de 4 mm. Parfois moins épaisse, la colonisation biologique reste omniprésente, y compris en front de taille des carrières. La présence d’oxalates de calcium si décriée est détectée à la surface de pierres couvertes de lichens. Cependant, ces oxalates ne migrent pas plus loin en n’étant plus détectés après 0,5 mm de profondeur. Le calcin de carrière (précipitation de la calcite dissoute dans l’eau de carrière) est également présent. Nicolas Concha-Lozano insiste ; seul un lichen endolithique génère les piqûres (biopitting) observées à la Maison Carrée vieille de 2 000 ans. L’étude des formes d’altération sur les carrières et ces édifices antiques montre que la colonisation par les lichens occupe parfois le réseau poreux superficiel d’un dense réseau d’hyphes. Or, dans ces cas, la capillarité des échantillons naturels montre que la matière organique endolithique tend à imperméabiliser la pierre et peut agir comme une barrière à la contamination des sulfates. Selon Nicolas Concha-Lozano, cela explique le bon état de conservation des monuments antiques contrairement aux églises du xixe siècle dont les murs ne sont pas colonisés par les lichens. Sur cette pierre des Lens, la couche indurée prend l’aspect d’une réorganisation des cristaux à la suite de dissolutions et précipitations de la calcite autour d’enchevêtrements d’hyphes fongiques de lichens qui imperméabilisent les matériaux.
18Parallèlement, Geneviève Orial155 propose une lecture essentiellement tournée vers les éléments de mobilier et sculptures. S’il est question d’altérations microbiologiques, le phénomène de biodétérioration est investi en tant que dégradation « subie » par les matériaux considérés. On comprendra le parti pris, d’autant que s’il existe un peuplement normal, ce sont les conditions du développement « anormal » qui justifient l’emploi des mots « envahissement » et de « contamination ». Les algues, lichens et mousses sont considérés pour les statues qui font l’objet d’études des restaurations et traitements antérieurs. Inévitablement (?), les traitements par biocides (recherche de nouvelles molécules) et nettoyages sont proposés. L’intervention est sous-jacente pour une série de cas dont les réalités exceptionnelles justifient presque logiquement des interventions. Cependant, si les éléments de mobilier nécessitent une attention et un traitement particuliers – ce dont nous convenons en dépit des « œuvres en détresse » de Roger-Henri Marijnissen et de Léopold Kockaert –, la systématisation dans le champ architectural n’est pas pertinente.
Approches en langue anglaise ou italienne
19Les bibliographies en langue anglaise ou italienne contrastent ces impressions. La prise en compte de la présence d’édifices défigurés, endommagés et soumis aux changements climatiques, se fait tôt et suscite des travaux. Dans un premier temps, lichens et mousses causent des dommages dont l’évaluation est un enjeu156. Beaucoup de travaux sont pourtant reconnus empiriques quant à l’implication réelle des lichens dans l’altération des matériaux : création de microclimats, rétention d’eau, acides à solubilité lente. Paradoxalement, certains sites concernés par le peuplement lichénique ne sont pas touchés par la biodétérioration. Mais, si la pierre peut être épargnée, la terre cuite montre des dommages pour une croissance jugée rapide en 8 à 15 ans sur le dernier tiers du xxe siècle. Les changements climatiques semblent agir sur la croissance d’espèces de lichens agressives.
20Néanmoins, les conclusions sont prudentes :
The subtle coloration of a varied lichen mosaic can have aesthetic appeal, and it may also afford a protective barrier, shielding the stonework from external weathering agents. Any decision to remove lichens from stonework must not be undertaken without very careful consideration of the wider implications and long-term effects. Unfortunately, the problem has been under-researched and much of the work published to date is of an empirical nature.
21En d’autres lieux, les dégradations pelliculaires en surface des sculptures ne sont pas liées à la colonisation par lichens, mais à la perte du calcin pourtant décrit ailleurs comme une phase d’altération. À ces altérations chimiques s’ajoute l’« alterazione cromatica » qui modifie à peine la surface et blanchit simplement la pierre, là où les lichens ont disparu157. Les questions de la biodégradation ou de la bioprotection appellent des visions contrastées selon ces auteurs.
22En 1992, l’ouvrage collectif de Robin Webster poursuit les interrogations158 : “Stone cleaning, for better or worse? An overview”, sous la plume de Ingval Maxwell. Le nettoyage du biofilm et des patines est considéré comme dramatique, en changeant l’apparence des édifices pour des considérations “esthétiques”. Les conséquences sont sous-estimées pour leurs répercussions : moyens inappropriés, dommages visuels et physiques permanents par abrasion et exfoliation ; “Unfortunately, evidence abounds where the detailed results are less than satisfactory, and permanent damage has been caused to buildings”.
23Pour d’autres chercheurs, Il faut changer d’attitude et “Treating causes not symptoms”. Ainsi, le biofilm « couvre » le mur et le protège159. Pour la première fois, il est considéré comme bénéfique et protecteur. Les murs végétaux, “Green walls ?”, sont présents comme une solution douce “of soft wall capping in conserving ruins”. Ce biofilm se révèle bon à court terme et prévient la “moisture ingress”. Cependant, selon les auteurs, les maçonneries ne sèchent jamais totalement ce qui n’est pas un problème car le mur supporte une proportion d’eau bénéfique en son sein. Le biofilm régule en prévenant les grands écarts de température et d’humidité ; il maintient l’ensemble dans des conditions stables non stressantes. Acceptable d’un point de vue visuel et esthétique, le biofilm doit être contrôlé dans sa croissance sur du long terme [Fig. 41].
Fig. 41 : Chinon (Indre-et-Loire), le sommet des remparts

© Cl. B. Phalip.
24Ces prises de position sont rares et les « dégradations » réapparaissent vite dans la production scientifique160. L’usage de biocide peut satisfaire sur du court terme, mais jamais sur du long terme. Les algues réapparaissent vite sur des édifices à peine nettoyés ; les nettoyages contribuent à accélérer les processus de dégradation à cause de la perte de surface protectrice initiale. Dans leurs conclusions, les auteurs préconisent l’usage de biocides pourvu qu’ils réduisent les nettoyages des façades. L’équation n’est pas simple à résoudre tant l’usage des biocides sur les pierres est inconnu dans ses effets exacts : résidus en surface, changement de couleur, attaque de la pierre vulnérable161.
25Remplacer sans désinvolture est le maître mot de Nicolas Ashurst, qui préconise le respect dû aux anciens matériaux dans un important discours d’introduction162. Selon lui, la question doit constamment être posée :
What to do? […] We often refer to acceptable levels of deterioration. What do we mean by this? Is this due to good or poor selection of material in the first place, good or poor inherent qualities, manufacturing faults, variations in its internal constituents or properties, good or bad construction, good or bad previous repairs or just weathering?
26Effectivement, des auteurs considèrent plus favorablement les lichens. Si l’altération des matériaux peut être accélérée face à l’action de certains lichens endolithiques, d’autres protègent163. Par la voie intergranulaire la pénétration n’excède pas 4 mm ; entre 1 et 3 selon les matériaux. Les protections constituent une barrière environnementale en protégeant des agents chimiques et des effets physiques, des impacts de la pluie et de la grêle, de l’abrasion, du stress thermique et des dépôts de sels dus à la pollution. Les pierres dépourvues de couvert lichénique se dégradent rapidement. Dans une enquête réalisée entre 1976 et 2009, sur 32 articles et différents matériaux (marbres, grès, granits, calcaires, travertins), les monuments sont considérés comme défigurés et soumis à une biodétérioration non quantifiée imputant de 20 à 30 % des dégradations164. Non seulement la présence des lichens est un problème, mais les acteurs de la restauration sont conscients du fait qu’ils peuvent de nouveau s’implanter sur les parements traités. Ils sont alors jeunes et plus résistants aux traitements par biocides165. Les méfaits sont minimisés et les colonisations peuvent être encouragées. Les problèmes sont déclinés ainsi qu’un dilemme : manque de recul (une dizaine d’années), effets irréversibles et performances limitées sur le long terme. Toutefois, en 2010, les auteurs reconnaissent que la perception est différente. Les dommages sont connus ; les traitements préventifs ont évolué avec des modélisations plus précises d’altérations après traitements. Les contextes écologiques doivent être mieux connus, d’autant que les changements climatiques sont à prendre en compte166.
Notes de bas de page
149Véronique Vergès-Belmin et Philippe Bromblet, « Laboratoire / Recherches. Le nettoyage de la pierre », Monumental, 2000, p. 220-273.
150Jacques Philippon, Daniel Jeannette, et alii, La conservation […], op. cit. Bactéries et algues p. 89, 93 ; lichens p. 95-99.
151Laurence Galsomies, Le rôle du facteur biologique dans l’altération des monuments historiques en granite (Bretagne), thèse, Paris XII, 1995. Polluants p. 8-10 ; bactéries p. 12 ; algues p. 15 ; lichens p. 18 ; vitesse d’altération p. 28 ; étude de cas p. 98 et suiv.
152Ibid., p. 137-138.
153Les techniques de conservation de la pierre, mémento fin juin / début juillet 2010, Strasbourg, Fondation de l’œuvre Notre-Dame, 2011.
154Nicolas Concha-Lozano, Compatibilité et durabilité des pierres de substitution dans les monuments. Aspects physicochimiques et visuels, thèse, École supérieure des mines de Saint-Étienne, 2012. L’altération par les colonisations biologique, p. 34 ; patines, p. 98 ; effet protecteur des lichens, p. 122.
155Geneviève Orial, Pôle microbiologie, LRMH, Université Cergy-Pontoise, 2012, Les altérations microbiologiques des biens patrimoniaux. Bilans Scientifiques LRMH 2013-2014 équipe « Pierre ».
156Mark R.D. Seaward, C. Giacobini, et alii, “The Role of Lichens in the Biodeterioration of Ancient Monuments With Particular Reference to Central Italy”, International bioteterioration, 25, 1989, p. 49-55 ; Elsevier Science Publishers Ldt England.
157Pier Luigi Nimis, Daniela Pinna, et alii, « Licheni e conservazione dei monumenti », Bologna: Cooperativa libraria universitaria editrice, Scienza e conservazione: la materia delle forme, Collana della fondazione “Cesare Gnudi” / dir. Andrea Emiliani; 1992, 1.
158Robin G. M. Webster, Stone Cleaning and the Nature Soiling and Decay Mechanisms of Stone, Londres, Donhead, 1992.
159Richard Přikryl and B. J. Smith, Building Stone Decay, from Diagnosis to Conservation, Geological Society, Special Publication 271, London, 2007. Études de C. Vasquez-Calvo, M. Alvarez de Buergo et alii (p. 295-307) ; H. A. Viles and C. Wood (p. 309-322).
160Giulia Caneva, Enrico Gori and Montefinale Tito, “Biodeterioration of monuments in relation to climatic changes in Rome between 19-20th centuries”, The Science of the Total Environment, no 167, 1995, p. 205-214. Julián Monge-Nájera and Bernal Morera-Bernes, “Biotederioration and Biodegradation of Roman Monuments: A comparison of the Current Status of the 18th century paintings by the Canalettos”, International Journal of Conservation Science, Vol. 5, Issue 1, 2014, p. 3-8.
161Melanie S. Jones and Rachael D. Wakefield, Aspects of Stone Weathering, Decay and Conservation, Imperial College Press, Swapnet 1997, 1999 ; P. A. Warke, B. J. Smith, et alii, “Characterisation of decay features on sandstones following cleaning: preliminary observations”, p. 65-76 ; M. E. Young, D. Urqhart, “Algal and non algal soiling rates of some scottish building sandstones”, p. 114-124. Historic Scotland, Technical advice note 9. Stonecleaning of Granite Buildings, Edinburgh, Historic Scotland, 1997, note 10. Biological Growths on Sandstone Buildings: Control and Treatment, Edinburgh, Historic Scotland, 1997. Pier Luigi Nimis, “Artistic and Historical Monuments: Threatened Ecosystem”, Vol. IV, Section II, in The Living World, 2001, p. 557-569.
162Nicola Ashurst, Keynote Address, The expression of our Heritage, NSW Heritage Office, Seminar, Material Evidence, Conserving historic building fabric, 13-14 april 2000.
163Jie Chen, Hans-Peter Blum, et alii, “Weathering of rocks induced by lichen colonization – a review”, Catena, 39, Elsevier, 2000 (121-146). A. Webster, Eric May, “Bioremediation of weathered-building stone surfaces”, Trends in Biotechnology, vol. 4, no 6, 2006, p. 255-260.
164Maria Filomena Macedo, Ana Zélia Miller, et alii, “Biodiversity of cyanobacteria and green algae on monuments in the Mediterranean Basin: an overview”, Microbiology, 155, 2009, p. 3476-3490.
165Éric Doehne, Clifford A. Price, Stone Conservation, An Overview of Current Research, Getty Institute Conservation, 2010, p. 47-48, 51, 58, 75. European Conference on Biodeterioration of Stone Monuments, Dipartimento di Biologia, Institut d’Études avancées de Cergy-Pontoise, Actes 2016 et 2014 en partie disponibles.
166Martin Coombes, Larissa Naylor, et alii, « What do organisms do on rocks? A multi-methods approach to evaluating biodeterioration and bioprotection in the critical zone », in IAG Paris 2013 ; 8th International Conference (AIG) on Geomorphology. John P. Mcllroy de la Rosa, Patricia A. Warke, et alii, “Lichen-induced biomodification of calcareous surfaces: Bioprotection versus biodeterioration”, in Progress in Physical Geography, 2013, p. 1-27. Daniela Pinna, Biofilms and lichens on stone monuments: do they damage or protect?, vol. 5, art. 133, 2014, Neuchâtel Suisse, Frontiers in microbiology. Marc Ottelé, Hein D. van Bohemen, et alii, “Quantifying the deposition of particulate matter on climber vegetation on living walls”, Ecological Engineering, no 36, 2010, p. 154-162.
Auteur
-
Bruno Phalip
Professeur d’Histoire de l’art et d’archéologie médiévale, CHEC (EA 1001), Université Clermont Auvergne
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Pour une histoire de la restauration monumentale (xixe-début xxe siècle)
Un manifeste pour le temps présent
Bruno Phalip et Fabienne Chevallier (dir.)
2021
Aristocratie révolutionnaire en Espagne
La concession de nouveaux titres de Castille (1808-1854)
Arnaud Pierre
2024
Les nouveaux territoires diocésains
De l’époque médiévale à nos jours
Vincent Flauraud et Stéphane Gomis (dir.)
2021
De la parole du prédicateur au discours politique
Jalons pour une histoire de la critique religieuse du politique (du Moyen Âge à l’époque contemporaine)
Vincent Flauraud et Ludovic Viallet (dir.)
2022
Les mises à l'écart politiques
Des périphéricités paradoxales
Laurent Lamoine et Julien Bouchet (dir.)
2022
Les espaces du spectacle vivant dans la ville
Permanences, mutations, hybridité (xviiie-xxie siècles)
Pauline Beaucé, Sandrine Dubouilh et Cyril Triolaire (dir.)
2021
La modernisation de l’Espagne
Entre réformes et conflits (xixe-xxe siècles)
Jean-Claude Caron et Anne Dubet (dir.)
2023
Prendre la plume des Lumières au Romantisme
Pratiques de l’écrit dans l’Europe de la fin de l’époque moderne
Matthieu Magne (dir.)
2019
Joconde ou madone ? La Tête de cire de Lille, énigme de la collection Wicar
Fortune et réception (1834-2021)
Laurence Riviale
2022
Statuts personnels et main-d’œuvre en Méditerranée hellénistique
Stéphanie Maillot et Julien Zurbach (dir.)
2021