Des publications orientées

2Ainsi, nous avons mené une étude des bibliographies présentes sur le site du LRMH dans sa base Castor, bel outil dont de nombreux articles restent peu accessibles ou en communication restreinte. Par le biais des universités scientifiques, nous avons eu accès à une bonne part des titres nous intéressant. En considérant les entrées possibles, des occurrences pertinentes permettent de sélectionner 587 articles ou travaux dont les contenus sont relatifs aux questions de conservation, tentent de cerner les agents jugés responsables des altérations, les causes et les solutions préconisées pour la pierre monumentale. Ce premier état révèle une discussion, des interrogations, entre autres exemples, quant à l’action de l’eau, des sels ou encore de la pollution110.

3À ces 587 titres, 186 autres sont adossés au domaine biologique, désigné comme un responsable évident et dangereux. L’intervention est alors implicite, alors que la discussion disparaît ou perd en visibilité. Seule une poignée d’articles et de travaux interrogent et préconisent des prudences, voire des alternatives. Si la pluie, le gel, la neige ne sont jamais nommément désignés comme néfastes, le vivant biologique l’est en majorité111. Dès lors, sur 773 titres112, 24 % concernent le biologique articulé à un interventionnisme évident. 76 % des titres font état de constats, de tentatives de compréhension et de solutions, souvent définies comme provisoires. La certitude règne dans le premier cas, le doute positif dans le second.

4Néanmoins, à examiner les articles enregistrés, les occurrences concernant le biologique montrent des partis pris mal contrebalancés par des travaux contradictoires. En considérant ce seul domaine, 467 titres sont comptabilisés pour 186 insistant sur la nécessité d’une intervention et les nuisances attribuées aux mousses, lichens ou cyanobactéries. 40 % (186 titres), ce chiffre montre à quel point l’intervention et ses certitudes sont ancrées. Parmi les 281 titres s’en différenciant (soit 60 %), le doute et les interrogations existent en concluant souvent à l’intervention. Mais au moins leurs auteurs se sont-ils interrogés. Dans ce dernier cas, les « nuisances » sont discutées comme la « protection apportée » ; le biologique est alors distingué de l’environnement pollué ce qui est important. Le biologique devient ainsi un auxiliaire indicateur ou marqueur : distribution des lichens, faiblesse de l’érosion, bio-protection, méthodologies, relativité des solutions et interventions néfastes (biocides), bactéries nuisibles ou utiles. En dépit de ces nuances, la recherche est peu assurée. À l’inverse, dans près de 40 % des cas, le biologique est séparé du monumental, jugé parasite, sale, nuisible, inesthétique. Les termes sont sans équivoque : symptôme, maladie, problème (et non « question »), détérioration, agression, dégradation, dommages, contamination ou nuisances. Cela mérite d’être discuté en ouvrant à d’autres bibliographies.