URL originale : https://books.openedition.org/pub/7898
La transmutation de la parole
p. 115-126
Texte intégral
I
1Dans le discours ordinaire, nous utilisons l’expression « parler au nom de mon père, de mes camarades, des jeunes, de la vérité, de la justice… », dans laquelle le sujet du discours ou de l’énonciation est porteur de la parole de quelqu’un ou de quelque chose (un concept abstrait). En ce sens, le sujet joue le rôle de support dont le but est de s’adresser à quelqu’un d’autre. Il est le porteur d’un message dont le contenu ne lui appartient pas. Ces exemples nous laissent entrevoir la sous-specification du sujet de l’énoncé.1 Si le sujet est sous-spécifié, qui parle ? Et plus important encore, quel est le contenu de son dire ?
2Nous sommes donc confrontés à la problématique du parler et du dire. C’est-à-dire, nous avons la capacité de nous exprimer au moyen de l’articulation des sons appartenant à une langue (parler), et le sujet peut véhiculer un contenu, une croyance ou un vouloir dire. Or, si le sujet est sous-spécifié, il ne peut pas parler en son nom. D’où vient donc la légitimité2 supposée de celui qui parle ?
II
3Pour ce faire, il faut passer du parler au dire car le sujet de la parole ne peut rien dire qui puisse lui être assigné comme tel. Par ailleurs, le lien qui existe entre la parole et « en quel nom parler » indique une autre dimension que celle du dire et qui a trait à la force du sens. D’un point de vue philosophique, le passage de Platon à Aristote trace le cheminement qui va de l’essence de l’homme (l’étant) au langage (signifier). En effet, comme le signale Cassin (1992)3, chez Platon il y a une différence entre « dire quelque chose » (nommer, dévoiler la présence de l’être, donc un nom propre) et « dire à propos de quelque chose », en établissant une connexion entre des entités conciliables ou pas, de délimiter le discours, et conduire à la possibilité de porter un jugement qui relève du vrai ou du faux. En revanche, chez Aristote, « dire quelque chose » n’est plus dire l’être, mais « signifier quelque chose » où « signifier » équivaut à véhiculer un sens qui est le même pour soi-même et pour autrui.
4Notre approche tend néanmoins à se déplacer eu égard à la question du sens et de ses effets dans le champ psychanalytique. Cette démarche peut saisir quelques spécificités inhérentes au « en quel nom parler ». Nous abordons cette perspective dans un usage particulier des discours, celui du discours politique. En effet, son évolution actuelle laisse entrevoir des aspects autres que ceux qui pourraient être mis en lumière par la philosophie ou la pragmatique.
5Les critiques sur le discours politique actuel se rassemblent généralement sur un constat : celui d’une perte, de perte du sens dans sa construction discursive, dans le raisonnement, dans la puissance de la rhétorique. Cette parole est qualifiée de relâchée, de discours a-syntaxique. Ceci peut être illustré par la réponse de Rachida Dati aux jeunes de l’UMP : « Elle (L’Europe) s’occupe de ce qu’on lui donne à s’occuper avec les personnes qui peuvent porter ces affaires à s’occuper ». Pierre Marcelle l’exprime avec justesse lorsqu’il écrit « On y songeait d’autant plus en se remémorant la sentence prononcée la veille par l’écrivain Renaud Camus, invité sur France Culture à l’émission Question d’éthique : « Il me semble, disait-il, que nous allons vers un monde sans syntaxe. »4 Ce monde sans syntaxe et dont la cohérence du discours public ne serait plus le commun dénominateur social, on pourrait le regarder comme le produit d’une fatalité, disons, pédagogique. A moins que les mots hystérisés des Dati, des Sarkozy et des Lefebvre esquissent, plus ou moins empiriquement un programme fondé sur la confusion du sens plus encore que sur le mensonge délibéré. […] Ainsi agencé dans la négation de la syntaxe, le lexique lui-même se dilue dans la banalisation du contresens »5. D’un point de vue philosophique, nous pourrions nous demander : comment le discours politique fait-il du sens ? Est-il du non-sens, du contresens ? Quel est le rôle du signifiant/signifié dans « un monde sans syntaxe » ? Ces questions fort intéressantes nous éloignent du rôle prééminent du signifiant dans l’acte de discours et de la chaîne signifiante.
6Le passage du sens au non sens n’est plus une forme de non sens tel qu’il est répertorié en philosophie. Ce n’est pas la forme grammaticale ou sémantique qui est en cause ici, mais le sujet du vouloir parler (ce que nous allons circonscrire sous le terme de l’articulation signifiante) ; en d’autres termes, de la négation de l’intention du locuteur (l’aliénation du sens du locuteur).
7Il s’agit là d’une prévalence, celle d’un glissement continu de signifiants dont la portée de signification ne réside que dans la fuite de leur signifiés. Cette orientation inscrit au même titre que la linguistique ou la philosophie l’existence d’un bougé au regard de l’interrogation « suis-je ce que je dis ? » au plan de la parole. L’équivoque du dire et de « qu’est-ce-que ça veut dire » n’est pas consubstantielle pour ce qui sous-tend la parole. La question de l’interprétation n’est pas au premier chef par rapport à « en quel nom parler » car parler est un acte. Martin Hirch ne le dit, on ne peut mieux, dans le journal matinal de France Culture du 18/10/2009 : « J’essaye de m’exprimer quand ce que je dis peut avoir une influence sur le cours des choses ». Parler en son nom serait un garant d’authenticité, d’un lien plus intime avec la vérité comme l’indique cet autre extrait d’un propos de N. Sarkozy (Le Parisien du 18 juillet 2006) :
« Beaucoup ont le sentiment de connaître déjà tout (ou presque). Je n’ai pas la prétention d’être un incompris. Mais je revendique ma part de complexité et aussi, à l’occasion, d’erreurs. Je suis heureux de pouvoir ainsi m’expliquer sur mes rapports avec les Américains, sur l’intérêt de la discrimination positive ou sur mes liens précis avec Jacques Chirac car la vie politique est telle qu’on a vite fait de vous caricaturer. Plutôt que de laisser parler en mon nom, autant que je m’exprime ! ».
8On peut envisager l’acte de parole sur un autre terrain que celui qui viserait le fait de « domestiquer le sens à partir de la chaîne signifiante »6. Ainsi, l’importance de la nomination serait, dans cette perspective d’ordre imaginaire comme le dit, avec quelque ironie, Lacan dans le séminaire « Le Sinthome » lorsqu’il évoque la Bible et « la Création divine » :
« Remarquons au passage que dans la Création, dite divine seulement en ceci qu’elle se réfère à la nomination, la bactérie n’est pas nommée. Elle n’est pas plus nommé quand Dieu, bouffonnant l’homme supposé originel, lui propose de commencer par dire le nom de chaque bestiole ».7
III
9La position philosophique et linguistique s’orientant à partir de la notion de nomination du sens, établit un clivage entre sens, contresens et non-sens. Ces frontières permettent sans doute de saisir l’impasse dans lesquels tombent bien des analyses des discours contemporains, notamment des discours politiques. La subjectivité moderne propose une interprétation orientée vers la dimension de l’être où s’articule la dichotomie sens/non-sens, alors que l’être du sujet contemporain s’éviderait de sens, ainsi que son discours. Or, nous pensons qu’on néglige un aspect essentiel, à savoir, le fait que la parole, dans son parcours signifiant ou dans son dire, n’est pas simplement un effet de sens. Elle est constituée aussi d’une part de jouissance, et avec elle quelque chose de la défaillance de l’être humain (du « pathétique ») : « nous souffrons car la parole trouble la nature. Elle vaut dysharmonie et défaut de savoir aussi bien quant à notre être pour le sexe que pour notre être de mortel. Nous voici divisés et encombrés : autant d’effets de cette béance dont la jouissance est le nom »8.
10C’est cet écart à l’endroit de la dimension du dire, soumise à la loi de la signifiance, à l’endroit de la nomination, soumise à l’action et à la vérité, qui fait l’objet de notre réflexion. Nous la qualifions de transmutation de la parole. Nous empruntons cette expression et sa signification à un psychanalyste, JA Miller9. Elle nous permet de cerner une instance de la parole et de celui qui la porte comme une place qui n’est ni celle de l’acte d’énonciation, ni celle de la nomination.
IV
11Le discours politique a fait sûrement preuve d’une porosité au regard de la subjectivité de ce début du xxe siècle. Le discours politique est une plaque sensible de ce qu’on peut appeler « homo hedonicus ». G. Lipoveski10 le définit par l’effacement du culte du devoir : « Le « il faut » a cédé le pas à l’incantation du au bonheur. » On peut apercevoir un versant corrélatif à la force « du ciel étoilé au-dessus de moi. »11 Ainsi le rapport de l’individu moderne à la jouissance se trouve dénudé par l’évanouissement des semblants12 qui le soutenait. Si notre époque « hypermoderne » voit chuter des idéaux éthiques de l’histoire, elle voit croître les exigences de jouissance. La globalisation et ses impératifs marchands, l’hypertechnologie fournissent sans cesse de nouveaux objets, dits « objets culturels », susceptibles de combler le manque-à-être de l’être humain, de moins en moins supportés par le sens et de moins en moins tamponnées par le symbolique. Le politique a pris réellement acte de cet état. Le discours s’affiche alors sans ambages comme du semblant, car l’important dans le dire consiste essentiellement à savoir manier les figures de ce semblant.
12Certes, les discours politiques contemporains s’appuient toujours des traits symboliques (valeurs, signifiants-maîtres) mais sous des formes qui n’ont plus guère affaire avec les principes propres à l’argumentation, la rhétorique, la dialectique, etc. des constructions discursives. J.-C. Milner13 parle à ce propos d’« ignorance obstinée » car le discours politique ne cesserait d’en appeler à un « universel facile » ; c’est-à-dire à ce qu’on perçoit et ce qu’on ne perçoit pas, à ce qu’on sait et qu’on ne peut savoir, à l’indétermination temporelle, au flou, puis au précis, au long terme, et aussi au court terme : les uns venant corriger les autres. Bien sûr, cette propension à l’« ignorance obstinée » du discours politique n’est par une nouveauté, et déjà les Athéniens qualifiaient cette pratique de démagogique. Ce qui change, c’est son degré d’efficacité jamais atteint jusque là car nous sommes dans une civilisation où domine la raison technique.
13Il ne s’agit pas ici de déplorer ces nouvelles standardisations sociales, mais d’apprécier ce que ce nouveau contexte de la mise en discours peut nous dévoiler quant à l’usage de la parole et du discours dans le champ du politique. Au fond, nous sommes face à une nouvelle version du discours politique qui se déprend de toute considération eu égard à la vérité. Cette vérité n’est pas une, mais variable, elle n’est que varité14. Ce néologisme condense la notion de variété et de vérité pour enregistrer l’impossibilité d’une parole enfermée dans la dimension logique entre le vrai et le faux. On peut citer, entre autres, les propos de quelques hommes politiques :
« Cette situation n’exige pas de la démagogie et ne nous impose pas d’adopter un langage populiste, elle exige un discours de vérité. » [Discours de F. Fillon, Conseil National ; Paris, Maison de la Mutualité le 5 juillet 2008]
« Mais lorsque j’affirme que cette Présidence est une chance pour l’Europe c’est avant tout parce que ce dont nous avons besoin aujourd’hui le plus, c’est de courage politique et d’un langage de vérité et Nicolas Sarkozy ne manque ni de l’un, ni de l’autre. Le langage de vérité, c’est de dire et faire comprendre que notre terrain d’action, et celui de l’avenir de l’Europe et de nos pays, est celui de la mondialisation. » [Présidence Française, Speaking Point, José Manuel Barroso, Elysée, Paris 1er juillet 2008]
« Le diagnostic-vérité réalisé que je livrerai la semaine prochaine à Nicolas Sarkozy et à François Fillon est sans « langue de bois », a déclaré M. Morin dans cette interview à paraître vendredi. [Au lendemain de la formation par F. Bayrou du Modem, Hervé Morin s’entretient avec Frédérique Rivière, dans le cadre de l’émission « L’invité de RFI » 2007]
14Des paroliers ou spin-doctors forment désormais sans vergogne les hommes politiques à l’usage des semblants de la vérité.
V
15Nous sommes sous le règne des petites phrases, des signifiants qui sont des saillies dans le flux incessant de mots et de paroles. Notre civilisation a laissé toute la place au dévoilement avec un goût certain pour les cours et les arrière-cours. Nous attestons que le mensonge est constitutif du discours politique et nous sommes désireux d’en repérer « les ficelles ». Nous voyons poindre l’apologie, dans le champ politico-médiatique, de l’idéal de transparence, plus de zone d’ombre ou, comme le dit Merleau-Ponty à propos de la vision cartésienne du sujet, « un monde sans cachette » ou même Husserl qui affirmait que le sujet ne surplombe plus le monde, il en fait partie. Le monde monte sur scène livré à une volonté insatiable d’en savoir toujours plus, d’en voir toujours plus, portée par la médiation globalisante de l’Internet. Le discours politique a tout à fait saisi l’obsolescence de s’en remettre au long défilement du sens. Il suffit de quelques mots bien sentis pour capturer ce qu’on peut désormais appeler des « consotoyens » (consommateurs + citoyens) tant les techniques marketing sont constitutives des stratégies politiques.
16Le « eye tracking15 », technique marketing qui vise à identifier le flux d’attention d’un spectateur-consommateur en est un exemple. Cette pratique est utilisée dans l’ergonomie des sites Internet afin d’optimiser l’efficacité des messages transmis. Cette technique s’applique aussi à la communication politique. Le mariage entre le politique et la communication accentue ce que peut être un des aspects de la communication. L’usage de la parole a pour fonction de ne rien dire qui ait un rapport profond à soi. Des émissions16 télévisées usent à présent de ce procédé par la surimpression à l’écran de l’insertion de petites phrases. Ces petites phrases sont retenues au montage parce qu’elles sont considérées comme potentiel d’attention et de captation du téléspectateur. On peut évoquer aussi depuis le développement des réseaux sociaux (web2.0, twitter etc…), un nouveau phénomène afférent : « le buzz ». Son objectif : envoyer au bon moment la communication. C’est un nouvel usage communicationnel.
17Rien n’échappe au tout voir ou tout entendre, et le discours politique s’y conforme. Ce continuum d’images et de mots provoque des « épinglages » qui ne sont pas toujours volontaires, pas toujours désirés et surtout de moins en moins contrôlables.
18A ce propos, le journal Le Monde daté du 13 février 200917 consacrait un article sur le « buzz » Internet lors des mouvements des universités en stigmatisant un usage fallacieux des faits à travers (et nous citons) « une interprétation militante ». Un autre article y voyait « un affaiblissement de la parole politique ». C’est une sorte d’invisibilia sur la communication politique qui montre que la pratique du discours politique ne peut camoufler totalement en quel nom elle parlerait. C’est pourquoi l’habillage de la parole politique nous semble intéressante à étudier dans la situation où justement s’échappe la force fictionnalisante et captatrice des dires. Le « buzz » donne à entendre autre chose de la parole que le dire ; il efface la mise en perspective du discours, son point d’énonciation. Les « buzz » dénudent la parole du politique et font ressurgir du fond d’un puits un effet de vérité mise à nue, par un détournement d’images et de paroles du circuit coutumier de diffusion de la communication.
VI
19C’est dans cet envers de la communication politique qu’il nous semble intéressant d’aborder une approche de la parole et de ce qu’elle supporte. Les interventions des personnalités politiques s’emploient à organiser un dire à partir de la parole dans un souci d’ajustement des semblants par les mots qui nous représenteraient au mieux. Nous avons un renversement inédit puisque ces situations médiatico-politiques de « buzz » renversent la posture de la parole. Le phénomène de l’Internet fait jaillir la revendication par celui qui parle d’une nécessité de contextualisation. Ces vagues médiatiques génèrent un engouement irrépressible à aller vérifier la mise à nue d’une parole politique, source de satisfaction certaine pour chacun d’entre nous. Cet effet est d’autant plus intense qu’il est marqué du sceau d’une vérité unanime. Il y a, dans ce phénomène de « buzz », une réelle récusation d’un dire. Paradoxalement, nous ne sommes plus dans la sphère du public (il y a manifestement une transgression des maximes conversationnelles de Grice, et même de toutes les normes sociales établies.). Nous sommes dans le domaine du « non dit », de la parole explicitement fermée à l’autre et à soi-même (dans l’univers du sens cela correspond à ce que je ne veux pas dire et contrarie par essence mon vouloir dire.18
20Le mode de détournement des discours est souvent saisi par les protagonistes de l’affaire comme étant une atteinte au sujet au nom duquel il parle. Nos protagonistes « épinglés » par ces buzz souffrent d’une assignation du sens qu’ils n’ont pu maîtriser.
21Nous discuterons l’hypothèse de « transmutation de la parole » à partir de deux épisodes médiatico-politiques retenus à cause de leur impact. Ils concernent deux personnalités politiques françaises souvent sur le devant de la scène politique : Brice Hortefeux (Ministre de l’Intérieur) et Rachida Dati (députée européen). Ils furent tous deux l’enjeu d’un « buzz » sur Internet.
22Il faut bien dire que les politiques français n’ont pas encore tout à fait compris que les images n’étaient plus exclusivement « broadcastées », qu’elles étaient à présent sous l’égide d’un partage sans producteur identifiable soumis à un régime conversationnel. On écoute, on regarde et quand ça ne nous satisfait plus, on entend plus, on n’écoute plus, on change de conversation. L’Internet favorise cet aspect intersubjectif, ce mode conversationnel. Nous retranscrivons les paroles captées dans ce contexte Internet où tout le monde communique avec tout le monde :
Le « buzz » d’Hortefeux
23Brice Hortefeux est filmé par la chaîne câblée Public Sénat pendant l’université d’été de l’UMP à Seignosse, le 10/09/2009. Parmi les « supporters » de Monsieur Hortefeux, un homme insiste pour être pris en photo avec lui. Il y a, alors, un échange de paroles entre B. Hortefeux et la secrétaire départementale UMP des Landes que nous rapportons :
La secrétaire : « Il est catholique, il mange du cochon et boit de la bière. »
B Hortefeux : « Il ne correspond pas du tout au prototype ».
La secrétaire : « c’est notre petit arabe ».
B Hortefeux : « il en faut toujours un. Quand il y a en un, ça va, c’est quand il y en a beaucoup qu’il y a des problèmes. »
Le « buzz » de R. Dati
24Rachida Dati est suivi par les caméras de M6 pour une émission « 66 minutes M6 » en septembre 2009, lors d’une de ses premières sessions au Parlement européen de Strasbourg. R Dati oublie qu’elle porte un micro-cravate et s’éloigne des journalistes pour répondre au téléphone :
« Là tu sais où je suis, je suis à ma place, et je ne sais pas si tu entends derrière, je suis dans l’hémicycle du Parlement de Strasbourg, là, je n’en peux plus, je n’en peux plus, je pense qu’il va y avoir un drame avant que je finisse mon mandat. Je suis obligée de rester de faire la maligne parce qu’il y a un peu de presse et d’autre part, il y a l’élection de Barroso… Oui oui, il va être élu, mais si tu veux quand tu es à Strasbourg on voit si tu votes pas, sinon ça veut dire que tu n’étais pas là. »
25En quel nom parlent-ils ? Tout l’enjeu va se centrer sur ce point. Est-ce en leur nom propre ou celui de Ministre de l’Intérieur ou de Députée ? C’est ce qui conduit et alimente la polémique autour de ces propos qui sont l’objet d’un jugement sur Internet (jugés racistes pour l’un, inconséquence professionnelle pour l’autre). D’ailleurs, les défenseurs du Ministre de l’Intérieur tentèrent vaille que vaille d’en appeler à la nécessaire (re)contextualisation de ces paroles. Ils évoquent tantôt un attribut auvergnat non compris, tantôt un dire de second degré (humour) qui n’aurait pas été entendu. Ces tentatives visent toutes à redonner un caractère plurivoque à ces signifiants qui, selon le régime de la « sous-veillance »19 d’Internet ont arrêté une signification et dénudé quelque chose de la parole. En effet, cette parole origine autre chose qu’un fait, c’est ce qui embarrasse dans l’affaire. On a arrêté un dit que B Hortefeux ne peut, eu égard à sa fonction, endosser. Sa protestation marque qu’une parole peut « fonctionner même quand elle ne fonde aucun fait »20. Une parole appelle aussi, là où ça n’est pas de l’ordre du dire. Il y a nécessairement un déplacement de la légitimité de celui qui parle. La fondation de la parole même repose sur la notion du dire et c’est ainsi qu’il y a communication entre interlocuteurs, qu’il y a intersubjectivité. Le « buzz » est au contraire une élision du dire et nous ne sommes plus, ni devant un sujet d’énonciation ni devant un sujet du signifiant ; sujet du signifiant qui souligne l’évanescence de l’être parlant toujours représenté par un signifiant pour un autre signifiant21.
26Dans le deuxième « buzz », c’est encore cette instance de la parole qui fait émerger un registre de la nomination qui n’est pas celui de l’assignation du sens. La barrière du langage propre à ménager les noms des personnalités en question s’écroule ici.
27L’accusation de paroles volées à l’insu des intéressés et de leur intimité ne fait que confirmer que « la parole est justement ce lieu où ne se lit pas ce qui se dit »22.
VII
28Dans ces deux exemples, nous notons une transmutation de la parole, il ne s’agit plus du sujet de l’énonciation ou sujet du signifiant. C’est un registre de la nomination qui n’est pas celui du sens ou de la référence, celui où les mots démontrent, désignent la direction donnée à sa parole. Ce dont il s’agit, c’est d’insister sur le changement de substance, que nous traduisons par le terme de « transmutation de la parole ». Le « buzz » fait s’évanouir la matrice signifiante par l’accentuation de la parole et amoindrit ce que serait un discours. Il y a un retrait, celui du dire où l’énonciateur saurait en quel nom parler. Ce n’est plus un discours qui « domine dans la mesure où il organise un monde qui comporte le critère de ce qui est vrai ».23 Il crée un effet de vérité (ou « varité ») au niveau de l’interprétation en raison même de la place vide dans laquelle s’inscrit le sujet d’énonciation. Cependant, il ouvre surtout ce que nous appelons un « non lieu ». La transmutation de la parole est définie en « plus-personne » ; c’est-à-dire « la place du sujet désigné d’avant, si l’on peut dire, d’avant que le signifiant ne déroule ses volutes captueuses »24.
29Le détournement de la parole par Internet et l’usage conversationnel massif qui en est fait, laisse choir la nomination référentielle ou imaginaire de « en quel nom parler » pour faire émerger que la fonction de la parole n’est pas exclusivement celle de la référence ou de la structure du langage.
30Il nous semble que ces exemples de communication politique, de « buzz » nous amènent à entrevoir ce qu’un travail tourné vers le sens obturait. Prendre en considération ce ratage communicationnel pour ces deux personnalités politiques par la revendication d’une parole qui ne serait pas cessible en leur nom politique permet d’extraire un des traits de ce que serait la parole. Le « buzz » est en effet au plus près de l’articulation signifiante.
VIII
31« En quel nom parler » ouvre, de manière générale, deux perspectives analytiques. D’une part celle de la signification qui cerne la question « qu’est-ce que ça veut dire ? », et d’autre part, celle de la nomination où de la référence à l’être du sujet du dire. Nous avons exploré ici quelques aspects de cette deuxième voie. A partir de quelques usages de la parole politique dans un contexte médiatique particulier, celui du « buzz », nous avons relevé que la place du sujet de la parole est loin d’être évidente. Ces usages nous dévoilent l’évanescence du sujet : il n’est ni sujet d’énonciation, ni sujet du signifiant. A partir de cette analyse, nous pouvons en tirer les remarques qui suivent.
32L’énonciation perd sa valeur performative. En d’autres termes, ce sujet évanescent laisse une place vide du point de vue de la nomination. Cette place vide, nous l’avons qualifiée de « plus-personne ». La perte de la référence amoindrit ce qui fait la consistance du sujet. Comme le signale J. A. Miller, parler porte la perte de la référence. Et ceci s’étend, dans nos exemples, à tout être qui dit. Si le dire préjuge le parler, nous repérons un basculement où le parler présuppose le dire. Moment que nous nommons transmutation de la parole.
Notes de bas de page
1 Nous faisons abstraction ici de l’acte d’énonciation en soi ; c’est-à-dire, du présupposé selon lequel toute réalisation d’un énoncé dans un contexte constitue un acte de langage, à savoir, l’acte de langage accompli par son énonciation (cf. F. recanati, Les énoncés performatifs, Ed. de Minuit, 1982).
2 Dans ce contexte, nous reprenons le terme de « légitimité » au sens de Bourdieu : « est légitime une institution, ou une action, ou un usage qui est dominant et méconnu comme tel, c’est-à-dire tacitement reconnu (bourdieu, p. (1984), Questions de sociologie, Minuit, 1984).
3 b. cassin, « Que veut dire quelque chose », Sémiotiques 2, avril 1992, p. 75-91.
4 France Culture, Questions d’éthique, 25 avril 2009.
5 P. marcelle, « Le monde sans syntaxe de l’UMP », Libération, 15.05.09.
6 J. a. miller, Silet II, cours de l’année 1994-1995, inédit p. 634.
7 J. lacan, Le Sinthome, Seuil 2005, p. 13.
8 scilicet, Les objets a dans l’expérience analytique, Collection rue Huysmans, 2008, p. 192.
9 J. a. miller, « Les mots qui blessent, » La désinsertion subjective, No 72 revue de La Cause freudienne, p 134.
10 G. lipovetski, Le crépuscule du devoir, Paris, Gallimard, NRF, Essais, 1992
11 idem, p. 48.
12 s cilicet, « …le semblant peut être pensé comme « quelque chose de ce que Hegel appelle figure ‘ Gelstalt) » ; en tant que « figure » qui « organisent l’expérience, se succèdent les unes aux autres, en occupant la scène du monde ». Ceci prend un relief particulier puisque le monde actuel apparaît surpeuplé de morceaux de corps et d’objets, et principalement de ses « figures », ses images et regards technicisés », p. 399, Edition rue Huysman, 2008.
13 J.-C. milner, Les noms indistincts première édition, Seuil, 1983, 2e édition Verdier Poche, 2007
14 Néologisme construit à partir termes vérité et variété par Lacan.
15 « Tracking » : signifie ciblage comportemental.
16 « L’objet du scandale », magazine animé par Guillaume Durand sur France 2, ce dernier a mené une interview du Ministre de l’Identité Nationale et de l’Immigration le 14/11/2009 en utilisant ce procédé d’insert pendant quelques secondes à l’image sur des petites phrases ponctuantes et jugées discriminantes dans cet entretien. Nous en donnons un exemple frappant : « je suis là pour être une machine à fabriquer des citoyens rationnels ».
17 Le Monde (13/02/2009) « La réforme de l’éducation face à la loi du « buzz ». La rumeur nourrit la mobilisation étudiante. Et aucune déclaration ne semble en mesure de la neutraliser » signée par Luc Cédelle. « Un affaiblissement préoccupant de la parole politique », signé par Françoise Fressoz.
18 g. f. duportail, « Pragmatique et psychanalyse, vrais ou faux amis ? Essaim, no 12, 2005, p. 29.
19 Par analogie avec la notion de surveillance dans le panopticon de Benthman a été forgé la notion de « souveillance » car avec les nouveaux médias, il n’y a pas une surveillance centralisée autoritaire, mais plutôt un mode horizontal de circulation qui ne définit plus de source unique de contrôle. j. g. ganascia « Voir et pouvoir. Qui nous surveille », Le Pommier, Coll. Essais et Documents, Paris, 2000.
20 J. lacan, « Le savoir psychanalytique », cours du 3 février 1972, non publié p. 6.
21 D’après Lacan, le sujet est le produit de la chaîne signifiante et non pas inscrit dans la dimension du signe.
22 J. a. miller, « les mots qui blessent », op. cit. p. 134.
23 J. a. miller, « Tout le monde est fou et délirant » cours du 4/06/2008, p. 6, inédit.
24 J. a. miller, « Tout le monde est fou et délirant » cours du 4/06/2008, p. 10, inédit.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
En quel nom parler ?
Ce livre est cité par
- Zbaeren, Mathilde. (2022) Donner la parole : à quel prix ?. COnTEXTES. DOI: 10.4000/contextes.10912
En quel nom parler ?
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3