Césarine Dietrich, roman satirique de George Sand ?

1Ni dans les romans champêtres, ni dans les romans sociaux, ni dans les romans d’artistes, ni dans les romans plus philosophiques ou utopiques, George Sand n’a développé ce qu’on pourrait appeler une optique satirique, au point d’en faire l’axe majeur du roman, à l’exception d’une œuvre tardive, de 1871, Césarine Dietrich1.

2La visée satirique est double dans ce roman dont l’action se situe sous le Second Empire : elle est à la fois sociale et morale. Nous nous proposons de rechercher dans cette œuvre originale dans la production sandienne les intentions profondes de l’auteur tout en nous intéressant à la manière dont le genre romanesque se trouve ici transformé par la satire. En quoi Césarine Dietrich se détourne-t-il du roman traditionnel ? Malgré ce détournement, en quoi cette œuvre si différente des autres romans de cet auteur demeure-t-elle une œuvre sandienne ?

3C’est dire si l’intérêt que suscite ce texte dans la perspective de ce colloque est double. D’une part nous essaierons de voir si la satire dans Césarine Dietrich représente un territoire bien délimité et surtout manifeste au niveau du contenu, ou si l’intention satirique a contaminé le genre lui-même. D’autre part nous nous demanderons dans quelle mesure et pour quelles raisons cette œuvre si particulière dans la production sandienne peut demeurer une œuvre fondamentalement sandienne. Cette double question posera à tout moment le problème de l’articulation d’une éthique et d’une esthétique sandienne adaptée à l’objet satirique.

4En apparence, cette œuvre, parce qu’elle est romanesque, est peu compatible avec la satire. Elle contient d’ailleurs trois éléments importants qui ne vont pas dans le sens d’une œuvre satirique. Deux d’entre eux sont inhérents à la forme romanesque, le troisième est typiquement sandien.

5Césarine Dietrich conserve du roman sa composition linéaire qui a pour corollaire l’évolution des quatre personnages principaux : Césarine, Mlle de Nermont, l’éducatrice, Paul, le neveu de Mlle de Nermont et son épouse Marguerite.

6Cette fiction comporte aussi un dénouement sur lequel nous reviendrons parce qu’il est double, mais un dénouement tout de même qui lui donne une structure close : le petit groupe menacé par Césarine Dietrich se reforme et trouve son équilibre in extremis après le rejet de l’élément perturbateur. Si l’on considère la dernière page, le genre romanesque semble l’emporter sur le mode satirique.

7Le personnage central de la satire, Césarine Dietrich, reste d’autre part un personnage romanesque qui évolue. Nous le suivons de l’adolescence à l’âge adulte et nous voyons sa personnalité évoluer, certes dans le sens d’une dégradation morale, mais aussi avec une certaine complexité et intériorisation. Il s’agit d’un personnage « organique ».

8Le troisième trait qui pourrait éventuellement éloigner ce roman de la satire, et sur lequel nous reviendrons, est la morale. Malgré une multiplicité – et une discontinuité – des points de vue sur la cible de la satire, la morale qui se dégage de l’œuvre reste sans ambiguïté : l’orgueil et l’hypocrisie sont impitoyablement démasqués et dénoncés. Ces éléments pourraient nous faire penser que si ce roman contient une intention satirique évidente, il ne s’agit peut-être pas d’un roman vraiment contaminé jusque dans son esthétique par la satire. Mais avant d’examiner cette première question, il est utile de préciser ce qui est visé dans cette œuvre par le regard satirique.

9Dès le chapitre d’exposition, le domaine social et le domaine moral sont inextricablement mêlés. Même si la question du vice moral, l’orgueil du personnage cible, est tout de suite au centre des débats entre les éducateurs – le père de Césarine et Mademoiselle de Nermont qui est aussi la narratrice de l’histoire – ce vice moral est lié à un milieu social, la haute bourgeoisie, et à la mondanité. Mais la dénonciation de la vie mondaine comme comédie, monde d’illusion, n’est jamais première. Le « ridicule » visé ne sera d’ailleurs pas dénoncé publiquement dans cette société. Au contraire, la société semble protéger, encourager, nourrir le vice moral qui se développe dans la très belle et très intelligente Césarine. La société mondaine fascinée par tant de qualités, physiques et intellectuelles augmentera en le subissant l’esprit de domination qui se développe chez l’héroïne dont le prénom conquérant n’a pas été choisi au hasard. Césarine va développer en elle jusqu’à la démesure ce trait de caractère, car – elle ne s’en cache pas auprès de son éducatrice –, elle veut « dominer son milieu » :

Je ne suis pas bien pressée de me retrouver dans ce brillant milieu. Il faut que je sois de force à y briller aussi. J’y ai trôné pour mes beaux yeux sur ma petite chaise d’enfant gâtée. Devenue maîtresse de maison, il faudra que je réponde à d’autres exigences, que j’aie de l’instruction, un langage attrayant, des talents solides, et, ce qui me manque le plus jusqu’à présent, des opinions arrêtées. Travaillons, ma chère amie, faites-moi beaucoup travailler. Ma mère se contentait d’être une femme charmante, mais je crois que j’aurai un rôle plus difficile à remplir que celui de montrer les plus beaux diamants, les plus belles robes et les plus belles épaules. Il faut que je montre le plus noble esprit et le plus remarquable caractère. Travaillons ; mon père sera content, et il reconnaîtra que la lutte de la vie est facile à qui s’est préparé sans orages domestiques à dominer son milieu2 (41).

10L’optique satirique dans ce roman rapproche George Sand des moralistes classiques. L’essentiel de ce qui est visé est un trait intrinsèque de la nature humaine. Malgré la multiplicité des cibles sociales, les cousines de Césarine, sa tante qui est une mondaine superficielle et sotte, ses soupirants, la cible principale reste morale. Ce qui est dénoncé, c’est un vice inhérent à la nature humaine, ainsi que ses conséquences dans le comportement du personnage visé : hypocrisie, comédie, calculs, ruses, coquetterie. Malgré l’affection qui la lie à son élève, l’éducatrice fait du vice moral qu’elle voit grandir en Césarine, la cible principale de son action correctrice :

— Tu crois m’avoir tellement séduite que je ne puisse plus voir les mauvais côtés de ton caractère ; mais je suis femme, et j’ai aussi ma finesse. Je t’aime pour tes grandes qualités, mais je vois les grands défauts, je devrai dire le grand défaut, car il n’y en a qu’un ; mais il est effroyable…

— L’orgueil n’est-ce pas ?

— Oui et je ne m’endors pas sur le danger (95).

11Ce qui est dénoncé en premier, c’est un trait de caractère universel, qui aurait pu se développer dans un autre milieu social :

Elle avait aussi les aveuglements de l’orgueil et une confiance exagérée dans son pouvoir de fascination. C’est là l’écueil de ces sortes de caractères. Une foi profonde, une passion vraie, ne sont pas les mobiles de leur ambition. S’ils s’attachent à la poursuite d’un idéal, ce n’est pas l’idéal par lui-même qui les enflamme, c’est surtout l’amour de la lutte et l’enivrement du combat (180-181).

12L’invasion du vice ne concerne plus seulement la vie sociale elle s’attaque à l’intériorité, comme l’ont écrit Sophie Duval et Marc Martinez : « Dans la mesure où le ridicule est inhérent à la nature humaine, la satire se justifie d’elle-même, en tant que miroir de vérité »3. Incontestablement l’écrivain classique semble l’emporter sur le romancier de mœurs. Cette société mondaine du second empire pourrait être transportée à une autre époque.

13Après avoir précisé l’intention satirique de George Sand dans ce roman, nous pouvons nous interroger sur la manière dont cette œuvre se trouve transformée par la satire. Celle-ci correspond-elle uniquement à un territoire bien délimité dans l’œuvre ou bien a-t-elle contaminé l’ensemble de la fiction ?

14Césarine Dietrich se détache des autres romans sandiens non parce qu’ils délivrent une morale – cet aspect didactique fait partie de l’art romanesque sandien – mais parce qu’il articule cette morale à une esthétique nouvelle engendrée par l’optique satirique. Cette dernière n’avait jamais été autant développée au point d’envahir, de commander et d’ordonner toute l’œuvre. On peut même affirmer qu’il n’y a rien d’autre que l’optique satirique dans ce roman.

15On assiste même au niveau de la mise en scène du héros à une sorte d’inversion de l’écriture sandienne. De Jeanne à Nanon en passant par Consuelo, George Sand a l’habitude de placer au centre de son roman une figure exemplaire qui suscite la sympathie ou l’admiration. Cette fois-ci l’héroïne va susciter l’indignation. La fabrication de ce personnage satirique suit les règles du genre : une dégradation progressive, qui à la fin du roman devient radicale : l’imposteur se trouve de plus en plus démasqué, son image devient de plus en plus noire. A chaque fois que l’auteur lui donne la parole – ce qui arrive très souvent – ce personnage développe un discours qui malgré le brillant et l’habileté conduit à des conclusions révoltantes de mauvaise foi : « Il n’y a rien de difficile dans la vie quand on est riche, équitable et d’un caractère décidé (149) », « je suis plus forte que toi, te dis-je ; je n’ai pas les petits scrupules, les inquiétudes puériles (150) », ou encore « je suis une nature élevée ; je vis au-dessus de la réalité ; tu devrais le savoir (262) ».

16Le personnage central se dégrade de plus en plus, tantôt se dévoilant lui-même dans le dialogue avec son éducatrice, tantôt démasqué par le narrateur qui joue le rôle de la persona dans la satire :

— Tu cherches à la rabaisser ; tu es peut-être plus jalouse d’elle, qu’elle ne l’est de toi.

— Jalouse, moi, de cette créature ?

— Tu la hais, puisque tu l’injuries.

— Je ne peux pas la haïr, je la dédaigne.

— Et toute cette bonté que tu dépenses pour la charmer et la soumettre, c’est l’hypocrisie de ton instinct dominateur (268).

17L’héroïne, malgré toutes ses séductions physiques et intellectuelles n’est plus à la fin du roman qu’un imposteur démasqué. Ce processus de dégradation constitue la trame essentielle du roman. Toutes les autres actions et situations convergent pour la mettre en valeur. L’intrigue secondaire du neveu de la narratrice, Paul – qui peut apparaître plus romanesque, et traditionnelle que satirique –, n’est en fait développée que pour nourrir l’optique satirique puisque le personnage cible qui est en même temps le personnage central a deux buts : soumettre le monde, et vaincre la résistance du vertueux Paul, par l’éclat de sa beauté et de son intelligence. Tous les personnages importants du roman ne sont que des faire-valoir qui constituent une galerie d’opposants à la cible, même s’ils n’expriment pas leur « opposition en même temps » : le père, l’éducatrice – qui est aussi la narratrice –, Paul le neveu de la narratrice, Marguerite sa compagne, ainsi que le marquis qui devient l’époux de Césarine, et l’ami de ce dernier, le vicomte.

18De tous ces personnages, qui à un moment prennent le contre-pied du comportement de Césarine, le plus important est la narratrice.

19En effet, celle-ci entre au service du père de l’héroïne comme éducatrice. Elle sera d’abord séduite par les qualités physiques et intellectuelles de son élève. Face à ses défauts, elle aura une visée correctrice. Elle cherchera à ne pas contrarier son élève pour mieux la corriger. Elle n’abandonnera sa mission que lorsqu’elle comprendra que son éducation a échoué. La visée correctrice apparaît nettement dans ces déclarations un peu trop optimistes de Mademoiselle Nermont :

Puisque sa passion est de ne pas obéir et de ne jamais céder, encourageons sa raison et ne brisons pas sa volonté. […]
Je croyais sincèrement prendre la bonne voie et apporter du bonheur en modifiant l’obstination du père au profit de sa fille ; ce profil, je le croyais tout moral et intellectuel, car, je n’en pouvais plus douter, on ne pouvait diriger Césarine qu’en lui mettant dans les main le gouvernail de sa destinée, sauf à veiller sur les dangers qu’elle croyait fictifs, et qu’il faudrait éloigner ou atténuer à son insu (35-37).

20Un personnage cible et central, d’autres personnages qui n’ont été construits que pour mettre en valeur la dégradation systématique du caractère du personnage central ne constituent pas le seul facteur qui démontre que ce roman sandien a été contaminé par la satire. Nous pouvons en distinguer encore trois autres : la théâtralité, la discontinuité de l’optique satirique et le choix assez étonnant d’un double dénouement.

21Césarine Dietrich est une excellente actrice, toujours en représentation, dans sa famille, dans la société mondaine, vis-à-vis de son éducatrice, de ses soupirants, de l’homme vertueux qu’elle veut séduire. Elle possède l’art du discours, et certains de ses discours sont construits comme des tirades de théâtre.

22Celle qui a l’habitude de duper les autres et de triompher, grâce à l’art de la parole connaîtra la situation du dupeur dupé en face du neveu de la narratrice. Après avoir retourné son opinion à son égard, suscité l’admiration et le début d’un sentiment amoureux, elle perdra d’un seul coup tous ses avantages en lui proposant un rendez-vous galant, dans lequel elle abjure sa fierté et sa pudeur et auquel Paul ne se rendra pas.

23Un autre signe de cette contamination du roman sandien par la satire relève de la technique choisie par Sand pour dénoncer le personnage satirique. Le déchiffrement du travers exhibé n’est ni continu, ni direct. La norme morale par rapport à laquelle le personnage sera jugé par la galerie d’opposants imaginée par George Sand n’est certes pas fuyante. Cette norme morale pourrait se résumer en quelques mots : sincérité, fierté, désintéressement, générosité. Mais ce qui est fuyant, et ce qui fait en grande partie l’intérêt esthétique de ce livre, ce sont les points de vue. Ils évoluent, changent, se croisent et surtout ne convergent pas en même temps sauf dans les dernières pages.

24Il faut dire que le personnage satirique est aussi un être fascinant et longtemps ambigu. Ce qui rend peut-être ce personnage un peu plus ambigu, c’est que lui-même porte avec beaucoup d’esprit, un regard satirique sur la société à laquelle il appartient :

Nous sommes trop bourgeois pour vous, me disait-elle, et je ne vous en fais pas un reproche, car, moi aussi, je trouve ma nombreuse famille très insipide. Ils ont beau vouloir se distinguer les uns des autres, ces chers parents, et avoir suivi diverses carrières, je trouve que mon jeune cousin le peintre de genre est aussi positif et aussi commerçant que ma vielle cousine la fabricante de papiers peints, et que le cousin compositeur de musique n’a pas plus de feu sacré que mon oncle à la mode de Bretagne, qui gouverne une filature de coton. Je vous ai entendu dire qu’il n’y avait plus de différences tranchées dans les divers éléments de la société moderne, que les industriels parlaient d’art et de littérature, aussi bien que les artistes parlent d’industrie et de science appliquée à l’industrie. Moi, je trouve que tous parlent mal de tout, et je cherche en vain autour de moi, quelque chose d’original ou d’inspiré (40).

25Les opposants au vice incarné par Césarine ne réagissent donc pas tous en même temps contre elle. Le premier opposant dont la lucidité sera peu à peu endormie par la comédie de l’affection que déploiera Césarine est son père :

— Et vous pensez qu’à seize ans, Césarine est déjà cette merveille de sagesse et de prudence qui ne doit obéir qu’à elle-même ?

— Nous travaillons à ce qu’elle le devienne. Puisque sa passion est de ne pas obéir et de ne jamais céder, encourageons sa raison et ne brisons pas sa volonté.

— Prenez garde, mademoiselle de Nermont ! vous êtes charmée, fascinée ; vous augmenterez son esprit de domination en le subissant. (35)

26Le second opposant est l’éducatrice, d’abord et assez longtemps séduite par son élève.

27C’est elle qui défend Césarine auprès de son neveu qui essaie plusieurs fois de la mettre en garde : « – Je te jure, s’écria-t-il, que cette fille est insensée ou méchante. Elle est habituée à tout dominer […] – Non, lui dis-je, elle est bonne (86) ». Ou bien : « Ah ! ma tante, tu ne m’as jamais dit la vérité sur le compte de ton élève. Droite et simple comme je te connais, cette jeune perverse a dû te faire souffrir le martyre, car elle est perverse, je t’assure ; je ne peux pas trouver d’autre mot (87) ». La réponse de Mademoiselle de Nermont à son neveu est révélatrice de ce déchiffrement déformé, retardé, biaisé et discontinu que choisit George Sand :

Je vois que Césarine t’a fait peur ; moi, je la connais, je sais que toute résistance l’irrite et que, pour la vaincre, elle est capable de beaucoup d’obstination. Telle qu’elle est, je l’aime, vois-tu ! On ne s’occupe pas d’un enfant durant des années sans s’attacher à lui, quel qu’il soit. Je sais ses défauts et ses qualités (90).

28Ce qui fausse un peu plus le déchiffrement que Mademoiselle de Nermont fait de son élève est on le voit bien le lien affectif qui les unit. Ce lien ne se brisera que très tard lorsque l’éducatrice constatera l’échec de son action. Quand elle décide de quitter Césarine il y a quelque chose de douloureux encore dans le jugement final :

C’est se jouer froidement des liens de la famille, c’est renverser les notions les plus vraies et se créer un code de libres attractions en dehors de tous les devoirs. C’est un échafaudage de sophismes, de mensonges à sa propre conscience, et tout cela prémédité, raisonné, travaillé, me semble odieux ; voilà mon jugement, et si tu ne peux le supporter sans colère, quittons-nous. Tu t’es trop dévoilée, je ne t’estime plus ; je m’efforcerai de ne plus t’aimer (262).

29Au cours du roman, les deux points de vue principaux du neveu et de la tante vont s’inverser. Paul reproche à sa tante de juger sévèrement Césarine devenue marquise : « De grâce, ma tante, laissez-moi oublier tout cela et rendre justice à la femme intelligente et bonne qui rachète, par le travail sérieux et la grâce sans apprêt, les légèretés ou les rêveries de la jeune fille (245) ».

30Le troisième personnage mis en œuvre pour prendre le contre-pied du personnage satirique est un personnage féminin innocent, Marguerite, fille du peuple, sans culture, naïve, compagne puis épouse de Paul. Le point de vue de Marguerite est très intéressant car elle représente de tous les personnages du roman, celui qui est le plus immédiatement fasciné par Césarine, son contraire. Ce personnage naïf contribue à la pluralité des points de vue. Lorsque Marguerite devine que Paul est en train de s’éprendre de la belle et généreuse marquise, elle continue à admirer Césarine, ce qui augmente sa souffrance : « Une seule personne, celle qui jusque là avait été la plus confiante, Marguerite, sans autre lumière que son intimité, devina ou plutôt sentit la fatalité qui l’enveloppait ; elle le sentit d’autant plus douloureusement qu’elle adorait la belle marquise et ne l’accusait de rien (250) ». La mise en œuvre de ce personnage innocent contribue à mettre en valeur ce qu’il y a de machiavélique et de monstrueux dans l’action de Césarine qui va d’ailleurs profiter de cette innocence : « La marquise s’en apercevait fort bien, et si elle ne la questionnait pas, c’est qu’elle savait mieux qu’elle-même la cause de son chagrin (253) ». La présence du personnage naïf permet aussi à la narratrice qui tient le rôle de la persona, d’affirmer son jugement :

Je voyais en présence les deux natures les plus opposées : l’une résumant en elle tout l’empire qu’une femme est capable d’exercer sur les autres et sur elle-même ; l’autre absolument dépourvue de défense, capable de raisonner et de réfléchir jusqu’à un certain point, mais forcée, par la nature de ses impressions, de tout subir et de tout révéler (257-258).

31Le sacrifice enfin que Marguerite sera prête à faire soulignera par contraste l’ignominie du comportement de Césarine :

Je meurs parce que je dois, parce que je veux mourir ; j’ai commis une très mauvaise action. Je vous la confie comme à Dieu. Réparez-la, si vous le jugez à propos. J’ai surpris une lettre qui était pour Paul ; je l’ai ouverte ; je l’ai lue, je la lui ai cachée, il ne la connaît pas ! Seulement laissez-moi vous dire qu’en faisant cette bassesse j’avais déjà pris la résolution de me laisser mourir, parce que j’avais tout deviné ; à présent lisez.
Elle me remit un papier froissé, humide de sa fièvre et de ses larmes, qu’elle portait sur elle comme un poison volontairement savouré (306).

32En s’accusant d’une mauvaise action au lieu d’accuser la responsable de ce qui arrive de funeste dans son foyer, le personnage innocent ne fait que souligner la cruauté et la profondeur des ruses de Césarine.

33Un autre élément concernant la composition montre enfin comment la satire a contaminé le roman traditionnel. En effet George Sand a imaginé deux dénouements : le premier concerne l’intrigue principale, satirique, le second, l’intrigue secondaire, romanesque, l’histoire de Paul. Le premier dénouement qui concerne le personnage central de Césarine est beaucoup plus proche de l’optique satirique que de l’optique sandienne traditionnelle. Paul revient un jour à pied par un chemin boisé qui longe la route du Moret lorsqu’un cheval fond sur lui littéralement et lui serait « passé sur le corps » s’il n’avait pas sauté à temps dans le fossé. Césarine Dietrich est l’auteur de cet acte vengeur :

— Laissez-moi donc passer, monsieur Gilbert ! me dit une voix bien connue avec un accent de légèreté dédaigneuse.

— Passez madame la marquise, répondis-je froidement, sans perdre mon temps à lui adresser un salut qu’elle ne m’eût pas rendu.
Elle passa comme un éclair, suivie de son groom, laissant un peu en arrière le cavalier qui l’accompagnait, et qui n’était autre que le vicomte de Valbonne (316).

34Le dénouement satirique serait incomplet sans cette présence du vicomte de Valbonnne, ancien opposant et ennemi de Césarine, le meilleur ami du marquis, qui est devenu à son tour esclave de la tyrannique marquise : « Je sais que le pauvre vicomte, tout rude qu’il est de manières et de langage, est devenu, en qualité de cible, mon remplaçant aux yeux de l’impérieuse Césarine, qu’il a été moins heureux que moi, et qu’elle lui a passé sur le corps ! (317) ». Ce dénouement ouvert est le véritable dénouement de l’histoire de Césarine, du texte satirique de G. Sand. Avec ce dénouement, la romancière refuse une structure close : « Le mouvement d’intensification perpétuel du vice contraint le satiriste à une dénonciation elle-même infinie », selon Marc Martinez et Sophie Duval. « Impuissante à éradiquer le vice » disent-ils encore, « la satire est condamnée à réitérer la dénonciation »4.

35Le dénouement satirique est à la fois ouvert et pessimiste, non dépourvu d’ironie.

36Mais immédiatement après, George Sand a rajouté un dénouement purement romanesque. Le petit groupe de parents et d’amis dont la vie a failli basculer à cause de l’orgueil et de l’égoïsme de Césarine se reforme, reconstruit son intimité : « Sais-tu, ma tante, ajouta Paul, que cette femme là a failli me faire bien du mal, à moi aussi ? Je peux te le dire à présent […] Où en serais-je si je n’avais pas eu un peu de force morale ? Ne m’a-t-elle pas conduit au bord d’un abîme ? (318) ». Les membres de cette petite société se sont rapprochés, et finissent par trouver un bonheur, vraiment goûté, qu’ils n’auraient peut-être pas trouvé aussi intensément si leur vie n’avait pas été perturbée et menacée par Césarine : « Grâce à l’admirable caractère de Paul, Marguerite est devenue un être si charmant et si sociable que je n’ai plus à faire d’effort pour l’appeler ma nièce et la traiter comme ma fille. Le soin de leurs enfants est ma plus chère occupation. (319) ». Mais ce deuxième dénouement est-il si indépendant du premier ? L’éducatrice réalise ce qu’elle avait annoncé à Césarine : « Quittons-nous. Tu t’es trop dévoilée, je ne t’estime plus ; je m’efforcerai de ne plus t’aimer » et elle reporte toute son affection sur sa famille. Cette image d’un bonheur simple signifie aussi la résignation de Mademoiselle de Nermont et l’échec de sa mission.

37En fait il nous semble que ces deux dénouements expriment bien l’originalité de cette œuvre dans toute la production sandienne. Césarine Dietrich est un roman satirique mais reste un texte profondément sandien. L’un des thèmes principaux de ce roman est l’un des thèmes majeurs de toute l’œuvre sandienne : l’éducation. Comme dans de nombreux autres romans, l’éducation concerne ici un double domaine : celui du savoir et celui de la morale : « Quant à l’éducation morale, j’ignore si je dois m’attribuer l’honneur ou porter la responsabilité du bien et du mal qui étaient en elle. Le bien dépassait alors le mal, et j’eus quelquefois à combattre pour les lui faire distinguer l’un de l’autre […] mais je ne conseillerai jamais à personne de faire des théories absolues sur l’influence qu’on peut avoir en fait d’enseignement (74) ».

38La différence entre ce roman et les autres romans qui sont construits autour de ce thème (Valentine, Mauprat, Les maîtres sonneurs, Consuelo, La ville noire, Nanon, etc…), c’est qu’ici l’éducation échoue, ne parvient pas à corriger le vice, ce qui est bien le signe que l’optique satirique l’emporte sur l’optique romanesque. C’est d’ailleurs ce thème de l’éducation qui réunit les deux histoires, celle de Césarine et celle de Paul, et qui justifie les deux dénouements. Césarine Dietrich reste une œuvre sandienne. Le pessimisme du premier dénouement satirique est compensé par l’optimisme du second dénouement qui souligne une éducation passée plus inaperçue, celle de Marguerite. La jeune femme inculte, le personnage innocent, évolue, gagne en intelligence et en générosité. Marguerite bénéficie dans ces progrès moraux de l’exemple de son mari : « Pour la première fois, je vis Marguerite comprendre la grandeur du caractère de Paul et se rendre compte de toute sa conduite envers elle […] la lettre de Paul acheva cette initiation aux vrais devoirs de la femme (202) ». Cette éducation comparable à une initiation est typiquement sandienne et l’éducation aussi réussie qu’inattendue de Marguerite compense l’éducation manquée de Césarine.

39Mais Césarine pouvait-elle évoluer autrement ? Quelle est la responsabilité de l’éducatrice : son excès d’idéalisme, son excès d’indulgence ? Le livre reste ambigu à ce niveau et révèle comme on l’a vu, les nombreuses interrogations de la narratrice à ce sujet : « Il [le père] cessa de contrarier systématiquement les tendances de sa fille, et je m’applaudis de ce résultat, que je croyais le meilleur possible. Me trompais-je ? N’étais-je pas à mon insu la complice de Césarine pour écarter l’obstacle qui limitait son pouvoir ? (37) ». Mais il y a un autre élément qui fait de ce roman satirique une œuvre profondément sandienne, c’est l’invention en marge de la société, de ce petit groupe qui va seul juger Césarine. La pensée sandienne et l’optique satirique semblent se trouver conciliées dans cette invention. En effet dans ce roman, ce n’est pas le monde qui juge et condamne le ridicule qui fait l’objet de la satire. Césarine n’est à aucun moment jugée par ses pairs, par une société qu’elle domine, qui l’admire et la craint à la fois. La société mondaine dans laquelle évolue la brillante marquise ne voit d’elle que l’apparence, « l’armure de diamants ». Césarine ne sera jugée que par cette petite élite morale, bien sandienne, qui gravit autour de Mademoiselle de Nermont et qui comprend trois personnes : la narratrice, son neveu Paul, et sa femme Marguerite. Tous sont socialement des marginaux : la narratrice est une aristocrate, ruinée, qui doit travailler dans une famille bourgeoise pour vivre et aider son neveu, ce dernier est aristocrate par l’un de ses parents, roturier par l’autre et vit comme un ouvrier. La femme qu’il épousera est une fille du peuple, victime d’une mère sordide. A aucun moment le jugement que ces personnages porte sur Césarine, n’a une portée sociale. Il s’agit d’un jugement uniquement moral, et qui restera secret. « Nous seuls, dans notre petit coin tranquille, nous savions le côté vulnérable de cette armure de diamant (315) ». L’éducatrice ou les victimes de Césarine ne recherchent pas un jugement public. L’isolement de ce petit groupe marginal explique la présence du second dénouement. Un personnage en marge de la société bourgeoise rejoint cette petite élite morale de façon très inattendue (mais très sandienne dans ce roman satirique), c’est le valet de Césarine, Bertrand, fidèle serviteur et premier admirateur de la jeune femme. Quand il découvre l’ignominie de cette maîtresse, qu’il avait placée sur un piédestal, il choisit de quitter son service, en refusant toutes les gratifications qu’elle lui propose : « J’ai vu que, pour la première fois de sa vie, elle faisait une chose qui n’était pas digne, et que sa confiance en moi commençait à me dégrader. Je lui ai demandé à me retirer […] j’ai tenu bon […] et j’ai refusé toute augmentation de gages, toute gratification (314) ».

40La présence de ces personnages marginaux qui sont porteurs des valeurs morales que la romancière défend, n’est pas rare dans le roman sandien. Nous pourrions citer, Valentine, Les maîtres sonneurs, Antonia, Consuelo ou La ville noire. Dans ces deux derniers romans, le groupe marginal, se confond avec un groupe d’initiés, dont l’invention relève un peu de la construction utopique. Mais dans aucun de ces romans sandiens, cette petite élite morale, en marge de la société, ne porte un jugement sur une cible, comme dans Césarine Dietrich. Et quand il y a cible, comme dans Antonia, non seulement le personnage visé, n’est pas le personnage central, mais à la fin, il se transforme, se convertit à la morale du groupe. Dans Consuelo et La ville noire, la perspective satirique est absente. Nous sommes dans une autre logique, mythique ou utopique. On voit l’utilité et l’originalité de ce qui pourrait apparaître pour une intrigue secondaire ou bien comme un roman sandien à l’intérieur du roman satirique. C’est cette intrigue, seconde, et son lien avec la fonction de la narratrice éducatrice, qui concilie si bien dans cette œuvre, le roman satirique et le roman sandien.

41Césarine Dietrich ne constitue certainement pas, la plus grande réussite de George Sand. Mais cette œuvre un peu hybride, encore très méconnue, inégale, qui emprunte aussi certains de ses effets au mélodrame, présente un réel intérêt. Elle prouve une fois de plus, la diversité du talent de la romancière, et en ce qui concerne, la question que nous avions posée au départ, nous croyons pouvoir répondre que la satire représente beaucoup plus dans ce roman mixte qu’un territoire thématique bien délimité. Manifeste au niveau du contenu, la satire a modifié en profondeur l’écriture romanesque sandienne, sans que la pensée de l’écrivain, s’en trouve à aucun moment trahie.