3. Problématiques satiriques de la nouvelle et du roman au xix^e siècle : perspectives éthiques

1Si la rencontre de la satire et de la poésie semble aller de soi, dans la mesure où, même après l’éclatement du genre, on reste marqué par le souvenir de ses origines, l’irruption de la satire dans le roman ou tout autre genre narratif engendre des difficultés tenant à la place respective du narratif et du satirique et à leurs rapports complexes. En devenant satirique, le roman risque de perdre ou de voir s’altérer certains de ses caractères spécifiques, au premier rang desquels se trouvent la fiction et la temporalité. S’il est capable de s’adapter facilement à toutes les formes et à toutes les techniques, de l’hétérogénéité à la fragmentation, en revanche, la nécessité de jouer avec la durée, dilatée ou contrainte, semble le condamner à restreindre la dimension satirique qui fige ses personnages dans des postures prédéfinies. L’introduction de la satire dans le roman crée-t-elle donc des îlots discontinus susceptibles de mettre à mal la cohérence de la fiction romanesque et la nécessaire évolution temporelle de l’action et des personnages ? La vitalité du genre romanesque semble plutôt le conduire à intégrer et à digérer la satire dans tous ses aspects.

2L’objectif de cette troisième section est de présenter un ensemble de réflexions sur cette problématique essentielle. Au moment où le genre romanesque atteint la maturité et acquiert une nouvelle légitimité, au moment où, plus que tout autre genre, il accompagne le triomphe historique de la bourgeoisie, il n’est pas négligeable de constater qu’il s’ouvre à la satire, ici dans une perspective éthique, sollicitant l’attention et la complicité d’un lecteur sans lequel la cible ne serait sans doute pas atteinte. La première analyse, proposée par Daniel Grojnowski porte sur Villiers de l’Isle Adam : « “Satire de quoi’’ : Villiers et le contre cruel ». Distinguant deux sortes de satires dans les contes de Villiers, celles où la cible est visible et celles où elle est ambiguë, Daniel Grojnowski évoque justement la position du lecteur, dérangé dans ses habitudes et contraint par sa perplexité à chercher le sens du texte et les valeurs auxquelles il se réfère. Dans le premier cas, la cible est bien souvent le bourgeois avec sa bêtise, sa médiocrité et ses valeurs, visée par un narrateur satiriste qui feint de porter aux nues l’objet de ses invectives, afin de mieux le discréditer ; le lecteur, complice, ne peut que souscrire avec jubilation à cette mise à mort. Dans le second cas, l’opacité du sens et l’ambiguïté de la « moralité » contraignent le lecteur à chercher par lui-même le sens d’un message incertain. Les contes où la satire se fait ambiguë sont ceux qui accordent à l’instance narrative et peut-être à l’auteur lui-même, comme autre instance, une place et un niveau particulièrement importants incitant le lecteur à un repérage des indices et à un déchiffrement ardu du sens. En rapportant de manière directe des dialogues caractérisés par la platitude, mais en « transfigurant » cette platitude, Villiers pervertit la satire et déroute le lecteur.

3Avec les « contes du prétoire » de Maupassant qu’étudie Noëlle Benhamou, nous avons un autre exemple de récits courts presque entièrement consacrés à la dénonciation satirique. Rien ne semble échapper au regard acide et à la verve joyeusement sarcastique de l’auteur qui entretient avec le lecteur une connivence subtile faite d’allusions intertextuelles ou de citations de maximes en contrepoint avec l’atmosphère du prétoire et les dialogues populaires souvent débridés des personnages paysans. Des femmes à la sensualité exacerbée aux magistrats tout droit sortis d’un recueil de Daumier, tous les personnages sont égratignés par la grâce de l’humour et la férocité du comique, d’une efficacité bien plus redoutable que le réquisitoire sérieux. La satire de Maupassant vise les personnages, les mœurs aussi bien que les institutions et recourt pour cela aux techniques éprouvées de la comédie. Mais l’hybridation ne s’arrête pas là et s’enrichit de tout ce que la presse, la caricature et le genre récent des Physiologies mettaient à la disposition de Maupassant. En utilisant toute la palette des registres allant du comique au pathétique en passant par la parodie, l’auteur des « contes du prétoire » engendre chez le lecteur autant de réactions et d’émotions différentes, maintenant la satire dans l’espace sans frontière ni censure de la satura.

4C’est à un paradoxe que s’attaque Gérard Peylet en cherchant dans l’œuvre romanesque abondante de George Sand le texte qui porte une empreinte satirique. Rien ne prédisposait l’auteur d’Indiana ni les thèmes qu’elle avait choisi de traiter ni la nature même de son inspiration à devenir un écrivain satirique. Aussi n’est-ce que dans une œuvre tardive, datant de 1871, Césarine Dietrich, que Gérard Peylet a choisi de mener son enquête. Certes, et Gérard Peylet en convient, « cette œuvre, parce qu’elle est romanesque, est peu compatible avec la satire ». Cependant, il n’est pas impossible de repérer un certain nombre de cibles sociales et surtout morales visées par un auteur qui se situe dans la lignée des moralistes classiques. Allant plus loin, Gérard Peylet estime que l’optique satirique dans ce roman engendre une esthétique nouvelle articulée sur la morale véhiculée. C’est ainsi que le personnage principal, à la différence de tous les protagonistes des romans sandiens, évolue vers une dégradation à la fois narrative et morale, suscitant chez le lecteur un sentiment d’indignation. A ce premier caractère essentiel, Gérard Peylet en ajoute trois autres : la théâtralité, la discontinuité et le double dénouement. œuvre hybride, Césarine Dietrich nous offre à lire un roman où la satire développe une thématique classique tout en rejaillissant sur l’écriture romanesque qu’elle modifie « en profondeur ».

5L’objectif éthique de George Sand dans Césarine Dietrich, conforme à toute une tradition satirique, est totalement absent et subverti par Flaubert dans Bouvard et Pécuchet. Dans son étude « Du défaut de méthode dans les sciences : la satire des savoirs dans Bouvard et Pécuchet », Alexandre Gefen souligne à quel point cette œuvre illustre une sorte de « désorientation ménipéenne du roman » et « un état extrême de réflexivité de la parole littéraire ». D’une part, à travers le projet de biographie du duc d’Angoulême visé par les deux copistes, Flaubert s’attaque à l’ambition d’exhaustivité propre à la science historique ; en second lieu, il réfute l’idée qu’une peinture particulière puisse avoir une valeur universelle. Sans doute met-il en cause les principes de l’écriture biographique ; mais ce qui intéresse Alexandre Gefen, c’est de situer la satire flaubertienne dans le cadre du conflit qui oppose au xix^e siècle histoire et roman. On voit d’un côté l’histoire s’émanciper des Belles-Lettres et, après avoir été philosophique, tenter de devenir sociologique et même scientiste, et de l’autre la littérature se faire observation du réel, « naturalisme », représentation de l’histoire. La seconde question soulevée par Alexandre Gefen, essentielle en ce qu’elle touche au fonctionnement même de la satire, consiste à se demander quel est le bénéficiaire du processus satirique dans Bouvard et Pécuchet. La nouveauté de Flaubert tient à l’ambiguïté des réponses possibles et au principe d’un langage qui semble contester tout rêve de clôture. En fixant les limites de la connaissance scientifique, la satire des savoirs semble avoir finalement pour bénéficiaire le roman lui-même qui a réussi à instrumentaliser la science au bénéfice de la littérature.

6L’exemple de Flaubert, comme celui des autres romanciers du xix^e siècle dont il a déjà été question, illustrent à l’envi la nécessité, quand on envisage les problématiques satiriques de la fiction romanesque, de tenir compte tant de la dimension éthique des œuvres que du terreau historique où elles s’enracinent. Dans un monde en proie à des crises de plus en plus fréquentes et de plus en plus violentes, le roman traduit les interrogations, l’inquiétude et même le désarroi des hommes soumis à une Histoire qu’ils semblent ne plus contrôler. Que le roman rencontre alors la satire, une satire renforcée par la multiplication des conflits et l’accélération d’une Histoire devenue dramatique, peut sembler naturel si l’on observe cependant que ce mariage n’est pas sans conséquences aussi bien sur la forme romanesque que sur celle de la satire. Des stratégies satiriques nouvelles se mettent en place dans l’univers de la fiction, en même temps que le roman se ressent de l’influence de la presse où la satire a longtemps fleuri. C’est à propos de Georges Darien que Marie-Françoise Melmoux-Montaubin pose une nouvelle fois la question du concubinage dangereux de la satire et de la fiction, dans une étude justement intitulée « L’œuvre de Georges Darien ou la satire au péril de la fiction ». La fiction menace-t-elle la satire de « déperdition » ? N’est-elle qu’un détour permettant au propos satirique d’éviter les pièges de la censure ? Peut-on concilier l’univers de la fiction avec les visées éthiques et les perspectives axiologiques de la satire ? Ne risque-t-on pas de se laisser transporter aux marges de la littérature ? Pour répondre à ces questions, Marie-Françoise Melmoux-Montaubin a choisi de se pencher sur l’œuvre polymorphe de Georges Darien, romancier, dramaturge, essayiste et journaliste, à cheval sur le xix^e et le xx^e siècle. Si l’indignation semble le point commun à de nombreux textes de Darien et le trait d’union entre satire et pamphlet, l’auteur privilégie, dans une perspective satirique, la visée morale, trempant sa plume dans le vitriol du sarcasme. Cette satire militante à finalité correctrice semble orienter le roman de Darien du côté du roman à thèse qu’il s’est pourtant défendu d’écrire, ainsi que le souligne Marie-Françoise Melmoux-Montaubin. La pratique des romans de Darien intègre un ensemble d’éléments caractéristiques de la visée satirique. Ecrivant son œuvre comme on pousse un cri ou comme on manie un couteau, il a choisi la voix de la 1^re personne, à l’instar de Mirbeau ou de Vallès, eux aussi romanciers journalistes, comme pour faire entendre à travers la fiction romanesque la voix engagée du journaliste polémiste. Cela ne va pas sans difficulté, certains lecteurs ayant privilégié la fiction, alors que d’autres la négligeaient au profit de la satire. On mesure à quel point le conflit entre authenticité satirique et mensonge romanesque, entre création littéraire et idéologie extra-littéraire, est source de difficultés non toujours résolues. De même, la disparition du personnage dans certains romans, la polyphonie qui, dans certains autres, fait se dresser une multitude de voix adverses lesquelles ne se combinent pas, mais se dressent les unes contre les autres, la position idéologique enfin de l’auteur occupé à cerner le déclin de la France ou à faire entendre la voix du peuple, font du roman satirique un objet problématique au territoire instable.

7J-P. S