URL originale : https://books.openedition.org/pub/5940
Après Rousseau : Intertextualité et fiction d’auteur
p. 259-270
Texte intégral
1L’étude de la réception de La Nouvelle Héloïse a déjà suscité de nombreux travaux1. Il s’agira ici, et dans le cadre de nos réflexions autour de la notion d’auteur, de montrer que lorsque la réception se fait littérature, le concept d’intertextualité2 peut trouver ses limites. En effet, pour certains textes, on devra convoquer la notion de figure d’auteur, ou plutôt celle de fiction d’auteur, fiction qui finit par se faire elle-même fiction. C’est ce qu’il advient de Rousseau en quelques décennies qui, de romancier, devient personnage puis personnage de romans. Ce travail s’attache donc à montrer comment, entre la parution de La Nouvelle Héloïse et le début du xixe siècle, se construisent des figures de Rousseau dont la littérature romanesque va ensuite se saisir, créant ainsi une référence que le seul recours aux textes n’explicite pas.
2Peu de romans ont dans l’histoire du genre eu autant d’impact et de retentissement que La Nouvelle Héloïse, paru en 1761. Jusque 1800, il y eut 72 éditions du texte, ce qui fait à peu près deux éditions par an. L’étude de sa réception première est passionnante puisque les documents qui la fondent sont de deux ordres. D’abord, et à l’instar des autres textes, il existe tout un corpus de textes critiques parus pour l’essentiel dans les périodiques. Dans la mesure où Rousseau est, en 1761, un auteur célèbre et qui suscite déjà la polémique, ces textes sont nombreux et globalement plutôt négatifs. En effet, le roman est jugé à l’aune de deux critères : son appartenance au genre et sa place dans le corpus déjà conséquent des écrits de Rousseau. Par rapport au premier critère, on affirme la suprématie du Clarisse Harlowe de Richardson qui apparaît comme le modèle non-égalé ; par rapport au second, il est facile de démontrer ce que l’on nomme l’incohérence du citoyen de Genève qui entra en littérature, en 1749, en dénonçant les lettres et les arts.
3Mais nous disposons aussi d’autres témoignages concernant les réactions des autres lecteurs, ceux que Robert Darnton, historien de la lecture, appelle « les lecteurs ordinaires »3. Il existe d’abord divers textes racontant l’enthousiasme et la ferveur de ces derniers. Voici pour exemple, ce que rapporte Sébastien Mercier :
À l’apparition de La Nouvelle Héloïse, les lecteurs furent extrêmement nombreux et jamais ouvrage ne fit une sensation plus étonnante [...]. L’empressement du publie pour la lecture de cet ouvrage fut extrême. Je me souviens que les libraires ne pouvaient suffire aux demandes de toutes classes. Ceux, dont la modicité de fortune ne pouvaient atteindre au prix de l’ouvrage, le louaient à tant par jour, ou par heure. [...] L’enthousiasme fut universel. On voyait la jeune fille, l’œil baissé et rougissant à demi, s’emparer furtivement d’un tome après l’autre, et gémir de ce qu’il n’y en avait que six4.
4Ce texte n’est qu’un témoignage parmi d’autres attestant l’enthousiasme du lectorat. Nous possédons en effet tout un corpus de lettres envoyées à Rousseau et que celui-ci a conservées5. Ces témoignages montrent pourquoi la réception du public diffère de celle de la critique professionnelle. Les critères ne sont pas les mêmes. Pour la seconde, le texte est littérature et doit être jugé comme tel ; pour la première, La Nouvelle Héloïse est autre chose. Rousseau en est bien conscient qui écrit dans les Confessions :
Si jamais ce recueil paraît, on y verra des choses bien singulières, et une opposition de jugement qui montre ce que c’est que d’avoir à faire au public6.
5Ces lecteurs disent tous à Rousseau que la lecture du roman les transforme : elle les rend vertueux, elle leur apprend à vivre. Ils affirment que ce roman-là est en fait bien autre chose qu’un roman, répondant ainsi aux attentes mêmes de l’auteur dont le pacte de lecture a fonctionné avec efficacité7.
6Mais la correspondance montre aussi que le texte et l’auteur se fondent en un tout et c’est ce tout qui devient la référence. Ainsi se construit une image de Rousseau que l’on verra évoluer au fil des années, des alea de la biographie de Rousseau, de la parution de ses œuvres et des événements historiques.
7R. Darnton, à propos de Jean Ranson (ce lecteur « ordinaire »), montre comment l’intérêt pour l’homme et l’œuvre sont indissociables. Le lecteur veut acheter, lire et s’approprier l’œuvre de Rousseau mais il réclame aussi à son libraire des nouvelles de « l’Ami Jean-Jacques ». De la même manière, dans la correspondance de Sophie Cottin, romancière du tout début du xixe siècle, Rousseau aussi est un ami que l’on défend8, un membre de la famille. Dans le même temps, Clarens devient un endroit qui, loin d’être une utopie, se transforme en modèle de sociabilité9. Ainsi, Sophie Cottin écrit à sa cousine en 1790 : « Je sens que nous nous aimons assez pour vivre comme on vivait à Clarens. »10. Clarens appartient au passé et non à la fiction. Cette jeune femme est en cela bien représentative des lecteurs de La Nouvelle Héloïse de son époque pour lesquels, comme l’écrit R. Darnton :
La lecture ne relève plus de la littérature, mais de la vie et surtout de la vie familiale [...]. Ce rousseauisme-là est moins spectaculaire que celui de Robespierre, mais il a été vécu par un nombre considérable de Français et il nous montre comment les lecteurs de l’Ancien Régime se sont approprié l’écriture de Jean-Jacques dans le déroulement de leur vie quotidienne.11
8Au fil des années et avec la parution de l’Emile, qui comme La Nouvelle Héloïse, apprend à vivre, au fur et à mesure aussi que les déboires de Rousseau avec le monde des lettres se font plus nombreux, déboires dont la presse rend régulièrement compte, cette intrication fondamentale de l’homme et de l’œuvre chez les lecteurs se renforce. Sa mort, en 1778, vient parachever cet état de fait. L’auteur passe les deux derniers mois de sa vie à Ermenonville, chez le Marquis de Girardin, propriétaire d’un très beau parc dans lequel est enterré Rousseau. La presse qui rend compte de son décès se fait assez vite l’écho de récits de plus en plus fantasmatiques. En effet, alors que l’un des premiers comptes rendus attribue la cause de la mort à une indigestion de fraises à la crème, très vite l’hypothèse du suicide enfle. Le parc d’Ermenonville devient en quelques semaines un lieu de pèlerinage où se succèdent les adorateurs sensibles de l’auteur mais aussi l’aristocratie, Marie-Antoinette en 1780, et encore Bonaparte en 1800.
D’emblée, Rousseau dépasse la situation de l’écrivain, même prestigieux comme Voltaire, pour prendre la stature d’une sorte de saint laïc, mi-François de Sales, mi-Vincent de Paul ; il n’a pas des admirateurs, mais des fidèles et des thuriféraires. Son œuvre elle-même est éclipsée par sa personnalité morale. Il semble que sa mort ne soit que prétexte à cristalliser une légende que ses sectateurs, pieux rhapsodes, bâtissent pièce par pièce12.
9Notons bien que cette idolâtrie précède la parution des textes proprement autobiographiques de Rousseau, puisque la première partie des Confessions paraient en 1780 et la seconde, à laquelle on adjoint Les Rêveries ne paraît qu’en 1789. Ces deux textes ne vont que surenchérir sur les effets de brouillage entre l’œuvre et la vie en infléchissant l’image de l’auteur du côté du tragique, image que le suicide final fantasmé vient couronner. De sorte que, à la toute fin du xviiie siècle, l’image de Rousseau est assez différente de celle qu’elle était dans les années de la parution de La Nouvelle Héloïse. D’autant que la révolution vient donner une signification toute particulière aux écrits politiques et philosophiques de l’auteur. Durant toute la période révolutionnaire, la pensée et l’héritage de Rousseau constituent un objet de débats et de polémiques. Tout se passe comme s’il il y avait deux Rousseau : le premier est enterré à Ermenonville, il est le maître des âmes sensibles ; le second, dont le corps quittera sa première sépulture pour entrer au Panthéon, est le Rousseau exalté par la Révolution, celui dont les écrits ont non seulement vocation à transformer l’individu mais encore la société. Ce Rousseau-là est un héros positif et qui exalte jusqu’à la démesure. Pour certains, il deviendra celui dont les idées et les textes ont conduit au régime de la terreur. De sorte qu’avec l’arrivée de Bonaparte au pouvoir, il y a une volonté assez délibérée de faire taire ce Rousseau-là et dès 1800, Mme de Staël écrit : « Les hommes qui, depuis quelques temps forment un tribunal littéraire, évitent, en citant nos meilleurs auteurs français, de nommer J. J. Rousseau ».13
10Et de fait, sous le Consulat et l’Empire, la mainmise du pouvoir politique sur l’édition et la librairie produit des effets très signifiants quant à la fortune de Rousseau. Entre 1804 et 1814, il ne paraît aucune édition des œuvres complètes ni aucune du Contrat social. En revanche, La Nouvelle Héloïse paraît à cinq reprises, l’Emile à deux et Les Confessions sont rééditées trois fois14. On voit très clairement comment le Rousseau politique est occulté, passé sous silence au profit d’un autre Rousseau, plus acceptable, moins dangereux. On mutile l’œuvre. Pire encore, on aboutit bientôt à « une arbitraire distinction de la forme et du fond. On fait de l’une un éloge d’autant plus vif qu’il est fondé sur un quasi-silence à propos de l’autre »15. L’éloge même du style finit par se retourner contre l’écrivain. Si Kant disait :
Je dois lire et relire Rousseau jusqu’à ce que la beauté de l’expression ne me trouble plus ; car alors seulement je peux le saisir avec ma raison.16
11bon nombre de lecteurs accuse ce trouble qui les saisit à la lecture de Rousseau d’être un effet de la perversité de l’auteur. Mme Necker, fustigeant l’immoralité de La Nouvelle Héloïse, affirmait en 1798 que « la langue n’est qu’une magicienne qui dénature et qui embellit tout »17.
12Quelle image de Rousseau le lectorat moyen perçoit-il finalement ? Il est l’auteur d’un roman, d’un traité d’éducation et d’un livre inouï, Les Confessions, autobiographie, véritable roman du moi, sujet à d’éternelles polémiques quant à la véracité des faits. Un styliste dont la langue est trompeuse et emporte son lecteur dans un univers chimérique. C’était déjà le Rousseau de Mme de Charrière tel qu’il apparaît dans son Eloge de J-J Rousseau écrit en 1790 et dont l’épigramme résume assez bien le contenu : « His words were music, his thoughts celestial dreams » :
Pour écrire, pour être lu, ne faut-il pas rêver ? [...] Quand on voit de sang-froid et au juste de quoi l’homme est capable [...] aura-t-on envie de parler de lui, de parler à lui [...]. Il faut chanter de belles chimères et les chanter avec une voix de sirène.18
13En 1790, ce Rousseau-là n’est pas encore prédominant dans le paysage intellectuel et il doit beaucoup au pessimisme de Mme de Charrière et peut-être à ses différends avec Mme de Staël dont l’éloge (Lettres sur le caractère et les ouvrages de J-J Rousseau) avait précédé le sien. Pourtant c’est bien cette image-là qui va s’imposer au fil des années. Et cet auteur à la voix de sirène, cet être de chimères n’est-il pas singulièrement dévirilisé ? On est loin de l’« écrivain du bonheur des hommes » comme l’appelait le chevalier de Bruny en 177819. D’autant qu’il devient insidieusement un auteur pour femmes :
On pourrait juger du caractère de Rousseau par celui de ses plus chauds partisans ; ce sont presque toujours des femmes ou des jeunes gens qui n’ont pas acquis beaucoup d’idées positives, ou qui ont de l’exaltation dans la tête. Mais dans un âge mûr, quand on a embrassé un parti quelconque, quand on est resté religieux, ou qu’on est devenu tout à fait philosophe, on admire encore l’éloquent écrivain mais on n’est plus de la secte de Rousseau.20
14La perversité du critique, permise par la paupérisation de la pensée de Rousseau proposée aux lecteurs de son temps, consiste à le réduire à un auteur pour femmes, à un romancier – et uniquement un romancier – qui, en tant que tel, ne mérite pas un traitement différent des autres romanciers dont une partie non négligeable sont des romancières ! Ainsi Rousseau, à l’instar de ses lecteurs, n’a pas acquis « d’idées positives », a de « l’exaltation dans la tête », n’est ni religieux, ni philosophe. Tout au plus est-il « éloquent ». Son « caractère » est celui de ses lecteurs : les femmes ; il a un caractère féminin.
15Bonaparte, en visite à Ermenonville en 1800, dans la chambre qu’occupait l’écrivain, dit à Stanislas de Girardin : « C’était un fou votre Rousseau, c’est lui qui nous a menés où nous sommes. »21 Que le sens de la réplique soit ici politique n’empêche pas que l’image d’un Rousseau fou, versatile s’impose. C’était déjà la démarche des contre-révolutionnaires émigrés. Joseph de Maistre traitait le philosophe de « métaphysicien », c’est-à-dire de songe-creux, de rêveur ; il fustigeait son incohérence, son amour du paradoxe. Louis de Ronald combattait son inaptitude à raisonner, le développement excessif de son imagination et sa propension à se laisser mener par sa sensibilité22. La versatilité, l’instabilité, l’absence de cohérence, l’incapacité à raisonner, l’imagination excessive étant des traits éminemment féminins, cette image de Rousseau incite à l’identification des femmes avec l’auteur ; d’autant que sa situation d’exclu, de solitaire dans laquelle il s’est peint correspond, de fait, au statut de la femme dans la société. Il est donc particulièrement fascinant de voir comment, en une dizaine d’années, Rousseau, figure tutélaire d’une Révolution violente, tenu par certains pour responsable de la Terreur, image d’une pensée puissante et virile revendiquée par Robespierre et Saint-Just, devient un auteur pour dames et comment son personnage, lui-même, cette fiction de Rousseau, prend une dimension féminine.
16D’autant que durant toutes ces années, la légende de Rousseau continue à s’écrire dans les marges de la littérature. En juillet 1813, Le Journal des arts raconte l’histoire d’un des enfants de Rousseau, adopté par un riche colon revenu des Indes orientales. A Ermenonville, le philosophe reconnaît son enfant et se suicide à la suite de cette scène pathétique. Quelques années plus tard, le jeune homme se suicide à son tour, par désespoir amoureux, sur le tombeau de son père. À la suite de ce récit, Fayolle, l’éditeur de Rousseau, écrit au journal pour réfuter l’idée du suicide de l’écrivain mais donne des indications sur le fils de Rousseau. Toute une discussion s’instaure dans la presse, une pièce de théâtre suit23. On voit bien par cet exemple comment la fiction et la réfutation fondée sur des éléments donnés comme réels se nourrissent l’une l’autre.
Le personnage de Rousseau appartient ainsi à la littérature « populaire », à cause essentiellement de l’abandon des enfants : un certain type de roman sentimental, voire de roman noir, semble lui convenir parfaitement. Des motifs immémoriaux de la littérature s’applique à Jean-Jacques, en font un héros du monde imaginaire.24
17Ainsi, entre la mort de Rousseau et les premières années du xixe, on assiste à un double phénomène : d’une part cette transformation de Rousseau en personnage, personnage de légende, personnage imaginaire, personnage de roman ; d’autre part à un infléchissement de cette fiction du côté de l’intime, du tragique et de l’échec.
18Dans le même temps, qu’advient-il lorsque cette fois, « la lecture relève bien de la littérature » ? L’importance d’un texte se manifeste par le fait que sa réception se fait elle-même texte. De ce point de vue, La Nouvelle Héloïse a eu une importante et durable postérité. Mais là encore, on doit distinguer des moments différents. Jusqu’en 1789, il y a finalement moins de textes que l’on pourrait penser25. Et si l’on s’en tenait à cette date, La Nouvelle Héloïse serait un phénomène qui intéresserait plus les historiens de la lecture que ceux de la littérature. Ce que l’on trouve, c’est une atmosphère sensible mais finalement la sensibilité est plus le propre de l’époque que de Rousseau et réfère autant à l’histoire des mentalités qu’à l’histoire littéraire26. En fait, le lien avec La Nouvelle Héloïse s’opère plus par le biais des imitations ou parodies27. Les auteurs se saisissent d’un phénomène éditorial et tentent d’en profiter. Dans cette perspective, le titre est le lieu où la filiation se doit de se manifester avec le plus d’évidence même si le texte lui-même s’éloigne de ce qu’il convient de définir plus comme un argument de vente que comme un hypotexte. S’il fut un maître à vivre, Rousseau fut, dans le champ littéraire, d’abord un maître à vendre avant de devenir un maître à écrire.
19Il faut attendre finalement assez longtemps pour que paraissent des textes dont on peut soupçonner qu’ils sont bien de réels échos du roman de Rousseau. On peut citer Adèle de Sénange de Mme de Souza (1794), Claire d’Albe de Mme Cottin (1799) et Valérie de Mme de Krüdener (1803). Dans ces trois textes du tournant des siècles, on trouve le trio de base de La Nouvelle Héloïse : une jeune femme mariée à un homme plus âgé et un jeune amant. Sans entrer dans les détails, on peut dire que ces textes sont une sorte de réponse désenchantée à l’utopie rousseauiste qui s’est confondue dans la mémoire des lecteurs avec le souvenir de Clarens28. Il y a dans ces romans, à la fois en surface et en profondeur, une mémoire de l’œuvre.
20Mais la véritable postérité du grand roman de Rousseau doit être recherchée encore plus tard, à partir de 1830. On ne peut guère ici faire beaucoup plus que de citer quelques textes en n’étant jamais sûre que d’une chose, c’est qu’on en oubliera ! Le Rouge et le noir de Stendhal, Jacques de George Sand, Le Lys dans la vallée et du même Balzac, les Mémoires de deux jeunes mariées et puis encore Madame Bovary de Flaubert et Dominique de Fromentin. Pour ces textes-là, il est évident que le concept d’intertextualité, qui est bien autre chose que la recherche des sources, est opérant. Même si l’on peut aussi penser – et c’est particulièrement évident pour Balzac, qui avec Le Lys refait La Nouvelle Héloïse pour dire qu’on ne peut plus refaire La Nouvelle Héloïse – que l’inscription dans une filiation textuelle est aussi inscription dans une filiation auctoriale :
L’origine de l’œuvre, écrit Barthes, ce n’est pas la première influence, c’est la première posture : on copie un rôle, puis, par métonymie, un art ; je commence à produire en reproduisant celui que je voudrais être29.
21Et celui que tout romancier veut être, en ce dix-neuvième siècle qui voit l’essor du genre, c’est évidemment Rousseau. Quoi qu’il en soit, pour tous ces textes, La Nouvelle Héloïse est visible en toile de fond comme le livre que l’on a dévoré, comme une vision idéale de l’amour à laquelle on a cru, comme le lieu élyséen de tous les possibles. Et tous les auteurs de ces romans ont écrit des romans d’amour ou des romans du mariage, dans lesquels l’idéal rousseauiste est mis à mal et par lesquels le modèle est contesté.
22Pourtant, si l’on en reste à une analyse texte à texte, on risque de négliger quelques phénomènes textuels. Prenons quatre textes postrévolutionnaires bien oubliés : deux précédemment évoqués Adèle de Sénange (1794) et Claire d’Albe (1799) auxquels on rajoutera Aldomen de Sénancour (1795) et Laure d’Estell (1802) de Sophie Gay. Ces textes sont truffés de réminiscences rousseauistes. Il n’est que de signaler que l’héroïne d’Aldomen s’appelle Julie et que le jeune Sénancour cite explicitement Rousseau qui, à l’intérieur de l’univers de la fiction, joue encore le rôle de maître à vivre.
23Mais on y trouve aussi des éléments que la seule référence aux textes de Rousseau ne permet pas d’expliquer. Dans Adèle de Sénange comme dans Claire d’Albe et Laure d’Estell, il existe un lieu extrêmement important : dans le parc, il y a une étendue d’eau au milieu de laquelle se trouve une île au sein de laquelle est érigé un tombeau. Cette île, plantée de peupliers (et cette précision est rare dans des romans dont la dimension descriptive est quasi-nulle), est un lieu qui a des fonctions multiples dans ces romans. Lieu de l’écart, il est l’endroit où l’amour peut se dire (et même se faire pour Mme Cottin). Dans la mesure où le tombeau est celui du père (dans Claire d’Albe), d’une figure paternelle (dans Adèle de Sénange) ou de l’époux (Laure d’Estell), il est aussi pèlerinage et ressourcement. Enfin, le tombeau (dans Claire d’Albe et Laure d’Estell) est aussi l’espace de résolution de la crise. Il est évident que cet espace romanesque renvoie à Rousseau mais de manière complexe : l’eau et l’île renvoient aux textes – le lac de La Nouvelle Héloïse et peut-être surtout des Rêveries – mais pour expliquer totalement les choses, on doit faire référence au tombeau de Rousseau lui-même, sur l’île des peupliers. Dans Aldomen, le personnage habite lui aussi au bord d’un lac et dans ses prés et ses bois, il multiplie les inscriptions morales, à l’instar de ce que l’on trouve dans le parc d’Ermenonville.
24On a donc affaire à des choses qui risquent de demeurer insignifiantes si on ne prend comme référence que le texte, voire même les textes de Rousseau. On a clairement le sentiment qu’en cette fin de xviiie siècle, se construit une référence romanesque qui ressortit à la fois au roman, aux Rêveries, et à la réalité ; qui tient à la fois de St Preux et de Julie, du promeneur solitaire et d’une figure de Rousseau telle que l’époque la modèle. Il faut accepter l’idée que cette référence est complexe, mélange de littérature et de légende, produit d’une lecture intime et d’une imagerie produite par l’époque. Mais cette imagerie, dont on voit les effets sur la construction d’un lieu spécifiquement romanesque, affecte sans doute les textes d’une autre manière.
25Rousseau, au fil des années, est devenu personnage, fiction d’auteur, dont la construction ne peut se saisir que dans la convergence de multiples faits, de traces à interpréter, qui semble plutôt ressortir à l’histoire des mentalités qu’à l’histoire strictement littéraire. Cette fiction construit une image de Rousseau en personnage dont ont été énoncées plus haut les caractéristiques principales : héros dévirilisé et héros de l’échec, songe-creux de la vie comme une rêverie, héros dont le destin solitaire se résout dans le tragique. On peut alors faire l’hypothèse que certains personnages de romans ont quelque chose à voir avec cette fiction d’auteur construite par l’époque. Pour ne parler que de romans les plus connus, on peut en citer au moins deux : Corinne l’héroïne du roman de Mme de Staël et Octave, le héros d’Armance de Stendhal. La première parce qu’elle est véritablement une héroïne de l’échec, dont le destin la mène de la parole triomphante au silence et que les mots dont se sert Mme de Staël pour peindre Rousseau pourrait aussi référer à Corinne :
Rien n’émeut davantage que ce mélange de douleurs et de méditations, d’observations et de délire, qui représente l’homme malheureux se contemplant par la pensée et succombant à la douleur, dirigeant son imagination sur lui-même, assez fort pour se regarder souffrir, et néanmoins incapable de porter à son âme aucun secours.30
26Quant à Octave, il incarne à merveille la singularité et la solitude rousseauistes. Octave, comme notre fiction de Rousseau, est « un être à part, séparé des autres hommes », en proie à cette « sensibilité déraisonnable qui fait les hommes malheureux »31. Ils ont en commun cette fascination pour l’aveu dont témoigne toute l’œuvre autobiographique de Rousseau, le désir, impossible, de se faire connaître pour ce qu’ils sont, ce fantasme, pour reprendre les termes de Starobinski, de la transparence. Le silence d’Octave symbolise à l’extrême l’impossibilité d’une parole qui saurait dire ce qu’est son énonciateur. Notons enfin que la rumeur a longtemps couru que Rousseau était impuissant, comme Octave32. Toutes ces ressemblances, rapidement évoquées, ne concernent que les deux personnages (Octave et notre « fiction de Rousseau ») et l’on néglige ici délibérément toutes celles qui renvoient aux textes, à La Nouvelle Héloïse ou à l’Emile. Il n’est sans doute pas anodin que Stendhal, avec son premier roman, tente, comme l’avait fait Sophie Cottin avec Claire d’Albe de « tuer le père », de se « dérousseauiser » pour reprendre sa célèbre expression. Octave/Rousseau est à fin du roman expédié en Grèce, suicidé et surtout, réduit définitivement au silence. Cet acte d’écriture est en quelque sorte le contrepoint de ses lectures des idéologues grâce auxquelles Stendhal a tenté, dans les années 1802-1806, de se défaire de sa fascination pour Rousseau.
27Quoi qu’il en soit, pour cette époque mal connue de l’histoire du roman, si l’on cherche à comprendre les textes, à appréhender leur singularité, le seul détour par l’intertextualité ne suffit pas. Il faut convoquer une ou des figures de l’auteur, décrypter dans la fiction cette autre fiction que constitue le personnage du romancier devenu héros ou héroïne d’un autre roman, accepter que le discours romanesque se nourrisse autant du discours romanesque antérieur que d’un discours sur l’auteur de ce discours romanesque. Il faut aussi accepter que cela soit difficile parfois à mettre en évidence, que les échos de cette rêverie à propos de Rousseau nous parviennent étouffés, à peine audibles et déformés par les siècles.
28La question que l’on peut évidemment se poser, c’est de savoir si ces choses peuvent être vraies pour d’autres auteurs. Il ne saurait suffire pour cela qu’un personnage de romancier apparaisse dans un roman ; on est là dans le cas d’un roman à clés ou d’un roman sur la création. Y a-t-il d’autres cas où la figure de l’auteur est devenue une figure de son époque, par-delà son statut d’auteur qui disparaît totalement ? J’aurais tendance à dire que non33 parce que je crois que ce phénomène résulte d’une configuration politique, historique, sociale et littéraire unique. Il n’y a pas eu tant d’époques où l’on ait trouvé une Révolution, l’émergence d’un genre et un auteur aussi singulier que Rousseau.
Notes de bas de page
1 Au premier rang desquels on trouve le texte de Hans Robert Jauss, Pour une herméneutique littéraire, Gallimard, 1982.
2 Tel qu’il a été défini par Gérard Genette dans Palimpsestes, Le Seuil, 1992.
3 Robert Darnton, « La lecture rousseauiste et un lecteur « ordinaire » du xviiie siècle, Pratiques de la lecture, sous la direction de Roger Chartier, Petite Bibliothèque Payot & Rivages, 1993, pp 161-199. A partir d’une correspondance débutant en 1787 entre un lecteur, Jean Ranson, négociant à La Rochelle et la STN (Société typographique de Neufchâtel), l’auteur tente de réfléchir sur les pratiques de lecture de cet homme ordinaire.
4 Cité par Raymond Trousson, Jean-Jacques Rousseau jugé par ses contemporains, Paris, Honoré Champion, 2000, p. 172.
5 Eudiées entre autres documents par Claude Labrosse, Lire au xviiie siècle, La Nouvelle Héloïse et ses lecteurs, Lyon et Paris, P.U de Lyon, CNRS, 1985.
6 Jean-Jacques Rousseau, Œuvres complètes, Paris, NRF, « La Pléiade », t. II, p. 546.
7 Cf à ce sujet, l’étude de la seconde préface par H.R. Jauss, op. cit., 291-295.
8 « Je soutiens Rousseau comme je soutiendrais mon meilleur ami », Correspondance inédite, BN, NAFr, no 15971, f° 60.
9 A l’instar de ce qu’écrit Mme Roland, qui relit La Nouvelle Héloïse tous les ans, à son mari en 1787 : « Il me semble que nous aurions bien vécu avec tous ces personnages et qu’il nous aurait trouvés de leur goût autant qu’ils sont du nôtre ». Cité par André Monglond, Le Préromantisme français, Paris, Corti, 1969, t. II, p. 194.
10 BN, N.A.Fr., no 15971, f° 3-4.
11 « La lecture rousseauiste... », op. cit., p. 186-187.
12 Cf Raymond Trousseau, JJ Rousseau jugé..., op. cit., p. 488.
13 Mme de Staël, De la littérature, Paris, Flammarion, GF, 1991, p. 56.
14 Voici à titre de comparaison les chiffres concernant la période 1794-1824
1794-1804 | 1804-1814 | 1814-1824 | |
O.C. | 4 | 0 | 14 |
Héloïse | 7 | 5 | 6 |
Emile | 4 | 3 | 3 |
Contrat | 11 | 0 | 5 |
Confessions | 3 | 2 | 3 |
Tableau tiré de Jean Roussel, Jean-Jacques Rousseau en France après la Révolution (1795-1830). Lectures et légendes, Paris, A. Colin, 1972, p. 220, n. 38.
15 ibid., p. 241.
16 Cité par Roussel, ibid., p. 73.
17 Mme Necker, Mélanges extraits des manuscrits de Mme Necker, Paris, Pougens, 1798, III, p. 105.
18 Mme de Charrière, Œuvres Complètes, Amsterdam, G. A. van Orschot, 1979-1984, vol X, p. 204.
19 Cité par R. Trousson, J.-J. Rousseau jugé..., op. cit., p. 480.
20 Michaud, Le Mercure, le 9 juillet 1803.
21 Propos rapportés par Pierre-Louis Roederer, Œuvres publiées par son fils, Paris, Firmin-Didot, 1853-1859, 8 vol., III, p. 336.
22 Jean Roussel, J - J Rousseau en France..., op. cit, Partie I, chapitre 3.
23 ibid., p. 287-288.
24 Ibid., p. 288.
25 Cf Daniel Mornet, Introduction de La Nouvelle Héloïse, Hachette, Paris, 1925.
26 Hormis pour ce qui concerne Les Liaisons dangereuses (1783), satire du sentimentalisme mais aussi réécriture du roman de Rousseau.
27 Quelques titres : Henriette de Wolmar ou la mère jalouse de sa fille, 1768, La Dernière Héloïse, 1784 ou de Restif de la Bretonne, Le Nouvel Abélard ou les lettres de deux amants qui ne se sont jamais vus, 1778.
28 Cf Raymond Trousson, « Sophie Cottin disciple indocile de Jean-Jacques Rousseau », Etudes Jean-Jacques Rousseau, no 8, 1996, pp. 73-87
29 Roland Barthes par Roland Barthes, Seuil, Coll « Ecrivains de toujours », 1875, p. 103.
30 Mme de Staël, De la littérature..., op. cit., p. 259-260.
31 Stendhal, Armance in Romans et nouvelles, NRF, « La Pléiade », t. I, p. 36 et 48.
32 La rumeur de l’impuissance sexuelle de Rousseau existait déjà du vivant de Fauteur et est relayée, au moins jusque 1863 par George Sand, cf. Paule Adamy-Fernandez, « Les Enfants de Rousseau. Réalité ou fiction ? », Autobiographie et fiction romanesque, Nice, Publication de l’Université de Nice Sophia Antipolis, 1996, p. 84. J’en ai encore trouvé l’écho chez Paul Bourget en 1902.
33 Encore que le personnage de Balzac, se colorant de celui de Rastignac, ait sans doute pu figurer pendant la deuxième moitié du XIXème la figure de l’ambitieux.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L'auteur
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
L'auteur
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3