Plus de peur que de mal : un enchanteur dans le roman de Jaufre
p. 27-34
Texte intégral
1Après un éloge d’Arthur, le souverain légendaire, le narrateur enchaîne sur les vertus du roi d’Aragon ; c’est à sa cour qu’il a entendu exposer la « raso » (trame) de ce qu’il va nous raconter. Tout souverain idéal et légendaire qu’il soit – pour le lecteur moderne –, Arthur est indirectement lié à la réalité dans laquelle se situe le narrateur : celui-ci tient sa « raso » d’un chevalier étranger, parent d’Arthur et de Gauvain (v. 85-88)1. Et le sujet annoncé du roman est une aventure arrivée au roi Arthur, à l’occasion de la cour plénière qu’il tient à Pentecôte. En fait, cette aventure se décompose en trois moments : étrange intervention d’un enchanteur, arrivée à la cour de Jaufre, défi lancé au roi par Taulat de Rougemont, dont Jaufre s’offre à tirer vengeance. Après bien des péripéties, Jaufre a rempli sa mission et s’est épris de Brunissen qu’il vient épouser solennellement à la cour d’Arthur. C’est au milieu de la fête donnée pour les noces qu’intervient pour la deuxième fois l’enchanteur. Les deux épisodes où il apparaît ont éveillé dès les premières éditions de Jaufre, la curiosité des critiques, autant par leur place (Jeanroy, cité par R. Lavaud et R. Nelli, dit qu’ils retardent l’entrée en matière et le dénouement, p. 22) que par leur étrangeté. R. Eavaud et R. Nelli y voient l’équivalent des « marges narratives qui, dans les contes populaires arabes et occitans, ont pour but de faire pas ser les auditeurs du réel au merveilleux, puis de les ramener du merveilleux au réel » (p. 22), ajoutant : « Il n’est pas impossible que l’auteur de Jaufre ait entendu beaucoup de contes populaires. » On pourrait objecter à l’argument – séduisant – des marges narratives que si les motifs symétriques dans lesquels apparaît l’enchanteur sont pour Lavaud et Nelli « beaux en eux-mêmes par leur surréalisme de « rêve éveillé », leur grotesque décoratif », ils n’introduisent pas un retour an « climat de la vie pratique » sinon momentanément, et encore. Plus près de nous, Jean Charles Huchet voit dans l’enchanteur, ses métamorphoses et les suites de l’aventure une figure du roman lui même, « trouvé » comme par le personnage omniscient de l’enchanteur dans la matière arthurienne, dépecée et remaniée comme les vêtements quittés par les chevaliers.2 Enfin, dans un article fondamental3, Marc-René Jung, lorsqu’il écrit :
On n’a jamais expliqué d’une manière satisfaisante les deux scènes où le roi Arthur se trouve aux prises avec l’enchanteur transformé en bestia ou en oiseau (...) On s’est tiré d’affaire en affirmant que les deux scènes de Jaufre sont comiques ou ironiques, et qu’elles discréditent le roi.
2demande : « Quel serait alors le sens des scènes dans l’ensemble du roman ? » et il propose une lecture « folklorique et rituelle » tout en invitant au débat.
3Nous nous proposerons d’explorer à nouveau ces deux scènes en nous aidant des voies tracées par nos prédécesseurs, pour en préciser certains traits. Le récit arthurien proprement dit commence à Pentecôte ; grande fête traditionnelle où la cour est réunie, le roi couronné (« Lu bun rei coronet sa testa », v. 96), la messe entendue. Vient le moment du repas : mais contrairement à l’invite étourdie de Queu, le roi rappelle que l’on ne peut manger si ne survient « aventura » ou « calque estraina novela / de cavaler ou de piusela » (v. 150-2). Et l’on attend tout en bavardant tant et si bien que l’après-midi s’avance et que l’on approche l’heure de none. On sait que le fait d’attendre une aventure (qui peut être un appel au secours d’une demoiselle en détresse) avant de manger, le jour où la cour est solennellement réunie est un motif arthurien bien attesté. Mais ici ne survient nulle aventure, aussi le roi décide-t-il d’aller avec ses chevaliers la chercher en Brocéliande « une forest qe molt es granda » (v. 190). Là encore, rien que de bien attendu, et voici qu’une voix désespérée, an loin, se fait entendre. Alors le roi décide d'aller seul, malgré les objurgations de Gauvain. Arthur se dirige donc vers la voix qui crie « mot fort et d’estraina manieira » (v. 213). Ce n’est pas une « piusela » qui crie ainsi, mais une femme, en charge d’un moulin qui s’élève fort joliment dans les profondeurs de Brocéliande. L’étrange se mêle déjà au terre à terre qui lui même déconcerte l’attente d’un merveilleux plus « classique » : est-il nécessaire d’aller en Brocéliande pour y trouver un moulin, si joli soit-il (et le texte insiste là-dessus) ? D’autre part, la voix de la femme, qui n’est pas dame ou demoiselle, est forte et s’exprime « d’estraina manieira ». L’insolite de ces notations est déjà le début de l’aventure qui est fondamentalement la rencontre avec l’inconnu. Celui-ci ne tarde pas à se manifester quand le roi apprend de la femme la cause de sa détresse ; à l’étrangeté de ses cris correspond celle de son malheur : une bête mange son blé dans la trémie « a majors goladas que trueja », à plus grandes goulées qu'une truie (v. 245). Cette bête pourrait être malfaisante sans être merveilleusement horrible ; mais si elle ressemble (en plus grand) à un taureau, elle est particulièrement laide selon les canons de la beauté médiévale : pelage roux, de mauvais augure, tête épaisse, yeux ronds, museau camus, dents longues, et « des jambes étirées et de grands pieds ;/plus long n’est pas un grand chenet (v. 235-6). Or le mot « andes », ici traduit par chenet, peut signifier trépied, ce (qui laisserait penser que la bête sauvage venue de la montagne a des sabots fourchus. Mais le plus étonnant est que sa tête est surmontée d’une haie de cornes, « una randa » qui la distingue nettement du taureau, et la rapprocherait de la crête portée par le cocatrix, puis par le basilic né d’un œuf de coq brisé par un crapaud ; certes, ici la bête n’a pas de queue, mais une figuration exceptionnelle de « basilic » avec un buste de coq greffé sur un corps de taureau se voit sur un chapiteau de l’église de Véniers (Vienne)4. Sans être un basilic, cette bête dont le caractère composite signe la monstruosité peut donc avoir une crête de cornes, par ailleurs longues et plates (v. 260). Avec tout cela, la « bestia » n’est pas méchante ; elle ne se laisse nullement impressionner par l’attitude combative du roi, supporte avec indifférence le coup de plat d’épée qu’il lui donne, et finalement l’emporte accroché à ses cornes qu’il a imprudemment saisies et dont il ne peut se délivrer. Après l’avoir promené quelque temps dans la forêt, la bête tient le roi suspendu au dessus d’un précipice, alors que ses compagnons impuissants se désolent et se déshabillent pour amortir par leurs vêtement une chute éventuelle du souverain ; enfin quand ils sont tous nus, la bête saute au milieu d’eux sans faire de mal à quiconque et se transforme en un chevalier de belle mine, un des meilleurs de la cour, qui est instruit dans les sept arts et dans tous les enchantements.
4Il avait été convenu entre le roi et ce chevalier que si ce dernier pouvait changer de forme un jour de cour solennelle, il recevrait de lui une coupe d’or, un cheval qui soit le meilleur de la cour et le droit de donner un baiser devant tous à la plus belle jeune fille qu’il choisirait lui-même. Ces trois dons évoquent pour Marc René Jung les trois fonctions duméziliennes ; on peut y voir aussi des attributs qui caractérisent la souveraineté. Tout se passe donc comme si le roi avait oublié cette convention ; cependant, il ne veut pas que l’on fasse de mal à la bête qui le retient à ses cornes, car il en mourrait. L’enchanteur, chevalier exemplaire, tient son pouvoir des livres où il a étudié, – remarquons que seul Merlin petit changer de forme sans étude, car par sa naissance originale, il n’a pas de forme propre ; fils d’un incube qu’il ne saurait nommer, il n’est pas introduit dans la symbolique sociale. Le chevalier-enchanteur, comme le fou du roi, va rappeler au souverain les deux corps qui s’unissent en lui selon Ernest Kantorowicz ; le corps mortel, faisant l’épreuve de sa nécessaire limite, et le corps mystique que symbolisent les dons accordés à l’enchanteur.
5En effet, le roi est, dans la première partie de l’aventure, le jouet de la bête (et peut-être même de la femme, si l’on suppose qu’elle est aussi un avatar de l’enchanteur : jamais on ne les voit réunies et la femme disparaît du récit quand le roi pénètre à l’intérieur du moulin pour y découvrir le monstre). Arthur, cependant, ne manque pas de qualités chevaleresques : il éprouve de la compassion pour la femme « aisi com ome pïatos » (v. 220) ; il fait preuve d’un grand courage en se préparant à attaquer la bête, et de longanimité en modérant ses gestes quand la bête ne montre pas d’hostilité. Conformément encore à la morale chevaleresque, Arthur demande à Gauvain de ne rien tenter contre la bête, puisqu’elle a épargné le roi qui lui a montré des égards. Mais tout ce qui appartient au domaine de l’attendu, même idéalisé, est sans effet dans l'« aventura ». Celle-ci se définit selon trois axes : le blé dévoré par la bête, l’impuissance du roi manifestée par la pesanteur qui l’effraye et l’accable, et le dépouillement des chevaliers suivi de leur rhabillage hâtif, où personne ne cherche à récupérer son propre bien. Ces trois axes pourraient évoquer le désordre carnavalesque par lequel un nouvel ordre est instauré ; ordre nouveau puisqu’il a victorieusement subi l’épreuve du chaos. Il y a un réel comique dans la scène où l’impuissance du roi suspendu aux cornes de la « bestia », « dépité, furieux, tout éperdu » (v. 272) correspond à celle des chevaliers eux-mêmes éperdus et n’ayant d’autre solution que de faire un matelas de leurs vêtements pour adoucir la chute de leur souverain si elle devait se produire. Mais ce comique vient de ce que le lecteur – ou l’auditeur – ne croit pas à l’imminence d’un péril. La royauté dévoile ici son exigence redoutable : le roi ne peut en confondre le principe avec sa personne humaine, mais cette transcendance dont il a la charge implique qu’il doive affronter le chaos qui le révèle exclu du groupe qu’il dirige ; comme le lui rappelle son fou (son enchanteur), il est moins parce qu’il représente plus ; la charge qui pèse sur lui et le met à part lui est rappelée par l’épreuve de la pesanteur. La royauté ne peut exiger le sacrifice de ses barons que dans la mesure où elle est elle-même mise à l’épreuve. Après cette scène, le pouvoir royal retrouve tout son sens du fait qu’il n’est pas figé dans l’habitude et la répétition, répétition que caricature l’inadéquation des conduites les plus éprouvées de la chevalerie et la nécessité qu’elle engendre d’inventer des conduites.
6L’aventure prélude ici à l’apparition de Jaufre à la cour qui va se charger de venger l’affront fait à la reine et par là au roi par Taulat de Rougemont. La cour a retrouvé sa fonction de foyer de la prouesse ; le roi peut créer un nouveau chevalier qui va se faire le défenseur de l’ordre et le vengeur de l’injustice. En ce jour de Pentecôte, l’esprit que l’on peut interpréter comme le suprême principe de l’ordre du monde rend au roi la pleine valeur de son élection.
7Il est plus difficile de donner un sens à la seconde métamorphose de l’enchanteur. Elle survient à la fin du repas de noces qui fête les épousailles de Jaufre et de Brunissen. Personne ici ne réclame d’aventure. C’est un écuyer affolé qui rompt la liesse générale en annonçant qu’il a failli être enlevé par un oiseau gigantesque, au dehors du château. En dehors de son gigantisme, l’oiseau ne présente pas de traits merveilleux, sinon ses yeux, « tan clars e tan bels » qu’ils semblent des escarboucles. Notons que ce trait a frappé l’écuyer qui se dit autrement incapable, dans sa frayeur, de décrire précisément l’oiseau. Trait à la fois positif et négatif si l’on considère le statut ambigu, mais toujours merveilleux, de l’escarboucle. Le roi décide d’aller vérifier les paroles de l’écuyer en se portant à la rencontre de l’oiseau ; là encore, il affirme vouloir être seul, malgré les offres de Gauvain, Jaufre et Melian. Contrairement à la « bestia », l’oiseau apercevant le roi armé adopte une attitude agressive : il étend ses ailes et fait mine de vouloir frapper Arthur du bec (v. 9893-4). Le roi riposte en essayant de lui porter un coup d’épée, mais l’oiseau esquive, se saisit du roi, et l’enlève dans son vol, lui arrachant d’un coup de bec l’épée qui tombe à terre. S’ensuivent de grandes scènes de désolation, chacun déchirant ses habits dans sa douleur. L’oiseau malicieux feint de laisser tomber le roi que la foule des dames et des chevaliers s’apprête à recevoir dans ses bras, quand il le reprend aussitôt. On fait tuer et dépouiller cinq bœufs dans l’espoir de tenter l’oiseau et de le détourner du roi, mais c’est en vain ; la créature monstrueuse dépose un temps le roi sur une tour (on pense qu’il va l’y dévorer), puis reprend son vol vers un bois où personne n’ose pénétrer à cause des bêtes sauvages qui le hantent. Pendant que tous galopent vers le bois, l’oiseau dépose tranquillement le roi dans le château désert et reprend son apparence humaine. Sur la demande du roi, il reprend sa forme d’oiseau pour guider vers le château la troupe des dames et des chevaliers ; il y entre à pied et tous le retrouvent sous son aspect de chevalier auprès du roi qui n’est nullement fâché. Comme le fait remarquer Marc René Jung, Arthur répond même fort sèchement à la reine qui accuse le chevalier de lui avoir infligé une grande angoisse : « Madame, laissons cela » (v. 10059).
8Le roi fera remplacer les habits réduits en haillons par de riches parures, fournissant ainsi du travail aux bourgeois, marchands, tailleurs et couturiers, enseignement d’un bon prince donné en modèle à Jaufre, selon Marc René Jung.
9On retrouve dans cet épisode l’épreuve de la pesanteur infligée au roi, signe d’une totale impuissance ; on y reconnaît aussi le rôle joué par la nourriture : cinq bœufs sont sacrifiés en vain pour attirer l’oiseau, et l’obsession générale est que le roi va être dévoré. Arthur est à nouveau exposé à une « mort pour rire », bien que personne ne rie cette fois dans le récit, aussi comiques que puissent paraître au lecteur-auditeur les exercices de voltige d’Arthur.
10Cette deuxième métamorphose est-elle nécessaire ? Placée après le mariage de Jaufre et de Brunissen (qui ne sera consommé qu’à Monbrun, au château de la dame), elle précède l’arrivée de la fée de Gibel, encore incognito, venue livrer au roi son ennemi Félon d’Auberue, vaincu par Jaufre dans le monde sous l’eau. L’aventure empêche que la cour d’Arthur et le nouveau couple se referment sur eux mêmes. Nous ne pensons pas qu’elle retarde le dénouement, mais qu’elle lui permet de n’être pas une fin ; le bonheur de Jaufre sur lequel s’achève le récit : « Esgardat si li es ben pres » (v. 10944) reste ouvert sur un avenir de prouesses et le couple d’Arthur et de Guenièvre ne trouvera pas une réplique dans celui qui vient d’être fondé. Le roi est celui qui donne sens à l’avenir justement parce qu’il affronte un merveilleux contre lequel, à la différence de ses chevaliers dans leurs aventures, il reste impuissant. Il garantit que personne n’est maître de l’avenir, sinon Dieu, dans la pensée médiévale. Donc rien ne peut détruire l’avenir, rien ne peut détruire la force de vie qui renaît du chaos, constante et renouvelée à chaque fois. Le roi doit expérimenter ses limites d’homme pour que la royauté n'ait pas de fin.
11Que penser en définitive de l’enchanteur et de son rôle ? Il fait l’objet d’un éloge dithyrambique de la part du narrateur, souligné dans le texte original par l’anaphore de « Dels » et de « E » qui démontre qu’aucune qualité, d’aucun groupe ou d’aucune personne, ne manque à ce chevalier. Il est à la fois courageux, prudent, habile et sachant plaire à tous. Il a, comme on l’a vu, étudié les sept arts et les enchantements. Il est auprès du roi comme le dépositaire de la fonction royale, en tant qu’elle est symbolique. Les aventures dans lesquelles le roi oublie la convention qu’il a passée avec l’enchanteur – et dont le récit ne nous montre jamais la réalisation – aboutissent à ouvrir devant le roi un avenir qu’il ne saurait plus assumer : au début du récit, où se répète une coutume bien assise ; vers la fin du récit, quand se dessine un « happy end ». Si l’enchanteur se joue du roi, comme le temps se joue de tout être mortel, il se plaît aussi à plonger sa cour dans un désordre carnavalesque ; Gauvain lui dit, alors qu’il a quitté sa forme de « bestia » et rit de bon cœur avec le roi : « Vous nous avez fort bien enchantés/puisque vous nous faites aller tout nus » (v. 467-8) ; et le narrateur rappellera que sous forme d’oiseau, il a si bien « encantatz » dames et chevaliers qu'il les a fait aller en haillons. Cet enchanteur ne manque pas d’humour ; il dit au roi que lui et ses chevaliers peuvent aller manger, puisque l’aventure désirée au début du récit est arrivée, quoiqu’un peu tard : c’est rappeler malicieusement la faim des chevaliers qui les décide à aller chercher l’aventure puisqu’elle ne se présente pas d’elle-même comme attendue.
12Jaufre présente de nombreuses parentés avec les romans de Chrétien de Troyes ; cependant, son personnage d’enchanteur est sans exemple chez Chrétien. La gaieté de l’enchanteur, ses métamorphoses sans méchanceté peuvent évoquer celles de Merlin se jouant d'Uter dans le Merlin de Robert de Boron ; mais il serait hasardeux de justifier un rapprochement. Sans doute la « bestia » et l’oiseau viennent-ils du folklore comme le pense Mare René Jung, même si, personnellement, nous aimerions que soit plus argumentée l’hypothèse qui voit dans la « bestia » un esprit du blé – le savant romaniste lui-même invite à poursuivre la recherche.5 Sur le chemin de Monbrun, Jaufre rencontre encore la fée qui l’avait entraîné sous l’eau pour vaincre Félon d’Auberue ; au lieu de le prendre au piège, cette fois, elle lui fait un don magnifique : celui d’un « astre », destinée scellée une fois pour toutes, car nul, même pas elle, ne pourra le reprendre ; mais cet « astre » n’est pas un objet que l’on possède ; c’est le don de pouvoir dire « Ar sia tal ! », « Qu’il en soit ainsi » pour détourner de soi toute bête comme « Aucel, serpent, tigre, leon/O mot d’autras bestias que son » (v. 10562 et 10563). Cela signifie que Jaufre est tellement en accord avec l’ordre du monde qu’il peut écarter de lui tout danger et tout désordre. « Le héros n’aura pas à craindre les aventures subies par le roi Arthur », écrit Marc René Jung6. Certes. Mais il n’est pas roi. Et les aventures que procure l’enchanteur nous semblent plutôt aller dans le sens d’une remise en ordre que seul le roi peut opérer en exposant sa fragile personne humaine pour que triomphe ce qui la transcende. Les Occitans auraient-ils eu envie de se moquer d’Arthur ? Sûrement pas, car ils avaient trop de liens avec l’héritage d’Aliénor. Mais à tout prendre, n’est-ce pas un signe de bonne santé morale que de faire mourir « pour rire » celui qui permet que l’on dise « Vive le roi » ?
Notes de bas de page
1 Nos références seront à l’édition de René Lavaud et René Nelli. in Les Troubadours, Bruges, Desclée de Brouwer, 1960.
2 Le roman occitan médiéval, Paris, P.U.F., 1991, p. 152 et 191.
3 « Lecture de Jaufre », in Mélanges offerts à Carl Théodore Gossen, Berne-Francke, Liège-Marche Romane, 1976, p. 434, sq.
4 Henri Dontenville, La France Mythologique, Paris, Tchou, 1966, p. 70.
5 Op. cit, p. 437, note 25.
6 p. 451.
Auteur
-
Marie-Françoise Notz
Université Michel de Montaigne
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
